Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1603號原告林呈隆被告陳沁渝（原名：陳沁怡）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年9月13日聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第17630號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣53,168元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）5,000,000元及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，計算至視為起訴日前1日（即113年9月12日）止之利息311,507元（元以下四捨五入），依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為5,311,507元（計算式：5,000,000元＋311,507元＝5,311,507元），應徵第一審裁判費53,668元，扣除前已繳納之500元，尚應補繳53,168元。２表明訴訟標的即請求權基礎。理由：原告聲請支付命令時以被告開立支票後未依約定返還借款為由，請求被告給付5,000,000元及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，惟原告並未敘明請求依據之民事法條或契約約款，應予補正。３表明編號2事項提出準備書狀及繕本（如有證物，均需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）各1份。

2025-01-14

KSDV-113-補-1603-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

給付分擔額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1589號原告王保源上列原告與被告王梅枝等間請求給付分擔額事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年11月14日起訴，訴之聲明請求被告王梅枝、王梅香於繼承被繼承人王保霖之遺產範圍內，各給付原告新臺幣（下同）266,000元，及其中242,000元自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起，其餘24,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，本件訴訟標的金額為532,000元，應徵第一審裁判費5,840 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1589-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1526號原告陳薇安上列原告與被告江宣蒼(原名：江明浩)間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年9月16日聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第17794號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣（下同）79,700元。理由：本件原告請求被告給付8,000,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟標的金額為8,000,000元，應徵第一審裁判費80,200元，扣除前已繳納之500元，尚應補繳79,700元。２表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付8,000,000元所依據之民事法律規定應予敘明）。３表明編號2事項提出準備書狀1件及繕本1份（均需含證物），及提出聲請支付命令時所附證物全部影本1份。

2025-01-14

KSDV-113-補-1526-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1548號原告辜保源上列原告與被告李佩宸間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年11月5日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）573,500元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1548-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1409號原告許燦珍上列原告與被告衛勇宏間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年10月14日起訴，嗣於114年1月6日具狀撤回遷讓房屋部分之訴，僅保留訴之聲明第1項後段請求相當於租金之不當得利與第2項給付違約金部分，變更後訴之聲明為被告應給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 90,000元、違約金90,000元，本件訴訟標的金額為180,000 元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1409-20250114-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1326號原告洪慈蔚被告佑元建設有限公司兼法定代理人張添毓上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、原告起訴以原告與被告佑元建設有限公司（下稱佑元公司）、張添毓於民國113年4月12日成立土地買賣之聯立契約（下合稱系爭買賣契約），由佑元公司、張添毓向原告購買坐落臺南市○○區○○段0地號、同段6地號及同區柳營段柳營小段66 1-6地號等土地（下合稱系爭土地），因被告給付簽約款後即不再付款，原告已於113年11月22日合法解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約第10條第2項約定，分別請求張添毓給付違約金新臺幣（下同）869,100元、佑元公司給付違約金1 ,556,700元。查系爭買賣契約第12條第5項後段載明「如有爭議致涉訟時，雙方合意以土地所在地之法院為第一審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用。」堪認兩造就系爭買賣契約履約所生爭執，均合意由系爭土地所在地法院即臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-審訴-1326-20250114-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1554號原告黃子芮上列原告與被告鄭雅馨間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年11月8日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-補-1554-20250114-1

審海商

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審海商字第18號原告寶華海運股份有限公司法定代理人劉佑民訴訟代理人徐瑋琳律師被告達飛高雄貨櫃碼頭股份有限公司法定代理人周大義上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,244,931元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告給付人民幣498,652元，爰以起訴日即民國113年11月25日之臺灣銀行人民幣兌換新臺幣即期賣出匯率1：4.502元換算成新臺幣，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,244,931元（計算式：498,652元×4.5 02元＝2,244,931元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 23,275元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-13

KSDV-113-審海商-18-20250113-1

補

臺灣高雄地方法院

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告劉宗霖原告與被告富鉅企業社即黃柏碩間請求返還溢領工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告於民國114年1月8日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起 7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣7,090元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）521,100元，應徵第一審裁判費7,090元，原告起訴並未繳納。２提出被告黃柏碩之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料，查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。

2025-01-10

KSDV-114-補-77-20250110-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告魏勇盛被告郭博順黃詩韻即黃昭蓉羅秋燕蘇韻元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表一：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣21,295元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。本件原告於民國113年8月26日起訴主張其於113年6月21日以買賣為原因取得附表二所示土地及建物（下合稱系爭房地）之所有權，因被告無權占用附表二編號1所示建物（下稱系爭房屋），無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，聲明第1項請求被告將系爭房屋騰空遷讓予原告，聲明第2項請求被告自113年6月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,816元。查原告具狀陳報其買受系爭房地之價金為6,800,000元，系爭房屋之價金為其中3成即2,040,000元，有原告提出之買賣契約書影本在卷可佐，以2,040,000元作為系爭房屋之價額應趨近於客觀市場交易價格。又聲明第1項訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之價額核定，此部分訴訟標的價額為2,040,000元，聲明第2項為附帶請求，計算至起訴日前1日即113年8月25日之5,632元應併算價額，上開標的間無選擇或競合關係，應予合併計算。是本件訴訟標的價額為2,045,632元，應徵第一審裁判費21,295元。２提出被告郭博順之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料，查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。附表二：編號土地及建物權利範圍所有權人１高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：大昌二路121之8號10樓之2）全部魏勇盛２高雄市○○區○○段0000地號土地 10000分之57 魏勇盛

2025-01-10

KSDV-113-補-1179-20250110-1