Know99判決書

搜尋結果：陳慧津

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2514號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳聰億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2751號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第462號裁定送觀察、勒戒，於111年7月8日送觀察勒戒，並於同年10月7日因認無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第902、1310 、2272、2832、3444號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪堪以認定，檢察官復於本案聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載「又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑」等語，與前開被告前案紀錄綜合觀察，考量本案與前案均係施用毒品案件，罪名相同、犯罪類型相同、侵害法益相同，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第 775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告前有詐欺、傷害、施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第35頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2751號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段0巷000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品、傷害案件，各經法院判決判處3月，合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年11月30日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第902、1310、2272 、2832、3444號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日7時 55分為警採尿往前回溯96小時內某時，在南屯區五權西路3 段1巷215之2號居所，以玻璃球燒烤再吸食煙霧之方式，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，為警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場，並於113年2月5日7時55分許採集尿液送驗，結果呈安非他命（2398ng/mL）、甲基安非他命（14399ng/mL）陽性反應。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【編號0000000U0125（H0 0000000）】、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心所出具之尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月7日釋放，有全國施用毒品案件紀錄表可按，其於3 年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告未曾供出毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2514-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1769號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉威靖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18291號），本院判決如下：　　主　文劉威靖犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6755公克，含包裝袋），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除第1行起：「曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，業於民國109年11月30日以易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，其」之記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，是核被告劉威靖所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。　㈡累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第419號判決，判處有期徒刑6 月，並於109年11月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告有於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有徒刑以上之罪，固堪認定。然考量被告前案係公共危險案件，與本案犯罪類型有別，且前案係以易科罰金方式執行完畢，與實際入監執行畢竟有別，本院尚難僅以前案與本案均為故意犯罪，憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為經列管之第二級毒品，屬違禁物而不得擅自持有，竟漠視法令禁制，向暱稱為「阿森」之人取得而非法持有本案甲基安非他命，助長毒品流通、造成擴散風險，並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有毒品之數量，兼衡其前有竊盜、公共危險、違反妨害兵役治罪條例之前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見毒偵卷第15頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　扣案之晶體1包，經送鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000099號鑑驗書在卷可參（見核交卷第17頁），是除鑑驗用罄部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝本案甲基安非他命之外包裝，所殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18291號　　被　　　告　劉威靖　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉威靖曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，業於民國109年11月30日以易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年10月3日12時許，在臺中市太平區祥順路附近之工地，以新臺幣1000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿森」之人，購買第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.6755公克、本署112年度安保字第1364號），而非法持有前揭毒品。嗣於112年10月3日22時36分許，搭乘友人駕駛之車輛行經臺中市○○區○○○0段00號前，因違規停放在公車停靠區，為警攔查，在被告身上扣得上開毒品，而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉威靖於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及查獲照片1份附卷可稽。又前開扣案之毒品，經警送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000099號鑑驗書1份在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之前揭第二級毒品甲基安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-1769-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4052號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪順興上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57500號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第 837號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪順興與楊玉龍（楊玉龍部分由本院另行審結），於民國112年8月3日，在臺中市○區○○路000號「中日超商」前，因細故發生口角，進而雙方互相以身體推擠，渠等竟均基於傷害人之身體之犯意，徒手互毆，致楊玉龍因而受有頭部外傷、右上肢挫傷疼痛及右踝扭傷等傷害，洪順興因而受有頭部鈍傷之傷害。因認被告洪順興涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查本件被告洪順興業於113年9月26日死亡，此有被告洪順興戶役政資訊網站查詢資料個人戶籍資料在卷可參。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-易-4052-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1941號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊瑞芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1478號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2016號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有二級毒品甲基安非他命成分之吸管1支，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分刪除「前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月19日易科罰金執行完畢」之記載，並將第5行「於113年2月1日7時25 分許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，更正為「於113 年1月31日，在臺中市○○區○○巷0弄00號4樓5室居所，將甲基安非他命粉末加入水中飲用，以此方式施用甲基安非他命1 次」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告於110年間，因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第223號裁定送觀察、勒戒，並於110年8月4日無繼續施用傾向釋放，執行完畢，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 110年度毒偵緝字第231號為不起訴之處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定，惟其上開前案係犯妨害公務罪，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案施用毒品顯然不同，犯罪手段及情節迥然有別，難以率認被告本案所犯有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱，爰裁量不予加重其本刑。惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告前有竊盜、毀棄損壞、公共危險、妨害自由、妨害公務、多次毒品前科，應認被告素行不良；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事鷹架工人、月收入新臺幣4至5萬元、離婚、有未成年子女1名（與前妻同住）、獨居、須負擔小孩生活費用及保險費用、領有殘障手冊、家庭經濟勉持（見本院易字卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之吸管1 支，經檢驗後殘留有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第1130200153號鑑驗書在卷可參（見毒偵字卷第55頁），此部分因無法將之完全析離，故應一體視為第二級毒品而屬違禁物，被告雖否認該吸管為其所有，然依前開規定第二級毒品違禁物，不論屬於何人，均應沒收銷燬之，爰依前開規定沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1478號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0弄00號4樓5 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月19日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月4日執行完畢釋放。詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月1日7 時25分許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日6 時55分許，在臺中市西屯區至善路101巷口，丙○○因違規停車為警盤查，經其同意搜索，在車內扣得含第二級毒品甲基安非他命成分之吸管1支，復徵得其同意，於113年2月1日7 時25分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○經傳喚未到庭，其於警詢時則否認有何上開施用毒品犯行。惟查，被告於113年2月1日7時25分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。足認被告於113年2月1日7時25分許為警採尿前96小時內之某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於110年8月4日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品後進而施用毒品，其持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後未逾3年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案之吸管1支，因殘留微量甲基安非他命，無法將之完全析離，故應一體視為第二級毒品而屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷毀之。又被告否認犯行，未提供足以追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-113-簡-1941-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第837號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊玉龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57500號），本院判決如下：　　主　文楊玉龍犯傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第1行「洪順興」後補充「（洪順興部分由本院另行審結）」；證據部分補充「被告楊玉龍於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊玉龍僅因細故而與生口角爭執，一時情緒失控，恣意徒手傷害告訴人洪順興，罔顧他人身體安全，造成告訴人受有頭部鈍傷之傷害，其犯罪動機、手段均無可取，雖與告訴人洪順興達成和解，但並未履行，及其刑事前科，自陳高中畢業、從事盆栽買賣、月收入約新臺幣1萬多元、離婚、有成年子女1名、獨居、家庭經濟狀況貧困（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57500號　　被　　　告　楊玉龍　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪順興　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玉龍、洪順興於民國112年8月3日，在臺中市○區○○路000 號「中日超商」前，因細故發生口角，進而雙方互相以身體推擠，渠等竟均基於傷害人之身體之犯意，徒手互毆，楊玉龍因而受有頭部外傷、右上肢挫傷疼痛及右踝扭傷等傷害，洪順興因而受有頭部鈍傷之傷害。二、案經楊玉龍、洪順興訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊玉龍、洪順興於本署偵詢時坦承不諱，核與渠等以告訴人身分於警詢及本署偵詢中指訴明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人楊玉龍受傷照片等附卷可稽。足認渠等自白與事實相符，事證明確，渠等傷害犯嫌，均堪以認定。二、是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請為簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-837-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2286號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2288號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1057號裁定送觀察、勒戒，被告因臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）通知執行未到而遭通緝，經查獲後於11 0年12月13日執行觀察勒戒，後因認無繼續施用毒品傾向，於111年1月19日出所，並經臺中地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第559號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，堪以認定，本院審酌前案與本案均為施用毒品案件，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案施用毒品相同，又檢察官並於本案證據並所犯法條欄記載「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，與前開被告前案紀錄綜合觀察，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第77 5號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，又因施用毒品案件入監執行完畢，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告有詐欺、公共危險、多次施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第29頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2288號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日釋放，並由本署檢察官於11 1年2月15日，以110年度毒偵緝字第559號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月(3次)確定，於112年11月30日執行完畢。詎其未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月13日23時10分為警採尿前96小時內某時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣113年2月13日23時1 0分因其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0170）及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0170）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2286-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1868號原告莊世鼎被告林楷文廖建旭上列被告等因本院112年度金訴字第3130號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TCDM-113-附民-1868-20241126-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號上訴人被告唐文津上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月27日113年度簡字第1154號簡易判決（檢察官提起公訴案號：113年度偵字第20160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重：0.1391公克）及外包裝袋1只，均沒收銷燬之。　　理　　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告唐文津（下稱被告）明知海洛因為毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國112年11月30日某時許，在臺中市豐原區水源路附近某公園內，自真實姓名年籍不詳之成年人，取得第一級毒品海洛因1包（淨重0.1428公克）後而持有之。嗣於112年12月3日19時43分許，在臺中市豐原區文賢街與豐洲路交岔路口，因交通違規為警攔查，當場扣得上開海洛因1包，因認被告唐文津涉犯毒品危害防制條例第1 1條第1項之持有第一級毒品罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。再簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有規定。三、經查，被告唐文津因涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第20160號提起公訴，因被告於本院113年度易字第 1484號準備程序中自白犯罪自白，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序（113年度簡字第1154號），判處有期徒刑2月，扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋）沒收銷毀之。嗣被告不服本院第一審簡易判決，於113年7月8日提起上訴，此有上開起訴書、本院第一審簡易判決、刑事聲明上訴狀及其上本院收文戳章在卷可參。惟被告提起上訴後，於113年11 月10日死亡，此有被告個人戶役政資訊網站查詢-個人資料，在卷可憑，依前開說明，應由本院將第一審簡易判決撤銷，而依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2項定有明文。對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。是若於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為被告有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照）。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案海洛因1包，經鑑驗後檢出第一級毒品海洛因成分，有扣押物品照片及衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200351號鑑驗書1份（見偵卷第33、35頁）在卷可參，又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應整體視之為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-簡上-363-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2965號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡俊昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第10694號、113年度執聲字第2587號），本院裁定如下：　　主　　文蔡俊昇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經本院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表編號1、5、10、12號所示之罪為得易科罰金之罪；附表編號2至4、6至9、11號所示之罪為不得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附聲請人聲請定執行刑書狀），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示無意見等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表編號7、10、12、所示之罪，分別經該案判決定應執行刑1年2月、7月、5月，依上開說明，本案所應定應執行之刑，不得重於其餘判決之刑度與上開定執行刑之加總，並考量被受刑人附表示之罪名均為竊盜、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號1 、5、10、12號所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2至4、6至9、11號所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑10月有期徒刑8月犯罪日期 112年5月15日 112年5月1日 112年2月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第37495號臺中地檢112年度偵字第38735號臺中地檢112年度偵字第14152號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第77號 112年度易字第2568號 112年度易字第915號判決日期 113年1月23日 113年1月25日 113年1月19日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第77號 112年度易字第2568號 112年度易字第915號判決確定日期 113年2月15日 113年2月19日 113年2月20日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺中地檢113年度執字第3126號臺中地檢113年度執字第3730號臺中地檢113年度執字第4130號編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 112年5月6日 112年12月26日 111年12月13日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第29245號新竹地檢113年度偵字第1684號臺中地檢112年度偵字第21674號最後事實審法院臺中地院新竹地院臺中地院案號 112年度易字第2988號 113年度易字第255號 112年度易字第2630號判決日期 113年2月22日 113年3月13日 113年3月8日（起訴書附表誤載為112年3月8日，逕予更正）確定判決法院臺中地院新竹地院臺中地院案號 112年度易字第2988號 113年度易字第255號 112年度易字第2630號判決確定日期 113年3月20日 113年4月11日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件否是否備註臺中地檢113年度執字第4454號新竹地檢113年度執字第1791號（臺中地檢113年度執助字第1309號）臺中地檢113年度執字第5826號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月（2次）有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 112年3月2日 111年12月8日 112年6月21日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵緝字第1187號臺中地檢112年度偵緝字第2130號 113年度偵字第3076號最後事實審法院彰化地院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第1號 112年度易字第3031號 113年度易字第527號判決日期 113年2月21日 113年5月9日 113年4月30日確定判決法院彰化地院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第1號 112年度易字第3031號 113年度易字第527號判決確定日期 113年3月22日 113年6月11日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢113年度執字第2815號（應執行有期徒刑1年2月、臺中地檢113年度執助字第1748號）臺中地檢113年度執字第8269號臺中地檢113年度執字第8725號編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月、4月有期徒刑7月有期徒刑4月、3月犯罪日期 112年4月2日、112年6月21日 112年8月28日 112年8月28日、112年9月4日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第3076號臺中地檢112年度偵字第56825號臺中地檢112年度偵字第56825號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第527號 113年易字第1055號 113年度易字第1055號判決日期 113年4月30日 113年6月19日 113年6月19日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第527號 113年易字第1055號 113年度易字第1055號判決確定日期 113年5月29日 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺中地檢113年度執字第8726號（應執行有期徒刑7月）臺中地檢113年度執字第10693號臺中地檢113年度執字第10694號（應執行有期徒刑5月）

2024-11-15

TCDM-113-聲-2965-20241115-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈孝祖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第1155號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丙○○於113年3月25日12時30分許起至同日12時35分許止，在臺中市崇德路3段之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，於同日17時30分許，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照( 駕照經吊銷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時39分許，行經臺中市○○區○○街00巷0○0號前時，因直行時未依規定使用方向燈為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於同日17時58分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.50毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第72、108至109、116頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度中交簡字第67 1號判決處有期徒刑6月，並於110年10月4日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表附於偵查卷宗，一併送交法院，被告對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官復於本案起訴書證據並所犯法條欄記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，與前開前科紀錄綜合觀察，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第77 5號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用保力達後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，自應予以非難，兼衡以被告前有竊盜、侵占、偽造文書、肇事逃逸、毀棄損壞、違反妨害兵役治罪條例、動產擔保條例、性騷擾防治法及4次不能安全駕駛之前案紀錄，應認被告素行不良；被告雖提出臺中市西屯區鵬程里清寒證明書，並自陳與80歲行動不便之母親同住，負擔主要照顧義務等語（見本院卷第117 、123頁），然本次已是被告第5次犯不能安全駕駛罪，且前次已遭判處有期徒刑6月，被告仍未能心生警惕再犯本案，堪認不宜再判處有期徒刑6月以下之刑期；惟考量被告坦承之良好犯後態度、自陳國中肄業、從事臨時工、月收入新臺幣1萬8,900元、離婚、有1名成年子女、現與80歲行動不便之母親同住、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第11 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度速偵字第1155號卷（下稱速偵卷） 1 臺中地檢署刑案查註紀錄表速偵卷第5至17頁 2 警員職務報告速偵卷第35頁 3 酒精濃度檢測單（為0.50MG/L）速偵卷第41頁 4 公務監理電子閘門系統駕籍資料查詢速偵卷第49頁 5 車輛詳細資料報表速偵卷第51頁 6 財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書速偵卷第57頁 7 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本速偵卷第59至61頁 8 臺中市政府警察局第六分局執行交通違規移置保管車輛收據速偵卷第63頁（二）本院113年度交易字第640號卷（下稱本院卷） 9 戶籍謄本、清寒證明書本院卷第121至123頁

2024-11-14

TCDM-113-交易-640-20241114-1