Know99判決書

搜尋結果：陳明偉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2099號上訴人即被告林玲聲住○○市○○區○○○路00號0樓之0 居新北市○○區○○路000巷000弄00號0 選任辯護人劉泰瑋律師上列上訴人即被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文林玲聲自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。且案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　二、經查：㈠、上訴人即被告林玲聲（下稱被告）因傷害致死案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國111年5月27日予以限制出境、出海8月（見相字卷第233頁），嗣於原審審理中經法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經被害人家屬提出高額民事求償，且被告取得我國國籍前原為大陸地區居民，有親屬在大陸地區，足認其有在海外生活之資源與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定自112年1月27日起限制出境、出海8月，並分別自112年9月27日、113年5月27日起，延長限制出海、出境8月在案。㈡、茲因該案業經本院於113年9月26日以113年度上訴字第2099號判決駁回被告上訴，維持第一審判決，被告不服上訴第三審最高法院，卷宗及證物也已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93 條之3第5項之規定，所餘期間未滿一月者，延長為一月，是原限制出境、出海期間將於114年2月2日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。㈢、本院審酌相關卷證，並函請檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告及其辯護人迄未回覆本院，本院認認被告雖否認犯行，然本院係以被告犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪，維持第一審判決，仍處被告有期徒刑9年，有本院判決書及其上所載卷內相關不利被告之證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大；被告提起上訴，而尚未告確定，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，本院認被告之限制出境、出海有予以延長8月之必要。爰裁定被告應自114年2月3日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-2099-20250120-3

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3432號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王晉維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2401號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號10）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國112年1月31日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號6所示之罪所處之徒刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，其餘編號所示之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1至10所示之罪均為詐欺罪，侵害法益及罪質種類相同，各罪犯罪手段相類似且犯罪時間相近，併罰後重複非難評價之程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人於各罪均坦承犯行所整體呈現勇於面對刑罰之人格、各罪間之關係，受刑人年紀尚輕等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第23 7頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月(共2罪)、有期徒刑1年2月(共4罪)、有期徒刑1年 (共2罪) 有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月有期徒刑1年 (共2罪) 犯罪日期 111年3月16日至111年3月18日 111年3月18日 111年3月15日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 111年度偵字第25802號臺北地檢 111年度少連偵字第207號新北地檢 111年度偵字第39369號最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院新北地方法院案號 111年度審訴字第2347號 111年度審訴字第2403號 111年度審金訴字第457號判決日期 111年11月14日 111年12月22日 111年12月30日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院新北地方法院案號 111年度審訴字第2347號 111年度審訴字第2403號 111年度審金訴字第457號判決確定日期 112年1月31日 112年7月27日 (撤回上訴) 112年2月1日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第1092號臺北地檢 113年度執字第512號新北地檢 112年度執字第3765號編號1經臺北地方法院112年聲字第275號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。編號3經新北地方法院111年度審金訴字第457號判處應執行有期徒刑1年2月確定。編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑3月（徒刑部分）犯罪日期 111年3月12日 111年3月17日 110年11月17日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 111年度偵字第15871號新北地檢 111年度偵字第52776號士林地檢 111年度偵字第4778、8318、11878、18051號最後事實審法院新北地方法院新北地方法院士林地方法院案號 111年度審金訴字第561號 111年度審金訴字第722號 112年度金簡字第29號判決日期 112年2月9日 112年2月16日 112年3月27日確定判決法院新北地方法院新北地方法院士林地方法院案號 111年度審金訴字第561號 111年度審金訴字第722號 112年度金簡字第29號判決確定日期 112年8月29日 112年3月29日 112年5月19日是否為得易科罰金之案件否否否（得易服社會勞動）備註新北地檢 112年度執字第10653號新北地檢 112年度執字第4470號士林地檢 112年度執字第2554號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年3月(共2罪) 有期徒刑1年1月(共2罪)、有期徒刑1年 (共3罪) 有期徒刑1年2月(共17罪)、有期徒刑1年3月(共4罪)、有期徒刑1年5月 (共2罪) 犯罪日期 111年3月12日 111年3月16日至111年3月22日 111年2月27日至111年3月20日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 111年度少連偵字第167號臺北地檢 112年度少連偵字第11號士林地檢 111年度少連偵字第73號等最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審訴字第219號 112年度審訴字第1097號 112年度上訴字第4068號判決日期 112年8月15日 112年10月2日 112年12月21日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審訴字第219號 112年度審訴字第1097號 112年度上訴字第4068號判決確定日期 112年9月8日 112年11月14日 113年1月30日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢 112年度執字第6929號臺北地檢 112年度執字第8139號士林地檢 113年度執字第1712號編號9經士林地方法院112年度金訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年1月，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第4068號判決上訴駁回確定。編號 10 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年1月、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年犯罪日期 111年3月9日至 111年3月16日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 111年度偵字第 16055、16610、16878、17685號最後事實審法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第5016號判決日期 113年1月10日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第1652號判決確定日期 113年5月30日是否為得易科罰金之案件否備註臺北地檢 113年度執字第4344號

2025-01-16

TPHM-113-聲-3432-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3108號上訴人即被告陳彥洋選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳彥洋共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、陳彥洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得非法運輸或持有，仍與「羅滔滔」（無證據證明為未成年人）共同基於運輸混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯意聯絡，於民國110 年10月22日22時至23時許，依「羅滔滔」之指示，前往位在桃園市中壢區中原夜市附近之某透天厝，將放置該處含有上述混合毒品之毒品咖啡包1,002包(起訴書誤載為1000包，含袋毛重共4039.85公克，純度約7％)搬運至停放該處之不詳小客車後車廂上。嗣經警在鍾承燁處查獲該等毒品咖啡包，其上驗得陳彥洋之指紋，因而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人就如下認定犯罪事實之證據，均未爭執證據能力（至被告辯護人爭執鍾承燁警詢筆錄證據能力，此部分未經本院採為認定犯罪事實之證據使用），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第130 至131、179頁）。而案外人鍾承燁（另案通緝中）因販賣毒品咖啡包，於110年10月23日遭員警當場查獲，並扣得毒品咖啡包1002包，經送鑑驗後，驗得毛重4037.85公克，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度7％，有臺北榮民總醫院110年11月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查(見偵字第428 84號卷第77頁，其上所載1000包應為1002包之誤載)、內政部警政署刑事警察局111年3月16日刑鑑字第1108026372號鑑定書（見偵字第42884號卷第75至76頁，本次鑑定經逐包編號，確認毒品咖啡包為1002包），鍾承燁因販賣前開毒品咖啡包未遂遭判處罪刑確定，亦有臺灣新北地方法院111年度訴字第651號書可稽（見偵字第48102號卷第27至32頁），佐以證人鍾承燁於檢察官訊問時證稱該等扣案之毒品咖啡包係於110年10月22日晚間10時許，在中原大學一帶向不詳之人購買乙情明確（見偵字第42884號卷第105頁），且該等毒品咖啡包外包裝袋及夾鏈袋上經鑑驗驗得被告指紋，亦有內政部警政署刑事警察局110年12月9日刑紋字第1108027255號鑑定書附卷可稽(見偵字第42884號卷第79至84頁)。由案外人鍾承燁證稱取得遭扣案供販賣之毒品咖啡包之時間、地點、數量、成分及其上驗得被告指紋等情，均與被告前揭曾經於事實欄所載時、地，依「羅滔滔」指示，搬運混合毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1 ,002包之自白內容大致相符。又被告坦承明知所搬運為毒品咖啡包，仍依指示將該等毒品咖啡包從某透天厝搬運至某不詳車上，被告主觀上有運輸毒品之犯意，應甚明確。據上，足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。㈢、至於公訴意旨雖指訴被告前揭搬運毒品咖啡包之行為，係基於與綽號「阿偉」之不詳之人共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意聯絡，由被告負責交付該等毒品咖啡包予鍾承燁而完成販賣毒品交易。然依卷內證人鍾承燁之證詞，其或稱該等毒品咖啡包係向綽號「八德阿俊」之人購買，並由「八德阿俊」將毒品咖啡包放在伊後車廂，伊與「八德阿俊」都是打FACETIME聯繫，並無文字通訊，亦沒有使用通訊軟體聯絡等語（見偵字第42884號卷第93、95頁），或稱伊係向綽號「阿勝」之人購買及拿取該等毒品咖啡包，伊與「阿勝」都是以FACETIME聯絡，但帳號忘記了等語（見偵字第42884號卷第105至106頁），即依鍾承燁之證詞，充其量僅能證明其販賣未遂而遭查扣之毒品咖啡包1002包係向他人購買之事實，但鍾承燁並未提出「八德阿勝」、「阿俊」之具體資料以供查證，亦未曾指認「八德阿勝」、「阿俊」即為被告。是尚無從排除實際交付毒品咖啡包予鍾承燁之人另有他人，而被告僅係依「羅滔滔」指示搬運毒品咖啡包至不詳之人車上後，再由該不詳之人持往交付鍾承燁之可能。被告既否認其搬運該毒品咖啡包係為共同販賣，則被告主觀上有無共同販賣毒品咖啡包之犯意及客觀上有無參與販賣該等毒品咖啡包予鍾承燁之構成要件行為，依卷內公訴人之舉證，仍有合理可疑，本院無從形成被告有公訴意旨所指共同參與販賣毒品咖啡包犯行之確信，是本案僅能認定前述被告至少有搬運前揭毒品咖啡包之事實，至於公訴意旨指訴被告尚有共同販賣該等毒品咖啡包部分，因證據仍有不足，尚非可採。㈣、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，被告明知內容為混合上開二種毒品成分之毒品咖啡包，仍依「羅滔滔」之指示，將該等毒品咖啡包自某透天厝搬運至不詳小客車上，被告固有運輸毒品之犯意及運輸行為，然無從認定被告知悉其所運輸之毒品咖啡包係販賣予鍾承燁，亦無從認定係由被告將毒品咖啡包交予鍾承燁，尚難認被告有共同販賣毒品咖啡包之主觀犯意及客觀販賣行為，均認定如前。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告因運輸而持有第三級毒品之低度行為，為其運輸毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理期日已當庭曉諭前揭論罪罪名（見本院卷第175頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、被告與「羅滔滔」間就前揭運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告所為運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用運輸第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈣、被告固於本院坦承前開論罪之運輸毒品犯行，然於原審審理時，被告主張無罪，並於原審最後一次審理期日辯稱：我確實有把東西搬來搬去，但那都是咖啡包的外包裝，毒品咖啡包的成品沒有搬運過，之前在偵查中說有負責裝箱搬運，是因為時間太久，記錯了云云（見原審訴字卷第111頁），堪認被告於原審審判中並未自白搬運毒品咖啡包之犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」要件不符，自無本條項之減刑規定適用。㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其法定刑為依毒品危害防制條例第4條第3項「處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」並加重其刑至二分之一，不可謂不重，然被告於偵查之初即坦承搬運毒品咖啡包，且承認知悉為毒品咖啡包之事實（見偵字第42884號卷第11至12頁），雖於原審一度對此改口否認，然於本院審理中仍坦承犯行，對於促進案件查獲及盡早確定，俾樽節訴訟資源，非無助益，且本案充其量僅能認被告搬運毒品咖啡包，無從認定其係販毒正犯而從中牟取暴利，且其運輸毒品咖啡包中所含毒品純度僅7％（見偵字第42884號卷第75頁鑑定書），是綜核被告本案犯行之情節及犯後態度，固有問責之必要，然若依毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪量處法定最低刑度，實屬過重，非無法重情輕之憾，恐無從與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，客觀上非不足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為該當運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，業經認定如前，原審未察，遽依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品論罪，於法不合；又被告犯行應依刑法第 59條酌減其刑，原審未予適用減刑，亦有未合。被告上訴指摘原判決論罪及量刑，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸第三級毒品之手段、動機及目的，所運輸之毒品一旦流入市面，將可供為無數毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序造成危害，所幸事後遭警方攔阻查扣之犯罪所生危害程度，被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，犯後態度尚佳，參以被告於整體犯罪流程中屬接受指揮之執行者，當非規劃、安排本案運輸第三級毒品之核心成員，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，已婚，需扶養父母、祖母及配偶之家庭經濟狀況（見本院卷第 180頁）及被告曾有犯罪前科之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、被告運輸之毒品咖啡包，因已由案外人鍾承燁取得，並經警方查扣，並於鍾承燁所犯另案（臺灣新北地方法院111年訴訴字第651號）中諭知沒收確定，爰不予重複諭知沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3108-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4126號上訴人即被告黃志偉上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8538、9277、10928、12303 、13012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告黃志偉（下稱被告）犯行使偽造準私文書罪（共4罪，各罪均含屬想像競合犯輕罪之詐欺得利罪）、侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪），以上6罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，嗣具狀撤回侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪）部分之上訴（見本院卷第107頁），經本院詢明釐清被告其餘上訴部分之上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第130至131、170頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充後所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實坦承不諱，也願意與被害人進行調解賠償，但被害人均未到庭而未果，本案係因思慮不周所犯，犯罪所得不高，犯後深感後悔及自責，被告為家中唯一經濟支柱，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告前因行使偽造準私文書案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年1月28日以110年度訴字第599號判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢等情，有當事人均不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯原判決附表編號2 、3、4所示之行使偽造準私文書罪，均為累犯，檢察官於起訴書及原審審理時已論述本案構成累犯之事實（見原審卷第 184頁），公訴意旨並請求審酌是否依累犯加重其刑。本院衡酌被告累犯前科所犯罪名與本案相同，且犯罪手段相似，足認被告經前開前案刑之執行後，仍繼續為相類之犯行，對刑罰之反應力明顯薄弱，有依累犯規定加重處罰之必要，方能收矯正嚇阻之效，且依累犯加重後，尚不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，就被告所犯如原判決附表編號2、3、4之行使偽造準私文書罪部分，均加重其刑。　　㈡、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告一再為相同手法、類型之犯罪，目的係為獲得線上遊戲點數，難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，且所犯行使偽造準私文書罪，法定刑為 5年以下有期徒刑，法院本得在有期徒刑之法定最低刑度2月以上為裁量，難認有何情輕法重之憾，是被告請求依刑法第 59條酌減其刑，並非可採。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，卻盜用他人行動電話門號、信用卡及金融卡進而在網路商店購買遊戲點數等商品，因而獲得不需支付費用之利益，所為實無足取；衡以被告於原審準備程序及審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，然未與告訴人羅正傑等人達成和解以賠償其等所受損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀、告訴人羅正傑等人所受損失、被告因本案所獲取之利益，及被告於原審自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第184頁），被告、公訴人及告訴人陳宥名、周尚毅、被害人劉景賢等人就本案之量刑意見（見原審卷第64頁）、被告之素行等一切情狀，就被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）分別量處如原判決主文所示之刑及定其應執行刑。堪認原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；定應執行刑部分，原判決雖未詳述定刑理由，然所定應執行刑（併同未上訴之竊盜罪部分）已有大幅寬減，堪認已綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（即被告所犯各罪手段相似、侵害法益種類相同，併合處罰時重複評價程度較高）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，而妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當之要求，本院逕予補充此部分之定刑理由即可。㈡、被告上訴請求改量處更輕之刑，然上訴意旨請求依刑法第59 條酌減其刑，並非可採，業經說明如前，所稱犯後態度、犯罪所得不高、家庭生活情況等，均為原審量刑時業已審酌，被告陳明迄未能與各被害人達成和解、賠償（見本院卷第17 7頁），據上，足認原審量刑基礎均未變動，且衡酌原審所處刑度及定應執行刑已屬從輕，被告上訴請求改量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4126-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5930號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VU MINH TU（中文名：武明秀）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1339號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審就被告VU MINH TU（中文名：武明秀，下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，以被告雖有將自己之玉山銀行帳戶（下稱本案帳戶）金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告之有罪心證，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告對於本案帳戶金融卡如何遭詐欺正犯使用，於偵查中先稱遺失，審理時改稱交給陳德孟，然陳德孟現通緝中，無從傳喚其到案核實被告說詞，被告所辯實與幽靈抗辯無異；本案帳戶於民國111年12月12日有自另一越南籍人之戶頭轉入新臺幣（下同）10元，堪認係詐欺正犯測試本案帳戶能否使用，則被告於111年12月12日即已將本案帳戶提供詐欺正犯使用，由被告於居留效期（111年12 月13日）將屆至時，先從本案帳戶領出薪資所得13,000元而僅剩197元後，始將本案帳戶之金融卡、密碼交予他人以觀，足見被告係因自己已無使用帳戶之必要，便交付他人使用，且知悉金融卡、密碼交出後，他人得任意使用該帳戶，參以被告事後亦無向銀行掛失或向警局報案，足認其主觀上確有縱使本案帳戶遭詐欺、洗錢使用，仍不違背其本意之不確定故意。至於被告或辯稱其交付帳戶予陳德孟匯款使用，或辯稱是要讓陳德孟領錢，辯解不一，且若為一般匯款，去銀行辦理即可，何須借用金融卡，縱需使用金融卡，陳德孟何以不使用自己帳戶之金融卡，可見被告所辯並非合理等語。三、本院查：㈠、檢察官上訴主張本案帳戶於111年12月15日來自不詳帳戶匯入 10元，隨即於同日有被害人匯入受騙款項乙情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第7頁），堪認屬實，且此情固與詐欺正犯先測試人頭帳戶能否使用，一經確認後，即開始作為詐欺收款帳戶使用之模式並無不合。然此僅能認定本案帳戶於111年12月15日已遭詐欺正犯掌控使用，被告亦未否認有將自己帳戶之金融卡、密碼交付陳德孟，惟被告主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶，方為本案爭點，此節尚難由被告提供帳戶後，該帳戶係供詐欺使用之事實，逕予推認被告交付帳戶即有主觀犯意，反而由詐欺分子尚須先測試本案帳戶能夠使用，之後才使被害人匯入款項以觀，顯然詐欺正犯對於本案帳戶之現況仍有疑慮，則本案帳戶是否是在被告有幫助詐欺、洗錢之犯意下交付予詐欺正犯使用，即非無疑。㈡、本案被告縱有若干辯解先後不一，然仍須有積極證據證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之犯意。而按刑事案件被告於案發之初，因唯恐遭檢警為不利認定，乃未吐實真正案情，實屬常情，尤以現行司法實務對於將帳戶交付他人帳戶使用之舉，率爾推認即有幫助洗錢、幫助詐欺不確定犯意之情形，依然存在，則行為人將帳戶提供他人而遭供詐欺使用，於偵查之初不敢承認，乃謊稱遺失者，所在多有，縱日後坦承有交付帳戶之情，仍應綜合其他客觀事實，究明行為人交付帳戶之際，主觀上有無幫助詐欺、洗錢之犯意，要非僅以曾經謊稱遺失帳戶，事後承認交付他人，即得認定因先後辯解不一，否認有幫助犯意之說詞即不可採。查本案被告終能坦承有將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，並辯稱係將本案帳戶金融卡及密碼借給與其同在漢默公司工作之越南籍移工陳德孟等情，此部分業經原審電詢漢默公司，確認該公司確曾有名為陳德孟之越南籍移工與被告同期進漢默公司（見原審金訴1339號卷第33頁），並有被告與陳德孟之同一單位、日期勞保投保資訊可佐（見原審金訴1339號卷第59頁），足認被告所稱同期越南移工陳德孟確實存在，被告所稱將本案帳戶金融卡借給陳德孟之辯，即非全然無據。又陳德孟與被告既同屬離鄉來台工作之外籍移工，且為相同國籍，又係同期進入同一公司，參以外籍移工要在臺灣同時開立多家銀行帳戶使用，並非易事，是被告所稱因與陳德孟為室友，平時有互相幫助，當陳德孟跟伊說帳戶不能使用，要借伊提款卡領錢及匯錢時，便相信陳德孟而同意出借，並未多疑之辯，尚非不合理。至於陳德孟是否通緝、能否到案，乃偵查機關之偵查事項，尚不得僅因無法傳訊陳德孟，遽謂被告所辯即係幽靈抗辯。　　　　㈢、被告既已坦承將本案帳戶金融卡借給陳德孟使用，於交付前先將帳戶內自己之款項領出，以免遭陳德孟領走使用，此本屬人性常情，縱使借給親友使用，亦可能如此為之，無從逕認被告係預見該帳戶將供詐欺、洗錢之用；又被告陳稱因之後從漢默公司逃逸，已無薪資匯入，無需使用該帳戶，且被告為外籍逃逸移工，自難期繼續以銀行帳戶收取非法打工之所得，被告亦坦承逃逸後是跟著朋友哪裡有工作就去作，都是當天做完就領現金乙情在卷（見本院卷第60頁），足認被告並無使用我國金融帳戶之必要，加以被告當時已為逃逸移工，當無可能向警方報案本案帳戶金融卡遭陳德孟取走未還，是基於前開特殊性，尚無從逕以被告事後未積極向陳德孟追討帳戶金融卡及並無報案、掛失等作為，逕予推認被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。四、據上，檢察官上訴意旨所為主張，倘套用於一般本國人民之經驗法則，固非全然無據。然本案因有原判決及前開所載之特殊性，本院綜合全案卷證後，認為本案被告主觀上是否已預見將本案帳戶交付陳德孟使用，該帳戶將會供作詐欺、洗錢之用，而得推認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意乙節，因無從排除被告係因身處異鄉，對時下詐欺、洗錢犯罪之資訊不足，且過度相信來自同鄉之陳德孟，乃交付帳戶之合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，而檢察官上訴並未進一步舉證證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之不確定故意，基於罪疑為有利被告、無罪推定原則，仍應維持被告無罪之諭知。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　VU MINH TU（中文名：武明秀）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00巷00號指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4567號），本院判決如下：　　主　文 VU MINH TU無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告VU MINH TU明知詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺及隱匿財產等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12 月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被害人張佳蘋於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣活存明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其有於111年12月15日前將本案帳戶之金融卡交給朋友TRAN DUC MANH（陳德孟，下稱阿孟），且他知悉金融卡密碼等情，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有去詐騙別人，因為我跟阿孟是同事，剛來臺灣就有互相幫忙，也會一起去領薪水出來，阿孟跟我說可否借他金融卡，他要拿去寄錢給朋友，故我才將金融卡交給他，他拿了我的金融卡就跑掉，並說我跟他借的4000元就不用還，我不知道他會拿我的帳戶去騙人等語。辯護人為被告辯稱：被告於111年12月12日有從本案帳戶提領13000元，實與一般知悉即將帳戶資料交給詐欺集團使用，而會將帳戶餘額全數領出之情形不符，足見被告並無預期本案帳戶會交給他人使用。況倘若被告故意將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，依一般常情詐欺集團多會要求一併交付存摺及印章，以免被害人將款項匯入後遭帳戶所有人自行提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴之風險，卻無法達成犯罪之目的。因此詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會以其他方式提領款項，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致使用該帳戶從事犯行。故被告本案帳戶之存摺始終是由仲介公司保管，被告並無故意將金融卡交付給詐欺集團之犯行，亦難想像被告在無利可圖情況下，甘冒受刑事訴追風險，而為損人不利己之交付本案帳戶行為。另被告為逃逸移工身分，因此本案帳戶遭阿孟擅自取走後，被告不敢報警，擔心報警後會遭罰鍰甚至驅逐出境之後果。是被告僅係將本案帳戶金融卡交給阿孟幫忙提款，疏於注意未立即向阿孟取回，僅係不慎輕信他人，致使帳戶資料遭不法使用，尚難認為有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　　（一）被告於111年12月15日前某時，將其所申辦之本案帳戶之金融卡交給阿孟，嗣後本案帳戶遭不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第16頁），且有玉山銀行集中管理部11 2年1月18日玉山個（集）字第1120006836號及所附本案帳戶基本資料、交易明細、（告訴人）帳戶個資檢視、台幣活存明細手機截圖、「正出娛樂」APP畫面截圖、告訴人與「客服專員」之對話紀錄截圖轉帳交易成功明細截圖等在卷可參（見偵卷第5至7、15、23至30頁），此部分事實應堪認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。亦即若幫助若係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。而交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。（三）查被告為越南籍人，於111年7月間申請來台工作，居留效期為111年7月26日至111年12月13日等情，此有被告之外僑居留資料查詢、居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（見偵卷第8頁、偵緝卷第15頁）。而被告來台後即在位在臺中市○○區○○路000巷00號之漢默工業有限公司（下稱漢默公司）工作，且於111年9月16日向玉山銀行申設本案帳戶並取得金融卡等情，此有玉山銀行集中管理部113 年5月10日玉山個（集）字第1130051666號函及所附個人戶開戶申請書及相關資料附卷可參（見本院512卷第89至1 08頁）。又依被告所述其僅有取得金融卡，存摺仍由仲介公司保管等語，亦與一般我國公司聘僱外籍移工時為避免逃逸後蒙受損失，多會協助保管帳戶存摺之情形相符，應堪採信。是被告僅有交付本案帳戶之金融卡及密碼給阿孟，而並未交付存摺，然衡情詐騙集團既未能取得本案帳戶之存摺及被告印章，自無從據以確保詐騙所得能取得，尚有相當風險可能遭被告或存摺持有者另行領走，無從保有詐欺犯罪之所得，則尚難認為被告有意將本案帳戶提供給詐欺集團使用，不足作為不利於被告之認定。（四）又被告既非我國國民，並非於我國成長、受教育，且案發時其僅來台不到半年而已，係從事勞力密集之工作，甚至無法以中文進行開庭，聽說讀寫能力均有所欠缺，仍須經本院指派通譯協助翻譯始能開庭。故可見被告限於語言、文字閱讀能力或社會歷練，及社會環境均有不同，依其個人智識程度及生活經驗，對於我國金融體系之理解與處理能力尚非深刻，亦對於帳戶之管理及注意程度尚有不足，則被告案發當時未必具有如同我國公民一般人之警覺程度，對於詐欺集團經常收購或使用人頭帳戶從事詐欺行為有所知悉或可得而知，尚無法排除被告因不諳法律及我國社會現況，疏於查證而誤將本案帳戶金融卡及密碼借給阿孟使用。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於本案帳戶會遭阿孟轉交給詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。是被告辯稱其誤信阿孟所言而出借帳戶等語，尚屬有據。（五）依被告所述其與阿孟均為越南籍移工，來台後為同事且有互相幫忙，也會一起去領錢，阿孟有一天問我說可否借他帳戶，他要拿去寄錢給朋友，我就想說可以借他等語（見本院1339卷第43頁），是經檢察官查詢後，確有陳德孟此人，且與被告係於同日來台到職，並有加保勞保資料，現因另案遭通緝中等情，此有勞保資訊T-ROAD作業單位被保險人名冊及陳德孟之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院1339卷第59至69頁）。另經本院向漢默公司詢問亦確認有陳德孟此人與被告同時進公司任職，且嗣後亦有逃逸等情，此有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院13 39卷第33頁，因該公司未回覆本院發函內容，僅能以電話詢問）。故可認被告所說之陳德孟確有此人，亦為其任職於漢默公司之同事，並非被告所杜撰或虛構甚明。衡諸被告與陳德孟均屬越南籍移工，被告基於其與證人間同為越南籍移工之情誼關係，且其亦有積欠陳德孟債務之動機，故暫時將本案帳戶之金融卡交付陳德孟個人使用，而辯稱無從得知亦無從預見陳德孟會擅將本案帳戶之金融卡與密碼再轉交他人使用，致本案帳戶遭詐欺集團使用之事實，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與陳德孟間之情誼信賴關係，交付借用本案帳戶之金融卡，依上開說明，實難認被告具有幫助詐欺之故意或不確定故意。（六）公訴意旨雖認被告之本案帳戶於111年12月12日有自國泰世華銀行轉入10元之紀錄，經查詢該帳戶之申登人亦為越南籍人，該帳戶均是匯出10元以測試帳戶能否正常使用之方式，顯見是詐欺集團使用之帳戶，故並非巧合，應認被告係將本案帳戶交付給他人等語，然被告與陳德孟同為來台工作之越南人，應有相當情誼，已如前述，則尚無證據可認被告知悉或可得而知陳德孟有在收購或利用他人帳戶從事非法之犯行。況其等當時均係合法在漢默公司工作，亦難認被告有可能得知陳德孟單純借用本案帳戶會涉及違法行為，不足作為不利於被告之認定。（七）另被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告對於本案帳戶金融卡為何會遭詐欺集團使用等情，雖於偵查中供稱遺失，然於本院審理時又改稱係交給阿康或阿孟使用，前後雖有說詞反覆之情，然被告供稱其因當時被抓到很緊張不知道怎麼說故於偵查中說是遺失等語（見本院1339卷第42頁），參以被告當時已為逃逸移工身分，又經通緝到案，故容易產生緊張情緒亦屬人情之常，其於經起訴後均辯稱當時是將本案帳戶金融卡交給阿孟或阿康，主要辯解內容並無矛盾可指。又參照上開說明，不論被告辯解內容為何，均無從憑此作為不利於被告之認定。（八）綜上，被告雖有將本案帳戶之金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5930-20250116-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5243號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾姜秀宜選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第384號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1842、17164號、移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾姜秀宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向林芷妤、劉秀清、張剛強給付如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、曾姜秀宜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人作為財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日某時許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱詐欺正犯）使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任該詐欺正犯以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐欺林芷妤、劉秀清、張剛強等人，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯款至本案帳戶，再由詐欺正犯利用曾姜秀宜提供之網路銀行帳號、密碼，將前揭贓款轉出至第二層人頭帳戶，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追查，進而隱匿犯罪所得之去向。嗣經林芷妤、劉秀清、張剛強發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林芷妤訴由新北巿政府警察局三重分局、劉秀清訴由臺南巿政府警察局永康分局、張剛強訴由臺北市政府警察士林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、本案當事人及辯護人就如下採為犯罪事實認定之證據，均未爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、被告於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然就上揭事實，已於原審坦承不諱（見原審卷第58、67頁），嗣於本院審理中，仍委由辯護人到庭陳述坦承犯行之旨（見本院卷第59至61、92、95頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第1842號卷第19至21頁）、行動銀行業務申請書（見原審卷第27至31頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第5856 8號卷第24至34、38頁）及附表一證據清單欄所示證據可佐。據上，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至於臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦意旨（詳後述）認被告涉犯幫助洗錢犯行，應適用「修正後」之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤會，併此指明。㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表一各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表一各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦部分，該案被害人張剛強係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行（即附表一編號3部分），與檢察官起訴部分（即附表一編號1、2部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於法院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於新舊法比較，如前述）。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，除犯幫助詐欺取財罪外，詐欺正犯利用被告提供之本案帳戶網銀帳號、密碼及被告幫助設定約定轉帳帳戶，作為層轉詐欺所得，進而隱匿該犯罪所得所在之洗錢之用，堪認同時對詐欺正犯之洗錢犯行提供助力，該當幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經認定如前，原審未察，遽認被告犯行並未該當公訴意旨所指幫助洗錢罪，採證認事尚有未合；又被告以一提供帳戶之行為同時幫助詐欺正犯詐欺附表一編號3所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即附表一編號1、2）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究此部分併案犯行（即附表一編號 3部分），事實認定即有未洽；又被告犯罪事實既較原審有所變動，且上訴後，被告再與附表一編號3所示告訴人張剛強達成和解，且依和解條件完成履行到期之第一期賠償（見本院卷第119、115頁和解書及本院公務電話紀錄），犯後態度亦較原審不同，並有前述修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，所為量刑即無從維持。是原判決既有上開可議之處，檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表一所示告訴人求償無門，受有附表一所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於法院審理時尚能坦承犯行，已與附表一所示各編號之告訴人均達成和解（見原審卷第70-1、 85至86頁、本院卷第119頁）且迄今均按時履行分期賠償（見本院卷第111、113、115頁公務電話紀錄）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於原審陳明國小畢業，從事家庭托育保母工作，經濟狀況尚可維持之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與各告訴人達成和解及已履行部分賠償，堪認被告歷此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，並據告訴人林芷妤、劉秀清、張剛強等人向法院陳明同意法院諭知被告附條件緩刑（見原審卷第85頁、本院卷第60 、119頁），且被告年事已高，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行向各告訴人支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。五、被告於審判期日經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方法告訴人匯款時間及金額第一層帳戶被告轉出時間及金額第二層帳戶證據清單欄 1 林芷妤 111年9月間某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙林芷妤匯款。 (1)111年10月3日12時18分，匯款10萬元。 (2)111年10月3日12時20分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日12時35分，轉出63萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第1842卷第8背面至9頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(112年偵字第1842卷第11至15頁)　 2 劉秀清 111年7月27日起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉秀清匯款。 111年10月3日14時2分，匯款15萬元。本案帳戶 111年10月3日14時17分，轉出77萬1千元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第17164號卷第20頁背面) 3 張剛強 111年8月某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙張剛強匯款。 111年10月3日13時18分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日13時24分許，轉出45萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖　(113年移退字第173號卷第59頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖　(113年移退字第173號卷第83至91頁) 附表二應履行事項依據被告應給付告訴人林芷妤10萬5千元，給付方式：自113年8月起，於每月月底前給付3,500元予林芷妤，共30期，均匯入林芷妤所指定之永豐銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民字第718號和解筆錄（原審卷第70-1頁）被告應給付告訴人劉秀清8萬元，給付方式：自113年9月28日起，於每月28日前給付2,500元予劉秀清，共32期，均匯入劉秀清所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民移調字第162號和解筆錄（原審卷第85頁）被告應給付告訴人張剛強5萬元，給付方式：於114年1月11日前給付3萬5千元，剩餘款項自114年3月起，於每月30日前給付1,500元予張剛強，共10期，均匯入張剛強所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解書）被告與告訴人張剛強簽訂之和解書（本院卷第119頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5243-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3465號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳建中（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2422號），本院裁定如下：　　主　文陳建中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建中因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1、3所示之罪，前經本院以113年度聲字第2543號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定），附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可查（本院卷第11-53頁），茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，上開各罪犯罪時間為112年5 月10日至同年7月12日，上開所示各罪之犯罪時間間隔甚短，犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，考量受刑人係以冒用公務員方式當面向被害人收取款項，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑3年4月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號 1、3所示之罪前經定應執行有期徒刑1年9月，加計附表編號 2所示之罪，以上合計刑期為有期徒刑2年10月）等應遵守之內部界限，並考量受刑人對量刑表示無意見乙情，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-聲-3465-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3989號上訴人即被告胡志宇選任辯護人賴成維律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第350號、112年度訴字第390號，中華民國113年3月21日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3989-20250114-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5413號上訴人即被告彭淑雲（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1054號，中華民國113年7月10日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5413-20250114-1