性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第336號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐國順
選任辯護人 林哲健律師
趙澤維律師
上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第1821號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○意圖性騷擾，於民國000年0月00日下午2時30分許，在
新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD000
-H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）毫
無防備不及抗拒之際，徒手摟住甲○之肩膀，並隔著口罩親吻
甲○之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、甲○與證人戊○○間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍
照片有證據能力
㈠按關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書
之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈
現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意
所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原
件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時
，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技
術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程
序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其
他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為
判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟
法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數
位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力
有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用
不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯
亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否
之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程
序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等
事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有
較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明
程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年
度台上字第320號刑事判決要旨參照）。卷附甲○與證人戊○○
間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍照片為其原始數
位刑事證據之替代品，並經證人戊○○於本院審理期日交互詰
問程序中確認對話紀錄為真，且被告及辯護人亦不爭執該對
話存在之真實性（見本院113年度易第336號卷【下稱本院易
字卷】第31頁），該對話紀錄擷圖及道歉書翻拍照片自有證
據能力。
㈡辯護人固以被告簽具道歉函係以甲○撤告為相互妥協之協商條
件，故該道歉書為協商過程之文件，依民事訴訟法第422條
及美國聯邦刑事規則第11條（f）規定之法理，應不得作為
證據等語，主張此部分證據資料無證據能力。惟民事訴訟法
第422條係規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸
導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟
，不得採為裁判之基礎」，而以於「調解程序中」所為陳述
或讓步為其適用之前提，然卷附上開對話紀錄擷圖及翻拍照
片之作成與民事調解程序無涉，亦非係在認罪協商之過程中
所為，原即無上開民事訴訟法或美國聯邦刑事規則規定之適
用，更遑論於刑事審判中予以類推適用，辯護人之主張難認
有理。
二、證人甲○之警詢陳述無證據能力
被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證
據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事
訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本
案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作
為證據。查證人甲○於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其
證據能力，因甲○於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大
致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢
所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證
據。
三、被告及辯護人固爭執證人辛○○出具之證明書及其上LINE訊息
擷圖之證據能力，惟此部分證據並未據本院引為證明被告犯
罪事實之證據，爰不贅述其證據能力。
四、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被
告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院易字卷
第30、31頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取
證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地到場參加餐敘之事實不
諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有做親吻甲○臉
頰的事情，也沒有對甲○性騷擾等語。辯護人則為被告辯護
稱：證人戊○○、壬○○、辛○○等人均與甲○交好，所證證明力
薄弱，且所證均為甲○證述之累積證據，無法補強甲○指訴屬
實。又本件案發地點係在餐會場合，竟無人看見被告親吻甲
○臉頰之舉止，實非合理，證人丁○○亦證稱並未見聞甲○將被
告的手甩開並躲到其身後等情，顯見甲○所述不實。被告固
曾簽署卷附道歉書，然該文書內容係證人己○○依其受甲○告
知之情節所擬，被告則因受居中協調之證人庚○○以不要在乎
真偽，只要盡力謀求和解等語勸說，始會在道歉書上簽名，
事實上被告於案發後從未坦認對甲○有何性騷擾之行為，本
件除甲○指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應
為其無罪之判決等語。
二、經查：
㈠被告與甲○因參與新北市某家長聯合會活動，於000年0月00日
下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被
告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第336號卷【
下稱本院卷】第252頁），核與證人即告訴人甲○於本院審理
時所證情節相符（見本院卷第106、107頁），先堪認定屬實
。
㈡甲○於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列
證據可證：
⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：000年0月00日下午2時30分許，
聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，被
告叫我過去問我先生有來嗎，他突然親我的臉頰一下，還說
他是隔著口罩親我，如果我先生在，他也會這樣做，如果我
不舒服可以找律師去告他，我被被告的行為嚇到了，就跑到
同一層離被告比較遠的地方，因為我是聯合會的財務長，在
現場要負責收錢，被告一直叫我過去、朝我這裡走來，我把
被告推到椅子上，被告就抓住我的手不放，剛好前理事長的
先生丁○○過來，我就躲到他後面，並甩開被告的手等語（見
112年度偵字第21817號卷【下稱偵卷】第44頁）。於本院審
理時具結證稱：112年1月15日在海霸王餐廳內，被告有對我
做性騷擾的動作，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收
費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時
叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被
告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告
就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口
罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找己○○來告我」，那時
候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，
因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一
個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又
去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直
往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，丁○○
後來有過來，那時候我感覺丁○○已經有點醉了，他可能是聽
到聲音很大，我躲在丁○○後面，趁機甩開被告的手，趕快跑
掉，跑掉之後我有跟壬○○說被告有親我等語（見本院卷第10
6、107頁）。經核甲○於偵訊及本院審理時先後所為之證述
內容，就其案發當日突遭被告摟住肩膀並隔著口罩親吻臉頰
，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即
離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證
人丁○○靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及
基本情節，所述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。
且甲○與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦
或過節，此情業據證人甲○、壬○○、庚○○及被告於本院審理
時陳述一致（見本院卷第123、147、165、254頁），若非被
告確有對甲○為親吻臉頰之行為，甲○應尚無刻意以此事涉個
人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣
眼光之理。足認甲○前揭所為指訴，實屬信而有徵。
⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強
證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，
並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證
被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性
，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之
實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足
以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強
證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身
即情況證據，均得為補強證據之資料。甲○上開證述有下列
證據足以補強：
①觀諸卷附被告與甲○間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體
LINE對話紀錄可知，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話
予甲○，然未獲接聽，嗣甲○傳送訊息向被告表示：「你怎麼
可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，
酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。
。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，甲○又質問被告：「
你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做
這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次
，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一
通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，甲○再向被告稱
「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問甲○
：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，
復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖見本院113年度審
易字第140號卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲
請調查證據狀證據二），甲○並未回應，然被告於同日晚間1
1時26分時，又再傳送內容為「（○○【甲○之名，下同】）～
真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那
裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心
的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所
以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後
除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免
造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予
甲○（見本院易字卷第77頁）。由上開對話內容可知，甲○於
案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其
質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也
會當我老公的面做這種事」等語，亦與甲○前開於偵訊、本
院審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固
一再推稱不記得曾對甲○為不當舉止云云，然就甲○上開質問
並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就
其造成甲○「感覺不舒服」一事傳送訊息向甲○道歉，足見甲
○所證案發情節應非虛捏，可以採信。
②本件案發後，被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與甲○，並
透過友人黃嘉文將此事告知甲○，然甲○並未收受，並請黃嘉
文協助將禮盒退回等情，業據甲○於本院審理時證述在卷（
見本院易字卷第114頁）。又證人戊○○於偵訊、本院審理時
具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工
作結束後我就離開，隔天我有接到甲○的電話，說被告對她
有不雅的行為，當下因為甲○有哭泣的聲音，所以我也不太
敢問細節，後來是因為甲○有說辭職不當會計了，理事長李
幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後
又接到庚○○打電話請我幫忙協調，我們有跟甲○約在居酒屋
協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及庚
○○共6位，當天甲○有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有
言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，甲○是想要
得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟庚○○接洽不然先
寫道歉函來看看，看完之後，甲○覺得道歉函的內容根本沒
有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知
，所以甲○覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當
天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，
改過之後我有拍照傳給甲○，但甲○當天好像覺得沒有很有誠
意，所以我也沒有把這張紙給甲○，後來確定甲○有走後面的
司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見本院易字卷第
136至138頁；112年度調偵字第1821號卷第47、48頁），被
告就曾贈送禮盒與甲○及卷附112年2月8日道歉書翻拍照片（
見偵卷不公開卷第58頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第
一行將原繕打之「111年」手寫更改為「112年」處旁之簽名
及指印均為其所為等情，於本院準備程序中亦均坦認不諱（
見本院易字卷第29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息
向甲○致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向甲○致
歉，若甲○所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章
並勞師動眾，多次向甲○表示歉意，可見甲○指稱曾遭被告親
吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。
③證人壬○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在
海霸王的聚會，甲○在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到
她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我
有問甲○要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開
，後來她有先離開，甲○跟我說這些內容時神情看起來有一
點恐懼、害怕等語（見本院易字卷第143、144頁）；證人辛
○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王
舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離
開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，甲○有
打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她
，甲○都拒絕，甲○說她老公不在，不要這樣子，被告說就算
妳老公來也是一樣，甲○沒有說她跟我說這件事情的目的為
何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被
告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，
我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；甲○跟我講
這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑
情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見本院易字卷第149至1
51、156頁）；證人己○○於本院審理時具結證稱：112年1月1
6日晚上8點18分甲○有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐
會的過程中，有對甲○為戴著口罩親嘴的行為，我跟甲○說我
沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大
家要好好處理，我不記得有跟甲○討論到取證的方式，但是
我跟甲○說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；
甲○在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見本院易字卷
第128、129、135頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：餐會
的隔天我有接到甲○的電話，說被告對她有不雅的行為，當
下因為甲○有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有
問太多，甲○只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，甲○
沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟甲○的感
情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過甲○有像
這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見本院易字卷第136、141
、142頁），由上開證人證述可知，告訴人甲○於事發當下即
有向在場之證人壬○○告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、
害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人辛○○，及於
翌日將此事告知證人己○○、戊○○時，亦有哭泣、沮喪、委屈
、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所
可能外顯之情緒反應相符，是證人壬○○、辛○○、己○○、戊○○
證詞就甲○被害後之上開情緒反應，自得作為佐證甲○陳述遭
受性騷擾指訴憑信性之補強證據。
④綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻甲○臉頰
之舉止乙情，足堪認定。
㈢被告之辯解不可採之理由：
⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然甲○所指之性騷擾及後續
被告再次靠近並拉住甲○之手等行為竟完全無人目擊，亦無
人發現甲○有緊張不安之情緒反應，證人丁○○亦證稱當日並
未看到被告在椅子上拉著甲○之情形等節，主張甲○所言不實
，惟被告本案所為既係趁甲○毫無防備不及抗拒之際，親吻甲
○之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為
短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人丁○○固證
稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉
著甲○等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑
去，其沒有特別去注意被告與甲○的互動，甲○在做什麼事情
、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見本院易
字卷第171頁），參以卷附之餐敘桌次圖（見偵卷不公開卷
第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司
儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之
人數眾多，是縱證人丁○○或其他在場之人於不知情而未特別
注意之情況下，對被告與甲○之互動情形未留下印象，實屬
正常，尚不能以此認定甲○所述不實。
⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人己○○依甲○指訴所
擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對甲○有性騷擾行為
，然細觀該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民
國112年1月15日中午在新北市土城區中央路海霸王餐廳所舉
辦之新北市土城區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對
（甲○姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行
為，本人事後經（甲○姓名）君告知才知道自己作了上述非
常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張
係經甲○告知始悉此事，亦未承認自己曾對甲○為親吻之性騷
擾行為，而就該道歉書之撰擬過程，證人己○○於本院審理時
固具結證稱：（經提示偵卷不公開卷第58頁之道歉書翻拍照
片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定
，當時是庚○○校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好
像是告訴人有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要
怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給庚○○
校長，我是根據甲○打電話跟我說當時在海霸王的一些事情
，根據甲○講的內容憑我的印象打下來，我有給庚○○看，庚○
○認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與
被告商討過等語（見本院易字卷第130頁），惟證人庚○○於
本院審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我
先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後戊○○打給我說如
果被告能夠寫道歉書函，甲○隔天會去派出所撤案，這樣就
可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說
他沒有做過這些傷害他或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關
係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下
這些道歉，我沒有去找己○○律師討論，我只有因為被告說己
○○律師沒接沒回，所以我就打給己○○律師，道歉書是被告直
接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給戊○○等語（見本
院易字卷第160至162頁），否認曾出面委託證人己○○撰擬並
拿取道歉書，其等所述情節顯有出入，參以該道歉書中所載
被告係事後經甲○告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親
吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之
立場書寫，證人己○○上開證稱係證人庚○○與其見面討論道歉
書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴
護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係己○○依
甲○之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。況
被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之
事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，
被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說
即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理
，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜
合以觀，實足認定甲○所證應屬真實，被告及辯護人此部分
主張亦難採信。
⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶
為辯，然證人壬○○於本院審理時具結證稱：當天在我離開前
，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有
顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母
鴨，被告也有去等語（見本院易字卷第146、148頁），被告
亦自陳其當日並沒有喝醉等語在卷（見本院易字卷第144頁
），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對
曾親吻甲○臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採
信。
⒋辯護人固又以：甲○於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到
另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那
裡」，所述顯然矛盾；另甲○於審理中證稱其遭被告親吻後
先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區
塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見甲○
在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到甲○的動作，
顯不合理；且甲○於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於
審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，
主張甲○證述之情節不實。惟細觀證人甲○於本院審理時之證
述可知，其係證稱被告於卷附現場桌次圖（見偵卷不公開卷
第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來
，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊
坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等
語（見本院易字卷第107頁），嗣於檢察官詢問其上開所述
「跑去躲起來」一語之移動方向時，甲○方稱係往「5號桌跟
2號桌中間」（見本院易字卷第109頁），故甲○關於案發後
動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將甲○
針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。又證
人甲○於本院審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣
後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，上開情節與
其於警詢時所述之前後經過一致，且甲○於警詢中並未指稱
上開事件為接續發生，辯護人逕自認定甲○就案件時序所證
前後不符，亦難憑採，至甲○於案發當日雖有自卷附現場桌
次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅
框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近
等情，然依卷附桌次圖可知甲○移動之位置均在其負責收款
之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故甲○
並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人
以此不實情節之主張甲○所證不符常理，自無可採。
⒌辯護人雖又主張甲○為證人辛○○公司會計，復為證人壬○○開設
之早餐店之常客，故證人陳明桐、壬○○所證均因其等與甲○
交好而不可採云云，惟證人陳銘同、壬○○所為證言均經具結
擔保其可信性，且其等所證與甲○證述及卷存事證並無矛盾
之處，實堪採信，辯護人就所指上情亦未提出足資釋明證人
所述不實之具體事證，辯護人此部分主張無非臆測之詞，當
不足採。
㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治
法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日
施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷
擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾
，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他
身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新
臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之
者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單
科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後
規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適
用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。
㈡罪名：
按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵
害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及
抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱
或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會
通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害
人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被
告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪
。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用甲
○不及防備之際，親吻甲○之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性
自主權之尊重，所為對甲○心靈造成相當程度之傷害，亦嚴
重影響甲○於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始
終否認犯行，復指責甲○無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意
，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案
係隔著口罩親吻甲○臉頰之犯罪情節、素行（見本院易字卷
第269頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育
程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩
個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭
生活狀況（見本院易字卷第255頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並衡酌上該各情併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞、藍巧玲、高智美到
庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
PCDM-113-易-336-20241004-1