Know99判決書

搜尋結果：馬偕醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第55號原告王鈺玟訴訟代理人柯劭臻律師被告邱照慶訴訟代理人紀淳譯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,552,580元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3,552,580元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月16日18時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（前開汽車）搭載訴外人黃妙丹，沿苗栗縣苑裡鎮臺1線省道由北往南方向行駛，行至苗栗縣苑裡鎮臺1線省道與苗47之1線鄉道交岔路口欲左轉苗47之 1線鄉道時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適訴外人游日泰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告、訴外人朱利昇、訴外人王宇婕，沿苗栗縣苑裡鎮臺1線省道由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為犯過失傷害罪之刑事案件部分，經臺灣苗栗地方法院另案於111年2月24日以111年度苗交簡字第362號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1, 000元折算1日在案。本件車禍發生原告並無肇事責任，至於訴外人游日泰未注意車前狀況致伊受傷亦經不起訴處分確定，故被告對本件車禍之發生應負完全過失責任，則原告因本件車禍所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，故請求被告賠償下列損害：⒈醫療費用316,164元：原告於110年2 月16日在苗栗縣苑裡鎮遭被告嚴重撞撃後，先送至李綜合醫院急救，因傷勢嚴重轉院至台中榮總住院進行第一次手術，出院後於台中住家休養看護6個月，並於110年10月29日進行第二次手術、111年2月24日第三次手術，因原告返回北部工作，因此111年5月至11月間就近至馬偕醫院、台大醫院疼痛科就診，總共支出之醫療費用316,164元。⒉看護費用274,80 0元：車禍事故發生110年2月16日至110年2月23日第一次住院開刀9天需專人全日看護、110年2月24日至110年8月31日止需專人半日看護；且110年10月29日第二次開刀住院4天，及111年2月24日第三次開刀住院7天需專人全日看護11天，因此請求20日住院全日看護48,000元及189天半日看護226,8 00元合計274,800元。⒊增加生活所需費用76,842元：包括住院用品支出費用及往返醫院交通費。⒋無法工作之損害415,2 00元：依診斷證明書七紙均已載明自案發日110年2月16日至 110年8月31日止宜休養6.5個月、110年10 月29日第二次開刀住院(4天)至110年12月31日宜休養2個月又4天、1ll年2月 24日第三次開刀住院(7天)至11l年4月30日宜休養2個月又7 天、並自1ll年5月起至112年6月止因門診請假就診20次，因此請求11個月又16天無法工作之損失，以每月平均薪資36,0 00元計算，無法工作之損失為415,200元。⒌精神慰撫金100 萬元。⒍減損勞動能力損害1,968,362元：原告因前開傷害，術後一年使用輔具背架仍因椎間盤突出無法復原，左饒骨骨折併神經受損，經評估術後兩年仍無法回復，經台中榮民總醫院鑑定結果減損勞動能力23.07%，以每月薪資36,000元計算，減損勞動能力損害為1,968,362元。以上共計4,051,368 元。扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠96,508元後，原告仍受有3,954,860元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一) 被告應給付原告3,931,321元，及其中3,742,415元自112年3 月28日起、其中188,906元自113年8月28日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：（一）肇事責任部分，依苗栗縣警察局交通警察隊所做之道路交通事故初步分析表所做之研判，被告所駕前開汽車肇事原因為轉彎車未讓直行車先行，另原告所搭乘由訴外人游日泰所駕駛之系爭車輛肇事原因為未注意車前，顯見雙方皆有肇事責任。故被告認為只應負60％之責任，而搭載原告之車輛駕駛游日泰應負40％之責任。（二）對原告請求之項目金額答辯如下：1、醫療費用部分只承認台中榮民總醫院就診之醫療費用。2、無法工作之損失，依原告提出之診斷證明書，適宜之休養期應為5個月，以此為基礎計算無法工作之損失。3、看護費用部分，被告主張原告需專人看護之期間為3個月，並參照強制汽車責任保險法規定以每日1,200元計算，看護費應為36,000元。4、增加生活所需費用，原告所提之開刀住院就醫門診而支出往返費用63,021元未見相關支出憑證，另醫療用品及停車費用無法認定與原告傷勢治療之必要關聯，上述費用應予以駁回。5、精神慰撫金請求過高應予酌減。6、減損勞動能力之損害部分，依台中榮民總醫院發文字號中榮醫企字第1134202739號函，針對原告之失能鑑定書，其失能等級為第十三級失能被告無異議，惟原告之勞動力減損被告主張應為5％，依勞工保險失能給付標準第十三級失能給付天數為60日，而第一級失能給付天數為1200日，又第一級失能勞動力減損為100％，依比例換算 60日/1200日=5％，而非台中榮民總醫院所主張之23.07％。（三）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）原告主張之事實業據提出臺灣苗栗地方法院111年度苗交簡字第362號刑事判決書、勞動保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、理賠給付明細、李綜合醫院醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等為證。又本件車禍係因被告於110年2月16日18時38分許，駕駛前開汽車搭載訴外人黃妙丹，沿苗栗縣苑裡鎮臺1線省道由北往南方向行駛，行至苗栗縣苑裡鎮臺1線省道與苗47 之1線鄉道交岔路口欲左轉苗47之1線鄉道時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適訴外人游日泰駕駛系爭車輛搭載原告、訴外人朱利昇、訴外人王宇婕，沿苗栗縣苑裡鎮臺1線省道由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有前開傷害，被告並經臺灣苗栗地方法院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有臺灣苗栗地方法院111年度苗交簡字第362號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。　　　（二）民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」本件車禍雖被告與訴外人游日泰，均負過失責任，應連帶賠償原告損失，惟原告就應負擔車禍損害賠償責任之被告，請求全部之賠償給付，與上述規定相符，應認為有理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　1、醫療費用316,164元部分：原告提出臺中榮民總醫院診斷證明書及收據、李綜合醫院醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書及收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據等為證，應認為有理由。　2、看護費用274,800元部分：原告因本件車禍，於110年2月1 7日急診住院，至110年2月23出院，共計住院7日；又於11 0年10月29日住院，至110年11月1日出院，共計住院4日；再於111年2月24日住院111年3月2日出院，共計住院7日。以上住院期間共計18日；又原告經手術後，預計一年以後移除內固定器，期間專人照顧三個月，此有臺中榮民總醫院診斷證明書可證。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告因本件車禍所生之看護費用應為259,200元（計算式：2 400X（18+30X3＝259200）。　 3、增加生活所需費用76,842元部分：原告提出收銀機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、購票證明聯、車票等為證，應認為有理由。　 4、無法工作之損害415,200元部分：依原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書記載，原告共計住院18日；經手術後，預計一年以後移除內固定器，期間專人照顧三個月、宜休養三個月；110年11月1日住院後，宜休養兩個月。上述住院期間18日、專人照顧三個月、宜休養三個月、兩個月期間，應認為原告無法工作，而依原告提出之勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業勞保異動查詢資料所載，原告於車禍之110年2月16日，當時投保薪資為月薪38,200元，依此計算，原告無法工作之損失應為328,520元（計算式：38200X【18+30X3+30X3+30X2】/30＝328520）。　 5、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償700,000元為適當。　 6、減損勞動能力損害1,968,362元部分：因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準(最高法院96年度台上字第1907 號判決參照)。原告因本件車禍受有勞動力減損23.07％，此有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可稽。原告係00年00月0 日出生，於本件車禍發生之110年2月16日時年齡為滿29歲，則原告自110年2月16日起至法定退休年齡65歲即145年1 0月1日止，依勞動能力減損比例23.07％及原告車禍當時月薪38,200元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,197,584元【計算方式為：105,753×20.00000000+(105,753×0.00000000)×( 20.0000000-00.00000000)=2,197,583.000000000。其中2 0.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.000 0000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(228/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求其中1,968,362元，應認為有理由。（四）原告得請求之數額為3,649,088元（計算式：316164+2592 00+76842+328520+700000+0000000＝0000000）（五）保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金96,508元，此有理賠給付明細在卷可查。上開金額自應由原告所得請求賠償之金額扣除。故原告因本件事故所得請求之損害賠償應為3,552,580元（計算式：0000000-00000＝0000000）。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月21日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 552,580元及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請由，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請，宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-55-20250114-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第12號上訴人翁新惠訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被上訴人忍者工場國際有限公司兼法定代理人安娜共同訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度消字第45號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定定有明文。查被上訴人忍者工場國際有限公司（下稱忍者工場）經主管機關新北市政府以民國112年8月25日新北府經司字第11 28060790號函解散後，選任被上訴人安娜（下稱其名，並與忍者工場合稱被上訴人）為清算人，迄今尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、司法院清算人及臨時管理人查詢結果可稽（原審卷㈡第196至200頁、本院卷第197至 204頁），依首開規定，其法人格仍存續，應以清算人安娜為忍者工場之法定代理人。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張忍者工場經營臺北店營業場所提供「奧運級床墊」之進階彈跳床（下稱系爭彈跳床）周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準（本院卷第253頁），固為二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人因使用系爭彈跳床受有右側小腿三踝開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求忍者工場賠償損害，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於111年2月13日與友人相約至忍者工場經營之臺北店消費，並使用其內設置之系爭彈跳床，然現場工作人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，致伊依現場工作人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，於第二下彈跳後跌落防護力不足之海綿池而受有系爭傷害，經伊友人電召救護車協助送醫，迄至111年2月16日出院，受有身體及心理治療之醫療費、診斷證明書費、醫療器材及藥材費、往返交通費、看護費、勞動能力減損、晉級獎金及年終獎金、租金及碩士班學費等損害及精神上痛苦，應由忍者工場與其負責人安娜連帶賠償等情。爰依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第 193條、第195條及公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人進入臺北店已播放「不合宜出現動作」安全須知影片（下稱系爭影片），向上訴人宣導使用系爭彈跳床之各注意事項及應避免行為，上訴人亦簽署「使用規範同意書」（下稱系爭同意書），告知使用系爭彈跳床應注意事項，並於系爭彈跳床前方鋪設海綿池以減緩使用者跳躍下墜衝力等必要保護措施。因上訴人係在系爭彈跳床邊緣逕自向前快速衝刺跳躍，非在系爭彈跳床中心做動作，且起跳高度、體重、力度影響之回彈程度非伊可控制，上訴人回彈後落在系爭彈跳床邊緣，因重心不穩左腳滑落海綿池，右踝外翻碰撞系爭彈跳床邊緣致生系爭傷害，與系爭彈跳床之彈力係數或性能無關，伊等無庸負連帶賠償責任。縱應賠償，上訴人無使用自費醫材、助行器、石膏鞋及前往雙和醫院或佑達骨科診所、中醫診所就診或進行心理治療之必要，亦無往返雙和醫院或佑達骨科診所之必要，並以合理看護員月薪計算必要看護期間之費用，上訴人依馬偕醫院鑑定勞動能力減損報告不足採信，且上訴人之晉級獎金、年終獎金、租金及碩士班學費均與系爭傷害無關，其請求慰撫金過高，上訴人不當使用系爭彈跳床受有系爭傷害亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、上訴人主張忍者工場之臺北店現場人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，其依現場工作人員指示於系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，致生系爭傷害，請求被上訴人應連帶賠償211萬4088 元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。　㈡上訴人主張其於111年2月13日至忍者工場經營臺北店消費，使用系爭彈跳床而受有系爭傷害等情，依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面：「系爭彈跳床呈長方型，依上訴人站立方向而述，長邊即左右兩側，以及上訴人起跳的短邊周圍，鋪有粉紅色踏墊，另一頭的短邊旁邊即為海綿池，上訴人從邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床3分之1處，身體向前彈起後雙腳落在系爭彈跳床中心十字區域，再向前彈落在系爭彈跳床遠端短邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右腳彎膝，右踝外翻碰在系爭彈跳床邊緣，再跌落海綿池」，有監視錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄可稽（本院卷第147至155、457頁），上訴人於本院陳述其彈跳到系爭彈跳床邊緣，右踝外翻碰到系爭彈跳床邊緣，就有聽到「咔」一聲，跌落海綿池後發現受有系爭傷害等語（本院卷第 457至458頁），復有馬偕醫院診斷證明書可徵（原審卷㈠第4 3頁）。可見上訴人係因第二下彈跳落在系爭彈跳床邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右踝外翻碰觸系爭彈跳床邊緣之際已造成系爭傷害，核與上訴人主張海綿池防護力不足或被上訴人救護能力欠缺無涉。是上訴人主張其使用系爭彈跳床與系爭傷害有因果關係等情，自屬可取。　㈢雖被上訴人辯以上訴人入場時已閱覽系爭影片及簽署系爭同意書，並在場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」提醒使用系爭彈跳床注意事項，上訴人使用系爭彈跳床時受有系爭傷害，應自負其責云云。查原審勘驗系爭影片係播放「一張床一個人跳禁止多人使用」、「禁止躺床　佔用場地」、禁止推擠　跳下氣墊」、「場內禁止奔跑　禁止追逐遊戲」、「禁止踩踏他人的床」等諸多不適宜之動作，及使用者從較高處向彈跳床跳下，雙腳著於彈跳床後，示範人員身體立即倒落於彈跳床以左手緊握右腳踝，螢幕上打叉表示是錯誤的動作，以及警示「沒有受過訓練的動作禁止嘗試」等情，並製有勘驗筆錄及系爭影片截圖可參（原審卷㈡第135、 192頁）；又臺北店場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」記載：「使用彈翻床時，請務必使用雙腳做彈跳，切勿使用單腳，彈跳時請於彈跳床的中心位置做動作」，及「請勿嘗試超越自身能力之動作，如造成傷害，須自行承擔所有風險」，有被上訴人提出臺北店內張貼安全說明之照片為據（原審卷㈠第341至343頁）；另系爭同意書記載：「本人了解每種運動都有其安全上的風險，並已聆聽工作人員解說後，再詳細閱讀同意書内容，且完全明白風險再評估是否進場…本場所使用規範如下，本人同意完全遵守之：…G.在使用彈跳床時，請務必使用雙腳彈跳，切勿使用單腳彈跳，請盡量在彈簧床的中心點上跳躍」（原審卷㈠第263頁）。惟依本院勘驗系爭彈跳床為長方形，長邊及起跳之短邊均鋪設供行走之粉紅色軟墊，僅對面短邊旁鋪設海綿池，供消費者彈跳落入之用，上訴人於本院陳述：工作人員要伊從旁邊開始起跳，一般正常玩法就是從旁邊起跳，盡量跳躍至中心點，再往前跳就會掉入海綿池等語（本院卷第459頁），可見上訴人係依現場人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前跳入系爭彈跳床，於第1次彈跳落在系爭彈跳床中心十字位置，第2次彈跳雙腳落在系爭彈跳床邊緣受有系爭傷害，整個彈跳過程並無系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作。參以忍者工場係提供系爭彈跳床體驗服務，相較消費者而言，具有控制危險之專業能力及以較低成本為監督、控制及預防危險之發生，並藉由價格機制或保險制度預先安排、分擔不幸事件之衝擊，則其事前對於消費者在跌落海綿池前之彈跳落點，未提供安全性防護措施，已違反消費者保護法第7條之規範目的，則上訴人依消保法第7條第3項及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。又上訴人依上開請求權所為請求既有理由，則在同一請求損害賠償之範圍，自無庸再審酌其餘請求權，附此敘明。　　　㈣上訴人請求損害賠償各項費用（本院卷第237至242頁），分述如下：　1.上訴人主張其因系爭傷害支出醫療及醫材費用共10萬8785元等情（上訴人陳明不另請求預估長期治療及復健費1673元，見本院卷第425頁），提出馬偕醫院、雙和醫院、佑達骨科診所、世芳復健科診所、永和明師中醫診所、育德堂中醫診所、沛智心理治療所、財團法人旭立文教基金會之醫療費用單據、收據（原審卷㈠第69至117頁、本院卷第95至105頁）、助行器及石膏鞋之發票收據（原審卷㈠第119至131頁）為證。雖被上訴人以自費材料費用2萬9454元、佑達骨科診所費用2650元、中醫診所費用2220元、復健費用3萬6527元及心理治療費用1萬5100元均非必要費用云云。惟依馬偕醫院1 13年11月14日函覆：使用自費特材治療可最小化手術傷口，減少感染機率，促進傷勢恢復（本院卷第363頁）；佑達骨科診所113年11月11日函覆：係因上訴人受有系爭傷害之病況需在該診所持續治療（本院卷第355頁）；永和明師中醫診所113年11月14日函覆：上訴人於馬偕醫院手術後至該診所就診仍有右踝腫、右足背屈伸角度受限、右踝旋轉筋緊關節活動不利症狀，自111年6月2日至111年6月17日就診7次，經針灸及服用中藥治療後，右踝腫及關節活動不利之情況有改善（本院卷第361頁）；沛智心理治療所113年12月2日函覆：上訴人主述在活動期間發生意外導致腿部骨折，之後影響原先生活步調，導致出現憂鬱情緒、睡眠困擾、焦慮等問題來治療所進行心理治療，期間共進行5次（本院卷第389至 391頁）；財團法人旭立文教基金會113年11月11日函覆：上訴人因諮詢日111年9月24日至111年12月31日半年前發生重大意外，腿部骨折影響生活而進行心理諮商，調適情緒及壓力等語（本院卷第357、359頁）；世芳復健科診所113年10 月19日診斷證明書記載：上訴人因右腳踝骨折手術後後遺症自111年6月14日起於本診所門診復健治療（本院卷第333頁），足徵上訴人因系爭傷害進行上開治療及支付醫療及醫材費用之必要性，被上訴人上開抗辯，自不可取。另被上訴人以雙和醫院113年3月3日急診費用600元及育德堂中醫診所醫療費用200元，均與上訴人傷勢無關且無必要等語置辯，經雙和醫院113年11月28日函覆：113年3月3日急診醫療費用係上訴人因左腰背痛，臨床評估為肌筋膜疼痛症候群就診（本院卷第383頁），其病況與系爭傷害不同；育德堂中醫診所1 13年11月21日陳報狀記載：病患來診所就診之原因，無法研判是否與馬偕醫院診斷證明書所述病況相關（本院卷第367 頁），上訴人未再提出其他證據證明上開兩筆費用與系爭傷害有關，則被上訴人抗辯上開兩筆非必要醫療費用等語，尚屬可取。則上訴人請求醫療費用10萬8785元扣除上開兩筆費用，再扣除其不再請求馬偕醫院膳食費300元後，請求10萬7 685元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　2.上訴人主張往返醫療院所之交通費用4294元等情，業據其提出交通費用單據為證（原審卷㈠第133至179頁）。雖被上訴人以上訴人無前往佑達骨科診所就診必要，應扣除往返交通費745元，亦未於111年5月25日、111年5月30日至雙和醫院就診，應扣除往返交通費555元云云。惟上訴人有至佑達骨科診所就診之必要，已如前述，另雙和醫院113年11月28日函覆上訴人於111年5月25日、111年5月30日有前往該院復健等情（本院卷第383至386頁），則上訴人主張有支出4294元交通費用之必要，自屬可取。　3.上訴人主張自111年2月13日至111年4月13日共59日住院及休養期間需專人照顧，依看護中心全日看護費用每日2400元計算請求看護費用共14萬1600元等情；被上訴人則以上訴人並未聘僱專業看護，係由親屬照護，應以看護每月合理勞動條件薪資基準，並以馬偕醫院113年11月14日函覆建議專人協助上訴人生活起居移動期間為計算等語。查馬偕醫院111年3 月1日診斷證明書記載上訴人需專人照顧、休養5個月（原審卷㈠第43頁），該院於113年11月14日函覆：上訴人受傷後3 個月足踝無法負重且1個月不能接觸污水，建議專人協助生活起居之移動大約兩週至1個月（本院卷第363頁），衡諸上訴人受有系爭傷害影響生活起居，應認其需專人看護照顧期間以1個月為適當。雖上訴人提出111年間台籍看護費用價格網頁查詢資料（原審卷㈠第181至183頁），主張應以每日240 0元計算看護費用，惟上開網頁查詢資料顯示本國籍、外國籍看護適用於長期居家療養、醫院看護項目之價格不一，自無從僅依網頁查詢資料記載本國籍看護價格計算看護費用。參諸勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號令記載：家庭看護工及外展看護工之合理勞動條件薪資基準為3 萬2000元至3萬5000元（原審卷㈠第265頁），應認以每月3萬 3500元計算看護費用為合理，則上訴人請求1個月即3萬3500 元計算看護費用部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　4.上訴人主張其因受有系爭傷害，向任職機關新北市鶯歌區二橋國民小學請病假超過28日，受有年終獎金短少1.5個月之7 萬8128元及無從晉級之1萬2360元獎金損失云云，並提出薪資及年終證明為憑（原審卷㈠第185至187頁）。惟依行政院1 11年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項第6點第6項規定：「請延長病假且全年無工作事實者，扣除延長病假日數後按實際在職月數比例發給」，上訴人既未舉證其符合上開規定「全年無工作事實」之情形，難認其年終獎金短少係因系爭傷害所致。再依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限」，可見請假日數僅為晉級與否考量因素之一，無從遽認上訴人僅因上開第㈣款情形，而無法領取晉級獎金。是上訴人上開請求，為無理由。　5.上訴人主張依馬偕醫院鑑定其因系爭傷害造成統整減損8％，請求被上訴人賠償自事發之日至退休之勞動能力減損144萬8 365元等情。被上訴人則以馬偕醫院鑑定報告僅以上訴人目前喪失勞動能力程度為鑑定，減損情形或係因上訴人過往舊傷或職業習慣等造成足踝功能受損，薪資亦應扣除年終獎金及非經常性之監考報酬，並以上訴人事故前111年1月月薪為核算基礎等語置辯。查原審依上訴人聲請囑託馬偕醫院為上訴人勞動能力減損之鑑定，依該院112年4月12日鑑定報告書，按上訴人受傷部位及程度、職業、年齡等項目，評估上訴人統整減損百分比為8％（原審卷㈡第19至22頁），馬偕醫院1 13年11月15日補充函覆：「評估方式是以受傷開刀的診斷，鑑定時的面談身體檢查及相關檢查報告進行評估評分計算的鑑定結果。有關未來是否有恢復之可能，不在預測範圍內」、「事發之前並無舊傷。職業類別是評分時須列入計算。面談紀錄病人自述日常生活的影響（包括跑步、爬山、運動時的受限）。實際評分是以足踝活動角度評估，測量結果均有因開刀後造成足踝活動角度下降，背屈：15度（正常：20度）、掌屈：45度（正常50度）」（本院卷第365頁）。可見馬偕醫院在鑑定前已確認上訴人並無舊傷，再依系爭傷害影響右足踝活動力評估上訴人因系爭傷害減損8％勞動能力，被上訴人既未舉證證明上訴人有恢復可能，則上訴人據此主張其勞動能力減損為8％，自屬可取。至上訴人自110年8月至11 1年1月期間領取年終獎金、監考費，然年終獎金須按上訴人教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形為考核，非每年固定領取之收入，監考費亦非常態性收入，自應以上訴人於110年8月至111年1月期間平均月薪5萬3373元（原審卷㈡第63、67、69、75至79頁）估算其每年因勞動能力減損所受損害為5萬1238元（計算式：53,373元×12月×8％＝51,238元，元以下四捨五入，下同），則其請求自系爭傷害之日111年2 月13日起至法定退休年齡65歲即144年10月17日前1日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為102萬780 3元部分【計算式：51,238×19.00000000＋（51,238×245/365 ）×（20.00000000－00.00000000）＝1,027,803元】，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。　6.上訴人以其受有系爭傷害在家中靜養，致原租屋處閒置未使用，受有5個月租金共3萬元之損害云云。惟上訴人租屋費用與其受系爭傷害間並無因果關係。另上訴人再以因系爭傷害無法到校上課，受有碩士班學費1萬0831元損害云云，然其受有系爭傷害須看護照顧1個月尚不影響修讀碩士班，上訴人繳納學費與其受有系爭傷害間並無因果關係。則上訴人主張租金、碩士班費用損害，均為無理由。　7.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。上訴人因使用系爭彈跳床受有系爭傷害，需由專人照顧長達1月、休養5個月期間，並為持續就診、復健往返醫療院所，其身體、精神受有相當程度之痛苦，衡諸上訴人現年34 歲，擔任公職教師，每月薪資收入約5萬餘元，以及忍者工場登記資本額為500萬元，現已解散，安娜為唯一股東等情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以25萬元為適當；逾此部分之請求，為無理由。　8.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查上訴人並無以系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作使用系爭彈跳床，業如前述，參以本院當庭勘驗上訴人使用系爭彈跳床之現場監視錄影畫面結果，上訴人並無被上訴人所稱「逕自向前快速衝刺跳躍（本院卷第451頁）」之不當使用爭彈跳床，自難認上訴人與有過失，則被上訴人抗辯上訴人與有過失應酌減賠償數額云云，自不可取。　㈤從而，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付醫療及醫材費用10萬7685元、往返醫療院所交通費用4294元、看護費用3萬3500元、勞動能力減損102萬7803元、精神慰撫金25萬元，共142萬3282元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人應連帶給付142萬3282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見原審卷㈠第211頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。又兩造敗訴金額均未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，毋庸為假執行准、免之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-01-14

TPHV-113-消上-12-20250114-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1690號原告楊奕晨被告賴冠廷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度交易字第51號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告300,000元，及自民國113年11 月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年7月12日下午5時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿臺北市大同區敦煌路第2車道由東往西方向行駛，行經該路段與敦煌路8 0巷交岔路口，欲向左轉駛入敦煌路80巷之際，本應注意車輛在多車道左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前換入內側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，適亦有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及，自摔人車倒地（下稱本件事故），原告因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂擦傷、雙側手部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害；原告因上揭傷勢支付醫療費用100,000元，更因上揭傷勢無法工作4個月，受有工作損失60,000元，且本件事故所致生之傷害，對原告造成相當精神上痛苦，併請求精神慰撫金140,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自113年11月 22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告名下無財產，亦無存款，現無資力賠償原告；又本件事故原告也有超速，且本件事故係發生於112年7月間，原告卻至112年11月、12月間方進行手術，兩者時間相距過長等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2. 如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告騎乘A車欲在多車道左轉彎，疏未注意不先駛入內側車道，而在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，致原告騎乘B車沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及摔車，並受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院 113年度士簡字第1690號卷【下稱本院卷】第49至52頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片在卷可參（見本院卷第24至25、27至31、33至37頁），且被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度交易字第51號判決判處有期徒刑2月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；復被告未能舉證其並無過失，且對前開判決認定之事實理由無意見，亦未提起上訴（見本院卷第104頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。至被告雖以現無資力償還等語置辯，但其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。（二）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用100,000元部分：　　原告此部分費用之請求，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第49至52頁、證件存置袋），而被告雖以原告進行手術時間與事故發生之時，相距過久為抗辯，但手術時間安排，係醫院本於醫療專業而進行判斷，且本件事故發生於112年7月，原告於112年12月進行手術，此間相距尚非久遠，況原告所受上開傷勢係因本件事故所造成乙節，亦經本院於113年度交易字第51號案件審理後確認無誤，自堪認上開醫療費用支出確係因本件事故所致。惟依據原告所提出之醫療費用收據，金額加總後僅為94,616 元，因此原告此部分之請求，於此範圍內，為有理由，應予准許。　　2.工作損失60,000元部分：　　原告主張因本件事故所受之傷害，需休養4個月不能工作之情形，然依原告所提出新光醫院診斷證明書（見本院卷第53頁）所示，原告因本件事故之傷勢，手術後僅需休養 3個月，原告又無提出任何證據證明有多休養1個月之必要，故應認原告因本件事故所受傷勢僅有不能工作3個月之情事。又原告受有之薪資損失數額部分，原告自承其擔任兼職游泳教練，月薪約15,000元，核與其所提出之薪資證明大致相符（見本院卷第55至57頁），是原告因本件事故需休養3個月之不能工作損失應為45,000元（計算式：15, 000×3＝45,000），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金140,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,00 0元，尚屬過高，應以50,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。　　4.從而，原告得請求被告賠償損害之金額為189,616元（計算式：94,616+45,000+50,000＝189,616）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告有多車道左轉彎不先駛入內側車道之過失，已如前述，然依據臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，原告駕駛B車亦有超速行駛之過失，且本院113年度交易字第51號判決亦同此認定，是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負4 成，被告負6成為合理，計113,770元（計算式：189,616× 60％＝113,770，小數點後四捨五入）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取7萬多元之強制險保險給付，業經原告陳述在卷，被告亦不爭執（見本院卷第105頁），但原告未表示強制險給付確切數額為何，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依職權認定為75,000元，而依前述說明，原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，故應為38,770元（計算式：113,770-75,000＝38,770）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自113年11月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然原告並未提出該繕本送達被告之證明，故以本院113年12月31日言詞辯論程序時之翌日即114年1月1日為遲延利息之起算日，則原告請求自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付38,770元及自 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-14

SLEV-113-士簡-1690-20250114-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴鈺凱李昆懋共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文賴鈺凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昆懋共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴鈺凱、李昆懋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告賴鈺凱、李昆懋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第2項、第1項之強制罪。渠等具犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。渠等以一行為觸犯上開二罪，屬想像競合，應依刑法第55條規定從一重處以傷害罪，公訴意旨原認應分論併罰，業據檢察官當庭更正（見本院原易卷第74頁），附此敘明。㈡、爰審酌被告二人不知理性溝通，竟共同為傷害、強制犯行，所為實不足取；復考量渠等均坦承犯行，但因告訴人張驄瀚調解程序未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告二人之教育程度、職業、家庭狀況（見本院原易卷第75-76頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人所受傷害等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第360號　　被　　　告　賴鈺凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昆懋　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆懋、賴鈺凱與張驄瀚素不相識，2人於民國112年12月4 日14時許前往張驄瀚住處與之討論楊雅婷債務問題，李昆懋及賴鈺凱遂基於傷害及強制之犯意聯絡，由賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊張驄瀚之頭部，致張驄瀚因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害，再由李昆懋以放下張驄瀚住處之鐵捲門及拉扯之強暴方式妨害張驄瀚自由進出其住處之權利，惟遭張聰瀚即時逃出而未遂。嗣經張驄瀚報警處理，始悉上情。二、案經張驄瀚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昆懋、賴鈺凱於警詢時及偵查中之供述被告2人與告訴人張驄瀚素不相識，且於上開時點前往告訴人住處與之討論案外人楊雅婷債務問題。被告賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊告訴人之頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害。 2 證人即告訴人張驄瀚於警詢時及偵查中之供述告訴人因被告賴鈺凱在上開時間、地點之傷害行為受有上開傷勢及被告李昆懋上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。 3 台東馬偕醫院112年12月6日乙種診斷證明書2份告訴人受有上開傷勢。 4 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片22張、監視器錄影檔案、本署檢察官113年7月10日勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄） 1、被告賴鈺凱在上開時間、地點對告訴人施以上開傷害行為。 2、被告李昆懋以上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。二、訊據被告2人矢口否認有何上開犯行，被告賴鈺凱辯稱：我承認傷害犯行，我沒有殺人意圖，我知道拿菸灰缸打頭有危險，但我們沒有很大力，我沒有關鐵門不讓告訴人逃跑，李昆懋也應該沒有，我不知道是誰把鐵門關下來的等語；被告李昆懋則辯稱：我沒有關鐵門，我也不知道鐵門為什麼會往下降，我也沒有阻擋告訴人離開，傷害部分是賴鈺凱自己的行為等語，惟被告所辯顯與監視器錄影檔案及勘驗筆錄不符，且被告賴鈺凱攻擊告訴人時，被告李昆懋並未阻止或感到驚訝之舉，又告訴人掙脫被告李昆懋之拉扯即時逃出之際，被告賴鈺凱更有往前欲阻止告訴人離去之行止，顯見被告2 人對於上開犯行間具有犯意聯絡，是被告2人雖以前詞置辯，應係臨訟卸責，並非可信，其犯嫌堪以認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第2項之強制未遂等罪嫌。再被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告2人所犯上開傷害、強制未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。四、告訴意旨認被告賴鈺凱所為，另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，被告2人與告訴人素不相識，又本件起因僅係口角衝突之故，且被告賴鈺凱之攻擊次數非多，實難謂被告賴鈺凱當時有致告訴人於死之強烈動機及舉止，再依告訴人前揭傷勢，亦非足以立即致命之傷勢，要難認被告賴鈺凱主觀上確有殺害告訴人之故意，告訴意旨容有誤會。五、告訴暨報告意旨另認被告2人亦有於上開時間、地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：如不給錢就要處理你等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2 人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此部分均為被告2人所否認，且觀諸上開監視器錄影檔案暨本署檢察官指揮檢察事務官所製作之勘驗報告，可知被告2人未有明確表達「如不給錢就要處理你」之言論，縱於爭執過程中數度出言「處理」等詞，綜觀前後文義及情境脈絡，被告2人之真意應係與告訴人討論解決其與案外人之債務糾紛，自難認被告主觀上係基於恐嚇危安之犯意而為之，是被告用字遣詞或語氣或有不當，且內容令告訴人感到不快，然均無告以渠等欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人之生命、身體及財產等情事，充其量僅可算係單純之警告，而非恐嚇脅迫之「惡害通知」。且告訴人聽聞上開言詞後，仍繼續與被告互動，則綜合被告與告訴人談話之語氣及情境，告訴人顯無因被告之言論而感到安全受威脅之情形，則被告所為尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有所齟齬，無從逕以該罪名對被告相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TTDM-113-原簡-97-20250113-1

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告即反訴被告吳金凱訴訟代理人黃惠群律師雷皓明律師陶光星律師被告即反訴原告林語婕訴訟代理人陳弈宏律師陳恩民律師魏翠亭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。反訴被告如以新臺幣20 萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，原告以被告侵害原告配偶權為由，依侵權行為之法律關係提起本訴；被告則於民國112年10月17日具狀提起反訴，主張原告於婚姻關係存續中，亦有侵害配偶權之情事，核其反訴與本訴之標的及防禦方法相牽連，依前開規定，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。乙、實體部分　　　　壹、本訴部分一、原告主張：兩造於100年10月30日結婚，原告基於節育考量，於104年8月6日施行結紮手術，已無生殖能力。豈料，原告於110年6月28日在兩造位於新竹市北區北大路家中，無意間在房間桌上發現被告於新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之婦科看診藥單，其上記載「9週」、「PROMONE婦安蒙」等字樣，經查詢才得知該藥物係用於預防黃體期障礙造成習慣性流產之安胎藥，而原告於同日又在被告包包中發現呈兩條線陽性反應之驗孕棒，原告遂詢問被告是否與他人發生性行為，被告坦承犯下錯誤。被告與他人發生性行為並懷孕，屬侵害原告關於配偶權之身分法益且情節重大，致原告產生極大精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告從未向原告承認外遇一事，被告當時懷孕事跟朋友飲酒後，被撿屍而強迫發生性行為，被告不知道該名男性為何人。又原告於110年1月底2月初即持藥袋質疑被告，其請求權時效已於112年6月初消滅，原告之請求不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於110年1月30日至馬偕醫院急診檢查，確有子宮腔內懷孕之情形，翌日再返急診時已流產，有馬偕醫院113 年9月11日馬院竹外系乙字第1130012432號函在卷可參（見本院卷第229頁），且為兩造所不爭執。而原告早於104年8 月6日進行結紮手術，其於上開結紮手術後經檢驗顯示無殘餘精蟲，有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第17頁），堪認被告確於婚姻關係存續期間，自他人受胎而懷孕。被告雖抗辯係因飲酒後神智不清，而與他人發生性行為，然其於本件審理中先稱係因經期不順而於110年1月30日至馬偕醫院就診（見本院卷第88頁），嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日稱：「我去新竹馬偕醫院看診，醫生說我沒有懷孕。因為月經沒有來，當時我是懷疑自己懷孕，懷疑是跟原告發生性行為」等語（見本院卷第216至219頁），又於113年11月11日本院言詞辯論期日稱係飲酒後被不明人士撿屍（見本院卷第 278頁），被告所辯前後矛盾不一，無從採信。被告復辯稱原告於110年2月初即知悉被告與他人發生性行為一事，故原告之請求權已於112年6月初罹於時效云云，然被告未提出任何證據，其空言辯稱原告之請求權時效已罹於消滅時效，自無可採。從而，被告於婚姻關係存續期間，與他人發生性行為，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知與原告間仍有婚姻關係存在，仍與他人發生性行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告大學畢業，現從事機械修護，每月薪資約4萬元；被告專科畢業，現為牙科助理，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項規定提起本件請求，於被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於110年9月28日辦理離婚登記，嗣反訴被告於111年11月22日向本院提起確認婚姻存在之訴，經本院以112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決確認兩造婚姻關係存在。然反訴被告於提起確認婚姻存在之訴後，與訴外人蘇妍溱進行多次無套性行為，蘇妍溱並曾私下聯絡反訴原告，自承與反訴被告發生性行為。反訴被告之行為屬侵害反訴原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告答辯：反訴被告提起確認婚姻關係存在之訴，是為了去除兩造於110年9月28日協議離婚過程中因證人未能確認真意而導致離婚效力不穩定之狀態，前開確認婚姻關係存在事件於112年4月27日開庭時，兩造均無繼續維持婚姻之意願，並知悉提起確認婚姻關係存在之訴之目的，是兩造在協議離婚後主觀上均無維繫婚姻之意欲，外在之客觀形式上亦已非夫妻，在此情況下，就算反訴被告在110年9月28日協議離婚後另有交往對象，主觀上並無侵害反訴原告配偶權之故意或過失，反訴原告亦無任何配偶權受侵害而生之精神痛苦，反訴被告自無庸負侵權行為損害賠償責任。又反訴被告係在 110年9月28日協議離婚後時隔一年以上之111年10月始有交往對象，而確認婚姻關係存在事件於112年10月18日判決確定後，兩造旋即於112年11月6日在本院112年度婚字第65號離婚案件中和解離婚，反訴被告在確認婚姻關係存在事件判決確定後至離婚期間，根本未與任何人交往，要無侵害配偶權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件兩造於100年10月30日結婚，110年9月28日於戶政事務所登記兩願離婚，為兩造所不爭執。反訴原告主張反訴被告於婚姻關係存續期間，確有與他人交往發生性行為，並提出其與蘇妍溱之LINE對話紀錄為證（見本院卷第113至120頁），反訴被告不否認有與蘇妍溱自111年10月起交往至112年4月，惟辯稱兩造已於110年9月28日辦理離婚登記，反訴原告並無意願維持婚姻，故未侵害反訴原告之配偶權等語。經查，反訴被告以離婚協議書未具備兩人以上親聞兩造有離婚真意之證人簽名之法定要件，離婚無效為由，於111年11月22日向本院提起確認婚姻關係存在訴訟，且反訴被告於起訴狀已委任律師擔任訴訟代理人（見本院卷第267頁），應認反訴被告於提起確認婚姻關係存在訴訟前即已徵詢律師意見，並自認離婚登記因不具備法定要件而無效，即兩造婚姻關係仍存，則原告自應對於兩造仍然存續之婚姻關係保持忠貞。嗣本院112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決兩造婚姻關係存在，並於112年10月18日判決確定，其後兩造於反訴原告所提之本院112年婚字第65號事件中，於112年11月6日和解同意離婚。是兩造於112年11月6日前之婚姻關係仍存在，雙方均應維護婚姻生活之聖潔、圓滿、安全。然反訴被告於婚姻關係存續期間之111年10月至112年4月與蘇妍溱交往，自屬破壞反訴原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而情節重大。反訴被告辯稱其提起確認婚姻關係存在訴訟，僅係為去除離婚效力不穩定之狀態，反訴原告並未因反訴被告與他人交往而精神受有痛苦云云，惟查，反訴被告明知與反訴原告之離婚有無效原因，婚姻關係仍存，一邊請求確認兩造婚姻關係存在，一邊與他人交往，顯係明知婚姻關係存續中而故意違反忠誠義務，反訴原告除須面對訴訟外，更須承受反訴被告於婚姻關係存續期間不倫戀情所帶來之衝擊，難謂並未受有精神痛苦。反訴被告所辯，自非可採。　㈡本院審酌兩造於110年9月28日為離婚登記時已有不睦，及登記離婚後之訟爭情形，與前述兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認反訴原告得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定提起反訴，於反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年10月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本判決原告、反訴原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告、反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告、反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告、反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，均應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-112-訴-817-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第417號原告何岡霖兼上一人訴訟代理人蔡明翰被告劉永田上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第465號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何岡霖新臺幣108,150元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡明翰新臺幣10,850元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣因原告有2人，將二人金額分列，並變更聲明為：㈠被告應給付原告何岡霖108,680元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告蔡明翰41,320元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行（見本院卷第159頁），經核原告上開所為，係屬更正法律上陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市東區工業東二路由北往南方向行駛，行經工業東二路中油加油站前時，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而過失貿然跨越分向限制線而逆向行駛於對向車道，適有原告蔡明翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告何岡霖，沿同路段同方向行駛於肇事機車右前方，欲左轉工業東二路科技生活館時，與被告逆向行駛之肇事機車發生碰撞，致原告蔡明翰受有雙手手指擦傷、雙手手掌擦傷、左腳踝擦傷等傷害；原告何岡霖則受有左臀部擦傷、左膝挫擦傷、右膝擦傷、薦骨骨折等傷害。原告何岡霖為此受有醫療費用3,691元、醫療輔助工具費用17,430元、不能工作損失60,000元、精神慰撫金27 ,559元，合計108,680元；原告蔡明翰則受有醫療費用1,320 元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金10,000元，合計41 ,320元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第526號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有上開傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告何岡霖部分　⑴醫療費用部分　　原告何岡霖主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用3, 691元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹醫院）之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見本院112年度交附民字第465號卷【下稱交附民字卷】第23、29至31、3 5至39頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告何岡霖實際已支出之醫療費用僅為3,161元（計算式：200＋200＋300 ＋400＋220＋400＋591＋600＋250＝3,161），故原告何岡霖就醫療費用之請求，於3,161元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑵醫療輔助工具費用部分　　原告何岡霖又主張其因本件事故受有上開傷害，而購買座墊、多功能支撐保健帶等項，分別支出14,670元、2,760元，共計17,430元等語，並提出與所述金額相符之電子發票2紙影本為佐（見交附民字卷第27頁），而原告何岡霖提出之新北市立聯合醫院前開診斷證明書雖無記載原告需使用座墊、腰帶輔具，然本院審酌原告何岡霖所受傷勢為「薦骨骨折」，則其購買座墊、多功能支撐保健帶等輔具使用，以減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，可認係屬增加生活上需要之支出費用，故原告何岡霖此部分請求，即屬有據。　⑶不能工作損失部分　①按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　②原告何岡霖另主張其因本件事故受傷請假32日在家休養，所受不能工作之薪資損失共計60,000元等情。查上開新竹馬偕醫院112年2月2日診斷證明書記載：因薦骨骨折於112年1月9 日到院急診，不宜搬重物，建議平躺兩週至一個月等語（見交附民字卷第37頁），而中國醫大新竹醫院於112年3月10日開立之診斷證明書則記載原告何岡霖於112年1月27日到本院門診就醫，建議臥床休養兩個月等語（見交附民字卷第23頁），依醫師之專業診斷，原告何岡霖經2個月之休養後應可恢復工作能力，原告何岡霖僅主張自112年1月9日因傷需休養至112年2月10日止（共33日）之期間不能工作，自無不可。又原告何岡霖主張受有60,000元不能工作之薪資損失，並提出112年1月薪資明細表為憑（見交附民字卷第15頁），而參酌原告何岡霖任職公司（即訴外人長榮航空股份有限公司）所出具之113年10月14日函文觀之，原告何岡霖請假記錄皆為公傷假，並無扣薪（見本院卷第171頁），足認原告何岡霖就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告何岡霖主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表所載之每月薪資計算，原告何岡霖得請求之不能工作損失為60,170 元（計算式：54,700÷【30×33】112年1月9日至同年2月10日共33日＝60,170，元以下四捨五入），原告何岡霖就此僅請求60,000元，當屬有據。　⑷精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告何岡霖所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告何岡霖請求被告賠償27,559元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。　⒉原告蔡明翰部分　⑴醫療費用部分　　原告蔡明翰主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用1, 320元，固據其提出新竹馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見交附民字卷第25、33頁），惟經本院核算原告蔡明翰所提出單據總計為850元（計算式：250＋600 ＝850），因此原告蔡明翰可請求之醫療費用應為850元；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　⑵不能工作損失部分　　原告蔡明翰再主張其因處理本件車禍事宜共請假3.25日，為此請求所受不能工作之薪資損失合計30,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告蔡明翰上開請求3.25日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告蔡明翰此項請求，委屬無據，不予准許。　⑶精神慰撫金部分　　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告蔡明翰所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告蔡明翰請求被告賠償10,000元精神慰撫金，核屬適當，應予准許。　　　⒊基上，原告何岡霖得請求被告給付之金額為108,150元（計算式：醫療費用3,161元＋醫療輔助工具費用17,430元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金27,559元＝108,150元）；原告蔡明翰得請求被告給付之金額為10,850元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金10,000元＝10,850元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），應於11 2年12月23日發生送達效力，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告何岡霖108,150元、原告蔡明翰10,850元，及均自112年 12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-417-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第93號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第951號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林建良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林建良於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻未恪遵法令，並因而肇事，對交通安全已產生相當程度之危害，應予非難；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念；參以被告犯後坦承犯行；暨其測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　林建良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建良於民國113年10月23日15時許起至同日16時許止，在其址設新北市○○區○○路○段000號江月行館Motel，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時50分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鐘彩芬上路。嗣於該日17時25分許，行經臺北市大同區環河北路1段與南京西路口，因故擦撞停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，將林建良送至臺北馬偕醫院救護，而於同日18時9分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。二、案經臺北市警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建良於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人鐘彩芬於警詢之證述情節大致相符，復有臺北市警察局大同分局偵查報告、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林建良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-01-10

SLDM-114-審交簡-7-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月15日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人於2個月大就診時，經臺北馬偕醫院初步診斷為雙側額葉、顳葉、頂葉、枕葉、硬腦膜下新舊出血、左側顳骨骨折、雙側多處視網膜出血、癲癇；因受安置人尚不會翻身，初步評估為外力所致。受安置人父及受安置人母Ｂ及同住受安置人祖母對於受安置人傷勢皆無法提出合理說明，評估受安置人顯未獲妥善照料，無法提供受安置人安全照顧，為維護受安置人人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展，臺北市政府社會局依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於民國109年7月13日14時36分起予以緊急安置，安置期間已安排受安置人父母探視以維繫親情，惟現階段考量受安置人父母親職能力不彰，無繼續照顧意願，且同意出養受安置人，受安置人親屬無合適替代照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年4歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第613號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人現仍有發展遲緩狀況，照顧者協助受安置人每周至復健科診所進行2次相關語言、職能與物理早期療育課程，聲請人已請受安置人父母、受安置人收養父母簽屬相關收養契約，並於113年12月6日讓受安置人與受安置人收養父母進行視訊會議，後續擬於114年開始安排受安置人出養前準備諮商等語，有新北市政府兒童保護案件第18次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人親屬均無照顧受安置人意願，或不合適照顧受安置人，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-10

PCDV-114-護-3-20250110-1