Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告郭姿姍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月30日113年度交簡字第2064號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭姿姍緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告郭姿姍於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第79頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我因為本件車禍事故有焦慮、睡眠障礙情形，希望可以輕判並給予我緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審業已本於被告之責任基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人劉前璽受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之如易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解並已依約履行完畢，及被告於民國112年6月間，陸續因焦慮性疾患、睡眠障礙而前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診等個人生活狀況乙節，雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本件事故之發生，確受有如附件所載傷勢，原審考量被告過失情節及告訴人所受傷勢情形，僅量處拘役20日之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告因一時疏失，肇致本件車禍事故之發生，然其犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人之損害，此有本院113年度雄司調字第1789號調解筆錄、被告所提出賠償單據在卷可憑（交簡上卷第73至74、90頁），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0735號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第134號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭姿姍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告郭姿姍於本院審理時之自白（見本院審交易卷第43頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　(三)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30735號　　被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭姿姍於民國112年2月21日7時32分許，騎乘車牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區平等路143巷由西往東方向行駛，行經平等路143巷與平等路交岔路口，本應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然佔用來車道搶先左轉彎；適有劉前璽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿平等路由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致劉前璽人車倒地，並受有右小腿挫擦傷、左手挫傷等傷害。郭姿姍則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉前璽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告郭姿姍於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉前璽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎為肇事原因之事實。 4 大興骨科診所診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-252-20250311-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美桃選任辯護人林宜儒律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 556號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美桃犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳美桃於民國113年1月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿高雄市三民區鼎金後路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼495號前，本應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃光黃燈未減速慢行，適行人劉德彥亦疏未注意遵行閃光紅燈注意左右來車貿然自該路段北側穿越道路，遭陳美桃迎面撞上，經送往高雄榮民總醫院急救，仍因多重性外傷於113年1 月28日11時37分許治療無效身亡。陳美桃於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉德彥之配偶高如君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳美桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54、58、60頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未減速並注意車前狀況即貿然穿越路口，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，具有相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。（三）本件被害人劉德彥雖亦有行人閃光紅燈進入路口未注意左右來車之疏失（見偵卷第75至76頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵卷第87至88頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見相驗卷第29頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖因金額落差未能與被害人家屬達成和解，仍自行賠償被害人家屬新臺幣50萬元，被害人家屬因此同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第69頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-審交訴-291-20250311-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1064號原告邱寶瑩住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日高市交裁字第32-B00000000號、第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年3月23日20時17分許、同年3月25日13時23 分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在高雄市○○區○○○路000號前，為警以有「在交岔路口10公尺內停車」之違規逕行舉發，並於同年4月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年7月9日高市交裁字第32-B00000000號、第32-B00000000號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　系爭車輛停在公有路白線內。為何港埔三路111號前停放之車輛不違規，只針對原告舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視舉發機關函文、採證照片及GOOGLE地圖，可見系爭車輛停放在港埔三路111、113號之間，位處港埔三路與港埔三路109巷之交叉路口（下稱系爭路口）10公尺內，且該處無劃設禁止臨時停車線。又駕駛人未在場，並未保持可立即行駛之狀態，足認原告確有在交岔路口10公尺內停車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第3條第1項第1、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。　　⑵第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： ……二、交岔路口……十公尺內……不得臨時停車。……。」。　 ⑵第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。（二）經查：　 1.經檢視採證照片、GOOGLE地圖及實景圖（本院卷第39至40 、45、、66至67頁），可見系爭車輛停放地點在港埔三路 111、113號間前方之供不特定多數人自由通行之道路上。復參酌交通部107年6月21日交路字第1070014245號函釋意旨，交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依交通部62年7月14日交路字第12815號函釋，未設置號誌燈者，自4個轉角處起算。而依系爭車輛車籍查詢資料（本院卷第69頁）可知，系爭車輛車長4.12公尺，則依採證照片所示，以系爭車輛車長對比系爭車輛停放位置，該停放位置明顯位於系爭路口10公尺內，確實為禁止臨時停車處所無誤。　　2.員警兩次採證時，系爭車輛均為熄火狀態停放在該處，且駕駛人未在現場保持可立即行駛之狀態，自該當在交岔路口10公尺內停車之要件。　　3.又禁止駕駛人在交岔路口10公尺內停車之目的，係為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢，確保道路交通往來之安全，此乃基於維護交通安全之重要公益，並非路面邊線內均屬於可停放範圍。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務，卻仍將系爭車輛停放在系爭路口10公尺內，主觀上顯有可非難性及可歸責性，縱非故意，亦有過失，應予裁罰。是原告確有在交岔路口10公尺內停車之違規行為，甚為明確。至於其他車輛是否違規，係其他駕駛人是否另涉違反道交條例規定，而須另為裁罰之問題，原告自不得執此主張「不法之平等」，藉此免除本件違規事實應負之罰責。是原告前揭主張，並無可採。　　4.被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌本件應到案日期為113年8月21日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-11

KSTA-113-交-1064-20250311-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第393號原告劉鎧緯住○○市○○區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月16 日高市交裁字第32-BZB264926號、第32-BID330198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭機車），先於民國112年9月12日14時4分許，在高雄市大寮區四維路與德昌街口，有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規（下稱A違規）；復於112年10月27日17時33分，在高雄市○○區○○○路000號，有任意以迫近迫使他車讓道之違規（下稱B違規），分別為民眾檢舉。經警查證屬實後舉發，並於113年2月16日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第3、4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定，各以113年2月16日高市交裁字第32-BZB264926號、第32-BID330198號裁決書（下合稱原處分），均裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分均業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.A違規部分係因後車長按喇叭，以為後車有急事，原告先靠邊禮讓，然後車又不先行，待原告重新啟動後又立刻超車。系爭車輛於後車超車時，因偵測到後方出現異物即停止，此為特斯拉車輛原廠設定。之後繼續前行，因道路狹窄，前方有來車，系爭車輛自動偵測前車距離，啟動自行輔助煞車系統而亮煞車燈，非惡意驟然煞車。　　2.B違規部分係因開車過程中有機車穿插車陣中及道路因輕軌施工導致路面狹窄、出現坑洞，為閃避而靠右滑行變換車道，非故意為之。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視A違規部分檢舉影像，可見檢舉人車輛行駛於系爭車輛後方欲超前行駛，系爭車輛突然加速拉開距離，於前方無可見之突發狀況，在行駛中驟然煞車，險生碰撞，足認原告確有A違規行為。　　2.經檢視B違規部分檢舉影像，可見原告駕車突然加速至檢舉人車輛左後側，持續向右迫近檢舉人車輛，足認原告確有B違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　道交條例：　　1.第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　2.第43條第1項第3、4款：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。」。（二）經查：　　1.A違規行為部分：　　⑴按道交條例第43條第1項第4款之規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。而所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　⑵經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（14:04:04-14:04:06）畫面可見當天車流順暢，路面平坦，系爭車輛行駛於道路上，檢舉人車輛行駛於其後，檢舉人車速自每小時7公里提升至23公里，並往左偏移至系爭車輛左後方欲超車。（14:04:07-14:04:10）系爭車輛突然加速前行一段距離後，亮起煞車燈暫停於道路。（14:04:10-14:04:13）期間檢舉人車輛車速自每小時23公里提升至34公里，加速前進並往左偏移，貼近系爭車輛左後方欲超車。系爭車輛再次加速往前行駛，檢舉人車輛則緩速行駛。兩車拉開距離。（14:04:13-14:04:16）系爭車輛煞車燈亮起，並繼續前行。（14:04:17-14:04:33）系爭車輛煞車燈熄滅，並持續緩速靠右前行，檢舉人車輛跟隨其後前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第128、139至142頁）。可見檢舉人先駕車加速逼近系爭車輛左後側欲超車，之後兩車均加速前行一段距離。嗣系爭車輛雖有短暫亮煞車燈暫停之情形，惟依畫面所見，系爭車輛該時較偏道路右邊，檢舉人車輛則再次試圖偏左欲超車，以致兩車再度逼近。之後系爭車輛即往前行，期間雖再有短暫亮煞車燈，但均持續前行，並未暫停，且靠右行駛，足認原告所述其暫停是為靠右禮讓欲超車之後車先行乙節非虛，與一般駕駛人於行駛途中驟然減速挑釁後車之情尚屬有異。是具體結合本件整體環境觀察，尚難認原告有在行駛中恣意驟然煞車，刻意對後車或其他用路人造成高度危險之行為。況且檢舉人車輛跟車、超車若能與系爭車輛保持安全距離，亦不必然會因系爭車輛速度驟減而造成後車行車危險，是尚難認原告所為係非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為。　　2.B違規行為部分：　 ⑴按依道交條例第43條第1項第3款規定及立法意旨，乃在於駕駛人若任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，將導致用路人應變不及而發生意外。規範目的在於使駕駛能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之任意迫近、驟然變換車道或其他不當方式，進而影響其他用路人反應不及而產生連鎖反應致肇事。而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況之客觀上具體明確事證及駕駛人之合理預期之程度等，予以綜合判斷之。　　⑵經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:33:13-17:3 3:20）上方畫面可見大順三路因施工道路縮減，未見路面有坑洞。系爭車輛行駛於快車道上急速前進，後減速。下方畫面可見檢舉人車輛行駛於慢車道，系爭車輛突然加速往前至檢舉人車輛左後側，顯示右方向燈，跨越車道線不斷貼近檢舉人車輛。期間可聽見煞車聲。（17:33:20-17: 33:32）檢舉人車輛繼續於慢車道前行，嗣後系爭車輛因快車道前方有其他車輛停等紅燈而變換到慢車道，行駛於檢舉人車輛後方等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第129、143至145頁）。復參酌證人即檢舉人吳培瑞於本院證稱：系爭車輛當時突然很靠近我，我以為原告要跟我爭道，後來我們聯絡後，我認為他不是故意要逼我車，我也認為他沒有過失等語（本院卷第131頁），可認當時大順三路因道路施工縮減，原告原駕車於快車道行駛，然因車速過快，致見與前方在快車道停等紅燈之前車距離過近時，為閃避而急煞並欲向右偏至慢車道行駛，因此逼近在慢車道行駛之檢舉人車輛，惟之後即於檢舉人車輛後方行駛，自難逕認原告是為迫使檢舉人讓道而逼近其車輛，而有任意以迫近迫使他車讓道之違規行為。 3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-11

KSTA-113-交-393-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗珊選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年3月5日所為112年度交簡字第2849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳麗珊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳麗珊考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月21日16時14 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區漢民路快車道由東往西方向行駛，行經漢民路與金府路之交岔路口左轉金府路時，本應注意未達道路中心處，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉，適鄭萱亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳奕蓁沿漢民路由西往東方向駛來，亦疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，陳奕蓁、鄭萱亦因而人車倒地，陳奕蓁受有左膝挫擦傷併髕骨骨折、左手、左肘、左小腿擦傷、左鎖骨骨折之傷害(業據撤回告訴)，鄭萱亦受有左股骨幹開放性骨折、左肩挫傷之傷害。　　理　由一、上開事實，業據被告陳麗珊坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕蓁、鄭萱亦之證述均相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視錄影擷取畫面、行車紀錄器畫面、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車籍資料、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月28日高市車鑑字第11370707500 號函暨所附之鑑定意見書在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。按，車輛行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，依其領有駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，且依上揭客觀條件並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車搶先左轉，致車禍發生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失。至告訴人鄭萱亦就本案車禍事故，亦有黃燈進入路口未注意車前狀況之過失，且為肇事次因，有前揭鑑定意見書可參（見交簡上卷第94頁），然此係被告量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，不影響被告之過失罪責。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人陳奕蓁已於113年1月19日在新竹市香山區調解委員會達成調解，且經臺灣新竹地方法院於113年2月29日核定在案（詳後述），惟原審於判決後之113年3月6日始收受告訴人陳奕蓁向臺灣高雄地方檢察署陳報之撤回告訴狀，有該署113年3月6日雄檢信靜112偵26688字第1139018116號函可參（見交簡卷第79至81頁），又告訴人鄭萱亦經鑑定亦有未注意車前狀況之與有過失，已如前述，是原審未及審酌前情，自難認其量刑為妥適，故檢察官及被告以此為由，提起上訴，應有理由。至檢察官以告訴人鄭萱亦所受傷害非輕，告訴人鄭萱亦認被告犯後態度不佳，至今仍未達成和解致原審量刑過輕為由，提起上訴，惟原審於量刑時已審酌告訴人鄭萱亦所受傷勢之嚴重程度、兩造金額差距致調解不成立之犯後態等情狀，是該等被告犯罪所致之損害結果及其犯後態度均已為原審所考量，難認原審量刑有何違法或裁量權不當行使之處，故此部分上訴理由自非可採。然原審判決因有前揭未及審酌之處，即難以維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時未注意道路交通安全規則相關規定，過失致告訴人鄭萱亦受有前開傷勢及精神上痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。考量告訴人鄭萱亦所受傷勢包含骨折，有住院接受復位內固定手術，術後需相當休養期間，可見傷勢不輕。惟念被告坦承犯行並自首，及曾與告訴人鄭萱亦洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度（見交簡上卷第115頁），衡酌本案為過失犯罪、犯罪手段與情節、告訴人鄭萱亦就本案交通事故之發生亦有上開與有過失之情況，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告固請求本院宣告緩刑，惟本案被告與告訴人鄭萱亦未能達成調解，迄僅由保險公司給付強制險7萬1431元予告訴人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），其雖陳明願給付53萬元( 含強制險)予告訴人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），然因未能達成調解而尚未給付，對於犯罪所生損害尚無適足之彌補，爰不宜為緩刑之宣告，併此敘明。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦造成告訴人陳奕蓁受有上開傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。　㈡告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然被告於113 年1月19日與告訴人陳奕蓁在新竹市香山區調解委員會達成調解，調解書並載明：「兩造關於本事件之其餘民事請求權均拋棄，互不追究刑事責任(撤回刑事告訴)」，且經臺灣新竹地方法院於113年2月29日核定在案，有新竹市○○區○○000○ 0○00○○○○○0000000000號函暨調解書可參（見交簡上卷第65 至66頁），是關於告訴人陳奕蓁部分應視為其於調解成立時即113年1月19日撤回告訴。揆諸上開說明，此部分本應依法諭知不受理之判決，惟公訴人認被告此部分如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。六、自為第一審判決之說明　　檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。實質上或裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院111 年度台非字第134號判決意旨參照)。查，本案既有上開應不另為不受理諭知之部分，揆諸上開說明，應由本院合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-87-20250311-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2447號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬惠敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 705號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第833 號），判決如下：　　主　文喬惠敏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第6至7行「適郭勝源駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿中正路二段由東往西方向行駛至該處」後補充「亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」；證據並所犯法條欄補充「高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 1份（見審交易卷第45至46頁）、被告喬惠敏於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告喬惠敏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第59頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，因迴車前未讓往來車輛先行之過失，致告訴人郭勝源受有頭皮鈍傷、左側足部挫傷之傷害；惟考量告訴人就其所受傷害，亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行之過失，被告應為肇事主因，告訴人則為肇事次因；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行，然歷經數次調解仍未能與告訴人達成共識，尚未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補，及其自陳大學畢業之智識程度，從事業務，月收入約新臺幣4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9705號　　被　　　告　喬惠敏　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬惠敏於民國112年10月16日19時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自高雄市湖內區中正路二段580巷口欲迴車時，本應注意迴車前應禮讓往來車輛，始得迴車，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然迴車，適郭勝源駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿中正路二段由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致郭勝源受有頭皮鈍傷、左側足部挫傷等傷害。二、案經郭勝源訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告喬惠敏於警詢時之供述。　㈡告訴人郭勝源於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片18張、監視器影像擷圖4張。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書1份。　㈤衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

CTDM-113-交簡-2447-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2499號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾森宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第925 號），判決如下：　　主　文曾森宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第3行「行經橋南路與興糖路之交岔路口並欲左轉該處時」之「左轉」更正為「右轉」；證據清單及待證事實欄補充「被告曾森宏於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告曾森宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第47頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致告訴人林沛君緊急剎車而自摔，並受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝內外側半月板破裂、右膝關節軟骨損傷之傷害，歷經住院及手術，出院後宜專人照護3月，右腳需穿戴自費活動性膝關節支架保護，及枴杖或輪椅助行，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第11頁），可見其過失行為造成告訴人所受傷勢非輕；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，尚未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，從事服務務，月收入約新臺幣3萬元，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第78號　　被　　　告　曾森宏　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾森宏於民國112年6月15日13時34分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客貨車，沿高雄市橋頭區橋南路由南往北方向行駛，行經橋南路與興糖路之交岔路口並欲左轉該處時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雖雨，惟日間自然光線、路面柏油、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意往來之直行車即貿然右轉，適有林沛君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿橋南路由南往北方向行駛至上開路口，並欲直行經過該處，因見曾森宏車輛突然右轉而緊急剎車，致車輛失去平衡倒地，林沛君因而受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝內外側半月板破裂、右膝關節軟骨損傷等傷害。嗣警據報到場處理，曾森宏於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經林沛君訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾森宏於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，駕駛上開車輛右轉，轉至一半聽聞後方聲音而下車查看之事實。 2 證人即告訴人林沛君於警詢時及偵查中具結後之證述　告訴人騎乘機車至上開路口，見被告車輛突然右轉，當下反應不及緊急剎車而倒地，致受有上揭傷害之事實。 3 高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片21張、車輛詳細資料報表等被告駕駛車輛至上開路口欲右轉，告訴人騎乘機車騎至該處因而倒地，當時之路況及視距均良好之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年8月28日診字第0000000000000號診斷證明書告訴人受有上揭傷害，前往醫院住院進行手術治療之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月13日第00000000號鑑定意見書鑑定意見認被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車自應遵守上述規定並注意當時情況，而本件肇事時、地之天候、路況皆良好，此有前揭道路交通事故調查報告表(一)附卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛即貿然右轉，而造成本件車禍，致告訴人因此受有傷害，足認被告確有過失，且被告過失駕車肇事行為，與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯嫌，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警員前往處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向承辦人員承認其為肇事人，並自願接受調查裁判，已合於自首之要件，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

CTDM-113-交簡-2499-20250310-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第40號上訴人趙郭俊秀被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第329號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243 條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人所有之車牌號碼BTQ-7589號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月17日14時45分許，在國道1號北向335 .2公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規逕行舉發，並於同年10月16日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第 31條第2項規定，以113年2月29日高市交裁字第32-ZDC43169 3號裁決書，裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」。上訴人不服，提起本件行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度交字第329號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當天太陽正在西部照射車體，舉發單位拍攝的照片完全模糊不清又色澤失真，而且駕駛人與前座乘客也顯示不同光線，造成似雲霧般的畫面，詳細放大照片顯示前座乘客有繫扣安全帶，至於下方安全帶扣環沒看到應屬舉發單位拍攝的責任。系爭車輛於112年4月全新交車，配備安全帶警示系統，如前座正副駕駛未繫安全帶，啟動上路時會有長時間響起警示嗚聲反應等語。四、按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如已斟酌調查證據之結果，且未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。經核上訴人前述之上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，或以其主觀之歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-03-10

KSBA-114-交上-40-20250310-1

審易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭又仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15896號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 14年度簡字第79號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭又仁於民國112年年中某日，因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之「前車牌」遺失，為免除重新申請車牌之麻煩，且為使該自用小客車能繼續行駛於道路，竟基於行使偽造特種文書之不確定故意，於112年年中後之某日，經由其所經營之大仁國際事業有限公司前員工林家駒透過蝦皮網站以新臺幣1萬元之代價向不詳之人購得偽造相同號碼之金屬材質車牌2面後，由林家駒委由不詳車行將其中1面偽造之車牌懸掛在上開自用小客車前方，後鄭又仁再陸續駕駛上開自用小客車行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣鄭又仁因駕駛上開自用小客車違反道路交通管理處罰條例而遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心處分吊扣汽車牌照，鄭又仁遂於113年4月1 日委請其公司員工管俊彥將車牌號碼000-0000號車牌2面（含該偽造之車牌1面）繳送至遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心鳳山辦公室。嗣高雄市政府交通局交通事件裁決中心於收整號牌時發現該車牌號碼000-0000號車牌2面中之其中1面材質疑似偽造，遂將該偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面送請鑑定後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第112判決意旨參照）。三、經查：　㈠依本件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被告因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之「前車牌」遺失，遂於 112年年中後之某日，經由林家駒透過網站購得偽造相同號碼之金屬材質車牌2面後，由林家駒委由不詳車行將其中1面偽造之車牌懸掛在上開自用小客車前方，再陸續駕駛上開自用小客車行駛於道路上而行使之，嗣被告因駕駛上開自用小客車遭吊扣汽車牌照，遂於113年4月1日委請管俊彥將車牌號碼000-0000號車牌2面（含該偽造之車牌1面）繳送至遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心鳳山辦公室（按：該處屬鳳山區，並非本院轄區），已難認犯罪地係屬本院轄區。又行使偽造特種文書罪要屬即成犯，於偽造並行使之際，所受損害即已確定，犯罪亦告成立並終了，從而，其事後為警查獲犯罪或扣押犯罪證物之地點，即與犯罪地無涉。且被告之戶籍址為「高雄市○○區○○里00鄰○○○街00號」（此有被告個人資料查詢結果1紙在卷可憑，見警卷第7頁），並非本院轄區。　㈡又本件繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之監獄或看守所執行或羈押，有法院前案紀錄表附卷可考，足認檢察官聲請簡易判決處刑當時，被告之所在地亦不在本院轄區內。　㈢再者，被告於警詢及偵查中，未曾稱其居所地係位於本院轄區，且觀之本件聲請簡易判決處刑書之當事人欄，檢察官關於被告居所地亦記載為「高雄市前鎮區」，足見檢察官於本件聲請簡易判決處刑時，亦未認被告之居所地未於本院轄區無訛。四、綜上所述，本件繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪地均不在本院轄區，是檢察官就被告上揭行使偽造特種文書犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，又因被告住居所地、行使偽造之車牌「BPD-7777」號1面之地均在高雄市小港區、前鎮區及鳳山區，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-10

CTDM-114-審易-193-20250310-1