Know99判決書

搜尋結果：黃伊婕

共找到 189 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第535號原告栢安里莎栢添琳被告 HORTEZUELA GENE RIVERA吉宜恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,220元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，此為涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍人士，有被告之中華民國居留證及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9 月12日移署中竹縣服字第1138448348號函在卷可佐（見本院卷第15頁、第23頁），是本件具有涉外因素，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，係屬涉外民事訴訟事件，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。又原告主張被告係在我國台灣地區向其等夫妻借款，並簽立借款收據，約定若未如期還款，將面臨法律責任，是關於本件訴訟以我國民法為準據法，尚無不合。二、又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號、96年度台上字第582號裁判意旨可資參照）。而被告目前在新竹縣湖口鄉科治新技股份有限公司工作，亦有勞動部 113年9月23日勞動發事字第1130514240號函附卷可佐(詳本院卷第29頁)，在臺地址為新竹縣○○鄉○○號162號，亦有內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9月12日移署中竹縣服字第1138448348號函在卷可佐，且在新竹縣湖口鄉處向原告夫妻借款，是原告向本院對於被告起訴，核於民事訴訟法第1條規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，亦無不合。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為菲律賓國籍人，前來新竹縣湖口鄉科治新技股份有限公司工作，於112年5月間先向原告夫妻借款 7萬元，並於其後再向原告夫妻陸續借款8萬4,000元，約定於每月薪資中償還原告，並於113年6月30日前應全數還清，且交付提款卡予原告進行提款，詎不到一個月被告即請原告交還提款卡，嗣被告僅償還借款3萬4,000元，尚積欠原告12 萬元未償，屢經催討，均未還款，為此請求被告清償積欠之借款12萬元等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、原告主張之前開事實，業據其提出借款收據、被告之中華民國居留證、原告所有合作金庫商業銀行存款往來明細帳目資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借款人，本件借款已於113年6月30日屆期仍未清償，被告自應就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-535-20241129-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第247號聲請人廣生科技有限公司法定代理人傅詩唐代理人林梅惠上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之支票，經本院以民國113年度司催字第119號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表： 113年度除字第000247號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 廣生科技有限公司傅詩唐土地銀行新工分行 113年5月31日 31,916元 SCAA8125111

2024-11-29

SCDV-113-除-247-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第584號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞賀維中被告陳克堅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,790元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告於民國111年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新竹縣新埔鎮楊新路一段與三聖路口處，因未注意車前狀況，致撞損由原告所承保、訴外人羅袖瑛所有，並由訴外人華國泰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）。嗣原告依保險契約賠付被保險人系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）55,563元（含零件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元），而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,563 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、維修估價單、統一發票、車損照片、行車執照等件為證（詳本院卷第13頁至第29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第45頁至第81頁）。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 6條分別定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 2、經查，被告於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BPU-8721號，自楊新路一段南往北向行駛，因為精神不濟，不慎追撞前面車輛後車尾導致車禍發生，現場為雙向二線道，無障礙物影響我行車，行車速度約每小時30公里」等語；證人即系爭車輛駕駛人華國泰亦於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車BKP-77 22號，自楊新路一段南往北向行駛，於事故地點路口處見紅燈就煞車準備停駛，結果對方就直接追撞後車尾，導致車禍發生，現場為雙向二線道，無障礙物影響行車，行車速度約每小時0公里」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可查（詳本院卷第51頁至第57頁），可知彼時被告駕車沿楊新路一段南往北向行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而肇事當時天候晴、日間自然光線充足、路況良好、視線清楚無障礙物影響等情，有現場照片及A3類道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足見客觀上應無不能注意之情事，詎被告未注意及此，未察其前方行駛於同車道系爭車輛因見交岔路口紅燈號誌亮起已為減速，而未能適時減速以保持與前車之距離，方致由後撞擊系爭車輛使之受損，堪認被告就本件車禍事故之發生自有過失，其過失行為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係，則原告主張被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為50,790元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用55 ,563元（含零件38,180元、鈑金4,080元、塗裝13,303元）乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第17頁至第27頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於111年1月25日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第29頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生時間即111年9月29日時，系爭車輛已使用9個月，則如前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。 3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為 5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為38,180元，折舊後金額應為33,407元【計算方式： 1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即38,180÷(5+1)≒6,363（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1 /(耐用年數年數)即(38,180-6,363)×1/5×(0+9/12)≒4,773； 3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即38,180-4,773 =33,407】；至鈑金及塗裝則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計50,790元（計算式：33,407+4,080+13,303=50,790）。 4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人羅袖瑛，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即50,790元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依保險代位之法律關係及民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付50,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4 36條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-584-20241129-1

補

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1263號原告巫勝鈞被告郭啟儀上列原告與被告間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為被告在本院113年度司執字第370 64號案件主張原告應給付被告１、本金新台幣(下同)150萬元。２、利息：自113年5月3日起至113年7月29日止，依本金150萬元計算月利1.2%之利息10萬6,800元。３、違約金：自113年4月3日起至113年7月29日止，依本金150萬元按每萬元每日30元計算之違約金80萬1,000元，合計為240萬7,800元【計算式：(150萬+10萬 6,800+80萬1,000)=240萬7,800】，應徵第一審裁判費2萬4,859 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃伊婕

2024-11-26

SCDV-113-補-1263-20241126-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第517號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人董家榮被告林舒蕥上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月18 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬4,450元，及自民國113年2月7 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年11月17日以分期付款方式向原告購買山葉NXC-125N機車乙台，契約載明約定分期款7萬8,000 元，每月被告應繳納3,250元，約定分期款如遲延，未到期之分期款視為全部到期，加計年息百分之16遲延利息，惟被告未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之商品附條件買賣契約書及繳款紀錄等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-11-22

CPEV-113-竹北小-517-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第575號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告吳國璋上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月2 1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)19萬5,740元，及自民國99年10月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.11計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付19萬 5,740元，及自99年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之10.11計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。嗣原告於訴訟中主張違約金請求最高連續收取期數9期為誤繕，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於93年10月14日向原告申辦貸款，借款金額為40萬元，借款期間自93年10月14日起至100年10月14日止，自撥款日起，共分84期，按月平均攤還本息，借款利息按陽信銀行定儲指數利率加計年利率9.07％機動計息（本件適用利率為10.11%），且約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，截至99年10月9日止，尚積欠借款本金19萬5,740 元，屢經催討無效。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、放款利率查詢、催收放款主檔資料等件為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：　　本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-22

CPEV-113-竹北簡-575-20241122-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第215號聲請人鄒朝儀即鄒子北之繼承人訴訟代理人楊榮實上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之股票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，經本院以民國113年度司催字第77號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表：股票 113年度除字第000215號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 台灣農林股份有限公司 094ND0046885-0 1 1000 002 台灣農林股份有限公司 094ND0046886-1 1 1000 003 台灣農林股份有限公司 094ND0046887-3 1 1000 004 台灣農林股份有限公司 094ND0046888-5 1 1000 005 台灣農林股份有限公司 094ND0046889-7 1 1000 006 台灣農林股份有限公司 094ND0046890-3 1 1000 007 台灣農林股份有限公司 094ND0046891-5 1 1000 008 台灣農林股份有限公司 094NX0019155-1 1 942

2024-11-22

SCDV-113-除-215-20241122-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第103號抗告人朱哲緯相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月3日本院113年度司票字第1655號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、經查，相對人主張其執有抗告人於民國113年1月26日所簽發內載金額新臺幣18萬元，到期日為113年6月29日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱：系爭本票），嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、至抗告人雖具狀提起抗告，陳稱：其每月皆有還款予相對人，並於113年8月向相對人申請繳款單繳費，不知為何仍被相對人提出本件本票准許強制執行之聲請。且因相對人先前一直電話催繳，被其任職公司之主管知悉後震怒將其開除，　　目前待業中。又抗告人名下並無任何不動產及存款，僅有代步機車，倘強制執行其賴以維生交通工具，其如何上班賺錢，且抗告人尚須扶養高齡80多歲中低收入戶雙親云云，所言縱屬實，亦係實體法上及日後進行強制程序如何取償之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或對於強制執行程序聲明異議，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-22

SCDV-113-抗-103-20241122-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第106號聲請人盛綺駐相對人恆昌精密科技股份有限公司法定代理人葉祺成上列聲請人與相對人間聲請調解事件，聲請人未據繳納聲請費，查聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）200萬元，應徵收調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補正即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃伊婕

2024-11-22

SCDV-113-勞補-106-20241122-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

確認債權人不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第581號聲請人即原告李姵婕相對人即被告陳永騰即台新國際商業銀行0000-0000-000-000帳戶所有人住新北市○○區○○里00鄰○○路○段00巷0弄0號二樓上列當事人間請求確認債權人不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項所明定。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告主張與被告台新國際商業銀行0000-0000-000-000 帳戶所有人間匯入新台幣1萬元款項之債權不存在，經本院依原告聲請向台新國際商業銀行查詢該帳戶為被告陳永騰所有，而被告陳永騰住所地在新北市○○區○○里00鄰○○路○段00 巷0弄0號二樓處，此有本院依職權查詢被告戶籍資料之查詢結果附卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-11-21

CPEV-113-竹北簡調-581-20241121-1