Know99判決書

搜尋結果：黃筱晴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世民選任辯護人林永祥律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第50889號、112年度偵字第53329號、113年度偵字第77 89號、113年度偵字第8172號），本院判決如下：　　主　文黃世民共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案SIM卡1 枚（門號：0000000000號）沒收。　　事　實一、黃世民、羅義龍（由本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第二級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國112年8月10日晚間8 時30分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，以新臺幣（下同） 2,500元販賣1公克之甲基安非他命予鄧福興。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第126頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第185 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄧福興於警詢之陳述（112年度偵字第53329號卷，下稱533 29卷，第39至40頁、第41至49頁）。　　⒉鄧福興於偵查中之證述（113年度偵字第8172號卷，下稱81 72卷，第415至419頁）。　　⒊同案共犯羅義龍於警詢、偵訊時之陳述（112年度偵字第50 889號卷，下稱50889卷，第7至15頁、第39至45頁、第131 至134頁）。　　⒋鄧福興指認犯罪嫌疑人紀錄表（53329卷第51至54頁）。　　⒌司法警察行動搜證照片（50889卷第31至32頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與羅義龍就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行（53 329卷第109頁、金訴卷第125、185頁），符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　　⒉刑法第59條部分：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　　⑵本件被告所犯販賣第二級毒品罪，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多（按：法定最低度刑為有期徒刑10年，經減輕後，得宣告之法定最低度刑則為有期徒刑5年），要已無情輕法重之憾。被告無視政府反毒政策及宣導而販賣毒品，雖其販賣之數量非鉅，但其販毒行為對於毒品之流傳、散布大有助益，對社會、國家法益為害甚鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，惡性仍屬非輕。復考量被告過往已有多次施用毒品遭查獲、判刑之紀錄，對販毒行為之相關處罰規定應知之甚詳，卻仍參與共同販賣毒品，屬明知，而故犯，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案販售對象僅有1人，且販賣毒品之數量、價格非鉅，及被告於本案犯行中屬相對邊緣之角色，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，被告過往相關前案紀錄，暨被告自述為高中肄業之智識程度、未婚、從事園藝業，需撫養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1項亦有明定。　㈡同案共犯羅義龍於偵訊中陳明自己有收到本次販賣第二級毒品之價金2,500元（50889卷第132頁），足見本次販毒所得係由羅義龍所取得，卷內亦無其他證據顯被告本次犯行有獲得其他所得，爰此部分無從宣告沒收。　㈢扣案三星牌手機1支及內含SIM卡1枚（門號：0000000000號）部分，SIM卡經被告自承係供犯本案所用之物（訴卷第183頁），爰依上開規定宣告沒收；手機部分被告否認為供本案犯罪所用，並辯稱本案用以與羅義龍連絡之手機前已損壞。而卷內並無證據顯示扣案手機（不含SIM卡）與被告本案犯行有關，爰手機部分不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-訴-931-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第530號上訴人即被告葉德金公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月23日所為 113年度壢簡字第1371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第2208號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被告與告訴人皆由國揚保全公司派駐至元昶玻璃公司擔任保全人員，告訴人對被告多次職場霸凌，致被告一時衝動而犯本案，事後已深感悔誤，並有意願與告訴人和解，然告訴人所提出之和解金額過高，被告無力負擔等語。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除原審判決事實及理由欄有關「甲○○與乙○○前均係『元昶玻璃股份有限公司』之員工」之記載應更正為「甲○○與乙○○均係『國揚保全股份有限公司』之員工」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。四、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，不思理性解決，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢情形，另並考量被告之素行，並審酌其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、從事之工作（偵卷第9頁），及其犯後坦承犯行之態度，雙方因調解金額有所差距，以致於未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。五、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王念珩聲請簡易判決處刑，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1371號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1371號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2208號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甲○○僅因細故與告訴人發生糾紛，不思理性解決，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢情形，並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另審酌其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、從事之工作（見偵卷第9頁），及其犯後坦承犯行之態度，又因雙方調解金額有所差距，以致於未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2208號　　被　　　告　甲○○　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前均係「元昶玻璃股份有限公司」(址設桃園市○ ○區○○○路000巷000號，下稱「元昶玻璃公司」)之員工，詎甲○○因不滿乙○○向「元昶玻璃公司」主管檢舉其下班時無故早退，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月13日6時許，在「元昶玻璃公司」找乙○○理論，並徒手毆打乙○○之左臉，致乙○○因而受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述大致相符，並有天成醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-530-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第921號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鹿馨方上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0866號），本院判決如下：　　主　文鹿馨方無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鹿馨方與林長祿原為夫妻（於民國99年5月2 6日結婚，112年1月4日離婚），林詩唯則為林長祿之子。鹿馨方明知林長祿於111年9月間即遭醫院診斷罹患混合型失智（中度失能），日常相處及對話已有無意識或精神錯亂之情，是林長祿自斯時起已無從為判斷民事關係之意思表示，鹿馨方竟基於偽造私文書復持以行使之犯意，於112年2月3日，佯以林長祿之名義，在本院向林詩唯提起負擔扶養費之民事訴訟（案號：112年度家非調字第110號、112年度家親聲字第332號），足生損害於林詩唯之權益。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、被告於112年6月2 日在本院112年度家非調字第110號案件之筆錄、本院112年度家親聲字第332號民事裁定、聯新國際醫院桃新分院門診診療單、被告與林長祿之離婚協議書及本院112年2月3日收受之家事聲請狀（下稱本案起訴狀）等為其論據。四、訊據被告固坦承於112年1月4日已與林長祿離婚，且早於112年 2月3日前，即知林長祿已遭醫院診斷罹患混合型失智症等情（訴卷第30頁），惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：112年2月3日時林長祿有自己寫一張起訴狀（下稱原始起訴狀），請我幫忙拿到法院對林詩唯起訴，但我拿到法院時，覺得林長祿本人所寫的起訴狀格式有誤，故我就重寫一份（即本案起訴狀），並簽林長祿的名字及蓋章等語。經查：　　㈠本案起訴狀上具狀人欄位之「林長祿」簽名及印文，確為被告所簽名、蓋印。　　　⒈被告固於113年11月15日本院準備程序中否認本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及印文係被告簽寫及蓋用，然被告前於本院家事法庭112年6月20日訊問、11 2年11月8日檢察官訊問，及本院113年9月19日準備程序時，均明確陳明本案起訴狀上林長祿之簽名及蓋章均係被告所為（他卷第67至69頁、第153至155頁，審訴卷第32 頁）。　　　⒉衡諸一般常情，若被告確實不曾於本案起訴狀上簽寫林長祿之姓名及蓋用林長祿之印章，其應無可能於家事法庭、偵訊中均自承代簽林長祿姓名及蓋用林長祿印文之事。故被告於準備程序所辯，應非事實。　　㈡被告主觀上並無偽造文書之故意：　　　⒈本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及蓋印固係被告簽寫及蓋用，然被告於偵查中即稱：原本的告訴狀是林長祿簽名蓋章的，但後來我覺該文書格式有錯，所以我就重寫1份並簽名、蓋章後提出給法院等語（他卷第154頁）。被告又於本院準備程序提出原始起訴狀影本（審訴卷第63至65頁）以為佐證。　　　⒉林長祿與被告曾於112年1月4日前往桃園區戶政事務所辦理離婚登記，且檢附離婚協議書（他卷第91頁）、戶長不便提供戶口名簿申請書（他卷第92頁）以為離婚登記之資料。而證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：112年1月4日被告與林長祿來戶政事務所辦理離婚登記時，我有向當事人確認離婚協議書上是否為本人親自簽名等語（偵卷第43至44頁），應可認定上開離婚協議書「立離婚協議書人」欄位上方之「林長祿」簽名（下稱本案離婚協議書簽名），及上開戶長不便提供戶口名簿申請書「當事人姓名」欄位之「林長祿」簽名（下稱本案戶口名簿申請書簽名），均為林長祿本人所親簽。　　　⒊本院審酌原始起訴狀「具狀人」欄位林長祿之簽名，與本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名，就筆跡特徵、運筆方式、筆劃勾勒、字體結構等均大致相符，應可認係同一人所簽立。而本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名均為林長祿本人所親簽一事業經本院認定如前，則原始起訴狀「具狀人」欄位之簽名，應係林長祿本人所簽無誤。　　　⒋又，原始起訴狀之內容與本案起訴狀基本相同，二者間之差異僅在原始起訴狀將請求林詩唯扶養之意旨記載於「事實及理由」欄第三點之後，而本案起訴狀則將上開意旨記載於「事實及理由」欄第一點之前，此有原始起訴狀、本案起訴狀影本在卷可佐。故被告辯稱自己誤認原始起訴狀之格式有誤，乃將原始起訴狀之內容依其自己所認為正確之格式重寫後，為林長祿簽名蓋章並重新遞狀，並非虛妄。因此被告主觀上有無偽造文書損害於公眾或他人之故意，已非無疑。　　㈢被告於本案起訴狀上簽立林長祿之姓名及蓋用印文，並無損害公眾或他人。　　　⒈刑法偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪。　　　⒉公訴意旨雖以林長祿自111年9月間即罹患混合型失智症為由認其自此時起無從為判斷民事關係之意思表示，然證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：我辦理離婚案件時，會先請當事人出示相關資料，審核離婚協議書的內容，再與當事人確認是否有離婚真意、離婚協議書是否為本人親自簽名，確認完畢後繕打系統資料並列印離婚登記申請書，再請他們確認後簽名，且再次確認雙方是否要離婚，若雙方當場有猶豫或不想簽名，就會停止手續不會繼續辦理等語（偵卷第44至45頁）。　　　⒊由陳淑銀上開證述可知，辦理離婚之程序中，承辦人員會不只一次向當事人確認有無離婚之真意，而林長祿至少於112年1月4日前往辦理離婚登記時，尚能正確理解戶政事務所承辦人員之詢問並做出回應，顯然林長祿並非自111年9月間起即無民事意思表示能力。佐以證人即林長祿之繼女温如敏於偵查中證稱：林長祿被診斷為失智症後，平日仍能進行簡單問答，112年間我問林長祿是否有要與被告去戶政事務所辦理離婚，林長祿即稱是等語（他卷第142頁）；證人即林長祿之繼女温梓宜亦於偵查中證稱：林長祿被診為失智症後情況時好時壞，林長祿在111年就有與被告協議離婚，我有陪同林長祿及被告去戶政辦理登記，戶政人員有詢問雙方是否要離婚，他們雙方都說要，簽名也是自己簽的等語（他卷第143頁）。綜合上開證人證詞可知，林長祿於112年1月4日與被告離婚時，對於他人所詢之問題均能正確理解、應答，足見林長祿當時仍具備相當程度之意思能力。而林長祿簽立原始起訴狀之時間距辦理離婚登記之時間相隔不足1個月，且林長祿填具原始起訴狀後委請被告代為向法院提出，則被告辯稱林長祿確有要以自己名意向林詩唯起訴之意思，應非無據。　　　⒋原始起訴狀之內容與本案起訴狀之當事人完全相同，內容亦均係請求相對人林詩唯將林長祿帶回扶養，足認2份文書均係表明林長祿向法院請求林詩唯將其帶回扶養之意思。被告不論向法院提出本案起訴狀或原始起訴狀，其法律上之效果並無不同，故被告實際向法院提出之本案起訴狀雖非林長祿本人所親自簽名、蓋印，然此行為對公眾及他人並無損害可言。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日

2025-01-17

TYDM-113-訴-921-20250117-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第171號原告羅仕添被告葉德金上列被告因傷害案件（113年度簡上字第530號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 19 日

2025-01-17

TYDM-113-簡上附民-171-20250117-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第106號原告鄒沛淇被告黃叡治上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民緝-106-20250117-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第105號原告陳孟德被告黃叡治上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民緝-105-20250117-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第104號原告陳玉玲被告黃叡治上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民緝-104-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第549號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊麒正上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度簡字第374號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第54419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院準備程序時已表明僅就量刑部分提起一部分上訴（簡上卷第50頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至上訴人未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。二、上訴人依告訴人甲○○具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告除本案犯行外，尚有多次傳送訊息攻訐告訴人，及撥打電話騷擾告訴人之行為，影響告訴人生活甚鉅，且案發後未積極道歉或慰問，故原審所判之刑度顯然過輕等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以恐嚇危害安全罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第374號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第374號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　黃一鳴律師　　　　　　蔡孟遑律師　　　　　　張峻豪律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4419號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除就證據部分增列：「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告乙○○酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人即其前妻，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見偵54409卷，第9頁)及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54419號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯冠全律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○與甲○○因喝酒後發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，先於民國112年9月11日16時許，以撥打電話及傳遞訊息之方式，向甲○○恫稱：「不回訊息我就讓你更精采」、「老基掰」、「不面對我就讓你女兒知道媽媽偉大之處」等語，嗣於同日21時42分許，前往甲○○位於桃園市○○區○○ 路000巷000○0號住處門口處，大聲呼喊甲○○之名字及按喇叭，並傳送：「不回我會讓你更精采」等語，嗣於同日22時36 分許，於門口大聲呼喊：「今天我要弄出人命」、「我今天就要搞事」等語，以此加害生命、身體之方式，致生甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承伊有傳送上開對話予告訴人甲○○，並於上開時、地前往告訴人住處大聲喊名名字及按喇叭之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 對話紀錄截圖(偵卷頁33-35)、告訴人庭呈之對話紀錄、告訴人手寫112年9月11日22時36分影片簡短譯文證明被告有於上開時、地，前往告訴人住處為上開行為及傳送相關訊息，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意旨另謂：被告乙○○基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人甲○○：「破麻」等語，及傳述：「甲○○與其已經過世的弟弟有發生關係」等不實言論，足以生損害於甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌。經查：按刑法第310條第2項之誹謗罪，須行為人將足以毀損他人名譽之事，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，此經最高法院75年度台非字第175號判決闡釋綦詳。觀諸對話紀錄截圖、告訴人庭呈之對話紀錄所示，被告乙○○為上開言論時，並非將上開言論之內容散發或傳布於大眾，揆諸前揭判決意旨，已與誹謗罪之構成要件不符，要難以該罪名相繩，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-549-20250117-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第103號原告郭栩榮被告黃叡治上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民緝-103-20250117-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第108號原告林素華被告黃叡治上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民緝-108-20250117-1