Know99判決書

搜尋結果：KTV

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　張郡　　　　　　　　　　　　童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉　　　　　　　　　　　　簡勢翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭子僑　　　　　　　　　　　　　　　　　　許嘉霖　　　　　　　　　　　　童浩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-7-20250317-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭富鴻籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林芷余蘇奕辰（原名蘇郁智）謝博璿上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4633號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭富鴻（下稱被告鄭富鴻）於民國112年9月29日上午6時47分許，酒後在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV公園店」大廳櫃臺之公共得出入場所，見被告兼告訴人林芷余（下稱被告林芷余）在該處準備結帳，被告鄭富鴻即趁著酒意，上前要幫被告林芷余付帳，經被告林芷余拒絕後，被告鄭富鴻繼續糾纏被告林芷余，雙方產生口角，被告林芷余即基於公然侮辱之犯意，以「你是誰」、「幹你娘」等語辱罵被告鄭富鴻，被告鄭富鴻竟基於傷害之犯意，以右手毆打被告林芷余左臉頰1拳，再以腳踹倒被告林芷余，被告蘇奕辰（原名蘇郁智）及謝博璿見狀急忙上前阻止，被告林芷余、蘇奕辰及謝博璿3人再共同基於傷害之犯意，分別與被告鄭富鴻進行扭打，致被告鄭富鴻受有左邊眼部、臉頰擦挫傷之傷害；被告林芷余亦受有臉部位、臀部、右側上臂、雙側手肘、左側前臂、雙側大腿及雙側膝部等處挫傷之傷害。因認被告林芷余涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告鄭富鴻、蘇奕辰及謝博璿均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告4人分別涉犯之上開罪嫌，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論，茲因被告鄭富鴻及林芷余均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有渠等書立之聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第119-121頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-易-3329-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑀婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2499號），本院判決如下：　　主　文王瑀婕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「普通輕型機車」更正為「輕型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王瑀婕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.77毫克情形下，仍貿然騎乘輕型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2499號　　被　　　告　王瑀婕　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑀婕自民國113年12月15日凌晨2時許起至同日上午5時許止，在高雄市○○區○○○路00號「享溫馨KTV五福店」飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時許至5時30分許之間某時，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0 00-0000號普通輕型機車行駛於道路。嗣於同日上午5時30分許，行經高雄市新興區忠孝一路與青年一路口前，因行車不穩為警攔查，發覺其身上散發酒味，並於同日上午5時36分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王瑀婕於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-14

KSDM-114-交簡-171-20250314-1

原易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第40號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第419號），本院受理後（113年度東原簡字第13號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告潘韋廷因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林孟誠具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第419號　　被　　　告　潘韋廷　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘韋廷於民國113年4月5日2時30分許，在臺東縣○○市○○路00 0號1樓「享溫馨KTV」內，基於毀損之犯意，以徒手之方式毀棄損壞「享溫馨KTV」1號包廂內天花板，導致該包廂內天花板產生裂痕而不堪使用。嗣經「享溫馨KTV」晚班主任林孟誠驚覺1號包廂內天花板遭毀損，報警處理，循線調查而悉上情。二、案經林孟誠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘韋廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人林孟誠於警詢中所指訴情節相符，且有估價單、刑案現場測繪圖各1份與刑案現場照片共3張，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TTDM-114-原易-40-20250314-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告江奕信上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月19日 113年度壢交簡字第998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告江奕信不服原審判決提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第93頁、第105頁），觀諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：希望能再從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，並已敘明審酌被告知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車具有高度危險性，仍駕駛小客車行駛於非荒僻之道路，呼氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，並考量被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重，被告上訴既未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第998號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江奕信（原名江家翔）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2271號），本院判決如下：　　主　　　文江奕信駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實（民國113年7月29日凌晨酒駕）、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、爰審酌被告應知悉飲酒後對人之意識、判斷及行為控制能力將有所影響，而酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車亦具有高度危險性；仍駕駛如聲請書所載之小客車於非荒僻之道路，經測試之呼氣所含酒精濃度達到每公升0.44毫克，其行為造成法益風險，應予非難。並考量被告坦承犯行，兼衡犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2271號　　被　　　告　江奕信　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕信明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月29日凌晨0時至2時許間，在桃園市中壢區世紀KTV飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月29日凌晨4時許，自上處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣行經桃園市中壢區延平路與中美路口，為警攔檢盤查，並於113年7月29日上午4時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告江奕信於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

TYDM-113-交簡上-206-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李裕芃上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39948號），本院判決如下：　　主　　文李裕芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李裕芃依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，使其行為不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月3日上午3時13分許至同日下午1時2分許間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下依序簡稱郵局帳戶、國泰商銀帳戶、台中商銀帳戶、中國信託帳戶，合稱為本案帳戶）之金融卡及其密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至李裕芃所申辦如附表所示之帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間及方式、告訴人及其等匯款時間、金額與匯入帳戶，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告李裕芃於本院審理時均不爭執證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承其申辦本案帳戶後，自行持用本案帳戶金融卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶金融卡及密碼提供給別人，是我於 113年5月3日上午離開KTV後，發現本案帳戶金融卡遺失。當時只有放本案帳戶金融卡的包包不見云云。經查：　㈠真實姓名、年籍不詳之人分別以附表「詐欺時間、方式」欄所示方式，詐騙附表所示之人，致其等因陷於錯誤而匯款至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋提領殆盡等情，為被告所不爭執，亦據附表所示之人分別於警詢時陳述詳盡（卷證出處見附表），亦有本案帳戶之交易明細與附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（見113偵39948卷第197-204頁，附表「卷證出處」欄所載文書之卷證出處見附表），被告自行申辦、使用之本案帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為收取其詐欺附表所示之人所得款項之工具，並使用本案帳戶金融卡及密碼，將各次詐欺所得提領殆盡，以此方式製造金流斷點等事實，首堪認定。　㈡被告應有於113年5月3日上午3時13分許至同日下午1時2分許間某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶金融卡及其密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用：　⒈金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工具，金融卡則是存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機或網路櫃檯進行提款等金融交易之重要憑證，因此各金融機構核發金融卡均會要求存戶設定密碼，如存戶輸入錯誤密碼超過一定次數時，可能會被機器「吃卡」而無法即時領回金融卡，或被「鎖」而暫時無法使用，以避免存戶因金融卡遺失、遭竊等原因，遭無故取得金融卡之人使用而蒙受損害。又對於從事詐欺、洗錢犯罪之行為人而言，之所以利用他人之金融帳戶作為詐欺款項之出入帳戶，就是為了順利取得詐欺犯罪所得，同時規避執法機關追溯金流、查得其真實身分，相應於此，詐欺、洗錢行為人所使用之帳戶，必以取得該帳戶所有人之同意為前提，使該帳戶成為其所能控制之帳戶，確保其大費周章詐欺被害人匯款後，不至於因為輸入錯誤密碼，或帳戶所有人突然掛失、報警而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺財物，或提高犯罪遭發覺、查獲之風險，是詐欺、洗錢行為人應無可能使用他人單純遺失之金融卡等物或未經同意使用之帳戶，供作收取詐得款項之帳戶，使其陷於犯罪目的無法達成，甚或不利於己之困境。　⒉被告於本院審理時供稱：中國信託帳戶裡的一卡通、Uber ea ts（即優食）是我的消費紀錄，我沒有把該應用程式帳號及密碼給別人，目前為止也沒有無法登錄的情形，113年5月3 日應該是我自己的消費紀錄等語（見本院卷第59頁）。對照被告所述使用情形、附表所示之人遭詐騙情節及本案帳戶交易明細（見113偵39948卷第197-204頁）所示詐欺財物匯入、提領狀況，中國信託帳戶至113年5月3日上午3時13分許止仍由被告自行操作、使用，附表所示共7位告訴人均於密接之前1日或當日遭詐騙後，自113年5月3日下午1時2分許起，陸續匯款至被告所申辦之4個不同金融帳戶，且該等款項於附表所示之人匯款後數分鐘內，立即遭不詳之人提領一空，本案帳戶均不見任何嘗試能否正常使用或進、出款之痕跡，顯見詐欺、洗錢行為人短期內即已確信本案帳戶均能正常使用，亦得供其於上開期間內隨意支配、控制帳戶內款項，而不會面臨前述輸入錯誤、遭被告掛失、更改密碼或報警處理等風險，才會放心要求附表所示7人分別匯款1筆或數筆金錢至被告所申辦之不同帳戶，並迅速將匯入款項提領殆盡，足認被告於113年5月3日上午3時13分許起至告訴人許寶心113 年5月3日下午1時2分許匯款間某時，已將本案帳戶金融卡及其密碼提供予他人任意使用，詐欺、洗錢行為人才會利用本案帳戶，作為多次詐欺取財及洗錢之人頭帳戶。　⒊被告於偵查中供稱：本案帳戶金融卡密碼都是047111，04是我的生日，7111是我爺爺靈骨塔的號碼等語（見113偵39948 卷第216頁），嗣於本院審理時供稱：我的金融卡密碼可能是930804或047111，前者是我的生日，後者是我的生日04加上我的刺青7111。之前因為遺失郵局帳戶及中國信託帳戶金融卡而換發後，本案帳戶金融卡一直都是這2組密碼，我沒有告訴別人我的密碼，我母親也只知道郵局帳戶變更前的舊密碼等語（見本院卷第56-60頁），顯見被告設定之金融卡密碼均與其個人緊密相關，其中1組甚至不單採用個人資訊，而包含非他人能輕易得知、具特殊意義之數字組合，並以被告本人才知道之方式排序，若非被告本人提供，殊難想像本案詐欺、洗錢行為人如何取得本案帳戶金融卡，又如何在前述金融帳戶保護機制下，輕易得知被告刻意排列之金融卡密碼，能夠多次提領附表所示之人匯入之款項，益證被告有提供本案帳戶之金融卡及其密碼予他人使用。　⒋細繹被告前述供詞及其於本院審理時所稱：我當時就讀大學2 年級，有在遊藝場、游泳池工作過，也知道不能隨便提供金融卡等帳戶資料給別人。我是因為之前不記得密碼，才會把密碼都寫下來跟金融卡放在一起。本案帳戶金融卡和我弟弟、妹妹的金融卡都在我身上，弟弟、妹妹的金融卡放在包包夾層，本案帳戶金融卡和少許錢放在另一個包包，錢包裡放比較大額的鈔票約1萬元，這些東西當時我都帶在身上，只有放本案帳戶金融卡的包包不見，我沒有算錢有沒有少，我也不知道朋友是否有拿我的錢去付款，所以我不清楚本案帳戶金融卡到底是掉在KTV還是回家時拿出來掉的，我只有去掛失，沒有報警云云（見本院卷第56-61頁）。惟查：　 ⑴被告依其智識程度與生活經驗，當知悉金融卡密碼對其個人財產、信用權益之重要性，如隨意與金融卡同放，可能使任何拿取金融卡之人均得支領帳戶內款項，致其受有難以預料之財產損害；又被告長期保管、持用本案帳戶，本案帳戶金融卡之密碼非隨意編組或無意義之數字，其能清楚記憶與說明箇中意義，縱不見得能對應確切帳戶，亦可得特定，無特意留下紀錄之必要，其辯稱因不記得而書寫在紙條上，與本案帳戶金融卡放在一處云云，已值存疑。　 ⑵被告於113年5月3日除攜帶本案帳戶金融卡外，尚有攜帶其他親屬所申辦帳戶之金融卡及數量非寡之現金，卻只有本案帳戶金融卡同時遺失，又恰好同時遭詐欺、洗錢犯罪行為人拾得，供其於數小時內立即作為犯罪工具，此種一連串緊接密集之巧合同時發生之可能性微乎其微。被告於不確定其包包內財物有無遭他人拿取，又已發覺裝有本案帳戶金融卡之包包遺失之情形下，竟未清點有無其他財物損失，亦未採取向友人追究、詢問包包內財物去處或報警等相關求助、尋找措施，亦與常情有違，被告所辯難以採信。　⒌綜前述各情相互參佐，本案帳戶金融卡及其密碼係由被告提供予他人使用，以此方式對詐欺、洗錢行為人所為各次詐欺取財及洗錢犯行資以助力等情，堪以認定。　㈢近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實，被告於行為時，具有相當智識程度與社會經驗，亦知上開社會現況，應可預見提供本案帳戶資料予他人，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，亦可預見取得本案帳戶資料之人得藉此提領、轉帳犯罪所得，致無從追索犯罪所得之去向及所在而製造金流斷點，規避執法機關之查緝，卻仍將本案帳戶金融卡及其密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人使用，其主觀上有容任他人將本案帳戶供作實施詐欺犯罪及掩飾金流使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈣綜上所述，本案事證業已明確，被告所為犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號等判決意旨參照）。　 ⑵本案所涉前置犯罪乃刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查或本院審理時均否認犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無偵審自白規定之適用，經比較新舊法之適用結果，以適用修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐騙附表所示之人得逞，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺所得之去向及所在，即以一行為犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供4個金融帳戶資料之方式幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行，致附表所示之人分別受有金額不一之財產損失且難以尋回，亦使執法機關無從追查後續金流及詐欺、洗錢行為人之真實身分，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，已值非議。被告犯後與附表編號3至6所示之人調解成立，然履行期限未屆而尚未履行（見本院卷第 67-69頁），即尚未實際填補附表所示之人所受損害，並參酌被告始終否認犯行之態度，被告不曾受刑之宣告（見本院卷第19頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案洗錢行為人以上開方式所隱匿如附表所示之財物，固屬應沒收之洗錢財物，惟被告係提供帳戶之幫助犯，始終未經手金流，對洗錢財物無實際處分權限，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。　㈡綜觀全卷，尚無具體事證足證被告有因本案犯行獲取任何利得，故無需沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-2990-20250313-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相上訴人即被告管芥寬選任辯護人王國棟律師上訴人即被告林聖峯選任辯護人唐光義律師上訴人即被告林家賢選任辯護人陳光龍律師上訴人即被告蔣啟勛選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告林勇呈選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告段傳叡選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告陳智榮選任辯護人陳朱貴律師上訴人即被告饒孟傑選任辯護人唐光義律師上訴人即被告李懷恩選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告李進弦選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告杜明修選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告詹建泓選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告陳俊晏選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告張景森選任辯護人王國棟律師上訴人于子淇選任辯護人陳朱貴律師上訴人林瑞福選任辯護人鍾堯航律師上訴人陳柏瑋吳偉傑上列二人共同選任辯護人陳光龍律師上訴人法樂陸．阿薩欹嵐恩選任辯護人陳朱貴律師上訴人施競堯陳金申李明駿連益友上列一人選任辯護人簡士袲律師上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載，加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決，改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定）及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上訴，俱已詳敘其憑據及理由。貳、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知，亦屬可議云云。㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄，始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突，均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科刑之判決，於法不合云云。㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上，固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同，顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定，洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作，且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究明，於法有違云云。㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載，遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明，遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。參、惟查：一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分：　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語，而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證，因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分：㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋，於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑，是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片，及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等，由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後，呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之，是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等，雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴理由。㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適法之第三審上訴理由。三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式，應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宦宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4134號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：113年度易字第599號)，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文陳宦宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳宦宇知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月12日某時許，在嘉義市歌神KTV內，向真實姓名年籍不詳、綽號「維尼」之女子，以新臺幣（下同）6萬元之價格，購得第三級毒品愷他命5瓶及1包（推估檢驗前淨重合計28.1141公克，總純質淨重為20.4065公克）後，非法持有之。嗣於113年4 月18日17時20分許，在雲林縣斗六市榴邨一街之住處，為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得其所持有之上開愷他命及施用工具K盤4個（詳如附表所示）。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500473 、0000000000號鑑驗書（附表編號1所示愷他命，經檢驗其中1罐純質淨重即已達5公克以上）、本院113年聲搜字243號搜索票、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份、現場暨扣案物照片26張在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　㈡被告前因共同犯圖利聚眾賭博罪，經本院以111年度六簡字第 264號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月31日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開前科紀錄，參以其本案持有毒品之數量、期間、供己施用之目的，另考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；參以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳：高中畢業之學歷、已婚、未育有子女、從事喪葬周邊商品工作、月收入約3 萬5000元、現與母親、太太、姐姐同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。六、扣案如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，總純質淨重達5 公克以上，被告持有本身即構成犯罪，自屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而用以直接包裹上開毒品之塑膠瓶罐及包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收）。扣案如附表編號2所示之K盤4個，被告陳稱屬其所有，曾供施用愷他命使用，均沾染愷他命，對於公訴檢察官主張依違禁物規定一併沒收並無意見等語（見本院易字卷第36頁），本院考量上開K盤應已沾染愷他命而難以完全析離，爰亦依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於扣案之行動電話無證據證明與本案有關，本院無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 第三級毒品愷他命5瓶及1包（含塑膠瓶罐5個及包裝袋1只，推估檢驗前淨重合計28.1141公克，總純質淨重為20.4065公克）。詳見偵卷第37頁；本院簡字卷第19至25頁。 2 K盤4個。詳見偵卷第37頁；本院簡字卷第31、35頁。

2025-03-13

ULDM-113-簡-189-20250313-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第177號），本院判決如下：　　主　文陳德全犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳德全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第177號　　被　　　告　陳德全　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德全自民國114年1月15日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○路0號之KTV內飲用啤酒2罐後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月16日凌晨1時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經桃園市桃園區民族路與博愛路口前為警攔檢，並於114年1月16日凌晨2 時53分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳德全於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-13

TYDM-114-壢交簡-247-20250313-1