Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不免責裁定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

消債職聲免
臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第13號 聲 請 人 即 債務人 王品忻 代 理 人 黃柏彰律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 戴振文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請人即債務人王品忻不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條 定有明文。前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命 管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳 述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。 二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年8月8日向 本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第79號裁定債務 人自111年12月19日下午5時起開始更生程序，嗣由本院司法 事務官以111年度司執消債更字第61號進行更生程序。案經 本院於112年1月4日公告並通知所有債權人申、補報債權， 並於112年3月6日製作債權表公告、送達全體債權人與聲請 人，因無人異議而告確定。聲請人雖於112年9月4日提出更 生方案，惟依前揭確定之債權表，可知聲請人積欠之已申報 無擔保及無優先權債權總額達新臺幣（下同）1,256萬7,628 元，已逾1,200萬元，構成消債條例第63條第1項第5款不予 認可更生方案之消極事由。本院司法事務官遂將本件更生執 行事件簽轉清算程序辦理，嗣經本院以113年度消債清字第5 號裁定不予認可更生方案並於113年6月3下午5時開始清算程 序。其後本院司法事務官以113年度司執消債清字第4號進行 清算程序，復因債務人財產不敷清償清算財團之費用與債務 （即本件全體普通債權人之受償分配額為0元），而於113年 10月9日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權 調取上開案卷核閱屬實。準此，本院依首揭規定，應裁定是 否准許聲請人免責。經本院通知聲請人之全體普通債權人及 聲請人到場及函詢全體債權人表示意見，除債權人永豐商業 銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠 第一資產管理股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外， 其餘債權人皆具狀表示不同意聲請人免責等語。 三、本院之判斷： 　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，本院審認本件聲請人是否有消債 條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程 序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之要件。 　㈡次按消債條例第133條本文固規定法院裁定開始清算程序「後 」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。 惟觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入 清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法 者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係 賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程 序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定 收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可 能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不 免責之裁定。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前， 法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程 序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消 債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算 程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時 。又因更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人 於更生程序之受償額，依同條例第64條第2項第3款之規定， 若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生 方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算 程序受償更不利之地位。職故，倘債務人於裁定開始更生程 序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算 程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼 續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁 定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無 薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時， 債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程 序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則。是以為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保 障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情 形。是於債務人有謀生能力，而於法院裁定開始更生後，暫 時性地無固定收入之情形，應認債務人有以固定收入清償達 消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，法院仍 應進行消債條例第133條應否為不免責裁定之審查，以貫徹 消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係之立法目的。準此，本件參酌消債條例第78條之規 定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院 裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時點； 且就消債條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時 間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當，先予敘明。 　㈢經查： 　⒈本件法院裁定開始更生程序後，聲請人有薪資及固定收入， 扣除自己之必要生活費用仍有餘額： 　　聲請人陳報其自111年8月1日起迄今受雇任職於辰忻有限公 司，每月收入約2萬1,000元，此外於111年7月1日起至112年 3月31日止另因從事張木發之照護工作而獲有每月收入1萬2, 000元，此有聲請人提出之補正狀在卷可佐（見本院卷第50 頁），扣除聲請人每月必要支出1萬5,866元後（見本院111 年度消債更字第79號裁定第4頁），足徵聲請人於本院裁定 開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額，自 符合消債條例第133條前段之規定。 　⒉本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請更生前2年間，可 處分所得扣除自己所必要生活費用之數額： 　　聲請人聲請更生前2年（即自109年9月起迄至111年8月止） 可處分所得，據聲請人陳報其自109年9月起至111年3月止每 月收入平均約為1萬8,720元；於111年4月至6月間無工作所 得；111年7月收入為1萬2,000元；111年8月間收入為3萬3,0 00元等情，此有聲請人提出之補正狀可憑（見本院卷第50頁 ），本院查無聲請人所述不實之處，即以其陳報之收入數額 為計算標準，認其聲請更生前2年收入總額應為40萬0,680元 （計算式：1萬8,720元×19月＋1萬2,000元＋3萬3,000元＝40萬 0,680元）；另聲請人聲請更生前2年間，其每月必要支出數 額應為1萬5,866元，業經本院認定如前，則聲請人聲請更生 前2年間之必要支出總額為38萬0,784元(計算式：1萬5,866 元×24月＝38萬0,784元）。準此，本件以聲請人於聲請更生 前2年間之可處分所得40萬0,680元，扣除自己之必要生活費 用38萬0,784元後，尚餘1萬9,896元（計算式：40萬0,680元 －38萬0,784元＝1萬9,896元），而本件全體普通債權人之受 償分配額為0元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請更生前2 年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額，已該 當消債條例第133條規定應不免責之情形，且本件聲請人之 全體普通債權人均未表示同意聲請人應予免責，依消債條例 第133條規定，聲請人自應不予免責。 　⒊聲請人無消債條例第134條所定各款之不免責事由： 　　查本件聲請人之普通債權人雖有主張請法院審酌債務人有無 消債條例第134條各款之情形云云。惟消債條例關於清算程 序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請 人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權 人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證 明之，然本件債權人既均未克盡其等舉證之責，且本院復查 無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自 難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。　　　 四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於 開始更生後有固定收入，於扣除自己所需必要生活費用後， 仍有餘額，而普通債權人受分配之總額，低於聲請人於聲請 更生前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額， 依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，聲請人 復未經普通債權人同意其免責，情節顯然非屬輕微，無例外 得以免責之情事，揆諸首揭規定，聲請人應不予免責。至聲 請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債 條例第141條所規定之數額，即前述之1萬9,896元，或各普 通債權人受償額均達其債權額20％以上者，債務人可依消債 條例第141條或第142條規定，再行聲請本院裁定免責，附此 敘明。　　 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-消債職聲免-13-20250124-1

消債抗
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號 抗 告 人 即 債務人 何松穎 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國113 年5月23日本院112年度消債清字第229號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定稱編號4至6之債權係遭詐騙集團詐騙 之損失，債務人有可能追回，構成雙重得利，故應剔除云云 ，但倘債務人追回該筆詐騙損失，則應列入債務人之財產分 配予債權人，縱使在清算完結後始追回，仍得依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第128條分配予債權人，更無雙 重得利之可能，原裁定以此理由不准債務人清算，顯違背消 債條例上開規定。又原裁定稱編號4至6之債權為投機行為， 應予剔除云云，惟依消債條例第134條第4款規定「聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。」，法院得做出不免責之裁定，而 非如原裁定直接駁回清算聲請，且縱使債務人因投機行為獲 不免責裁定，仍得依消債條例第142條繼續清償後聲請免責 ，原裁定顯有違背法令。再者，編號4至6之債權係因債務人 於112年7月間於交友網站認識詐騙集團所假扮對象，該對象 以各種理由要求金錢援助，並介紹聲請人向各家民間貸款公 司貸款，貸款之金額用於購買虛擬貨幣，來解救該對象的欠 債，債務人誤以為交到女朋友，才依其指示辦理希望能解救 女朋友的債務，故編號4至6之債權並非投機行為。是以，加 計編號4至6之債權後，債務人每月需還款金額為：金融機構 部分8,988元、中租合迪8,490元、裕富9,625元、亞太6,575 元，遠超過債務人的每月收入，確有無法清償之狀況。另民 間貸款公司未查證聲請人貸款原因就放貸給聲請人，未落實 KYC程序，甚至還在貸款原因中填上虛假的購買黃金及冰箱 ，顯見民間貸款公司為了業績不擇手段，放貸時更扣除一半 金額作為手續費，倘民間貸款公司有落實KYC程序，可阻止 此一詐騙情事，可見民間貸款公司有可歸責事由。爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。 二、按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債 務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風 險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之 機會。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係 債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債 務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無 更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務， 繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債 務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬 有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「 不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合 衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更 生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是 以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合 於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回 其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲 請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為 判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第099000 2160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照 ）。 三、經查： 　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機 構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）提出「 分60期、年利率4％、月付8,988元」之調解方案，然抗告人 表示無法負擔，故調解不成立等情，業經本院調取112年度 司消債調字第778號卷核閱無訛。則抗告人聲請清算可否准 許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情事。 　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳 戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表 、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表 、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表所示，抗告人名下有西元20 09元出廠之機車1輛。又依抗告人之110至111年度綜合所得 稅各類所得資料清單所載，其所得依序為332,800元、373,7 41元。另抗告人陳稱其目前任職於新北市板橋區公所，每月 薪資為27,976元，每月領有租屋補助4,000元，另每年尚領 有1.5月之年終獎金即41,964元【計算式：27,976×1.5＝41,9 64】等語，業據提出薪資明細表、內政部國土管理署租金補 貼核定函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第30 7至314頁、第403至404頁），本院暫以35,473元【計算式： 27,976＋（41,964÷12）＋4,000＝35,473】列計為其每月可處 分所得。 　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　㈣準此，抗告人每月可處分所得35,473元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，餘額為15,793元，應足以支應國泰商銀前 所提出每月清償8,988元之方案。且前置調解程序中債權人 已陳報之債權金額合計為1,474,680元（含金融機構488,030 元、裕富數位資融股份有限公司452,375元、合迪股份有限 公司382,050元、亞太普惠金融科技股份有限公司152,225元 ，見調字卷第24至37頁、第46頁），參酌抗告人現年43歲， 距離法定退休年齡65歲尚有22年，若以每月可用餘額15,793 元償還積欠之債務1,474,680元，約7.78年【計算式：1,474 ,680÷15,793÷12＝7.78】即可將上列債務清償完畢，屆時抗 告人年齡僅50歲初，堪認仍有相當之工作能力，且於職場上 應處於成熟高峰期，堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或 有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償 債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。 四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的 狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償 債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之 虞，本件清算之聲請，不符合消費者債務清理條例第3條所 規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所 持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告 意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理 由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕 本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-消債抗-32-20250124-1

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號 聲 請 人 即 債務人 劉媛珠 代 理 人 劉菁德律師 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明獻 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 呂亮毅 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 丁予康 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張建德 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 債務人劉媛珠應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條 亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後， 如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形 者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不 免責之裁定。 二、經查，本件聲請人即債務人劉媛珠，前參與銀行公會債務協 商機制，與最大債權銀行協商成立，因非可歸責於己之事由 致無法繼續履行而毀諾，嗣聲請人於112年1月3日向本院聲 請清算，經本院以112年度消債清字第4號裁定聲請人自112 年7月26日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本 件清算程序。而司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況 說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表、郵局存摺明細及國泰人壽保險股份 有限公司函覆本院資料（參清算卷第213、219、222、307、 309頁），及於清算執行程序之調查，顯示聲請人名下財產 有國泰人壽保險公司之住院醫療終身健康保險契約1份（醫 療險無解約金）、存款264元，此外並無其他財產，斟酌本 件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要 ，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並以存款流動性大 ，且金額非多，不足解繳之郵務費用等情，故不予處分，而 將該存款部分之財產返還聲請人，並於113年5月7日依職權 以112年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序並確定在 案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所 為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法 院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應 為不免責裁定之情形。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： 　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即112年7月26日）起至裁定免責前之期 間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定 債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前2 年即110年1月至111年12月期間），可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消 債條例第133條之適用。 　2.依聲請人提出財產及收入狀況報告書，其主張自裁定開始清 算程序後，任職阿米亞鞋坊，平均每月工作約13至16日，每 日薪資1,300元，以15日計，每月薪資為19,500元等語（見 清算執行卷第215頁），並提出薪資紀錄表為證（見清算執 行卷第225頁），而與本院職權調取其勞工保險被保險人投 保資料表及111至113年稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示大致相符，堪認聲請人應無其他薪資收入，足認聲請人上 開所述，應屬可信。再按「債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人於清 算執行程序中，主張其每月必要支出為本院112年消債清字 第4號裁定所認定之2萬1,266元（見清算執行卷第215頁）， 衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告112年 度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1. 2倍為1萬9,172元，及本院112年度消債清字第4號裁定之審 酌、認定，因認聲請人於裁定清算程序後主張每月必要支出 費用為2萬1,266元，應為可採。準此，聲請人於本院裁定清 算後，其每月收入所得減去支出費用，並無餘額（計算式： 19,500元－2萬1,266元＝-1,766元）。 　3.依聲請人所提出財產及收入狀況報告書（見清算卷第215頁 ），聲請人主張其聲請清算前2年，110年1月至110年9月任 職於阿米亞鞋坊，期間領有薪資共計7萬8,000元；自110年1 0月起至111年12月任職於阿米亞鞋坊，期間領有薪資共計30 萬3,900元等情，並已據提出薪資紀錄表為證（見清算卷第3 1、105頁），而依其110年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保被保險人投保資料表及本院職權調取債務人111年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，亦查無其他所得資 料或現行有效之勞保投保紀錄（見清算卷第37、104頁）， 堪認聲請人應無其他薪資收入，是堪認聲請人聲請清算前2 年即自110年1月起至111年12月止之所得收入總計為38萬1,9 00元(計算式：7萬8,000元＋30萬3,900元＝38萬1,900元)。又 聲請人聲請清算前2年之支出，經本院112年度消債清字第4 號裁定認定為每月2萬1,266元（計算式：個人必要支出1萬9 ,172元＋母親扶養費2,094元＝2萬1,266元），2年期間總計51 萬384（21,266元×24月）。故聲請人聲請清算前2年所得收 入，扣除聲請人於該段期間支出後，已無餘額(計算式：38 萬1,900元－51萬0384元＝－12萬8,484元）。 　4.依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出 ，已無餘額，而聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必 要生活費用後，亦已無餘額，均如上述，又本件普通債權人 於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中並未獲任何分 配，而未低於上開聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除 必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請 人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。 　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形： 　1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人每月 所得不足以支應其個人必要生活費用及扶養費，若無法提出 仰賴家人資助生活之明確事證，即係於財產及收支說明書有 不實之記載，有消債條例第134條第8款規定應不免責事由云 云。本件債務人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為 適當之說明及證明，就不足額部分，債務人非必然係有其他 財產或收入之情況，債權人既未就債務人有何故意於財產及 收入狀況說明書為不實記載之情事提出證據資料以供本院審 酌，尚難據此即謂債務人有故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例 第134條第8款所定不應免責之情形，中國信託商業銀行股份 有限公司此部分主張，尚難採取。 　2.國泰世華商業銀行股份有限公司雖請求本院調取聲請人於聲 請前2年至今有無出國搭乘國內外航線，以查明有無消債條 例第134條第4款不應免責之事由云云，但其就聲請人有何消 費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數乙節，未舉證以實其說，而本院依職權 調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均 無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽 ，自難認聲請人有消債條例第134條第4款所定應不免責之情 事。 　3.此外，債權人並未提出陳報書狀，或陳報書狀具體指出債務 人有何違反修正後消債條例第134條其餘各款所列之不免責 事由，復經本院綜觀全卷資料亦未發見債務人有何符合該條 例第134條其餘各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁 定不免責。 四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸上揭說明，自應為債務人免責之裁定， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-108-20250124-1

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號 聲 請 人 即 債務人 黃美燕 代 理 人 黃秀忠律師（法扶律師） 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 黃啓峰 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人黃美燕應予免責。 　　理　由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條 、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。 二、經查，本件聲請人即債務人黃美燕前因有不能清償債務之情 事，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前 置調解不成立而聲請清算，經本院以112年度消債清字第169 號裁定聲請人自113年5月17日下午5時起開始更生程序，且 命司法事務官以113年度司執消債更字第55號案件進行清算 程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書 、資產表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢表及南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山人壽）之陳報，顯示聲請人資產有金融帳戶存款750元、 南山人壽保單解約金647元及95年出廠之機車1部，認均無處 分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷 清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月10日以裁定代替債權人會議決議將財 產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調 閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序 之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請 人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之 情形。 三、本院審酌如下：　　　 　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節： 　　 　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即113年5月17日）起至裁定免責前之期 間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定 債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二 年即110年8月起至112年7月止期間），可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。 　2.關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月17日起至今之收入 及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報待業中，因母親重 度中風，父親罹患大腸癌且膝蓋嚴重退化性關節炎，行動不 便且輕微失智，哥哥罹患肺癌，姪子罹患血癌，聲請人需照 顧罹患重症之家人，而長期處於憂鬱、焦慮狀態，無法工作 故無任何收入等情（見司執消債清卷第62頁、131背），固 提出母親黃李春身心障礙證明及聲請人衛生福利部桃園醫院 診斷證明書為證（消債清卷第59、61頁），而依司法事務官 職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自112年7月31 日退保後均未再加保勞工保險（見司執消債清卷第165、166 頁）。然聲請人就需照顧重病家人一節，難認已盡釋明責任 ，而聲請人所陳其無薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最 低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼 職，以盡力償還債務，而依上開診斷書記載：「經藥物治療 後症狀仍顯著影響社會功能」等語，顯見聲請人非欠缺一般 通常勞動能力，僅其社會功能受顯著影響而已。是本院考量 聲請人罹患身心疾病、仍積欠債務等情況，本院認聲請人宜 以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資之8成，即 以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元之8 成作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序 之濫用。故本院暫以21,976元（計算式：27,4700.8＝21,97 6）計算其以勞力可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、 信用及勞力是否不足以清償債務。另聲請人主張開始清算後 ，每月個人必要支出為19,172元（見司執消債清卷第62頁） ，審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度桃園市 每人每月最低生活費1.2倍即均為19,172元，是認聲請人主 張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。是以，聲 請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除必要生活費用 後仍有餘額（計算式：21,976－19,172＝2,804），堪認聲請 人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人， 故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是 否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 　3.聲請人聲請清算前2年期間（即110年8月起至112年7月止） 收入及支出情形：聲請人陳報聲請清算前2年期間有陸續任 職於奧齒泰有限公司、久大軸成有限公司、合順生物科技有 限公司、成陽出版股份有限公司、鑫平企業有限公司之薪資 所得，並自桃園市政府地方稅務局、桃園市政府就業職訓服 務處受訓期間獲取補助69,974元、24,393元，另有保單解約 金120,216元，期間收入合計225,094元等語（見司執消債清 卷第61頁），有其110年、111年國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工 保險被保險人投保資料表、中華郵政股份有限公司存摺明細 可佐（見消債調卷第47、49、51至62頁；司執消債調卷第16 1頁），尚堪信為真實。聲請人聲請清算前2年期間支出部分 ，本院以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每 人最低生活費之1.2倍即18,337元、19,172元計算，前開期 間必要支出為455,953元（計算式：18,337×5月＋19,172×19 月＝455,953）。 　4.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出 ，已無餘額（計算式：225,094－455,953＝－230,859），故堪 認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁 定之事由。　　 　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事 由乙節： 　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股 份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權 審酌有無消債條例第133、134條所列各款情事等語（見司執 消債清卷第127、131頁）。惟消債條例關於清算程序係以免 責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債 條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人 有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未 提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。　 四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-178-20250124-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號 聲 請 人 即 債務人 程文章 代 理 人 李正良律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人程文章自民國114 年1 月23日下午5 時起開始清算程序， 並由司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請清算要件，於民國113年7月10日（ 日期下以「00.00.00」格式）聲請清算：①其居住本院管轄 區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金 融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。 ②其上開債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產。③其已依消債條例第151條規定，於臺灣橋頭地方法院 聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.06.27 調 解不成立（橋院113 年度司消債調字第187 號）。 　㈡聲請程序合法之認定 　 聲請人居住本院轄區，就聲請清算債務未經更生、許可和解 或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調 解之程序要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本 件聲請清算之程序，與消債條例第3、5、80條、第151 條第 1、2、7 項規定相符。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人已婚、 任職於○○實業有限公司，每月收入約3 萬5000元，名下僅有 股票、商業保單等財產，無須受聲請人扶養之親屬，每月收 入於扣除自己生活必要支出，已無能力清償附表一之債務， 符合本條例第3 條聲請清算規定，經聲請人依消債條例規定 聲請與金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而 聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰 依本條例規定，聲請：准予裁定開始清算程序。 三、本院判斷： 　㈠准許清算之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始清算之要件 　⑴債務人得否依本條例進行清算，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請清算時點，係於法院依本條例裁定開始更生程序或依破 產法許可和解或宣告破產前（第80條），並於遵守本條例規 定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查 確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞 」實質要件，且無第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲 請者，即應准許進行清算程序。 　⑵就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更 生實質要件，所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態； 所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即 將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務 人之清償能力，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟 來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能 力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始 更生之實質要件（司法院民事廳99.11.29廳民二字第099000 2160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4號研討意見 ）。此外，債務人之清償能力與債務額係動態狀態，是債務 人之清償能力，自應以法院裁定時為判斷基準時。 　⒊必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定，則就 本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規 定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生 活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債 務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最 低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因 、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第5 項規定準用第43條第7 項規定，而將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第4 項第4 款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費視定為清算 財團之財團費用（第106 條第2 項）且不受清算免責裁定影 響之債務（第138 條），自應將債務人法定扶養義務費用計 入作為認定債務人清償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦 不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明）。 　⒌本條例第85條之裁定開始並同時終止清算之適用限制 　⑴本條「清算程序費用」範圍 　①本條規定債務人財產不敷清償清算程序費用時，法院應裁定 開始清算程序並同時終止清算程序，就本條所稱之「清算程 序費用」，本條例及本條例施行細則並未規定，參照本條例 第129 條第1 項規定（清算財團財產不敷清償第108 條所定 費用及債務時之終止清算程序），本條規定之「清算程序費 用」，應指第6 條之聲請費與第106 條之財團費用。 　②就第106 條規定各項費用：⓵就第1 項第4 款管理人報酬，依 第16條規定以司法事務官或法院為管理人者，並無該報酬支 出。⓶就第2 項之債務人及法定被扶養者之必要生活費及喪 葬費，已列入債務人聲請清算之財產及收入狀況說明書之計 算債務人清償能力項下（詳後述）。⓷就其他國庫墊付、清 算財團管理變價分配與稅捐費、債權人共同利益訴訟費用等 各項費用（第1 項第1-3 款），多屬清算財團成立後始才發 生之費用。 　⑵依上開各項費用之內容，本條之債務人財產不敷清償清算程 序費用，於債務人有資力繳付聲請費或尚能負擔其必要生活 費用下，客觀上即難認定有本條之開始並同時終止清算程序 之情形。 　⒍終止清算程序確定後，依本條例第132 條規定，法院應視有 無本法規定之不免責事由（第133、134 條）為免責或不免 責裁定（第132 條）。於第85條之裁定開始並同時終止清算 程序，因並無進行清算程序之組成清算財團清償債權之分配 程序，則就第133 條之不得免責事由（清算開始後債務人有 所得淨餘額而普通債權人受償總額低於聲請清算前2 年債務 人可處分所得淨餘額），除就該條之債務人清算後償債能力 經壓縮至開始並同時終止清算裁定之裁判時以及普通債權人 受償總額逕以全未受償認列外，亦須於裁定是否准予清算之 審查程序併調查聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之 事實，是若債務人欲主張本條之適用，亦應於聲請時就聲請 清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實提出計算方式並 檢附相關事證，以作為將來免責判斷與否之資料。　 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費 者，現積欠有附表一之債務共約5818萬5144元及美金80萬38 96元，其本金每月所生利息共約13萬5457元及美金1955元。 　⒊聲請人現已59歲，依其任職誼峻實業有限公司之薪資（每月3 萬5000元），參照本條例最低生活費（1萬7076元/月）， 可認其無力支付本件債務本金所生每月利息，又其雖有附表 二之財產，惟估算其價值亦顯不足清償本件鉅額債務。是可 認聲請人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債 務或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件 。 　㈢綜上所述，聲請人聲請清算，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依清算程序清理債務之實質要件，且 無本條例第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲請之事由 ，是聲請人聲請，應予准許。 四、本件聲請人聲請清算，應予准許，爰依消債條例第86條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行清算程序，另依本條例第87、88條規定公告法定事項 並通知相關機關，聲請人應遵守本條例第89、94條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 臺灣土地銀行 信用貸款 (1) ．本金：2,400,000元 ．利息：1,319,876元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：263,975元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：3,983,851元 ◎每月利息：9,120元 無 【雄院】 ．97司執福132072 　號債權憑證 信用貸款 (2) ．本金：600,000元 ．利息：329,969元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：65,994元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：995,963元 ◎每月利息：2,280元 無 信用貸款 (3) ．本金：2,121,051元 ．利息：1,166,469元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：233,294元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：3,520,814元 ◎每月利息：8,060元 無 信用貸款 (4) ．本金：530,263元 ．利息：291,617元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：58,323元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：880,203元 ◎每月利息：2,015元 無 信用貸款 (5) ．本金：1,080,000元 ．利息：593,944元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：118,789元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：1,792,733元 ◎每月利息：4,104元 無 信用貸款 (6) ．本金：270,000元 ．利息：148,486元 　101.10.05-113.10.23(利率4.56%) ．違約金：29,697元 　101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：448,183元 ◎每月利息：1,026元 無 ．期前利息：1,304,870元 ．期前違約金：235,235元 ．程序費用：600元　 ◎至陳報日(113.11.11)累計金額：13,162,452元 ◎每月利息：26,605元 2 華南商業銀行 保證債務 (1) ．本金：2,500,000元 ．利息： 　97.08.26-113.10.23(利率4.513%) ．違約金： 　①97.09.27-98.03.26(利率0.4513%) 　②98.03.27-113.10.23(利率0.9026%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：9,402元 無 【雄院】 ．98司執28837號 　債權憑證 ．113司執130342號 　執行命令 保證債務 (2) ．本金：2,500,000元 ．利息： 　97.08.26-113.10.23(利率4.513%) ．違約金： 　①97.09.27-98.03.26(利率0.4513%) 　②98.03.27-113.10.23(利率0.9026%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：9,402元 無 保證債務 (3) ．本金：2,333,332元 ．利息： 　97.09.05-113.10.23(利率5.76%) ．違約金： 　①97.10.06-98.04.05(利率0.576%) 　②98.04.06-113.10.23(利率1.152%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：11,200元 無 保證債務 (4) ．本金：2,333,332元 ．利息： 　97.09.05-113.10.23(利率5.76%) ．違約金： 　①97.10.06-98.04.05(利率0.576%) 　②98.04.06-113.10.23(利率1.152%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：11,200元 無 信用狀 (1) ．本金：1,600,000元 ．利息： 　97.09.10-113.10.23(利率4.529%) ．違約金： 　①97.10.08-98.04.07(利率0.4529%) 　②98.04.08-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：6,039元 無 信用狀 (2) ．本金：1,683,990元 ．利息： 　97.09.02-113.10.23(利率4.529%) ．違約金： 　①97.09.30-98.03.29(利率0.4529%) 　②98.03.30-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：6,356元 無 信用狀 (3) ．本金：1,700,263元 ．利息： 　97.09.02-113.10.23(利率4.529%) ．違約金： 　①97.09.30-98.03.29(利率0.4529%) 　②98.03.30-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：(僅陳報總額) ◎每月利息：6,417元 無 ◎至陳報日累計本金：14,650,917元 ◎至陳報日累計利息：11,626,119元 ◎至陳報日累計違約金：2,297,072元 ◎至陳報日(113.11.14)累計金額：28,574,108元 ◎每月利息：60,016元 3 兆豐國際銀行 保證債務 ．本金：7,813,800元 ．利息：8,634,784元 　99.02.03-113.10.24 (利率7.5%) ◎至陳報日(113.11.21)累計金額：16,448,584元 ◎每月利息：48,836元 無 【雄院】 ．97司執福108949 　號債權憑證 保證債務 ．本金：美金349,378元 ．利息：美金379,750元 　97.08.21-113.10.24(利率6.714%) ．違約金：美金74,768元 　①97.08.21-98.02.20(利率0.6714%) 　②98.02.21-113.10.24(利率1.3428%) ◎至陳報日(113.11.21)累計金額：美金803,896元 ◎每月利息：美金1,955元 無 【雄院】 ．102司執福29010 　號債權憑證 ◎至陳報日(113.11.21)累計金額：16,448,584元＋美金803,896元 ◎每月利息：48,836元＋美金1,955元 以上債權 合計總額 1-3合計總額 ．至陳報日累計總金額：58,185,144元＋美金803,896元 （累計本息：53,577,295元＋729,128） 　(累計本金：29,466,031元＋美金349,378元) 　(累計利息：24,111,264元＋美金379,750元） ◎每月利息：135,457元＋美金1,955元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.04.23申請列印(消債清卷，第32-44頁) 【金融機構債權人查報債權函】 ．土地銀行　　113.11.11陳報狀(消債清卷，第109-127頁) ．華南銀行　　113.11.14陳報狀(消債清卷，第129-131頁) ．兆豐銀行　　113.11.21陳報狀(消債清卷，第137-149頁) ．國泰世華　　113.11.15陳報狀(陳報無債權。消債清卷，第133-135頁) 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 動力交通工具 機車：無 無 汽車：無 無 金融機構存款 無 無 集保有價證券 1 ．全台晶像(3038)：16,920股（113.10.24市值26元/股） ．換算價額：439,920元 無 【雄院】 ．113司執130342 商業保單 【人壽保單】 1 三商美邦／二十年繳費守護久久失能照護終身保險 ．保險生效日：108.01.02／保險金額：1,849,200元 ．剩餘解約價值：8,687元(已辦理部分解約) 無 【士院】 ．113司執17707 ．113司執助1921 2 三商美邦／十五年繳費真安康防癌保險 ．保險生效日：108.01.02／保險金額：3,048,000元 ．剩餘解約價值：8,686元(已辦理部分解約) 無 【士院】 ．113司執17707 ．113司執助1921 3 三商美邦／二十年繳費祥安終身壽險（附約傷害險從略） ．保險生效日：86.09.16／保險金額：250,000元 ．解約價值：156,084元／保單借款：246,990元 無 4 三商美邦／二十年繳費祥安終身壽險（附約健康險從略) ．保險生效日：89.03.06／保險金額：100,000元 ．解約價值：61,911元／保單借款：43,102元 無 5 三商美邦／二十年繳費祥安終身壽險（附約從略) ．保險生效日：91.12.30／保險金額：500,000元 ．解約價值：310,582元／保單借款：440,862元 無 6 三商美邦／二十年繳費祥安終身壽險（附約傷害、健康險從略) ．保險生效日：93.01.09／保險金額：100,000元 ．解約價值：62,021元／保單借款：26,191元 無 7 三商美邦／二十年繳費心安久久殘廢照護終身健康保險 ．保險生效日：105.02.01／保險金額：336,000元 ．剩餘解約價值：8,707元(已辦理部分解約) 無 【士院】 ．113司執17707 ．113司執助1921 8 三商美邦／二十年繳費平安久久殘廢照護終身健康保險 ．保險生效日：105.02.01／保險金額：400,000元 ．剩餘解約價值：8,706元(已辦理部分解約) 無 【士院】 ．113司執17707 ．113司執助1921 9 國泰人壽／美滿人生２０２終身 ．保險生效日：87.06.26／保險金額：6,305元 ．解約價值：4,327元 無 10 國泰人壽／新安心保住院醫療終身 ．保險生效日：99.11.15／保險金額：3,750,000元 無 11 國泰人壽／新安順手術醫療終身 ．保險生效日：99.11.15／保險金額：120,000元 無 12 新光人壽／長福終身壽險(躉繳型) ．保險生效日：90.05.11／保險金額：1,000,000元 ．解約價值：223,197元 無 【士院】 ．113司執17707 13 新光人壽／吉祥如意終身壽險 ．保險生效日：80.09.13／保險金額：300,000元 ．解約價值：543,973元 無 【士院】 ．113司執17707 無登記或紀錄財產 投資 無 無 債權 無 無 其他高價財產 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第25頁、第195頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第27-28頁、第185-193頁) ．財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷，第197-211頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷，第17頁、第158-161頁) ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理程文章(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.10.21詢，消債清卷，第81-85頁） ．勞動部勞工保險局查復函(聲請人請領勞保老年資格、給付金額試算；聲請人尚不符合國民年金保險老年年金請領條件。113.10.29函。消債清卷，第99-100頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司查復函(聲請人投資人有價證券餘額表，113.11.01函。消債清卷，第101-108頁） ．臺灣高雄少年及家事法院通知函(准予備查對被繼承人程○南拋棄繼承權，111.02.15函。消債清卷，第167頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢表(113.11.06列印。消債清卷，第173-181頁) 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位 給付金額 1 ○○實業有限公司 ．期間：97.11.01-迄今 ．薪資：約35,000元/月 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第25頁、第195頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第27-28頁、第185-193頁) ．財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷，第197-211頁) 【其他資料】 ．債務人陳報收入(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷，第17頁、第161-162頁) ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.15列印。消債清卷，第29-31頁) ．○○實業有限公司 員工薪資所得證明(113.05.10列印。消債清卷，第45頁) ．勞動部勞工保險局查復函(聲請人請領勞保老年資格、給付金額試算；聲請人尚不符合國民年金保險老年年金請領條件。113.10.29函。消債清卷，第99-100頁) ．臺南市政府社會局查復函(聲請人未領本局社會福利相關補助。114.01.07函，消債清卷，第215頁) 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：趙○美 　②直系血親（直系血親）：❶程○銘(子)、❷程○慧(女) 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：趙○美 　②直系血親（直系血親）：❶程○銘(子)、❷程○慧(女) 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市112 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7,076元 ．膳食 10,000元/月 ．居住 自有房屋：現住女兒程○慧所有房屋 共同居住者： 趙○美(配偶) 程○銘(子) 水電支出：約1,500元/月 ．交通 油錢：3,960元/月 ．電信費 （未陳報） ．生活用品費 （未陳報） 各類稅捐 項目 ．國稅 108-111年度綜所稅納稅證明 應納稅額：0元 ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞工保險（未投保） ．97.10.03退保／投保年資：20年271日 ．國民年金：97.10.04投保／保費1,186元/月 ．全民健保：○○電腦股份有限公司 ．109.07.01投保（依附程○慧投保） 商業保險保費 無 其他必要支出 固定支出（慢性病等）：約500元/月 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市112 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第25頁、第195頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷，第27-28頁、第185-193頁) ．財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷，第197-211頁) 【其他資料】 ．債務人陳報支出(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷，第17-18頁、第162-163頁) ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.15列印。消債清卷，第29-31頁) ．勞動部勞工保險局 國民年金保險異動查詢(113.11.07列印。消債清卷，第165頁)　 ．中央健康保險署高屏業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.11.07列印。消債清卷，第169頁) ．全民健康保險繳費證明單(113.01.25列印。消債清卷，第171頁) ．聲請人陳報戶籍謄本(113.11.05列印。消債清卷，第183頁)　 ．臺南市政府社會局查復函(聲請人未領本局社會福利相關補助。114.01.07函，消債清卷，第215頁) 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年1月23日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　　 　第 6 條 　．聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元。 　．郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。 　．前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。　 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 　　 第 三 節 債務人財產之保全　　 　第 20 條 　．債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之： 　　一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。 　　二、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。 　　三、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。 　　四、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。 　．債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為，視為無償行為。 　．債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第一項第三款之行為者，推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。 　．第一項第三款之提供擔保，係在法院裁定開始更生或清算程序之日起六個月前承諾並經公證者，不得撤銷。 　．第一項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，一年間不行使而消滅。 　．債務人因得撤銷之行為而負履行之義務者，其撤銷權雖因前項規定而消滅，債務人或管理人仍得拒絕履行。 　．第二項及第三項之規定，於債務人與第四條所定之人及其配偶、直系親屬或家屬間所為之有償行為，準用之。 第 三 章 清算 第 一 節 清算之聲請及開始 　第 80 條 　．債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。 　第 81 條 　．債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．第四十三條第七項規定，於前項第三款情形準用之。 　【第43條第7 項】 　　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　【第64-2 條】 　　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　第 82 條 　．法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。 　．債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。 　第 83 條 　．法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定，不得抗告。 　第 84 條 　．其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人準用之。 　第 85 條 　．債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。 　．第一項裁定應公告之，並送達於已知之債權人。 　第 86 條 　．法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項： 　　一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任管理人者，其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、債務人之債務人及屬於清算財團之財產持有人，對於債務人不得為清償或交付其財產，並應即交還或通知管理人或法院指定之人。如於申報債權之期間，無故不交還或通知者，對於清算財團因此所受之損害，應負賠償責任。 　　四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　六、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　七、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　．第四十七條第二項至第五項之規定，於前項情形準用之。但債權人依第二十六條第一項規定行使權利者，不得逾最後分配表公告日之前一日。 　第 87 條 　．法院裁定開始清算程序時，就債務人或清算財團有關之登記，應即通知該管登記機關為清算之登記。 　．管理人亦得持開始清算程序之裁定，向前項登記機關聲請為清算之登記。 　．債務人因繼承、強制執行、徵收、法院之判決，或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，法院得因管理人之聲請，通知登記機關登記為債務人所有。 　．已為清算登記之清算財團財產，經管理人為返還或讓與者，法院得依其聲請，囑託該管登記機關塗銷其清算登記後登記之。 　第 88 條 　．法院裁定開始清算程序後，書記官應即於債務人關於營業上財產之帳簿記明截止帳目，簽名蓋章，並作成節略記明帳簿之狀況。 　第 89 條 　．債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。 　．債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。 　第 94 條 　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。 　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。 　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。 　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。 　第 二 節 清算財團之構成及管理 　第 98 條 　．下列財產為清算財團： 　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。 　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。 　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。 　第 99 條 　．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。 　 　第 106 條 　．下列各款為財團費用： 　　一、由國庫墊付之費用。 　　二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。 　　三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。 　　四、管理人之報酬。 　．債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。 　第 107 條 　．下列各款為財團債務： 　　一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。 　　二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務，或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。 　　三、為清算財團無因管理所生之債務。 　　四、因清算財團不當得利所生之債務。 　第 108 條 　．下列各款應先於清算債權，隨時由清算財團清償之： 　　一、財團費用。 　　二、財團債務。 　　三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。 　　四、在法院裁定開始清算程序前六個月內，債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。 　　【第 21 條第 1 項第 2 款】 　　．前條第一項之行為經撤銷後，適用下列規定： 　　　二、受益人對債務人所為之給付，得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　【第 26 條第 2 項】　　 　　．依第二十四條規定終止或解除契約時，債務人應返還之給付、利息或孳息，他方當事人得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　　　 　第 109 條 　．前條情形，於清算財團不足清償時，依下列順序清償之；順序相同者，按債權額比例清償之： 　　一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。 　　二、第一百零七條第一款之財團債務。 　　三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。　 　第 四 節 清算財團之分配及清算程序之終了 　第 129 條 　．法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。 　．法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會。 　．第一項裁定不得抗告，並應公告之。 第 五 節 免責及復權 　第 132 條 　．法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。 　 　第 133 條 　．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　　 　第 134 條 　．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 　　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。 　　三、捏造債務或承認不真實之債務。 　　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 　　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 　　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 　　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 　　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 　　　　 　第 135 條　　 　．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　　 　　 　第 138 條 　．下列債務，不受免責裁定之影響： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、稅捐債務。 　　四、債務人履行法定扶養義務之費用。 　　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。 　　六、由國庫墊付之費用。 　第 140 條（節錄第1 項） 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第一百三十三條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。 　第 141 條 　．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。 　．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。 　．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。 　　 　第 142 條 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。 　．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-01-23

TNDV-113-消債清-93-20250123-2

消債聲免
臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第16號 聲 請 人 即 債務人 范欣榆即范玉玲 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文展 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第14 1條、第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142 條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免 責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁 ，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院101年度消債職聲免字第7號 裁定（下稱系爭不免責裁定）不予免責確定後，每月持續扣 薪還款至今已10餘年，已繼續清償各普通債權人，就相對人 聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）、華南商業銀行股份有限公司 （下稱華南銀行）部分之受償額均達其債權額之20％以上， 聲請人名下已無財產並已盡力清償，爰依消債條例第142條 再次聲請免責等語。 三、經查： 　㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國99年7月9日具狀 向本院聲請更生，經本院以99年度消債更字第135號裁定於9 9年8月26日中午12時起開始更生程序，惟聲請人所提更生方 案清償成數過低，有未盡力清償情形，亦不符得由本院逕依 消債條例第64條第1項規定以裁定認可更生方案之要件，是 本院依消債條例第61條規定以100年度消債清字第39號裁定 聲請人自100年12月23日下午4時起開始清算程序，並經本院 司法事務官於101年3月8日作成分配表分配完畢後，於101年 3月22日以100年度司執消債清字第15號裁定終結清算程序。 嗣本院以系爭不免責裁定裁定聲請人不予免責，經聲請人提 起抗告，復經本院以101年度消債抗字第26號裁定認聲請人 有消債條例第134條第4款、第8款不予免責事由而駁回其抗 告，並經臺灣高等法院102年度消債抗字第3號維持原裁定確 定。聲請人再以其已無消債條例第134條所定不免責情形為 由，向本院聲請免責，經本院以105年度消債聲字第13號裁 定裁定駁回其聲請，聲請人復於109年4月9日向本院聲請免 責，經本院以109年度消債聲免字第5號裁定駁回其聲請等情 ，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。 　㈡聲請人固主張受系爭不免責裁定認定不予免責後，已繼續清 償至部分相對人之受償額均達其債權額之20％以上等語，並 提出臺灣士林地方法院民事執行處函文暨執行命令、薪資查 詢明細、臺灣臺中地方法院民事執行處函文、臺灣新北地方 法院執行命令、台新銀行清償證明等件為據（見本院卷第12 7至155、171至181、291至331），但查，聲請人並未提出相 關事證說明已清償各相對人之實際具體數額為何，經本院依 職權函詢相對人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後，係 否有繼續清償及相對人實際受償情形，經各相對人陳報受償 情形如附表「債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後 再受償之數額（B）」欄所示，有聯邦銀行113年10月28日民 事陳報狀、中信銀行113年10月29日民事陳報狀、台北富邦 商業銀行股份有限公司113年10月30日民事陳報狀、台新銀 行113年10月30日函、永豐商業銀行股份有限公司113年10月 30日民事陳報狀、華南銀行113年10月30日民事陳報狀、良 京實業股份有限公司（下稱良京公司）113年11月1日民事陳 報狀、富全國際資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年11月1日民 事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、星展銀行113年11月4日聲請狀、遠東國際商業銀行股 份有限公司（下稱遠東銀行）113年11月5日民事陳報狀附卷 可參（見本院卷第103至113、189至195、201至249、255至2 72、337至339頁）。然依附表「至消債條例第142條所定債 權額20％之尚餘數額」欄所示，受償達債權額比例20％之相對 人僅附表編號1聯邦銀行、編號3星展銀行、編號5中信銀行 、編號6華南銀行、編號8遠東銀行、編號10良京公司、編號 11台新銀行，堪認聲請人自系爭不免責裁定確定後，尚未使 各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上，核與消債條 例第142條所定要件不符。從而，聲請人再次為免責之聲請 ，於法未合，無從准許。 四、綜上所述，聲請人前因有消債條例第134條第8款不免責事由 ，受系爭不免責裁定確定後，並無消債條例第142條規定得 為免責之情形，故聲請人本件免責之聲請，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣） 編號 債權人 債權額 清算程序中分配受償額 消債條例第142條所定債權額20％ 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（A） 債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後再受償之數額（B） 至消債條例第142條所定債權額20％之尚餘數額（C＝A－B） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 76萬9,855元 8,868元 15萬3,971元 14萬5,103元 16萬615元 已達債權額20％ 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 119萬3,240元 1萬3,744元 23萬8,648元 22萬4,904元 17萬9,478元 4萬5,426元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 32萬6,488元 3,761元 6萬5,298元 6萬1,537元 14萬829元 已達債權額20％ 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 140萬6,043元 1萬6,195元 28萬1,209元 26萬5,014元 19萬4,988元 7萬26元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 45萬5,664元 5,249元 9萬1,133元 8萬5,884元 13萬8,520元 已達債權額20％ 6 華南商業銀行股份有限公司 18萬5,008元 2,131元 3萬7,002元 3萬4,871元 3萬7,308元 已達債權額20％ 7 富全國際資產管理股份有限公司 72萬3,476元 8,333元 14萬4,695元 13萬6,362元 13萬5,920元 442元 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 23萬7,397元 2,734元 4萬7,479元 4萬4,745元 4萬6,208元 已達債權額20％ 9 富邦資產管理股份有限公司 45萬9,932元 5,298元 9萬1,986元 8萬6,688元 1萬6,764元 6萬9,924元 10 良京實業股份有限公司 26萬2,664元 3,025元 5萬2,533元 4萬9,508元 8萬6,436元 已達債權額20％ 11 台新國際商業銀行股份有限公司 74萬2,862元 8,557元 14萬8,572元 14萬15元 30萬380元 已達債權額20％ 12 永豐商業銀行股份有限公司 44萬1,909元 5,090元 8萬8,382元 8萬3,292元 8萬2,205元 1,087元 13 台北富邦商業銀行股份有限公司 45萬1,146元 5,196元 9萬229元 8萬5,033元 4萬8,752元 3萬6,281元

2025-01-23

TPDV-113-消債聲免-16-20250123-1

消債職聲免
臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號 聲 請 人 即 債務人 盧興太 代 理 人 黃蘭英律師 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 莊翠華 聲 請 人 即 債務人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 蘇訓儀 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即 債權人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 債務人甲○○應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。　　　　 二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年6月21日17時起開始更生程序，嗣因債務人已申報無擔 保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）52 ,108,612元，已逾12,000,000元；復無消債條例第12條所定 之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生 聲請之情形，本院遂於113年4月12日以113年度消債清字第4 3號裁定債務人自113年4月12日下午5時起開始清算程序；其 後因債務人名下有如附表所示之清算財團，其中編號⒈之三 商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司 ）保單解約金902,161元，經本院通知保險公司解約後，解 約款項共計912,315元，業由本院逕予分配；至編號⒉之臺南 虎尾寮郵局存款822元，因無處分實益而不予處分，且無債 權人對上開處分方法為不同意之意思表示，是本院乃斟酌事 件之特性，於113年8月5日以113年度司執消債清字第35號裁 定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予 各債權人，並確定在案；又因本件可供清算債權分配之清算 財團財產912,315元已分配完結，本院遂於113年9月9日以11 3年度司執消債清字第35號裁定終止清算程序等情，業經本 院依職權調取本院112年度消債更字第196號、112年度司執 消債更字第179號、113年度消債清字第43號、113年度司執 消債清字第35號卷查明屬實，先予敘明。 三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，意見分述如下： 　㈠陽信商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公 司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公 司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股 份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀 行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商 業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意債務人免責，請詳 查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免 責事由。 　㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳稱：不 同意免責，消債條例制度非使債務人恣意消費所造成之債務 轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內， 利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費 或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算 計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔 之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件債務人應受不 免責裁定，請查明債務人是否有消債條例第133條、第134條 第4、5款不免責事由等語。　　　 　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責， 法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方 之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利 害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債 務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債 條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。 　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條「債 務人應否免責之要件」之檢核點在於「於清算程序開始後債 務人有固定薪資、收入且扣除生活必要支出後有餘額」及「 債權人受分配之總額低於債務人聲請清算前兩年，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」， 債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進 而掌握其是否惡意之蹊蹺，請詳查消債條例第133條前段及 第134條第4款之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責 。 　㈤仲信資融股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分 公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均陳稱：對債務人聲 請免責無意見，並尊重本院之裁定。 　㈥良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於 清算程序中表示：「6張三商美邦人壽保單解約金共計902,1 61元，是否均曾被質借而減損價值？除請向該保險公司調查 各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳 報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求向中華民國人 壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或 嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借 未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額， 均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行 為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。 　㈦磊豐國際資產管理股份有限公司就債務人是否符合消債條例 第133、134條之不免責法定事由，則未具狀表示意見。 四、經查： 　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認 本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之 情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 」此兩要件。 　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消 債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清 算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更 生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提 案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件是否不免責裁定之審查時，自應以本院 裁定開始更生時（即112年6月21日）起至裁定免責前之期 間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必 要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適 用。 　　⒊經查，債務人主張其自112年6月21日本院裁定開始清算程 序後迄今為止，均從事搬家臨時工之工作，每月薪資現金 收入約為20,000元至22,000元乙節，業據其自陳在卷，復 為債權人所不爭執，堪認為真實。又債務人主張其每月生 活必要支出為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部 所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15, 515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之 2第1項之規定），堪認為合理。是以，債務人自112年6月 21日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己 個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之 數額後，仍有餘額2,924元至4,924元乙節，堪予認定。 　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為480,000元至528,0 00元：查債務人聲請清算前2年間為自110年4月17日起至1 12年4月16日止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定） ，而債務人一直從事搬家臨時工之工作，每月薪資約為20 ,000元至22,000元，已如前述，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年4月17日起至112年4月16日止）可處分 所得為480,000元至528,000元【計算式：20,000元×24月= 480,000元或22,000元×24月=528,000元】，亦可認定。 　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年4月17日起至112年4 月16日止），其必要生活費用（本件並無依法受債務人扶 養之人）如下： 　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例 第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提 出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費 用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用 ，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以 符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元 、17,076元為已足。 　　　⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生 活費用為400,417元【計算式：110年度部分｛15,965元× （14/30+8）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年 度部分｛17,076元×（3+16/30）月｝=400,417元】。　 　　⒍從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人 所必要生活費用後，餘額為79,583元至127,583元【（480 ,000元至528,000元）-400,417元=79,583元至127,583元 】，惟本件普通債權人之分配總額為912,315元，顯高於 債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之 數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件 不合，自不得依該規定為不免責之裁定。 　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： 　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行 為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此 款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適 度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條 、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲 請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為 ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債 務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因，始足當之。 　　　⑵查本件債務人係於112年4月17日聲請清算，而觀之各債 權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲 請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦 未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其 他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第5款、第8款所定不免 責事由：　 　　　⑴債權人新光銀行固請查明債務人有無違反消債條例第134 條第5款之情事，惟消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序 ，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債 條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規 定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。然債權人新光銀行並未提出相關具體事證，本 院自難僅憑其主觀臆測即逕認債務人於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害之情事存在。從而，新光銀行執此主張債務 人應不予免責云云，難予採信。 　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會 調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或 嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務 人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云 云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已 為適當之說明及證明（調解卷第17-33頁、消債更卷第1 7-30頁、第75-77頁、第131頁、司執消債清卷㈠第373-3 85頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆 測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即 乏有據，不足採信。 　　　⑶又本院向臺南市政府社會局、勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據臺南 市政府社會局、勞保局分別於112年11月6日以南市社助 字第1121435036號函、於112年9月26日以保職傷字第11 213037060號函，回覆稱：①債務人未具身心障礙身份、 未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助 等；②債務人自107年起迄今，僅曾領取112年2月3日至1 12年2月28日期間共26日計11,025元之勞保普通傷病給 付等語，足證債務人除曾領取普通傷病給付外，並未領 取政府其他之相關補助金，而債務人雖可能因不復記憶 等原因而漏未陳報該筆給付，惟該筆給付並非債務人可 固定領取，而是偶然、一次性之給付，本可不列入計算 收入中，是縱債務人有故意違反本條例所定義務之行為 ，亦不會肇致債權人受有損害，準此，債務人就其是否 有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府 相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消 債條例第134條第8款所定之不免責事由。 　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提 出三商美邦人壽保險公司之保險契約為憑，足徵債務人 並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美 邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢 ，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財 團財產之情。　 　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、5、8款 應予不免責之事由。　 　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各 款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條 例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條 款第134條所定不免責事由之存在。 五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債 務人應予免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附表： 編號 　 財　產　明　 細 　 處　分　方　式 ⒈ 三商美邦人壽保險公司之保單解約金902,161元 本院通知保險公司解約後，解約款項共為912,315元，由本院逕予分配。 ⒉ 臺南虎尾寮郵局存款822元 無處分實益。

2025-01-23

TNDV-113-消債職聲免-93-20250123-1

消債聲免
臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 林志茂 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 林麗娟 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請人林志茂應予免責。 　　理　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清 償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定 聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 （司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免 字第37號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而 裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後， 已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請 准予免責。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第32號 裁定聲請人自111年1月20日開始清算程序。又聲請人清算財 團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）50,207 元後，經本院於111年8月16日以111年度司執消債清字第6號 裁定清算程序終結在案，本院執行處即函送聲請裁定免責， 復因聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院 以111年度消債職聲免字第37號裁定不予免責確定在案等情 ，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已 清償達消債條例第133條所定額度而聲請免責，依據首揭說 明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之 規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。 　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人臺 灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司 、兆豐國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京 實業股份有限公司、林麗娟、臺灣銀行股份有限公司清償至 已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分 配額」所示數額等情，業據提出郵政匯票及債務償還證明數 為證（見本院卷第36至40頁）。經本院以113年9月19日屏院 昭民文字第113消債聲免10號函向各相對人函詢，各相對人 亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張 ，堪信屬實。 四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債 條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符 ，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞 附表： 附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　 債權人 債權總額 公告之債權比例 分配總額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（146,323元×公告債權比例） 繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額 聲請人清償數額 相對人陳報清償數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 32,842元 0.45％ 228元 658元 430元 658元 658元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 663,245元 9％ 4,607元 13,169元 8,562元 13,169元 13,169元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 484,648元 6.58％ 3,367元 9,628元 6,261元 9,628元 9,628元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 575,029元 7.8％ 3,994元 11,413元 7,419元 11,413元 11,413元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 889,832元 12.08％ 6.181元 17,676元 11,495元 17,676元 17,676元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 413,243元 5.61％ 2,871元 8,209元 5,338元 8,209元 8,209元 7 元大商業銀行股份有限公司 480,468元 6.52％ 3,338元 9,540元 6,202元 9,540元 9,540元 8 玉山商業銀行股份有限公司 928,043元 12.6％ 6,447元 18,437元 11,990元 18,437元 18,437元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 665,550元 9.03％ 4,623元 13,213元 8,590元 13,213元 13,213元 10 良京實業股份有限公司 524,052元 7.11％ 3,640元 10,404元 6,764元 10,404元 10,404元 11 臺灣銀行股份有限公司 211,162元 2.87％ 1,467元 4,199元 2,732元 4,199元 4,199元 12 林麗娟 1,500,000元 20.36％ 10,420元 29,791元 19,371元 29,791元 29,791元 總計　　　　　　　　　 7,368,114元 100.01％ 51,183元 146,337元 95,154元 146,337元 146,337元

2025-01-22

PTDV-113-消債聲免-10-20250122-1

消債聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第67號 聲 請 人 即債務人 蘇妍榛（原名：蘇亞君） 代 理 人 蘇盈伃律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即債權人 高雄市私立福慧幼兒園 法定代理人 朱蘊藻 相 對 人 即債權人 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人甲○○應予免責。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國111年8月25日以111 年度消債職聲免字第129號裁定（下稱第129號裁定）以有消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不 予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（ 如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依 消債條例第141條規定聲請免責等語。 二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前經本院110年度消債清字第71號裁定自110年10月6日 開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺 幣（下同）102,000元，本院110年度司執消債清字第188號 裁定清算程序終結後，第129號裁定以聲請人有消債條例第1 33條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷 核閱無誤，堪以認定。 ㈡第129號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子 女之必要生活費用之餘額為289,992元，此餘額扣除普通債 權人於清算程序受分配金額102,000元後為187,992元（計算 式：289,992－102,000＝187,992），聲請人主張已按各普通 債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額 相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第21-41、5 7-95、109-110、123-141頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續 清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。 　㈢債權人良京實業股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限 公司雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還全體無 擔保債權人，或係舉債清償，並無舉證等語（卷第59、123 頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，仍於幼兒園任 職，每月收入約29,943元至31,884元不等，有薪資單為證（ 卷第98頁），扣除個人支出、子女扶養費後，每月剩餘約8, 000元至10,000元不等（折衷計算約9,000元），而第129號 裁定確定日為111年9月16日，距離匯款清償時之113年5月至 9月約經過20至24個月，以每月餘額9,000元，約可籌得180, 000元至216,000元，接近聲請人所清償之187,993元，堪認 其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身 所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人 此部分主張，並非可採。 四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、 第141條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債聲免-67-20250122-1

消債聲免
臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第8號 聲 請 人 即 債務人 王景岷即王景民 代 理 人 賴俊佑律師 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 代 理 人 林勵之 相 對 人 即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 安孚達 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳紹宗 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明道 代 理 人 徐年金 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 林慧琪 相 對 人 即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 施志調 代 理 人 黃志勇 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 黃心漪 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 金井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 李明新 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 許志文 代 理 人 方錫仁 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請人王景岷即王景民應予免責。 　　理　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清 償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定 聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 （司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免 字第23號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而 裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後， 已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請 准予免責。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請聲請更生，經本院以110年度消債更字第 7號裁定開始裁定自110年4月21日中午12時起開始更生程序 。嗣因聲請人各債權人陳報之債務總額已達新臺幣（下同） 12,000,000元，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110 年11月12日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之 財並於111年5月31日確定，復因聲請人有消債條例第133條 所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免字第23號裁 定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤 。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲 請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債 條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分 配之數額。 　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人台 北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限 公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、 板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、 玉山商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公 司、第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股 份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有 限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有 限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有 限公司、誠信資融股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、 台新國際商業銀行股份有限公司清償至已逾附表「依消債條 例第133條所定數額債權比例計得之分配額」所示數額等情 ，業據提出郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷第13至 25、90頁）。經本院以113年8月27日屏院昭民文字第113消 債聲免8號函向各相對人函詢，各相對人亦均稱聲請人清償 之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。 四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債 條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符 ，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞 附表： 附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　 債權人 債權總額 公告之債權比例 分配總額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（227,216元×公告債權比例） 繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額 聲請人清償數額 相對人陳報清償數額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,076,395元 7.78％ 0元 17,677元 17,677元 17,677元 17,677元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,495,019元 10.81％ 0元 24,562元 24,562元 24,562元 24,562元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 294,071元 2.13％ 0元 4,840元 4,840元 4,840元 4,840元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 224,988元 1.63％ 0元 3,704元 3,704元 3,704元 3,704元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 859,207元 6.21％ 0元 14,110元 14,110元 14,110元 14,110元 6 板信商業銀行股份有限公司 233,375元 1.69％ 0元 3,840元 3,840元 3,840元 3,840元 7 元大商業銀行股份有限公司 284,719元 2.06％ 0元 4,681元 4,681元 4,681元 4,681元 8 玉山商業銀行股份有限公司 416,702元 3.01％ 0元 6,839元 6,839元 6,839元 6,839元 9 日盛國際商業銀行股份有限公司 403,650元 2.92％ 0元 6,635元 6,635元 6,635元 6,635元 10 第一金融資產管理股份有限公司 282,444元 2.04％ 0元 4,635元 4,635元 4,635元 4,635元 11 摩根聯邦資產管理股份有限公司 1,449,214元 10.48％ 0元 23,812元 23,812元 23,812元 23,812元 12 台新資產管理股份有限公司 2,180,953元 15.77％ 0元 35,832元 35,832元 35,832元 35,832元 13 萬榮行銷股份有限公司 1,794,438元 12.97％ 0元 29,470元 29,470元 29,470元 29,470元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 429,333元 3.1％ 0元 7,044元 7,044元 7,044元 7,044元 15 良京實業股份有限公司 40,841元 0.3％ 0元 682元 682元 682元 682元 16 滙誠第一資產管理股份有限公司 406,261元 2.94％ 0元 6,680元 6,680元 6,680元 6,680元 17 新光行銷股份有限公司 157,454元 1.14％ 0元 2,590元 2,590元 2,590元 2,590元 18 誠信資融股份有限公司 131,996元 0.95％ 0元 2,159元 2,159元 2,159元 2,159元 19 臺灣銀行股份有限公司 526,199元 3.8％ 0元 8,634元 8,634元 8,634元 8,634元 20 台新國際商業銀行股份有限公司 1,143,880元 8.27％ 0元 18,791元 18,791元 18,791元 18,791元 總計　　　　　　　　　 13,831,139元 100％ 0元 227,217元 227,217元 227,217元 227,217元

2025-01-21

PTDV-113-消債聲免-8-20250121-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.