Know99判決書

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結原告郭駿利即祥富環保工程行訴訟代理人林哲丞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀陳昭聖黃登瑋上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有），裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運，卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪竹輝王進祥上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太麻煩，才建議直接丟掉等語。經查：　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁），此部分事實，堪以認定屬實。　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板），業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」、「處理」行為無誤。　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不合法云云，均非可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走，沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王祖恕選任辯護人王芊智律師被告全嘉環境科技股份有限公司代表人王訓昊上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9162號、112年度偵字第3424號），本院判決如下：　　主　　文王祖恕犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。全嘉環境科技股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實王祖恕前為址設屏東縣○○市○○○路0號之全嘉環境科技股份有限公司之負責人，明知該公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事清理廢棄物業務，竟基於非法清理廢棄物之犯意，自民國110年間某日至111年7月5日屏東縣政府環境保護局會同警方前往上開廠址稽查時止，自不明管道收取塑膠片、塑膠顆粒、混凝土塊疑似爐渣、白色棉絮狀物、金屬線圈、鋁箔、隱形眼鏡片、藍色塑膠繩、電路板、電晶體腳線夾雜微量玻璃碎片等物。並於111年7 月5日前7、8日，以新臺幣（下同）8,000元為代價，收取由不詳清運業者以太空包包裝之破碎電纜線約7、8包而堆置於上開廠址內。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告王祖恕暨其辯護人、被告全嘉環境科技股份有限公司代表人王訓昊均同意有證據能力（見本院卷第64、65、216、219頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業經被告王祖恕、被告全嘉環境科技股份有限公司代表人王訓昊於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第215、234、236頁），核其等所供與證人汪晃霆於警詢、偵訊時之證述大致相符（見偵卷一第89至93、189至1 92、194頁），並有屏東縣政府環境保護局廢棄物稽查紀錄、屏東縣政府環境保護局111年7月11日屏環查字第1113 3168000號函暨檢附之現場照片、全嘉環境科技股份有限公司之事業廢棄物清理計畫書、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、屏東縣政府警察局111年11月23日屏警鑑字第11138784000號函暨檢附之屏東縣政府警察局鑑識科證物會勘照片在卷可稽（見警卷第9、17、18頁，偵卷一第3 5至43、95、99至143、207至211、213至232頁）。足佐被告王祖恕、被告全嘉環境科技股份有限公司代表人王訓昊前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　二、論罪科刑：　　㈠核被告王祖恕所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。依同法第47條規定，應據此對被告全嘉環境科技股份有限公司科以同法第46條所規定之罰金。　　㈡被告王祖恕於本案所為，是在密切接近之時、地反覆實行，且係基於概括之犯意所為，應論以廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之集合犯。　　㈢爰以被告王祖恕個人之責任為基礎，審酌：⑴被告王祖恕未依規定領有廢棄物清理許可文件，竟以犯罪事實欄所載方式，從事本案廢棄物之清理行為，有害公共環境衛生，所為實有不該。⑵被告王祖恕犯後終能於本院審理時坦承犯行，且上開廠址業經清理完成並由屏東縣政府環境保護局收悉備查等情，有其提出之屏東縣政府環境保護局113年1 0月23日屏環廢字第1138017291號函可佐（見本院卷第249 頁），犯罪後態度尚可。⑶被告王祖恕於本案行為前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好。⑷被告王祖恕於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第23 5頁）。⑸檢察官及被告王祖恕暨其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第235至237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。且依廢棄物清理法第47條規定，對被告全嘉環境科技股份有限公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。　三、沒收部分：　　　被告全嘉環境科技股份有限公司於111年7月5日前7、8日，由其斯時負責人即被告王祖恕收取破碎電纜線而非法清理廢棄物，並受有8,000元代價等情，業經認定如前，此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又自卷內證據尚查無相關事證足以證明被告王祖恕因本案犯行受有何犯罪所得之分配，且被告王祖恕、全嘉環境科技股份有限公司自 110年間某日至111年7月5日屏東縣政府環境保護局會同警方前往上開廠址稽查時止，由不明管道收取犯罪事實所載廢棄物部分之犯行，亦無相關事證足以認定此部分之犯罪所得，是除被告全嘉環境科技股份有限公司前述經本院認定之犯罪所得外，爰不對被告王祖恕、全嘉環境科技股份有限公司另為何沒收之宣告。　四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨固認被告王祖恕自不明管道收取犯罪事實所載廢棄物後，「在上開廠址，摻入再利用原料，製成低強度回填材料（CLSM），由預拌混凝土車輛載運至道路工程業者使用，用供大型管線開挖後回填工程、狹窄之壕溝內回填工程、路面或建築物下面孔洞回填工程及道路基底層之回填工程，以每立方公尺新臺幣（下同）500元至600元售出，從中獲利」，因認被告王祖恕此部分同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。此部分依同法第4 7條規定，認被告全嘉環境科技股份有限公司同應科以同法第46條所規定之罰金等語。然查此部分尚無其他事證足以佐證被告王祖恕自不明管道收取犯罪事實所載之廢棄物後，是否確將該等廢棄物另製成低強度回填材料，又其後供何道路工程業者，用以何回填工程，更無相關事證足以證明據以製成低強度回填材料之價量，公訴意旨此部分所指，其所提出之證據尚有不足，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人認被告王祖恕、全嘉環境科技股份有限公司此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第3款、第47條。廢棄物清理法第46條第3款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

PTDM-112-訴-159-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪上柿選任辯護人鄭智文律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈證人廖太平、廖仁邦、沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　　㈡犯罪事實㈡部分：　　　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至286頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至112頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併罰。　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。六、沒收部分：　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-111-訴-602-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳怡良上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1409號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳怡良共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳怡良明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，卻仍與李進儒、李有福、李進亮(李進儒、李有福、李進亮涉嫌違反廢棄物清理法之犯行，由本院另以協商程序審結，下稱李進儒等3人)共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡及基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年6月28 日某時，在不詳地點，與李進儒等3人簽立整地工程協議書，約定由吳怡良負責李進儒等3人共有之雲林縣○○鄉○○○段00 0地號一般農業區養殖用地（下稱本案土地）之回填作業，李進儒等3人則免付任何費用，吳怡良即以此方式取得本案土地之使用權。吳怡良自111年8月28日前某日起，至111年8 月28日上午10時12分為警查獲時止，聯絡不詳砂石車司機載運夾廢棄之雜鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管等營建廢棄物，回填至本案土地，並向砂石車業者收取共新臺幣（下同）9,000元之處理費用，以此方式非法處理營建混合物。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。二、程序部分：　　被告吳怡良所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第261、262、267、275頁），核與證人即同案被告李進亮、李有福、李進儒於警詢、偵訊時證述內容大致相符（見偵卷第17至22頁、第23至27頁、第29至33頁、第126頁、第128至129頁），復有雲林縣環境保護局111年8月28日環境稽查工作紀錄、稽查圖片各1份（見偵卷第266至268頁）、稽查照片9張（見偵卷第39至47頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年6月6日勘驗現場筆錄、現場照片1份（見偵卷第239頁、第243至261頁）、整地工程協議書3份（見偵卷第49至59頁）、本案土地之土地建物查詢資料1份（見偵卷第307至309頁）等證據資料存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。若與所提供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄物任意棄置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其他違反廢棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外，尚難以提供土地堆置廢棄物之罪論之；否則凡任意傾倒廢棄物行為，均當然構成提供土地堆置廢棄物之罪，亦失其所當（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。查本案土地為被告與共同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書後，取得本案土地使用權，則被告提供本案土地回填廢棄物之行為，自該當上開規定之非法提供土地回填廢棄物之構成要件。　㈡按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，而有害事業廢棄物係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢棄物則指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，此為廢棄物清理法第2條第2項定有明文。本案廢棄物，係夾雜廢棄之鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管之營建廢棄物，有上揭雲林縣環境保護局111年8月28日環境稽查工作紀錄1份在卷可參，即屬一般事業廢棄物。復按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物部分，其中所謂「貯存」，指「事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」；所謂「清除」，指「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，指下列行為：「⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。以上為行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1至3款所明定。惟觀之該標準第4章（事業廢棄物之中間處理）、第5章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為（最高法院106年度台上字第1379號判決意旨參照）。查本案土地遭查獲之廢棄物含有廢棄之鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管等，有前揭雲林縣環境保護局111年8月 28日環境稽查工作紀錄、稽查照片在卷可稽，是本案土地遭查獲之廢棄物，係廢棄物清理法第2條第2項所規範之「一般事業廢棄物」甚明。次查被告未領有廢棄物清除處理許可文件，將廢棄物載運至本案土地回填之行為，核屬廢棄物清理法所述之「清除、處理」行為。　　　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又被告所犯之非法提供土地回填廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷(最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。公訴意旨認應論以非法提供土地回填廢棄物罪，容有誤會，併此敘明。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、9 9年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件係由被告與共同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書，取得本案土地使用權後，再由被告聯絡不詳砂石車司機載運本案廢棄物回填至本案土地，是被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土地回填廢棄物部分、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄物部分，均有相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的之共同犯意，並分擔對於整體非法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物犯罪計畫不可或缺之構成要件行為，自應共同負責。從而，被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土地回填廢棄物之犯行、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告從事本案犯行之時間不長，且所清除、處理者為一般事業廢棄物，尚非嚴重汙染環境之有毒廢棄物，可知本案所致生之損害尚屬輕微。故衡量被告上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得本案土地使用權，以遂後續非法清理廢棄物行為，無視所為對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟酌被告清除、處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物，尚非有害事業廢棄物，復念及被告終能坦承犯行，略見悔意，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　被告因本案犯行取得9,000元之報酬，業據其於本院審理程序時供陳在卷（見本院卷第262頁），此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-113-訴-5-20250212-2

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人宏全國際股份有限公司代表人鄭雅文訴訟代理人林漢青律師被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、行政院環境保護署(現改制為環境部，下仍簡稱環保署)環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)於民國 108年2月12日，在○○市○○區廢棄物堆置場內發現上訴人產出之廢PET塑膠膜（下稱系爭廢塑膠膜)，而分別於同年5月13 日及110年1月14日至上訴人之廠區執行督察，發現上訴人委託訴外人增明環保工程事業有限公司(下稱增明公司)清除處理之系爭廢塑膠膜，依法本應以廢塑膠混合物(代碼：D-029 9)申報廢棄物流向。惟上訴人自107年12月24日起至108年4 月9日止，卻以廢塑膠(代碼：R-0201)進行網路申報。被上訴人認上訴人未正確申報廢棄物名稱及代碼，違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定，於110年3月29日依同法第52條規定，以中市環廢字第0000000000號函附裁處書(原誤載違反時間為「110年1月14日11時23分至同日14時4 9分」，嗣經被上訴人於111年10月20日以中市環廢字第0000 000000號函附裁處書，更正為「107年12月24日16時55分至1 08年4月9日15時50分」)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,0 00元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時(下稱原處分) 。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於110年7月28日以府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起本訴。經原審以112年度簡字第37號判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠有關原判決認為原處分僅是誤寫誤繕之顯然錯誤，而得以更正云云，尚有違誤：　⒈上訴人於111年9月28日收受被上訴人111年9月26日中市環廢字第0000000000號函，略以原處分裁處書之違反時間誤繕，更正為「107年12月24日15時50分至108年4月9日16時55分」，被上訴人又於111年10月20日將違反事實欄更正為「107年 12月24日起至108年4月9日」，對照原處分所記裁之事實，原處分所架構的違規時間是「110年1月14日11時23分〜110年 1月14日14時49分」、違規事實是「自107年3月1日起至108 年4月9日未以廢塑膠混合物(D-0299)申報廢棄物流向……」，嗣後經被上訴人2次更正，現被上訴人所主張違規時間是「1 07年12月24日16時55分〜108年4月9日15時50分」、違規事實是「自107年12月24日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（ D-0299)申報廢棄物流向……」，則被上訴人現所主張之違規時間與事實，與原審原證1原處分之記載已完全不同，且未經訴願程序，被上訴人若自認有錯誤，應撤銷原處分，再重為處分，不能更正之方式為之。且上訴人於訴願程序中即爭執上訴人與增明公司簽約之日期為107年10月22日（參原審原證4上訴人與增明公司清運契約），不可能如原處分所載自107年3月1日委託增明公司申報廢棄物流向。　⒉原處分記裁違章事實是「自107年3月1日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向……」，有關違規時間107年3月1日之由來，應是出自於輔佐人環保署之稽查紀錄，而行政機關本應依職權調查證據，被上訴人於訴願程序中，仍有撤銷或更正之機會，而仍不詳查、檢驗原處分有無誤認事實，當有違失，此認事用法之違誤，不能以更正方式為之，原審未予糾正，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　㈡原審為上訴人不利之認斷：　⒈上訴人依規定誠實向被上訴人申請廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）之審查，並經被上訴人核可，絕無欺偽不實。原審認上訴人有不誠實行為，不知所指為何？容有判決不備理由之違法。　⒉依事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第6條第1項第2款規定，上訴人因就系爭廢標籤膜變更事業廢棄物之清除、處理、再利用方法，部分按原先處理方式採D類進行焚化、掩埋，部分採R類進行再利用處理，依上開規定報請被上訴人審查廢清書，經被上訴人實質審查後核准。另按事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第3條第2項及第4條規定，足知廢清書之核定，係經審核機關實質審查，法規用語更要求審慎審查，必要時，尚得要求事業提供產品種類、成分、規格、形態、顏色、數量、照片、用途或流向等資料，故被上訴人應確實審查廢清書內容，若有疑慮，當時也可要求上訴人補正、說明，上訴人依據核可內容辦理，並無違誤。　⒊原審原證3廢清書之核准，為一現仍有效之行政處分（現仍未撤銷），則上訴人依據有效核可之廢清書，就系爭廢標籤膜（廢清書上記載為塑膠印刷材，即塑膠膜），就其去化方式部分為申報R-0201，此部分每月產出約8.83噸，並委託合格之再利用機構進行再利用處理；部分申報為D-0299，此部分每月產出約38噸，並以掩埋或焚化處理，為被上訴人事先核准，上訴人依循為之，當無可罰之處。　⒋上訴人依環保署於107年訂定公布共通性事業廢棄物管理辦法第3條前段規定，將廢清書事先送請主管機關即被上訴人審查，經審查核准後，得自行再利用，乃委託合格之增明公司進行再利用，於法無違。原審誤認廢清書之審查可隨意為之，不需實質審查，與事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法嚴格要求主管機關審慎審查廢清書之要旨有違，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　⒌廢清書之審查為被上訴人之權限，既上訴人之廢清書經被上訴人核准，被上訴人允許上訴人就所產生廢塑膠膜，部分採 R-0201（廢塑膠）方式申報，並因此採再利用方式處理；部分採D-0299（廢塑膠混合物）方式申報，並因此採焚化或掩埋方式處理，對外即具有法效性，兩造均受拘束，上訴人依循上開方式申報、處理，並無不合，被上訴人無視先前核准之廢清書內容，所為裁罰違反信賴保護原則及誠實信用原則，原處分及訴願決定均應予撤銷，原審竟仍維護之，判決違背法令。　㈢環保署110年6月21日函釋，要求純塑膠始得作為廢塑膠回收，是擅自增加法規所無之限制，原審捨棄上訴人此部分之抗辯，卻未說明捨棄之理由，容有判決理由不備之瑕疵。　　㈣原判決理由矛盾：　⒈被上訴人以廢塑膠膜是遭棄置而非再利用為由，逕於事實欄記載「未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向，而以廢塑膠（R-0201)申報」等語，根本性的改變廢塑膠膜使其無法再利用，是邏輯錯亂、倒果為因行為。原審應該要調查、審理範圍應該是被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，即推論應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為，原審未能詳查事發原因，又極端依賴主管機關（被上訴人、環保署）之說明，陷於詭辯，才會導致原審認定錯誤，原審認為上訴人有任意騰挪、變更其產出種類及數量，係錯認事實，誤以同一製程產出不同事業廢棄物，有分屬R類或D類，上訴人予以騰挪，變更其種類或數量，違反經驗及論理法則，且就為何認定上訴人有任意騰挪，變更種類或數量之情形，未說明理由，上訴人也無從提出答辯，核有判決理由不備之瑕疵。　⒉原判決就上訴人所產出塑膠膜，先認為應以廢棄物代碼D-029 9申報云云；後續理由又認為上訴人所產出之廢塑膠種類，兼有「廢塑膠」（R-0201)、「廢塑膠混合物」（D-0299)，容有判決理由矛盾之瑕疵。　㈤本件上訴人依循廢清書之核可，就系爭廢塑膠膜，部分申報R 類，並委託合格之增明公司採行再利用，部分申報為D類，並採行焚化或掩埋。上訴人所生產之廢塑膠膜經查獲遭違法棄置，相關再利用機構，當負其法律責任，但被上訴人係以系爭塑膠膜遭棄置，顯非再利用行為云云，而裁罰未依正確申報廢棄物名稱與代碼（此為本件原本爭執重點詳參原處分及訴願決定理由之記載），法院調查及審理範圍，應著重在於被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，顯非再利用行為，應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為是否有理由，若認為有理由，為何又准許上訴人之廢清書變更申請，原審逕認定系爭廢塑膠膜應以 D-0299申報，不得以R-0201申報，不當逾越主管機關之權限（按：被上訴人於廢清書同意上訴人就同一塑膠印刷材（即塑膠膜），部分申報為D-0299，部分申報為R-0201，現仍合法有效）。　　　　　㈥並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均撤銷。　　　　　四、本院查：　㈠經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、環保署110年2月9 日環署督字第0000000000號函、同署110年4月20日環署督字第0000000000號函、同署110年5月7日環署督字第000000000 0號函、同署111年9月13日環署督字第0000000000號函、被告110年2月22日中市環廢字第0000000000號函、南區環境督察大隊110年1月14日與108年5月13日之督察紀錄、環保署事業廢棄物管制中心之事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：依上訴人提出該凹版印刷程序表可見，上訴人就其160001凹版印刷程序製程終端所產出之廢棄物，分別包含R-0201廢塑膠8.83噸/月，及D-0299廢塑膠混合物38.0噸/月。按廢清法第31條第2項授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第4條第4款規定，廢清書應載明事業廢棄物之種類、物理性質等，即以廢棄物代碼之方式為之，故上訴人製程產出之廢塑膠與廢塑膠混合物，既分屬為R類與D類之事業廢棄物，上訴人應予以區分，不得於廢清書申報時任意騰挪，變更其產出種類及數量，而以R-02 01或D-0299為選擇性之申報，而其所產出系爭廢塑膠膜，性質為廢塑膠混合物，應以廢棄物代碼D-0299申報，惟上訴人以廢塑膠R-0201進行網路申報，顯不正確，已違反廢清法第 31條第1項第2款規定，被上訴人以第52條規定，裁處最低罰鍰6,000元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8 條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時之裁罰，並無違誤等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。　㈡核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「違規時間之記載有誤」、「廢塑膠標籤、廢PET 塑膠膜均得以再利用，上訴人以代碼R-0201進行申報應無違誤」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上-26-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告富丞環保實業有限公司代表人林宏曄被告鴻陞環保工程有限公司被告兼代表人劉其福被告陳俊仁蘇俊銘上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下：　　主　文富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其來源：　1.來自「宣瑩環保有限公司」：　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣（下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付現金14萬多元予甲○○。　2.來自「鴻陞環保有限公司」：　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付之1萬元介紹費用。　3.不明鐵牛車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購並堆置貯存。　4.不明三輪車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收購並堆置貯存。　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載）。 (二)廢棄物之清除及棄置處理：　1.柳營果毅後場址：　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹費用。　2.官田葫蘆埤旁場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司機分別獲得報酬5,000元。　3.柳營太康場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。　4.嘉義鹿草場址：　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取甲○○所交付之3,000元費用。　5.官田番子田台糖場址：　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司所有土地上（即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。　6.新營鐵線橋急水溪畔場址：　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地，下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺，犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲得每次5,000元，共計30,000元之報酬。二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：（一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）：　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告庚○○：　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。（三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）：　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情，惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云。　　2.經查：　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照云云，惟查：　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答：是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問：所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問：剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來，是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答：清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯，難認屬實。　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照（參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符，當無可採。　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。三、論罪科刑：（一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（二）　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為，且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑，並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘明。　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣除，併此敘明。（二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。（三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。貳、不另無罪判決之諭知：一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡而為下列非法清除、處理廢棄物犯行：　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日，至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○，我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋，廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

水污染防治法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6101號上訴人即被告陳建才選任辯護人范綱祥律師劉宗源律師參與人大樹林屠宰場即陳韋佑上列上訴人即被告因違反水污染防治法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第156號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告陳建才事業負責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準罪，處有期徒刑1年6月；參與人大樹林屠宰場即陳韋佑未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）40,181元應予追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）負責人羅吉祥雖於民國110年9月16日第2次警詢時稱：我有告知被告要架設三通管，被告知道我要這樣做，他也無奈且默認云云，然其於110年9月6日第1次警詢時則稱：新增的三通管是後來自己裝上的等語，前後供述不符。又羅吉祥雖於警詢時稱其係直到110年5月才改用硫酸亞鐵，且每公斤為0.3至0.6元云云，然依被證一咖利多公司應收對帳明細表，可知該公司於10 9年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵，且報價為每公斤2.2元，亦與羅吉祥上揭所言不符。另羅吉祥於偵訊時先稱；三通管是在簽約後半年，大約是110年4、5月裝的等語，又稱：大樹林屠宰場從110年6、7月開始生意比較好等語，然按理應係生意先變好，廢水量增加，才會有加裝三通管之需求，豈有先裝好三通管，生意才變好之理。羅吉祥所述除與被告於警詢及偵訊時之供述不符外，亦有前述矛盾及不合理之處，佐以其犯後已逃匿躲避刑責，致被告無從與之對質詰問，自不能以其所述內容認定被告有共犯本案犯行不之確定故意。另聲請傳喚羅吉祥作證，以釐清上揭疑問。　㈡羅吉祥於109年6至9月之試運轉期間即已違反排放水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（下稱本案許可證）之申請內容，擅以硫酸亞鐵進行廢水處理，且當時尚無廢水污染河川之情形，可見問題不在於添加硫酸亞鐵，而係羅吉祥於處理廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，復不知利用原有之調節池調節水量，只會以繞流排放之違法方式抒解產生之水量，才會發生本案污染河川環境之結果，可見其並無處理廢水之專業。次依羅吉祥於警詢時稱：大樹林屠宰場每日大約平均有12 0至150公噸廢水排放出去等語，對照本案許可證所載大樹林屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量均為每日 215立方公尺（即公噸），可知原有之污水處理設備顯足容納每日產生之廢（污）水，則羅吉祥稱：若每日尖峰水量在第三道的化學槽池，承受水體容量不夠大，後續處理時，如按照原本程序做時，第三道水槽會溢流到整個廢水處理設備，為避免第三道水槽溢出，故第二槽及第三槽中間，新增加裝設三通管，直接從第二道程序之後，將廢水引留至放流口，未經過第三槽處理程序，直接放流到放流口，我估計每日有排放約廢水處理的20％的量云云，應屬誆騙之詞。反觀被告本身並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解，只能基於信任羅吉祥之專業能力，要求其將廢水處理好，故被告縱於警詢及偵訊時供稱曾經看過羅吉祥增設三通管，並知悉要以硫酸亞鐵進行廢水處理等語，仍難排除係受羅吉祥欺瞞，對於羅吉祥所為可能造成河川環境污染之結果亦無從預見，自難遽認被告有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意。　㈢咖利多公司於109年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵，並就其代操使用之藥劑向大樹林屠宰場請款55,486元（6月份）、71,878元（7月份）、71,983元（9月份），參照雙方於109年9月間簽訂諮詢輔導顧問聘任合約書（下稱本案合約書），約定大樹林屠宰場以每月10萬元（含藥劑費用及人員操作）之價格委託咖利多公司處理廢水，顯係基於實際運作後才計算之費用，參以原業主在申請核發本案許可證所申報之操作費用為1年96萬元（換算為每月8萬元），足認上開費用應足支應咖利多公司完善處理廢水。羅吉祥於警詢時雖稱：「前1個」代操處理廢水費用大約每月20萬元（含代操及藥劑費用）；我幾乎是虧錢等語，然此除明顯高於上揭原業主申報之操作費用外，亦無其他事證可資佐證，自難遽信為真。本案合約書約定之處理費用既足支應咖利多公司完善處理廢水，且其中第10條約定：「乙方（即咖利多公司，下同）操作甲方（指大樹林屠宰場，下同），須符合國家放流水標準。」第11條約定：「乙方處理甲方排放污水時，若遇官方稽查有不合標準所生任何裁罰，應由乙方負責處理或排除解決，均與甲方無關，且不得損害甲方之權益，否則應由乙方負擔一切法律及賠償責任。」可知大樹林屠宰場實已將廢水處理設施全權委託咖利多公司處理，則被告本無義務配合羅吉祥改變處理流程增設三通管，參以被告長期擔任屠宰工作，且接手大樹林屠宰場亦未滿1年，對廢水處理完全不懂，豈有可能對羅吉祥有所指示，抑或甘冒未知風險而配合之，當亦無污染河川環境之動機。　㈣倘認被告有罪，請審酌被告係因自身無處理廢水之專業能力，故以每月10萬元之價格，全權委託羅吉祥處理之，而非意圖節省廢水處理費用，且純係所託非人，縱然不慎污染河川環境，其犯罪動機及行為態樣仍得作為從輕量刑之參考。又被告犯後即投入鉅資，積極改善大樹林屠宰場之廢水處理設備，可見被告已深切悔悟，並有積極改善設備之具體作為，態度良好。另被告現已60歲，過去長期擔任屠宰工作，接手大樹林屠宰場未滿1年，對廢水處理完全不懂，才會遭受羅吉祥欺瞞，案發後復因煩憂勞累導致身體出狀況，並經診斷患有胃癌，於113年11月20日接受次全胃及膽囊切除手術，尚須長期進行治療，而有情輕法重且堪予憫恕之情狀，請依法酌減其刑並從輕量刑。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑被告於原審時之部分自白（即原判決事實〈下稱事實〉一、二所載「客觀」事實），佐以羅吉祥、黃璽獅（即咖利多公司員工）及陳韋佑於警詢及偵訊時之證述、本案合約書、桃園市政府環境保護局函附110年7月17日環境稽查工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰場專案稽查報告、臺灣檢驗科技股份有限公司水質水量樣品檢測報告、本案許可證及申請之相關資料、咖利多公司交貨單及CP吉彬公司送貨單等證據資料，認定本案有事實一、二所載客觀事實（含本案繞流排放之廢水已污染河川環境，及所排廢水數量之推估）。次查羅吉祥於警詢及偵訊時均稱其就代操廢水設備事宜均係與被告接洽討論，且就其添加硫酸亞鐵及增設三通管繞流排放之情況及原因及目的，均有告知並獲得被告同意後，始行為之等語，核與被告於警詢及偵訊時稱：羅吉祥剛開始很正常的做，後來他反應不好處理，要換藥，不用再加錢，時間是在110年5、6月，他說因為要中和血水才能合乎排放標準，所以會在廢水管路中添加硫酸亞鐵；羅吉祥說可利用管中加硫酸亞鐵，廢水只要經過2道槽池混合硫酸亞鐵，就可以不用經過第3槽池，直接排放出去等語大致相符，堪認羅吉祥確有告知被告其添加硫酸亞鐵及增設三通管繞流排放之原因及目的，並獲得被告之同意。另依被告於原審時自承知悉依據本案許可證，大樹林屠宰場所生廢水須經場內「3槽」廢水處理後，始可排放至場外，且大樹林屠宰場在執行屠宰業務過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之黃褐色，則被告從廢水顏色亦可輕易理解廢水內含有重金屬成分，並將污染河川，竟貿然同意羅吉祥在槽池中添加本案許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，及以增設三通管繞流排放之方式，將未經「3槽」處理之廢水排出場外，應可預見所排放之廢水，為已添加硫酸亞鐵、具有強酸性、腐蝕性等有害健康物質之事業廢棄物，一旦進入地面水體，將嚴重破壞環境生態並污染河川，卻仍容任之，堪認其主觀上有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意。並就被告及辯護人辯稱：三通管係羅吉祥擅自加裝，而非徵得被告同意後始行加裝；被告純係信任羅吉祥之專業能力，故將場內廢水全權交由他處理，並無為了節省擴（改）建廢水處理設備之費用，而同意羅吉祥增設三通管及添加硫酸亞鐵之動機，亦無與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意云云，說明不可採信之理由，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前揭第二㈠至㈢段置辯，然而：　　⒈關於第二㈠段部分　　　⑴羅吉祥於警詢及偵訊時之供述及證述，固屬被告以外之人於審判外所為陳述，惟查檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日時均同意得作為本案證據（見本院卷第 72頁），且經審酌其製作上揭筆錄時之客觀情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力，合先敘明。　　　⑵原判決業已說明羅吉祥上開供述及證述，核與被告於警詢及偵訊時所言大致相符，佐以被告於原審時自承知悉依據本案許可證，須經場內「3槽」廢水處理始可排放，且大樹林屠宰場所生繞流排放廢水有明顯之黃褐色，應可輕易理解廢水內含有重金屬成分，卻貿然同意羅吉祥在槽池中添加本案許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，及以增設三通管繞流排放之方式，將未經「3槽」處理之廢水排出場外，而有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意，尚非單憑羅吉祥之片面陳述，自難指為違法。　　　⑶羅吉祥雖於110年9月6日第1次警詢時稱：新增的三通管是後來「自己裝上」的等語（見偵字第7124號卷一第16 頁），然對照其於110年9月16日第2次警詢時稱：我有告知被告要架設三通管，被告知道我要這樣做，他也無奈且默認等語（見偵字第7124號卷一第36頁），可知其上揭第1次警詢所言，僅在陳述該三通管係由其本人安裝之意，此由被告於偵訊時稱：我有看過三通管等語（見偵字第7124號卷一第329頁），於警詢及原審時亦稱：我有問過羅吉祥，他說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只要經過「2道」槽池混合硫酸亞鐵，就可以不用經過「第3槽」，直接排放出去等語（見偵字第7124號卷一第9 5頁，原審原訴字卷第202頁、205至206頁），亦可得證，自難遽為被告有利之認定。又咖利多公司於109年6至 9月之試運轉期間雖有就其使用硫酸亞鐵向大樹林屠宰場報價請款，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被告加裝之原因及目的並徵得其同意間，究屬二事，尚難因此遽認其所言概非可採。另大樹林屠宰場是否於110 年6、7月開始生意比較好，與該場於同年4、5月已有廢水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備之情形，而有加裝三通管之必要間，亦無必然之關聯性，仍難混為一談。　　　⑷從而，被告上揭第二㈠段所辯，尚難遽採。至被告、辯護人雖聲請傳喚羅吉祥以證人身分接受對質詰問。然查羅吉祥於113年4月2日即遭原審通緝，現仍通緝中（有本院通緝紀錄表附於本院卷第131頁可稽），自屬無從調查，且本案此部分事證已明，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定，駁回其調查證據之聲請，附此敘明。　　⒉關於第二㈡部分，被告雖質疑羅吉祥於處理廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，且不知利用原有之調節池調節水量，並無處理廢水之專業，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被告加裝之原因及目的並徵得其同意間，尚屬二事，要難混為一談。又本案許可證所載大樹林屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量為每日215公噸，固較羅吉祥所稱大樹林屠宰場之每日排放量（即120至150公噸）高，然此與羅吉祥實際操作大樹林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要乙事，亦屬有別，在無其他事證足認羅吉祥有刻意對被告隱瞞事實之情形下，尚難遽認其確有欺瞞被告之事實，亦無從援為被告有利之認定。另被告稱其並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解云云，縱或屬實，然其既為大樹林屠宰場實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條件限制，要難諉為不知，尚難僅因有與咖利多公司簽約並請該公司派員代操廢水處理設備，遽認其主觀上必然無從預見羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排放到放流口，可能造成環境及河川污染之結果。從而，被告上揭第二㈡段所辯，亦無可採。　　⒊關於第二㈢部分，大樹林屠宰場與咖利多公司簽訂本案合約書並委託咖利多公司處理廢水之價格（即每月10萬元，含藥劑費用及人員操作）是否合理，與羅吉祥實際操作大樹林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要間，仍屬二事。又本案合約書第10、11條縱使明文約定咖利多公司須符合國家放流水標準，如因排放污水至遭稽查甚至裁罰，應由咖利多公司負責處理或排除解決，然此僅係契約雙方間之約定，仍無解於被告同意羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排放到放流口，而應共負刑責之認定，更難以此逕謂其毫無犯罪動機。從而，被告上揭第二㈢段所辯，仍難遽採。　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告為大樹林屠宰場之實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條件限制，要難諉為不知，其基於繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污染環境之未必故意，容任羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排放到放流口，並造成南崁溪及周圍環境均受污染，即應予以相當程度之非難，至於被告稱其犯後已投入鉅資，積極改善大樹林屠宰場之廢水處理設備，又現已60歲，並經診斷患有胃癌，尚須長期進行治療等語，固已提出113年8月17日水污染防治設備合約書、桃園市政府113年1月26日核准函及診斷證明書為證（見本院卷第119至128頁），然此僅屬其犯後態度及生活狀況，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（經依水污染防治法第36條第5項加重其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3月），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。　　　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、參與犯罪之情節，及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖另稱其已投入鉅資，積極改善大樹林屠宰場之廢水處理設備，且已經診斷患有胃癌，尚須長期進行治療，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告以上揭第二㈣段所言，請求從輕量刑，亦無可採。　㈤綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為無理由，應予駁回。　㈥參與人雖辯稱：被告只是單純信賴羅吉祥，我們也是被害人，原判決諭知沒收追徵有誤云云（見本院卷第141頁、第150 頁），然原判決認被告犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準等罪，並應對參與人未扣案之犯罪所得40,1 81元諭知追徵，業已說明其認定之理由及依據，且被告以前揭第二㈠至㈢段否認犯罪，亦經本院論駁如前，自難僅憑參與人空言否認，即遽予採信，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度原訴字第156號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳建才　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　范綱祥律師　　　　　　劉宗源律師參　與　人　大樹林屠宰場即陳韋佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7124號），本院判決如下：　　主　文陳建才事業負責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1 項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準罪，處有期徒刑1年6月。參與人大樹林屠宰場即陳韋佑之未扣案犯罪所得新臺幣4萬0181 元應予追徵其價額。　　犯罪事實一、陳建才為址設桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場之實際負責人（登記負責人為陳建才之子陳韋佑，大樹林屠宰場即陳韋佑違反水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條部分，未據起訴），負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事務；羅吉祥（本院通緝中）為咖利多科技股份有限公司（另行審結，下稱咖利多公司）之負責人，咖利多公司為環保工程業，從事化學原物料買賣、架設管線及工程設備買賣。大樹林屠宰場之營業項目為屠宰豬隻業務，屬行政院環境保護署依據「水污染防治法事業分類及定義」指定公告第45點之屠宰業，為水污染防治法第2條第7項所規範之事業，領有桃園市政府核發之桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證，准予於民國108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，及領有桃園市政府環境保護局核發之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號0000 0000）。大樹林屠宰場之製程為將肉豬屠宰為成品，製程中使用地下水清洗豬隻及台車，製程產生動物性廢渣（廢棄物代碼【下同】D-0101）、有機性汙泥（D-0901）及一般性垃圾（D-1801）等一般事業廢棄物，並產生製程廢水（廢污水編號WM01）、生活污水（廢污水編號WM02）、洗台車廢水（廢污水編號WM03）、豬舍清洗水（廢污水編號WM04）等廢污水。大樹林屠宰場可將上開洗台車廢水集中至陰井（T01-1 、T01-2）再進入攔污柵（T01-3），製程廢水、生活污水及豬舍清洗水則依序集中至攔污柵（T01-3）、前處理槽（T01 -4）、貯存槽（T01-5）、調節槽（T01-6）、接觸曝氣槽（ T01-7）、終沉槽（T01-8）、快混槽1（T01-9）並添加液鹼及硫酸鋁、慢混槽1（T01-10）並添加聚合物、二沉槽（T01 -11）、暫存槽（T01-12）、快混槽2（T01-13）並添加液鹼及硫酸鋁、慢混槽2（T01-14）並添加聚合物、浮除槽（T01 -15）、消毒槽（T01-16）並添加氯錠，終經放流池（T01-1 7）從放流口（D01）排放至承受地面水體南崁溪（詳如附表一之廢水處理流程圖）。二、陳建才於109年10月1日起以每月新臺幣（下同）10萬元價格委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施，嗣為更有效處理場內廢水，羅吉祥徵得陳建才同意後，於110年5月起每日均在場內槽池中添加水污染防治許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，又因大樹林屠宰場營運狀況漸佳，致快混槽2（T01-13）等槽池容量已不足以處理場內廢水，陳建才無力擴建廢水處理設施，羅吉祥遂向陳建才提議得於大樹林屠宰場營運尖峰時刻即每日凌晨4、5時許，將廢水經加裝之三通管線以馬達逕自抽送至廢水排放口繞流排放，陳建才為節省廢水處理成本而允諾之，可預見大樹林屠宰場以此繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川，仍基於縱發生此結果而不違背其本意之未必故意，與羅吉祥共同基於繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄物、非法處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，由陳建才授意羅吉祥於110年5月5日起，於每日凌晨4、5時許，從場內編號T01-8之終沉槽中將已添加硫酸亞鐵之廢水以馬達抽送至編號T01-13快混槽下方所加裝之三通管線繼而推送至編號T01-17放流池，再從編號D01之放流口排放（詳如附表二之繞流排放示意圖），而繞越水污染防治許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16槽池，以此繞流排放方式將場內廢水排放至地面水體南崁溪，污染南崁溪，並以此違反廢棄物清理法規定之方式棄置、處理上揭場內廢水之廢棄物而污染環境。嗣經桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉後循線於110年7月17日至大樹林屠宰場稽查，當場查得上開繞流排放作業中，並於同日晚間9時4分從 D01放流口採驗廢水檢測結果，檢出含有水污染防治法規定之有害健康物質超過管制標準之重金屬鎘（含量0.042mg/L ，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L），且氫離子濃度指數（pH值）0.77而屬廢棄物清理法所規定之腐蝕性有害事業廢棄物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、證人羅吉祥於警詢及偵訊之證述均有證據能力：　㈠證人羅吉祥於警詢中證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然羅吉祥因為本院通緝而住居所不明，經本院公示送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，有本院公示送達裁定、公示送達公告、刑事報到單在卷可稽，足見證人羅吉祥已傳喚不到庭，復參酌其於警詢所為證述，該警詢筆錄製作原因及過程之信用性並無不能自由陳述之情，亦無違法取證或其他瑕疵，而具有可信之特別情況，證人羅吉祥既傳喚不到，為證明檢察官所指被告陳建才之犯罪事實存否，實有斟酌證人羅吉祥警詢證述之必要，本院因認證人羅吉祥前揭警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能力。　㈡證人羅吉祥於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述，係經檢察官告知具結義務、不自證己罪權利及偽證罪處罰等相關規定後，由其經具結後所為之證述，有偵訊筆錄及證人結文在卷可查，本院審酌卷存證據，無法顯現證人羅吉祥有遭受檢察官強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未能釋明有何顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。　㈢證人羅吉祥於偵查中向檢察官所為之證述，雖有以被告身分接受訊問所為，並非以證人身分，縱未命具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言，復依偵訊過程及筆錄記載，羅吉祥於檢察官偵查中為陳述時，記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其接受偵訊時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作訊問筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰，而辯護人於本院審理時亦無具體指陳羅吉祥之該次陳述作成時，有何外在環境及情況足以影響其供述之任意性及真實性之情，加以羅吉祥因為本院通緝而所在不明，經本院公示送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，業經說明如上，是羅吉祥於偵訊以被告身分所為陳述應有特別可信之情，復為證明陳建才犯罪事實存否所必要，依最高法院110年度台上字第1504號判決意旨，自具有證據能力。二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於上開所述之外其他傳聞供述證據，陳建才及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據部分，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳建才固坦承其為大樹林屠宰場之實際負責人，並與羅吉祥簽約委由咖利多公司處理廠內廢水事宜，且羅吉祥要告知要添加硫酸亞鐵藥劑等事實，然矢口否認犯行，辯稱：我相信羅吉祥的專業交由他全權處理廠內廢水，我與羅吉祥簽約時有強調要符合環保局標準，我對廢水等環保問題不懂，我不知道羅吉祥有增設三通管及加入硫酸亞鐵的原因等語。辯護人主張：廢水處理事涉專業，陳建才對廢水處理全無概念，而遭羅吉祥所騙，絕無與羅吉祥有犯意聯絡及行為分擔，且陳建才每月付給羅吉祥10萬元廢水處理費用，也高於水污染防治許可證所載每年廢水處理設施操作維護費96萬元，可見陳建才並無節省費用之動機與情形等語。經查：一、不爭執之事實：　　上開犯罪事實一、二中關於陳建才為大樹林屠宰場之實際負責人，負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事宜，羅吉祥咖利多公司之負責人，咖利多公司為環保工程業，從事化學原物料買賣、架設管線及工程設備買賣，大樹林屠宰場領有水污染防治許可證及廢棄物清理計畫書，及其製程與所產生之一般事業廢棄物與廢污水及廢污水處理流程，陳建才以每月 10萬價格委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設施，嗣羅吉祥在場內槽池中添加水污染防治許可證所無之硫酸亞鐵藥劑以使場內廢水處理效果更好，及羅吉祥以繞流排放方式將場內廢水排放至南崁溪，嗣後為桃園市政府環境保護局稽查並從D01放流口採驗廢水檢測含有上開重金屬物質及pH值等情，業據陳建才於審理時所不爭執，核與羅吉祥、黃璽獅、陳韋佑於警詢及偵訊時證述情節相符，並有大樹林屠宰場廢水處理單元計劃書、桃園市政府環境保護局110年7月23日桃環稽字第1100059851號函所附110年7月17 日環境稽查工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰場專案稽查報告、台灣檢驗科技股份有限公司110年7月26日水質水量樣品檢測報告、水污染防治措施計畫及水污染防治許可證、事業廢棄物清理計畫書、咖利多公司交貨單、CP吉彬公司送貨單在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日所繞流排放之大樹林屠宰場產出廢水數量，估算方式如下：　㈠羅吉祥於警詢時證稱：我估計每日有排放約廢水處理量20%的量未經第三槽處理程序直接放流到放流口（偵7124卷一35頁）。偵訊時證稱：我大概是110年4、5月裝的三通管，尖峰時期即每天的凌晨4、5時，因大樹林屠宰場生意比較好，我依化學處理的水會有20%從繞流管線出去，80%走原本管線，放流口是同一個，大樹林屠宰場設備最高可處理240噸廢水，實際上120至150噸等語（偵7124卷一326-327頁背面）。陳韋佑於警詢時證稱：大樹林屠宰場以屠宰豬為主，從晚上 7時至凌晨2時，禮拜一至六都有營業，禮拜日公休，每日會產生100多噸的廢水等語（他5424卷一128頁）。　㈡桃園市政府環境保護局所製作之大樹林屠宰場專案稽查報告中所載：本局自110年5月5日起經查接獲南崁溪水色異常（黃褐色）案件…經本局觀察及比對監控影像錄像得知南崁溪水色變化時間約為凌晨4時至5時期間，中午時段後水色逐漸恢復正常，研判犯案時間為夜間至凌晨時段，另經調查發現該場於每周日夜間皆未有作業及未排放廢水，故每週一皆未接獲民眾通報有水色異常情形，派員至下游巡視亦未有水色異常，污染時段與該屠宰場作業時段相符合，有該稽查報告在卷可稽（偵7124卷一429-431、437、452頁），亦與羅吉祥及陳韋佑上開證述關於大樹林屠宰場營業時間、繞流排放時間等情大致相符，則羅吉祥上開證述關於每日凌晨4、5時許開始繞流排放每日廢水排放量120公噸之20%等語，應可採信，故以此估算大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月1 7日之營業日共64日（扣除每週星期日之公休日），每日繞流排放廢水量為24公噸（計算式：每日排放廢水量120共噸× 繞流排放百分比20%＝24公噸），則上開營業日數共計繞流排放1536公噸廢水（計算式：每日繞流排放24公噸×營業日64 日＝1536公噸）。三、陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方式將場內廢水排出場外：　㈠羅吉祥於警詢時證述：我是咖利多公司負責人，以每月10萬元價格為大樹林屠宰場代操作廢污水處理設施，有關廢水操作處理設備及藥劑都是找陳建才討論，我有在空拍照標示E 點處架設三通管增設繞流管線，並於110年5月起在廢水中增加硫酸亞鐵，因屠宰場廢水為血水油脂等含蛋白質較高廢水，經一般廢水處理及藥劑會聲大量泡沫難以消除，經同業介紹而加入硫酸亞鐵才能有效脫除符合放流水標準，且我也有將此事告知負責人陳建才，陳建才有口頭答應說只要我能處理好就可以，另外我有告知陳建才如果第三道槽體沒有擴大，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢流，陳建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理，我有告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確回答我，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳建才知道我要這樣做，也無奈且默認。每日尖峰用水量時，第三道化學槽池承受水體容量不夠大，如照原本程序做則第三道水槽會溢流到整個廢水處理設備，為避免第三槽溢出，故在第二槽與第三槽中間新裝設3通管，直接從第二道程序後將廢水引流至放流口，而未經過第三槽處理程序，又因未經過第三層處理程序，造成含有硫酸亞鐵的廢水及藥劑直接放流於外，使大樹林屠宰場放流水標準不合格，即PH值過酸，估計每日有以此方式排放約廢水處理量20%的量等語（他5421卷一154-156頁，偵7124卷一34-36頁）。偵訊時具結證述：我直到110年5月後來才使用液鹼、硫酸亞鐵等藥劑，因為大樹林屠宰場蛋白質較多，如果不先酸化會產生泡沫，會造成整個廢水場都是泡沫，如果只用PAC，標準不會過，要加入硫酸亞鐵才會降低生物及化學需氧量，我1天使用2噸硫酸亞鐵。我大概是110年4、5月裝的三通管，打開三通管時間是尖峰時期即每天的凌晨4、5時，因為從110年6、7月開始，大樹林屠宰場生意比較好，我依化學處理的水會有20%從繞流管線出去，80%走原本管線，放流口是同一個，原本的管線處理功能不夠的，廢水會滿出來，我有陳建才溝通，20%的水只有經過第1道，這件事陳建才有同意，每天只會開2個小時。廢水是陳建才在管，陳建才監管屠宰還有營運、廢水處理也是他在管，我處理大樹林屠宰場廢水要跟陳建才報告，陳建才每天都會來看，晚上都會在場，我使用硫酸亞鐵時就跟陳建才講，我先用燒杯做給他看，他也同意，說讓廢水處理效果更好，藥劑費用包含在10萬裡，我幾乎是虧錢，硫酸亞鐵我買1公斤0.3元。陳建才知道我增設繞流管線，我跟他說每天4、5點是尖峰時刻，有20%會經過繞流管線，只要我操作好就好等語（偵7124卷一326-327頁反面）。觀之羅吉祥上開證述內容，關於其代為操作廢水設備事宜均與陳建才接洽討論、羅吉祥添加硫酸亞鐵之情況及原因、增設三通管線繞流排放之情況及原因、羅吉祥有告知並獲陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，證述內容具體詳實、前後一致，未見有明顯重大瑕疵，倘非其親身經歷，實無法如此鉅細靡遺證述詳情，加以陳建才自承與羅吉祥間並無仇恨糾紛等語（偵7124卷一328頁），則羅吉祥應無誣指陳建才之動機及必要，故羅吉祥上開警詢及偵訊證述關於其有告知並獲陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，已有相當可信性。　　　　　㈡陳建才於警詢時自承：羅吉祥只有110年5、6月告訴我他會在廢水管路中加硫酸亞鐵，他說因為要中和血水才能合乎排放標準，我有問過他，羅吉祥說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只要經過2道槽池混合硫酸亞鐵，就可以直接排放出去，不用經過第三槽池就可以排放出去等語（他5424卷一241頁）。復於偵訊時自承：咖利多公司廢水處理大部分都是對我講，我有看過現場三通管，羅吉祥說廢水這樣不好處理，要幫我換藥，他跟我說換硫酸亞鐵，他說這樣比較容易處理血水，大約是110年5、6月跟我講的，剛開始他很正常的做，後來他反應不好處理要換藥，我1個月給他10萬元全權處理，硫酸亞鐵不用再加錢等語（偵7124卷一327頁反面-328頁），亦與羅吉祥前開證述內容大致相符，足見羅吉祥前開證述關於其有告知並獲陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，確屬有據，應可採信。　　　㈢雖陳建才辯稱及辯護人主張羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排放，且陳建才也無節省廢水處理費用等語。然而：　⒈羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三通管線，並以電動開關控制將廢水從該三通管線經D01流放口排放而出，有廠區配置圖及繞流情形示意圖、繞流照片說明在卷可佐（偵7124卷一444-445頁），可見羅吉祥所加裝之三通管線及電動開關須花費相當費用始能完工，並改動場內廢水管路，顯非一般微不足道之小工程可由羅吉祥自行決定，倘非經業主即陳建才事前同意並允諾裝設，羅吉祥豈會擅自裝設三通管線及電動開關。此外，羅吉祥加裝三通管線繞流排放之原因係在避免場內槽體容量不足以承受廢水而造成廢水滿溢而出一節，業據羅吉祥證述如前，既有場內槽體容量不足而有滿溢而出損及槽體之問題，殊難想像羅吉祥遇此重要問題，竟未徵得陳建才同意而甘冒風險擅自採取違法之本案繞流排放方式，更可見羅吉祥事前應有徵得陳建才同意而裝設三通管線繞流排放，應屬實情。　⒉依現場照片顯示內容，羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三通管線，且該三通管線顏色與正常管路顯然有別（見下圖，偵7124卷一157頁），　　　　廢水經該三通管線再與正常管線匯流後經D01流放口排放而出（見下圖，偵7124卷一160頁），　　　　可見該加裝之三通管線與正常管線之顏色、路線方向均有顯著差異，一見即明為另外加裝而與正常管線有別之管線，對照陳建才於警詢及偵訊時自承每天都有去屠宰場負責處理環境清潔等廠務工作，時段為晚上8點至隔天凌晨3點，而咖利多公司的廢水處理都是對我講等語（他5424卷一241頁，偵7 124卷一328、330頁），既然陳建才每日均有至屠宰場工作，並與羅吉祥接洽場內廢水處理事宜，豈不知場內有加裝與正常管線之顏色及路線方向均有顯著差異之三通管線，況陳建才於偵訊時一度自承有看過現場三通管線等語（偵7124卷一329頁），可見陳建才辯稱沒有看過三通管線等語，與事實不符，益見陳建才辯稱係羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排放等語，屬卸責之詞，無足採信　⒊羅吉祥上開警詢時證稱：我有告知陳建才如果第三道槽體沒有擴大，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢流，陳建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理，我有告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確回答我，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳建才知道我要這樣做，也無奈且默認等語，可見斯時大樹林屠宰場面臨場內廢水處理槽體容量不足之問題，陳建才因無經費可擴建改善設備，始同意羅吉祥以違法繞流排放方式取代之，則陳建才已有節省廢水處理費用即擴建改善場內廢水處理設備之情，至為明確。辯護人主張陳建才無節省費用之動機與情形等語，並無理由。四、陳建才及羅吉祥以本案繞流排放方式排出場外廢水，含有害健康物質超過水污染防治法所定管制標準，且屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，並污染南崁溪及環境：　㈠按刑法第190條之1規定之「毒物或其他有害健康之物」，可參照行政院環境保護署依據水污染防治法第36條第4項授權公告之事業排放廢（污）水於土壤或地面水體所含有害健康物質之種類認定。又行政院環境保護署依水污染防治法第7 條第2項訂定之放流水標準第2條第1項第1款第8目規定之附表八明定事業放流水水質項目及限值。本案本案陳建才及羅吉祥所繞流排放之廢水，經自D01放流口採驗廢水檢測結果，檢出重金屬鎘（含量0.042mg/L，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L）等物質，均屬上開種類所認定之有害健康物質，並超過上開放流水標準所規定之管制限值，係水污染防治法所規定之有害健康物質並超過管制標準。又廢水中含有上開重金屬，其中鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為管制限值之25.6倍，均高於放流水標準數倍至數十倍，顯見排出場外之廢水已污染承受水體南崁溪及環境。　㈡廢棄物清理法所謂之「有害事業廢棄物」係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物（參照同法第2條第2項第2款規定）。環保署依同法第2條第3項規定頒布有害事業廢棄物認定標準，第4 條為「有害特性認定之有害事業廢棄物種類」，其中第1項第5款規定：腐蝕性事業廢棄物：指事業廢棄物具有下列性質之一者：㈠廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0。查陳建才及羅吉祥所繞流排放之廢水，經自D 01放流口採驗廢水檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）0.77 ，小於上開有害事業廢棄物認定標準所規定之pH值2.0，而屬廢棄物清理法所規定有害事業廢棄物中之腐蝕性事業廢棄物，更可見排出場外之廢水已污染承南崁溪及環境。　㈢環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現黃褐色，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排放而出（見下圖大樹林屠宰場停止排放廢水前、後之南崁溪水色對照圖，偵7124卷一448頁）　　　，有上開大樹林屠宰場專案稽查報告在卷可稽（偵7124卷一 423-474頁），足見大樹林屠宰場繞流排放之廢水，帶有明顯之黃褐色，益徵其排出場外之廢水確已污染承南崁溪及環境。五、陳建才有繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污染環境之未必故意：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。　㈡陳建才於審理時自承知悉屠宰場所生廢水須經過場內三槽廢水處理後始可排放至場外等語（原訴卷202頁），且大樹林屠宰場領有水污染防治許可證，業經說明如上，則陳建才為大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫而廢水處理事務之人，應知場內所生廢水應經廢水處理設備處理後始能排至場外。此外，環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現黃褐色，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排放而出，業經說明如前，足見大樹林屠宰場在執行屠宰業務過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之黃褐色，則從廢水顏色，陳建才亦可輕易理解廢水內含有重金屬成分，並將污染河川。又陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方式將場內廢水排出場外，已認定如前，則陳建才應可預見羅吉祥以本案繞流排放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川，仍容任之，故陳建才有繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污染環境之未必故意，應可認定。起訴書主張陳建才有直接故意，容有誤解。　㈢至陳建才及辯護人辯稱及主張因相信羅吉祥之環保專業而無犯意聯絡，也不知違法等語。然本案繞流排放係未經水污染防治許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16 槽池，而將廢水逕自排出場外，業經認定如前，縱係未具備環保專業之人，純自屠宰業從業人員而言，也可明確知悉此已與水污染防治許可文件所載廢水處理流程有所不符，何況，陳建才為大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫廢水處理事務之人，並非純為屠宰業從業人員，更應知場內所生廢水須經廢水處理設備處理後始能排至場外，可見陳建才對於本案繞流排放一事，已有相當之違法性意識。此外，羅吉祥於警詢時已證稱：我有告知陳建才會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險等語，可見羅吉祥事前已明確向陳建才告知繞流排放將使廢水產生不符管制標準之結果，陳建才當可預見羅吉祥以本案繞流排放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川，猶容任之，其有未必故意及違法性意識至明。故陳建才及辯護人上開辯詞及主張，並無理由，無足採信。六、綜上所述，本案事證明確，陳建才前揭所辯及辯護人上開主張，均不足採信，陳建才犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、水污染防治法與廢棄物清理法之管制目的及方式，水污染防治法係一管理環境媒介（指土壤、空氣、水等）之法規，廢棄物清理法則係針對有害物質加以管理之法規，前者法規制定目的在阻止有害物質進入相關環境媒介中，並以設定相關排放標準、設計相關管制措施等方式，達到保持環境媒介品質之目的；至於後者法規制定目的在於控制、管理有害物質外流，而以管制有害物質之處理方式以達成目的，二者各係從不同層面進行「確保水資源之清潔」與「有效清除、管理廢棄物」之管制，進而保護環境。在法理上兩者並無排他或優先適用之問題。又水污染防治法第1條第1項第8款規定，該法所稱「廢水」係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水；另廢棄物清理法第 2條第2項第2款所定之事業廢棄物分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，雖未針對廢棄物外觀型態加以明確規範，惟參酌行政院環保署依廢棄物清理法第2條第3項規定授權環保署訂定之有害事業廢棄物認定標準第3條、第4條所規定之有害事業廢棄物，其中包括多種「廢液」之有害事業廢棄物，足見廢棄物清理法所規範之廢棄物，並非以固體為限，亦包括液體廢棄物在內（最高法院106年度台上字第3470號判決意旨參照）。是以水污染防治法、廢棄物清理法各有管制目的及方式，二者間並無普通法、特別法之關係，如行為人之行為各符合水污染防治法、廢棄物清理法規定，則均得依各該規定論處，合先說明。二、所犯罪名：　㈠水污染防治法部分：　　按事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不得繞流排放，水污染防治法第18條之1第1項定有明文。又依同法第2條第2款規定，「地面水體」指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。查大樹林屠宰場領有水污染防治許可證，並設置廢水處理設備，陳建才及羅吉祥繞越原有之廢水處理設備，將含有上開重金屬有害健康物質超出放流水標準之廢水，繞流排放至合法放流口而排入南崁溪，則其等所為符合水污染防治法第36條第1項規定之排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準，並違反同法第 18條之1第1項規定之不得繞流排放之要件，而成立同法第36 條第3項第2款之罪。另陳建才為大樹林屠宰場之實質負責人，該當於同法第36條第5項之「負責人」要件。　㈡廢棄物清理法部分：　⒈按廢棄物清理法第46條第1款之所以對於「任意棄置有害事業廢棄物」之行為科以刑罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬具有毒害之物質，若以拋棄之意思而任意將其堆置於某處，而無積極予以後續處理之意圖或計畫者，對於環境衛生及國民身體健康將發生嚴重之危害，故必須嚴加禁止。同條第1 款所稱之「棄置」，係指「最終處置行為」（例如掩埋、焚燬等）而言，必須意圖將有害事業廢棄物最終「棄置」於該處，而無後續處理計畫者，即有廢棄物清理法第46條第1款刑罰規定之適用（最高法院104年度台上字第1492號判決意旨參照）。陳建才及羅吉祥等未以大樹林屠宰場原有之廢水處理設備處理氫離子濃度指數（pH值）小於2而屬腐蝕性事業廢棄物之廢水，逕自繞流經合法放流口排放至南崁溪，顯無再予後續處理之意，自屬有害事業廢棄物之非法任意棄置行為。　⒉按廢棄物清理法第46條第2款所規定之「處理」犯罪構成要件行為，所謂「處理」，係指下列行為：「①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」，依據「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款定有明文。查陳建才為大樹林屠宰場之實際負責人，屬於廢棄物清理法第46條第1項第2款規定「事業負責人」；又羅吉祥受陳建才委託代為操作場內廢水處理設備，並為本案繞流排放行為，是羅吉祥核屬同款所稱之「相關人員」，則陳建才及羅吉祥繞越大樹林屠宰場原有之廢水處理設備，未依規定處理廢水，而將廢水繞流排放至南崁溪，並致污染環境，符合廢棄物清理法第46條第2款規定之構成要件。　　　㈢刑法部分　　陳建才為大樹林屠宰場實際負責人，屬於刑法第190條之1第 2項之「事業場所負責人」。羅吉祥受陳建才委託代為操作場內廢水處理設備，並為本案繞流排放行為，是羅吉祥核屬同條項所稱之「其他從業人員」，則陳建才及羅吉祥繞流排放大樹林屠宰場所產生之廢水，致南崁溪受有重金屬鎘、鉛、總鉻、銅、鎳之污染，自該當刑法第190條之1第1、2項之因事業活動而犯放流有害健康之物污染河川之要件。　㈣核陳建才所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項之事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準罪、廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業負責人非法處理廢棄物致污染環境罪、刑法第190條之1第1項、第1 項之事業場所負責人因事業活動而犯放流有害健康之物污染河川罪。　㈤起訴書漏論陳建才犯水污染防治法第36條第5項及第3項第2款之罪、廢棄物清理法第46條第2款之罪（起訴書誤論以廢棄物清理法第46條第4款之罪），然已起訴之犯罪事實欄載明此部分犯罪事實，並經本院審理時告知上開罪名，自無礙於陳建才及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條。至起訴書認陳建才係基於上開各罪之直接故意所為，容有誤會，已說明如前，然未必故意於構成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，二者間不涉及罪名之變更，毋庸變更起訴法條。三、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日遭稽查時止，就非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標準罪、任意棄置有害事業廢棄物罪、非法處理廢棄物致污染環境罪、因事業活動而犯放流有害健康之物污染河川罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、競合關係：　㈠按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。同條第1款所定非法任意棄置有害事業廢棄物罪、第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第1、2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。承上說明，水污染防治法第36條、刑法第190條之1之罪，或同係以「事業、廠商主體」為規範對象，或已於條文中明白表示，係因從事「事業活動」而涉及此等犯罪行為，而此等廢污水之處理、排放行為，基於其事業活動乃不間斷地進行的本質，本屬一持續反覆進行之行為，因而在本質上顯然具有一定期間、反覆、延續、累積的特性，由此，當可推知水污染防治法第36條、刑法第190條之1之罪，立法者在規範設計上，應係與前述廢棄物清理法第46條第1、2款規定雷同，本質上已有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行為始為合理，而應論以集合犯。查陳建才於110年5月5日起至110年7月17日遭稽查時止，為減省大樹林屠宰場之營運成本，委由羅吉祥多次違法繞流排放場內廢水而出，進而污染南崁溪，犯罪手段相同，且排放之客體均為大樹林屠宰場屠宰製程中所產生之廢水，顯係基於反覆實施之集合犯意為之，就上開違反水污染防治法、廢棄物清理法及刑法等罪，均應論以集合犯之實質上一罪。　㈡陳建才係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應刑法第55條規定從一重論以水污染防治法第36條第5項、第3項第 2款、第1項之罪，但應受刑法第55條但書不得科以較輕罪名即廢棄物清理法第46條所定最輕本刑以下之刑之限制。五、陳建才就所犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1 項之罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。六、起訴書犯罪事實漏載陳建才將含有重金屬鎘（含量0.042mg/ L，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L ）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L）之有害健康物質超過管制標準排放於地面水體部分，惟此部分業經檢察官於審理時更正如上，且與陳建才所為犯行具有集合犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳建才為大樹林屠宰場之實質負責人，為節省廢水處理成本，可預見其委託羅吉祥以本案繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川，仍基於縱使如此仍不違背其本意之未必故意，於110年5月5日起至110年7月17日稽查查獲止非法繞流排放場內廢水於外，使南崁溪於稽查當日所檢測水質之 pH值小於2、且重金屬鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為管制限值之25.6倍，而污染南崁溪，並致生環境污染，危害社會大眾健康，犯行非屬輕微，復衡酌陳建才並非本案主要從事非法繞流排放廢水之人，自其所參與分工程度觀之可歸責性應低於羅吉祥，及陳建才否認犯行，然案發後已委請捷盟環境資源有限公司處理場內廢水並撰寫處置計畫書，復向桃園市政府提報廢棄物已清理完成之廢棄物處置計畫書等文件，經市府同意備查，有該公司請款單及桃園市政府11 3年3月14日函在卷可佐（原訴卷177-180頁），陳建才之犯後態度尚可，末考量陳建才於警詢所自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業與品性等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法　　第38條之1第1項前段、第2項所明定，立法意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統屬「風險刑法」之環境犯罪尤然。列為環境刑法之刑法第19 0條之1之排放有害健康之物而污染河川罪、廢棄物清理法第 46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業負責人未依規定清理廢棄物，致污染環境罪，於違法排放廢水之案件，其不法所得，乃行為人節省本應依法處理而支出之環保費用（成本），其因未支出而獲得整體財產之增益，自屬產自犯罪之利得，應依法宣告沒收。又此不法利得既為消極利益，依法應就其替代價額為追徵之諭知。又排放廢水犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，明定沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足，爰參考德國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式，例如某特定領域之經驗法則，而普遍採用於稅法計算所得之「內部事業比較」及「外部事業比較」基準，即屬於合適之估算方法，所稱之「內部事業　　比較」，係指從行為人（或事業）之資料尋找可對照之已知　　數據，再據以推估無資料可查之待釐數額，並且可援用某段　　時間已知數據，來推知不具資料期間數據的「倍數」；所稱　　之「外部事業比較」，係指從相類似事業及相類似行為之已　　知數據，來推估待釐數額。又既係合適之推估方式，亦無「　　有疑惟利被告」原則之適用，其理至明（最高法院108年度台上字第4358號判決意旨參照）。二、大樹林屠宰場因陳建才為本案非法繞流排放廢水之犯行，客觀上確有節省處理該廢水之成本，此乃因犯罪所獲取之利益，屬犯罪所得，就此應依刑法第38條之1第2項第3款之規定對大樹林屠宰場宣告沒收。又此部分犯罪所得之性質，係節省費用之利益，並非獲取具體之財物，無從諭知原物沒收，應逕依同條第3項諭知追徵價額。三、大樹林屠宰場之犯罪所得追徵數額：　㈠大樹林屠宰場就廢污水處理設施之相關成本，每年就人事費、藥品費、電費及其他費用之合計操作維護費用共96萬元，所核准每日最大廢污水產生量為240立方公尺，此有大樹林屠宰場於107年間所申請水污染防治措施計畫及水污染防治許可證時，所提出之水污染防治措施資料用水廢污水及生產服務量彙總登記事項、水污染防治措施資料/廢污水前處理設施資料表、廢污水前處理設施相關成本資料在卷可稽（偵 7124卷一210、220、242頁），而前揭資料經主管機關審查，並據此核發廢水處理程序之許可文件予大樹林屠宰場，足見該文件所載資料具有相當之參考性，當可以此核算大樹林屠宰場每年若正常進行經許可之廢水處理程序所需支出之成本。　㈡大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月17日之營業日共63 日（扣除每週星期日之公休日及國定假日110年6月14日之端午節），業經認定如上，陳建才以本案違法繞流排放廢水之方式替代正常之廢水處理程序，當可以此營業日數為估算基礎，認定大樹林屠宰場違法繞流排放廢水所減省之成本。大樹林屠宰場全年度廢污水處理設施之操作維護費用96萬元，每年共計301日營業日（計算式：全年日數365日－每週日之公休×52週－國定假日共12日＝301日），故每營業日廢污水操作維護費用約為3189元（計算式：96萬元÷301日＝3189元，小數點後無條件捨去）。本案經認定非法繞流排放廢水營業日數為63日，且每日約有20%廢水繞流排而出，故大樹林屠宰場非法繞流排放廢水所節省費用共計4萬0181元（計算式：每營業日廢污水操作維護費用3189元×63日×20％＝4萬0181 元，小數點後無條件捨去），並就此金額對大樹林屠宰場宣告追徵其價額。　㈢至起訴書以大樹林屠宰場原本每月廢水處理費用應為20萬元，羅吉祥僅向大樹林屠宰場收取每月10萬元處理費用，故大樹林屠宰場每月得以節省10萬元，以支付12個月費用計算共節省120萬元，係以羅吉祥證稱大樹林屠宰場原本每月廢水處理費用為20萬元等語為依據，然羅吉祥並未提出相關證據以為佐證，且大樹林屠宰場前手負責人於本院審理時亦稱不清楚每年廢水處理費用等語（原訴卷113頁），對照本院所認定之每年操作維護費用共96萬元係以經主管機關審查並據此核發廢水處理程序之許可文件為依據，則羅吉祥前開證述費用，顯不可信。此外，起訴意旨認違法行為期間共12月，除與本院認定本案違法繞流排放期間係從110年5月5日起至同年7月17日止共計63日營業日，有所不符外，更與起訴事實所認定違法期間有所矛盾，故起訴意旨以上開費用及期間計算節省費用，並無理由。　　伍、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨認陳建才「無排放許可證」排放本案廢水而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，無非係以行政院環境保護署訴願決定書、桃園市政府執行違反水汙染防治法案件裁處書，認水污染防治許可證負責人並未變更為陳韋佑，是水汙染許可文件之權利義務並不隨之移轉，大樹林屠宰場並未取得排放許可證而排放廢水為其依據。然水污染防治法之行政管制措施與刑罰本有不同目的，無從相互援用，本院自不受上開訴願決定書及裁處書之意見所拘束。而大樹林屠宰場領有桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證，准予於 108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，負責人係簡義男，有該許可證等資料在卷可稽（偵7124卷一191-277頁），可見大樹林屠宰場係經桃園市政府准予依許可證登記事項將場內廢水排放至地面水體，縱許可證之負責人為前任負責人簡義男，仍無礙於上情之認定，故難認陳建才犯無排放許可證而排放本案廢水而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，本應為無罪諭知，惟此部分事實若成立犯罪，與上開經宣告有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第455 條之26第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以下罰金。犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第18條之1第1項規定。三、違反第32條第1項規定。第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑至二分之一。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千萬元以下罰金。廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科2 百萬元以下罰金。因過失犯第2項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 百萬元以下罰金。第1項或第2項之未遂犯罰之。犯第1項、第5項或第1項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。 ==========強制換頁========== 附表一：廢水處理流程圖附表二：繞流排放示意圖

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6101-20250212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第52號上訴人蔡文家（原名蔡文傑）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第562號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡文家有其事實欄所載違反廢棄物清理法犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人堆置之PVC實為生產原料，經加工後裝袋銷售給國內外廠商，具有市場經濟價值，非屬事業廢棄物，況其他從事相同堆置、再利用PVC之公司，業經臺中市環境保護局認定未違反廢棄物清理法而不予告發，原判決未予究明，有證據調查未盡之違法。㈡上訴人已委託合法機構清除所堆置之太空包，彰化縣環境保護局函覆所稱未清除部分，與其無關，原判決未傳喚清運廠商釐清，調查職責未盡。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人洪愛珠、蔡明忠不利於上訴人之證詞，卷附彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載期間提供所承租之○○縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地）堆置廢塑膠混合物，所為該當非法提供土地堆置廢棄物罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨職權之行使，就上訴人設立之誠泰國際貿易有限公司營業項目不包含事業廢棄物之再利用，現場查獲照片亦無相關公司招牌、字樣，其提出相關廠商資料表、明細表等單據，或送貨地址並非本案土地，或交易時間在承租本案土地之前，如何不足為上訴人有利之認定，其所供從事塑膠原料再生製造之辯詞，何以委無足採等各情，併依調查所得，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指調查職責未盡之違法。又：　㈠廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。卷查，上訴人自承未依法申請許可為廢棄物堆置、再利用等業務（見偵卷第186頁），縱令其堆置之廢塑膠混合物，屬得再利用之物質，上訴人既未領有任何廢棄物清除、處理等相關許可執照，即為上開行為，自為法所不許，原判決依所認定之事實，論以上開罪名，洵無違誤。又原判決已敘明依其調查證據所得，如何認定上訴人提供土地供堆置屬事業廢棄物之廢塑膠混合物，符合廢棄物清理法第46條第3款所定犯罪構成要件，上訴人所舉其他主管機關之裁處情形，因個案案情不同，證據資料亦未必完全相同，自不能逕行比附援引。㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已記明上訴人確有所載違反廢棄物清理法犯行之論證，就其否認犯罪之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人於辯論終結前，未主張現場堆置之物屬事業廢棄物尚有如何待調查之事項（見原審卷第21 3頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無其他證據提出或請求調查？」上訴人除稱「再具狀陳報今日提出隨身碟內之檔案列印資料」外，並無其他主張或聲請（同上卷第216頁），原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。五、科刑資料之調查，關於「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者（例如犯罪行為人之生活狀況、犯後態度等），以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制。　　原判決就量刑之相關證據詳加調查論列，已記明上訴人雖稱已委託清除機構、再利用機構將現場清除完畢，然依憑彰化縣環境保護局民國113年6月24日彰環廢字第1130035837號函，現場仍有廢棄物未清理完畢，無從為量刑上有利之考量，仍維持第一審量處之刑度，乃係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。且稽之原審審判筆錄之記載，審判長調查科刑證據資料後，詢以「尚有無其他有關科刑相關事項的證據要提出或聲請調查、審酌？」時，上訴人答稱「再具狀陳報」（見原審卷第218至219頁），惟於嗣後所提書狀並未就前揭函文主張尚有何證據待調查（同上卷第221頁以下）。乃原審以本件量刑事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有何證據調查未盡之違法可言。上訴人此部分自非依據卷內資料而為指摘。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-52-20250212-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第398號原告大忠工業股份有限公司法定代理人王大山訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告王子奇 (高雄○○○○○○○○燕巢辦公處，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因廢棄物清理法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,853,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣13,617,667元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為晨旭經濟循環有限公司（下稱晨旭公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。被告在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，先於民國111年4月 11日，以每月新臺幣（下同）15萬元之租金，向原告大忠工業股份有限公司（下稱大忠公司）承租大忠公司所有坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0○000○地號土地 (下稱系爭場址)，租賃期限自111年4月15日起至114年4月14日止，嗣擅自收集、運輸如附表所示之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）至系爭場址加以堆置，而為非法清除、處理廢棄物，迄大忠公司與晨旭公司於111年8月間合意終止上開租賃契約為止。被告業經本院113年度訴字第449號刑事判決認違反廢棄物清理法，判處有期徒刑1年3月，復經檢察官上訴後，現由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1982號案件審理中。大忠公司為系爭場址所有權人，為清除系爭廢棄物，需委請合法業者清運處理，估計清運費用約為40,853,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第213條第1項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,8 53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。查：原告主張被告於其所有之系爭場址傾倒系爭廢棄物，經本院以113年度訴字第449號認定犯非法清除處理廢棄物罪，判處有期徒刑1年3月乙節，業經本院依職權調取本院113年度訴字第449號刑事案件電子卷證核閱無訛；原告為清除系爭廢棄物，經委請合法業者評估清運所需費用合計 40,853,000元等情，業據提出嵩詠實業有限公司報價單、系爭場址土地登記第一類謄本（見附民卷第7至9頁、重訴卷第 49至61頁）等件為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，是本件堪信原告主張為真。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付40,853,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年8月9日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號廢棄物種類數量 1 廢塑膠混合物約200至300公噸約50公噸約2700公噸 2 廢電線電纜皮約600公噸 3 廢木屑、廢合板約12公噸約15公噸 4 廢發泡墊約400公噸 5 廢鋁箔袋約40公噸 6 貝克桶裝置之廢液及廢固態膠 48桶約26公噸

2025-02-11

TNDV-113-重訴-398-20250211-1