Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第760號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十八日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ過往屢有偷竊、說謊行為，曾遭案母責打管教成傷，於113年6月26日凌晨受安置人Ａ自行外出稱受案母責打不敢回家，受安置人Ａ身上亦有多處與案母說法不一致之傷勢，案母顯無力因應受安置人Ａ行為問題，受安置人Ａ亦抗拒與案母共同生活，案家無其他親屬能協助照顧，故，故為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年6月26日7時35分許將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄113年12月28日；考量現案母與受安置人Ａ分別進行諮商輔導，親子關係尚待修復，案母甫生產，尚須照顧年幼案弟妹，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主　　管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安　　置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童　　及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少　　年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不　　正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立　　即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項　　各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估　　後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄　　市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當　　地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人　　。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊　　急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒　　童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月　　為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 　　個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、　　第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第575號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年9歲，目前就讀小學四年級，經診斷有過動、注意力不集中、對立反抗及亞斯伯格症傾向，現於亞東醫院就診精神科，每日服用利他能；受安置人Ａ有多次轉學經驗，在校適應及人際況不佳，屢有頂撞師長，現由校內輔導老師、寄養社工及家防中心安排之心理師協助與受安置人Ａ討論其情緒及處事議題。受安置人Ａ安置初期屢有半夜起床偷拿零食行為，對吃東西較為執著，經與機構老師約定後並未再偷拿食物情況，然受安置人Ａ人際技巧較差，常會糾正同儕或告狀，易與同儕起衝突；案母亦表示受安置人Ａ幼兒園時期主要由案姨婆在高雄市照顧，其教養採放任、無規矩、對受安置人Ａ飲食亦未有限制，致案母接回受安置人Ａ後許多規範需重新建立，而受安置人Ａ對於案母有明顯排斥心情，稱案母十分嚴格，並想回去與案姨婆同住，或易有比較心態等。　⑵法定代理人部分評估：案母現年30歲，過往從事日貨網拍，每月出差日本進貨數日，全職育兒，案二妹現年1歲、案弟甫於000年00月出生，案母同居人現年42歲，從事導遊，案母與案父於106年間經法院裁定由案母取得受安置人Ａ親權後便未再與案父聯繫，案母表示過往案父曾對其與受安置人Ａ暴力相向且疑有施用毒品行為；而案外祖父現年73歲，案母出國時會委由其照顧受安置人Ａ，受安置人Ａ有行為問題時，亦會由案外祖父出面處理。　⑶親子探視情形及親職教育暨諮商輔導：本次安置期間案母甫產下案弟，故未申請探視。受安置人Ａ於113年4月23日進行諮商，針對偷竊行為問題與母子關係，而案母則於同年6月1 2日起進行諮商，討論案母管教困境及提供針對特殊兒少之教養建議。　⑷未來處遇計畫及建議：考量受安置人Ａ因其特殊身心狀況及對案母反抗心理，屢有行為問題，案母現需獨立照顧幼兒，其管較方式尚須調整，為避免受安置人Ａ再度遭受不當對待，將提供受安置人Ａ必要之生活照顧及就醫需求，並安排案母親職教育處遇輔導，追蹤案母生照顧案手足情形，以討論受安置人Ａ後續返家計畫，並持續安排親子探視維繫其親情。　㈢本院考量受安置人Ａ屢有偷竊、說謊等行，曾遭案母不當管教致身體多處受傷，針對受安置人Ａ傷勢案母與受安置人Ａ說法不一，案母顯無因應受安置人Ａ行為問題，受安置人Ａ亦抗拒與案母共同生活，受安置人Ａ目前年幼且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-760-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉天助吳進展上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54915 號、112年度偵緝字第7585號），本院判決如下：　　主　文劉天助犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳進展犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉天助與吳進展為鄰居，素有嫌隙。2人於民國112年6月20 日上午10時44分許，在新北市○○區○○○路0段0巷0弄00號劉天助居處前又因細故發生爭執，2人遂各基於傷害之犯意互相拉扯、推擠，吳進展徒手抓拉劉天助左手及後頸處；劉天助則以左手掐住吳進展頸部，向前推擠吳進展，另以右手持路邊拾取之磚塊作勢揮打吳進展，致吳進展向後跌倒，頭部後側撞擊後方花圃之牆面，而受有頭部創傷、頭皮撕裂傷3公分、頸部挫傷之傷害；劉天助則因此受有頸部紅腫、左手臂抓傷之傷害。二、案經劉天助、吳進展訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告劉天助、吳進展（下合稱被告2人）於本院準備程序中對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度易字第1052號卷【下稱本院卷】第43至48頁），亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告2人固坦承曾於上揭時、地因細故發生爭執，並相互推擠拉扯之事實；被告劉天助另不否認當時右手持磚塊，並以左手掐住告訴人吳進展脖子向牆壁方向推，且告訴人吳進展於上揭時、地跌倒頭部撞擊花盆，並受有頭部創傷、頭皮撕裂傷（3公分）、頸部挫傷等傷害等事實。惟被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告劉天助辯稱：是吳進展轉身要逃跑時自己跌倒，我並沒有推吳進展去撞花圃，是他先轉斷我的手指，先前又帶警察來我家拿走我家的財物，我只是在正當防衛等語。被告吳進展則辯稱：我並未攻擊劉天助，劉天助也並未受傷等語。經查：　㈠被告2人曾於上揭時、地因細故發生爭執，嗣告訴人吳進展並因跌倒後，頭部撞擊花盆，因而受有頭部創傷、頭皮撕裂傷（3公分）、頸部挫傷等傷害等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54915號卷【下稱偵卷】第5至10、22至23 頁、112年度偵緝字第7585號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁、本院113年度審易字第699號卷【下稱審易卷】第53至55頁、本院卷第43至53、95至110頁），核與證人即告訴人劉天助、吳進展上開證述大致相符（見偵卷第5至10、22至23頁、偵緝卷第15至17頁、審易卷第53至55頁、本院卷第43至53 、95至110頁），並有亞東醫院112年6月23日診字第1121471 851號診斷證明書（見偵卷第11頁）、告訴人2人傷勢及現場照片6張（見偵卷第15至17頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件1份（見本院卷第50至51、54-1至54-5頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告劉天助部分：　⒈告訴人吳進展所受傷勢係被告劉天助所造成：　⑴經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下：「畫面一開始吳進展站立於道路中央（播放時間00：00），舉起雙手並向畫面左方走去（播放時間00：02）。劉天助從畫面左方伸手推吳進展胸口（播放時間00：07）。吳進展左手抓住劉天助手臂，劉天助右手持磚塊（播放時間00：09），吳進展拉扯劉天助，劉天助抓住吳進展衣領（播放時間00：10 ）。2人推擠到馬路中央，吳進展右手抓劉天助後頸，劉天助左手架住吳進展脖子，右手舉起磚塊向吳進展方向揮去（播放時間00：12-00：13）。劉天助右手再次舉起磚塊（播放時間00：14），並將吳進展推擠到畫面左方，2人旋即消失於畫面中（播放時間00：18-00：20）。劉天助從畫面左方將吳進展推至道路中央並右手高舉磚塊（播放時間00：24 ），而後再將吳進展推至畫面右方（播放時間00：26），2 人即消失於畫面中（播放時間00：28）。」，此有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷第50、54-1至54-5頁）。參以證人即告訴人吳進展於警詢及偵訊時均證稱：劉天助掐住我脖子，然後一直推我讓我跌倒，後腦去撞到花圃；劉天助推我、鎖喉，後來就把我推到撞到花盆，我後腦勺就因此流血了等語（見偵卷第8、22頁），被告劉天助於偵訊時亦自承：我持續推吳進展，問他為什麼一直踢我家鐵門，對方就退了大概4、5步，想要逃跑，然後他就跌倒，撞到旁邊的牆壁等語（見偵緝卷第16頁），綜上可知，被告劉天助於衝突過程中確實有架住告訴人吳進展頸部，並不斷朝告訴人吳進展推擠，告訴人吳進展亦因此重心不穩，不斷沿著被告劉天助推擠之方向移動，於監視器錄影畫面最末處，被告劉天助更持續將告訴人吳進展推向本案花圃處至2人均消失於監視器錄影畫面中。　⑵另被告劉天助及告訴人吳進展自衝突發生時起至告訴人吳進展送醫為止，均無人離開現場，亦為被告劉天助於本院準備程序中所是認（見本院卷第45頁），又觀警察至現場處理時所拍攝之照片，告訴人吳進展當時後腦勺處已有流血，且花圃牆面上亦留有血跡等情，有告訴人吳進展傷勢及現場照片各1張可證（見偵卷第15至16頁），堪認被告劉天助確有持續推擠告訴人吳進展之行為，又與告訴人吳進展發現受傷流血時間之密接，而上開傷勢及現場照片亦與告訴人吳進展所述衝突過程、受傷部位相符，堪認告訴人吳進展所述，係被告劉天助推擠造成告訴人吳進展跌倒受傷等情應屬可信。是告訴人吳進展所受傷害確實係因被告劉天助上開行為所致。　⑶此外，被告劉天助既於衝突起始之際刻意拾取磚塊，並作勢要揮打告訴人吳進展，業據本院認定如前，顯見其於行為時意識清楚；其於偵訊及本院準備程序時又供稱：我媽說吳進展有喝酒，叫我不要理他；我看到吳進展踢我家的鐵門，他有喝酒喝醉了等語（見偵緝卷第15頁、本院卷第45頁），依照一般日常經驗法則，如於衝突過程中持續對他人施以一定推力，且受推擠之他人因此重心不穩，本即有造成他人跌倒，甚至撞及近處堅硬物品而受傷之高度可能性。是被告劉天助主觀上已知告訴人吳進展可能酒醉而更易重心不穩，竟仍為前開掐住告訴人吳進展頸部並推擠告訴人吳進展之行為，由此益徵被告劉天助有傷害之故意。　⑷被告劉天助雖復以：是吳進展要轉身逃跑時自己跌倒撞到花圃云云置辯。惟2人於監視器錄影畫面最末處，係告訴人吳進展不斷向畫面右側後退，而告訴人吳進展之傷勢亦係在後腦勺處，已如前述，倘告訴人吳進展係因自己轉身時跌倒受傷，其所受傷勢應在頭部左側、右側，甚或臉部受傷，而非仍在後腦勺處，是被告劉天助此部分所辯，顯與常理不符，委無可採。　⒉被告劉天助之行為無從以正當防衛阻卻違法：　⑴按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⑵查告訴人吳進展自衝突起始時先向監視器錄影畫面左側走去，而後被告劉天助則自畫面左側伸手推告訴人吳進展之胸口，並手持磚塊，2人旋即開始推擠、拉扯等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可證（見本院卷第50、54-1至54-5頁），自2 人發生衝突之過程觀之，告訴人吳進展並無先主動攻擊被告劉天助或踢踹鐵門之行為，況被告劉天助亦於本院準備程序時供稱：一開始我打開鐵門時，吳進展只是持續踢我的鐵門，表情凶狠但沒有攻擊我等語（見本院卷第45頁），是被告劉天助於行為時並未遭受任何現在不法侵害甚明；且雙方係本於傷害之故意互毆，依照前述見解，本無從主張正當防衛。至被告劉天助另就正當防衛，辯稱係因告訴人吳進展先前帶警察至其家中取走財物云云，惟此仍非「現在不法之侵害」，其所述縱使屬實，仍無法認係正當防衛行為，並因而阻卻違法。　⑶況據監視器錄影畫面所見被告劉天助與告訴人吳進展開始推擠拉扯前，被告劉天助已經手持磚塊，足徵被告劉天助當時係備妥工具以待告訴人吳進展前來，可見其當時尚有餘裕應對，並非猝不及防遭受攻擊，其本可循報警或返家拒不回應之方式處理，或先以言詞勸說告訴人吳進展，竟捨此不為，反先出手推告訴人吳進展，並手持磚塊作勢毆打告訴人吳進展，足認被告劉天助自始即本於互毆之傷害故意推擠被告吳進展，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　㈢被告吳進展部分：　⒈經查，證人即告訴人劉天助於警詢、偵訊及本院準備程序時均證稱：我的雙手手臂、脖子都是在衝突過程中推擠受傷的；吳進展持續向我攻擊，抓我的脖子、手，我的脖子只有紅腫沒有受傷，小手臂的傷是和對方拉扯後才出現的；吳進展有抓我的左手，還有掐我的脖子等語（見偵卷第5頁、偵緝卷第15至16頁、本院卷第45頁）。而被告吳進展於與告訴人劉天助扭打、推擠過程中，確有抓住告訴人劉天助左手及後頸，業如前述，衡以扭打、施力在經驗法則上確有可能成傷，足認被告吳進展確實有事實欄所示之傷害犯行無訛。　⒉又查被告吳進展及告訴人劉天助自衝突發生時起至被告吳進展送醫為止，均無人離開現場，亦為2人於本院準備程序中供述在卷（見本院卷第44至45頁），觀警察至現場處理時所拍攝告訴人劉天助之傷勢照片（見偵卷第16至17頁），告訴人劉天助確實頸部紅腫，且左手臂上有抓傷之紅腫痕跡，而與監視器錄影畫面及告訴人劉天助所述受傷部位互核相符，更堪認告訴人劉天助之所受傷害確與被告吳進展所為之傷害行為具有因果關係，允無疑義。是被告吳進展猶辯稱未毆打告訴人劉天助云云，顯係卸責之詞，並無足採。　㈣綜上所述，被告2人所辯，均不足採，是本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據聲請之說明：　　本件被告劉天助雖聲請調查告訴人吳進展是否有與警察有聯繫，持續至被告劉天助家中取走財物或對其家中進行攻擊，以證明被告劉天助當時確係正當防衛（見本院卷第106至107 頁），惟被告劉天助所述情事縱令屬實，亦與現在不法之侵害無涉，業如前述，足認其聲請調查證據之請求與本案待證事實無重要關係，因認無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇事不思理性溝通解決，反以互毆方式宣洩情緒，造成被告2人均受傷害，至有不該，且被告2人於犯後均否認犯行，態度難認良好，惟審酌被告2人犯罪手段並非極為兇殘，所造成之損害亦非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第108頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，未扣案之磚塊1個，固係被告劉天助犯本案傷害犯行所用之物，惟僅係被告劉天助隨手拾取，此業據其於本院審理中供述在卷（見本院卷第101頁），原非被告所有之物；況該磚塊單獨存在並非法律所禁止，縱使對該磚塊宣告沒收，亦難認有助於犯罪之預防及抑制，如仍宣告沒收，反徒增執行機關之勞費，堪認該磚塊欠缺刑法上之重要性，參諸上開說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

PCDM-113-易-1052-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張上千上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第175 3號、113年度偵緝字第1754號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2515號），判決如下：　　主　文張上千犯在車站犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即三星廠牌行動電話壹支、充電線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張上千分別為下列犯行：　㈠基於意圖為自己不法所有之在車站竊盜之犯意，於民國113年 4月7日上午10時51分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站大廳東北側手機充電站，見柯金生所有價值約新臺幣（下同）7000元之行動電話1支（廠牌：三星）及行動電源1個（嗣行動電源經警扣案發還柯金生）及充電線2條放置在該處充電且無人看管，認有機可乘，徒手竊取上開物品得手，旋即離去。　㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月6日下午2 時34分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號3樓之佛陀教育基金會，見王美堂所有並放置於該處桌上行動電話1支（廠牌：紅米，價值約7,000元，嗣經警扣案發還王美堂），認有機可乘，徒手竊取上開行動電話得手，旋即離去。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人柯金生、王美堂於警詢、偵查時之指述。　㈡內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、臺北車站及佛陀教育基金會之監視器影像光碟暨截圖各1份。　㈢被告張上千於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實要旨㈠所為，係犯第321條第1項第6款之在車站犯竊盜罪；核被告於犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭2罪，其犯罪對象不同，時間、地點均可分，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告於本案前即有多次竊盜犯行而經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，且其竊取物品多以行動電話或其週邊物品，先於113年3月15日在新北市板橋區亞東醫院內竊取護理師之行動電話1支，又於同年月27日在宜蘭縣蘇澳鎮榮總醫院蘇澳分院內再次竊取他人行動電話為警查獲，經檢察官訊問後於113年4月3日聲請簡易判決處刑，有臺灣宜蘭地方法院1 13年度簡字第328號判決、臺灣新北地方法院113年度簡字第 5165號判決在卷可稽。被告經上開案件仍不知反省，又於數日後犯本案2次竊盜犯行，且均係竊取他人行動電話，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，陳稱：入所前從事鐵工，月收入3萬元左右，國中畢業之最高學歷，需扶養92歲母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯上述竊盜案件，經檢察官提起公訴並經法院論罪科處有期徒刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實要旨㈠所竊得之行動電話1支（廠牌：三星）及充電線2條，屬於被告之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告於犯罪事實要旨㈠所竊得之行動電源1個、於犯罪事實要旨㈡所竊得之行動電話1支（廠牌：紅米），固屬於被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行之犯罪所得，然為警查扣後分別發還柯金生、林美堂，有上開扣押物具領保管單2紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝仁豪提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2345-20241130-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第1號原告王汝好住○○市○○區○○里000鄰○○街00 號0樓訴訟代理人梁維珊律師(法扶律師) 被告仁愛醫院兼法定代理人于吉徵共同訴訟代理人于慶徵許峻鳴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告于吉徵（下稱于吉徵）部分：　⒈原告因退化性關節炎至被告仁愛醫院（下稱仁愛醫院，與于吉徵合稱被告）就醫，主治醫師為于吉徵，並於民國107年5 月11日由于吉徵為原告進行雙側膝關節置換手術（下稱系爭 107年5月11日手術）。手術後因左膝感染，復於107年6月27 日入院治療，107年7月9日出院。惟原告左膝持續紅腫狀況並未改善，於107年9月26日再行手術，將裝設於左腳之人工關節取出（下稱系爭107年9月26日手術）；於107年12月12 日再行手術，裝回左腳之人工關節（下稱系爭107年12月12 日手術），不料卻發生出血等情況，于吉微遂於107年12月1 3日晚間19時許開立轉診單。　⒉嗣原告自107年12月14日轉至振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院）進行治療，並自108年1月8日出院。振興醫院於108年1月8日開立之診斷證明書上之病名以「⒈左腳動脈阻塞性疾病併腫脹。⒉左腳深層靜脈血栓。⒊退化性關節炎型雙側膝關節置換術後。」；醫師囑言以「⒈患者於2018年12月1 4日於急診入院。⒉於2018年12月14日接受左腳動脈血管攝影術。⒊於2019年01月07日接受左腳骼動脈攝影術。⒋於2019年 01月08日出院，出院後建議按時服藥並定期門診追蹤治療」。原告在振興醫院治療左腳動脈阻塞性疾病併腫脹、左腳深層靜脈血栓，然振興醫院並未處理左膝人工關節的問題。嗣原告改至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）看診並持續接受治療，惟原告仍無法自行行走，亞東醫院遂重新進行評估對原告再次手術，並於108 年11月8日手術將左膝人工關節取出。術後經亞東醫院骨科部主治醫師陳文質於告知訴外人劉孟羚（即原告女兒，下稱其名）於手術時發現人工關節輕易脫落，疑似原先未妥善裝設人工關節，引發左腳血栓、發生感染等情況，原告始知于吉徵進行人工關節手術時具有疏失，致原告此後無法自行行走。　⒊于吉徵為外科專科醫師，且為仁愛醫院院長，應負較高之注意義務，惟於手術前未盡說明義務向原告解說手術之風險，且於系爭107年5月11日手術前，已知悉原告患有MRSA（多重抗藥性金黃色葡萄球菌感染，下稱MRSA），卻未盡術前評估，於手術中亦未妥適裝設人工關節、術後未以適當方式確認人工膝關節是否有鬆脫之情，致原告左膝於術後反覆發炎、感染，術後亦無法正常行走，顯違反醫療常規而具過失，侵害原告之身體及健康權，兩者間具有相當因果關係，原告自得向于吉徵請求損害賠償。　㈡原告因于吉徵之侵權行為支出醫療費至少新臺幣（下同）87, 466元。又原告於系爭107年5月11日手術後，左腳發生感染、血栓等情形，嗣再經于吉徵為系爭107年9月26日手術、系爭109年12月11日手術後，即無法自行行走，身體及健康權受侵害，且當時原告年僅66歲，臺灣女性108年平均壽命為8 4.2歲，原告對於後半生都要與輪椅為伴，精神上承受極大之壓力與痛苦，而于吉徵為醫學院畢業，同時為仁愛醫院之院長，衡酌于吉徵之身分地位、經濟狀況等，請求賠償精神慰撫金100萬元。　㈢仁愛醫院部分：　　于吉徵為仁愛醫院之醫師兼院長，因于吉徵在執行醫療行為時有未盡說明義務及違反醫療常規之疏失，侵害原告之身體及健康權，仁愛醫院未善盡監督義務，應依民法第188條第1 項規定，與于吉徵連帶負損害賠償責任。又仁愛醫院與原告間就雙側膝關節置換術等訂有委任關係之醫療契約，由于吉徵為被告從事相關醫療行為，是于吉徵為仁愛醫院之契約上履行輔助人，而仁愛醫院未就于吉徵前述行為盡到善良管理人之注意義務，則原告亦得依請求仁愛醫院負債務不履行損害賠償責任。　㈣爰就于吉徵部分，依民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條第1項及第5項；就仁愛醫院部分，依民法第188條1項、第227條、227條之1準用民法第193條第1項、195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,087,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠于吉徵於醫治原告之過程中並無何疏失，醫療行為均有符合醫療常規，自不負損害賠償貴任：　⒈于吉徵於手術前已告知原告及其家屬人工關節置換手術本即有約1%的機率會於術後併發感染，且原告於住院期間經以抗生素治療後，發炎指數已下降至正常值，左膝紅腫情形亦已解消，然于吉徵仍請原告繼續留院觀察5日，待情況穩定後方辦理出院。嗣原告於同年9月25日又因左膝紅腫而第2次住院，因是同一處又發生感染，故在徵得原告同意下，由于吉徵將人工膝關節移除並改以石膏固定，同時使用抗生素治療發炎，至發炎指數下降、左膝紅腫解消後，於同年10月31日出院改門診治療。後經數次門診，原告傷口情況均穩定，故于吉徵建議原告住院再將人工膝關節置入，經原告同意後，原告於同年12月11日住院，並於隔日接受人工膝關節再置入之系爭107年12月12日手術。而為處理感染之併發症，移除人工關節本即為選項之一，由於原告是左膝重複發生感染，故于吉徵建議先將人工膝關節取出並使用抗生素控制發炎情形，並於發炎情形獲控制後建議再置入人工膝關節等情，依衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）之鑑定意見證明于吉徵所為手術程序均符合一般醫療常規，是于吉徵已善盡注意義務。　⒉原告接受系爭107年12月12日手術即第2次人工膝關節置後，隔日仍陳訴有持績疼痛及小腿麻木情形，于吉徵即請仁愛醫院心臟科醫師會診，檢查後認為有轉診之必要，故于吉徵即開立轉診單並協助連繫將原告轉診至振興醫院治療，亦符合一般醫療常規而無疏失之情，原告並於108年1月8日出院。振興醫院對原告之診斷為左腳動脈阻塞及靜脈血栓，然此均為接受人工關節置換手術可能產生之併發症，且原告於振興醫院治療期間，仁愛醫院均有定期與該院之醫師聯繫關心原告之病況及治療情況，並協助提供資訊予原告家屬知悉。　⒊嗣原告108年1月8日自振興醫院出院後自行改至亞東醫院治療，經該院醫師評估後，原告再於108年11月8日接受手術將左膝人工膝關節取出。雖亞東醫院之手術紀錄載稱原告罹患急性化膿性關節炎，然原告108年1月8日自振興醫院出院至亞東醫院108年11月8日第2次將人工膝關節取出間隔長達10個月，期間原告有無按醫囑進行復健等情，實非被告或振興醫院所能知悉，且原告於系爭107年5月11日手術前，已自述有高血壓及40年煙癮，每日需抽半包煙，本為血管栓塞之高危險群，無法以亞東醫院診斷證明書證明于吉徵於醫治原告過程中有何過失，亦無法證明亞東醫院所診斷原告罹患之急性化膿性關節炎，與于吉徵為原告所施行之人工膝關節手術間有相當因果關係。又原告雖稱亞東醫院陳文質醫師曾告知劉孟羚於手術時發現人工關節易脫落，疑似原先並未妥善裝設，引發左腳血栓、發生感染等情況，然其所提之Line對話截圖僅為原告家人間之對話，亦不足證明其主張屬實。　⒋另原告雖又主張其在系爭107年5月11日手術前即患有MRSA感染云云。惟原告於107年5月8日至門診治療時，並未診斷出有何感染，係至107年5月17日進行血液培養檢驗時始發現此一感染。至於原證15、16之各項檢查報告上會出現包括「診斷2：M00.062左側膝部葡萄球菌性關節」等文字，係因文件於原告108年1月4日申請方始列印，而診斷欄位部分則是顯示原告住院期間之診斷並於出院後病歷留下之記載。故在10 8年1月4日列印上開各項檢查報告時始會出現上開文字，實不代表原告在107年5月11日接受手術前即已發現有感染MRSA 之情形。甚至原告當時之WBC（白血球）數值為7.02仍在正常範圍內，是原告所指顯有誤會。又主張于吉徵於為原告進行系爭107年5月11日手術前未盡說明義務節，此部分亦經系爭鑑定書認為並無未盡告知義務之情事，故原告此一主張亦不足採信。是原告既不能證明于吉徵於為原告手術前有何未盡告知義務或醫治之過程中有何過失，則原告向于吉徵請求損害賠償云云，並無理由。　㈡于吉徵於醫治原告過程中並無過失而不負侵權行為責任，則仁愛醫院自亦無庸依民法第188條第1項規定之僱用人連帶損害賠償責任。又于吉徵於為仁愛醫院輔助履行與原告間之醫療契約時既無疏失，則仁愛醫院亦無未盡善良管理人注意義務之情，故原告向仁愛醫院請求負債務不履行之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢另原告於接受第2次人工膝關節置入即系爭107年12月12日手術之2日後之12月14日轉院至振興醫院治療，若認于吉徵有所謂置放人工膝關節不當之過失侵權行為，於斯時自已知悉有損害及賠償義務人，惟原告卻於109年12月31日始提起本訴，自已罹於2年時效，被告自均得主張時效抗辯。又縱認原告之請求有理由，然僅以當時年齡及女性平均壽命為據，請求精神慰撫金100萬元實屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告因退化性關節炎至仁愛醫院就醫，主治醫師為于吉徵，並由于吉徵為原告進行系爭107年5月11日手術。　㈡原告手術後因左膝感染導致紅腫疼痛，復於107年6月27日入院治療，經于吉徵投以抗生素治療後，發炎指數下降，107 年7月9日出院。　㈢原告於107年9月25日再度住院，並於隔日進行系爭107年9月2 6日手術，將裝設於左腳之人工關節移除。　㈣原告再行系爭107年12月12日手術，裝回左腳之人工關節，住院期間因左腳循環不良，經于吉徵醫師建議轉院治療。　㈤原告自107年12月14日轉至振興醫院進行治療，並自108年1月 8日出院。振興醫院於108年1月8日開立之診斷證明書上之病名以「⒈左腳動脈阻塞性疾病併腫脹。⒉左腳深層靜脈血栓。 ⒊退化性關節炎型雙側膝關節置換術後。」；醫師囑言以「⒈ 患者於2018年12月14日於急診入院。⒉於2018年12月14日接受左腳動脈血管攝影術。⒊於2019年01月07日接受左腳骼動脈攝影術。⒋於2019年01月08日出院，出院後建議按時服藥並定期門診追蹤治療」。　㈥原告於108年11月8日至亞東醫院接受取出左膝人工關節手術。四、原告主張于吉徵未盡說明義務即進行系爭107年5月11日手術顯有疏失並違反醫療常規，致原告術後無法正常行走，侵害原告之身體及健康權，而仁愛醫院未善盡監督義務，自應與于吉徵連帶負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠于吉徵於手術前是否已盡說明義務及術前評估？㈡于吉徵之醫療行為是否違反醫療常規？有無醫療過失？㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第195條規定請求于吉徵負損害賠償，有無理由？原告依民法第188條、第224條、第227條、第227 條之1規定請求仁愛醫院負連帶賠償責任，有無理由？　㈠于吉徵於手術前是否已盡說明義務及術前評估？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。次按醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以，倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　　⒉查，原告於術前即107年5月8日簽署手術同意書，並於術前即 107年5月11日簽署手術說明書，有同意書及說明書附卷可參 (見本院卷一第65頁；本院卷二第55頁)。觀諸手術同意書所示：「一、擬實施之手術；1.疾病名稱：雙膝退化關節炎； 2.建議手術名稱：膝關節置換；3.建議手續原因：持續疼痛。二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是下列事項：☑需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性☑手術併發症及可能處理方式☑不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式☑預期手術後，可能出現之暫時或永久症狀。三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險。4.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。……6.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證一定能改善病情。基於上述聲明，我同意進行此手術。」、「備註：一、一般手術風險：……2.腿部可能產生血管栓塞，共伴隨疼痛和腫脹。凝結之血可能會分並進入肺臟造成致命的危險，惟此種情形並不常見……」等語，于吉徵醫師並於107年5月8日在系爭同意書上簽名，原告及見證人嗣後亦於同日在系爭同意書上簽名〔見本院卷二第55頁至5 6頁)，可知於手術前被告已以書面向原告詳細說明膝關節植入術之手術成功率、可能發生之風險、併發症，原告亦已了解施行系爭手術之風險，並願意承擔風險後，始在系爭同意書上簽名，並交還被告；佐以107年5月11日之說明書其上清楚載明手術名稱為「人工關節置換手術」、術後可能之併發症狀包含「開刀部位及患肢腫脹」、「出血」、「感染(1%) 」、「開刀部位及患肢瘀青或皮下血腫」、「人工關節鬆動」、「人工關節脫位」、「人工關節磨損及破損」、「術後 30天內死亡率(0.21%)」等項，並於其項說明處理方法，原告之家屬亦於其上簽署確認，足見于吉徵於術前以書面告知原告系爭手術相關風險及併發症，給予原告相當之時間思慮，復於手術前再行告知原告家屬相關術後可能之併發症，堪認于吉徵已詳細告知原告系爭手術相關風險及併發症，且原告及家屬已了解原告施行系爭手術之風險，並願意承擔風險後，始分別在系爭說明書、系爭同意書上簽名，足認于吉徵已盡告知義務。且經本件送醫審會鑑定結果亦認：「醫師需於手術前告知病人及其家屬手術相關風險，並由病人或家屬簽署手術同意書或說明書，依仁愛醫院骨科人工關節置換手術說明單，對於該手術之可能併發症及相關處理方式均已註明清楚，並由病人家屬完成簽署，可見並無未盡告知義務之情事」(見鑑定報告第9頁即本院卷三第47頁)，益徵于吉徵已盡其說明義務至明。原告事後再行否認，自無足採。　⒊原告再主張其於術前已患有MRSA，于吉徵未告知及此等語，固據其提出仁愛醫院放射線科檢查報告、一般X光檢查報告、生化檢查檢驗結果、輸血前檢查檢驗結果、血液學檢查檢驗結果、血液培養檢驗結果等件為證(見本院卷三第171至18 7頁)。查，上開檢查報告執行日期分別載明107年5月10日、 5月11日，診斷結果固均有載明：左側膝部葡萄球菌性關節炎乙情，惟觀諸仁愛醫院檢附之107年5月10日至107年6月12 日出院前之血液、生化檢驗結果之診斷欄位均載明「膝部原發性骨關節炎，雙側性」、「左側膝部葡萄球菌性關節炎」、「高血壓性心臟病、無心臟衰竭」、「第二型糖尿病，未伴有併發症」，其各次所記載之診斷內容均相同，然各次檢驗項目均不同，檢驗名稱、檢驗值、檢驗參考值、單位、結果亦均不同，是被告辯稱上開診斷內容係因事後列印而將所有診斷結果一併列出，尚非全然無據。且比對107年5月10 日住院、同年6月12日出院之出院病歷摘要之第19項檢查紀錄所列之107年5月10日、11日之各項檢驗名稱、檢驗值，均與原告上開所提之107年5月10日、11日之檢驗結果相同，可知出院摘要所記載各次檢驗項目、內容應屬可信，而出院病歷摘要之第19項檢查紀錄，於107年5月17日前之檢驗結果均未見有「MRSA」之感染徵狀，於5月17日之血液培養檢查結果始出現「MRSA」之病徵，並參以護理過程紀錄表所示，原告於術後之5月17日16時出現發燒情況，于吉徵於16時50分至病床診視並囑託藥物給予及留存檢體進行檢查；於5月19 日于吉徵在診視後囑託進行傷口細菌培養檢查，並告知原告禁菸等情，與前述5月17日進行血液檢查結果之情相互吻合，佐以摘要欄所載之入院之診斷內容僅有：「1.OA BOTH KN EES:2.HCVD」，出院之診斷內容則為：「1.Osteoarthritis of both knees with septic arthritis ,left knee(107/ 5/25fluid：MRSA(107/5/17 B/C：MRSA)2.Hypertensive ca rdiovascular disease 3.Diabtic mellitus」，與前述檢查時日及結果均相一致，可知原告係於術後發生發燒情狀，經抽取相關檢體檢驗後始發現有「MRSA」感染情事，此經本院函詢醫審會就此部分補充鑑定結果略以：「檢驗報告顯示有左側膝部葡萄球菌性關節炎，係仁愛醫院資訊系統於檢驗報告輸出時所代入之出院診斷，並無法證明手術前左側膝部即有金黃色葡球菌感染。正確之時序應如案情概要所述，10 7年5月11日雙膝人工膝關節置換手術，5月19日因左膝有感染徵象，故醫師安排細菌培養檢查，才有檢查報告顯示金黃色葡球菌感染。檢查報告事後列印所呈現之內容，係由各醫院資訊系統而定，一般而言會呈現檢查項目、醫囑或採檢日期、報告日期、檢查結果，依不同檢查項目分別列出，由卷證資料相關附件顯示仁愛醫院資訊系統於檢驗報告輸出時，除上開資訊外，亦會一併帶入資訊系統中對病人之其他檢查項目診斷報告，進而造成誤解」，有衛生福利部113年6月19 日衛部醫字第1131665542號函檢附之補充鑑定書為證(見本院卷三第237至244頁)，亦同前開認定，是原告於107年5月1 1日術前並無「MRSA」感染情狀，故被告于吉徵辯稱術前原告並無「MRSA」感染，自無預先告知此情乙節，應屬可採。　⒋原告再稱于吉徵並未進行術前評估等語。然查，原告於術前檢查並無「MRSA」感染乙情，已如前開認定，是原告執此主張于吉徵未予事先說明此感染情狀即行膝關節置換手術而具疏失乙節，並無足採。再依兩造不爭執之護理過程紀錄表所示，107年5月11日原告住院，於同日15時于吉徵評估後會診心臟內科；於翌日5月11日8點37分，于吉徵會診評估後予以安排手術；並參以上述原告所提出之107年5月10日之X光檢查報告、生化檢查檢驗結果、血液檢驗結果，可知原告於10 7年5月11日手術前確實經X光、生化血液檢查，並經于吉徵會同心臟內科醫生併同評估術前狀況，是于吉徵於術前已盡其術前評估，且關於此部分經衛福部醫審會鑑定結果亦認：「依病歷紀錄，病人於107年5月11日接受雙側人工膝關節置換手術前，僅有高血壓心臟病，並無糖尿病史，且左膝於術前並無MRSA(多重抗藥金黃色葡萄球菌)感染，若左膝術前即有感染情形，為人工膝關節置換之決定禁忌症，不應有後續手術。關於雙側人工膝關節置換手術之術前評估，可參考國內研究資料佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院對於雙側人工膝關節置換手術之研究，符合醫療常規之術前評估包括胸部X光檢查、抽血生化檢查、心肺功能檢查(非常規檢查，視病人情形安排)、心臟超音波檢查(非常規檢查，視病人情形安排)、靜脈攝影檢查(非常規檢查，視病人情形安排)。依病歷紀錄，于吉徵于107年5月11日為病人進行雙側人工膝關節置換手術前安排之術前評估，包括抽血生化檢查、心電圖、胸部X光影像檢查；又因病人有高血壓心臟病病史，於術前會診心臟內科醫師安排心臟超音波檢查，上述檢查程序符合醫療常規。」，有系爭鑑定報告附卷可參(見本院卷三第4 6頁)，是于吉徵為原告進行膝關節置換手術前，已進行合於常規之術前檢查及評估，難認有何違反醫療常規之情事。　㈡于吉徵之醫療行為是否違反醫療常規？有無醫療過失？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。原告主張于吉徵未妥適安裝人工膝關節而有醫療疏失，為于吉徵否認，自應先由原告就于吉徵實施系爭手術之醫療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失，先負舉證之責。　⒉原告就上開主張，固據其提出仁愛醫院手術紀錄單、出院病歷摘要、振興醫院診斷證明書、亞東醫院手術紀錄及其家人之對話紀錄為證(見板簡卷第23至47頁)。然查，上開紀錄單及診斷證明書僅得知悉原告先後於仁愛醫院、振興醫院及亞東醫院進行膝關節之治療，無從遽以認定于吉徵於系爭手術進行具有未妥適安裝之過失。至其所提出之LINE對話紀錄，惟原告家屬個人意見陳述，未見其陳述依據，要難以此認定于吉徵有醫療疏失之情事。且本件經原告聲請送醫審會鑑定結果認：「依病歷紀錄，于醫師為病人進行雙側人工膝關節置換手術及進行雙側人工膝關節置換手術之過程，符合醫療常規。人工膝關節鬆脫一般分為感染性與非感染性，感染性鬆脫：人工膝關節發生慢性感染後，膝關節周邊組織會因長時間細菌感染化膿而發炎破壞，最終導致人工膝關節鬆脫；非感染性鬆脫：人工關節植入物材質長期磨耗產生的碎屑造成局部免疫細胞激活引起的慢性發炎破壞，最後導致人工膝關節鬆脫；感染係實施雙側人工膝關節置換手術之可能併發症。」，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷三第48至49頁) ，可知被告于吉徵所為系爭手術合於醫療常規，並無疏失。而原告於系爭手術後固有感染、人工關節鬆脫之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，亦為人工關節鬆脫之原因，要難以此術後之感染、人工鬆脫之結果而認于吉徵所為醫療行為即具過失。從而，于吉徵所為系爭手術符合醫療常規及醫療水準，且其為原告實行系爭手術亦無過失，可以認定。　⒊原告再主張于吉徵術後未以適當方式確認人工膝關節是否有鬆脫等語。查，依護理紀錄所載，原告於107年5月11日17時 25分手術完成進恢復室；5月12日7時許于吉徵會診認血紅素過低而予以輸血處置，迄至6月12日出院期間均有護理人員持續觀察原告意識狀態、血壓、脈搏、呼吸次數及尿量，于吉徵並有於5月15日、16日、17日、19日、22日、24日、25 日、27、28日、30日、31日、6月1日、3日、4日、8日、9日、11日至病房會診檢視原告意識、恢復狀態，並告知不可抽菸，原告復於12日出院等情，可知于吉徵於原告術後均有持續觀察原告生命徵象、術後膝關節之恢復狀態，難認有何術後處置不當之情事；再原告因疼痛於同年6月27日再次入院檢查、於同年7月9日出院、於同年8月18日進行CT、X光檢查，檢查結果有受少量積液，建議持續追蹤，嗣因左膝持續紅腫、反覆感染而於9月26日進行人工膝關節取出之手術，亦有護理紀錄、檢查報告附卷可佐，可見于吉徵於原告術後後左膝出現紅腫疼痛狀況，予以住院觀察、採檢，並予以X光拍攝檢視人工關節有無脫落情事，嗣因發現有反覆感染情狀始予以移除關節之處置，其所為之醫療處置或後續醫療照顧，及進行相關檢查，是否符合醫療常規，經本院送醫審會鑑定結果認：「依醫療常規，全人工膝關節置換手術後，需確認病人生命徵象是否穩定，手術肢體血液循環及神經機能是否正常，經X光檢查確定膝關節植入物位置是否適當，手術傷口消腫及癒合是否順利，手術傷口疼痛感是否逐日減輕，膝關節活動度是否隨著術後復健逐漸改善，病人於復健後是否可以使用助行器下床行走等。依病歷紀錄，于醫師曾於10 7年8月18日病人回診追蹤時，懷疑人工關節感染性鬆脫，當日即進行左膝X光影像檢查。一般而言，感染長期控制不良，可能會發生人工關節鬆動，即所謂人工關節感染性鬆脫。人工關節感染之治療處置，如果感染無法得到有效控制，需要移除人工關節，大多採行兩階段人工關節再次置換手術，第一階段先移除人工關節並植入抗生素骨水泥填充物，待感染情形改善後，第二階段進行人工關節再次置換手術。綜上，于醫師並無術後未以適當方式確認人工膝關節安裝鬆脫、術後照顧不當之違反醫療常規情事」，有系爭鑑定報告附卷可參(見本院卷三第49頁)，足認于吉徵施作系爭手術後之醫療處置，並無違反其醫療行為當時醫療常規之過失。　　　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第195條規定請求于吉徵負損害賠償，有無理由？原告依民法第188條、第224條、第227條、第227條之1規定請求仁愛院負連帶賠償責任，有無理由？　　　承上所述，于吉徵於術前善盡有關系爭手術之必要說明義務始為之進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫療行為及處置，合於醫療常規，並可認已盡其醫療上必要之注意，而無過失，均業如前述，自難認于吉徵有過失不法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求于吉徵賠償上開損害，即有未合，其等請求仁愛醫院連帶賠償其等所受損害，核屬無據，不能准許。而仁愛醫院之履行輔助人即于吉徵對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認仁愛醫院應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認仁愛醫院執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給付不完全之法律關係請求仁愛醫院負損害賠償責任，核亦屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條、第224條、第227條及第227條之1 ，請求被被告連帶給付原告1,087,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。均非屬正當，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-29

PCDV-110-醫-1-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4812號上訴人即被告林宇捷選任辯護人劉欣怡律師(法扶律師) 上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第75號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2688號、106年度少連偵字第 203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑5 年1月。據被告提起上訴（原判決另認被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傷害告訴人黃建豪致生重傷害之結果，然其目的僅係為教訓誤認為仇家之告訴人，且僅僅揮砍3刀，所揮砍之部位為手臂及腹部，非直接持刀刺入其腹內，並不至造成難以回復之傷害，被告主觀上並無重傷害之犯意，應僅成立傷害致重傷害罪云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人、李承宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉、林怡君、丁○豪、連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華、林志哲、謝煜銘、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、廖○武、胡○乾、陳 ○文、姚○增、紀○澤、曾○誠、高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴之證述、臉書群組對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、手機門號聯絡示意圖、現場採證照片、扣案物品照片、告訴人受傷照片、亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函、急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為據，認被告所為確使告訴人受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害，且衡以腹、腰部係人體重要部位，無骨骼保護其內肝、胃、腸、腎等脆弱臟器，受外力重擊極可能嚴重受創，手臂受創亦可能造成肌腱、神經損傷而引發嚴重後遺症，被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人之腹部、腰部及手臂猛烈揮砍3刀，即可預見可能對告訴人之身體或健康造成重大不治或難治之重傷害結果，可認其主觀上具有造成告訴人重傷結果亦不違背本意之不確定故意，而認被告犯刑法第278條第1項之重傷害罪，並審酌被告造成告訴人重大難治之傷害結果，危害社會治安，且素行非佳，亦未與告訴人達成和解，惟念其行為時甫滿18歲，年紀尚輕，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及量處之刑度，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除已據原判決詳述其認被告確具重傷害不確定故意之理由外，依卷附亞東醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片所示（參原審卷第167至171、176頁），告訴人遭被告攻擊後，於105年7月29日凌晨經急診入院，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂，目視傷口長度逾20公分，經進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，7月29日至8月3日於外科加護病房觀察，7月30日手術固定手指開放性骨折及進行左右兩側肌腱及神經修補，於8月9日始出院，且腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復，衡該傷害嚴重程度及治療時程耗時，可見被告下手力道之重，甚且連續砍劈 3刀，當可預見無論砍及人體之任何部位，均有可能造成重大不治或難治之結果，堪認被告持西瓜刀向告訴人揮砍時，主觀上確具重傷害之不確定故意，被告上訴主張其不具重傷害之犯意云云，即非有據。四、從而，原審認事用法並無違誤，量處刑度亦屬妥適，且被告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採量刑基礎並無改變，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇捷指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第203號、106年度調偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑伍年壹月。又犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之手槍及子彈均沒收。　　事　實一、林宇捷（涉犯恐嚇、放火燒燬他人器物、殺人未遂、傷害、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「洪福生」之成年男子因故發生爭執，2人相約於民國105年7月29日，在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集不知情之曾俊諺、林志哲、連翊銓、陳博華（原名陳威凱）、謝煜銘、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、魏琮澤、蔡政酷、王浩權、少年丁○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之人等30餘人於105年7月28日，前往新北市○○區 ○○路與○○街口會合，嗣於翌（29)日0時8分許，林宇捷等人行經新北市○○區○○街000號前，適黃建豪、李丞宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉及洪瑞佐騎乘機車行經該處，林宇捷等人詢問黃建豪等人：「你們是哪裡人？」黃建豪等人答稱：「我們是三重人」後，林宇捷預見持新購買之鋒利西瓜刀朝他人腹部、腰部及手臂等處揮砍，極可能導致他人身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，持西瓜刀朝黃建豪腹部、腰部及手臂等處揮砍，致黃建豪受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害。二、林宇捷明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍、子彈，竟基於非法寄藏槍彈之犯意，於105年2月間某日，在新北市土城區中華路某巷內，自真實姓名年籍不詳自稱「李東霖」之成年男子取得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝、具殺傷力之子彈25顆而寄藏之。嗣警方於105年11月6日20時45分許，持本院搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號1樓居所執行搜索，扣得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝及子彈26顆。三、案經黃建豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第243至244頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯重傷害部分：　　　訊據被告林宇捷固坦承傷害致重傷之事實，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我當時認錯人想要給告訴人教訓，但沒有要使告訴人受重傷的意思云云；被告之辯護人辯以：被告因為認錯人，當初只想給誤認之仇家一點教訓，完全沒有要讓仇家受重傷之故意，且被告僅下手3刀，其中2 刀砍向手部，另腹部那刀，並非持刀直接捅進告訴人之腹部，而係以橫向方式劃過告訴人腹部，故認被告並無重傷害罪之故意云云。經查：　　　⒈被告於上開時、地持西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處揮砍，致告訴人受有上開重大難治之重傷害等情，業據被告於本院審理時供承不諱(本院卷第247至248頁) ，且經證人即告訴人黃建豪、證人李承宥、陳厚佑於警詢及偵查中之證述、證人陳柏睿、陳世偉、林怡君（即被害人黃建豪之母）、證人即少年丁○豪於警詢、本院少年法庭之陳述、證人連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華（原名陳威凱）、林志哲（即被告林宇捷之兄）、謝煜銘、連翊銓、羅岳祥於警詢及偵查中之證述，證人李宗彥於警詢之證述、證人陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明於警詢及偵查中之證述、證人即少年廖○武、胡○乾、陳○文、姚○增、紀○澤於警詢之證述、證人即少年曾○誠於警詢及偵查中之證述、證人即少年高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴於警詢中之證述在卷 (106年度少連偵字第203號卷一【下稱少連偵卷一、二】第677至681、797至784頁、少連偵卷二第9至14、27 至47、51至54、57至58、233至236、245至246、252頁、偵33424卷第59至66、89至97、187至194、216至224 、248至255、276至283、286至287、309至317、354至3 55、364至365、368至372、378至381、389至393、410 至413、420至423、430至432、434至436、465至472、4 73至488、508至590、640至641、652至653、667至670 、673至677頁)，並有「打怪團」臉書群組對話紀錄翻拍照片（偵33424卷第181頁）、監視錄影畫面截圖（偵 33424卷第292頁）、自由時報電子報105年11月1日新聞（偵33424卷第342至345頁）、手機門號連絡示意圖（偵33424卷第489頁）、現場採證照片（少連偵卷二第59 至65頁）、扣案物品照片（少連偵卷二第66至70頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷二第71至84頁）、高 ○瑜臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第85至96頁）、曾○誠臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第97至105 頁）、紀○澤臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第107 至149頁）等件附卷可稽。又按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因被告上開行為受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，經本院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）覆以：綜觀告訴人病情，應屬重大難治之傷害乙節，此有亞東醫院診斷證明書（少連偵卷二第49 頁）、臺灣高等檢察署112年12月11日檢資檔字第11214 026300號函檢附同署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、受傷照片、亞東醫院急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第153至192頁）及亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函（本院卷第197頁）在卷可憑，是告訴人所受上開傷勢，核與刑法重大難治之重傷害相符。此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有重傷害之不確定故意：　　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。卷查，按腹部、腰部係人體重要部位，且該部位內有肝、胃、大小腸、結腸、腎等臟器極為脆弱，又無骨格保護，若經任何外力重擊上開部位，極有可能造成該部位嚴重受創，而手臂受創將導致該部位及其肌腱、神經損傷，引發嚴重後遺症之重大傷害，此為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之一般常識，乃一般具有普通智識能力之人所得共同認知者。且被告於本院亦自承：（你當時用來砍傷告訴人的西瓜刀是如何取得？）是當天在百貨五金行買的，是新的。）新的西瓜刀是非常鋒利，如果往人體部位揮砍有高度可能會造成重傷，你是否知道？）我知道。（你當時拿西瓜刀揮砍告訴人大約幾刀？）3刀，是朝告訴人的手跟肚子揮砍等語（本院卷第244頁），參以卷附亞東醫院1 07年11月7日診斷證明書醫囑欄記載略以：告訴人於105 年7月29日因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口；於翌（30）日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補；告訴人因手部肌腱、神經損傷及左側腹壁疝氣持續疼痛，醫囑建議告訴人由現在起再6個月仍需靜養休息並不能工作，腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復等情（本院卷第176頁），並有告訴人腹部受傷照片在卷可佐（本院卷第167至171頁），可見被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處猛烈揮砍，極可能對於告訴人身體或健康將造成重大不治或難治之重傷害結果，顯已有所預見，縱被告並無造成重傷結果之直接故意，惟其主觀上具有縱令造成告訴人重傷結果亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。是被告及辯護人辯稱被告係基於傷害之犯意，並無重傷害之故意云云，委無足採。從而，被告本件重傷害犯行，洵堪認定。　　㈡被告涉犯持有槍彈部分：　　　本件事實欄二所示犯罪事實，業據被告林宇捷於本院審理時坦承不諱(本院卷第245、248頁)，並有本院105年度聲搜字第2465號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33424卷第32至37頁）等件附卷可稽。此外，扣案如附表編號1、2所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑驗結果」欄所載），有該局105年12月14日刑鑑字第105 8007949號鑑定書1份（偵33424卷第498至500頁）附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　　⒉查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲 …及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人寄藏同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第1項規定處罰。是被告寄藏具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。　　㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之槍彈是「李東霖」於105年2月間，在新北市○○區○○路的巷子寄放在我這裡，但他已經過世等語（偵33424卷第452頁、本院卷第115、245頁），足認被告係受李東霖所託代為保管槍彈，而非單純持有。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪；其事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　　㈢至起訴書認被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，容有未洽，惟傷害部分與前揭刑法第278條第1項重傷害罪之基本社會事實同一，經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述3罪名後（本院卷第247頁），檢察官於本院審判期日已陳明變更起訴法條，改論被告分別犯刑法第278 條第1項之重傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍彈罪（本院卷第247 至248頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式手槍罪均列於同條例第7條第4項，「寄藏」或「持有」子彈罪均列於同條例第12條第4項，法定刑相同，僅罪名不同而已，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈣被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自105年2月間某日起至同年11月6日20時45分許為警查獲止，繼續非法寄藏如附表編號1、2所示之手槍、子彈行為，應分別論以繼續犯之單純一罪。　　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏如附表編號1、2所示之手槍及子彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。　　㈥被告所犯上開上開重傷害罪及未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦被告本件不適用刑法第59條規定：　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告自105年2月某日起至同年11月6日止非法寄藏上開改造手槍及子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，甚且被告於105年10月27日持另案之改造手槍朝檳榔攤招牌鳴槍恫嚇等情，因而犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107 年度上訴字第2744號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第253至269頁），與此同時被告更另行寄藏本案改造手槍及子彈犯行，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告之辯護人以被告持有本件槍彈時間甚短，亦未持之從事其他犯罪，且犯後自始坦承犯行，認有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈨爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛交通工具、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、恐嚇、傷害等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，又被告以前揭方式對告訴人黃建豪為重傷害之行為，造成告訴人重大難治之傷害結果，並危害社會治安；又其非法寄藏本案改造手槍及子彈，亦危害社會治安及人身安全而具有高度潛在危險，所為應予非難；惟念及被告行為時甫滿18歲，年紀尚輕，且被告未持上開槍彈從事其他不法行為，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯後坦承傷害致重傷害及非法持有槍彈犯行，僅否認有重傷害之故意，然未與告訴人達成和解，暨被告於本院陳稱：國中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第 248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈩不定應執行刑之說明：　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另於105年10月27日犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107年度上訴字第27 44號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第253至269頁）。是本件事實欄一、二所示之犯罪時間（即105年7月29日、105年2月間至105 年11月6日）均係於前案判決確定前所為之犯行，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之改造手槍1枝及未經試射之子彈合計17顆，經鑑定後認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡至附表編號2所示之制式子彈7顆及非制式子彈2顆，經採樣試射擊發後，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。　　㈢另未扣案之西瓜刀1把，雖為被告所有之物，供本件重傷害犯行所用，惟核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之物，倘對該西瓜刀沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註（應沒收之物） 1 改造手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係改造手槍，由仿TAURUS廠 PT 917C型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(偵33424卷第498頁)。左列之物。 2 子彈26顆 ⑴20顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (偵33424卷第498頁) 左列未經試射之制式子彈13顆及非制式子彈4顆，合計17顆。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4812-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2455號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告蔡益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告於民國111年11月24日下午11時14分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○ ○路0段00號時，因迴車不慎，致訴外人吳盈君見狀緊急煞車而自摔，並受有右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側大腿挫傷、左側小腿挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側足部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部挫傷等傷害，又因系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，原告乃賠付吳盈君新臺幣（下同）23,600元（含醫療費用3,600元、交通費用20,000元），為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、侵權行為法律關係，訴請被告給付23,600元等情，業據原告提出排除強制險之和解書、強制險理賠申請書、亞東醫院診斷證明書、璟順骨科診所診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療收據、交通費用證明書、監理服務網查詢結果擷圖等件為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告依照強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款、侵權行為法律關係，訴請被告給付23,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2455-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3040號原告李淮玉被告林鴻裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第59號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張之事實理由均引用如附件所示民國113年5月23日刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院113年度審簡字第679號刑事簡易判決事實及相關刑案卷證，其因被告之傷害行為受有醫療費用、精神重傷及工作受損等損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以對於傷害原告並不爭執，但原告侵害我的更大等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於上揭時、地傷害原告，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第15919號對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審簡字第679號刑事簡易判決判處被告罪刑確定在案，復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，又被告未爭執原告主張之事實，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　依原告所提出亞東醫院醫療費用收據3紙，共計僅支付2,620 元(見本院卷第53至57頁)，是就此範圍內尚屬有據，逾此部分則為無理由。　⒉工作損失部分：　　此部分未據原告提出相關證據資料以實其說，是該部分請求，自屬無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰依兩造戶役政查詢結果，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因所受傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金數額為10,000元為適當，逾此部分之請求則為無理由。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為12,620元（計算式：醫療費用2,620元＋精神慰撫金10,000元=12,620元）。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月29日）即受催告時起之法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,620元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜　　附件：一、原告113年5月23日刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、本院113年度審簡字第679號刑事簡易判決。

2024-11-29

PCEV-113-板小-3040-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1158號聲請人戊○○ 相對人己○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人姑姑即相對人己○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○為相對人之監護人、關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）林育如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人意識清楚，坐於椅子上接受鑑定，身無鼻胃管，著尿布，衣服上有髒汙；相對人對叫喚有回應，經常保持低頭閉眼，多次輕拍其膝蓋可抬頭，偶會睜開眼睛，旋即又低頭，無法保持一般禮儀，對於他人給予問候或是社交提示，相對人僅是咕噥回應，聲量極小，偶皺眉喃喃自語；相對人語言理解能力不佳，無法根據指令動作，幾乎無法回答問題，鑑定人詢問姪子是誰，相對人無法回簽，請相對人舉起右手，相對人也不回應，僅在詢問相對人金錢要給誰管理時，相對人說自己，藉此提醒相對人要回答問題才能管錢，詢問年紀相對人表示忘記了、不知道，後續再詢問日期、地點、其有無兄姊等問題，相對人仍無法回應，僅在口中喃喃自語，無法辨識其口述為何；相對人對於鑑定人的肢體邀請亦無法回應，沒有模仿動作，因眼盲閱讀能力也受限，無法執行仿畫圖案；於鑑定時相對人情緒尚穩定，態度因聽不懂顯得困惑，無幻覺或是妄想表現；因相對人無法回應問題，因此無法進行正式認知測驗，僅能根據其日常功能，評估其CDR約為3。結論：綜合以上所述，相對人之診斷為重度失智症，相對人眼神接觸因視力不佳較少，經常低頭發呆，對叫喚有反應，無法有適切的社交應對，無法以言語回應他人，無法清楚表達，亦無法使用一致的肢體語言與外界溝通，對於肢體提示亦無法理解，生活無法自理，日常生活幾乎皆需要他人協助，學習新事物的能力缺損，受限於其溝通無法得知其問題解決能力，然其也未能發展出新的溝通模式，因此鑑定人認為，相對人之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已經喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜；就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東醫院林育如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第91至97頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人戊○○為相對人之監護人，並指定關係人丁 ○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人姪女，關係人為相對人姪子一節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第53至58頁），且相對人無法律上配偶，其父、母均亡，而相對人之其他最近親屬即姪子丙○○、乙○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀說明一節，有本院送達證書2紙可查（見本院卷第85至87頁），另其他最近親屬即聲請人、丁○○、姪媳甲○○○、侄孫女庚○○、侄孫女辛○ ○、外甥孫壬○○同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丁○ ○擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第19頁），復據聲請人及丁○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第101頁）。是本院審酌聲請人為相對人之姪女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，亦於本院調查中自承略以：目前是由其與丁○○負責協助相對人支付安養費用等語（見本院卷第101頁），是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丁○○為相對人之姪子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丁○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1158-20241129-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第116號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人王秋芬律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定新北市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因認知能力整體表現不佳，致其意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下之規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定新北市政府社會局局長為輔助人；惟如認相對人已達應受監護宣告之程度，則應併選定新北市政府社會局局長為監護人、新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人較為適宜等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、亞東醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書等件為證（見本院卷第21至35頁），又經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果認：相對人之臨床診斷為智能障礙，過去疑似合併有憂鬱症之病史，目前相對人整體認知功能屬中度障礙程度，依其認知功能推估相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有顯著缺損，可達監護宣告之程度。但相對人仍在持續接受獨立生活所需之生活與工作能力相關訓練，宣告之類別建議依相對人接受生活與工作訓練之進程和其最佳利益經共同考量後為之等情，有亞東醫院民國113年10月4日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第75 至79頁）。本院審酌上開事證，認相對人現有應受監護宣告之事由，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人之父親已歿，其母親領有身心障礙手冊且罹患腦瘤，無力協助相對人；相對人之外祖母患有精神疾患，依賴相對人之舅舅生活，相對人之姑姑則因長期洗腎健康狀況不佳，復因生活貧困甚少與相對人往來；至相對人之2名胞弟則尚未成年且持有輕度身心障礙手冊等情，有新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書存卷可憑（見本院卷第29至35頁），審酌相對人與部分親屬彼此甚少往來，部分親屬則因自身身心狀況無力協助相對人，堪認相對人已無其他適宜之親屬擔任監護人及會同開具財產清冊之人。本院考量相對人目前設籍新北市，而新北市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該等業務，是本件由新北市政府社會局局長任其監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，併指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長擔任本件會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以新北市政府社會局局長任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同新北市政府社會局身心障礙福利科科長於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-113-輔宣-116-20241129-1