Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第604號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間提供行政資訊事件，對於中華民國113年6月28日高雄高等行政法院113年度訴字第130號裁定提起抗告（本院113年度抗字第272號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡等影本，以資釋明。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，也均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11月7日法扶總字第1130002407號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-28

TPAA-113-聲-604-20241128-1

司執

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第77015號債　權　人　劉于豪　　住桃園市龍潭區中豐路461巷106弄76之　　　　　　　　　　　　6號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街0號5樓6　　　債　務　人　呂德政　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人撤回本院之執行標的，並聲請執行債務人呂德政於法務部○○○○○○○○○之勞作保管金及保險查詢，依其聲請執行之第三人所在地在高雄市燕巢區。依上開規定，本件執行勞作保管金應屬臺灣橋頭地方法院管轄，且該院因此而有保險查詢之管轄權，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-11-28

PTDV-113-司執-77015-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135160號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　曾文祥　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣臺南地方法院111年度司執字第37850號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求就債務人對第三人法務部○○○○○○○之保管金、勞作金債權為強制執行。經查，債務人現對於第三人法務部○○○○○○○有上開債權可供執行，而該第三人係設址於臺中市○○區○○路0號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 28 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-28

TYDV-113-司執-135160-20241128-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第596號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列聲請人因與相對人臺灣高等法院等間抗告事件（本院113年度抗字第259號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項規定，關於聲請選任訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：其經受刑人個別處遇計畫證明為精神病患，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，聲請人應受法律扶助之保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會院檢刑事個案轉介單法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡等以為釋明，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，亦均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11月7日法扶總字第1130002407號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助自無從准許，應予駁回。又本件不符訴訟救助之要件，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-113-聲-596-20241128-1

國小抗

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國小抗字第6號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與相對人司法院間請求國家賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，經本院臺北簡易庭於民國113年5月14日以113年度北救字第46號裁定，抗告人不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊為精障患者及泛性戀者，依CRPD（即聯合國二○○六年身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities））施行法第8條第 2項、第3項以及第10條第2項，應受律師及法律扶助之保障，原裁定未優先適用CRPD，又違反最高法院101年度台抗字第659號以及105年度台抗字第731號意旨未提出反證，理由不備、應調查未調查，當然違背法令，爰依法抗告。二、按對於小額程序之第一審裁判提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依同法第436條之32第2項之規定，同法第469條第1項判決當然違背法令之事由，僅有同條第1款至第5款於小額訴訟程序有所準用，第6款之判決不備理由或理由矛盾者，則不在準用之列；再者，法院組織法於民國108年1月4日刪除第57 條並新增第57條之1規定，自同年7月4日施行，此後最高法院判例制度即已廢除，不得再以判決違背最高法院判例認為其違背法令。是抗告人以原裁定理由不備以及違反最高法院裁判意旨指摘原裁定，並非適法之小額程序抗告理由，該部分抗告不合法，合先敘明。三、查，本件係抗告人於原審起訴主張相對人司法院對於其112 年間陳情怠不處理致權利受損，請求相對人賠償新臺幣（下同）1元，並聲請訴訟救助等語，原審於113年5月14日以抗告人未提出可釋明其無資力支出本件訴訟費用之證據而駁回其聲請，該裁定於同年月24日送達後，抗告人不服而提出本件抗告。抗告人主張自己為身心障礙者，原裁定應適用身心障礙者權利公約與其施行法相關規定云云，固提出法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（下合稱另案轉介及回覆單）、受刑人個別處遇計畫（下稱處遇計畫）、法務部○○○○○○○保管金分戶卡（分戶卡）為證（見原審卷第10、11頁，本院卷第 7、8頁）。惟另案法律扶助轉介事由並非與身心障礙相關，分戶卡亦不能證明抗告人為身心障礙者；「泛性戀」為性傾向之一種，並非身心障礙；處遇計畫之「身心狀況」欄位雖有「身心障礙」之欄位，然此部分係空白，並無勾選任何等級與種類，僅於「病史」與「精神疾患」欄位記載抗告人「自述」有自律神經失調之精神疾病，經醫師診斷認為抗告人係「非特定的焦慮症、伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」，僅證明抗告人精神疾患病史，尚非身心障礙之證明文件。抗告人指摘原裁定應適用身心障礙者權利公約與其施行法相關規定卻未適用，違反法令云云，核屬無據。四、據上論結，本件抗告一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千本裁定不得再抗告。

2024-11-27

TPDV-113-國小抗-6-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2618號原告邱陳金蓮被告黃宣涵上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第1214號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以16萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月23日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告賠償金額為168萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院113年度附民字第1214號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷第32頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於 112年5月9日前某日，將其申設之第一商銀帳戶(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「Amy」之人使用，容任「Amy」所屬詐欺團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣「Amy」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，並致原告受有168萬元之損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟據其於本院刑事庭審理時表示：當時是因為對方說投資虛擬貨幣，有提供一個網頁，我也有投資2萬元，後來對方說有獲利90餘萬元，但帳戶要有流動資金才能提領獲利。對方說可以幫忙做資金流動，才把系爭帳戶的網路銀行帳號及密碼交給對方等語（本院113年度金訴字第480號《下稱金訴卷》第31至32頁）。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因受詐騙集團成員之詐欺，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至詐欺集團所指示系爭帳戶後旋遭轉帳一空等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告提出之轉帳明細、存摺影本及LINE對話訊息截圖、系爭帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、網銀申請書、約定轉帳設定申請書及交易明細表等件為證(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58732號卷第7至11頁反面、第14至19頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第415號卷《下稱偵字第415號卷》第61頁正反面、本院113年度金訴字第480號刑事卷《下稱金訴卷》第 19頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第480號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，並告確定等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至20頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按同法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又侵權行為有關過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。㈢、被告於刑事案件中雖承認有依指示申辦約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予暱稱為「Amy」之人，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。惟查，被告於警詢時表示：伊知悉郵局、銀行等金融帳戶係個人保管金流之用，不可隨意提供予他人使用；借予或販賣他人使用金融帳戶，有可能構成幫助他人詐欺(偵字第415號卷第7頁)。可見被告為智識正常之成年人，對於交付個人金融機構帳戶資料予他人有可能作為詐欺犯罪收取不法款項之用已有所預見。又參以被告於刑事案件中陳述：我有投資2萬元，當時投資平台的人說我有獲利90萬元，帳戶內要有資金流動才可以將我的獲利 90餘萬元領出來，我當時沒有想那麼多，不知道領錢跟帳戶內有沒有錢有甚麼關聯，我被逼急了，後來「Amy」就叫我提供網路銀行的帳號、密碼，要幫我操作金流，並說這段時間我都不可以使用帳戶等語。被告投資2萬元於數日即獲有9 0餘萬之獲利，實與常情有違，被告提供系爭帳戶網路銀行密碼予「Amy」之原因是否真實，已非無疑。又縱使被告所述為真，其為貪圖高額報酬，不查證投資2萬元短時間內獲取90萬元高額報酬之合理性，亦未詳細查明提領90萬元獲利與系爭帳戶金流之關聯性，即輕信不知真實姓名暱稱為「Am y」之人所言，依其指示將系爭帳戶設定約定帳戶，並交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團詐取原告財物之用，致原告因受詐騙而匯款168萬元至系爭帳戶後，遭詐騙集團成員以網路轉帳至其他帳戶而受有財產上之損失。足證被告將系爭帳戶設定約定轉帳，並將系爭帳戶交付予他人使用係幫助詐騙集團詐取原告財物之行為，縱無故意亦具有抽象輕過失，且與原告所受之損失具有相當因果關係。揆諸上述規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 168萬元之損失，於法應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 7日起（送達證書詳附民卷第15頁，於113年5月27日寄存送達，經10日生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 168萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶所受損失(新臺幣) 原告於112年4月間，假冒立委及金管會人員，致電原告，向其佯稱：身分證件遭鎖定，須依指示匯款方能解鎖等語，致原告陷於錯誤並依指示於右列時間、匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月10日8時55分許 100萬元系爭帳戶 168萬元 112年5月12日8時56分許 68萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2618-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲明異議人即受刑人蔡明憲上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（108年度執沒字第1077號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人(即受刑人)蔡明憲因犯毒品案，受臺灣雲林地方檢察署108年執沒字第1077號執行命令，需酌留生活需求費用一案，因考量其有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，請貴署強制及行政執行機關依法個別審酌。依監察院109年司調字第0036號調查報告之見解，無論民事強制執行，檢察官執行沒收，追徵及行政執行機關執行公法上金錢給付義務，均應適(準)用強制執行法第52條之規定，亦即執行機關原則上需酌留收容人2個月必要生活費用。受刑人家庭生活困苦，並有醫療需求，懇請鈞長予以酌留2個月必要生活費用，如蒙恩准，實感德便云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 　　條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第174裁定意旨可資參照）。　　三、經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第404號判決判處有期徒刑7年6月，並諭知應沒收未扣案犯罪所得共新臺幣（下同）7萬元，嗣經本院以108年度上訴字第288號判決駁回上訴後，再經最高法院於民國108年 9月26日以108年度台上字第3057號判決駁回上訴確定。嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官為指揮執行沒收上開犯罪所得，於　　113年5月22日以雲檢亮嚴108執沒1077字第1139015354號函，指示法務部○○○○○○○於66,502元範圍內，酌留受刑人即聲明異議人每月在監生活所需（即酌留新台幣3,000元隔月亦不累計）後，餘款匯送該署辦理沒收，至扣繳完畢為止，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署108年執沒字第1077號執行卷宗核閱無誤，是此部分之事實，首堪以認定。四、聲明異議人固以其家庭生活困苦，並有醫療需求，主張檢察官未予酌留2個月必要生活費用之上開執行指揮為不當，惟依監獄行刑法第46條第1項規定：「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」；另同法第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；另同法第62條第1、2項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限」。故監獄內的飲食、衣類、寢具、必要物品等都是由監獄供應的，受刑人若有緊急或必要之醫療需求，亦得由監所內醫師診治或得戒送醫療機構或病監醫治。且法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705 003180號函釋，針對收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用，建議每月生活需求費用金額標準，不分性別統一調整至3,000元。故法務部對各監獄受刑人接受沒收追徵時，有須保留3,000元之每月生活需求費用，也是全國統一之作法，有其基本的公平性。故聲明異議人在矯正設施內之給養、醫療等生活必要費用既已由國家負擔，應已足敷其日常所需。且聲明異議人復未具體敘明其有何其他特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等，而有再提高其在監生活需求費用之情形，是執行檢察官依本件確定判決執行聲明異議人之保管金及勞作金，顯已考量並酌留聲明異議人在監日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，自應認檢察官執行之指揮並無違法、或不當之情形。至於辦理民事金錢債權之執行或行政執行機關執行公法上金錢給付義務，與本件辦理刑事沒收之執行，於考量酌留生活必需費用時，因後者倘若係在監（所）執行、收容，其生活所必需之物多由國家給與，而前者則否，兩者之情形不盡相同，並無相互援引類比之理，是聲明異議人主張應依監察院109年司調字第0036號調查報告之見解，酌留2個月之生活費用云云，尚無可採，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-聲-1048-20241127-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹銘元陳桓華上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公訴（113年度少連偵字第116號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23923號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。丁○○犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑。　　事　實一、戊○○、丁○○於民國112年4月18日前某日，加入由真實姓名年籍不詳，通信軟體Telegram暱稱「C」、「酷」之詐騙集團，戊○○擔任本案詐欺集團水房幹部，依該詐欺集團成員之指揮，指示庚○○（另行審理中）至超商門市或置物櫃領取向民眾詐欺取得之金融帳戶提款卡，再將之轉交予其他詐欺集團成員至ATM提領贓款，並收取車手上繳之領得贓款；丁○○擔任本案詐欺集團提款車手，負責依戊○○之指揮至至ATM提領贓款，並將領得贓款再轉交戊○○；嗣該集團成員以附表一編號1所示詐術，致丙○○信以為真，而將附表一編號1所示金融帳戶資料（包括提款卡）以統一超商交貨便方式寄送至統一超商長德門市，再由戊○○指示庚○○前往拿取。戊○○、丁○○（下稱被告2人）遂與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向甲○○施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號2「詐騙方式、時間」欄所示），致甲○○陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶或即遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶內（其匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表一編號2「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示），再由詐欺集團指派戊○○指示丁○○持提款卡提領款項後轉交戊○○ ，後再交予其等詐欺集團上游成員（丁○○持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號2所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。戊 ○○已依約定獲取提款總額之2％（即新臺幣【下同】400元）之報酬。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　　　理　由一、本件被告戊○○、丁○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與附表一所示之被害人丙○○、甲○○之供述大致相符，及如附表二證據名稱及出處欄內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告2人於偵查及審判中均已坦承附表一編號1、2之加重詐欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號 2所為犯罪所得，已由法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400 元，有該監所函文及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第357- 359頁），足認被告戊○○就附表一編號2部分應認已自動繳交犯罪所得，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　3.洗錢防制法　⑴有關洗錢行為定義之部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告2人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責向被害人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告2人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　②查被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告2人而適用之。　⑶有關自白減刑規定之部分　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」　②查被告2人於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告戊○○ 就附表一編號2已自動繳交犯罪所得，業如前述，是被告2人自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。　㈡核被告戊○○如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、丁○○如附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；查被告戊○○、丁○○如附表一編號2所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告戊○○與被告丁○○就附表一編號2所為，被告戊○○與同案被告庚○○就附表一編號1所為，均與「c」、「酷」及其他不詳成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告戊○○所犯如附表一編號1、2之罪，各係侵害不同被害人之財產法益，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈查被告2人於偵查及審判中均已坦承附表一編號1、2之加重詐欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號2所為犯罪所得，已由法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400元，有如前述，足認被告戊○○就附表一編號2部分已自動繳交犯罪所得，另被告戊○ ○就附表一編號1及被告丁○○就附表一編號2部分因無犯罪所得，同符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　⒉而被告2人就附表一編號2部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告2人之量刑因子併予審酌，併此敘明。　　　㈥另檢察官就被告戊○○部分認涉犯附表一編號2詐欺等罪而移送併辦部分，與追加起訴意旨所列被告、原起訴書附表3編號1 所示之被害人甲○○之犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈦爰審酌被告戊○○、丁○○明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其等竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償被害人，實不可取；惟酌以被告戊○○組織中之地位高於其他車手，丁○○為詐欺集團中之車手角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件之審酌；暨審酌被害人遭詐欺之金額及帳戶資料，被告2人參與提領之金額、獲取之報酬金額（詳後述）、並參諸被告戊○○前雖因違反毒品危害防制條例、偽證等罪，經臺灣橋頭、屏東地方法院分別判處罪刑確定，並由屏東地方法院定應執行刑有期徒刑4年6月確定，於111年1月24日假釋出監並付保護管束，112年2月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但起訴書及公訴檢察官均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由為主張並具體指出證明方法，無從論以累犯並加重其刑，亦不予詳細記載構成累犯之前科），並有其餘詐欺、違反毒品危害防制條例等前科，被告丁○○前均有同一欺騙集團涉案前科素行等情，此有其等前科表及前案判決在卷，及其等審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀（本院卷第235頁），就其所犯之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告戊○○所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告戊○○ 所犯附表一編號1至2所示之各罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈被告戊○○於本院審理中供稱：就本案告訴人甲○○遭詐騙部分所得獲利為400元等語（見本院卷第205頁），被害人丙○○部分沒有獲利，另查無被告有其他獲利情形，依有利被告認定原則，堪認被告戊○○本案犯行之犯罪所得為400元。而上開犯罪所得雖未據扣案，然被告既已由監所扣繳保管金400 元，應認已自動繳交犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另被告丁○○堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告丁○○有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成員取得，亦已非在被告2人之實際管領中，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官梁詠鈞移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人/被害人/人頭帳戶所有人詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形主文 1 人頭帳戶所有人丙○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。丙○○於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。戊○○遂指示庚○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予戊○○。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 被害人甲○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日19時許，佯裝為生活市集會計人員陳小姐及玉山銀行客服人員，撥打電話予甲○○，向其佯稱個資外洩導致銀行帳戶被盜刷，須依指示匯款解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日0時48分許，匯款5萬元至孫弘宇土地銀行帳戶丁○○依戊○○指示，於112年4月30日0時57分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商文萊門市之ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元，提領後將上開款項交予戊○○。戊○○獲得上開金額之2％報酬。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號告訴人/被害人/人頭帳戶所有人證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人丙○○ ⑴證人丙○○於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告庚○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人丙○○提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 被害人甲○○ ⑴證人即被害人甲○○於112年5月3日警詢證詞（追加2警四卷第88至90頁） ⑵被告乙○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第43至47頁、併2偵卷第85至91頁） ⑶被告辛○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第59至64頁、併2偵卷第85至91頁） ⑷被害人甲○○提供手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加2警四卷第91至92頁） ⑸網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加2警四卷第98頁） ⑹被害人甲○○之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書（追加2警四卷第103頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加2警四卷第104至106頁、併2警卷第135頁） ⑻被告乙○○提領熱點資料（併2警卷第3-3頁） ⑼112年4月30日全家超商文萊門市及路口監視錄影翻拍畫面4張（併2警卷第77至79頁） ⑽臺灣土地銀行集中作業中心112年7月6日總集作查字第1121008896號函暨所附之孫弘宇帳戶基本資料及自112年2月28日至112年5月30日止之交易明細（偵三卷第38至43頁）

2024-11-25

KSDM-113-金訴-718-20241125-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51889號債　權　人　廖文榛　　住○○市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓1250室　　　　　　　　　　　　債　務　人　史修杰　　住○○市○○路00巷0號2樓　　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人史修杰所有保管金及勞作金債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在彰化縣。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-11-22

SCDV-113-司執-51889-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1220號上訴人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2315號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告阮廷松（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第11至13頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實、驅除出境、沒收部分之上訴（見本院卷第73頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第79頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告經原審判處應執行有期徒刑1年10 月，認為量刑過重所以提起上訴，懇請庭上念及被告遠從○○ 來臺只為工作賺錢，雖被告後來是逃跑身分，但逃跑也未從事違法工作，單純只為多賺些錢才會到工地從事板模，這是因為想在放假也能夠賺些錢，而聽從「大哥」的話，導致被「大哥」利用幫忙提領詐騙金錢，對臺灣社會所造成的影響，被告也深感後悔，請求庭上念在被告坦承犯行，被告遠在 ○○有一名老婆及○名小孩需要扶養，懇請對被告從輕量刑，讓被告早日返回○○照顧家人等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一之附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其所犯上開3次犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55 條前段之規定，分別從一較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均僅坦承受僱前去拿取提款卡，再去提款機提領款項後放在指定地點，其替別人工作，領取每日新臺幣（下同）2千元之報酬等情，而否認係詐欺及洗錢所得款項，並未自白詐欺、洗錢犯行，於本院審理期間亦供述其身上沒有錢，也沒有辦法繳回犯罪所得2千元（見本院卷第74頁），在監所的保管金是生活要用的，暫時先不要繳回犯罪所得，目前也沒有錢可以賠償被害人（見本院卷第112頁）。是以，被告並不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳回全部所得財物」之減輕其刑要件，亦不符合000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得，自動繳交其犯罪所得」之減輕其刑要件，依法自不得減輕其刑。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行；又考量被告率爾加入詐欺集團負責提領詐得款項而一同實行加重詐欺取財、一般洗錢行為，並藉此謀得報酬之犯罪動機、犯罪手段、情節、參與程度，對如附表一所示告訴人及我國洗錢防制所生損害；另其否認犯行，未與如附表一所示告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠、工地工作、貧窮之經濟狀況、已婚、須扶養父母、太太及○名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項所示之刑。另酌以「被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應」等節，定其應執行之刑如原審判決主文第1項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨雖以原審量刑過重一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第 2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項（即原判決附表一）所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年10月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年10 月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，其於本院準備程序及審理時均表示希望能賠償被害人，然亦供稱其目前沒有錢，要交保出去才能賺錢賠償被害人（見本院卷第75、112頁），顯見被告在審判階段確實無資力賠償被害人，而無從為其刑度之有利考量，此外，被告復未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。原判決附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣「下同」) 主文 1 丙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用蝦皮拍賣金流認證，使告訴人丙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月17日11時55分 ⑵113年5月17日12時5分 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9981元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用網路拍賣金流認證，使告訴人乙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時26分 1萬5985元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱可辦理信用貸款，需支付手續費，使告訴人甲○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時47分 1萬5000元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1220-20241121-1