Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第785號聲請人王立銘上列聲請人與相對人廖富毓間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院108年度司裁全字第123號民事裁定，提供新臺幣(下同)50,000元之擔保金，並以臺灣雲林地方法院108年度存字第50號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查聲請人於民國113年8月6日向執行法院聲請撤回假扣押強制執行程序，執行法院於同年8月8日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，此有假扣押強制執行卷宗可稽。惟聲請人於聲請撤回假扣押執行前即於113年7月8日以嘉義中山路郵局第000230號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤回假扣押執行前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-26

PCDV-113-司聲-785-20241226-2

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第116號聲請人張之瑜相對人廖素蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第186號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣14,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前依鈞院105年度花簡聲字第16號民事裁定為擔保聲請停止本院105年度司執字第11261號民事強制執行程序，曾提供新臺幣（下同）14,000元之擔保金，並以鈞院105年度存字第186號提存在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱105年度花簡字第247號、105年度存字第1 86號及105年度司執字第11261號等相關卷審核，經查相對人已將前揭民事強制執行事件撤回、105年度花簡字第247號已判決確定及聲請人以訂20日以上之期間通知相對人行使權利而相對人未為權利之行使等情，有前揭各卷證及聲請人所提出之花蓮中山路郵局存證98號存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙附卷可參。依前揭法規意旨，本件聲請為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-116-20241226-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1936號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人勁博科技工程有限公司兼法定代理人夏浩鑫即夏正寰相對人徐若庭即徐如玉上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺南地方法院105年度存字第881號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第5期登錄債券，面額新臺幣1, 000,000元（債券代號：A04105），准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第1569號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，以臺灣臺南地方法院105年度存字第8 81號擔保提存事件提存、105年度司執全字第494號執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定確定(本院112年度司裁全聲字第180號)、撤回假扣押執行程序，並已聲請本院(113 年度司聲字第1439號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，本件聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣臺南地方法院回函、本院民事庭查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-25

TCDV-113-司聲-1936-20241225-2

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第146號聲請人林長妍即林長淑相對人周榮源周榮宗上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第135號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣 170,000元，關於相對人周榮宗部分准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由相對人周榮宗負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，前依本院110年度司裁全字第19號假扣押裁定，於本院110年度存字第135號提存事件，提存新台幣（下同）170,000元為相對人等供擔保後，聲請本院以110年度司執全字第5號對相對人周榮宗之財產實施假扣押。茲因聲請人已於民國113年6月7 日撤回假扣押執行之聲請，且已於113年7月3日自定20日之期間催告相對人行使權利，並分別於同年月11日、19日送達予相對人等，倘相對人等未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。次按擔保提存之提存人於提存後，於假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及其施行細則第16 條亦有明文規定。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出本院110年度司裁全字第19號假扣押裁定、113年度司裁全聲字第6號撤銷假扣押裁定、通知行使權利函文及送達回執等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、假扣押執行、提存等事件相關卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院依職權查詢相對人周榮宗是否已為權利之行使，惟相對人周榮宗迄今仍未行使權利，亦有臺灣新北地方法院113年9月18日新北院楓文科字第1130076432號函號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，關於相對人周榮宗部分，揆諸首揭規定即無不合，應予准許。至於相對人周榮源部分，聲請人於本院110年度存字第135號提供擔保後並未聲請假扣押執行其財產，聲請人就此部分之聲請，依上揭提存法規定，聲請人僅需提出民事執行處發給之「未執行證明書」，即可併同本裁定逕向本院提存所聲請領回提存物，毋庸本院裁定，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官　　高于晴

2024-12-24

PTDV-113-司聲-146-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第872號聲請人祁媛英相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第九三三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸仟零捌拾貳元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度板聲字第111號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）6,082元，並以鈞院113年度存字第933號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院113年度板簡字第1474號、113年度存字第933號、113年度板聲字第111號、112年度司執字第193648號、113 年度司聲字第670號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-24

PCDV-113-司聲-872-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第894號聲請人中山金三角成衣有限公司法定代理人施鍊欽代理人張鴻欣律師相對人蓓蒂實業有限公司法定代理人莊成基上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2345號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣697,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前遵鈞院106年度訴字第1722號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院107年度存字第2 345號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院107年度存字第2345號、106年度訴字第1722號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年9月23日以臺北永春郵局第000656號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月29日北院英文字第1 139719945號函、臺灣士林地方法院113年12月4日士院鳴文字第1139707744號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-894-20241224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第774號聲請人楊重光相對人經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請　　返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照）。依上，向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請意旨略以：本院112年度訴字第1655號聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，經最高法院113年度台上字第1759 號裁定駁回上訴確定。聲請人前於上訴最高法院時曾依最高法院113年度台聲字第905號停止執行裁定提供擔保金新臺幣 150,000元，並經本院113年度存字第744號提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金。三、經查，本件命供擔保之法院係最高法院，此有最高法院113 年度台聲字第905號民事裁定、本院113年度存字第744號提存書等影本各1件附卷可稽，是依上開規定及說明，聲請人聲請返還擔保金，應向命供擔保之法院即最高法院為之，本院並無管轄權，爰依職權將本件裁定移送最高法院。四、依首開規定裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-24

TNDV-113-司聲-774-20241224-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1536號聲請人廖美蓉相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第2268號提存事件聲請人提存之新臺幣242,298 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。債務人依停止強制執行之裁定所供之擔保，係擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保之原因消滅（最高法院99年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡聲字第542號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院111年度司執字第95449號之執行程序，曾提存新臺幣242,298元，並以鈞院111年度存字第2268號提存事件提存在案。茲因兩造訴訟業經惟訴訟上和解，相對人並撤回執行程序，應供擔保原因消滅，聲請人並定21日催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、民事判決、和解筆錄、提存書、存證信函及回執聯、執行命令等件影本為證。三、查本件聲請人所為聲請，核與上開說明尚無不合，應予准許　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-24

TPDV-113-司聲-1536-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第753號聲請人慶名醫療器材有限公司法定代理人李宗嵘相對人利展國際有限公司法定代理人魏文彬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1426號擔保提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣7,149,999元，於扣除本院113年度取字第1274號取回提存物事件內已由相對人收取之新臺幣6,800,000元後，就該提存案內所剩餘之金額准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第368號判決，為免於假執行，曾提存新臺幣（下同）7,149,999元，並以鈞院112年度存字第1426號提存事件提存在案。上開訴訟確定後，相對人對聲請人就該擔保金聲請強制執行，經鈞院113年度司執字第1 12410號准相對人收取6,800,000元，就剩餘擔保金，聲請人已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間之返還借款事件業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人就剩餘擔保金部分催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未行使權利等情，有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，揆諸前開說明，符合民事訴訟法第104條第1項第3款返還擔保金之規定。又本件擔保金經本院113年度司執字第112410號執行事件，於6,800,000元範圍內核發扣押命令及收取命令，並由相對人向本院提存所聲請領取在案（本院113年度取字第1274號）。從而，聲請人聲請發還本院112年度存字第1426號擔保提存事件案內所剩餘之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-753-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還保證書

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　113年度司聲字第873號聲請人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵共同代理人馮馨儀律師相對人黃中敬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度司執全字第435號假處分事件，所提出財團法人法律扶助基金會新北分會於民國112年9月27日出具之保證書（法扶保證字第00000000號），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如執行法院已撤銷假處分之執行，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本院112年度全字第136號民事裁定，提供如主文所示之保證書後，聲請就相對人之財產予以假處分在案。茲因假處分裁定經撤銷確定在案，執行法院已撤銷假處分執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開保證書等語。三、經調閱相關卷宗審核，本件假處分裁定業經撤銷確定，而執行法院亦已撤銷假處分執行程序，即符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還上開保證書，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-873-20241223-1