Know99判決書

搜尋結果：劉雅萍

共找到 179 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第425號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)及丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000)為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之父親，相對人於民國80年10月11日因自閉症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第111 0條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於94年10月24日即經鑑定有極重度第1類身心障礙(本院卷第9頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113 年9月24日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活狀況，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「極重度智能障礙」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期無法改善等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第 1133060631號函覆之精神鑑定報告書為憑（本院卷第35至39 頁）。　㈡本院審酌相對人於特殊教育學校國中部畢業後未曾就業，日常生活均完全依賴父母照顧，且其於113年9月24日本件鑑定時，對於叫喚無眼神接觸，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第37至38頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，最近親屬為父親即聲請人、母親丙○○、胞弟丁 ○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○、丁○○共同擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第11至17、30-1 頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○及丁○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-425-20241101-1

家親聲

臺灣士林地方法院

選定未成年人監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000)及丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)共同為未成年人丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之監護人，但丙○○與乙○○ 同住，由乙○○擔任主要照顧者。二、指定戊○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)及甲○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)共同為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人即未成年人丙○○(民國0 0年0月0日生)之二姨，相對人未經生父認領，母親庚○○已死亡，外祖父己○○年逾80歲，不適宜擔任監護人，因庚○○與乙 ○○結婚後，相對人即與庚○○、乙○○、乙○○之母親甲○○同住迄今，基於相對人之最佳利益及便利日後代為處理事務，爰聲請改定聲請人與乙○○共同為相對人之監護人，並指定相對人之大姨戊○○與甲○○共同為會同開具財產清冊之人。二、父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：　㈠相對人係於00年0月0日出生，未經生父認領，因母親庚○○於1 10年12月23日與乙○○結婚，其與庚○○、乙○○、乙○○之母親甲 ○○同住在臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓，嗣庚○○於113年 6月16日死亡，未以遺囑指定監護人，因相對人無同居之祖父母及兄姊，外祖母辛○○已於100年1月9日過世，依民法第1 094條第1項第3款規定，相對人之法定監護人應為未與其同居之外祖父己○○等情，有卷附戶籍謄本及庚○○之死亡證明書、二親等關聯資料可以證明(本院卷第19、21、25、55至57 頁)。　　　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告略以：乙○○任職超商副店長，庚○○與相對人於10 9年間搬至乙○○住處同住後，即由庚○○與乙○○共同照顧相對人，嗣庚○○過世後仍由乙○○擔任相對人之主要照顧者迄今，乙○○亦有繼續照顧相對人之意願，訪視時觀察相對人受照顧情形良好；又相對人之外祖父己○○年逾80歲無法勝任監護人，聲請人為相對人之阿姨，己○○先前有為庚○○投保保險，於庚○○過世後領有身故保險金，目前由己○○保管，聲請人規劃以該筆保險金作為相對人之教育基金；訪視時觀察乙○○、聲請人與相對人之互動均屬良好，評估乙○○與聲請人均具有監護能力及監護意願，且乙○○能提供穩定、良好之照護環境，基於主要照顧者原則、繼續性原則及相對人之意願，建議由聲請人及乙○○共同擔任相對人之監護人等語(本院卷第35至4 8頁)。　㈢本院審酌己○○係於00年0月00日出生(本院卷第55頁)，現已高齡84歲，難以承擔相對人之教養責任，且相對人目前就讀臺北市內湖區之三民國中，尚無轉換就學環境之意願，己○○居住在新北市汐止區(本院卷第17頁)，對於相對人之就學並非便利，足信由己○○擔任監護人不符合相對人之最佳利益，而聲請人係相對人之二姨(本院卷第57頁)，屬於相對人之四親等內親屬，故聲請人聲請改定相對人之監護人，合於民法第 1106條之1第1項規定，應予准許。又相對人與乙○○關係良好，同意繼續與乙○○同住及由乙○○擔任主要照顧者，亦同意由乙○○與聲請人共同擔任監護人，並獲得乙○○、聲請人、己○○ 及相對人之大姨戊○○支持(本院卷第42、15至17頁)，且聲請人規劃以庚○○之身故保險金作為相對人之教育基金，同符合相對人之利益，爰改定乙○○及聲請人共同為相對人之監護人，並依民法第1094條第4項規定，指定有意願之戊○○及甲○○ 共同擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第15至17、59 頁)。　㈣聲請人與乙○○於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，會同戊○○及甲○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　　三、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-家親聲-240-20241101-1

家陸許

臺灣士林地方法院

聲請認可大陸地區民事判決

臺灣士林地方法院家事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第6號聲請人丙○○ 非訟代理人張○欣相對人乙○○ 上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○000號民事確定判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之胞兄甲○○與相對人乙○○原為夫妻，因感情破裂，經大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院於民國97年7月14日以（2008）天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，並於00年0月00日生效，嗣甲○○於109年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記，聲請人為繼承人之一，為辦理後續繼承程序，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可上開大陸地區民事判決。二、在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前述規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判，得聲請大陸地區法院裁定認可者，始適用之；此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項所明定。經查：　㈠本件被繼承人甲○○係臺灣地區人民，相對人係大陸地區人民，兩人於89年2月14日結婚後，曾在臺灣地區同居，嗣相對人返回長沙市後，兩人分居多年，相對人於97年間向大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院訴請離婚，經該院以(2008) 天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，惟被繼承人於109 年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記等情，有聲請人提出之除戶戶籍謄本、經湖南省長沙市長沙公證處公證及海峽交流基金會認證之湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○0 00號民事判決書、湖南省長沙市天心區人民法院生效證明書為憑(本院卷第9、15至23、31至37頁)。又被繼承人無直系血親卑親屬(本院卷第45頁)，其父親戊○○、母親己○○均已死亡(本院卷第11頁)，聲請人為被繼承人之胞妹，屬於第三順序繼承人(本院卷第9、13頁)，而被繼承人與相對人之婚姻關係是否已解消，對於被繼承人之遺產申報及繼承事宜具有影響，故聲請人聲請認可前述湖南省長沙市天心區人民法院離婚判決，具有利害關係，應得提出本件聲請。　㈡本院審酌被繼承人與相對人結婚後，相對人於89年8月7日入境臺灣地區與被繼承人同居，嗣於91年12月11日出境後即未再入境，且被繼承人自90年8月13日入境後，亦未再有出境紀錄，此有相對人與被繼承人之入出境紀錄可以證明(本院卷第59至61頁)，足認兩人自91年12月11日起即開始分居，迄至97年7月14日湖南省長沙市天心區人民法院判准兩人離婚之日，已分居長達5年半，堪信兩人客觀上已有難以維持婚姻之重大事由，湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決准許兩人離婚，尚無違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗，且臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區聲請法院裁定認可，故聲請人聲請認可湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決，為有理由，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-家陸許-6-20241101-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第361號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之胞弟，相對人因智能障礙及精神疾病，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶口名簿、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院北投分院出院病歷摘要及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠本件鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於民國113年1月2日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「思覺失調症」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、無法恢復正常等語，有臺北市立聯合醫院113年1月4日北市醫陽字第1133002858號函覆之精神鑑定報告書為憑（本院112年度監宣字第663號卷第83至87頁）。　㈡本院審酌相對人於85年間即經鑑定有輕度智能不足，嗣於103 年間因妄想及幻聽等精神症狀住院治療，經三軍總醫院北投分院精神科醫師診斷為「思覺失調症」，自110年間起，亦多次因精神症狀被送往醫院住院治療及安置在長照中心，且其於113年1月2日本件鑑定時，已無法正確辨識時間、地點，短期及長期記憶均顯著缺損，經濟活動能力及社會性亦均完全缺損（本院112年度監宣字第663號卷第21、85至86頁），足認相對人確實已因前述精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，父親潘○旗、母親潘○密、胞姊華○雲均已死亡( 本院112年度監宣字第663號卷第73至75、57頁)，胞姊江○蓮及胞妹江○美已出養(本院112年度監宣字第663號卷第65至67 頁)，尚生存之最近親屬為胞姊劉潘○嬌、胞妹簡潘○、胞妹潘○梅、胞弟即聲請人，惟劉潘○嬌、簡○草、潘○梅經本院通知後，均未對於本件聲請表示意見(本院113年度監宣字第36 1號卷第49至51、69至75頁)，僅聲請人同意擔任相對人之監護人，足認由聲請人擔任本件監護人符合相對人之利益，爰依前述規定選定之，並依聲請指定有意願之臺北市政府社會局北投社會福利服務中心社會工作督導丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院113年度監宣字第361號卷第59至61頁) 。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-361-20241101-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人羅陳○娥相對人羅○忠上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人代理相對人塗銷如附表所示之地上權登記。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人羅陳○娥係相對人羅○忠之配偶，本院 111年度監宣字第569號裁定宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人及指定受監護人之次子羅○昌為會同開具財產清冊之人。相對人於受監護宣告前之民國100年11 月5日，與其他多數共有人依土地法第34條之1規定將桃園市 ○○區○○段000地號土地出售予羅○諒，經本院以112年度監宣字第489、736號裁定許可聲請人代理相對人依上開買賣關係處分桃園市○○區○○段000地號土地後，已於113年5月14日完成所有權移轉登記予羅○諒，惟依相對人與羅○諒簽署之土地買賣契約書第五條第①項約定，相對人尚應塗銷上開土地所設定之他項權利，為此依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請許可代理相對人塗銷如附表所示之地上權登記。二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力；此觀民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、第1 101條第1項、第2項第1款等規定即明。三、查聲請人主張前揭事實，業據提出本院112年度監宣字第489 、736號民事裁定、土地買賣契約書及土地登記謄本為憑，且聲請人已會同羅○昌開具相對人之財產清冊向本院陳報，故本件聲請程序合法。又桃園市○○區○○段000地號土地設有附表所示之地上權，並係由①相對人、②簡○純及③羅○華之繼承人羅○銘、羅○塤、羅○羚、羅○語公同共有該地上權(本院卷第75至78頁)，因相對人與羅○諒簽署之土地買賣契約書第五條第①項約定：「乙方(即相對人)擔保本買賣之標的物產權清楚…。如有設定他項權利時，並應負責辦理塗銷之」(本院卷第62頁)，且簡彩純及羅正華同為桃園市○○區○○段000地號土地之賣方(本院卷第47頁)，應同負有塗銷附表所示地上權登記之義務，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-348-20241101-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第51號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉雅萍律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z0 00000000號）非生母丙○○（女，民國00年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有原告之中國大陸出生醫學證明、中華民國台灣地區入出境許可證等件附卷可參，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告之母丙○○與與被告原為夫妻，兩人於民國111年12月1日離婚，嗣原告於000年0月00日出生，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人徐文彥，爰依民法第1063條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，丙○○與被告於108年10月10日結婚，嗣於111年12月1日兩願離婚，而原告於000年0月00日出生之情，有原告之出生醫學證明、被告之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，是原告之受胎期間乃在丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年0月00日出生，113年 8月26日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非丙○ ○與被告之婚生子女之事實，經原告與訴外人徐文彥為親緣鑑定後，結論為「不能排除徐文彥與原告的親子關係…也就是說徐文彥與原告之父女關係確定率為99.9996%。」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（案號P8960 ）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-51-20241031-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第332號聲請人丙○○ 非訟代理人鄒易池律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)之權利義務，由丙○○行使負擔。二、甲○○應自第一項裁定確定之日起至乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付丙○○關於乙○○之扶養費新臺幣11,500元，如有一期逾期未履行時，其後六期喪失期限利益。三、丙○○其餘聲請駁回。四、程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○於民國109年4月10日結婚，並於109 年6月27日育有未成年子女乙○○，嗣於112年6月20日調解離婚，但無法就乙○○之親權達成協議。又相對人因販賣三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第990號刑事判決判處應執行有期徒刑4年4月，且相對人於113年9月6日至7 日試行會面交往之期日前往參加陣頭，均委由其母親接送乙 ○○，其於113年7月31日開庭時承諾配合聲請人將乙○○之戶籍遷入聲請人住處，卻多次爽約，亦未於113年9月10日調解期日到場，顯然不適合擔任乙○○之親權人；而聲請人有固定工作，每月收入至少為新臺幣(下同)55,000元，且為乙○○之主要照顧者，應由聲請人單獨擔任乙○○之親權人或主要照顧者。　㈡兩造未曾協議乙○○之扶養費負擔方式，參酌行政院主計總處公告之110年臺北市平均每人月消費支出32,305元，由兩造平均分擔，相對人應按月給付聲請人關於乙○○之扶養費16,1 52元。　㈢聲明：　⒈對於乙○○權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之；或由聲請人擔任主要照顧者，除移民、出國留學及重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。　⒉乙○○之戶籍應遷移至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號。　⒊相對人應自本裁定確定之日起至乙○○成年之前一日止，按月於5日前給付聲請人關於乙○○之扶養費16,152元，如有一期逾期不履行時，其後十二期喪失期限利益。　　　　二、相對人答辯：相對人從事廚師工作，月薪43,000元，經濟狀況穩定，家庭支援系統完善，能提供乙○○基本物資需求及良好生活環境，請求酌定由兩造共同擔任乙○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者。倘由相對人擔任主要照顧者，聲請人不用負擔乙○○之扶養費，由聲請人擔任主要照顧者，相對人同意平均分擔乙○○之扶養費。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。經查：　㈠兩造於109年4月10日結婚，婚後與相對人之母親、胞姊同住在臺北市○○區○○街00巷0號4樓租屋處，並於109年6月27日育有未成年子女乙○○，嗣兩造於112年間協議離婚不成，聲請人於112年4月初帶同乙○○搬回臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號娘家居住，至112年5月8日聲請人訴請離婚後，兩造始於 112年6月20日在本院調解離婚等情，有聲請人提出之全戶戶籍謄本及本院112年度家調字第415號調解筆錄可以證明(本院卷第17、45頁)，並據兩造陳述明確(本院卷第122至123、 173至175頁)。　㈡本院審酌兩造婚後係由聲請人負責照顧乙○○、相對人外出工作，嗣兩造分居後，仍係由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，且經社工訪視觀察乙○○受照顧情形良好，並評估聲請人具有監護意願、親權能力、教育規劃能力及能提供適足親職時間、穩定照護環境，因此建議由聲請人繼續擔任主要照顧者，此有映晟社會工作師事務所113年3月2日函覆之社工訪視調查報告可以參考(本院卷第122至123、125至126頁)；又相對人於112年2、3月即自行搬遷至新北市八里區龍米路居住(本院卷第58、177頁)，再因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方法院於112年4月7 日裁定准予羈押(本院卷第19至21頁)，至112年8月4日始獲釋放出所(本院卷第340頁)，惟相對人出所後仍未負擔乙○○ 之扶養費(本院卷第122至123頁)，嗣相對人於113年7月31日本院調查時，當庭表示同意配合聲請人將乙○○之戶籍遷移至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號住處(本院卷第220頁)，卻與聲請人相約辦理後無故未到(本院卷第234至238頁)，致乙 ○○迄未能將戶籍遷移至實際住所(本院卷第342頁)，相對人亦未於113年9月10日本院調解時到場(本院卷第256頁)，難認相對人確實有擔任親權人之積極意願；佐以前述相對人所涉販賣第三級毒品案件，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第990號判決判處應執行有期徒刑4年4月(本院卷第259 、268至269、330頁)，相對人另因刑事案件，於113年10月2 3日起遭羈押在法務部○○○○○○○○(本院卷第340頁)，足認相對人客觀亦難以行使負擔對於乙○○之權利義務；是綜合上情，堪認由聲請人單獨行使負擔對於乙○○之權利義務，較符合乙 ○○之最佳利益，爰裁定如主文第一項。至於乙○○之戶籍，尚無立即遷移之急迫性，俟本件親權確定後，再由聲請人自行辦理即可，核無酌定之必要，此部分聲請應予駁回。四、父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1116條之2及第1 119條所明定。本件兩造已離婚，並經本院酌定由聲請人擔任乙○○之親權人，然相對人仍應依前述規定負擔對於乙○○之扶養義務。本院考量聲請人係於112年2月24日始加保勞工保險，投保薪資由26,400元調整至45,800元(本院卷第200至20 1頁)，聲請人雖提出113年3月至5月應發薪資總額各57,348 元、70,059元、68,210元之薪資明細表(本院卷第210至214 頁)，據以主張其每月收入均為55,000元以上，然上開薪資明細表之項目均遭遮隱，無從判斷是否為穩定收入，自難以採納；而相對人於109年10月23日至111年3月15日之勞工保險投保薪資為23,800元至25,250元，其後於111年10月14日至111年11月12日短暫加保後，即未再投保(本院卷第202至2 04頁)，且相對人於109年至111年申報之所得總額分別為201 ,607元、0元、297,313元(本院卷第190至199頁)，自113年1 0月23日起又遭羈押難有薪資收入；是依兩造之經濟能力，應無法支付按照臺北市平均每人月消費支出計算之扶養費，爰參酌乙○○實際住所地之113年臺北市最低生活費19,649元及通貨膨脹因素，酌定乙○○每月所需扶養費為23,000元，再依兩造同意之分擔比例各2分之1計算(本院卷第177頁)，相對人應按月給付聲請人11,500元【計算式：23,000×1/2＝11, 500】，並依家事事件法第100條第4項規定，酌定相對人逾期未履行時喪失期限利益之範圍如主文第二項。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-29

SLDV-112-家親聲-332-20241029-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人甲○○ 非訟代理人游蕙菁律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、關於其他扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第125條第1項第4款及第6條第1項前段所明定。二、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○返還其於民國106年至109年 8月間代墊兩造母親丙○○○之扶養費，依前述規定，專屬丙○○ ○之住所地或居所地法院管轄，且聲請人陳明上開期間丙○○○ 均居住在基隆市，並請求按照基隆市平均每人月消費支出計算本件扶養費，足認丙○○○之實際住居所地不在本院轄區，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-25

SLDV-113-家親聲-257-20241025-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第81號原告甲○○ 被告乙01 乙02 乙03 乙04 乙05 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人丙○○所遺如附表之財產，按附表所示「分割方法」予以分割。訴訟費用由甲○○、乙01、乙02、乙03、乙04、乙05各負擔6分之1 。　　事實及理由壹、程序部分　　被告乙02、乙03、乙04經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○ 聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被繼承人丙○○於民國112年8月19日死亡，遺有附表所示之財產，法定繼承人為其配偶即被告乙01、長子即被告乙02、次子即被告乙03、三子即被告乙04、長女即原告、次女即被告乙05，應繼分各6分之1。因被繼承人未留有遺囑，且乙04行蹤不明，兩造無法協議分割，為此依民法第1164 條規定提起本件訴訟，並聲明：被繼承人之遺產按照兩造應繼分比例分割。二、被告答辯：　㈠乙01、乙05均同意原告之請求。　㈡乙02、乙03、乙04均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查：　㈠本件被繼承人丙○○於112年8月19日死亡，遺有附表編號1至13 所示財產，全體繼承人為其配偶乙01、長子乙02、次子乙03 、三子乙04、長女即原告、次女乙05，法定應繼分各6分之1 等情，有卷內戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及繼承系統表可以證明(本院卷第11至27頁)，堪信為真。　㈡被繼承人未留有遺囑，且乙02、乙03、乙04經本院通知後，均未曾出席調解及審理程序，堪信兩造確實難以協議分割本件遺產，則本件遺產既未經法律限制分割，原告依民法第11 64條規定訴請分割本件遺產，即屬有據。本院審酌附表編號 1至13所示遺產均為動產，平均分配予各繼承人並無困難，亦不違反公平性，爰判決主文第一項。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件原告請求分割遺產雖有理由，然兩造均因遺產分割而受有利益，由一造當事人負擔訴訟費用顯然有失公平，爰準用民事訴訟法第 80條之1規定，酌定訴訟費用負擔方式如主文第二項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-25

SLDV-113-家繼訴-81-20241025-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第109號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13條規定徵收裁判費。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告甲○○及被告乙○○、丙○○分別為被繼承人戊○○之繼承人及代位繼承人，原告主張被繼承人之配偶丁○○有夫妻剩餘財產分配請求權，其於丁○○起訴後受讓該請求權，為此訴請將被繼承人所留遺產之2分之1分配予丁○○(本院卷第13至19 、33至35頁)。因原告未繳納裁判費，亦未於補正期限內陳報訴訟標的價額，本院乃依職權調查後，於112年6月30日核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)8,904,670元，並裁定命原告於7日內補繳裁判費89,209元(本院卷第35、49頁)，該裁定於112年7月10日送達原告後(本院卷第51頁)，原告對於本院核定之訴訟標的價額提起抗告及再抗告，已分別經臺灣高等法院及最高法院駁回，本件訴訟標的價額於113年8月22日確定後，本院再於113年10月18日通知原告於3日內陳報裁判費繳費單據，原告仍未按期補正，故本件訴訟不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-111-家繼訴-109-20241024-2