Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第246號聲請人蔡懿玟即告訴人代理人江一豪律師王仲軒律師被告黃湘芸上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第9397號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、聲請人即告訴人蔡懿玟（下逕稱其名）以被告黃湘芸意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，明知蔡懿玟身為被告及案外人張詠綺（下逕稱其名）之經紀人，已善盡處理被告及張詠綺遭受不當待遇之經紀人職責，竟於民國112年6月9日下午3 時31分許，在社群網站臉書上，以暱稱「黃湘芸」之帳號公然張貼「她（蔡懿玟）卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過……」、「言姓經紀人（即蔡懿玟）」更說出『人家是inteX 的亞太區的負責人那麼有錢妳告得起人家嗎？』等諸如此類的話語……」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」、「希望她能更幫我澄清卻只是一直被她推拖……」等內容之文章（下稱本案文章），以不實事項指摘蔡懿玟，致不特定多數人得以瀏覽，致生損害於蔡懿玟之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而於112年7月11日向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢），北檢先後分：112年度他字第7 399號、113年度偵字第3314號、113年度調偵字第377號案件偵辦後。北檢檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於113年7月30日以113年度調偵字第377號為不起訴處分。蔡懿玟先後於113 年9月2日收受不起訴處分書，並在113年9月9日提起再議，又遭臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長以再議無理由，於 113年9月24日以113年度上聲議字第9397號駁回再議，駁回再議處分書在113年9月26日送達聲請人。蔡懿玟仍不服，於 10日不變期間內之113年9月30日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，有前述處分書、駁回再議處分書影本在卷可稽，復據本院調閱該等卷宗屬實。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請自訴狀所載，經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨；至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。而善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；所謂可受公評之事，係指依事件之性質與影響，攸關公眾利益，有忍受公眾評論、評斷或批評之義務而言。至所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一之目的者，即可推定表意人係出於善意。　㈡經查，如何難以遽謂被告有蔡懿玟所指犯嫌等節，北檢檢察官、高檢檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤。其理由一言以蔽之，即：⒈蔡懿玟不諱言被告確有向伊反應於112年5月29日擔任外派SHOW GIRL時疑似遭到客戶不當對待，但因蔡懿玟已經下班了，無法立即陪被告去報警。⒉證人即當日亦在場擔任SHOWGIRL之邱婕寧（下逕稱其名）於警詢中證稱：蔡懿玟曾向邱婕寧說：張詠綺（當天一樣也）被不當對待都沒有把事情鬧大，人家（客戶）是intex的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家等語。邱婕寧卻將此等話語轉知被告，致被告認蔡懿玟故未處理其遭不當對待之事，而張貼本案文章。綜上情狀，難認被告有誹謗故意。　㈢本院認為，毋論被告於本案擔任SHOWGIRL時工作態度是否良好，蔡懿玟接到被告投訴遭到客戶不當對待時，均不宜口出：「張詠綺被不當對待都沒有把事情鬧大，人家是intex的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家」等語。被告聽邱婕寧轉告蔡懿玟該等言詞後，張貼「她卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過……」、「言姓經紀人更說出『人家是inteX的亞太區的負責人那麼有錢妳告得起人家嗎？』等諸如此類的話語……」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」、「希望她能更幫我澄清卻只是一直被她推拖……」本案文章反擊，無非對於蔡懿玟所說「張詠綺被不當對待都沒有把事情鬧大，人家是inteX的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家」等語之個人評論。縱使「她卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過…… 」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」等語有所過激或有所誤會，亦屬刑法上可受公評之範疇（有無民事責任乃另一問題，非本院所能論斷）。至於本案文章所衍伸出其餘網民之酸言酸語，自亦不可歸責於被告（應由該等網民負其言責）。是以，北檢檢察官、高檢檢察長據此認定：「被告應係對於告訴人前所為之事實評論或意見表達，縱告訴人因此感到不快或認為影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，尚不得以加重誹謗罪責相繩於被告。」、「然被告因不滿聲請人處理過程或結果而張貼本案言論以為批評，尚屬被告就聲請人處理事務此一事實所為之主觀評論，縱被告就聲請人處理問題是否已盡經紀人責任乙事，其認知與聲請人不同，亦難謂被告係虛捏不實事項，而得認其發表評論有何誹謗聲請人之犯意。」。難認有所不當。本其職權認事用法，並無違背經驗法則、論理法則情事，於法亦屬相符，蔡懿玟所訴，並不足採。四、綜上所述，北檢檢察官不起訴處分書及高檢檢察長駁回再議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告有蔡懿玟所指犯行乙節調查已臻明確且均詳述理由，對照卷內資料，結論核無不合。是北檢檢察官及高檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議，洵屬適法，本件准許提起自訴之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定駁回。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲自-246-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第757號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周至衡選任辯護人陳致宇律師上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告周至衡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-757-20241212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2935號聲請人即被告選任辯護人林明賢律師上列聲請人因被告楊雍靳違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於民國113年11月26日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊雍靳為身心障礙人士，長期施用第一級毒品，於偵查初始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩，而自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因。但嗣於後續偵查即予否認，此與一般具保或起訴後才否認之情形不同。倘非確有冤屈，當無於偵查中即改口之必要。本件扣案之第一級毒品海洛因高達862公克，被告為中低收入戶，豈有資力購進如此大量毒品，而李思瑩涉嫌販賣第二、三、四級毒品，卻獨缺販賣第一級毒品意圖，也實難想像。本案應為李思瑩所為，而非被告。被告與李思瑩雖關係密切，但是否串證，仍應視有無共同利益，現李思瑩將責任均推卸與被告，利益相反，當無串證之虞。被告有身心障礙，被告母親亦有身心障礙，兩人經濟情況均不佳，無財力供被告逃亡，不能僅因被告涉犯重罪，即謂被告有逃亡之虞，本案無任何事證，原羈押理由卻稱被告有高度逃亡動機。再者，縱認被告犯罪嫌疑重大，具羈押原因，然就羈押之必要性方面，原羈押處分並未說明何以無其他替代羈押之侵害較小手段。而被告與其母親居住之社會青年住宅，係由被告承租，倘被告繼續受羈押處分未能處理後續抽籤等承租事宜，則租約到期被告與其母親都將面臨無家可居之困境。末查，被告母親與本案並無關連，如認被告有羈押且禁止接見通信必要，也應排除被告母親，另請准將被告受羈押處分時帶入看守所之隨身包包交付被告母親，以便處理與本案無關之其餘事務云云。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌意圖販賣而持有第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國113年11月26日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌毒品危害防制條例第5條第1項之罪嫌疑重大，且被告與同案被告李思瑩（下逕稱其名）陳述有所出入，兩人關係密切，無法排除有串證之虞。又被告涉犯之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本件扣案之第一級毒品海洛因亦高達862公克，重罪常伴隨逃亡之高度動機。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要。而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於同日諭令羈押在法務部○○○○○○○○並禁止接見通信在案。聲請人即被告之辯護人不服，於同年12月2日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押禁見之理由，最主要即在被告與李思瑩為男女朋友，關係密切，且被告陳述先後不同，故有與李思瑩勾串之可能，是具備刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，且應依同法第105條第3項予以禁止其接見通信。而若辯護人所謂：被告於偵查一開始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩方自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因等語屬實。則似乎也代表縱使目前形式上看來，被告與李思瑩利益相反。但如被告未受羈押禁見，被告仍有可能因再予李思瑩交談接觸（雖李思瑩現另案觀察勒戒中）後，受其影響而變更陳述，致干擾被告是否涉案、李思瑩是否共犯等之真實發現。因此，原處分認定被告有串證之虞，難認有何不當。　㈡次查，被告所涉，係毒品危害防制條例第5第1項之罪，此罪法定本刑，為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款前段「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」要件無訛。本件扣案之第一級毒品海洛因高達 862公克，若被告經檢察官舉證證明有罪，又無其他減刑事由時，被告將面臨至少10年以上牢獄，若以檢察官證明成功，被告確有犯罪之前題，既然被告目前否認犯行，按社會一般人客觀通念，若有機會逃亡，自然不會坦面對審判，故有相當理由認為有逃亡之虞。固然辯護人表示被告及其母親資力不高，無法支援逃亡之費用云云。但「逃亡」是否必然「所費不貲」，並非絕對。況，被告與其母親縱使經濟條件不佳，亦不代表被告無任何管道可以得到協助逃亡之途徑，當不能單純以被告經濟狀況衡量被告有無逃亡之虞。更何況，被告前於102、104年間，即因違反毒品危害防制條例而三度遭到通緝、緝獲，此經本院職權查明，有法院通緝記錄表可考，益證被告非無逃亡能力。另，如前所述，被告本有勾串共犯之高度可能。是以，依現有卷證，被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款後段「有相當理由認為有逃亡……勾串共犯……之虞者。」情事。原處分認定被告具備刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押原因，亦洵無誤認。　㈢至於羈押、禁止接見通信之必要性方面。因被告有串證之虞已臻明確，且被告偵查中供陳反覆，若不予羈押、禁止接見通信，根據目前法制，無法以其他強制處分之方式全面防免被告串證以致影響審認真實。是有羈押之必要，也不能僅排除被告母親一人於禁止接見通信範圍之外（既然被告母親也有身心障礙，就更要避免被告母親遭有心人士利用的可能）。而若被告之母親有相關社會扶助之必要，或須要取回由看守所代為保管之被告隨身物品。自可請求承審法院斟酌可否協助代為聯繫社會扶助單位或機構進行關懷、提供必要幫忙，以及是否允准被告母親辦理取回被告隨身物品。併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判、執行，且若被告與外人接見、通信，容有足致其勾串共犯之虞。故有羈押並禁止接見通信之必要。原處分諭令羈押禁見，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2935-20241211-1

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第10號自訴人泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) 自訴人泓達集團股份有限公司(HONG TA GROUPING COMPAN Y LIMITED) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師自訴人愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL OGY CO., LTD.) 自訴人騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BU SINESS CO.,LTD.) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師林佩萱律師被告陳祖培年籍詳卷李長庚年籍詳卷高韡庭年籍詳卷黃凱年籍詳卷呂碧榮年籍詳卷洪秋玲年籍詳卷賴崇益年籍詳卷上列自訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本案自訴均不受理。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有　　明文。又刑事訴訟法第3條所稱自訴人，以自然人或法人為限，此有司法院院字第533號解釋意旨可資參照。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273條第6 項亦有明定。二、經查，本案自訴人泓凱企業集團有限公司、泓達集團股份有限公司、愛旺電子科技有限公司及騰翔精密企業有限公司於提起自訴時均未提出提出公司設立登記之證明文件，且未提供相關資料以核實確有該等外國法人之存在，已與刑事訴訟法第319條第1項規定之程式未合，而無從認定提起自訴之人確為法人。經本院於民國113年11月25日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正其本國公司登記主管機關簽署核發之法人資格證明文件，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本；自訴人在我國如有委任代表人，均應提出我國境內代表人授權書，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本，該裁定均於113年12月2日送達於自訴人4人，有該裁定1份及送達證書11紙在卷可稽，然自訴人4人迄今均未補正，揆諸前揭說明，自訴人4人逾期未補正其等為法人及在我國委任代表人之授權書等資料，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。三、自訴人4人固具狀稱業於113年9月間進行取得公正、認證或驗證文件之流程，尚須3個月始能補正相關文件等語。惟查，自訴人是否具有自訴人資格，當應於提起自訴前取得證明文件後，再行提起自訴，且自訴案件既應委任律師提起自訴，已難就前開事項諉為不知，否則無異是任意提起自訴後，而佔用司法資源，其等所稱，要屬無據。又本判決為不受理判決，並未限制自訴人符合法律上程式後再行提起自訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273 條第6項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-自-10-20241210-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第1638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊程翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1304號），本院判決如下：　　主　文楊程翔駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應為附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告楊程翔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌本案未造成實害，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑3年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項：　　　楊程翔應於本案確定後3個月內給付公庫新臺幣玖萬伍仟元。備註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1304號　　被　　　告　楊程翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊程翔明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有　　高度肇事危險性，竟自民國113年11月9日22時許起，至113 年11月10日0時許止，在新北市板橋區某薑母鴨店飲用含有米酒之薑母鴨湯4碗後，仍於113年11月10日4時許，自臺北市○○區○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車出發，嗣於113 年11月10日4時53分許，行經臺北市○○區○○○路000號斜對面時，為警攔檢盤查，並於113年11月10日5時15分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.57毫克，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊程翔於警詢及本署偵查中均坦承　　不諱，復有酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊程翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-交簡-1638-20241210-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人何姿儀被告簡宗霆指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文何姿儀繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、被告簡宗霆因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣30000元，由具保人何姿儀繳納現金後，已將被告釋放之事實，有存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷足憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18424 號卷第165頁參照）。二、茲因被告經本院傳、拘無著，且查被告目前無在監在押紀錄，亦有本院卷附送達回證（本院卷第75頁參照）、拘提無著報告書（本院卷第127至137頁、第145至157頁參照）、戶籍資料查詢（本院卷第159頁參照）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第161頁參照），應認業已逃匿，自應將具保人原已繳納之上開保證金額及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-原訴-45-20241209-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第522號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林儀婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第375號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之第二級毒品，均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林儀婷涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第51號為不起訴處分確定。惟扣案如附表一所示之甲基安非他命與附表二所示之吸食器經檢驗含第二級毒品安非他命成分，且毒品已附著於吸食器而難以單獨析離，有臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第12號鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書各一份鑑定書附卷可稽。該等物品屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品……，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第 18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。三、經查：被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經北檢檢察官於110年3月26日以110年度毒偵字第460號為緩起訴處分。嗣因被告於緩起訴處分期間，另涉他案，而為北檢檢察官以11 0年度撤緩字第361號撤銷緩起訴處分，並聲請觀察勒戒。本院以111年度毒聲字第463號裁定送被告觀察勒戒，嗣經評估，認無繼續施用傾向釋放後，由北檢檢察官以以113年度撤緩毒偵緝字第51號為不起訴處分確定等情，有上開字號卷證與不起訴處分書可稽。而扣案如附表一所示之物，經臺北市政府警察局鑑定，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有11 0年北市鑑毒字第12號鑑定書在卷可稽（北檢110年度毒偵字第460號卷第第72頁參照），該局以氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示之物確含第二級毒品甲基安非他命成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至於附表二所示吸食器1組，雖經交通部民用航空局航空醫務中心利用乙醇溶液沖洗後，以該沖洗液鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可參（北檢110年度毒偵字第460號卷第第68頁參照），足證該等物品曾沾附含第二級毒品成分之物。但，該等物品本身畢竟並非毒品或違禁物，縱然該物曾附著含第二級毒品成分之物，但既然經該院以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬，此部分檢察官之聲請存有疑義，應予駁回。四、綜上所述，聲請人之聲請部分有理由，部分無理由，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　附表一：含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶體（總淨重1.88公克，驗餘總淨重1.86公克）。附表二：吸食器1組。

2024-12-09

TPDM-113-單禁沒-522-20241209-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第500號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳岱衛上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2065號、111年度緩字第1852號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳岱衛違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於民國111 年9月19日以111年度毒偵字第2214號為緩起訴處分，111年1 0月7日確定，113年10月6日期滿未經撤銷。惟扣案如附表一所示之物經檢驗後，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，屬違禁物，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬。而附表二所示之物為供被告犯罪之用，且為被告所有，茲依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段聲請沒收。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」刑法第40條第 2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而大麻（四氫大麻酚）依毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。次按「檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」則為刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段所規定。三、經查：被告因涉犯前述毒品危害防制條例案件，為北檢檢察官於111年9月19日以111年度毒偵字第2214號為緩起訴處分，111年10月7日確定，113年10月6日期滿未經撤銷等情，有前開卷證資料可稽。而扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物，分別經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定，分別認含第二級毒品四氫大麻酚成分，有該公司11 1年8月19日實驗室分析編號DAB2219-1、DAB2219-2毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（北檢113年度執聲字第2065號卷第3 、4頁參照），該公司以氣相層析質譜儀、全圖譜掃描為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示含四氫大麻酚成分之乾燥植物為第二級毒品，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至於附表二所示之物，為被告犯本案所用之物，且為被告所有，經其自承在卷。是依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定沒收。四、綜上所述，聲請人之聲請於法洵無不合，爰依刑事訴訟法第 220條、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第38條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：　　㈠含第二級毒品四氫大麻酚成分之乾燥植物（淨重12.418公克，驗餘淨重12.407公克）。　　㈡含第二級毒品四氫大麻酚成分之乾燥植物（淨重0.235公克，驗餘淨重0.230公克）。附表二：　　　　　㈠大麻吸食器一組。　　㈡夾鍊袋（聲請書誤載為夾「練」袋，扣押物品清單誤載為夾鍊「帶」）一包。　　㈢捲煙紙三個。　　㈣煙斗一組。　　㈤大麻絞碎機一個。　　㈥濾嘴濾網一組。　　㈦太田胃散鐵罐。　　㈧電子磅秤一個。　　　　　　　　（可參北檢113年度執聲字第2065號卷第5頁111年度青保管字第1366號扣押物品清單）

2024-12-06

TPDM-113-單禁沒-500-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1797號原告蔣宜臻被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1797-20241206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1617號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林揚欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1325號），本院判決如下：　　主　文林揚欽駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，量刑方面補充：除斟酌刑法第57條各款例示要件，另斟酌被告林揚欽雖已有二次酒後駕駛遭法院判決有罪紀錄（不構成累犯），但本次乃酒後休息超過12小時方駕駛上路，惡性較低（或僅有不確定故意），是權衡一切情事，從輕為主文所示之科處，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1325號　　被　　　告　林揚欽　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林揚欽於民國113年11月16日22時至23時許，在其位於新北市新莊區住處飲酒後，於11月17日12時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車上路欲前往臺北市中山區新生公園附近，嗣於 11月17日13時42分許，行經中山區民族東路、松江路口酒測路檢點，為警攔檢，對其以酒精檢測器檢測，測得吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林揚欽於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及車輛詳細資料報表2紙在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-交簡-1617-20241206-1