Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第6號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳俊成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日高市警鳳分偵字第11376860600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：高雄市○○區○○路0巷0號（育菁幼兒園）前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，以如附表所示之行為藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人康平瀚於警詢時之證述。　㈢高雄市新甲派出所110報案紀錄單。　㈣員警職務報告。　㈤新甲派出所通訊群組對話截圖2張。　　　　㈥現場監視器錄影畫面截圖5張、現場監視器錄影光碟。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地，為如附表所示之行為等情，業據被移送人於警詢時供承在卷，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊係因伊小孩一直換老師，覺得教育會有問題，才會前往幼兒園找執行長，且伊雖將車停在幼兒園大門，但沒有衝進去，且有留縫云云，然觀諸上開證據，可見被移送人前後3次前往育菁幼兒園，並在該處嘶吼、咆哮，更駕車欲衝撞幼兒園大門，所為顯非解決糾紛之正當方法，復嚴重影響該幼兒園之安寧，進而引起該幼兒園內幼童、家長及其他人員內心之不適與不安，堪認其所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，而該當藉端滋擾公司行號之行為。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號時間行為 1 民國113年11月26日7時40分許檢舉幼兒園違規擺放盆栽 2 民國113年11月26日8時31分許停車阻擋校門、爭執 3 民國113年11月26日12時30分許找負責人理論

2025-02-19

FSEM-114-鳳秩-6-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

薪給

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第34號原告張凱翔指定送達址：被告新北市立秀峰高級中學代表人蔡春來訴訟代理人曾連豊鮑俊佑上列當事人間敘薪事件，本院裁定如下：主文一、本件自憲法法庭一一三年憲判字第七號判決於民國一一三年八月九日公告之日起至如附表一編號二之規定、如附表二編號二至四之函、如附表一編號三、四之規定，關於高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資規定修正或失效之日前，停止審理。二、本院原訂於民國○○○年○月○○○日下午二時三十分言詞辯論期日取消。理由一、本案經過：（一）另案訴訟：原告前因新北市立中和高級中學（下稱中和高中）於辦理原告敘薪時，依新北市政府教育局訂定如附表一編號四之規定即「新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」備註3前段：「代理教師按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」之規定，不採計原告職前代理教師年資，僅依原告學歷核敘其薪級為24級245薪點，並以106年9月1日新北中高人字第106789 6564號敘薪通知書通知原告。原告不服，認中和高中應採計其職前代理教師年資並提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度簡字第158號行政訴訟判決駁回，復經本院10 8年度簡上字第48號判決駁回確定，而向司法院聲請解釋憲法，經憲法法庭於113年8月9日以113年憲判字第7號判決。（二）本案訴訟：原告於109學年度為被告所聘任之代理教師，被告於辦理原告敘薪時，依如附表一編號四之規定，不予採計原告職前代理教師年資，而依學歷敘定其薪級為24級 245薪點，並以原處分通知原告，原告不服，認被告應採計其職前代理教師年資3年半，改敘為21級290薪點，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、憲法法庭113年憲判字第7號判決認該案件所適用如附表一編號二之規定、如附表二編號二至四之函、如附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定；如附表二編號二至四之函，及如附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。上開「規定及函釋違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力」。是上開規定及函釋業經指明違憲部分，至遲應於解釋公布之日起至屆滿 1年時失效。三、按「（第1項）判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範。但各法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，於必要時得依職權或當事人之聲請，裁定停止審理程序，俟該法規範修正後，依新法續行審理。」「（第1項）判決宣告法規範定期失效者，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。但判決主文另有諭知者，依其諭知。（第2項）前項法規範定期失效之情形，各法院於審理其他案件時，準用第五十四條規定。」憲法訴訟法第54條第1項、第64條第1項、第2項分別定有明文。四、本院衡量於本案被告辦理原告敘薪時，依如附表一編號三、四之規定，不採計原告職前代理教師年資，有憲法法庭所指之違憲情形，在該規定失效之前，立法者可能依照解釋意旨修正，修正後之規定亦可能較有利於被告，及考量本案非憲法法庭113年憲判字第7號判決原因案件（即臺灣新北地方法院107年度簡字第158號與本院108年度簡上字第48號行政訴訟案件），故本案無憲法訴訟法第64條第1項前段「判決宣告法規範定期失效者，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束」規定適用，而本案倘依如附表一編號三、四之規定，逕行適用現行規定即不採計原告職前代理教師年資而為判決，仍有憲法法庭前開所指之違反憲法第108條第1項第4 款、憲法第7條保障平等原則之疑義，且上開規定及函釋之修正，攸關本案被告對於具合格教師證之代理教師不採計職前代理教師年資是否合法，是綜合人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要依憲法訴訟法第64條第2項準用第54條第1 項但書之規定，裁定停止審理程序。五、又因本案業如前述，本院裁定停止審理程序，故原訂於114 年3月24日言詞辯論期日取消，附此敘明。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛附表一：相關規定編號一中華民國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項規定：「代理教師之權利、義務,由教育部訂定辦法規定之。」(本法於l08年6月5日修正公布、l09年6月30日施行，將本規定移至第47條，增列授權事項,規範意旨相同。)(即系爭規定一) 二教育部l03年8月18日修正發布之「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」第12條：「本辦法未盡事宜,得由各該主管教育行政機關訂定補充規定。」(l09年6月28日修正更名為「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」，本條規定改列為第18條,文字略作修正，規範意旨相同。)(即系爭規定二) 三新北市政府l00年l1月23日修正發布之「新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定」第l0點第1項：「代理教師依起聘時所具學歷及聘任資格敘薪。」(113年7月5日修正更名為「新北市立高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任補充規定」，本項規定未修正。)(即系爭規定三) 四新北市政府教育局l06年8月25日新北教人字第Z000000000號函訂定之「新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」備註3前段：「代理教師按所具學歷、資格敘新(如有職前年資不予採計)」(即系爭規定四) 附表二：相關函釋編號一教育部87年11月30日台(87)人(一)字第87129048號書函：「說明：二、未具合格教師資格之代理教師不得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級,係代理教師敘薪之原則...。」(即系爭函一) 二教育部105年1月26日臺教人(二)字第Z000000000號函：「說明：二、查本部87年l1月30日台(87)人(一)字第87129048號書函略以，未具合格教師資格之代理教師不得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級，係代理教師敘薪之原則。...餘均由各該教育行政機關自行訂定敘薪標準...。」(即系爭函二) 三教育部l05年4月1日臺教人(二)字第Z000000000號函：「說明：三、...再查本部87年l1月30日台(87)人(一)字第87129048號書函略以，未具合格教師資格之代理教師不得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級，係代理教師敘薪之原則。爰公立中小學代理教師除未具各該教育階段、科(類)合格教師證書者,尚不得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級外,餘均由各該教育行政機關自行訂定敘薪標準。」(即系爭函三) 四教育部l05年l1月3日臺教授國字第Z000000000號函：「說明：三、有關旨揭事項所聘任之代理教師,其提敘規定說明如下：(一)按本部87年上1月30日台(87)人(一)字第87129048號書函規定可推得，具合格教師資格之代理教師得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級。考量各地方政府財政狀況不一，爰本案回歸由各地方政府秉權責訂定相關規範...。」(即系爭函四)

2025-02-19

TPTA-112-簡更一-34-20250219-3

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告周佳儀輔助人白依春被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第26條、第28條第1項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告依其要保單位「國立後壁高級中學」與被告間所訂「109學年度高級中等以下教育階段學生及教保服務機構幼兒園團體保險契約」保險契約之法律關係有所請求而涉訟，而依該保險契約第26條約定：「本契約涉訟者，約定以要保單位所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告提出之該契約書條款（見本院卷第26頁）在卷可稽，又原告於民國114年2月14日具狀陳報要保單位所在地為：臺南市○○區 ○○里○○○000號「國立後壁高級中學」（見本院卷第129頁），足見兩造已合意以臺灣臺南地方法院為本件第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-19

TCDV-114-保險-4-20250219-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人黃晅妤選任辯護人吳于安律師上列上訴人即被告因違反家庭暴力罪等案件，不服本院於民國11 2年12月13日112年度士簡字第775號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第25757號、112年度偵字第895 8號），提起上訴，就恐嚇罪、違反保護令罪部分本院管轄第二審之合議庭判決如下，就公然侮辱、加重誹謗部分本院則認不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於黃晅妤犯公然侮辱罪、加重誹謗罪暨定應執行刑部分均撤銷。黃晅妤被訴公然侮辱部分，無罪。黃晅妤被訴加重誹謗部分，公訴不受理。其他上訴駁回。前項上訴駁回部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃晅妤於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）臺南地區楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡亦為該團隊成員。緣黃晅妤陸續投資購買力匯公司產品新臺幣（下同） 25萬元，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊，因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月22日上午4時53分及上午7時7分許，在其當時所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體，以「Me redith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，傳送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息給李佩怡，以此加害生命、名譽之事恐嚇李佩怡，使李佩怡心生畏懼，致生危害於安全。二、黃晅妤係蔡菲芸之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。黃晅妤曾對蔡菲芸實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日，以111年度家護字第943號民事通常保護令，裁定令黃晅妤不得對蔡菲芸及其子林○宏（未成年，年籍詳卷）實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及黃晅妤應遠離蔡菲芸及其子林○宏位在臺南市○○區○○○街000號之住所，與林○宏就讀之學校至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎料黃晅妤明知上情，竟基於違反保護令之犯意，於111年12月6日上午10 時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110報案電話，向警方謊稱蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏半夜凌晨一兩三點才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好好吃飯，打林○宏跟打狗一樣可怕等情事，要求警方派員前往蔡菲芸上址住處了解，並通知相關權責單位，遂使員警前往上址探訪，而以此間接方式對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾之行為，從而違反上開民事通常保護令。三、案經李佩怡訴由臺南市政府警察局第一分局、蔡菲芸訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告黃晅妤、辯護人於本院審理程序時同意有證據能力（本院 113年度簡上字第66號卷【下稱簡上字卷】第85至90頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於前揭時地，以LINE暱稱「Meredith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」發送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「你死定了」等訊息給告訴人李佩怡；另於111年12月6日上午10時 51分許，在臺北市中正區某處，撥打110報案向警方稱告訴人蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏半夜凌晨一兩三點才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好好吃飯，打林○宏跟打狗一樣可怕等情事，而使員警前往告訴人蔡菲芸住處探訪等事實，惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，被告辯解及辯護人辯護稱：就事實一部分，訊息「我讓你在臺南無法生存」、「你死定了」依一般社會通念並非有致人於死之意，不足使人心生畏懼，且該訊息僅係被告表達「李佩怡無法再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集團死定了」之情緒用語，其無恐嚇故意。就事實二部分，被告心疼侄孫林○宏許久未見父親、憂其生活起居，故請求社會局及警察局協助，無違反保護令故意，非屬騷擾云云。經查：（一）恐嚇危害安全罪部份：　　1.被告於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司臺南地區楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡為該團隊成員。緣黃晅妤陸續在凡沛團隊鼓吹下投資購買產品新臺幣（下同）25萬元，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊，於111年9月22日4時53分及7時7分許，在其當時所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體，以「Meredith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，接續發送如事實一所示訊息給告訴人李佩怡等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人李佩怡於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9、29至32頁），復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力匯有限公司112年1月18日力法字第1120118002號函暨所附直銷會員凡沛行之組織系統表在卷可憑（偵25757卷第11 至15、45至282頁），此部分事實，堪以認定。　　2.刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，不以發生客觀上之危害為要件。而查，被告傳送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息，並搭配傳送被告於LI NE群組「杏林玖玖黃金宮團法人」留言之截圖（留言內容可見被告於該群組留言稱「還是我們先來處理這個人」、「這個人叫做李佩怡肥肥馬叫他大頭症」、「現在先請他們還我們黃家錢」、「先給他一點時間還錢」、「不然就繼續爆料她賓士怎麼買跟如何搶下線的方式」等語），均係表明被告欲以其可能在LINE群組留言、臉書「爆料公社」貼文爆料等方式，要求告訴人李佩怡償還款項，而若被告確實為上開爆料，將損及告訴人李佩怡之生命、身體、名譽，此由被告所傳「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」亦可稽知。則被告於事實一所傳送予告訴人李佩怡之留言，已客觀上明確傳達告訴人李佩怡之生命、身體、名譽恐遭受損害，且衡情告訴人李佩怡感到其生命、身體、名譽已陷於不安之境地而感到害怕甚明，此由告訴人李佩怡於警詢時指稱被告上開訊息會使其心生畏懼、其不知道被告下一步會做甚麼事等語（偵25757卷第16頁）自明。被告、辯護人雖辯稱上開訊息非有致人於死之意，僅係表達「李佩怡無法再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集團死定了」，無恐嚇故意云云，然上開訊息不僅就字面閱讀者無法得出被告上開辯解之意思，且被告亦傳送「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」之訊息予告訴人李佩怡，已表明欲損害告訴人李佩怡生命、身體、名譽之恐嚇故意，被告、辯護人上開辯解，委無足採。（二）違反保護令罪部分：　　1.被告為告訴人蔡菲芸之阿姨，被告曾對告訴人蔡菲芸實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日核發111年度家護字第943號民事通常保護令，並被告不得對告訴人蔡菲芸及其子林○宏實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對其2人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間為2年，且被告於111年12月 5日即知悉遭核發上開保護令。被告於111年12月6日上午1 0時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110 報案電話，向警方稱告訴人蔡菲芸長期失業情緒不佳，對其子林○宏不當打罵、不正常進食之情事，請警前往上址住處了解，使員警前往上址探訪等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人葉菲芸於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 958號卷【下稱偵8958卷】第13至15、65至77頁），復有臺北市政府警察局大同分局保護令執行紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度家護字第943號民事通常保護、臺北市政府警察局112年1月10日北市警勤字第1123031949號函暨所附被告報案譯文、臺南市政府警察局永康分局111年12月1 5日南市警永偵字第1110746425號函暨所附臺南市政府警察局永康分局大橋派出所案號Z111129ACBN10XT號受（處）理案件證明單、e化案號Z111129ACBN10XT號受理各類案件紀錄表、案號Z00000000000000號110報案紀錄單在卷可憑（偵8958卷第27至43、55至56頁），此部分事實，堪以認定。　　2.被告、辯護人雖辯稱被告心疼侄孫、憂其生活起居，方為事實二之撥打報案電話行為云云，惟按家庭暴力防治法第 2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即足當之。而查，被告於警詢時供稱：我在111年2月及6月許，有在告訴人蔡菲芸家中居住過，當時我有看到告訴人蔡菲芸照顧小孩的過程，其中我有看到告訴人蔡菲芸未定時給林○宏吃飯、對林○宏大小聲、放任林○宏玩到凌晨才睡覺、未準時將林○宏送往幼稚園上學以及不讓林○宏見其親生父親。我是林○宏的姨婆，我覺得他還小，我應該要關心他。我沒辦法提供相關事證等語（偵8958卷第7至11頁），於偵訊供稱：我是111年4、5 月間，在告訴人蔡菲芸家裡，看到林○宏不願意坐下時，告訴人蔡菲芸就會用手亂打林○宏全身，我沒有證據。我是關心小孩的狀況等語（偵8958卷第65至77頁），於本院審理時供稱：告訴人蔡菲芸對林○宏有家庭暴力情況大概有半年，從111 年過年期間至我最後一次回去111 年6月等語（簡上卷第138至139頁），綜觀被告前揭供述，就其報案內容所稱告訴人蔡菲芸對林○宏有不當打罵、不正常進食等節，均無法提出任何證據，則是否確有被告報警所稱之家庭暴力情節，已屬有疑。又依被告所述，其最晚是於111年6月見聞相關家暴情事，然被告卻遲至111年12月6 日（即其輔經臺灣臺北地方法院核發民事通常保護令命其禁止對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力、禁止對蔡菲芸、林○宏騷擾等行為，並經警於111年12月5日電話通知而知悉前開保護令內容後之翌日），方報警通報111年6月以前之家暴情事，倘若被告確實係為關心林○宏在家狀況，非不得以其他旁敲側擊方式確認，實無逕行以其半年以前所見聞之事予以報警之必要。更況，上開核發保護令所憑之被告對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力事實，包含：被告於111年9月8、9日間傳送訊息予告訴人蔡菲芸稱其會請黑道來討債、林○宏出門時有被黑道的人看到，被告並撥打電話至林○宏就讀之幼兒園探聽林○宏是否確實在該幼兒園就讀等事實，此有灣臺北地方法院111年度家護字第943號民事通常保護令在卷可參（偵8958卷第41至43 頁），倘若被告確實關心林○宏，豈會以黑道有看見林○宏一事恫嚇告訴人蔡菲芸？故被告辯稱是為了關心林○宏方撥打上開報警電話，不足採信。　　3.被告明知其遭核發保護令命其不得對告訴人蔡菲芸及林○ 宏實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人蔡菲芸及林○宏為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，竟又透過撥打電話報警稱告訴人蔡菲芸對林○宏有打罵、不正常飲食之情節，使告訴人蔡菲芸無端遭員警前往其住處探訪，核屬打擾告訴人蔡菲芸之動作，且亦造成告訴人因而產生不快不安之感受，此有告訴人蔡菲芸於警詢、偵訊時證稱：被告這樣亂報案導致我身心疲憊，影響到我的生活作息，有失眠情況，讓我覺得保護令的作用不大，因為還是持續遭受被告的騷擾，我覺得被告111年12月6 日撥打這個電話的目的是為了要騷擾我們，因為她收到保護令，發現不能再用以前的方法騷擾我等語可參（偵8958 卷第14、73至75頁），堪認為騷擾告訴人之行為，且被告主觀上有違反保護令之犯意甚明。（四）綜上，被告所辯、辯護人之辯護均不足採，本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑：　　核被告就事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，就事實二所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告先後傳送恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第30 5條、家庭暴力防治法第61條第2款等規定，原審審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、告訴人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處拘役10日、拘役20日，如易科罰金，均以1,000 元折算壹日，核原審之認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然被告以上訴意旨所示各節否認犯罪，仍執前詞而為爭執，業經本院列舉事證逐一指駁說明如前，俱為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名譽之犯意，先於111年9月21日，藉LINE通訊軟體，在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼訊息內容為「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等文字公然辱罵李佩怡。因認被告此部分行為涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指訴、被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力匯有限公司112年1月18日力法字第1120118002號函暨所附直銷會員凡沛行之組織系統表等，資為論據。四、訊據被告固坦承於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息，惟否認有何公然侮辱犯行，被告辯解及辯護人辯護稱：「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」係基於被告自身經驗轉述他人對告訴人李佩怡之個性評價，無惡意，且未造成告訴人李佩怡社會評價貶損。「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」係表明李佩怡單身，且告訴人李佩怡確實有在蔡聿甯及楊沛沂之住所發生爭執，被告未捏造事實，告訴人李佩怡之名譽亦未受有貶損等語。經查：（一）被告確有於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人李佩怡於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9 、29至32頁），復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵25757卷第11至15、45至282頁），此部分事實，堪以認定。（二）惟按所謂「侮辱」，係指以言語、文字、圖畫、動作等，非指明具體事實而對他人為抽象之侮謾、辱罵等表示輕蔑之舉動，足以進而減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位評價。次按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。（三）被告前於108年10月間加入力匯公司楊沛沂所屬凡沛團隊，告訴人李佩怡亦為該團隊成員。且被告陸續在凡沛團隊鼓吹下投資購買產品25萬元，嗣投資本金未能取回，自11 1年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊等節，業如前述。又被告因上述紛爭，與凡沛團隊成員兼被告之姊楊沛沂、被告之姪蔡聿甯（且為被告於凡沛團隊之上線）、安茉懷、詹姆斯間屢因被告在社群軟體或通訊軟體上之發言生爭議並有刑事訴訟紛爭，而告訴人李佩怡同屬凡沛團隊且與楊沛沂私交甚密等節，此有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26680號檢察官不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署1 12年度偵字第10017號檢察官不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8106號檢察官不起訴處分書、力匯公司與被告黃晅妤之共識協議書在卷可稽（士簡卷第32 至45頁），並經證人楊沛沂於偵訊時證述在卷（偵25757 卷第286至292頁），可知被告與凡沛團隊因力匯公司投資購買產品爭議發生衝突，以致於對於凡沛團隊、楊沛沂、告訴人李佩怡等因上述爭議一時情緒激動難平，而留有前揭訊息。然「別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」本身應屬客觀情狀之表述，屬中性詞彙，不具有侮辱、貶損他人名譽之意涵。而「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」，「大頭症」一詞固有負面之意，然尚難認屬對他人為抽象之侮謾、辱罵，尚不致於撼動告訴人李佩怡在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人李佩怡產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。又上開言語或使告訴人李佩怡主觀上感到不快，然係屬被告基於前述紛爭，衝動失言，依前述糾紛緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。是以，被告因個人修養問題，在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼前揭訊息，固有不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、檢察官所提出之各項證據，尚難認被告此部分行為構成刑法之公然侮辱罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，原審疏未就被告提出之辯解詳予審究，遽為被告有罪之判決，尚有未洽。是被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審此部分判決撤銷，另對其為無罪之諭知。參、公訴不受理部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名譽之犯意，於111年9月22日，在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼貼文，述及「各位這個人叫做李佩怡！他是屬於台南力匯楊沛沂凡沛團隊！她當初鼓催我買了25萬的產品！然後也讓我當一個下線請她上線吃飯跟幫她慶生！她們現在整個力匯凡沛團隊集體不跟我聯絡！他們只要下線發現他們假借力匯來進行詐騙手段！就避不見面，集體失去聯絡！」等文字，以此方式指摘不實之事，以詆毀、貶損李佩怡之人格與社會評價。因認被告此部分行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第 7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決參照）。三、查，被告於111年9月22日在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼「各位這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南力匯楊沛沂團隊！」、「大家可以去看楊沛沂（飛馬）詹姆斯（楊沛沂的小狼狗，小楊沛沂11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜歡上一個大11歲的河馬？）…他們利用臉書營造一個賺很多騙很大的國防布！」等文字，並附上訴外人楊沛沂照片。被告並針對該文底下網友留言，回覆「楊沛沂是我媽媽好心從前夫那邊帶來我家的白眼狼！」、「他們偷小孩才是重點！」、「他們因為準前夫有錢人，集體出賣自己的同母異父的妹妹！（我是楊沛沂的同母異父的妹妹）」等語。」，對訴外人楊沛沂所犯散佈文字誹謗罪嫌，前經臺灣臺北地方法院於112年7月4日以112年度偵續字第191號提起公訴，於同年7 月27日繫屬於臺灣臺北地方法院以112年度易字第906號審理，並於113年11月28日判決被告犯散佈文誹謗罪，處有期徒刑3月，嗣經被告提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度上易字第 141號審理中（下稱前案）；臺灣士林地方署檢察官另以111年度偵字第25757號就被告同一篇貼文所涉加重誹謗告訴人李佩怡部分，於112年8月28日聲請簡易判決處刑，而於同年9月8日繫屬本院以112年度士簡字第775號審理（即本案原審），有前案起訴書、本案聲請簡易判決處刑書、原審法院收狀章及被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第4至10頁，簡上卷第165至171頁），而被告本案所為於111年9月22日在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼上開貼文若成立犯罪，應係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪，且與前案犯行為一行為同觸犯數罪名之想像競合犯，依首揭說明，本案與前案應為同一案件，又前案既經起訴並繫屬臺灣臺北地方法院在先，則臺灣士林地方檢察署檢察官就被告本案此部分犯行之聲請簡易判決處刑，係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，起訴並不合法，依首揭說明，應依刑事訴訟法第303條第7款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決。原判決未查，就被告所涉此部分犯行誤為實體判決，適用法律尚有違誤，本院爰撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決。肆、原審未查，就被告被訴公然侮辱、加重誹謗部分，予以論罪科刑，尚有未洽，自應由本院將原判決此部分之罪刑暨與前開論罪部分所定應執行刑均予撤銷，併就前開上訴駁回部分，依法定其應執行刑如主文所示。伍、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 　　1條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之　　，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，　　準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地　　方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。　　其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依　　通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應　　行注意事項第14項亦有規定。原審就被告人經檢察官聲請簡易判決處刑之公然侮辱、加重誹謗犯行部分予以論罪科刑，經本院撤銷原判決，分別為無罪、不受理判決，已詳如前述，足認此部分有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項、第303條第2項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。上訴駁回部分不得上訴。本件無罪、不受理部分得上訴，如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

SLDM-113-簡上-66-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1463號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淂阜選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1087號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9197號、第15925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淂阜基於縱係為真實姓名身分不詳、暱稱「子瑄」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月下旬某日，在其臺南市○○區○○ 里○○00號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，提供予「子瑄」使用及協助提款，每跑一單即可獲得新臺幣（下同）100元報酬為對價。嗣「子瑄」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於11 1年12月12日、同年月24日分別詐騙告訴人乙○○、被害人丙○ ○，致其等均陷於錯誤，於111年12月26日分別匯款3萬元、1 萬5千元至本案第一銀行帳戶內，被告旋依指示將款項領出，至便利商店購買點數，並拍照上傳給「子瑄」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲得1,200元之報酬。嗣經告訴人乙○○、被害人丙○○分別發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○、被害人丙○○之指訴、被告與「子瑄」對話紀錄、告訴人乙○○之網銀交易明細及對話紀錄、被害人丙○○提出之網銀交易明細及對話紀錄、本案第一銀行帳戶之開戶及交易明細資料等資為其論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，將本案第一銀行帳戶之帳號提供予「子瑄」，嗣告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐騙陷於錯誤，先後匯款至本案第一銀行帳戶，被告再依指示將告訴人乙○○、被害人丙○○所匯之款項領出後，前往便利商店購買點數並拍照上傳予「子瑄」等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：檢察官稱被告的警覺程度應已經可以預見詐騙集團「子瑄」欲將本案帳戶做為不法用途，但本案應從整個對話的頭尾來看，原本被告是想要投資，而加入「子瑄」聯繫方式，後來「子瑄」跟被告說有打工的機會，被告就相信自己是在做打工的行為，中間雖然有懷疑過，但詐騙集團就跟被告講，請他放心，甚至被告在自己帳戶變成警示帳戶，趕到很驚訝時，甚至還向「子瑄」之人報告，表示不知為何成為警示帳戶，足徵被告確實相信自己本身工作正當，被告並無詐欺或洗錢犯意，更遑論與詐欺集團成員有何犯意聯絡；本件前經原審法院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該鑑定結果以「…陳員僅單純以為在投資，也跟詐騙集團的成員確認是否為詐騙，就信以為真，而因此發生本案。由此可知，陳員行為模式與其測驗結果、整理功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式…」，是由鑑定報告可見，被告確實於案發時，對詐騙集團操作之過程信以為真，而被告對於當時整體情境無法作出正確及適當的判斷與反應等語。五、經查：　㈠上揭被告供認之事實，核與檢察官提出之前開證據資料相符，堪以採信。是被告提供其所申辦使用之本案第一銀行帳戶帳號予真實姓名不詳暱稱「子瑄」之人使用，嗣該帳號遭「子瑄」所屬之詐騙集團成員持以詐騙告訴人乙○○、被害人丙 ○○，告訴人乙○○、被害人丙○○因此陷於錯誤，分別轉帳3萬元及1萬5千元至本案第一銀行帳戶，被告再將之領出後至便利超商購買點數拍照上傳給「子瑄」，因此隱匿「子瑄」所屬詐欺集團詐欺犯罪所得去向等客觀事實，堪以認定。　㈡然現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶資料時，主觀上是否具備詐欺取財、洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　㈢被告及辯護人辯稱被告係為兼職以增加收入而加入「收益小教室」，欲學習投資虛擬貨幣，之後對方引導被告加暱稱「子瑄」之LINE，「子瑄」則在與被告之對話中表示要提供會計職務，被告因此提供本案第一銀行帳戶等情，核與卷附被告所提供之與暱稱「收益小教室」、「子瑄」等人之對話紀錄相符（見112年度偵字第9197號卷第27頁至第95頁）。而觀之被告與「收益小教室」之對話紀錄顯示，暱稱「收益小教室」之人先提供500體驗金予被告，要被告跟著操作跟著買漲，結果資產即提高為1310體驗金，接著「子瑄」即要求被告入金到交易所帳號內，加入所屬團隊，跟著投資可以獲利，並表示入金金額為1千元至3千元之間，被告即轉帳1千元，「收益小教室」於收訖被告轉帳之1千元後，即向被告表示理財教學已結束，要求被告另加入某助教之LINE（即「子瑄」)，由該助教帶領被告投資，且於對話中提供「學員反饋」，顯示某林先生投資獲利之金額等情，有該對話紀錄 (見原審卷一第57頁、第58頁)及被告郵局帳號之交易紀錄（ 111年12月14日8時許以被告郵局帳戶0000000-0000000號帳戶匯款1千元至「收益小教室」指定之中國信託銀行0000000 00000號帳戶）可考(見原審卷一第159頁)。此所謂體驗投資及要求入金過程，與現今社會上許多被害人因加入LINE投資社群而遭詐騙之過程相同；又被告加入暱稱「子瑄」之LINE 後，「子瑄」向被告表示有會計職缺，每協助團隊至7-11代收點、儲點之報酬為一單100元(見原審卷一第59頁)，此等報酬與一般正常打工獲得之時薪報酬相差無幾，而與一般詐欺集團車手係依照領取之金額相當比例來計算報酬或者單筆報酬即高達上千元之情況有別，是辯護人辯稱被告是為兼職而加入投資群組，一步步掉入詐欺集團之陷阱一情，尚非全然無稽。　㈣辯護人復主張被告於學生時期的課業表現弱於一般人，且其工作環境單純，有下列文件可考：　⒈奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）113年2月5 日（113）奇醫字第0642號函附病歷資料，上載被告【發展遲緩】【其他語言或語文發展障礙】【其他特定學習困難】【操作智商85、專注意力、短期記憶力為其弱勢能力】；而該函所附之精神科心理衡鑑報告顯示，被告之叔叔表示，被告國小1年級曾最後一名，語言發展略遲緩，曾在2年前就接受語言治療，因學校老師反映學習有落後的情形才帶被告就診(見原審卷一第219頁至第228頁)。　⒉奇美醫院精神科心理衡鑑報告結論：【總智商83、語文智商8 5、操作智商85、百分等級等於13(每一百人中勝過13人)】( 見原審卷一第228頁)。　　　⒊被告於106年、109年均經教育部核給教育學生鑑定證明書，上載被告有學習障礙，有教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書2份在卷可佐(見原審卷一第20 7頁、第209頁)。　　　⒋另被告經送衛生福利部嘉南療養院鑑定時，鑑定函文內所附資料顯示，被告於幼兒園時即有閱讀及口語障礙，並短暫進行數次語言治療，後因被告父親發生車禍而終止治療；國小畢業後就讀善化國中及曾文高商電腦繪圖科期間，採用融合式教育，重點學科於資源班上課，大學就讀首府大學烘培系，整體而言求學期間成績大多不佳，多為倒數；在大學暑假期間曾於小吃店短期工讀，工作內容為簡易烹煮及洗碗。大三下學期開始於加油站打工至今，已逾2年，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第1130004159號函及所附司法精神鑑定報告書在卷可考(見原審卷二第21頁至第32頁) 。　⒌綜上，被告學生時期之課業表現、心智程度確實弱於平常人，且其工作經驗及生活歷練偏向單純。　　　㈤原審依辯護人聲請，委託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之智能狀況、對事物之風險判斷能力是否明顯弱於一般成年人為鑑定。鑑定結果略以：(見原審卷二第28頁至第32頁) 　⒈認知功能評估：　　依威斯康辛卡片分類測驗(WCST)-128張版本，顯示其執行功能異常，尤其在概念形成與心智彈性顯著缺損。　⒉臨床診斷：智能不足。　⒊結論：　　陳員有「智能不足」，其為本次鑑定之數件行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，在上述精神障礙之影響下，使得陳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。　㈥綜合上開被告學生時期之課業表現弱於一般人、工作經驗及生活歷練偏向單純，以及上開司法精神鑑定結果，堪認被告於提供本案第一銀行帳戶資料時，智能確有低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，則其面對詐欺集團以上述投資虛擬貨幣、兼職會計人員等詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在「收益小教室」、「子瑄」等詐欺集團成員以投資虛擬貨幣、兼職會計人員等說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「子瑄」欲將本案第一銀行帳戶作為詐騙之用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「子瑄」欲利用其帳戶作為詐騙使用，仍提供本案第一銀行帳戶帳號予「子瑄」實行詐欺取財及洗錢犯行，進而為其購買點數，仍非一事，尚難遽認被告有共同詐欺取財及洗錢之故意。　　六、綜上，被告及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告於原審審理時之供述，可知被告並非毫無工作經驗之人，被告就其所求職之公司名稱、地址均一無所知，且無法提供「子瑄」之真實姓名，除通訊軟體外，別無任何管道可聯繫該人，難認被告與該人有何信賴關係，亦無證據可認該人曾向被告擔保交付本案帳戶之合法性，顯見被告對於本案帳戶交付後之實際用途並不在意，詐欺集團騙得之贓款匯入被告之帳戶後，被告對於詐欺集團之指示照單全收，將贓款領出後購買點數交給真實姓名年籍不詳之人，則被告對於僅單純領款、購買點數即能賺取金錢，此與常情相違之情況，已有所警覺，被告卻未以認真、謹慎態度面對此等行為，對將造成具體風險及法益侵害之可能性上漠不關心，主觀上實難謂無故意；依被告於原審審理時之供述及卷內對話紀錄翻拍照片，被告已懷疑交付本案帳戶可能作為非法使用，則被告之警覺程度雖較一般人低，然依其警覺程度已預見詐欺集團成員「子瑄」欲將本案帳戶作為不法用途，猶仍未為任何查證，即輕易交付帳戶並依詐欺集團之指示提領款項，足認被告為取得私利，不顧一切後果之心態，被告對於其提供帳戶所創造其他個人或超個人法益遭受侵害之風險並無法控制，可見其為領得對方允諾之報酬而展現輕率、無謂之心理，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，原審未審酌及此，遽以被告之智力低於常人，而認被告對於其所交付之帳戶可能作為詐欺、洗錢之用毫無預見，其認事用法，非無再行斟酌之餘地、請撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：　㈠被告於本案亦有因詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤匯出1千元，已如上述，顯見被告於本案亦有受害之情形，尚難遽認被告係該詐騙集團成員，或與該詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡；再者，上開奇美醫院病歷資料、精神科心理衡鑑報告、衛生福利部嘉南療養院鑑定報告，均係醫療專業人員依據觀察、診斷結果所為之判斷，自可採信，原審乃綜合本案所有客觀情狀及上開相關醫療專業報告，認本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚無違誤。　　㈡綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1463-20250218-1

消債抗

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人巫美良代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人應予免責。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）係於民國110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，並於調解不成立後20日內之同年11月15日具狀聲請清算，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1條第2 項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算，即自108年7月1 9日至110年7月18日止，原裁定認應自抗告人具狀聲請清算日即自110年11月15日往前計算2年之期間，容有誤會。抗告人自108年7月19日起至110年7月18日期間，可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，是抗告人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。三、經查：　㈠按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第 153之1第2項定有明文，查抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，抗告人同年11月15 日具狀聲請清算，依上開規定，自應以視調解之聲請為清算之聲請，故應以110年7月19日視為清算之聲請日。　㈡抗告人主張：調解不成立時，應以其調解之聲請日，視為清算聲請日，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算等語，而抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於調解不成立之後20日，聲請清算，依上開規定，應以其調解之聲請，視為清算之聲請，則債務人聲清清算前2年間，應為108年7月19日至110年7月18日。查抗告人於108年7月至109年5月期間並無工作收入，自109年6月起方開始於彰化縣私立南興幼兒園工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬380 0元，後調薪為2萬9000元，總收入共計36萬7400元（收入明細及計算式如附表所示），有抗告人勞保投保資料表、抗告人之臺中郵局存簿明細在卷可稽，其必要生活費用參酌政府所公告臺中市每人每月最低生活費用標準，108年度為1萬65 76元、109年度為1萬7515元、110年度為1萬7515計算，抗告人於108年度必要支出為8萬9831元（計算式：1萬6576×【5＋ 13/31】＝8萬9831，小數點以下四捨五入），於109年度必要支出為21萬0180元（計算式：1萬7515元×12＝21萬0180），於110年度必要支出為11萬5260元（計算式：1萬7515×【6＋1 8/31】＝11萬5260，小數點以下四捨五入）總必要支出共計4 1萬5271元（計算式：8萬9831＋21萬0180＋11萬5260＝41萬527 1），是以，抗告人聲請清算前兩年即自108年7月19日起至1 10年7月18日期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額。　㈢而各相對人即債權人（下稱各相對人）於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，故此部分事實應堪予認定。　㈣另因債務人於法院清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否尚有餘額，故須計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查抗告人於111年3月24日到同年12月31日，在彰化南興幼兒園工作，月薪是2萬9000元，其中同年1月到4月是短暫離職，無收入；另抗告人之支出的部分，按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8566元計。抗告人未扶養任何人。故同年3月24日起至同年12月31日止，抗告人共工作8個月，計23萬2000元( 計算式:2萬9000×8＝23萬2000)，支出是14萬8528元（計算式 :1萬8566×8＝14萬8528），故收入減支出後尚有剩餘8萬3472 元(計算式:23萬2000－14萬8528＝8萬3472)；另112年1月1日到同年12月31日抗告人亦在同一單位任職，月薪調為3萬元，支出與前相同，為1萬8566元，其收入為36萬元(計算式3 萬×12＝36萬)，支出為22萬2792元(計算式:1萬8566×12＝22萬 2792)，故收入減去支出後尚有剩餘13萬7208元(計算式:36 萬－22萬2792＝13萬7208)；又113年1月起至同年8月止，因抗告人調薪，每月為3萬1200元，支出按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8622元，在113年1月至同年8月間之總收入為24萬9600元(計算式3萬1200×8＝24萬9600)，總支出為14萬 8976元(計算式:1萬8622×8＝14萬8976)，在其總收入減去總支出尚有剩餘10萬0624元(計算式:24萬9600－14萬8976＝10萬 0624)，業據抗告人於本院詢問時陳明在卷，並有抗告人臺中郵局存簿明細、薪資明細表、111至113年每月生活所必需數額一覽表、林新醫院、臺中榮民總醫院、同成復健科診所診斷證明書、老年職保被保險人投保資料表(明細)附卷可稽，故抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額。　　㈤基上，抗告人聲請清算前2年之期間，應自調解聲請日往前計算即108年7月19日起至110年7月18日止，抗告人期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，各相對人於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額，準此，抗告人自不符消債條例第133 條所定之應為不免責要件。此外，復查無抗告人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：抗告人自108年7月19日起至110年7月18日各項收入明細幣別：新臺幣，單位：元 110年4月15日導師費 6000 109年6月薪資(109年7月6日日領取) 2萬3800 109年7月薪資(109年8月5日日領取) 2萬3800 109年8月薪資(109年9月7日領取) 2萬3800 109年9月薪資(109年10月5日領取) 2萬9000 109年10月薪資(109年11月5日領取) 2萬9000 109年11月薪資(109年12月7日領取) 2萬9000 109年12月薪資(110年1月5日日領取) 2萬9000 110年1月薪資(110年2月5日領取) 2萬9000 110年2月薪資(110年3月5日領取) 2萬9000 110年3月薪資(110年4月6日領取) 2萬9000 110年4月薪資(110年5月5日領取) 2萬9000 110年5月薪資(110年6月7日領取) 2萬9000 110年6月薪資(110年7月5日領取) 2萬9000 總計 36萬7400

2025-02-18

TCDV-113-消債抗-9-20250218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳紹銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3682號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有法院前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3682號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○自民國113年12月17日下午4時許起至同日晚間7時許止，在桃園市○○區○○○路0段000號餐廳飲用高粱酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間9時35 分許，行經桃園市楊梅區三民路楊光幼兒園前，遇警實施路檢勤務，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 44毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-壢交簡-95-20250217-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號聲請人即債務人林瑄甫代理人呂家鳳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月17日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,396,819元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構購華南商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可佐，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於弘名幼兒園，每月所得為11,100元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，已無剩餘，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達8,174,817元，亦有債權人華南商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司之陳報狀可參，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-17

PTDV-113-消債更-105-20250217-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第18號聲請人丁○○ 代理人王文宏律師葉庭瑜律師相對人甲○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。二、聲請人其餘請求駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人請求改定未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之親權人，嗣並追加請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方案（見本院卷第397、408頁）。依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連，由本院合併審理，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣因生活多有摩擦，無法繼續維持婚姻關係，而於民國108 年1月8日協議兩願離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造兩願離婚時並未就聲請人與未成年子女過夜、攜未成年子女出遊為詳盡的約定，因而遇有聲請人如何與未成年子女進行會面交往、其時間應如何分配之難題，更是致兩造爭執不斷。聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合，甚而對聲請人以辦話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜，長期累積下來無異於剝奪聲請人和未成年子女相處之時間，且相對人現與其父母同住，經未成年子女轉述，聲請人方知相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親即聲請人之觀念，實令聲請人相當困擾和無奈，相對人上開行為已與友善父母原則相違背。又聲請人發覺相對人對未成年女子並未善盡監督照護之責，前有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情，且相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡薄常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對於未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上，表現的無關緊要，對於聲請人傳訊息詢問未成年子女狀況、提醒餵藥亦常已讀不回，聲請人擔心未成年子女狀況，卻因相對人刻意忽略不願告知，導致聲請人只能乾著急，加以未成年子女每次於聲請人家中過夜，隔日要離開返回相對人住處前，均大聲哭鬧著表示不願意回去相對人家中、想要跟媽媽即聲請人在一起，見此情形更是令聲請人心疼不已，是倘仍循原約定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者顯然與未成年子女之最佳利益不符。再者，相對人本身似因經濟出狀況，而要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女乙○○保險費，此亦令聲請人不經質疑相對人如此經濟狀況，是否足以負擔各項支出、給予未成年子女良好的教養及成長環境？反觀聲請人經濟狀況良好、穩定，均固定匯款未成年子女生活費、負擔未成年子女學費，且對未成年子女悉心照料，會仔細確認未成年子女聯絡薄善盡家長叮嚀和督促子女之責，未成年子女學校所需各項物品、保健食品均由聲請人購置，未成年子女定期看牙醫塗氟亦為聲請人攜帶前往，聲請人現已再婚，且其現任配偶和未成年子女相處融洽，亦得協助提供未成年子女良好的照顧支持，除平時會協助未成年子女之幼兒園作業之外，假日亦會和聲請人一同攜未成年子女出遊，若改由聲請人擔任未成年子女之親權人，確實符合未成年子女之最佳利益。相對人除對聲請人與未成年子女間會面交往以各種理由拖延、從中妨礙、出爾反爾多所阻撓而與友善父母原則有違之外，相對人自身經濟時有狀況，又對於未成年子女疏於照護，不僅消極處理未成年子女學校相關事宜，甚而未仔細留意未成年子女身體健康狀況，且相對人之同住家人即相對人父親時常對未成年子女灌輸反抗聲請人之觀念，對比聲請人用心督促、協助未成年子女完成學校作業、對未成年子女細心照料等情，均足徵相對人與聲請人相比，顯無法提供未成年子女良好的成長環境及資源，若仍依循原未盡明確之約定，加以相對人各種阻撓聲請人和未成年子女會面交往之行為，實已達影響未成年子女和父母間互動之程度，造成離婚後父母互動間之爭執，使未成年子女身處父母之糾葛旋渦而備感壓力，倘令此情況延續，長久以來勢必將使未成年子女和受相對人妨礙會面交往之聲請人間因聚少離多而逐漸關係疏離，此絕非未成年子女之福，是兩造原約定共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者，確有不利於未成年子女之情形，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，聲請人依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，確有理由，惟如認以不改定為適宜，亦請酌定伊與未成年子女會面交往方式及時間（見同卷第408頁）等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人曾表示：「我已經快憂鬱症了。在這樣我帶著凱弟（即兩造之来成年子女)去死一死，聲請人竟然要帶未成年子女去自殺，表示聲請人有要殺害未成年子女之意思。再者，未成年子女曾向相對人抱怨與聲請人會面交往時，聲請人都沒有幫未成年子女洗澡，且也不買未成年子女想吃的正餐，再從聲請人所提陳證1：「聲請人：為什麼講好了然後叫弟弟打來說不要回去？相對人：是他自己說的」、「相對人：這是妳兒子說不想回去的，是他自己說的」，可知未成年子女根本不願意與聲請人同住。據此，聲請人顯然不適合擔任未成年子女之親權人。再就家庭及其他社會支持系統觀之，相對人有父母得以協助照顧未成年子女，家庭支持系統完整，反觀聲請人已與第三人另組家庭並另有年幼子女需照顧，顯已分身乏術而不適合擔任未成年子女之親權人。聲請人略謂：「聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合」云云：然查，此乃因聲請人未先與相對人確認會面交往時間，即臨時突然表示想要帶未成年子女出遊過夜所致，然112年11 月14日鈞院安排之調解期日，相對人已表達願意先訂下未成年子女之會面交往方案，並提出附件1會面交往方案，以利聲請人與未成年子女會面交往。聲請人略謂：「甚而對聲請人以薪話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜」云云；聲請人所提聲證3對話紀錄，未見相對人有何威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜之情形。再者，聲證3編號2對話紀錄，僅能說明相對人延遲交付未成年子女時間在先，導致聲請人心急如焚，一時氣憤所致。聲請人略謂：「相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親觀念」云云；然查，從聲證3編號20對話紀錄：「聲請人：今天上車凱弟又再跟我說一次阿公講說不要跟媽媽回去講你壞話」、「相對人：所以我都會跟弟弟講說不要聽阿公講的話」，可知相對人已有灌輸未成年子女正確之觀念。聲請人略謂：「相對人有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情」云云；經查，未成年子女乃是在學校摔倒受傷，聲請人所述不實。聲請人略謂：「相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡簿常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上」、「相對人本身似因經濟出狀況，要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女保險費」云云；然查，相對人均有負責與未成年子女學校之老師聯繫，且平時都由相對人教育子女功課，並協助未成年子女複習課業。從聲請人所提聲證4對話紀錄，完全無法證明有聲請人所主張之相對人「常」漏簽署聯絡薄之情形，亦無法證明相對人有何未幫未成年子女準備物品或未照顧未成年子女之情形。此外，未成年子女之保險費用亦是由相對人所支付。再者，平日均由相對人悉心照顧未成年子女、為其洗澡、帶其出遊。綜上，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，實屬無據，請駁回聲請人之聲請，然亦陳報修正後之會面交往方案（見同卷第413至417頁）等語。三、經查： (一)兩造原係夫妻關係，嗣於108年1月8日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，業據原告陳明在案（見本院卷第10、177 頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 1月12日竹縣東戶字第1130000117號函及兩造離婚登記資料附卷可佐（見本院卷第17、61、63、123至127頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於113年2月7日到庭時年滿7歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年子女有表達意願或陳述意見之機會（見本院卷第220頁）。　 (三)關於改定未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先敘明。　2.聲請人主張相對人阻撓其探視未成年子女，所為與友善父母有悖，且相對人經濟出狀況，對於未成年子女之保護教養顯有不利之情事，為相對人所否認，並以前開情詞為辯，聲請人就此部分有提岀兩造間及聲請人與相對人母親間對話紀錄截圖、聯絡簿翻拍照片、匯款紀錄截圖、電子發票及商品交易紀錄截圖、牙醫診所收據翻拍照片、相處照片、在職證明、111年度薪資所得扣繳憑單影本、錄音光碟、聲請人和學校老師間對話紀錄截圖，照片影本、看診及打疫苗暨牙齒塗氟收據影本、未成年子女生日照片影本、牙醫診所看診收據及口腔健康檢查回條翻拍照片影本、代墊保險費明細翻拍照片影本、照片原始檔案及拍攝資訊截圖影本、優酪乳為取出照片影本、安親班作業未完成照片影本、聲請人和子女老師對話紀錄、聲請人協助子女學習照片影本、子女與聲請人配偶及其家人及其妹間相處情形照片、相對人抖音帳戶影片光碟、兩造間113年4月17、18日對話紀錄截圖影本、安徒生牙醫診所門診費用收據影本兩件、支付命令裁定影本、會面交往方式影本等件為證（見本院卷第21至54、105、107、187 至215、346至363、389至396、399至402頁），相對人則提岀會面交往方案、兩造Line對話紀錄、相對人與老師之Line 對話、保險費繳費明細、相關照片影本、相對人在職證明及財產資料、兩造離婚後相對人與未成年子女相處照片、修正後之會面交往方案等件為憑（見本院卷第101、102、145至1 73、281至295、413至417頁）。　3.本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活及相處情況，囑託中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會分別派員訪視兩造及未成年子女之評估結果略以（見本院卷第24 5至255頁、第79頁至第86頁）：　⑴聲請人部分：　　①監護意願與動機評估：就訪視期間了解，聲請人提出此次聲請非以更動親權行使方式為目的，而是期待改由聲請人擔任主要照顧者，動機方面，聲請人多以相對人未能提供較高品質之照護工作為思量，雖可理解聲請人期待提供未成年子女更好成長環境，然聲請人表述較多相對人之不適任之處，已未能完全符合友善父母之意涵。　　②監護能力與支持系統評估：就訪視期間觀察，聲請人現階段具穩定居所，並與配偶共同工作，可詳述未成年子女之受照護狀態、作息等，未來聲請人雖有搬遷住所之規劃，仍可提出相關居所安排、支持系統可提供照護協助等。此外，聲請人於未成年子女年幼時便已和未成年子女介紹聲請人現任配偶，就訪視期間觀察，聲請人現任配偶與未成年子女亦具正向互動，評估聲請人之監護能力與支持系統可回應未成年子女現階段所需。　　③表成年子女照顧情形評估：未成年子女可表述現行受兩造照護之狀況，且就訪視期間觀察，未成年子女可於聲請人現住所自在活動，並與聲請人、聲請人現任配偶具正向互動，評估未成年子女受聲請人之照顧情形應無遭受不當對待之虞。　　④會面探視方案評估與建議：一般探視：就訪視期間了解，聲請人可詳述未來會面規劃，並可展現善意態度，使未成年子女與相對人有更多彈性會面時間，評估聲請人之會面規劃無明顯不妥適之處。本會考量現階段聲請人雖未有固定會面頻率，然每月尚能與未成年子女進行會面，交付過程亦屬順利，建議兩造於庭上再行協議具共識之會面頻率，以及若有週末安排，主要照顧者應提前一週告知，以利探視方確認會面時間等，同時確保未成年子女與兩造互動，維繫親情之權益。　　⑤綜合評估與建議：因相對人所在地非本會訪視範圍，故僅訪視到聲請人及未成年子女，建議鈞院參考相對人之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。就聲請人部分，聲請人對於相對人之照護品質具疑慮，而期待改由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人現階段具工作、基本收入及居所，對於未成年子女現階段之受照護狀態、作息、需求亦有具體描述，並可規劃未來未成年子女之居所、支持系統可提供之照護等安排，且就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、聲請人現任配偶亦具正向互動。評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女之主要照顧者與共同親權人，然監護動機部分，本會雖可理解聲請人以未成年子女之受照護狀態為思量，然聲請人對相之照護品質有較多負面陳述，可能影響未成年子女對於兩造之看法與心理狀態，兩造應積極展現善意父母態度，避免於未成年子女面前談論兩造之間的衝突或情緒，以維護未成年子女之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　⑵相對人部分：　　①行使親權之意願：相對人能妥善照料案主的日常生活起居，也能輿老師保持聯繫，追蹤案主的學習狀況，家中有案祖父母可以協助，日後也有意願持續照顧案主；評估相對人具備扶養案主之意願及行動力。　　②經濟能力：相對人目前月蕲約5萬元，除車資每月需繳納3 千元外，無其他負債，因居住於自有房屋也毋須負擔房租，每月支出約落在3萬元左右，相對人有自信可獨自負擔案主的扶養費用；評估相對人具備養育案主的經濟能力。　　③親子關係：案主與相對人的對話方式似於朋友，訪談過程中，案主也時而倚靠或坐在相對人身上，案主也喜歡相對人陪伴他到戶外玩棒球、籃球遊戲，雖案主未明確表達對聲請人的需求，然依案主所述，案主應是希望聲請人能夠多陪他玩、感覺聲請人較疼案妹等說法，仍顯示出案主希望能得到聲請人的關注；評估案主與兩造的親子關係皆為正向。　　④案主意願：案主認為住在現址能有較多的玩具，生活規範上也較自由，也有相對人及案祖父會陪他玩，案主認為兩造在照顧上皆無不妥適之處，但聲請人能給予的陪伴時間較少，因而希望由相對人持續擔任其主要照顧者；評估案主期望由相對人擔任主要照顧者。　　⑤探視安排：若由相對人擔任主要照顧者，相對人期望能與聲請人平均分配可與案主共度的週末，若兩造能夠好好溝通，毋需制式的以隔週探視的方式，而是能由兩造互相協調行程，若由聲請人擔任主要照顧者，相對人表示並不清楚聲請人的想法會是如何，僅能初步構想於週末時與案主會面；評估相對人在探視安排保有彈性，然本案便是因過往未約定具體探視辦法而有爭議，故建議兩造此次擬訂出明確探視辦法，以免兩造間的爭執以影響案主與雙方互動之權利。　　⑥建議：綜合以上評估，本會認為相對人具有扶養意願及經濟能力，對案主的管教風格雖較為寬鬆，但仍會在必要時予以規範，能花時間陪伴案主玩其感興趣的遊戲，也鼓勵案主往有興趣的運動領域發展，與案主保持良好的親子關係，故由相對人擔任案主之主要照顧者，並無不妥適之處，惟建議兩造應就生活規範及教養風格再行討論，避免讓案主需分別配合雙方所訂定之規則，同住方應鼓勵案主與非同住方互動，而非以案主意願為探視依據，另外，就案主與社工單獨訪談所分享之内容，本會也建議兩造應多加留意案主的金錢觀念；因僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工僅能就相對人與案主之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量。　　⒋另本院依家事事件法第109條之規定為未成年人選任丙○○○○○ 為程序監理人。程序監理人分別與兩造、未成年子女、親友及學校老師等人進行訪談，並觀察兩造與子女之相處情形後，提出程序監理人報告書其評估與建議略以（見同卷第324 至340頁）：一、受監理人父母皆有監護照顧受監理人之意願及基本能力，程序監理人基於上述評估，受監理人父親職照顧能力雖有待提升及改善之處，然並無嚴重照顧失當情形，暫無改定監護之必要性。建議維持受監理人父母共同監護，由受監理人父擔任主要照顧者，較符合兒少最佳利益。二、建議維持穩定會面交往，落實友善父母及互信原則，以利受監理人身心健康。觀察受監理人父母恐因訴訟攻防及過去互動經驗影響，雙方關係仍有緊張，容易負向評價對方或刻意減少溝通，並未能在受監理人面前展現友善互動。由於受監理人需要在兩邊來去，為避免受監理人衍生忠誠衝突的情緒，或誤以為需要迎合一方來說對方不是之矛盾情境，建議受監理人父母及雙方親友落實友善父母原則，應完全避免在受監理人面前與他人談論雙方的衡突、及對對方的抱怨與質疑。此外，受監理人父母應明確告知受監理人，自己支持會面交往，以利受監理人維持身心平衡及心理健康等語。　⒌本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人之訪視結果，認未成年子女自108年1月8日兩造離婚、併約定子女親權由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧子女之責，惟卷內並無相關確切事證足佐相對人對子女已達有未盡保護教養之義務或不利之情事，是聲請人主張聲請改定親權由伊單獨任之，並非可採。從而，聲請人主張改由其單獨行使負擔未成年子女之親權部分，並無理由，應予駁回。 (四)關於會面交往部分：　　按會面交往權規定，係為藉此使未與子女同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不會損及子女之利益，反而可撫慰子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母聯繫間之爭執，則時間一長勢必將造成子女與未任親權（或主要照顧者）之父母關係疏離，如此絕非子女之福，對於未任親權（或主要照顧者）之他方而言亦不公平，且未成年子女與未同居之父或母會面交往之發生源於天性，乃本於父母子女身分關係之固有權，不惟屬親方之固有權利，亦屬子女之固有權利。未與子女同住之一方亦可藉由探視子女機制，監督他方是否善盡保護教養之責或對子女有無不利情事，故除有害子女權益或有造成行使親權困擾之虞者外，無從剝奪未與子女同住之父母與子女會面交往之權利。查本院雖認應維持由相對人行使未成年子女之主要照顧者之親權，惟考量未成年子女仍需父母兩性親情協力提攜，關愛照撫，且其與父母之關係連結影響子女成長過程中之自我認同發展，如能藉此程序確定聲請人與未成年子女規律會面、交往之模式，改善過往兩造間不規律子女會面交往之爭議，當亦可兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足孺慕之情，撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與未成年子女維持良好往來互動，故有一併酌定聲請人與未成年子女會面、交往期間及方式之必要，爰參考兩造所陳意見等情，另酌定聲請人與未成年子女會面、交往之方式與時間如附表所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人謝佩娟諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：聲請人得於每月第二、四、五週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之星期六上午 9時至相對人住處，接未成年子女外出會面交往，但應於當週週日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。二、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：聲請人得於暑假期間，選擇其中之20日（連續或分2次，此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於暑假開始後第一個星期日起連續計算20日），於首日當天上午9時至相對人住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。三、農曆春節期間（除夕至年初五）： (一)聲請人得於民國奇數年（即115年、117年…）之除夕上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至年初五晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 (二)民國偶數年（即116年、118年…）之除夕至初五期間，未成年子女則與相對人共渡。四、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往，亦不包括上述第三項農曆春節期間）：聲請人得於寒假期間，選擇其中不包含農曆春節期間之連續10日（此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於寒假開始後第一個星期日起連續計算10日，如遇農曆過年期間〈指除夕至初五〉，則自初六起算連續10日），於首日當天上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。五、聲請人得於民國偶數年之清明節、端午節、中秋節上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至當日晚上 6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。六、兩造得合意變更前開會面交往之方式及時間。七、非會面式交往：聲請人於不影響未成年子女學業及生活作息之正常範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件或通訊軟體等方式與未成年子女交往、聯絡。八、未成年子女年滿14歲時，則得依其意願決定與何人同住，由何人任主要照顧者，暨與未任主要照顧者之會面交往方式及時間。九、雙方應遵守事項： (一)雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。 (三)相對人應於他方行使探視權時，準時將未成年子女暨其健保卡、學校聯絡簿一併交付聲請人；聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女暨前開物品一併交還。 (四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知相對人。 (五)聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)未成年子女之聯絡方式，兩造住址及聯繫電話如有變更，兩造應隨時通知他造。 (七)兩造若有攜同未成年子女出國旅遊之計畫，至遲應於訂購機票或訂購旅遊行程前即告知對造。相對人並應依聲請人旅遊之須求交付護照暨配合辦理出國手續；聲請人應於護照使用完畢後即刻交還相對人。 (八)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母（或謂最大接觸）原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-18-20250217-1