Know99判決書

搜尋結果：廢棄或變更之聲明

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡上字第3號上訴人即被告林明義被上訴人即原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 0月25日本院三重簡易庭113年度重簡字第962號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 441條第1項第3、4款、第444條第1項各有明文。前揭規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有明定。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然其提出之民事上訴狀並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，以訴狀表明上訴聲明及上訴理由，並提出繕本，如逾期未補正上訴聲明，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-26

PCDV-114-簡上-3-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1639號上訴人鉅曄電機實業有限公司兼法定代理人郭克明上列上訴人與被上訴人郭克中等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起第二審上訴，其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定表明：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，復未依法繳納上訴裁判費。查如上訴人對第一審判決其敗訴部分係全部不服，其上訴訴訟標的中返還土地部分之價額依本院113年12月30 日裁定核定為新臺幣（下同）7,003,034元，給付不當得利部分為95,512元，合計7,098,546元，應第二審徵裁判費126,855元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後15日以內補正如上所述完整之上訴聲明；如上訴人對第一審判決其敗訴部分係全部不服，並應於收受本裁定後15日以內逕向本院補繳如上所述之上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張祐誠

2025-02-26

TCDV-113-訴-1639-20250226-4

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第387號上訴人即原告吳耀驊一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，民事訴訟法第 77條之16第1項前段、第77條之27分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五。另按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第3、4款定有明文。復上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、上列上訴人與被上訴人吳云雅即吳𬦂間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用，且本件係由上訴人提起第一審之訴，並受全部敗訴判決，上訴人提出之民事上訴狀記載上訴聲明第1、2項：「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。」，前開上訴聲明顯有錯誤，難認已合法表明上訴聲明，本院無從核定上訴費用，其上訴程式自有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度（即上訴人上訴請求被上訴人給付之金額），依民事訴訟法第77條之 13、第77條之16之規定補繳第二審裁判費【上訴人如係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同） 6,035,526元，應徵收第二審裁判費108,252元；若聲明不服之程度非上述情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費】，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官資念婷

2025-02-26

TCDV-113-重訴-387-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1794號上訴人即被告林寶笙被上訴人即原告呂宗達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決提起上訴，惟未據其於上訴狀表明上訴聲明（即「應如何廢棄或變更之聲明」），亦未據其繳納第二審裁判費，本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第441條第1項第3款、第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並據以補繳第二審裁判費2,250元，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1794-20250226-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12318號上訴人即被告李彥蓁上列上訴人即被告與被上訴人即原告台新國際商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費7,515元，如逾期未為補正，即駁回本件上訴。　　理　　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，但就「第二審法院應如何廢棄或變更判決」則未據聲明，依前述規定，應為補正。又上訴人就第二審法院應如何變更或廢棄判決，雖未據聲明，但為免拖延，本院仍先參照兩造於原審之攻防狀況，以全部上訴為基礎，核定本件上訴利益為新臺幣（下同）366,959元，而應徵第二審裁判費7,515元。如上訴人之真意為一部上訴，則請補正上訴聲明後，自行依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16規定計算及補繳第二審裁判費，併此說明。　三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12318-20250226-2

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家財訴字第24號上訴人即原告 ○○○ 被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師上列上訴人即原告○○○與被上訴人即被告○○○間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國000年0月0日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補正上訴聲明，暨依補正後上訴聲明計算價額補繳第二審裁判費，逾期不補正或補繳，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起上訴，應依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，以上訴狀表明對於原法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並就聲明標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之16規定繳納裁判費。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、經查，上訴人即原告○○○對於000年0月0日本院第一審判決提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（即假執行之聲請）均駁回。本件上訴人未表明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲命上訴人於收受本裁定正本10 日內補正上訴聲明，並依補正後之上訴聲明計算價額，暨依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之16第1項規定，據以補繳第二審裁判費。上訴人如逾期未補正上訴聲明並補繳裁判費，即依民事訴訟法第442條第2項之規定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-26

CHDV-113-家財訴-24-20250226-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第318號上訴人即被告萬金田被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1 月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，並應補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期未補正或補正不完全，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3 款定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定，此依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正者，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-26

CPEV-113-竹東小-318-20250226-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡上字第74號上訴人宋淑惠上列上訴人與被上訴人林詠儀間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28日本院板橋簡易庭113年度板簡字第20 96號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 441條第1項第3、4款、第444條第1項各有明文。前揭規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有明定。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然其提出之民事上訴狀並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，以訴狀表明上訴聲明及上訴理由，並提出繕本，如逾期未補正上訴聲明，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDV-114-簡上-74-20250225-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1951號上訴人張運鴻被上訴人蔡佩霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月10 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2 項規定即明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未表明適法之上訴聲明及補繳第二審裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定，命上訴人於該裁定送達後5日內補正，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-25

SJEV-113-重簡-1951-20250225-4

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第61號上訴人即被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳上訴人即被告邱昭陽被上訴人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年2月 7日本院第一審判決提起上訴。按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，並依訴訟標的金額按民事訴訟法第77 條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件上訴人雖提出上訴狀，表明係提起上訴，然並未於書狀上載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更判決之聲明，亦未繳交裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數向本院繳納第二審裁判費【如就敗訴部分全部上訴，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）5,830,691元（即本金5,770,386元加計至被上訴人起訴前1日之利息、違約金，計算式詳如附表所示），應徵第二審裁判費10 4,742元】，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額部分，如有不服，得於本裁定送達後10 日內以書狀向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官鄭珓銘附表：編號計算本金（新臺幣）類別起迄日計算基數年息金額（新臺幣） 1 642,012元利息 113年8月18日起至 113年11月11日止 86/365 5.96％ 9,015.61元 2 違約金 113年9月18日起至 113年11月11日止 55/365 0.596％ 576.58元 3 2,128,374元利息 113年8月3日起至 113年11月11日止 101/365 3.375％ 19,876.97元 4 違約金 113年9月3日起至 113年11月11日止 70/365 0.3375％ 1,377.61元 5 3,000,000元利息 113年8月16日起至 113年11月11日止 88/365 3.825％ 27,665.75元 6 違約金 113年9月16日起至 113年11月11日止 57/365 0.3825％ 1,791.99元小計 5,770,386元 60,304.51元合計 5,830,691元備註：小數點以下四捨五入。

2025-02-25

CTDV-114-訴-61-20250225-2