Know99判決書

搜尋結果：張志偉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 0 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 0 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 0 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 0 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 0 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 0 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 0 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 00 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 00 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 00 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 00 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 0 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-64-20241224-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第614號原告羅文圻被告張宏政上列被告因民國113年度嘉簡字第1520號（原113年度易字第1125 號）竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。除公司貨款新臺幣（下同）30 0元、工作請假損失1600元另行駁回外，其餘爰依刑事訴訟法第5 04條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-附民-614-20241223-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號上訴人即被告陳志維上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國113年9 月3日113年度嘉簡字第1062號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志維無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人雷宏威於民國112年9月 26日晚間10時20分許，在黃燕玲所經營、位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0段000號之「尚菁檳榔攤」消費時，因細故對黃燕玲不滿而起爭執，被告陳志維見狀乃趨前制止，告訴人乃夥同真實姓名年籍不詳之友人，毆擊被告，被告亦基於傷害之犯意回擊告訴人，與告訴人拉扯，告訴人因而受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人發生肢體衝突，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是被雷宏威他們幾個人壓在下面打我的頭，面朝地被壓在地上，根本沒辦法還手，我絕對不可能打到雷宏威等語。經查：（一）被告、告訴人、證人黃燕玲等人，於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點有發生肢體衝突乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第18-20 、23-24頁、偵卷第31、33頁、本審卷第41-43、87-89頁），核與告訴人、證人黃燕玲於警詢、本審審理中之證述大致相符（警卷第2-5、9、12-13、16-17頁、本審卷第96 -97、102-104頁）。並有監視器影像截圖、監視錄影內容譯文、檢察官勘驗報告、本院勘驗筆錄及附件在卷可證（警卷第42-44、46頁、偵卷第37-41、43-46頁、本審卷第4 4、47-58、84-85、111-116頁），此部分事實可堪認定。（二）告訴人之診斷證明上記載告訴人受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，然依據病歷記載，上開傷勢均係告訴人自訴，除左上臂經檢傷後確認有挫傷情形外，告訴人之下背部、骨盆處，係記載無明顯外傷。是以，「下背和骨盆挫傷」之傷勢，僅有告訴人之自訴，在醫院檢傷認為無明顯外傷之情況下，難認此部分屬於刑法上之傷害。故本件應探究者為，告訴人所受「左側上臂挫傷」係何時、何人、如何造成？（三）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：「阿成」、「阿川」站在玻璃門口，陳志維與「阿成」、「阿川」互相爭執，黃燕玲在雙方中間勸開，要將「阿成」往門外推但「阿成」不動，陳志維走向前與「阿成」、「阿川」爭執，遭黃燕玲推開，「阿川」走進檳榔攤內把陳志維推到畫面中白色板子上，二人開始拉扯，黃燕玲在旁要勸開二人，雷宏威從檳榔攤外面走進來，「阿川」出手攻擊陳志維右側頭部，陳志維左手掐住「阿川」脖子，陳志維右手攻擊「阿川」左側頭部後雙方倒地，雷宏威舉起右手往下攻擊，隨後亦倒地。陳志維、雷宏威倒地時，均係面朝地，陳志維倒地前，身下有已倒地之黃燕玲。被告後改成仰躺，右腳已未有拖鞋，雷宏威在被告上方，黃燕玲、雷宏威、紅色上衣男子、紫藍色上衣男子與被告在地上壓成一團。後黃燕玲在仰躺倒地之被告上方，拉被告起身。其後告訴人等人陸續離開監視器畫面等節，有上開勘驗筆錄在卷可證。可知在被告、告訴人倒地前，被告與告訴人間並未有肢體接觸。被告與告訴人皆是面朝地倒地，告訴人在被告後方。當被告轉為仰躺姿勢時，同時一起壓（或倒）在地上之人除告訴人外，尚有證人黃燕玲與其他2名男子。於被告、告訴人、證人黃燕玲起身後，被告與告訴人並無肢體接觸。（四）告訴人警詢時證稱：黃燕玲拉扯我，導致我左手受傷等語（警卷第5頁）。告訴人於本院審理時證稱：我當時喝了半瓶600CC的高梁，我印象是打到我左肩跟腰部，不知道是在推擠時跌倒還是被告打我的。我是在被告還沒跌倒前，我跟被告拉扯時打到的，當時很混亂，我忘記了等語（本審卷第95-98頁）。告訴人所稱造成其左手受傷之人，前後所述已不相同。再由告訴人於本院審理中之上開證述，可知告訴人當時頗有醉意，且場面混亂，甚難確認係如何受傷。依照本院上開勘驗結果，被告、告訴人倒地前，均未有肢體接觸。被告初始倒地時，係面朝地板，告訴人在被告身後，此時依照被告之姿勢，並無可能攻擊到後方之告訴人。而於告訴人同時與被告、證人黃燕玲及其他2 名男子倒地壓在一團，如告訴人所受之左側上臂挫傷係當時造成，則並無法證明係被告造成，亦無法證明係被告之故意攻擊行為。又證人黃燕玲於本院審理時證稱：當時被告被壓在地上打，後來我站起來後，也有試著要拉開被告、告訴人，我忘記是拉誰等語（本審卷第104頁）。故如告訴人所受上開傷勢係當時造成，則亦無法排除係證人黃燕玲為分開告訴人與被告所造成。（五）是以，告訴人提出診斷證明書上所載之「下背和骨盆挫傷」之傷勢，因僅有告訴人自訴，而無明顯外傷，非屬刑法上之傷勢。退萬步言，縱使告訴人受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，亦有可能係告訴人倒地時造成，無法確定係被告故意傷害所造成。又告訴人所受之「左側上臂挫傷」傷勢，依照當時多人擠壓一團之情況下，並無法判斷係何人、何時、如何造成。　　　　　　四、綜上所述，經本院調查證據後，認本件檢察官所舉被告涉犯傷害罪嫌之證據，尚未達毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件尚乏積極證據足資證明被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所認之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。原審對被告論罪科刑，即有未洽，被告之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另自為第一審判決而為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-簡上-137-20241223-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第638號原告黃文增被告呂秝溱上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。二、經查，原告黃文增固對被告呂秝溱以被告詐欺導致原告受損害等情提起本件刑事附帶民事訴訟，惟經本院查詢結果，此刑事案件尚未繫屬於本院，此有索引卡查詢證明在卷可憑，是按前述規定及判決意旨，本件原告起訴請求被告損害賠償之民事事件，即無從附麗於刑事程序中為之，是本件原告之訴顯不合法，應予駁回。惟原告仍得在前開案件繫屬本院後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-附民-638-20241223-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第603號原告代號AV000- H112444號（真實姓名年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因民國113年度易字第1054號違反性騷擾防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-附民-603-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1505號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，被告代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由張丞邦為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」、「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第186條規定，於交通裁決事件亦適用之。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本院判決係於113年4月3日送達被告，惟於判決送達前之113年3月27日，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，此有送達證書及被告113年4月3日桃交裁申字第1130053619 號函、桃園市政府113年3月26日府人力字第11300829762號令在卷可稽（本院卷第339、341、345頁），新任代表人張丞邦於113年4月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷第343頁），經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-112-交-1505-20241223-3

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志銘選任辯護人蔡翔安律師梁家昊律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 286號），經國民法官法庭全體參與審判後，判決如下：　　主　文王志銘犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條之3 第3項前段、第1項第4款之汽車駕駛人未領有駕駛執照、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑11年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王志銘於民國103年間，因犯刑法第185條之3第1 項第1款之罪，經本院於103年5月19日以103年度嘉交簡字第 765號判決判處有期徒刑3月，嗣經王志銘提起上訴，本院於 103年8月19日以103年度交簡上字第54號判決駁回上訴確定。王志銘復於10年內之111年7月24日晚間8時8分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因與甲基安非他命摻入香菸中吸食之方式，混合施用海洛因與甲基安非他命。王志銘於本件交通事故前已處於毒品藥性作用階段而不能安全駕駛之狀態，其客觀上能預見服用毒品後，對於動力交通工具之操控能力及對周遭事物之注意能力均較平常狀況薄弱，若有不慎，可能肇致死傷，仍於111年7月24日某時，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）上路。於同日晚間6時12分許，沿嘉義縣太保市新埤里嘉49線道路由南往北方向行駛，行經與嘉64線道路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守交通號誌，而當時客觀上並無不能注意之情事，然至少因施用甲基安非他命後影響其操控、注意、反應能力，闖紅燈撞擊由潘龔閃騎乘、搭載潘新發、沿嘉義縣太保市新埤里嘉64線道路由西往東方向綠燈直行之普通重型機車（下稱B車）右側車身，潘龔閃、潘新發遭撞擊後飛起並滾落至地。潘新發經救護到醫院前已無自主呼吸、心跳，於同年月25日凌晨4時38分許死亡，潘龔閃於同年月26日下午1時24 分許死亡。經警於111年7月24日晚間8時8分許徵得王志銘同意採尿送驗，結果呈安非他命類（安非他命3240ng/mL、甲基安非他命38780ng/mL）、鴉片類代謝物（可待因1093ng/m L、嗎啡13360ng/mL）陽性反應。二、本件判決所援用之相關罪責、量刑證據名稱（一）檢證3-1至3-5、8-1被告於交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之供述、被告於本院審理時之供述（本院卷三第9- 11、17-18頁）。（二）檢證1-1道路交通事故現場圖、檢證1-2道路交通事故調查報告表(一)、(二)、檢證1-3至1-5路口監視器畫面、行車紀錄器畫面、檢證1-6事故現場照片、檢證8-2公路電子閘門查詢結果、被證5嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片3張。（三）檢證2-1至2-4潘龔閃、潘新發之診斷證明書、相驗屍體證明書。（四）檢證3-6正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、檢證3-7列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、檢證3 -8勘察採證同意書、檢證7-1健保個人就醫資料查詢、檢證7-2廖寶全診所113年1月29日廖寶全診所管字第1130105 號函、被證1-1雲林地院112年度易緝字第9號判決書及附件之起訴書。（五）檢證4-1員警陳樺之密錄器影像、檢證5-1國立臺灣大學醫學院113年9月13日醫字0000000000號函所附之鑑定案件回覆書第9頁（本院卷三第21頁）、檢證6-1被告之全國施用毒品案件記錄表、檢證6-2矯正簡表、被證1-4法務部法醫研究所法醫毒字第11100084530號函、被證8石台平法醫師 113年7月6日之函覆回文。（六）檢證5-2鑑定人翁德怡於本院審理中之證述（本院卷二第2 70-297頁），及其於本院交互詰問程序中先行解說時所用之口頭簡報資料（檢察官燒錄於光碟中，置於本院卷二末之證件存置袋）。（七）檢方當庭聲請調查、經本院裁定准許之交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年7月18日函及所附103年酒駕交通違規紀錄、刑案資料查註記錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官103年度速偵字第736號聲請簡易判決處刑書、本院 103年度嘉交簡字第765號簡易判決、本院103年度交簡上字第54號判決（本院卷三第33-42頁）。（八）檢證9-1告訴人潘文正於本院審理中之證述（本院卷三第2 29-237頁）、檢證10刑案資料查註紀錄表(矯正簡表)、檢證12臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8047號起訴書、本院113年度訴字第13號判決、檢證13被告歷年來交通違規紀錄。（九）被證3自首情形紀錄表、被證4被告之全戶戶籍資料、被證 4-1被告於法務部○○○○○○○○○○○○之收容人行狀考核紀錄表、110年8月20第一次會談紀錄、被證4-2被告於法務部○○○ ○○○○○附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、被證4-3被告於法務部○○○○○○○○○之教誨紀錄表、收容人在監行狀考核紀錄表。三、關於本案爭點之說明（一）關於被告本件施用毒品時間之認定　　　辯方固提出被證1-1主張被告係於111年7月22日混合施用海洛因及甲基安非他命，並藉以說明被告施用上開毒品後迄車禍發生時已間隔相當時間，被告自已不受上開毒品作用之影響。然鑑定人於本院審理中證述：被告所稱最後一次吸毒是在7月22日，不過在7月24日晚上8時許從被告的尿液測得3萬多，這當然跟尿的濃稀度有很大的影響，我在臺大急診看吸毒者的經驗，在48小時還測到3萬多，回推到7月22日晚上6時許若把被告抓來測的話，可能會是60 幾萬，感覺不太合理，可能被告在那之後有吸毒，但是我只有一個尿液採點無法判斷，只是合理懷疑而已。60幾萬這樣的濃度是非常、非常、非常的高，以我的經驗目前最高是測到26萬，從來沒有人超過50萬等語（本院卷二第28 2、289頁）。由本件被告遭驗得之毒品濃度，配合鑑定人之實務經驗，國民法官法庭於合理之經驗法則及論理法則，依據自由心證之認定，尚無法認定本件被告確實係111 年7月22日混合施用海洛因、甲基安非他命，僅能認定被告係於111年7月24日晚間8時8分為警採尿前回溯96小時內某時施用海洛因、甲基安非他命。（二）無證據證明被告所施用之海洛因影響其當時駕駛狀態　　　　　鑑定人翁德怡於本院審理中證稱：藥頭製造海洛因的純度有問題，會同時生產出海洛因及可待因，所以可待因是製造海洛因的副產物，主角是海洛因。海洛因在我們身體裡大概兩個小時內就會全部代謝成嗎啡，最後嗎啡再從隨尿液排出，從尿液排出的不是嗎啡本身，經身體代謝變成嗎啡六葡萄甘酸及嗎啡三葡萄甘酸，簡稱M6G及M3G，因為排出的量主要是以嗎啡三葡萄甘酸及嗎啡六葡萄甘酸為主，嗎啡的排出量沒有那麼多。根據衛福部濫用藥物尿液檢驗作業準則，為了增加檢驗的靈敏度，會在實驗中加上酸，讓本來已經沒有作用的M3G還原成嗎啡，這樣子我們就比較容易偵測的到。由此可知，依目前我國衛福部規定的濫用藥物尿液檢驗作業準則，會把對身體沒作用的M3G也還原成嗎啡來檢驗，根據本案，我無法從全部的嗎啡來判斷。因為包含了沒有用的M3G，所以我無法判斷案發當時被告體內具有活性的嗎啡有多少，我也沒有辦法知道案發時嗎啡對被告行為的影響等語（本院卷二第272-273、275頁）。是以，在無法確認被告案發時體內具有活性之嗎啡數值之情況下，即無法以驗尿測得之嗎啡濃度，判斷被告當時之駕車行為，是否有受海洛因之影響。（三）被告至少係因施用甲基安非他命導致不能安全駕駛　 1、鑑定人於本院審理中證稱：被告經檢出之甲基安非他命濃度為38780ng/mL，高於90%之急性精神症狀患者。因沒有測量兩個時點之數值，無法確認是屬於上升期或下降期，然無論是何者，以被告檢驗出如此高之濃度，對於中樞神經有高度影響可能等語（本院卷二第273-275頁）。而甲基安非他命產生之症狀與駕駛有關者，包含：興奮感、主觀覺得不會疲倦、變比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、癲癇發作、死亡、疲倦、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等。以上這些症狀可能會明顯降低身體反應能力及駕駛時所需之注意能力、判斷能力，有檢證5-1附卷可查。　 2、經當庭播放檢證1-3，可見被告通過第一路口時號誌為黃燈，於監視器時間18：12：00時第二個路口變換為紅燈，被告於監視器時間18：12：03時闖越第二個路口紅燈。於18：12：05時第三個路口（即本案路口）變換為紅燈。檢證1-4之行車紀錄器影像時間與檢證1-3之時間同步，由檢證1-4，可見於18：12：11時B車駛入本案路口，被告於18：12：13時駛至本案路口，被告A車直接撞擊B車之右側車身，被害人2人遭A車擋風玻璃撞擊後飛起再滾落摔地。於被告通過第一、第二、本案路口直至被害人2人遭撞擊前一刻，車速大致均相同，並未明顯加速或減速。而被害人2人是自被告左前方垂直被告方向向前直行，先經過被告車道左方之車道後，才駛至被告行向車道前。本案路口之交通號誌，於被告駛入本案路口前，已紅燈約8秒，並非突然改變燈號。由上開被告始終大致均速之駕駛行為、道路交通事故現場圖顯示未有煞車痕可知，被告顯非為搶快而加速闖越紅燈，被告不僅對於紅燈號誌毫無反應，也對於左前方、移動至正前方視線明顯有人、車靠近毫無反應。足見被告係全然視而不見之未注意，並非注意後反應不及。且一般正常駕駛人，如看到前方有人、車，均應會有緊急煞停或偏向閃避，以避免或降低傷害之正常反應（至於是否及時煞停或順利閃避在所不論）。然被告直至本件碰撞發生才減速煞停，顯與一般正常駕駛人遇到緊急狀況之反應不符。參諸被告於交通事故談話紀錄表表示：我當時恍神，沒有注意到路口號誌等語。於偵查中陳稱：我闖第一個紅燈的時候腦袋空空等語。與上開監視器、行車紀錄器畫面，被告全然未有反應之狀態相同。另鑑定人於本院審理中證稱：根據美國國家公路交通安全管理局列出可合理懷疑毒駕可能性之5種狀況，被告符合2種。一為速度和剎車問題、一為警覺性問題（對交通信號或行駛間突發狀況反應遲緩、對警察信號反應遲緩或未反應）。本案被告明顯有「看到紅燈卻沒有改變行車速度」以及「撞到人卻沒有緊急煞車」的情形。只要符合5種狀況中的2種，有50%的可能是毒駕。開車不是只有專心，是我們眼睛跟耳朵的反應都要正常，感覺平衡感要正常，開車是看起來很簡單，但是他是一個要高度心智協調的行為，你眼睛要沒有問題，旁邊車子開過來，對面衝過來，你耳朵要聽到後面有車子要過來，第二個你的反應要正常，你對信號的反應正常，你看到紅燈要能鑑別他是紅燈，不管你是不是要闖紅燈，你都要辨別出他就是紅燈，辨別能力要正常。反應要正常，人衝到我的前面，要及時能夠踩煞車，也就是我的眼睛看到，跟我腳的動作時間要很接近，這三方面完全配合起來，才是一個安全駕駛的系統。如果用了甲基安非他命只是很專心，隧道視野只想達到目的地，旁邊的東西我都不會注意，這樣並不是一個安全的駕駛。並非不能安全駕駛行為，就一定是毒駕。但因為本件測到高濃度的甲基安非他命，甲基安非他命對人體的影響，剛好可以符合被告上開不能安全駕駛之行為等語（本院卷二第270-271、280-281、285-286頁）。是以，由被告上開不能安全駕駛行為態樣，佐以檢驗出之甲基安非他命濃度，以及上開之判斷標準，應可推認被告上開不能安全駕駛之行為，確實是受施用甲基安非他命之影響。　 3、辯方固提出被證1-4，表示法務部法醫研究所並無法依照被告之尿液檢出毒品濃度，判斷是否達不能安全駕駛之情形。亦以鑑定人出具之鑑定報告中記載大部分國家認為尿液不可以作為法律上毒駕判定之檢體。就此部分，鑑定人於本院審理時證稱：最好的方式是抽血，血液是你使用藥物以後，進入身體大概1天之內可以測到，血液濃度的高低跟影響這個行為的症狀是一致。但血液可測得之時間區段與尿液有重疊，血液跟尿液是可以同一個時間出現，而濃度這麼高的情況下，在我們醫院過去的經驗，跟急診科、精神科共同討論的結果，依照被告尿液驗出之甲基安非他命濃度為38780ng/mL，是合理可以解釋他當時的行為是受到甲基安非他命的影響。我們說尿液不是適合的檢體，是因為大範圍的來講，假設今天驗到數值500，可能他吸毒後4、5天都還可以驗到500以上，如果這種數值500情況用尿液結果來解釋毒駕可能就不合理。但我們今天見到的數值是3萬，3萬就可以合理懷疑，即使沒有採血液，他就是落在同時血液、尿液都可以測到的階段等語（本院卷二第283-284頁）。足以說明本案何得以尿液檢驗作為判斷之原因。故依據鑑定團隊之專業，及臨床醫學所得，並徵諸被告駕駛當時之監視器、行車紀錄器畫面，推認被告已受甲基安非他命作用之影響，而陷於不能安全駕駛乙節，均合於經驗法則及論理法則，堪可認定。　 4、辯方另以檢證4-1之員警密錄器，以及證人即員警陳樺、蔡育昌於本院審理中、證人即員警劉邦均於偵查及本院審理中之證述，說明於事故發生後，員警到場處理時，被告與員警間之應對態度並無異常，行為舉止亦未有異狀。且以被告於事發前可以從北港駕車至鹿草又返程，監視器畫面顯示被告均係行駛在車道，並未偏離等情，主張被告當時並無不能安全駕駛。然不能安全駕駛，非屬不能駕駛。鑑定人於本院審理中證稱：被告跟警察對答正常並不代表開車能夠正常，開車是一個需要極度精密、心智都正常的情況下才能運行的動作，不是講話正常，開車就能正常，因為開車他必須眼睛、耳朵判斷力、反應都沒有問題。但在本案明顯可以看的出來，被告看到紅燈，完全沒有感覺，所以他判斷力就有問題。第二個他的反應力有問題，因為你看到東西在0.75秒內就可以反應，甚至被告有2秒的緩衝時間可以反應，他還是沒有反應，所以他的反應辨識能力有問題，所以這個可以顯示出他當時的心智反應一定不是完全正常。開車是需要高度心智、專心的動作。被告看到紅燈完全沒有感覺，不像要闖紅燈會稍微遲疑要決定停下來還是衝過去，但被告是完全沒有感覺，所以訊號辨識異常，再者被害者也不是出來直接被撞到，而是被害者騎到被告的前面才被撞到，被告也沒有緊急煞車，所以被告從看到被害者到踩煞車的時間也延長。撞到人之後，身體緊張，緊張之後，會產生腎上腺激素，這些會有同樣的功用，所以我們不能夠用事後的情形回答案發當時那一瞬間的狀況。甲基安非他命會大量消耗多巴胺，只要中間有產生一個多巴胺，甲基安非他命就會趕快去燒他，這個時候就是有活力是正常，可是燒完了又沒了，就沒活力，所以甲基安非他命的效用是間歇性的。被告他可能影響的程度不是在講話應對的方面，影響的是更重要、精密功能的方面，所以他的急性精神症狀應該是屬於這個等語（本院卷二第282-283、286、290-291、295頁）。是縱使被告於事發之後可以正常與員警應答，亦無從佐證其於駕駛車輛發生事故當下之精神狀態，同屬正常。是辯方上開主張，尚無法執為對被告有利之論據。　 5、被告固然辯稱，其於事故發生當日早上、中午，皆有服用廖寶全診所之藥物，並提出藥袋供檢察官調查：　（1）然依檢證7-1、7-2可知，被告係於111年6月8日至廖寶全診所就診拿取1週份量之藥物。如被告有依照醫囑服用藥物，則被告於1個多月後，何以仍有剩餘之藥物可供服用，實有疑問。再者被告於本院審理中陳稱：藥都是用米白色的手包紙包裝，一包裡面有很多顆，外包裝都一樣等語（本院卷三第16頁）。然依照鑑定人於本院審理中說明依據病歷資料之記載，總共有8種不同之藥品，部分為睡前服用，部分為1天2次，部分為1天3次，部分為1天4次（本院卷二第293-294、325頁），亦即藥品之服用頻率多有不同。診所理應會區分不同顏色包裝，使患者清楚不同包裝係不同時間服用，或者相同藥品一起包裝，使患者依照醫囑服用藥品。被告卻稱包裝外觀完全相同，亦屬有疑。綜合上情，被告於事故發生當日，是否有服用廖寶全診所藥物，實有可疑。　（2）縱使被告有服用廖寶全診所藥物，被告於本院審理時陳稱：我是當天早上吃，下午約1點多也有吃。大約2點從雲林北港出門到嘉義鹿草找朋友，路程約半小時。再從鹿草要回程，到事故路口大約10分鐘左右，在這段期間我都沒有感覺到疲憊或恍神等語（本院卷三第10、15頁）。鑑定人於本院審理中證稱：廖寶全診所開立之藥物，與甲基安非他命會有間歇性作用不同。診所藥物如藥效發作，會持續作用等語（本院卷二第294-295頁）。由被告自陳服用廖寶全診所藥物之時間，及自陳於去程、回程時於事故發生前精神均無異狀，可知被告服用廖寶全診所藥物後，直到事故發生前已超過4個小時，而在事故發生前，被告均未受到藥物之影響。由廖寶全診所藥物藥效之持續性，應可判斷本件事故發生時，被告之駕駛行為並未受到該診所藥物之影響，反而與甲基安非他命之間歇性發作特徵相符。（四）被害人潘新發未配戴安全帽與其死亡結果無因果關係　 1、關於被害人潘龔閃排除頭部傷勢後，仍會因其他傷勢致死一節，此有上開被證8可佐，核與鑑定人到庭關於被害人潘龔閃部分證述相符，故此部分不予贅述。至於被害人潘新發部分，鑑定人於本院審理中證稱：創傷嚴重程度分數（Injury Severity Score,下簡稱ISS），是醫學上國際公認、衛福部也公布來評估創傷受害者受傷的嚴重程度。當患者年紀65歲以上，ISS分數20以上時，有50%以上之死亡率。前座的潘龔閃，腦部沒有受傷，她是受傷會比較輕微的駕駛，都那麼嚴重了，更何況是後座的潘新發，因為他沒有防衛能力，本來後座乘客受傷就會比較嚴重。駕駛潘龔閃案發時約73歲，其ISS分數保守計算為41。如果扣除頭部傷勢，其ISS分數為32。後座乘客潘新發案發時約7 5歲，其ISS分數為50。如果扣除頭部傷勢，其ISS分數為2 2。依照二人年紀，二人之ISS分數均表示就算扣除頭部傷勢，也有超過50%以上之死亡率。且依照ISS標準，於到院前死亡ISS一律為75分，本件潘新發於到醫院前，已無自主性呼吸及心跳，他的ISS分數應該也是75。在真實情況下，潘新發是最高分75分，潘龔閃是41分，最後他們兩個都不幸死亡，就算有戴安全帽，他們的死亡率也是大於百分之50。更何況安全帽在這個案件下，很可能無法提供完全的保護。依照電腦斷層，潘新發是當場死亡，其他地方死後本來就比較不會受傷。駕駛潘龔閃都已經那麼嚴重死亡了，怎麼會說後面那個人受的傷就比較不嚴重。潘新發如果頭部沒有受傷，死亡率最低是50%，最高就是100%等語（本院卷二第275-279、287-289頁）。是以，縱使排除頭部傷勢，被害人潘新發仍有相當高度之死亡可能。　 2、鑑定人於本院審理中證稱：經以豬腦測試，分為裝入保鮮盒與未裝保鮮盒，於2公尺墜落，有裝保鮮盒之豬腦確實較為完整。然於3公尺墜落，無論有無裝保鮮盒，豬腦均嚴重受損。安全帽在一定條件下，可以降低腦部受傷程度，一旦超過安全帽保護限度，腦部仍會受到極大的傷害導致死亡。且安全帽是在保護自摔，如本件情況，遭被告以未減速之車輛直接撞擊，從擋風玻璃彈飛之撞擊力道非常大，縱使有戴安全帽，也不足以保護被害人之腦部等語（本院卷二第278-279、287-288頁）。辯護人雖以上開測試並非國際公認之測試方式，保鮮盒之保護力也無法與安全帽相比擬，也沒有考慮頭骨之保護力，認為上開豬腦測試實有疑問。然上開測試並非具體測試在何種保護係數或多大速度撞擊下之腦傷情形，僅係用以說明縱使有外在保護，在超過一定之衝擊力道下，外在保護也會失效。　 3、以潘新發之ISS分數排除腦部傷勢後，已有50%以上之死亡率，其所受第2至4肋骨骨折、氣胸、肺塌陷、體內積水等傷勢，對75歲高齡老人而言，應屬嚴重。況且依照本件車禍撞擊情形，縱使潘新發有配戴安全帽，腦部亦無法避免受有傷害。以潘新發為後座乘客，其所受傷勢會比駕駛潘龔閃嚴重。而潘龔閃於本件所受傷勢，排除腦部傷勢也足以導致死亡，更何況係後座之潘新發。而潘新發其餘之IS S數值，之所以未更高，係因潘新發於事故當時已OHCA。是以，國民法官法庭認為依照本件交通事故情節，縱使被害人潘新發配戴安全帽，仍不免會發生死亡的結果。　　　 4、辯方固提出被證8、9，主張若被害人潘新發有配戴安全帽，應不致死亡。然被證8、9並未有相關客觀數據可供判斷，且於被證8、9之書面意見中並未提及被害人潘新發75歲高齡受到本件碰撞並非輕微交通事故之影響。再者被證8 命題係如排除頭部傷勢，其他部分所受傷勢，是否仍有致命可能？惟此假設命題，與本件被害人潘新發所遭遇之交通事故尚非一致，縱使被害人潘新發當時依規定配戴安全帽，然依照當時碰撞之情形，甚難排除頭部受有傷勢之可能，故無法與全然不受有頭部傷勢畫上等號。此假設命題，於本件尚難參酌援用。辯方另提出被證7配戴安全帽之立法理由，藉以說明配戴安全帽可以降低傷亡的機率。關於騎乘機車配戴安全帽可以降低傷亡的機率，雖乃眾所皆知，但是依照本件監視器、行車紀錄器畫面、鑑定人所述，本件交通事故情節尚非輕微，縱使配戴安全帽對於被害人潘新發來說，仍然不免會發生死亡的結果，業據說明如前。故辯護人所提出之上開主張，均無從採為對被告有利認定之依據。　 5、是以，本件被害人2人未配戴安全帽，對於被害人2人死亡之結果，並無因果關係。四、所犯法條（一）被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，同年月29日施行，除原有第1項第1款、第2款規定外，增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」、第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」等事由，被告本案係混合施用海洛因、甲基安非他命，其於施用毒品後不能安全駕駛，依修正前第185條之3第1項第3款及修正後第1 項第4款規定，均成立不能安全駕駛之罪名，依法律適用原則適用現行法律規定即足（即現行刑法第185條之3第1 項第4款之事由），而被告本案相關所犯刑法第185條之3 第3項規定之要件及刑度則均未修正，即無新舊法之比較適用。又道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，修正前係「應」加重其刑至二分之一；修正後則為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一。經比較新舊法結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。故核被告所為，係犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條之3第3項前段、第1項第4 款之汽車駕駛人未領有駕駛執照、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。檢察官起訴所引用之法條原為刑法第185條之3第2項前段，經檢察官當庭更正為刑法第185條之3第3項前段（本院卷二第96頁），故不予變更起訴法條。（二）本案毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑　　　經查，被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之無照駕車情形，業據被告自陳在案，並有檢證8-1、8-2 在卷可佐。惟其不能安全駕駛動力交通工具致人死亡之犯行，既已依刑法第185條之3第3項前段規定論處，既同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所列舉之數種加重情形，為避免雙重評價過度處罰，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。　五、科刑部分　　（一）本案不依累犯加重其刑　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出檢證10，並指明被告前於111年5月4日有期徒刑執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。然檢察官以刑法第18 5條之3第3項之罪已評價10年內之不能安全駕駛罪而加重，如再依累犯評價5年內執行完畢之前案予以加重，顯然有重複評價之疑慮，故不予主張加重。是被告雖成立累犯，但檢察官既盡其對被告有利之注意義務，而主張不予加重，則本院自無從予以加重。　　（二）本案應依刑法第62條前段自首減輕其刑　　　被告於處理人員前往現場處理時，在場並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判（被證3），合於刑法第6 2條前段之規定。雖然被告否認毒駕致死，然被告於肇事現場時，向警員坦認為肇事駕駛，且自願同意接受採尿而此為本案之重要證據，應可認為對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益。又本案後續雖進行許多鑑定、調查，然此係被告之抗辯合法權利之行使，不宜以此否定被告先前坦認為肇事駕駛亦有助於釐清事實之態度，是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑。（三）被告不應依據刑法第59條規定減輕其刑　　　被告施用毒品後於晚間6時許、人車往來並非稀少路段如此危險駕駛，違規情節嚴重，且造成2人死亡，惡性非低、所致生之損害重大且不可回復。被告係自主吸食毒品，駕駛車輛是要去找朋友，亦非逼不得已之原因。於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀。且被告業經國民法官法庭認定符合自首規定應予減刑，亦無科以最低度刑（2 年6月）仍嫌過重之情形。是國民法官法庭認為不應依據刑法第59條規定予以減輕其刑。　　（四）量刑之理由　 1、責任刑上限之確認　　　被告於身體仍受毒品影響之情況下，駕駛汽車，無視毒品成分對人之意識及反應能力、控制能力均有不良影響。完全無視兩個紅燈號誌，也完全未注意前方靠近、綠燈行駛之被害人2人，直到碰撞發生，才發現撞到人，顯見毒品作用已使其駕駛注意力下降，被告應就本案事故負起全部責任。被告上開所為致使被害人彈飛撞擊其駕駛車輛之前擋風玻璃，造成被害人潘新發在事故現場即已無自主性呼吸及心跳，隨即於翌日死亡，被害人潘龔閃則於2日後死亡，除影響其他用路權人之安全外，亦肇致實害之發生，致使被害人2人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人2人與家屬天人永隔之慘劇。告訴人於本院審理時表示：於車禍現場，我母親潘龔閃倒地還能講話，她跟我說我父親潘新發比較嚴重，先讓他上救護車。醫生說我母親骨盆腔失血過多休克，問我們要不要搶救，我們說要搶救，就電擊。醫生說我媽媽的狀況不能排尿，要洗腎，但我母親的血壓太低，也不能洗腎。我們原本和樂的家庭，就這樣失去雙親。我們原本是三代同堂，我小妹有1個女兒，我們跟我父母原本都住在一起。我小妹失去依靠，也沒辦法申請社會補助，也沒辦法自食其力。我父母結婚後，不管是工作或養育子女，都一直住在太保的村落，我父母經營小店，販賣小朋友的玩具，他們就這樣拉拔我們4個兄弟姊妹到成家立業。我父母都正直且善良，我父親當過太保市民代表，我們家1人當選2人服務。每天家門口都有里民來聊天。如果附近有經濟困難要借錢，我父母都來者不拒，或者帶頭捐獻。養雞場造成環境汙染，我父母都是挺身而出，都是第一個站出來。後來因為我父親罹患糖尿病，就不參選市民代表，專心務農。父母對我們不管是教育或品行上都影響深遠。我父親為里民發聲長達16年，退休後還成立太保市的長青會，社團宗旨是關心年邁里民，讓我們這個里年齡較長的長輩可以出外走走。我的父母在當地深受里民喜愛。事發當下，里民都有到現場關心了解。我的母親在11 1年5月才當選模範母親，還沉浸在喜悅中，隔2個月就發生車禍。除了大妹遠嫁之外，我們的家人、父母、子女都同住在一起，是三代同堂。我們活了大半輩子，都跟父母同住，可以看出不管是我們兄弟姐妹間或與我們雙親間的感情有多麼融洽。我們一夕之間失去雙親，至今已經2年半，一刻都沒有停止思念。父親的古道熱腸，母親的拿手菜，現在都只能在夢中追憶。希望法官可以給予適當的處罰，多少撫慰我們家屬等語（本院卷三第230-234頁）。被告之行為使被害人2人之親屬承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱。被告係自主性施用毒品，也未有不得已之駕車事由，其犯罪並未受任何刺激。從而，國民法官法庭經排除適用無期徒刑之刑種後，認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（ 2年6月至14年11月）內中度稍重之有期徒刑12年。　 2、責任刑下修　（1）被告於事故發生時坦承為駕駛人，並留在現場配合員警調查，且亦坦承施用毒品之事實。告訴人於本院審理中表示：強制險我們自己去申請的，被告本身並沒有賠償我們，他有來上香好幾次，他有跟我說請我原諒他，如果等他有錢，他會賠償我們，就算我原諒他，我其他兄弟姊妹也不會原諒他，他有包奠儀2包，1包新臺幣（下同）7千元。被告也有打電話給我，請我原諒他。之前我們這邊有申請1次調解，被告跟他表哥一起來，原本說分期付款1個月1萬元，沒有說要付多久，但是他說他還有一個案子還沒結束，大概還要關5、6年，如果進去關，就沒辦法給我們錢。他後來也有說可以申請被害人補償基金，我用小妹的名義去申請，但因為她有財產，所以一毛錢都沒有領到等語（本院卷三第231-232、235 、237頁）。被告雖曾與被害人家屬調解，然因上開被告1個月僅能賠償1萬元，且之後可能入監就無法再支付之賠償條件，與被害人家屬未能達成共識。被告亦數次前往被害人靈堂祭拜，除有包1萬4千元外，並未實際彌補被害人家屬所受損失，被告後又拿15萬元去買毒品，而非賠償被害人家屬。此部分之犯後態度，僅可小幅度下修責任刑。　（2）被告於111年4月22日執行觀察勒戒完畢，3個月後又為本件施用毒品不能安全駕駛致人於死。另依據檢證12犯罪事實之記載，於112年6月間，再因購買高額15萬元之第一、二級毒品遭查獲，且於駕車前有施用甲基安非他命。顯見被告對毒品之成癮性、依賴性甚高，再犯可能性非低。　（3）被告於看守所期間遵守規定，表現正常，於所內並無違規紀錄。被告僅有與母親同住，有請長照人員來家裡幫母親準備1餐還有洗澡，母親中風，走路不方便。被告自陳：我都是從商，以前有替人賣玉石、檜木輕鋼架。出獄後，我會跟人家買中古的檜木，加工成輕鋼架的板子，這個是我會做的。我沒有專業證照。如果我關出去，一開始一個月應該可以給1萬元，但我不知道到時候世界會變怎麼樣，我也不能開空頭支票。當下在吸毒的期間，又遇到本件車禍，我才想說再多吃一些毒品，看會不會死。現在已經關了一段時間，沒有那個癮，所以想說能不能重生，回歸正常等語（本院卷三第240-244 頁）。依據上情，整體評估被告坦承肇事、被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環境及品行，被告自述在監之心境，本案發生後1年又再次施用毒品後駕車等一般情狀後，據此下修調整責任刑。　（4）綜上所述，國民法官法庭綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情因子），屬於中度偏重之責任刑上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告坦承肇事、否認毒駕、賠償被害人家屬之情形、戒除毒癮、社會復歸之可能、家庭狀況、工作狀況、家庭支持功能、品行狀況等因子，予以下修責任刑1年，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。　六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之3第1項第4款、第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-20

CYDM-113-國審交訴-4-20241220-2

國審交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審交重附民字第1號原告潘秀珍潘文中潘秀娟潘文正共同訴訟代理人葉昱慧律師被告王志銘上列被告因民國113年度國審交訴字第4號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李玫娜

2024-12-20

CYDM-113-國審交重附民-1-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏士硯選任辯護人邱泓運律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23710、24638號）及移送併辦（113年度偵字第4572 5號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日，加入由真實身分不詳暱稱「阿飛」、「小唐」等成年人所組成3人以上，以實施販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒咖啡包(下稱毒咖啡包)為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販毒集團），並共同使用通訊軟體「微信」暱稱「職業戰隊代打營」作為販毒使用之營業帳號，對外販賣愷他命及毒咖啡包予購毒者。嗣丙○○與本案販毒集團成員共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包之犯意聯絡，先後於113年4月27日16時 30分許、57分許及同年月28日17時許，以該「微信」暱稱「職業戰隊代打營」之營業帳號，持續發送「2小時排位代打2 200【即愷他命2公克價格新臺幣(下同)2,200元】、4小時排位代打4300、10小時排位代打9500」、「代購日本進口公仔 1：500（即毒咖啡包1包價格500元），2隻公仔起送～6送2： 3000、12送4：6000」等販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息，著手實行販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為。張志偉接獲「職業戰隊代打營」所發送之販毒廣告訊息後，為配合警方查緝毒品來源，佯裝為購毒者與該帳號聯繫毒品交易事宜，相約以3,000元交易毒咖啡包9包，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113 年4月29日13時40分許，前往約定見面交易之臺中市○○區○○○ ○街00號前，欲交付毒品咖啡包時，旋遭在場埋伏之員警查獲而未遂，並扣得附表一編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力說明：一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，復有扣案如附表一編號1至3所示之物可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)被告於本院訊問及審理時均供稱：我被查獲前幾天向上手購買50公克愷他命、50包毒咖啡包，共4萬元，若全部賣出去我可以賺1萬5000元，我有計算過，這樣賣出去有賺頭等語（見本院卷第30、149頁），足認被告主觀上有販賣愷他命及毒咖啡包以營利之意圖。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談等方式與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於係對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體之群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，即得認為開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告與本案販毒集團成員以「微信」暱稱「職業戰隊代打營」之營業帳號，對外持續發送販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息，且被告於本院訊問及審理時亦供稱扣案如附表一編號1、2所示之毒品，為其被查獲前幾天向上手購買要拿來販賣的等語，則依前揭說明，上開營業帳號發送販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息之行為時，即屬於著手實行販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒品，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)公訴意旨雖未論及被告另犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與販毒集團成員共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以通訊軟體「微信」暱稱「職業戰隊代打營」發送販毒廣告訊息之事實，並經本院於審理時告知被告上開涉犯之法條，被告均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，爰補充上開論罪法條。 (四)被告與本案販毒集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於參與犯罪組織後，本案為其被訴「首次」販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂，應認被告係基於遂行販賣毒品之同一目的，以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (六)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45725號移送併辦意旨書移送併辦部分，與起訴部分為同一事實，本院應併予審理。 (七)刑之加重與減輕：　⒈被告共同販賣之毒咖啡包係混合二種以上第三級毒品，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為，惟未發生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案販賣毒品之事實，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告於偵查中即供出其毒品來源，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲綽號「剛哥」之王偉澤，涉嫌販賣愷他命及毒咖啡包予被告之犯行，有臺中市政府警察局第五分局113年8月21日中市警五分偵字第1130078890號函及檢附解送人犯報告書、王偉澤之警詢筆錄在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒌被告同時有上述加重及各項減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條規定，依序先加重後減輕並遞減輕之。　⒍至於被告就所犯參與犯罪組織罪部分固然於本院審理時自白犯罪，惟無論其是否應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，因僅屬於想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，故僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不久前方因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以112年度中簡字第1381號判決處有期徒刑2月確定，於113年1月25日以易科罰金執行完畢（按本案形式上雖然已構成累犯，惟檢察官並未聲請依累犯規定加重其刑，故於量刑時作為犯罪行為人之品行予以審酌），仍未知所警惕、悔悟，隨即又變本加厲，參與販毒組織，並意圖營利，著手實行販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安隱憂，且數量非少，所幸本案僅止於未遂，所生危害雖屬有限，但其行為之不法內涵暨潛在風險猶存；並審酌被告犯後均坦承犯行，並供出毒品來源，使檢警能因而查獲其他正犯或共犯，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情節與著手販賣毒品之種類、數量、預計可獲取之利益，及其於本院審理時所自述之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)扣案如附表一編號1、2所示物，經送鑑驗（抽驗）結果分別檢出如附表一編號1、2「備註」欄所示之第三級毒品成分，有該等扣案物之鑑驗書或鑑定書在卷可稽，均屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝該等毒品之包裝袋，其上殘留之毒品均難以析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收，附此敘明。 (二)扣案如附表一編號3所示之手機，為被告供本案販賣毒品所用之工作機，業據被告於本院準備程序及審理時均供認不諱（本院卷第65、146頁)，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 (三)其餘扣案如附表一編號4至6所示之物，並無證據證明與被告本案犯行有關，扣案如附表一編號7所示之物則已發還證人張志偉，故均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官李承諺移送併辦，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表一】（扣案物）編號物品名稱及數量備註 1 愷他命10包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400679號、113年5月16日草療鑑字第1130500116號鑑驗書： ①檢品編號：B0000000(編號1) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.8172公克(淨重) 　驗餘數量：1.8081公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ②檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.8172公克(淨重) 　驗餘數量：1.7086公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：檢驗前淨重1.8172公克，純度82.1%，純質淨重1.4919公克；推估愷他命檢品10包，檢驗前總淨重24.6802公克，純質淨重20.2624公克 ③檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Aape」黑色包裝(內含澄色粉末) 　送驗數量：3.2200公克(淨重) 　驗餘數量：2.5825公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089434號鑑定書：　34包總毛重125.1公克，包裝總重46.58公克，總淨重78.52公克，檢出4-甲基甲基卡西酮，純度7％，推估純質總淨重5.49公克。 2 標示「Aape」黑色包裝之毒咖啡包（內含橙色粉末）34包標示「Aape」黑色包裝之毒咖啡包（內含橙色粉末）9包（按係被告持以欲交付購毒者之毒品） 3 iPhone 11 手機1支 IMEI:000000000000000 (工作機) 4 iPhone 14 Pro手機1支 IMEI:000000000000000 5 iPhone 7 Plus 手機1支 IMEI:000000000000000 6 iPhone 7 Plus 手機1支 IMEI:000000000000000 7 新臺幣3,000元已發還證人張志偉【附表二】（認定犯罪事實所憑之證據）一、證人張志偉之證述　113.4.28警詢(偵23710卷P.25-26) 　113.4.29警詢(偵23710卷P.27-28) 　113.4.30偵訊【具結】(偵23710卷P.107-109) 二、其他證據【113年度他字第3302號】　臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年4月9日職務報告及檢附「職業戰隊代打營」微信對話紀錄截圖(P.5-7) 【113年度偵字第23710號】 1.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2.贓物領據(P.35) 3.現場、扣案物品及毒品初驗照片(P.45-49) 4.證人張志偉與「職業戰隊代打營」對話紀錄截圖(P.51-53) 5.被告扣案iPhone 11手機翻拍照片【Sktt1_77889】(P.103) 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 ①113年5月16日草療鑑字第1130500116號鑑驗書(P.155) ②113年4月30日草療鑑字第1130400679號鑑驗書(P.157) 【113年度偵字第45725號】（併辦）內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表（P.113-115）

2024-12-20

TCDM-113-訴-978-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭文裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4693號），本院裁定如下：　　主　文鄭文裕所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文裕因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96 年度臺上字第7583號裁判意旨）。故定應執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、查本案受刑人因竊盜等案件，經本院各判處如附表所示之刑，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌2次竊盜犯行時間甚為接近，而3案所侵害者均屬財產法益，及受刑人所填具之定應執行刑案件意見詢問表之相關內容略以：當時因工作不穩定，遇到經濟困難，且因吸食毒品等之竊盜犯罪動機，事後已有所悔悟之犯後態度，家人已有安排出獄後之工作，入獄前之相關專長等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜侵占竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑4月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．犯　罪　日　期 113年07月20日 113年07月12日 113年10月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第9483號嘉義地檢113年度偵字第9967號嘉義地檢113年度速偵字第1028號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年09月30日 113年10月22日 113年10月18日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年11月05日 113年11月25日 113年11月25日備註

2024-12-18

CYDM-113-聲-1106-20241218-1