Know99判決書

搜尋結果：張禕行

共找到 156 筆結果（第 141-150 筆）

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午四時十分在本院第四十五法庭為言詞辯論期日。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，原於民國113年10月7日言詞辯論終結，經核尚有應再行調查及辯論之事項，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-訴-417-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第151號抗告人王周明即勝陽企業行高慧娟相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院 113年度票字第2279號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因需款孔急，透過網路廣告得悉希達利貸款創意行銷，並連絡房貸部主任葉軒豪，因而介紹相對人新竹分公司副理連育葳，且親自前來澎湖洽辦貸款事宜，約定貸款金額新臺幣(下同)380萬元，自民國112年1月18日起每月繳付本息8萬8,000元。當時連育葳表示貸款契約成立後滿1年保證洽請銀行辦理融資轉貸，每月僅須負擔本息1萬 5,000元，抗告人才放心向相對人借貸，並依約繳付本息1年又1月，金額達114萬4,000元，但連育葳事後卻告知無法向銀行轉貸，抗告人無力每月繼續負擔每月8萬餘元債款，致無法繼續依約繳付本息，實係可歸責相對人。而簽訂借貸契約書時，連育葳搭機至澎湖縣與抗告人約定在超商內簽約，但只有出示尾頁及其前一頁，即要求抗告人分別在甲方簽章欄、立書人欄以及連帶保證人欄位簽名蓋章，抗告人有聯繫連育葳要求出具完整借貸契約書，但迄112年8月1日始以LIN E傳送檔案給抗告人，抗告人始悉相對人並未簽名，且多了首頁及次頁一系列不對等條款，故屬對於契約細節內容意思表示不合致，故借貸契約書並不能拘束契約雙方，且有詐欺情形，抗告人依民法第92條第1項規定得撤銷意思表示。又抗告人未曾簽發本票予連育葳，連育葳簽約過程中也無提及有關票據之事，應無所謂本票債權存在，相對人所執系爭本票應有偽造有價證券之嫌；又抗告人係自113年3月之後才有違約情形，而系爭本票金額為332萬2,566元及至清償日止按週年利率16％計算之利息，置抗告人已清償之114萬4,000元之事實於不顧，且借貸契約書約定之借貸利率為15.2299％，並非16％，借貸契約書內容前後亦有所矛盾。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認兩造之本票債權不存在等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯並未簽發系爭本票或系爭本票係偽造，且欲撤銷所簽訂之借貸契約書之意思表示，並確認系爭本票之債權不存在，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-151-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第154號抗告人鋼諾工業股份有限公司法定代理人吳佳紋相對人三隆齒輪股份有限公司法定代理人廖昆隆上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院 113年度票字第2862號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前向相對人訂購貨品，但伊收到相對人貨品後，裝置上伊所生產的雙螺桿押出機機台後出貨給客戶，而在保固範圍內、正常使用狀況下，發現貨品存在嚴重品質問題，影響到客戶的正常營運並造成重大損失，在伊通知相對人修復或更換後，相對人卻未積極回應也未履行保固責任，使伊商譽受損、客戶設備產生停滯。因相對人提供不合格貨品，伊自有權中止付款直到相對人妥善解決問題，伊停止支付貨款具有法律依據，應獲法律支持。而伊向相對人訂購貨品金額為新臺幣(下同)60萬8,000元，故以10％作為商譽損害賠償，以保障抗告人權益。爰依法提起抗告，並請求相對人負損害賠償責任等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯因相對人未提供合格貨品且未負保固責任，故中止付款並請求相對人負賠償責任云云；核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-154-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號原告金鶯山營造有限公司法定代理人王郁喬上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告和榮建設有限公司等發支付命令，惟被告和榮建設有限公司等已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,530,000元，應繳裁判費16,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15, 647元。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張禕行

2024-10-22

TYDV-113-訴-2347-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告呂秋燕訴訟代理人張百欣律師上列原告與被告吳美玉間請求分割共有物事件。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告主張兩造為桃園市○○區○路段000000地號土地(權利範圍全部)及其上同地段第164建號建物(權利範圍全部)(以下合稱系爭不動產 )之共有人，而請求裁判分割系爭不動產。是原告因上揭請求所得受之利益，自應以原告因分割所受利益之價額為準。參諸鄰近房屋與系爭不動產均為透天房屋、屋齡50年以上，於民國111年1 2月24日之交易總價為新臺幣(下同)1750萬元，而111年系爭不動產與該鄰近房屋之土地公告現值為每平方公尺7萬9500元，113年調整為每平方公尺8萬2900元，而該鄰近房屋土地面積107平方公尺，而系爭不動產面積為100平方公尺，則以土地公告現值漲幅調整計算，系爭不動產起訴時之市價約為1825萬元(計算式：000 00000元×82900/79500＝18,248,427.67)，有該鄰近房屋交易實價登錄紀錄、系爭不動產與該鄰近房屋之土地、建物謄本附卷為憑。原告主張其就系爭不動產之應有部分為2分之1，則原告因請求分割系爭不動產所得受之利益為912萬5000元（計算式：1825萬元×1/2＝912萬5000元）。爰核定本件訴訟標的價額為912萬5000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費9萬138 7元，扣除原告已繳納4萬4758元，尚應補繳4萬6629元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張禕行

2024-10-22

TYDV-113-重訴-457-20241022-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第317號聲請人許武順訴訟代理人許惠喻上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月16日辯論終結，本院判決如下：主文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示股票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第77號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之股票業經本院以113年度催字第77號裁定公示催告，並於113年5月14日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度催字第77號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表：編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 1 華城電機股份有限公司 86NX0000000-0 1 150

2024-10-21

TYDV-113-除-317-20241021-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人即債務人顏紫璇即顏心雨即顏雅鈴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　 ※附件　　　　　　　　　　一、說明聲請人現職及每月平均薪資有無變更，並提出最新勞保投保資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉存摺等，如均無，請出具收入切結書）。二、提出受扶養人110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。三、說明聲請人及受扶養人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。四、陳明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。五、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。

2024-10-14

TYDV-113-消債更-318-20241014-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第33號原告騰鐿實業有限公司法定代理人鄭凱銘訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師被告森鋼金屬有限公司法定代理人劉永森訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國110年9月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟參佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹佰參拾萬貳仟元自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之九十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣(下同)130萬2,000元，並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣變更為「被告應給付原告146萬4,750元，其中130萬2 ,000元之部分自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘部分自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第371至373頁)；原告均係基於兩造間工程契約所為之請求，應屬基礎事實同一，而利息起算日之變更則屬應受判決事項聲明之擴張，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向訴外人元啟建設股份有限公司(下稱元啟公司)承攬位於桃園市○鎮區○○路0段00號樸澍藏之工程，被告將其中「樓頂鋼構工程」(下稱系爭工程)轉包予伊施作，故伊與被告前於111年3月9日就此簽訂工程承攬契約書(下稱系爭契約) ，約定工程總價為325萬5,500元，分四階段付款，兩造締約前之LINE對話紀錄亦可知系爭契約結論就是以總價承攬方式進行，自系爭契約條款內容也可知確屬總價承攬；因兩造前已有合作，有一定信任基礎，且被告在工地現場也有派駐工務人員，故兩造簽約後有達成協議，以口頭通知工程進度進行狀況，一切從簡處理，伊也依此協議完成第1、2階段工程，被告也有依約給付第1、2階段之工程款；而伊於111年5月進場欲進行安裝，卻發現工地現場與圖面所示不同，伊即依被告及元啟公司指示進行修改，並於111年6月11日施作完成，並經被告驗收完畢，且至遲於111年6月17日確認工作已無需修補之瑕疵，雖系爭承攬契約係約定伊應書面通知進行驗收，但此應不影響驗收完成之事實；或可以原告111年10月1 5日催款函作為書面通知，而被告並未於收到後7日內主張工作物有瑕疵，或要求伊進行修改，依系爭契約第6條可認第3 、4階段工作已完成無誤。而伊與被告雖係約定總價承攬，然被告與元啟公司係約定實作實算，伊因而有依被告請求而開始協助蒐集各建材施作數量、重量等資料，方便被告向元啟公司請款，但即便被告與元啟公司就系爭工程有實作實算之約定，但被告仍不得因此主張兩造亦為實作實算；然待伊依約向被告請款，被告卻表示希望伊予以寬限，待取得元啟公司給付之工程款後再行給付，並表示至遲應可在111年9月可給付第3、4期工程款97萬6,500元、32萬5,500元，但迄11 1年9月被告仍一再拖延，伊於111年10月5日發出催款函仍未獲給付第3、4期工程款130萬2,000元，故訴請被告給付之。　㈡另依系爭契約第14條約定如被告未履行付款，應按日給付千分之3違約金給伊，兩造有合意被告應給付工程款之日期為1 11年9月30日，伊於111年10月4日有以LINE催告，並於111年 10月5日以電子郵件寄送催款函，而按日計算至111年11月16 日止違約金已達16萬4,052元，已超過系爭契約最高上限即總價金5％之16萬2,750元，故伊除請求被告給付第3、4期工程款外，亦依系爭契約第14條約定請求被告給付違約金16萬 2,750元。　㈢至被告主張抵銷的代墊清潔費部分，其中機具設備使用費之塔吊逾期租金、拆架逾期部分，均非因伊遲延完工所致，被告主張抵銷即無理由；縱有理由，被告既主張系爭契約第14 條約定之違約金為總額預定性之違約金，被告自不得再請求其他因遲延所生之損害。又依系爭契約加上遇雨順延工作日 3日，約定完工日應為111年6月10日，而伊於111年6月11日已全部完工，伊迄111年6月15日雖仍有進場施作，實為進行承攬關係所生之瑕疵擔保工作，依系爭契約第14條約定計算遲延違約金應為3,906元；退步言之，111年6月11日應係完成第三階段現場完工之工程，111年6月15日則屬完成第四階段驗收完成之工作，遲延違約金亦應為7,812元，被告主張對伊請求給付違約金並以此抵銷，應無理由。　㈣爰依系爭契約第14條第2項、民法第490條、第505條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告146萬4,750元，其中13 0萬2,000元之部分自111年10月6日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，其餘部分自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠依系爭契約第8條約定可知系爭工程實際上屬實作實算，且伊與元啟公司雖約定總價承攬，但系爭工程部分，因原合約數量過少，與工地現況不符，故與原告締約前即有請原告粗略估算數量，兩造LINE對話紀錄中可知伊並未同意總價承攬，且系爭契約第8條亦有約定供料增減及應調整造價之約定，況伊也有在111年3月10日向元啟公司提出追加報價單、原合約數量項目追加數量表，元啟公司也同意在系爭工程施工後以實作實算方式計價，系爭契約第14條約定亦約定係按實際工程費用計算違約金，故系爭契約確實約定以實作實算方式計價。　㈡故原告並應交付鋼構品項、數量及出廠證明，以說明實際數量狀況與系爭契約附件一工程報價單上約定數量有無差距，原告至今無法說明，伊自無從結算工程金額，且原告於工地現場之過磅紀錄竟比元啟公司現場留存紀錄多出4,000公斤，兩造才因而出現糾紛，礙難給付原告第3、4期工程款。而依照原告於訴訟過程中所提出之單據以實作實算方式計算金額共計259萬6,472元，且伊有為原告代墊清潔費、機具設備使用費共計15萬6,492元；又系爭契約約定之工期加上遇雨順延工期3日，完工日應為111年6月10日，而元啟公司回函可知本件原告實際完工日期為111年6月15日，故有遲延工期5日，依系爭契約第14條第1項約定以實際工程費用259萬6 ,472元計算遲延違約金共3萬8,947元，但如原告主張以契約總價325萬5,000元計算違約金，則遲延違約金金額應為4萬8 ,825元；另伊因原告遲延完工經元啟公司扣款12萬元；故就代墊部分、違約金及遭元啟公司扣款部分共計32萬5,317元均主張抵銷。另原告請求違約金部分，因系爭契約第14條第 2項約定並非懲罰性違約金，而屬賠償總額預定性之違約金，原告不得再依民法第233條規定請求遲延利息及損害賠償等語以資抗辯。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告承攬元啟公司樸澍藏建案之工程，並將其中樓頂鋼構工程即系爭工程轉包予原告，兩造並於111年3月9日簽訂系爭契約，系爭契約記載總工程款為325萬5,000元，共分4期付款，被告已給付第1、2期工程款共計195萬3,000元，而依系爭契約約定之工期及加計因雨順延工期3日，原告就系爭工程應完工日為111年6月10日等節，為兩造所不爭執(見本院卷第514頁)，並有系爭契約、元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函一、(五)在卷可參(見本院卷第13至17、4 35頁)；是上情應堪認定。四、原告請求被告給付第3、4期工程款130萬2,000元以及遲延違約金16萬2,750元，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)系爭契約約定之計價方式為總價承攬或實作實算？(二)原告請求給付第3、4期工程款共130 萬2,000元，有無理由？(三)原告依系爭契約第14條第2款約定請求給付違約金16萬2,750元，有無理由？(四)被告主張原告應給付代墊費用15萬6,492元、違約金4萬8,825元、因遲延完工所受損害12萬元，而請求抵銷，有無理由？經查：　㈠系爭契約所約定之計價方式應為總價承攬。　⒈按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解(最高法院77年度台上字第6 07號民事判決意旨參照)。經查：　⑴按工程總價：總金額325萬5,000元整。付款方式：乙方(即原告)於本契約所約定之分期或全部工程完成時，應即書面通知甲方(即被告)驗收。甲方於接獲乙方通知後，應於通知日起7日內完成驗收並以書面主張瑕疵與否。若經驗收合格者，甲方應於次月15日依下列規定開立即期現金票付清工程分期價款。1.第一階段(30％)97萬6,500元整。2.第二階段(30％ )97萬6,500元整。3.第三階段(30％)97萬6,500元整。4.第四階段(10％)32萬5,500元整。系爭契約第3、6條約定有明文( 見本院卷第13頁)。是系爭契約已明載總價金額，且明確約定各期應給付款項，並無約定須經結算始得請款，故形式上應屬總價承攬之承攬契約無誤。復參以系爭契約附件一工程報價單第2點亦記載「尺寸規格僅供參考，以估價項目及總價承包為主」(見本院卷第17頁)；亦明文記載本件為總價承包，益證系爭契約所約定者為總價承攬。　⑵觀諸兩造於111年3月9日簽約前之LINE對話紀錄中，劉永森( 即被告法代)於111年2月24日表示「這是你粗步抓的噸數，依照我們所說的實做實算【詳圖與頓數】驗收時要提供。」 (見本院卷第249頁)，劉永森又於111年3月7日表示「27347K G這是正確的數量，還是暫抓的。最後依照實績製作與耗料計價」，鄭先生-騰鐿實業(即原告法代)則表示「這是我們依照最新圖面抓出來的實際數量，合約要已總價為主，爾後才不會有爭議」，鄭永森隨即表示「我會跟客戶備註實做實算，屆時麻煩提供正確的鋼構圖與耗料，我再給業主，謝謝」(見本院卷第252頁)；則自上述LINE對話紀錄可知，被告雖有表示要以實作實算，但原告亦已明確表明契約須以總價承攬為主，被告聽聞係表示與客戶(即元啟公司)會備註實作實算，而非要求與原告間之系爭契約須以實作實算計價，並於系爭契約簽名確認，可見被告已然同意系爭契約要以總價承攬方式計價。　⑶另參以元啟公司亦曾表示與被告之間為總價承攬，有元啟公司112年7月24日元啟字第1120724001號函說明三附卷為證( 見本院卷第113頁)；而被告表示當時考量與元啟公司就系爭工程部分原合約數量過少，可能會有追加數量之狀況，故在 111年3月與元啟公司研討商議後，元啟公司有同意追加，原合約外超量之數量以實作實算方式追加計價，並提出其於11 1年3月10日向元啟公司提出之追加報價單、原合約項目追加數量表以及元啟公司111年3月11日回覆同意追加方案之報價單等件影本在卷為證(見本院卷第215至219頁)。堪認被告與元啟公司所簽訂之契約為總價承攬，僅有就系爭工程約定在超量部分可以實作實算方式追加計價；但被告與原告簽訂之系爭契約先於111年3月9日簽訂，被告再於111年3月10日以後才與元啟公司確認就系爭工程以實作實算方式追加計價之約定，則被告以其與元啟公司就系爭工程約定實作實算方式計價主張與原告之間亦約定以實作實算方式計價，本難認有據；況契約具有相對性，被告以其與元啟公司之契約內容主張與原告所簽訂之系爭契約亦應為相同計價方式，更非可採。　⑷從而，依系爭契約文字及兩造磋商過程可知系爭契約係約定總價承攬方式無訛。　⒉被告雖以系爭契約第8條約定主張系爭契約為實作實算方式計價云云。經查：　⑴按工程變更依下列規定：1.乙方(即原告)依據工程項目及現場討論施工，如現場討論與工程項目有不符合處，應由雙方協議解決之，但因此而影響供料之增減時，應將造價隨同調整之。2.甲方(即被告)於必要時，得變更工程之設計及內容，其因此而需變更承包造價及工期時，由甲乙雙方協議用書面訂定之。3.由於上項原因，致乙方蒙受損害，甲方應補償之。系爭契約第8條約定有明文(見本院卷第13頁)。上開約定固有可變更造價之例外情形，但應僅限於變更工程之例外情形。　⑵原告確主張其原本按圖施作，於111年5月將已完成之鋼構材料送至現場，欲進行安裝時才發現工地現場與圖面所示不同，故依被告及元啟公司指示進行修改，以便符合現場狀況( 見本院卷第63頁)；另參照元啟公司製作之調工單對應明細表111年5月6日記載扣款8,400元，並備註「RF鋼構改架﹝立柱過長無法吊裝，故須拆架以利﹞」(見本院卷第234頁)，元啟公司對此表示係因承商提繳圖面與現場實際來料有差異，非當初規畫之既定長度，考量承商現場來料有誤，若修改至圖面正確尺寸時，型鋼備料與製成時間過久造成工地工進延誤，進而衍生延誤工期之費用，故以更改外架方式施作，較符合現場工程進度與經濟效益，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函在卷可憑(見本院卷第435頁)；可見系爭工程施作中確實有變更工程之情形無誤。　⑶然原告對此表示其係依據系爭契約所附圖面向鋼構場叫貨，如有實際來料與圖面不符之瑕疵，應係因被告提交予元啟公司之圖面與系爭契約所附之圖面不符所致(見本院卷第461至 463、483頁)；參諸被告原本主張上述遭元啟公司扣款8,400 元之項目應由原告負擔而主張抵銷(見本院卷第449頁)，但依元啟公司上述回函及原告前述主張即表示不再主張抵銷( 見本院卷第484頁)；可見系爭工程於111年5月固有變更之情形，但變更工程之情形恐係因被告在與原告、元啟公司接洽時提供不完全相同之圖面所致；是系爭工程有所變更應係被告要求之緣故，而屬系爭契約第8條第2項之情形。參諸系爭契約第8條第2項約定，如需變更造價及工期，應以書面協議為之，且若造成損失，亦僅有在原告蒙受損害時約定由被告補償；堪認在系爭契約第8條第2項之情形，即便工程變更致原告所應提供之工項材料數量減少，仍不因此減少應給付原告之工程款。　⑷從而，系爭工程施作過程中固有工程變更之情形，但兩造並無書面協議要變更造價及工期，且係因被告要求變更，另原告亦未主張有所損失而要求被告補償，則依系爭契約第8條約定，應不影響系爭契約所約定被告應給付原告之工程款總價金額。　⒊綜上，系爭契約係約定總價承攬，且系爭工程並無系爭契約第8條約定應變更工程造價之情形，故本件約定之工程款金額應為325萬5,000元。　　　㈡原告請求被告給付第3、4期工程款共計130萬2,000元，為有理由。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1、2項定有明文。查系爭契約第6條亦已約定本件報酬分4期給付，只要工作完成並完成驗收，原告本可依前開規定及系爭契約約定請求被告給付報酬。　⒉經查，系爭工程因進料和安裝及缺失改善後確實驗收，業已於111年6月11日完工，有元啟公司112年7月24日元啟字第11 20724001號函說明二附卷可稽(見本院卷第113頁)；是系爭工程已驗收完工無訛；系爭契約第6條固約定原告於完工時應書面通知被告驗收，但系爭工程既係被告向元啟公司承攬而分包予原告，元啟公司既已確認驗收完工，堪認系爭工程已完工無誤，無論原告是否有對被告行書面通知之程序，應不影響驗收完工之事實；故原告請求被告給付工程款應屬有據。　⒊依系爭契約第6條約定系爭工程分4期付款，而被告已給付第1 、2期款項共195萬3,000元，為兩造所不爭執，且系爭工程總價為325萬5,000元，亦已如前述；則被告尚應給付原告第 3、4期工程款共計130萬2,000元(計算式：3,255,000－1,953 ,000＝1,302,000)，原告此部請求為有理由。　㈢原告請求被告給付違約金16萬2,750元，為有理由。　　⒈按若經驗收合格者，甲方應於次月15日依下列規定開立即期現金票付清工程分期價款。甲方(即被告)違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方電話或書面定相當期間催告履行，如仍不履行付款者，甲方應個別按日以實際工程費用，每逾期1日，課以實際工程費用之千分之3之遲延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之5為限。系爭契約第6條後段、第14條第2項約定有明文。　　⒉系爭工程於111年6月11日已全部驗收完工，已如前述；則依系爭契約第6條後段，被告本應於111年7月15日付清全部工程款；而原告也有於111年6月17日、20日開立請款發票予被告，兩造協議被告應於111年9月30日給付剩餘工程款130萬2 ,000元，但被告屆期並未給付，故原告又於111年10月5日以電子郵件寄發催款函予被告，要求被告應於111年10月5日給付等情，有統一發票2紙、111年10月5日EMAIL、催款函、LI NE對話紀錄附卷為證(見本院卷第381至383、389、23、391 頁)，故系爭工程驗收完工後，被告迄今未付工程款，而原告先前已依系爭契約第14條第2項約定以書面定期間催告被告付款，惟被告仍未付款，則原告依系爭契約第14條第2項約定請求被告給付違約金即屬有據。　⒊依系爭契約第14條第2項約定，違約金以每日實際工程費用千分之3計算，而違約金總額則以契約總價5％為限，當時尚未給付之工程款為第3、4期共計130萬2,000元，則違約金應為每日3,906元(計算式：1,302,000×0.003＝3,906)，又系爭契約總價為325萬5,000元，故違約金最高以16萬2,750元為限( 計算式：3,255,000×0.05＝162,750)；故只要遲延超過42日即達上限(計算式：162,750÷3,906＝41.67)，被告至遲本應於111年10月5日給付原告剩餘工程款，卻迄今仍未給付，顯已超過42日，則原告依系爭契約第14條第2項約定請求被告給付最高額違約金16萬2,750元，為有理由。　㈣被告請求原告給付代墊費用2,492元、違約金3,906元而主張抵銷，為有理由。　⒈被告主張遭元啟公司扣款如附表所示之費用共計15萬6,492元，均係為原告代墊，並提出元啟公司元啟公司調工單對應明細表2份在卷為憑(見本院卷第227至238頁)，故依系爭契約第9、12條約定及民法第179條規定得向原告請求給付等語。經查：　⑴按材料機具及設備：本工程所需之材料機具、設備、工作場地等，除本契約另有規定外，概由乙方(即原告)自備，工程施工期間乙方應於甲方協調安排適當場所存放各項材料。乙方自備之材料機具設備，進入現場後乙方依負責妥為保管。工地環境清潔與維護：本工程施工期間，乙方應隨時清除承包工程內暨工地週邊道路一切廢料、垃圾、非必要之材料、鷹架、工具及其他設備，以確保工地安全及工作區環境之整潔，其所需費用概由乙方負責。系爭契約第9、12條約定有明文。　⑵原告就附表編號3以外均不爭執(見本院卷第483頁)，且附表編號6、7、10、11之金額亦有經元啟公司分算鋼構部分而確認，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函附卷可參(見本院卷第435頁)；是被告請求原告給付附表編號1、 2、4至11共計2,492元，應有理由。　⑶參諸系爭契約附件一工程報價單(見本院卷第17頁)，其中其中與吊裝有關之項目僅有「製造加工吊裝」，而系爭工程為「頂樓鋼構工程」，則要將所有鋼構材料吊運至頂樓顯然非小額費用，而被告遭元啟公司扣款之吊裝費用共15萬4,000 元(即附表編號3部分)，對照系爭契約附件一工程報價單，有列入工項之費用最小金額者為工程保險費1萬3,197元，如吊裝費用應由原告負擔，此項費用理應會列入系爭契約附件一工程報價單內，但系爭契約附件一工程報價單僅有列入「製造加工吊裝」費用，而無其餘吊運費用，則原告辯稱系爭契約第9項約定應由原告自備之機具設備僅有工地現場欠缺之設備，而不包括現場已有之塔型吊車乙節，應堪採信；又依照兩造過往LINE對話紀錄中原告法代鄭先生曾表示「富邦吊車是你們出喔，當初有跟你們老闆講好」(見本院卷第129 頁)，被告員工「森鋼金屬-Cindy」也表示「吊車的部分，麻煩請廠商直接來跟我司請款，發票開我們公司的抬頭及統編」(見本院卷第133頁)，則原告主張過去合作經驗也是由被告提供吊車乙情，應為屬實，益證原告主張吊車費用約定應由被告自行負擔，而非原告支出乙節，應屬有理。是被告請求原告給付附表編號3之RF鋼構吊裝費用15萬4,000元，並無理由。　⑷從而，被告主張請求原告給付其代墊費用部分，僅有附表編號1、2、4至11共計2,492元為有理由。　⒉被告主張原告依約本應在111年6月10日完工，卻遲至111年6 月15日始完工，有遲延之情形，故得依系爭契約第14條第1 項請求被告給付違約金4萬8,825元等語。經查：　⑴按乙方(即原告)違約之處理：乙方如未依本契約所訂期限內完成本案之施工，乙方應個別按日以實際工程費用，每逾期一日，課以實際工程費用之千分之3之遲延違約金予甲方，違約金總額以本契約總價百分之5為限。上述違約金得由甲方應付乙方之款項中扣除，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。系爭契約第14條第1項約定有明文。　⑵系爭工程之施工日期加上遇雨順延工期3日，原告應於111年6 月10日完工乙節，為兩造所不爭執(見事實及理由欄貳、三) ；而系爭工程係於111年6月11日驗收完工，已如前述(見理由欄貳、四、㈡、⒉)，此係被告業主即元啟公司確認後之回覆，堪信屬實。　⑶被告主張原告在現場施作至111年6月15日才完成無收縮作業，並提出兩造LINE工程群組對話紀錄、元啟公司工地廠商進料明細表等件附卷為憑(見本院卷第187至203頁)；元啟公司亦確認上述工地廠商進料明細表所載111年6月14日、15日所備註之「RF東西側鋼構連接牆面基座修補&雜物清整」確實為系爭工程，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001 號函說明(二)在卷可稽(見本院卷第435頁)，則原告在111年 6月14日、15日尚有進場。惟查，元啟公司早已確認系爭工程於111年6月11日驗收完工；又按民法第492、493條規定，承攬人本有瑕疵擔保責任及修補義務，則原告主張其於111 年6月14日、15日進場應係為修補瑕疵乙節應堪採信，且不影響系爭工程業於111年6月11日驗收完工之事實。　⑷從而，原告於111年6月11日完工，已逾系爭契約所約定完工日(即111年6月10日)1日，則而系爭契約第14條第1項約定違約金以每日實際工程費用千分之3計算，因系爭契約雖約定分4期付款，但除第1期之外並未約定各期工程之完工日，而第1、2期既經被告給付原告工程款，堪認已完成，故無遲延問題，而僅有第3、4期工程有逾期之情形，故實際工程費用應以第3、4期工程款費用共130萬2,000元為計，則違約金每日為3,906元(計算式：1,302,000×0.003＝3,906)，是被告依系爭契約第14條第1項約定得請求原告給付違約金3,906元。　⒊被告主張因原告遲延完工而遭元啟公司扣款，而請求原告賠償其損害12萬元等語。經查：　⑴按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250 條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，本件違約金，如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害(最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照)。經查，系爭契約關於違約金之約定僅有第14條，且無不影響其餘損害賠償請求之約定，揆諸前開實務見解，系爭契約第14條約定應屬賠償總額預定性之違約金，則被告並不得再向原告請求其餘損害賠償。　⑵從而，被告雖有因遲延完工遭元啟公司扣款12萬元，有元啟公司113年6月28日元啟字第1130628001號函說明(二)1.在卷為證(見本院卷第487頁)，但上開扣款無論是否可歸責於原告，因被告已依系爭契約第14條第1項約定向原告請求違約金，則被告再向原告請求損害賠償，應屬無據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查原告得向被告請求系爭工程第3、4期工程款及違約金，已如前述，而被告亦得向原告請求給付代墊費用2,492元、違約金3,906元，亦如前述，則被告主張以代墊費用2,492元、違約金3,906元為抵銷為有理由，逾此部分抵銷之請求，則屬無據。　㈤綜上，原告得請求被告給付第3、4期工程款130萬2,000元、違約金16萬2,750元為有理由，而被告以代墊費用2,492元、違約金3,906元主張抵銷，亦有理由，則原告得請求被告給付之金額應為145萬8,352元(計算式：1,302,000＋162,750－2 ,492－3,906＝1,458,352)。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求給付系爭工程第3、4期工程款已有限被告於111年10月5日給付，有催款函在卷可參(見本院卷第23頁)，是本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日為111年10月6日，應堪認定。至原告另請求被告給付違約金部分，本件應屬總額預定性之違約金，已如前述(見事實及理由欄貳、四、㈣、⒊)，故原告此部分請求不得再請求遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定向被告訴請給付145萬8,352元，及其中130萬2,000元自111年1 0月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號元啟公司請扣款日代墊項目代墊金額 (新臺幣) 1 111年3月14日施工電梯操作、工區環境維護　　150元 2 111年5月2日工區環境維護　　 82元 3 111年4月27日至111年5月19日(扣除5月1、14、17，合計20日) RF鋼構吊裝 154,000元 4 111年3月25日 R1F環境維護　　 82元 5 111年3月23日 R1F鋼構基座安裝階段民生垃圾&自家垃圾清運　　200元 6 111年5月25日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　500元 7 111年6月8日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　100元 8 111年6月8日 R2F~R1F環境維護&包裝材綁固　　330元 9 111年6月7日工地環境維護、R1F~2F民生垃圾袋更換　　248元 10 111年6月1日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　200元 11 111年6月15日 RF鋼構組立&24F~16F外部鐵件施作階段民生垃圾　　600元合計 156,492元

2024-10-14

TYDV-112-建-33-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1393號聲請人即被告李戡相對人即原告陳麗玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人以其居住地即桃園市桃園區為其主要生活區域、可在當地閱覽網際網路之言論，而主張鈞院有管轄權。然相對人前以本案內容向臺灣桃園地方檢察署提起告訴而經不起訴，相對人身為律師、明知提起刑事告訴後即不得再提自訴，卻故意向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起自訴，亦遭自訴不受理，足見相對人亦認臺北地院亦有管轄權。又相對人擔任新黨發言人，經常至臺北活動，臺北亦為其生活活動主要地域，而伊現任職於中央研究院，上班地點位於臺北市南港區，如須親赴桃園開庭數次，不僅路途遙遠且須請假多次，多有不便，對伊顯失公平；又相對人如主張行為結果地在桃園，亦應請相對人舉證閱覽伊臉書貼文當下，相對人確實身處桃園市，如無法舉證，爰依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項規定聲請移轉至伊住所地法院即臺北地院等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。三、經查：㈠相對人起訴主張聲請人因於民國111年10月20、21日於其臉書虛捏發文，其內容足以嚴重損害相對人之聲譽及律師信用，網路資訊傳播無遠弗屆，而相對人居住於桃園市桃園區，戶籍亦在桃園市蘆竹區，桃園為其生活活動主要地域，且相對人於111年10月20、21日均在位於桃園區之事務所上班，桃園確實為侵權行為之一部結果發生地，況今日交通便捷，全臺灣均屬一日生活圈，故是否經常進出臺北與管轄權無涉；爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求聲請人負侵權行為損害賠償責任等語（本院卷第7至10、127 至128頁），並提出聲請人111年10月20、21日之臉書貼文等件為據(見本院卷第67、81頁)，是依相對人起訴主張之事實，並參以相對人之住所及事務所地點確實在桃園市，本件侵權行為之一部結果發生地堪認位在桃園市無誤，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡又聲請人之住所地及上班地點均位在臺北市，臺北地院就本件亦有管轄權；惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺北地院審理，於法不合，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張禕行

2024-10-14

TYDV-113-訴-1393-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人劉明珠相對人林秉諭即劉秉諭即劉邦桂之繼承人法定代理人林惠美上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人林秉諭即劉秉諭即劉邦桂之繼承人供擔保新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰參拾元後，本院一一二年度司執字第二○四二二號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第二三二三號債務人異議之訴事件訴訟終結或判決確定前，關於相對人林秉諭即劉秉諭即劉邦桂之繼承人部分應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院110年度上字第921號確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請強制執行伊所有、坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地之持分及桃園市○○區○○路00○0號13樓房屋(下稱系爭房地)，現由鈞院112 年度司執字第20422號(聲請狀誤載為112年度司執字第20411 號)執行事件受理在案。惟關於相對人部分，因伊對劉邦桂尚有新臺幣(下同)154萬1,577元之債權存在，依民法第334 條等規定抵銷後，系爭執行名義之請求權及執行力即消滅，故伊已依強制執行法第14條第1項規定對相對人提起債務人異議之訴。而系爭房地為伊住所，而查封之財產一旦拍賣將勢必難以回復原狀，故願供擔保，爰聲請於鈞院債務人異議之訴判決確定前裁定停止本院112年度司執字第20422號清償債務之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。其次，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據本院依職權調取本院112年度司執字第20422號卷宗查核屬實，又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度訴字第2323號審理中，亦經本院調取系爭民事事件卷宗核閱屬實，是認聲請人就其所提起之債務人異議之訴事件，如能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人之財產為強制執行，為免聲請人將來訴訟判決確定或終結後，受有無法回復原狀之損害，聲請人於上開債務人異議之訴事件判決確定或終結前，依強制執行法第18 條第2 項規定，暫予停止本院112年度司執字第20422號清償債務事件之強制執行程序，揆諸前揭規定，自屬有據，應予准許。㈡惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為161萬7,768元，故相對人因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，茲參酌113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，是兩造間後續訴訟審理期間約需6年，以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。再以上開可能獲償債權金額，按週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為48萬5,330元【計算式：1,617,768 ×5 ％×6＝485,330. 4，元以下四捨五入】。綜上，即應以上述金額為本件停止執行相對人所受之損害額，並為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張禕行

2024-10-08

TYDV-113-聲-208-20241008-1