Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 王立岑 被上訴人即 附帶上訴人 鄭閎宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日 本院臺北簡易庭112年度北金簡字第45號第一審判決提起上訴， 被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴 訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提 出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者 ，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及 於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決 參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告李維棋 、邱稚凱（下稱李維棋等2人）應依侵權行為法律關係，連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）135,000元本息，經核其所 為抗辯並非基於個人關係所為，惟其上訴為無理由（詳後述 ），依上開說明，上訴效力不及於李維棋等2人，爰不併列 為視同上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠上訴人為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有 限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，而上訴人、李維棋 等2人依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請第三人提領款項後，輾轉 交予本人之必要，而應可預見以上開方式輾轉交付之款項， 極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項而欲掩人耳目，遂使 用人頭帳戶以隱匿所得去向，詎上訴人以駿圓公司、駿家公 司名義與金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）該第 三方支付公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收付款服 務，並以駿圓公司、駿家公司之實體金融帳戶供作綁定帳戶 ，而對外從事代收付款項之服務（其代收付款項流程略為： 一般付款人即消費者透過電腦設備連結網際網路，發起支付 指令，經由駿圓公司、駿家公司向串接之金恆通公司發出指 令申請，再經由金恆通公司向往來之金融機構取得虛擬帳號 ，或向超商業者取得超商代碼，或向信用卡收單機構申請線 上信用卡交易服務，作為一般付款人匯入款項使用，各該金 融機構於付款人將款項匯入虛擬帳號，或以超商代碼、信用 卡交易等方式繳付款項後，即將該等款項匯至金恆通公司綁 定之實體金融帳戶，再由金恆通公司將該款項匯至駿圓公司 、駿家公司綁定之實體金融帳戶，其後由駿圓公司、駿家公 司向客戶支付款項以完成代收付款項服務）。嗣後，上訴人 則與真實身分不詳之客戶共同基於詐欺、洗錢之故意，由該 不詳之客戶指示某成員於108年5月23日透過通訊軟體LINE暱 稱「王純怡」之帳號與被上訴人接觸，邀約被上訴人至「娛 樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指 導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示 註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各 編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附 表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示 公司之金融帳戶內，被上訴人另有依對方指示另行匯款114, 000元，共計匯款金額達249,000元。 　㈡於此同時，王立岑於107年間，聘僱李維棋等2人，指派其等2 人負責提領款項之工作，李維棋亦提供其所申設臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李維棋之新光銀行 帳戶）予王立岑使用。待上開詐騙款項輾轉匯入前述駿圓公 司、駿家公司之金融帳戶後，王立岑則以其所申設臺灣新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王立岑之新光銀 行帳戶）、李維棋之新光銀行帳戶、原審被告陳品蓉所辦理 寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司）向合作金庫商業銀行申 設帳號0000000000000號帳戶（下稱寰鈺公司之合庫帳戶） ，以及原審被告黃茹暄向台中商業銀行申設帳號0000000000 00帳戶（下稱黃茹暄之台中銀行帳戶）、原審被告傅瑞縈向 彰化商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱傅瑞縈 之彰銀帳戶），連同駿圓公司申設臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱駿圓公司之新光帳戶）及前述駿 圓公司、駿家公司之金融帳戶，作為分層轉匯款項之過水帳 戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出，或供作車手提 取贓款之提領帳戶。其後，再由李維棋、原審被告翁旻輝、 原審被告柯宏霖依指示提領款項，再交付上訴人或其所指定 之人。其等以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得之去向，以此方式共同隱匿犯罪所得去向 ，上訴人則可自每筆代收付贓款之交易中，獲取收付金額2. 65％之服務費。 　㈢綜上，上訴人前揭與李維棋等2人、客戶所為共同不法行為侵 害被上訴人財產權，致被上訴人受有249,000元之損害，上 訴人自應與李維棋等2人就被上訴人所受損害負連帶賠償責 任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命上訴 人與李維棋等2人應連帶給付被上訴人249,000元，及其中13 5,000元自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利 息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，茲 不贅敘）。 二、上訴人則以：反對引用本院110年度金重訴字第5號刑事案件 （下稱系爭刑事案件）之卷證作為本件判斷之依據，又上訴 人所經營之第三方支付公司，主要係提供線上遊戲、線上購 物等平台線上金流服務，被上訴人實係基於遊戲點數儲值、 賭博之原因購買遊戲點數，並非因詐欺而匯款，再者，上訴 人未曾經營賭博網站，亦未共同參與詐欺被上訴人之行為， 自無侵害被上訴人權利之情等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人135,000元本息 ，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴 人則提起附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵上訴人應再給付被上訴人114,000元。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。 　㈡經查，被上訴人於108年5月23日經通訊軟體LINE，與暱稱「 王純怡」之帳號聯繫，被上訴人嗣應該人邀約至「娛樂城」 註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上 訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並 分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所 示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編 號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之 金融帳戶內，共計135,000元等情，有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、超商 繳費證明等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北 地檢》109年度偵字第8606號卷第95、109至111、187至228頁 ；簡上卷第65至513頁），堪信為實。上訴人雖抗辯：反對 引用系爭刑事案件卷證等語，然被上訴人業已表明援引系爭 刑事案件卷證資料（見簡上卷第55至56頁），本院自得依憑 該案件卷證資料為本件判斷，上訴人此揭抗辯，不足為採。 上訴人另辯稱：被上訴人是參與博奕網站而為儲值行為，並 非遭詐欺等語，然依卷附LINE對話紀錄截圖（見簡上卷第97 至513頁），可知對方係先與被上訴人建立情感關係後，再 誘騙被上訴人依指示加入「老師」之投資團隊，嗣再至超商 以點數儲值方式繳費進行投資至明，足認上訴人前開所辯， 與事實不符。再查，上訴人為駿家公司之實際負責人，其以 該公司名義與金恆通公司簽約，委託金恆通公司從事電子商 務收款服務，並以駿家公司之銀行帳戶供作綁定帳戶等情， 經本院核閱系爭刑事案件全案卷宗確認無訛，再參以上訴人 於系爭刑事案件審理時，承認其洗錢犯行，並稱會依客戶指 示匯至客戶指定帳戶，會轉到個人戶去提領現金，並稱其僱 用李維棋2人及翁旻輝為其提領款項，一趟是2、3,000元， 當天現金支付等語（見110年度金重訴字第5號卷五第255、1 74、172-173頁），堪認被上訴人依指示至超商繳款共計135 ,000元，嗣該款項全部匯至金恆通公司帳戶，再由金恆通公 司將款項匯至駿家公司之金融帳戶，上訴人自行或指定他人 將款項轉匯至其他帳戶，並僱用他人提領現金，其確有故意 之洗錢行為至明。 　㈢上訴人雖辯稱其未參與詐欺，所得僅係代收付之手續費等語 。惟查，上訴人於系爭刑事案件警詢中自承：芸菲、寰鈺公 司不算是上訴人完全掌握，這2家公司是在財富通被查獲後 ，跟前案金磚娛樂城同一個客戶叫「阿佑」提供存摺、印章 給上訴人用，也繼續幫「阿佑」處理博奕金流；金主是叫Si mon的人，中文綽號叫「水哥」，上訴人會用微信、Telegra m、Whats’app、Facetime等通訊軟體與水哥聯絡，107年11 月被警方查獲後，上訴人每天都會把手機內聯絡資訊刪除。 每個網站跟上訴人都會有一個聯絡窗口，但因為上訴人每天 都會刪除紀錄，故需要他們主動聯絡上訴人；李文玄有告訴 上訴人接到警察表示有人遭詐騙，錢匯到駿圓公司帳戶內等 語（見臺北地檢108年度他字第6885號卷《下稱6885卷》第384 頁、109年度偵字第8470號卷第79、81頁、108年度偵字第24 284號卷《下稱24284卷》第26頁反面）；再參證人李文玄於系 爭刑事案件偵查中證稱：我於107年7月起受僱於上訴人，在 駿圓、駿家公司任職，負責文書處理，工作是專門回覆警方 函詢，警方要調資料時，我會去查虛擬帳號、交易代號、超 商代碼；我有接到警察表示駿圓、駿家公司帳戶有人遭詐騙 錢匯進來，我有將所有事情告知上訴人，幾乎每天都有相關 詐騙需要調帳戶的事情發生等語（見24284卷第25至28頁、6 885卷第347至349頁），堪認上訴人多次接獲警方通知其代 為收取款項疑為詐騙被害款項，上訴人就其客戶極可能從事 詐欺取財或其他財產犯罪，而該客戶委託其代為收付之款項 ，非僅有博弈賭資，極可能含有詐騙贓款一情，應有認識。 再觀以上訴人透過駿家公司從事之「第三方支付服務業」方 式，與一般情形並不相同。正當合法第三方支付服務業，為 釐清款項來源及去向，會先確認服務對象並簽立相關合約、 有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄，惟上 訴人卻大費周章，隱匿姓名取得金流管道，以暱稱往來聯繫 ，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他 人轉匯任意指定之帳戶，提領款項再行交付，顯與常情相悖 。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「阿佑」、「 Simon）、「水哥」），至多只知客戶「水哥」姓氏，並無 正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，足見上訴人 對於客戶身分、實際經營項目或款項來源絲毫未加查證，縱 認客戶為犯罪集團，代收付款項為犯罪所得，毫不在意。再 者，上訴人透過代收付款項流程取得之款項，並未直接匯交 客戶，反而透過其掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行 徵求、使用其他個人帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取 款，再層轉交付。上訴人與其所謂客戶間之合作模式，徒然 耗費時間、勞力與轉匯成本，其係刻意利用不同帳戶間提轉 款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項應係具有金 流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏 金流終端之真實身分，該等款項顯然涉有不法之高度可能性 ，是上訴人對於該款項可能為詐欺或其他不法財產犯罪所得 應有認識或可得預見。況上訴人受上開身分不詳之客戶委託 及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與 金恆通公司第三方支付公司平台串接取得之超商代碼，進而 利用駿家公司之實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款 ，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並 提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節。是上訴人既可認識或可得預見其客戶指示代為收付 之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾隱匿該犯罪所得之 所在及去向，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍 為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務， 以其所實際掌控之前開駿圓公司金融帳戶收取被上訴人繳付 款項，再分層轉匯、提領並交付贓款，使詐欺集團得以實際 取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合詐欺集團共 同為詐欺取財及洗錢之故意，客觀上對於詐欺集團詐欺被上 訴人錢財及隱匿犯罪所得提供助力，其所為與被上訴人所受 損害，兩者有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為法律關 係請求上訴人賠償損害135,000元，即屬有據。 　㈣再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固 不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯 性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有 相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，被上訴人另主張：被上訴人另有 遭詐欺而匯款114,000元等語，惟該部分未經本院110年度金 重訴字第5號刑事判決（下稱系爭判決）認定上訴人與詐取1 14,000元之人間就114,000元有何犯意聯絡或行為分擔，被 上訴人復未能對於上訴人就此部分確有共同詐欺行為或給予 助力舉證以實其說，故被上訴人主張上訴人應依侵權行為法 律關係再行賠償其所受114,000元之損害，即屬無據，不應 准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之侵權 行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標 的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲 延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年3月28日起 （見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。　　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 135,000元，及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如 數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合，上訴人 上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部 分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 匯款日期 （民國） 第三方支付平台 匯款帳戶 實際受款人 匯款金額 （新臺幣） 虛擬帳號 ㈠ 108年5月30日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 17,000元 ㈡ 108年6月1日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 12,000元 ㈢ 108年6月5日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 21,000元 ㈣ 108年6月18日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 15,000元 ㈤ 108年6月18日 金恆通 超商代碼 AB2FA26JBY0000 駿家 20,000元 ㈥ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0009 駿家 20,000元 ㈦ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0011 駿家 10,000元 ㈧ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0010 駿家 20,000元

2025-03-19

TPDV-113-金簡上-11-20250319-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第222號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宸珺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第36198號），本院判決如下： 　　主　文 林宸珺持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告林宸珺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一 己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推 動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良 影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，再衡酌被告 之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之 物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空 局航空醫務中心民國113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書附卷可參（見臺灣新北地方檢察署113偵42024卷第53 頁），應依前揭規定，沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已 驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 物品名稱 鑑定結果 綠色葡萄造型錠劑3粒 淨重1.5420公克，取樣0.0885公克，餘重1.4535公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36198號 　　被　　　告　林宸珺　女　40歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　10樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱威喬　律師　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宸珺明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項列 管之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有含第二級毒品 甲基安非他命成分之錠劑犯意，於民國113年5月26日之前某 日，以微信與簡承霖（另案由警偵辦）聯繫購買含第二級毒 品甲基安非他命成分之錠劑，雙方約定於113年5月26日白天 某時許，在臺北市松山區民生東路151巷前進行交易，林宸 珺向簡承霖購買含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色葡萄 造型錠劑乙批而持有之，嗣於113年7月11日9時35分許，經 警持搜索票至其在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之5之住處 執行搜索，當場扣得綠色葡萄造型錠劑3顆(淨重約1.5420公 克)，經送驗後，該等錠劑確含第二級毒品甲基安非他命成 分，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林宸珺於警詢及偵查中之自白。 （二）臺灣臺北地方法院核發之搜索票、臺北市政府警察局南港 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、路口監視錄影畫面 翻拍照片、查獲照片等。 （三）交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第 　　　 0000000號毒品鑑定書。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之上開含有第二級毒品甲基安非他命 成分綠色葡萄造型錠劑3顆毒品，請依法宣告沒收之。至警方 扣案被告另持有如扣押物品清單之綠色不倒翁造型錠劑12粒 、淡紅色圓形錠劑1粒、咖啡包（海豚包裝）4包、愷他命1 包（淨重1.875公克）等物，並無第三級毒品、第四級總純 質淨重超過5公克之事證，且其尿液經送驗後，未呈現有施 用第二級、第三級等毒品之反應，分別有上開交通部民用航 空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可佐，自 應由查獲單位另依法裁處，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TPDM-114-簡-222-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號 上 訴 人 即 被 告 佳顥生醫有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴宏齊 共 同 選任辯護人 陳榮輝律師 上 訴 人 即 被 告 路德豐國際有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴建佑 上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下 稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫 有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責 處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發 、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申 請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司 承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物 」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福 利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療 器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防 護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知 悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛 部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅 菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙 科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利， 竟分別為下列行為： 　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核 准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起 至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品 股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司 ，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布 工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上 開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴 宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證 字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有 「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情 之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「 不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼 標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合 法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、 賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯 稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致 使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一 所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司 ，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（ 下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不 特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權 益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。 　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛 部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造 「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥 事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委 託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產 醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記 ，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之 「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部 醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即 共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療 器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡， 自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合 法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警 查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製 造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作 圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有 「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託 長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋 霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助 詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指 示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布 工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不 知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺 中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴 建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱 上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語 ，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附 表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　 二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人 賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起 上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴 宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院 審理範圍，合先敘明。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路 德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上 訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之 證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 貳、被告賴宏齊上訴部分 一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠部分 　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依 照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口 否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫 療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯 稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣 之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能 以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查： 　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽 造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實 ，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁） ，核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑 惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏 基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊 股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人 員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科 器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀 於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁） ，並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號 函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝 袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商 許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資 料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授 權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級 查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品 別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛 福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中 地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴 建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相 關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出 版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案 如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪 信屬實。 　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均 證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到 公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟： 　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑 指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負 責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即 路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見 偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。 　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公 司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司 進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作 用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷 一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進 口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察 第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日） 申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷 可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。 　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰 公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中 泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊） 之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。 　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為 佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽 訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後， 其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被 告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案 路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口 ，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐 公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴 建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後 即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短 ，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告 賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑 、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被 告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應 就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開 所辯，不足採信。 　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核 與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、 長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買 者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政 人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙 易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁 資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療 器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字 第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單 日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂 貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、 佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函 、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合 包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟 體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務 官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、 宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上 開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所 示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏 齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證 不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自 白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上 開犯行，均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠適用法律之新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為 後，法律有變更，其比較結果如下所示： 　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起 ，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器 材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新 舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣 、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依 前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定 ：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅 自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理 查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器 材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳 列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定 ：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條 第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以 下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療 器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前 項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」 部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司 就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與 標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊 法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論 處。 　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器 材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項 分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機 關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之 ，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案 如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部 食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐 （見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、 佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查 驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情， 有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、 申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣 等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍 於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並 販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯行。 　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。 　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管 理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材 之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱 與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與 標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各 與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未 經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此 部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，附此敘明。 　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非 字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏 齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質 上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照 上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　㈤正犯之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員 工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用 不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上 ；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手 術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行， 均為間接正犯。 　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非 完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就 事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處 斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療 器材名稱罪處斷。 　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本 人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當 。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明 判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理 由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採。 　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。 　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被 告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編 號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之 用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺， 為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規 定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示 之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得， 亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被 告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實 際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核 無不合。 　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及 量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑， 其上訴為無理由，應予駁回。　　 參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分 一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公 司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為 佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公 司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥 公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛 生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安 全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金 刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違 反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最 高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷 內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準 據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌 並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定 刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定 被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因 偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決 判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦 承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款 規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、 賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪 刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定 執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已 甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯 然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐 公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上 訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日 許蕙蘭 150包 每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日 興旺牙科器材 1,850包 每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日 宏國醫療儀器 200包 每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日 皇琪 500包 每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日 根達衛生材料 1,500包 每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日 松荃 2,000包 每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日 盈通牙材儀器 500包 每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日 中興-板橋 750包 每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日 丼原國際 250包 每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日 科穎國際有限公司 200包 每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日 傑安-台北 350包 每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日 展煜實業 100包 每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日 陳玉珊 200包 每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日 世達醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日 王舜玄 200包 每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日 明揚醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日 吳俊穎 150包 每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日 大享牙科材料 50包 每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日 宏基醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日 明冠器材 150包 每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日 聖路加牙材 100包 每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日 昱晨（鴻達） 500包 每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日 英普連 250包 每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日 博世 200包 每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日 丹特威 500包 每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日 凱達牙科材料 1,000包 每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日 懋鑫牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日 誠維貿易有限公司 250包 每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日 中興-花蓮 100包 每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日 富山牙材 250包 每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日 盈通牙材儀器 150包 每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日 宏國醫療儀器 2,500包 每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日 傑安-台中 200包 每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日 陳逸霖 50包 每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日 宏展牙材 50包 每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日 佳利行牙科器 50包 每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日 上遠有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日 匯峰（匯登） 200包 每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日 東河醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日 謝芮菁 100包 每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日 鼎昕實業有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日 宏國醫療儀器 1,000包 每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日 凱達牙科材料 1500包 每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日 天望泰（瑞信） 250包 每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日 明揚醫療器材 250包 每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日 王舜玄 250包 每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日 拜肯 50包 每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日 許蕙蘭 250包 每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日 育盛 250包 每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日 亞成 100包 每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日 龍菲生技有限公司 10包 每包80元，共計800元 79 109年12月17日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日 葆林 150包 每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日 宏展牙科 50包 每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日 威勝 250包 每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日 根達衛生材料 8,400包 每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日 安生 100包 每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日 中興-板橋 900包 每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日 懋鑫牙科器材 850包 每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日 博世 300包 每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日 利多 250包 每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日 宏展牙材 100包 每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日 國華-桃園 100包 每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日 立安醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日 德科維（國維） 100包 每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日 吳俊穎 50包 每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日 葆林 100包 每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日 旭海貿易 200包 每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日 兆晶有限公司 400包 每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日 眾醫-台北 100包 每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日 惠民 500包 每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日 東河醫療器材 200包 每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日 皇琪 250包 每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日 聖路加牙材 150包 每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日 威勝 150包 每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日 眾醫-高雄 100包 每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日 明冠器材 250包 每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日 宏基醫療器材 250包 每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日 承恩醫療 500包 每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日 雄健牙材 100包 每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日 王齒科 100包 每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日 王舜玄 50包 每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日 奧齒泰葉小姐 50包 每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日 懋鑫牙科器材 250包 每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日 幸福醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日 柄旭生物科技 300包 每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日 懋鑫牙科器材 350包 每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日 凱達牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日 富祥牙科器材 400包 每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日 奇祈牙科材料 300包 每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日 明揚醫療器材 500包 每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日 皇琪 5包 每包80元，共計400元 144 109年9月15日 丹特威 600包 每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日 宏展牙科 100包 每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日 博世 250包 每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日 懋鑫牙科器材 1,400包 每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日 興旺牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日 德昌牙醫 100包 每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日 皇琪 350包 每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日 丁于倩 150包 每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日 寶喬儀器有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日 世達醫療器材 50包 每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日 明冠器材 300包 每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日 昱鑫生技 100包 每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日 奇祈牙科材料 500包 每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日 慶達科技股份有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日 宏國醫療儀器 8,000包 每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日 王舜玄 100包 每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日 王齒科 150包 每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日 牙買嘉醫材 500包 每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日 宏基醫療器材 150包 每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日 育盛 500包 每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日 根達衛生材料 7,500包 每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日 中興-板橋 1,000包 每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日 旺財有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日 安生 500包 每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日 傑安-台中 100包 每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日 傑安-台北 400包 每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日 佳利行牙科器材 100包 每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日 寶喬儀器有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日 林貝香 250包 每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日 昕業有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日 醫友 250包 每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日 恆鑽貿易有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日 謝芮菁 250包 每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日 育盛 250包 每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日 謝芮菁 100包 每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日 興旺牙科器材 250包 每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日 育盛 1,250包 每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日 陳昇國 500包 每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 合計（含稅） 7,903,150元 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日 醫橋科技 250包 每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日 博世 150包 每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日 傑安-台北 350包 每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日 宏國醫療儀器 2,500包 每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日 葆林 100包 每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日 王舜玄 100包 每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日 全球-新竹 50包 每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日 立安醫療器材 100包 每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日 詹成晚 50包 每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日 慶達科技股份有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日 博世 100包 每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日 大享牙科材料 50包 每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日 上遠有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日 皇琪 100包 每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日 宏展牙材 50包 每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日 大享牙科材料 100包 每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日 拜肯 50包 每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日 皇琪 60包 每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日 傑安-台北 250包 每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日 上遠有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日 宏國醫療儀器 10,000包 每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日 宏國醫療儀器 200包 每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日 林靜毅（華毅） 100包 每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日 昱晨（鴻達） 250包 每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日 中興-板橋 150包 每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日 許蕙蘭 150包 每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日 醫友 50包 每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日 陳翰璋 100包 每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日 陳逸霖 100包 每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日 諾貝爾 150包 每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日 牙易通 500包 每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日 冠京生技股份有限公司 100包 每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日 綸昌牙科器材 100包 每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日 全成國際藥品 100包 每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日 傑安-台北 1,000包 每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日 懋鑫牙科器材 2,000包 每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日 根達衛生材料 2,000包 每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日 李勁德 200包 每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日 諾貝爾 250包 每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日 許蕙蘭 100包 每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日 宏國醫療儀器 8,500包 每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日 陳逸霖 150包 每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日 皇琪 300包 每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日 良友牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日 亞成 50包 每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日 宏國醫療儀器 2,000包 每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日 協和國小 50包 每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日 宏基醫療器材 2,000包 每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日 宏基醫療器材 500包 每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日 佳利行牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日 匯豐（匯登） 250包 每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日 昕業有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日 陳昇國 150包 每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日 博世 50包 每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日 博世 -50包 每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日 陳昇國 -140包 每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日 展煜實業 250包 每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日 宏國醫療儀器 5,100包 每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日 中信國際企業 150包 每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日 根達衛生材料 250包 每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日 根達衛生材料 5,000包 每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日 陳逸霖 200包 每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日 陳翰璋 50包 每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日 宏國醫療儀器 300包 每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日 醫橋科技 100包 每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日 明冠器材 150包 每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日 悅翔牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日 陳昇國 300包 每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日 林靜毅（華毅） 50包 每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日 昱鑫生技 100包 每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日 葆林 100包 每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日 樺舍有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日 育盛 50包 每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日 群力醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日 惠民 100包 每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日 上遠有限公司 300包 每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日 中信國際企業 150包 每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日 宏國醫療儀器 3,000包 每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日 伊堤國際有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日 奇祈牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日 宏展牙材 100包 每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日 昱晨（鴻達） 100包 每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日 眾醫-台北 200包 每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日 傑安-台北 500包 每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日 勤美民生牙醫 50包 每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日 中興-板橋 150包 每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日 眾醫-高雄 50包 每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日 中信國際企業 50包 每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日 上遠有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日 博世 50包 每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日 慶達科技股份有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日 逸鑫醫材 5包 每包60元，共計300元 202 111年3月31日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日 博世 100包 每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日 合皓 50包 每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日 喬斯頓 100包 每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日 拜肯 50包 每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日 奇祈牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日 東河醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日 劉凌峰 25包 每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日 奇祈牙科材料 250包 每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日 宏國醫療儀器 3,000元 每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日 傑安-台北 250包 每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日 諾貝爾 1,500包 每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日 富祥牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日 逸鑫醫材 50包 每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日 利多 50包 每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日 馥譽醫療 50包 每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日 宏國醫療儀器 3,000包 每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日 逸鑫醫材 6包 每包60元，共計360元 245 111年6月22日 奧齒泰-台北 50包 每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日 大享牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日 國泰-台北 100包 每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日 歐鈦科技 100包 每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日 立安醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日 大象牙醫診所 10包 每包80元，共計800元 262 111年7月4日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日 大象牙醫診所 50包 每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日 昱晨（鴻達） 50包 每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日 大享牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日 醫橋科技 150包 每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日 詹成晚 50包 每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日 牙易通 100包 每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日 大象牙醫診所 -50包 每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日 歐鈦科技 150包 每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日 宏國醫療儀器 100包 每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日 陳逸霖 300包 每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日 賴萬華牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日 建德牙科材料 100包 每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日 柄旭生物科技 250包 每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日 承威生物科技 100包 每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日 吳俊穎 100包 每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日 承恩醫療 50包 每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日 承恩醫療 100包 每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日 兆晶有限公司 750包 每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日 順瑞牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日 陳翰璋 150包 每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日 牙買嘉醫材 100包 每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日 丹特威 200包 每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日 興旺牙科器材 1,250包 每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日 松荃 1,000包 每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日 旭海貿易 300包 每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,500包 每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日 幸福醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日 展煜實業 200包 每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日 富祥牙科器材 200包 每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日 威勝 150包 每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日 中興-花蓮 100包 每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日 龍菲生技有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日 林貝香 600包 每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日 林貝香 200元 每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日 威勝 200包 每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日 雄健牙科 50包 每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日 詹成晚 50包 每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日 承恩醫療 750包 每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日 松荃 500包 每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日 幸福醫療器材 2,050包 每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日 良友牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日 創心 50包 每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日 東河醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日 興旺牙科器材 1,500包 每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日 吳俊穎 50包 每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日 松荃 2,000包 每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日 綸昌牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日 王齒科 50包 每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日 昕業有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日 幸福醫療器材 4,500包 每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日 幸福醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日 展煜實業 300包 每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日 奧齒泰-台中 50包 每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日 兆晶有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日 幸福醫療器材 200包 每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日 創心 150包 每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日 旺財有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日 安拓企業有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日 牙易通 200包 每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日 許蕙蘭 150包 每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日 劉凌峰 -200包 每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日 展煜實業 -47包 每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日 展煜實業 -200包 每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日 展煜實業 -48包 每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日 柄旭生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日 盈通牙材儀器 1包 每包60元，共計60元 417 110年8月4日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日 盈通牙材儀器 500包 每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日 福盛醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日 牙易通 100包 每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日 盈通牙材儀器 100包 每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日 牙易通 50包 每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日 承恩醫療 250包 每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日 上遠有限公司 300包 每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日 醫友 -250包 每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日 悅翔牙醫診所 10包 每包50元，共計500元 437 110年9月15日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日 明揚醫療器材 200包 每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日 劉凌峰 20包 每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日 育盛 200包 每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日 育盛 100包 每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日 牙易通 100包 每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日 旺財有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日 奧齒泰林立唯 50包 每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日 明揚醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日 牙易通 200包 每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日 昱鑫生技 100包 每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日 盈通牙材儀器 100包 每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日 杏林牙醫診所 50包 每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日 金昌牙科材料 500包 每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日 順瑞牙科器材 200包 每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日 上遠有限公司 -290包 每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日 牙易通 300包 每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日 旺財有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日 兆晶有限公司 500包 每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日 吳俊穎 100包 每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日 旭海貿易 100包 每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日 富祥牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日 陳昇國 150包 每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日 鼎昕實業有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日 松荃 1,500包 每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日 盈通牙材儀器 50包 每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 541 111年3月30日 普威醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日 王齒科 150包 每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日 興旺牙科器材 300包 每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日 林貝香 50包 每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日 錦暉牙材行 100包 每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日 威勝 100包 每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日 牙易通 300包 每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日 陳逸霖 50包 每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日 明冠器材 50包 每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日 恆鑽貿易有限公司 400包 每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日 劉凌峰 15包 每包50元，共計750元 579 111年5月4日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日 陳逸霖 10包 每包50元，共計500元 583 111年5月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日 興旺牙醫器材 250包 每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日 創心 50包 每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日 牙買嘉醫材 100包 每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日 牙易通 120包 每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日 歐鈦科技 200包 每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日 柄旭生物科技 500包 每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日 明冠器材 200包 每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日 傑安-台中 100包 每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 623 111年7月26日 林貝香 150包 每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日 丹特威 100包 每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日 傑勝牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日 陳昇國 5包 每包50元，共計250元 628 111年8月2日 丁于倩 50包 每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日 歐鈦科技 350包 每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日 上遠有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 合計 9,209,695元 【附表三】扣押物品 ㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 1-1 出貨單 1箱 佳顥公司 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本 董姿吟 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本 路德豐公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡 ） 1支 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支 賴建佑 為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱 賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱 賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張 賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張 賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張 賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件 賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋 賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱 賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱 賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋 賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 3-1 臺灣企銀存摺 （帳號：00000000000號） 5本 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件 許樺芸 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片 許樺芸 ㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件 張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個 張秋霖 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 　 ㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份 蘇榮寶 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1366號 上 訴 人 即 被 告 湯智翔 選任辯護人 吳常銘律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第905號中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20137、20138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂各1罪），分別判 處有期徒刑1年4月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6 月，扣案如原判決附表三編號5至10、13、14、15（其中之 新臺幣【下同】100元）、17、18均沒收，認事用法及沒收 之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告本案交易金額數量輕微，且案發時 甫滿19歲，年輕識淺，原審未適用刑法第59條規定酌減刑度 ，有量刑過重之情形，請審酌相關情況予以從輕量刑。又被 告因初出社會收入不穩定，一時思慮不周犯下本案，已知教 訓並深刻反省，目前有正當工作無再犯之虞，請予以缓刑 之機會等語。 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、共犯王奕傑之供述、證人蕭家喆之證 述、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話錄音譯文、臺中市 政府警察局第一分局偵辦毒品案相關偵查蒐證照片、被告手 機通聯紀錄截圖、販毒訊息及對話紀錄截圖、被告駕駛000- 0000號租賃車至南投縣○○鎮○○路、○○路一帶向共犯王奕傑拿 取毒品及回帳之車行紀錄比對資料等證據，認定被告本件販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，已詳述其認定犯 罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合 判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣混合二種以上之第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾 濫影響非輕，加以被告所犯如原判決犯罪事實一、㈡、1（即 原判決附表二編號5）所示販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 ，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年3月； 如原判決犯罪事實一、㈡、2（即原判決附表二編號6)所示之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定， 遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑8月，與其 所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客 觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國 民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分， 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請 求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂 各1罪），事證明確，並以卷內量刑調查資料，依刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決理由欄貳、七），所為量刑未逾越減刑後 之法定刑度；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該 犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情 狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形 ，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判 決之量刑、定執行刑自無不當或違法。被告上訴意旨所陳之 販毒次數及金額等節，皆經原審於量刑時予以審酌，被告又 無刑法第59條規定之適用，已見前述，以被告犯罪情節之嚴 重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有何過重 之處，應予維持。 四、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，對其論罪科刑，其認 事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一論述如前，被告上 訴無非對原審依已明白說明之事項，重為爭執，其上訴為無 理由，應予駁回。　　 五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有公示送達證書、送達證書、法院 在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院 卷第95、99、127、128頁)，其無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　曾昱銓　 選任辯護人　陳秉榤律師 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳常銘律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20137、20138號），本院判決如下： 　　主　　文 曾昱銓犯附表一編號1至4所示之罪，處附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 乙○○犯附表一編號5至6所示之罪，處附表一編號5至6「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、曾昱銓、乙○○、王奕傑（另經本院以113年度訴字第976號判 決判處罪刑）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品， 不得販賣： (一)曾昱銓與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 　　由王奕傑於民國113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳 送內容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。 漂亮小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊 息，向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包及愷他命可 供販售，嗣附表二編號1至4所示之人，見前開販毒廣告後， 即透過微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示 曾昱銓向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包後，分別於附表二編號1至4所示之 時間、地點，以附表二編號1至4所示之價格，販賣含有前開 2種第3級毒品成分之毒品咖啡包予附表二編號1至4所示之人 。經警持搜索票於113年4月1日對曾昱銓實施搜索，並扣得 如附表三編號1至4所示之物，而循線查悉上情。 (二)乙○○與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 1、由王奕傑於113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳送內 容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。漂亮 小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊息， 向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包、愷他命可供販 售，嗣附表二編號5所示之人，見前開販毒廣告後，即透過 微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示乙○○， 向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包後，於附表二編號5所示之時間、地點， 以附表二編號5所示之價格，販賣含有前開2種第3級毒品成 分之毒品咖啡包予附表二編號5所示之人。乙○○更於翌日即1 13年4月1日5時53分許，前往南投縣○○鎮○○路 　　000號之統一超商京鑫門市，將前開販毒所得連同其他款項 合計新臺幣（下同）2萬7000元回帳予王奕傑；再於同日19 時許，至南投縣○○鎮○○路000號，向王奕傑添補之後待命欲 供販售之毒品咖啡包共70包及愷他命13包。 2、嗣因警方循線查獲販賣毒品予蕭家喆之曾昱銓，發現該暱稱 「F1」之人仍持續發送販賣毒品廣告，遂由蕭家喆配合員警 ，於112年4月1日21時31分許傳送「現在有空嗎、我要6個」 等訊息予「F1」即王奕傑，經王奕傑與蕭家喆談妥以 　　2000元之代價販售第三級毒品咖啡包6包，並約定於附表二 編號6所示之同日21時58分許在臺中市○里區○○路0段00號前 進行交易。王奕傑即指示乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自 用小客車前往上開交易地點，並由乙○○自其甫向王奕傑補貨 之毒品咖啡包中，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N, N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（即附表三編 號5、6）交予蕭家喆，並收取販毒價金2000元（即附表三編 號16），旋即遭在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表三 編號5至18所示之物，而止於未遂。嗣曾昱銓、乙○○供出「F 1」為王奕傑，經警持法院搜索票於113年4月29日對王奕傑 執行搜索，扣得如附表三編號19至22所示之物（於另案即本 院113年度訴字第976號案件宣告沒收）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告曾昱銓、乙○○以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告曾昱銓、乙○○及渠等之辯護人均不爭執證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定 程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告曾昱銓、乙○○於警詢、偵訊、本院 訊問、準備及審理程序時、共犯王奕傑於本院準備及審理程 序時均坦承不諱（見20137號偵卷第61至65、73至89、103至 116、493至497、501至505、559至565、575至579、611至61 4、645至653、669至670頁、24333號偵卷第521至525、 　　529至531頁、本院905號卷第28至29、42至43、102、214至 　　215頁、本院976號卷第73至75、130至132頁），核與證人張 程諺、塗莨銘、蕭家喆於警詢、偵訊時證述之情節（見 　　20137號偵卷第127至138、145至158、165至169、179至183 　　、473至474、479至480、485至486頁）均大致相符，並有被 告曾昱銓指稱：①113年3月工作時段，駕駛000-0000車輛前 往對帳之Google地圖截圖（富宇上景周遭）②與毒品上手（ 即共犯王奕傑）交貨地點、其車輛停放地點之Google地圖截 圖（喫茶小舖草屯虎山店周遭）③與毒品上手（即共犯王奕 傑）回帳地點、其車輛停放地點之Google地圖截圖（統一超 商京鑫門市）、員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認表、真實姓名對照表：①曾昱銓指認乙○○②曾昱銓指認王奕 傑、乙○○③乙○○指認王奕傑、曾昱銓④蕭家喆指認乙○○、曾昱 銓⑤塗莨銘指認曾昱銓⑥張程諺指認曾昱銓、本院113年聲搜 字917號搜索票（曾昱銓）、臺中市政府警察局第一分局公 益派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 113年4月1日12時36分至12時52分、受執行人：曾昱銓）自 願受搜索同意書（乙○○）、臺中市政府警察局第一分局公益 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（11 3年4月1日22時3分至22時18分、受執行人：乙○○）、贓物認 領保管單（蕭家喆）、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話 錄音譯文（113年4月1日員警誘捕偵查）、蕭家喆等人向被 告曾昱銓購買毒品時、地之通聯監控資料（門號0000000000 ）、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵査相片（被告 曾昱銓之手機基地台及毒品交易地點分析照片）：①曾昱銓 於113年3月2日21時54分在臺中市○○區○○路000號旁販售毒品 咖啡包給張程諺（基地台與交易地點吻合）②曾昱銓於113年 3月3日2時13分在臺中市○○區○○路00號前販售毒品咖啡包給 塗茛銘（基地台與交易地點吻合）③曾昱銓113年3月6日6時2 9分在臺中市○里區○○路0段000號前販售毒品咖啡包予蕭家喆 （基地台與交易地點吻合）、臺中市政府警察局第一分局偵 辦毒品案偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予蕭家喆蒐證資料 ）：①113年3月3日00時23分至00時28分，000-0000自小客貨 車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車 輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖②113年3月3日00 時22分至 　　00時26分，蕭家喆交易前、後進出臺中市○里區○○路0段000 號大樓之監視器影像截圖③113年3月6日6時44分車輛000-000 0車行紀錄顯示地點為○○路0段000巷口之監視器影像截圖④11 3年3月6日6時11分至6時33分，蕭家喆交易前、後進出臺中 市○里區○○路0段000號大樓、000-0000自小客貨車抵達○○路0 段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車輛、蕭家喆 交易後離去等之監視器影像截圖⑤蕭家喆之住戶基本資料⑥蕭 家喆影像比對照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案 偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予塗莨銘蒐證資料）：①113 年3月3日2時15分車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○ ○區○○路00號前、交易地點Google地圖截圖②113年3月3日2時 13分至2時15分車輛000-0000在臺中市○○區○○路00號前與塗 莨銘交易毒品之監視器影像截圖③ 　　113年3月3日2時6分至2時14分塗莨銘交易前、後進出臺中市 ○○區○○路00號3S3東海天廈社區之監視器影像截圖、塗莨銘 租屋處勘查照片、塗莨銘手機資料比對、臺中市政府警察局 第一分局偵辦毒品案蒐證相片：張程諺微信暱稱「可喜可鶴 」、微信暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒廣告訊息截圖 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告曾 昱銓販賣毒品予張程諺蒐證資料）：①113年3月2日21時46分 車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○○區○○路000號、 交易地點Google地圖截圖②113年3月2日21時48分至21時54分 車輛000-0000在臺中市○○區○○路000號前與張程諺交易毒品 之監視器影像截圖③113年3月2日21時55分張程諺至交易地點 前、後之監視器影像截圖、臺中市政府警察局第一分局偵辦 毒品案偵查相片（被告曾昱銓現場查獲照片）：於南投市○○ 路000號對被告曾昱銓、000-0000車輛搜索之現場照片、臺 中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販 賣毒品予蕭家喆蒐證資料）：①乙○○113年4月1日21時57分駕 駛000-0000租賃小客車在臺中市○里區○○路○段00號前準備交 易毒品②000-0000租賃小客車、被告乙○○照片③查獲毒品咖啡 包、手機、現金等物之現場照片（查獲裝毒品咖啡包之紅色 紙盒樣式與共犯王奕傑113年4月29日遭搜索時查扣之紅色紙 盒樣式、圖案相符）④扣案之毒品咖啡包及初驗結果、現金 等物照片⑤蕭家喆微信暱稱「第一分局」、與毒品賣家微信 暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒訊息及對話紀錄截圖、 臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片：①被告曾 昱銓iPhoneSE手機、ID名稱：白癡、帳號：aaa00000000000 0oud.com之通聯記錄截圖②被告乙○○iPhone8PLUS手機、ID名 稱：白癡、帳號： 　　aaa000000000000oud.com之通聯記錄截圖③被告乙○○ 　　iPhone8PLUS手機內Telegram帳號「蝦圖案」（乙○○）、與 暱稱「中中」之對話紀錄、「中中」帳號介面截圖、微信暱 稱「F1」、塗莨銘微信、InstagramID「b00z00000」、 　　LINE暱稱「銘欽」個人主頁截圖、被告乙○○iPhoneXR帳號名 稱「菸蟲」、手機型號訊息、販毒記帳訊息、手機通話記錄 車輛詳細資料報表（000-0000）、臺中市政府警察局第一分 局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販賣毒品予蕭家喆蒐證資 料）：①113年3月30日21時21分車輛000-0000車行紀錄顯示 交易毒品地點為臺中市○○區○○路0段000巷口、交易地點Goog le地圖截圖②113年3月30日21時20分至21時52分，蕭家喆交 易前自臺中市○里區○○路0段000○0號4樓出門、000-0000自小 客貨車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-00 00車輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖③員警製作 交易路線圖④113年4月1日00時22分，乙○○駕駛000-0000車輛 抵達○○路0段000號前，蕭家喆前往至該車輛處結清購毒款項 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113年4 月1日被告乙○○向共犯王奕傑拿取毒品、回帳之監視器翻拍 畫面）：①被告乙○○於113年4月1日19時4分至19時6分駕駛00 0-0000號租賃小客車至南投縣○○鎮○○路000號前拿取愷他命 等毒品②南投縣○○鎮○○路000號現場照片③共犯王奕傑於113年 4月1日3時35分至 　　3時38分在南投縣○○鎮○○路000號與陳宥達見面④共犯王奕傑 於113年4月1日5時46至6時19分在南投縣○○鎮○○路 　　000號與陳宥達見面並交付現金、比對照片⑤共犯王奕傑於 　　113年4月1日5時43分許駕駛000-0000車輛抵達被告乙○○所稱 回帳地點即南投縣○○鎮○○路000號7-11京鑫門市⑥被告乙○○於 113年4月1日5時57分許駕駛000-0000車輛抵達 　　7-11京鑫門市後，共犯王奕傑即前往其車輛旁邊向其收款⑦0 00-0000車輛於113年4月1日6時13分許在南投縣路口監視器 拍得之行車軌跡⑧超商監視器拍得共犯王奕傑畫面比對資料 、000-0000車輛之車主查詢資料（王奕傑）、衛生福利部草 屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400217、0000000000 、0000000000號鑑驗書、通聯調閱查詢單（0000000000 　　）、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第113606 1464號鑑定書（見20137號偵卷第53至57、67至71、91至97 　　、117至125、139至143、159至163、171至177、185至193、 209至219、223至225、247至385、389至417、531至557、 　　567至573、581至610、639至643、655至656、699至701頁、 24333號偵卷第265至281、285至305頁）、員警職務報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（曾昱銓 指認乙○○）、本院113年聲搜字1219號搜索票（王奕傑）、 臺中市政府警察局第一分局公益所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（113年4月29日13時15分至14時50分 、受執行人：王奕傑）、共犯王奕傑在南投縣○○鎮○○路000 號出入、比對畫面、被告乙○○駕駛000-0000號租賃車至○○路 、○○路一帶向共犯王奕傑拿取毒品及回帳之車行紀錄比對資 料、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113 年4月29日拘提共犯王奕傑之現場、蒐證照片）：①113年4月 29日13時15分許在南投縣○○鎮○○路000號拘提共犯王奕傑②在 南投縣○○鎮○○路 　　000號1樓大廳發現與113年4月1日查獲乙○○販毒時車上查扣 毒品所用同款紅色紙盒③現場查扣愷他命研磨盤、咖啡包殘 渣等物、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片： ①共犯王奕傑iPhone12PRO手機之ID、本機訊息、手機通聯記 錄②共犯王奕傑與乙○○之對話紀錄截圖③共犯王奕傑iPhoneXS 手機之ID、本機訊息、手機通聯記錄、員警113年6月18日偵 查報告（含通聯分析資料）、員警職務報告、截圖自共犯王 奕傑之iPhone12ProMax手機：①乙○○所使用之Instagram暱稱 「十三」帳號資訊、與「十三」之對話紀錄②微信通訊軟體 已遭強制登出畫面（見24333號偵卷第27至31、63至67、189 至197、229至259、263、307至311、315至343、545至557、 587至592頁）、員警113年6月24日偵查報告（含0000000000 、0000000000門號IP基地台位置與毒品交易、回帳地點分析 資料）、暱稱「中中」、共犯王奕傑使用手機門號分析比對 ：①0000000000、王奕傑扣案之手機門號雙向通聯紀錄②0000 000000、暱稱「中中」所使用門號之雙向通聯紀錄含基地台 位置③0000000000、王奕傑扣案之手機門號網路歷程資料④00 00000000、暱稱「中中」所使用門號之網路歷程資料（見33 862號偵卷第27至47、61至69頁）等在卷可稽，復有扣案如 附表三編號4至10、13至21所示之物可資佐證。 (二)被告曾昱銓、乙○○主觀上均有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。 2、查被告曾昱銓、乙○○本案販賣第三級毒品之犯行係屬重罪， 而被告曾昱銓、乙○○與如附表二所示之購買毒品之買家等人 均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取 差價或貪圖小利，被告等人自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而無償幫助他人取得毒品。此由被告曾昱銓於本院審理程 序時供稱：其就附表二編號1至4所示之販賣毒品獲得1500元 之報酬等語（見本院905號卷第214頁）；被告乙○○於本院審 理程序時供稱：其就附表二編號5所示之販賣毒品可以拿到1 00元之報酬等語（見本院905號卷第215頁）；共犯王奕傑於 本院另案審理程序時供稱：曾昱銓、乙○○都是1包毒品咖啡 包抽100元，愷他命1至2公克抽200元、4公克抽300元的報酬 等語（見本院976號卷第131頁），是被告曾昱銓、乙○○可從 中獲取報酬，堪認被告曾昱銓、乙○○主觀上確有營利之意圖 甚明。 (三)綜上所述，足徵被告曾昱銓、乙○○前揭自白均與事實相符。 本案事證明確，被告曾昱銓、乙○○本案犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所為， 被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所為，均係 犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪、毒品條例第4條第3項、第6項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所為，係犯毒品條例第4條第3項、第6項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及 同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪。 二、另起訴書漏未敘及被告曾昱銓、乙○○上開所為，亦構成毒品 條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪（愷 他命部分），然起訴書之犯罪事實已有記載共犯王奕傑刊登 「漂亮小姐」暗示有愷他命可供販售之販賣毒品廣告，而已 著手販賣第三級毒品愷他命之實行，且此部分與檢察官起訴 而經本院論罪之上開犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，當屬本案起訴範圍所及，本院自得審理、裁判，且本院於 審理程序時已告知被告曾昱銓、乙○○亦可能涉犯此部分罪嫌 （見本院905號卷第216頁），尚無礙渠等訴訟防禦權之行使 。 三、被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、被告乙 ○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示，均係以一行 為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示，則係以一行為同時觸犯販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品毒品未遂 罪，均為想像競合犯，應分別從一重論以販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。 四、被告曾昱銓就附表二編號1至4所示犯行與王奕傑間，及被告 乙○○就附表二編號5至6所示犯行與王奕傑間，分別具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告曾昱銓前開所犯4次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，被告乙○○前開所犯1次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品犯行、1次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重減輕： (一)被告曾昱銓、乙○○本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品（既、未遂）罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，加重其刑。 (二)被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2即附表二編號6所為，已著 手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1 至4所示犯行，被告乙○○分就犯罪事實一、(二)、1、2即附 表二編號5至6所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕 其刑。 (四)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告曾昱銓、乙○○均供稱本案共犯「F1」為王奕傑，嗣王奕傑因涉嫌附表二編號5至6所示之販賣毒品犯行，經檢察官以113年度偵字第24333號於本院113年度訴字第905號審理時追加起訴，有該案追加起訴書、本院113年度訴字第976號刑事卷宗在卷可佐。至被告曾昱銓與王奕傑共同犯附表二編號1至4所示販賣毒品犯行部分，雖未經檢察官以前開追加起訴書記載為追加起訴範圍，惟追加起訴書確已將曾昱銓於警詢、偵訊時具結之證述及曾昱銓證述曾於113年3月10日21時5分許向王奕傑添補毒品咖啡包及於113年3月11日8時許回帳販毒所得予王奕傑等情，核與王奕傑之扣案手機門號（0000-000000）及暱稱「中中」之手機門號（0000-000000）基地台位置相符，而作為王奕傑另案與被告乙○○共同販賣毒品犯行之間接證據使用，並已於另案追加起訴，且於本案起訴書犯罪事實欄敘明由王奕傑指示被告曾昱銓、乙○○出面交易毒品，並由王奕傑交付毒品予被告曾昱銓、乙○○及回收販毒所得。故被告曾昱銓、乙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，堪以認定，爰就被告曾昱銓、乙○○前開所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（既、未遂）犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。 (五)就被告曾昱銓所犯如犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、 被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示 　　販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防 制條例第9條第3項規定，加重其刑後，再依同條例第17條第 2項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑1年3月；另就被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其 刑後，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑8月。均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第 　　59條規定酌量減輕其刑。是被告曾昱銓、乙○○之辯護人雖均 為被告曾昱銓、乙○○辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑 等語，尚難准許，附此敘明。 七、爰審酌被告曾昱銓、乙○○各自之前科素行（參臺灣高等法院 被告曾昱銓、乙○○前案紀錄表），渠等無視毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運 輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事 實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂犯 行、販賣第三級毒品未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源， 戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告曾昱銓 、乙○○本案販賣第三級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、 次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告曾昱銓自述高職肄 業之教育智識程度，目前做油漆，經濟狀況小康之生活狀況 （見本院905號卷第217頁）；被告乙○○自述高職肄業之教育 智識程度，目前做鐵工，經濟狀況貧困之生活狀況（見本院 905號卷第217頁），被告曾昱銓、乙○○犯後始終能坦認犯行 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告曾昱 銓就附表二編號1至4所犯屬有同質性之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪；被告乙○○就附表二編號5至6所犯屬有 同質性之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪 ，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 八、沒收部分： (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。而修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，既係特 別法規定，應優先於刑法第38條第2項規定之適用。 (二)次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第18條第1項後段 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（ 未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一 定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台 上字第2733號判決意旨參照）。　 (三)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。 (四)查扣案如附表三編號4所示之手機，為被告曾昱銓所有，如 附表三編號17至18所示之手機，為被告乙○○所有，均係供作 本案與共犯王奕傑販賣毒品犯行聯繫所用之物；如附表三編 號13、14所示之物，為被告乙○○所有，且為其本案販賣毒品 犯行所用或預備所用之物，業據被告曾昱銓、乙○○於本院審 理程序時供承在卷（見本院905卷第213頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告曾昱銓、乙○○所犯各 次販賣毒品罪名項下，均宣告沒收之。 (五)次查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所示 ，業經收取販賣毒品價金完畢，為被告曾昱銓供承在卷，自 屬被告曾昱銓各該次販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其各該次販賣毒 品罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1 所示販賣毒品犯行，由被告乙○○取得其中100元作為報酬， 其餘則為共犯王奕傑所取得，為被告乙○○所供承在卷，自屬 被告乙○○此部分販賣毒品之犯罪所得，爰就扣案如附表三編 號15所示之款項，其中100元之範圍，於被告乙○○該次販賣 毒品罪名項下，宣告沒收。 (六)自被告乙○○處所扣得如附表三編號5至9所示之咖啡包，經送 鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定 書在卷可稽；如附表三編號10所示之晶體3包，經指定鑑驗1 包鑑驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分，有前開衛生福 利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，揆諸前開判決意旨，雖不 屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷 燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○最後一次販賣毒品罪名項下，宣告沒收之。 (七)至扣案如附表三編號2至3所示之研磨盤、殘渣罐，被告曾昱 銓於本院審理程序時供稱：該等物品為其所有、係其自己施 用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁）；扣案如附表 三編號1、11至12所示之電子磅秤、研磨盤、微量磅秤，被 告乙○○於本院審理程序時供稱係：該等物品為其所有、其自 己施用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁），難認與 被告等人本案販賣第三級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 (八)而上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第51條第5款、第38 條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　 文 刑 沒收 1 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號1 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號2 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號3 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號4 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、(二)、1即附表二編號5 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號13至14、17至18所示之物，均沒收。扣案如附表三編號15所示其中新臺幣壹佰元沒收。 6 犯罪事實欄一、(二)、2即附表二編號6 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑拾月。 扣案如附表三編號5至10、13至14、17至18所示之物，均沒收。 附表二： 編 號 購毒者 交付毒品者 交易日期時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 毒品種類、數量 1 張程諺 曾昱銓 113/03/0221:54 臺中市○○區○○路000號旁 2000元 毒品咖啡包6包 2 蕭家喆 曾昱銓 113/03/03 00:24 臺中市○里區○○路0段000號前 1200元 毒品咖啡包3包 3 塗莨銘 曾昱銓 113/03/03 02:13 臺中市○○區○○路00號前 800元 毒品咖啡包2包 4 蕭家喆 曾昱銓 113/03/06 06:29 臺中市○里區○○路0段000號前 2000元 毒品咖啡包6包 5 蕭家喆 乙○○ 113/03/30 21:21 臺中市○里區○○路0段000號前 400元 毒品咖啡包1包 6 蕭家喆 乙○○ 113/04/01 21:58 臺中市○里區○○路0段00號前 2000元 毒品咖啡包6包 附表三：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自曾昱銓處 1. 電子磅秤 1檯 20137偵卷P191扣押物品目錄表 113年院保字第1456號（本院905號卷P71） 2. 愷他命研磨盤 1個 3. 愷他命殘渣罐 2罐 4. iPhone SE手機 1支 扣自乙○○處 5. 梅西圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 1包 20137偵卷P215至217扣押物品目錄表 113年安保字第800號編號1至2（本院905號卷P153） 6. 超人圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 5包 7. 超人圖樣毒品咖啡包（車上） 10包 8. 梅西圖樣毒品咖啡包（車上） 12包 9. 太空人圖樣毒品咖啡包（車上） 26包 113年安保字第800號編號3（本院905號卷P153） 10. 愷他命（車上） 3包 113年安保字第800號編號4（本院905號卷P153） 11. 愷他命研磨盤 1個 113年保管字第3380號編號1（本院905號卷P133） 12. 微量磅秤 1個 113年保管字第3380號編號2（本院905號卷P133） 13. 分裝夾鏈袋 3包 113年保管字第3380號編號3（本院905號卷P133） 14. 分裝罐 1個 113年保管字第3380號編號4（本院905號卷P133） 15. 現金新臺幣4600元 113年保管字第3388號編號1（本院905號卷P145） 16. 新臺幣2000元（已發還） 17. iPhone XR手機 1支 113年保管字第3380號編號5（本院905號卷P133） 18. iPhone 8PLUS手機 1支 113年保管字第3380號編號6（本院905號卷P133） 扣自王奕傑處 19. 新臺幣3萬8000元 見24333偵卷P195扣押物品目錄表 113年保管字第3381號（本院976號卷P89） 20. 紅色禮盒金龍圖印 1個 113年保管字第3382號（本院976號卷P97） 21. iPhone 12 PRO MAX手機 1支 22. iPhone XS手機 1支

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1366-20250319-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號 上訴人即被 告 之配 偶 孫語希 被 告 林士涵 上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱 事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一 審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改 判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一 審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑 及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第 二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證 據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認 定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是 好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不 當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可 採信等語。 四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為 。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被 告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕 疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實 施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意 之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確 定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審 採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力 。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為 避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告 訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第 一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在 第一審所為相同之事實及法律主張。 　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢 察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外 陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理 由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴 人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示 又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效 而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同 意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非 適法之第三審上訴理由。　　 五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被 告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜 智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之 對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文 、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案 發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而 為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理 由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜 合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。 六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說 明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴 人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從 審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防 制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外， 於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加 重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已 達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪 、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自 首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論 依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實 質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適 用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟 所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一 重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防 制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號 上 訴 人 楊宜樺 選任辯護人 王國棟律師 許峻為律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣 ）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人 共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣 交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受 理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責 人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或 僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間 不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為， 非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判 決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　 　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購 實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪 主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自 不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即 上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易 購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶 ）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用 ，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上 訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收 ，難謂適法。　　　 　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉 付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上 訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪 責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時 、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載 敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至 沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區 係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不 知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「 小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未 認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　 ㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文 隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆 ，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱 用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上 開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不 備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於 林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。 　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產 上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法 定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要 求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　 　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林 地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期 間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院 在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴 人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。 四、經查： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務 ，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業 務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人 不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均 屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同 正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎 架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘 曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際 負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附 表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞 、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立 及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附 表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依 據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等 事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺 灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商， 上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經 營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤， 無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明 理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林 文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」 網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上 訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一 銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等 未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合 作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計 算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流， 而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與 銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金 保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監 管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外 匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖 未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶 ，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包 等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大 陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔， 主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認 識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法 犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違 背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就 原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。　 　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係 電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」 之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然 本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條 第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付 」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實 而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此 基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基 本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別 。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係 等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯 具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決 適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪 主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇 是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明 文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內 外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即 自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體 應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自 然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記 載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國 內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會 員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀 帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶 。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人， 並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款 ，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁 代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責 ，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑 己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。 　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定 為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時 、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於 結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地 完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業 務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處 或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯 付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區 銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區 銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者 ，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公 司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與 沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯 至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正 犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見 原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」 等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正 犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之 事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。 　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由 上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作 ，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林 文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此 部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第 一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜， 未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營 收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元 後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易 購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾 等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許 業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重 處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序 之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行 為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依 約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就 以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從 犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍， 與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概 念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可， 共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元 以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核 於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違 法，顯非上訴第三審之適法理由。 　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質 上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若 行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法 第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人 非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區 隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經 營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不 同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認 定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時 間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共 犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等 人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法 、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關 係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴 意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不 受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。 　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及 原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題 ，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第936號 上 訴 人 即 被 告 蘇靖評 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第432號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21216號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告蘇靖 評（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均 沒有上訴等語（見本院卷第67頁）。是被告係依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上 訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然被告 既有未遂、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之三次獨 立減刑事由，而原審卻仍量處被告有期徒刑1年10月，顯然 令人有未實質減刑之疑慮，故請撤銷原判決，另為較輕刑度 判決，以符罪刑相當原則，並啟自新云云。辯護人則為被告 辯稱：被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 犯行，依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定同時減刑，依刑法第66條但書規定，得減輕至 三分之二，因而被告最輕刑度可減至11月，且參酌周沁翰僅 符合偵審自白減刑和未遂減刑規定，於臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第729號判處有期徒刑2年1月，僅少於被告有期徒 刑3月，原審亦未說明何以未予減輕至最輕刑度之理由，容 有未妥，亦有違量刑公平原則及比例原則之虞，請撤銷原判 決，從輕量處等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例 第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營 」(即「學」)就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院 應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量 刑妥是與否之基礎，先予敘明。 　㈡本件刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重事由：　　 　⑴依原判決認定之犯罪事實，被告於本案所販賣之毒品咖啡包 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販 賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⑵本件不依累犯規定加重其刑： 　　被告前因公共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第268 號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表、 前案判決書在卷可佐。檢察官固於原審主張請依刑法第47條 第1項規定加重其刑，惟原審考量被告前所犯之公共危險罪 與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益 ，然侵害社會法益類型之罪名眾多，本非可一概而論，又被 告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同 ，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社 會法益犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱， 若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號 意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。因檢察官未提起上訴，故此部分依原審認 定不依累犯規定加重其刑。　 　⒉刑之減輕事由： 　⑴被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著 手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⑵本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵 察、原審及本院審判程序中，就被訴販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減 輕其刑。　　 　⑶本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。該條項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對 向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關 係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務 員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、 其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查 獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權 認定之事項。查： 　　①被告於偵訊中供稱：我涉案期間約是112年年初到9月，我 、周沁翰、楊東翰是一起做的，綽號「六百」、「妓院有 處女」的人就是楊東翰，我的暱稱是「平」。我跟楊東翰 都是控機，毒品咖啡包跟愷他命都放我家，周沁翰會來跟 我拿，因為當時楊東翰被通緝躲在家裡，都在控機。楊東 翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主，會跟我說時間地 點去找貨主，我去接貨，我再拿給周沁翰，或他會來找我 拿。錢是楊東翰處理，小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時 給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要 補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元 。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下 就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候 請司機去無卡存款，大約10至15天算一次利潤，我會叫司 機送過去給楊東翰等語（112年度他字第7967號卷《下稱他 卷》第182至183頁、第221至223頁），於原審審理中供稱 ：本案與之前原審法院113年度訴字第37號案件，是同一 時期的案件，本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語 （原審卷第77頁），核與證人周沁翰於警詢及偵查中證稱 ：我一開始做司機，司機一天3千，之後轉成倉庫的，做 倉庫10天3萬5，我112年6至7月轉倉庫的，當時有2位司機 跟我配合。我在112年5月雲林警局在高雄博愛路後驛捷運 站旁的加油站查到毒品咖啡包，那次我還在當司機，毒品 咖啡包是蘇靖評給我的；我接到楊東翰的通知，當時楊東 翰是總機，毒品咖啡包跟前都放在蘇靖評那邊，我報酬都 是跟蘇靖評拿，5月那時回帳是給蘇靖評；楊東翰是用飛 機軟體跟我說的，他綽號是「六百」、「妓院有處女」， 飛機裡有一位「平」是蘇靖評；本案是楊東翰跟警察對話 聯繫的，楊東翰是總機，負責在微信跟飛機發送廣告，他 會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格，我再依 照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟 警察交易，他告知我我要至德立莊對面加油站交易，並告 知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒 品來源是112年5月3日9時至10時許，我與「六百」連繫後 前往高雄市○○區○○○路000號前，再由一名男子拿100包毒 品咖啡包給我，就是被告給我的等語（他卷第39至41頁、 警卷第9至10頁)相符。 　　②被告於原審法院113年度訴字第37號案件（下稱另案）中供 出於其112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之 販毒集團上游楊東翰（暱稱「六百」），而楊東翰亦因而 經查獲於112年2、3月起至同年9月、10月間，以被告、楊 東翰擔任控機，證人周沁翰擔任倉庫，第三人李睿亨、陳 彥崧擔任小蜜蜂之經營模式，共同參與販毒集團販賣愷他 命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，經檢察官偵查起 訴後，嗣經原審法院以另案判決論罪科刑，有另案判決書 、起訴書在卷可參（原審卷第25至57頁、他卷第201至210 頁）。 　　③是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節，復考量 被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團 成員均重疊，兩案販賣毒品之經營模式與分工相似，經查 獲之毒品種類相同，可見被告所犯本案犯行亦係其於112 年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團 期間所為，可認被告就本案犯罪事實已供出毒品來源並因 而查獲其他正犯或共犯楊東翰，是就其販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪犯行，應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。 　⑷被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 符合上開1項加重事由及3項減輕事由，爰依刑法第71條及第 70條規定，先加後減，再先依較少之數減輕並遞減之。至於 被告所犯販賣第三級毒品犯行（愷他命部分）亦為未遂，且 被告於偵審中均坦承犯行，並已供出毒品來源並因而查獲其 他正犯或共犯，業如上述，原均應依上開規定減輕其刑並遞 減之，惟因被告所犯販賣第三級毒品未遂部分為想像競合犯 中之輕罪，而無從依上開規定減輕其刑並遞減之，然仍得於 量刑時一併審酌。　　 　㈢駁回上訴的理由： 　⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所為犯行，審 酌被告為智識成熟之成年人，明知含混合第三級毒品之毒品 咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與 周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未 遂行為，助長毒品泛濫，所為應予非難；考量被告之犯罪角 色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色，本案販賣毒品之 情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益 程度等情；再念被告於偵審中均坦承犯行，並提供檢警情資 以查獲毒品來源之犯後態度；被告就其所犯販賣第三級毒品 未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項減刑規定；被告之素行，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智 識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審 卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審 判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，亦不違背比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，尚無違誤。 　⒉上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審量刑過重云云，然查，被告 雖有未遂、偵查及歷次審判中自白、供出上游因而查獲其他 共犯之3項減刑事由，但審酌被告於本案販毒集團分工之角 色為總機，由被告去向上游接貨，所拿取之毒品咖啡包及愷 他命放在被告住處，再由被告將毒品咖啡包及愷他命交給小 蜜蜂（周沁翰）去完成毒品交易，小蜜蜂收取之貨款大部分 交給被告，由被告去補貨，亦由被告交付報酬給周沁翰，扣 除成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下利潤由被告與楊東翰 各半等情（他卷第222至223頁），足認被告之犯罪分工角色 及參與程度屬核心成員，並得支配小蜜蜂周沁翰等人，惡性 顯較被支配之小蜜蜂周沁翰為重；又被告於警詢時並未認罪 ，係於檢察官第2次訊問時始認罪，有被告歷次之警詢、偵 訊筆錄在卷為憑（警卷第51至57頁、他卷第173至174、181 至183頁），且考量被告於本案共同販賣未遂之毒品咖啡包 （面交毒品咖啡包12包，價值3000元）及愷他命（約定販賣 愷他命1公克1800元），數量非微，綜合上情，基於公平原 則及罪刑相當原則，自不宜對被告量處減刑後之最低刑度， 上訴意旨徒以被告有3項減刑事由、辯護人以周沁翰他案之 宣告刑，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-936-20250319-1

易
臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂智勇 選任辯護人 劉純穎律師 吳美齡律師 李維峻律師 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如 下： 　　主　文 呂智勇無罪。　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢 察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科 技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼 群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董 事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發， 明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設 立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止 大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日， 虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽 公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹 縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公 司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉 垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及 技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後 ，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續 聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展 悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經 理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬 人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北 京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得 相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可 ，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大 陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立 公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告 於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳 展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中 之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議 處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹 科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投 字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函 、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅 晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘 用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊 軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作 畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核 表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電 子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本 、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採 購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工 具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科 公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在 通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄 截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及 雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、 中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅 晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總 經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是 經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年 之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金 的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科 公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際 企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之 目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長， 工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長 孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策， 我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並 不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的 職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中 天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人 則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司 ，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股 、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸 資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股 東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本 案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由 台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公 司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公 司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽 命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會 讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公 司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學 園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司 設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構， 被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職 、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運 ，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而 無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（ 本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查： 　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼 中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易 凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽 公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收 凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣 於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開 曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由 孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江 昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行 政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔 任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業 據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁 、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於 調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至 第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中 （10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有 限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金 明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿 、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委 員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之 「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重 大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函 各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、 第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁 、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁） 在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁 ），是此部分事實堪認屬實。　 　 　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非 經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得 在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為 業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區 與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構 成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第 三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可 在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之 行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地 區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一， 方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次 按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大 陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有 下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公 司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司 具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之 營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有 明文。　　 　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群 ，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等 值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資 人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受 外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為 發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設 立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指 派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台 聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹 科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指 派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公 司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊 證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查 核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁） ，足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司， 由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司 跨國營運。 　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼 任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科 公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有： 　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所 載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股 份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼 中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使 上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。 　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別 計算如下： 　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】： 　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。 　⑵美國之NEA公司： 　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股 權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑶美國之BlueRun公司： 　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股 權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑷CHING-HO FUNG Trust： 　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑸LIU HAIRUN (香港居民）： 　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入 籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊 護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站 頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷 證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁 、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼 中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營 利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營 利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。 　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後， 於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公 司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（ 下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台 聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁）， 從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公 司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯 科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設 立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公 司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯 科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電 路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股 份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱 京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之 集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開 曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽 署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司 之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單 與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉 琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司 有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都 會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至 第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、 台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服 務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公 司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職 能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港 公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確 實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各 地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之 經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模 式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意 旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司 設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科 公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人 臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可 資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人 之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股 本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股 權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投 資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資 金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司 ，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金， 而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。 　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司， 透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商 投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司， 因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等 情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、 有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書 各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和 國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號 」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「 出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認 北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制， 從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、 台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考 量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京 中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公 司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北 京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之 營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或 辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。 　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公 司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今 ，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹 ，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司 美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄 取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他 們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司 前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯 科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下 產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸 資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資， 因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是 陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景， 所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科 公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經 竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉 垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續 接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱： 我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外， 是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香 港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台 聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責 等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任 董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況 、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被 告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台 聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任 總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科 管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許 可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔 任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控 制、從屬公司之營運結構，實無違常理。 　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京 ，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取 的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人 余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公 司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有 問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲 加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核 薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有 問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至 第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊 中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科 公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼 任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁 至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵 訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊 秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算， 我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至 台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下 班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、 第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘 釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績 效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲 郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人 紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間 電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁 至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯 科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在 我國非法從事業務活動之工具。 　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有 做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯 科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公 司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯 科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司 公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門 主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與 證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今 ，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人 員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部 分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計 ，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台 聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到 香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台 聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中 國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至 第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊 中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科 公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己 的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接 他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁 ），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由 北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱 ：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造 下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港， 我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的 人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與 美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北 京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣， 加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部 分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業 務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告 等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團 在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯 科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模 式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理 ，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科 公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要 ，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同 部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北 京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。 　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北 京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公 司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一 環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷 第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前 開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於 調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管 理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研 發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單 位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系 統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知 會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之 「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單 位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則 為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之 差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務 、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨 國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益， 將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團 內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之 財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科 公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間 ，此並無違反常情。 　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公 司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投 資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立， 實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於 孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北 京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯 科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨 國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲 直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大 陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進 行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲 會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁 至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工 在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其 等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既 然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且 同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開 發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可 能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍 無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯 科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管 查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全 球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業 合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸 地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北 京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所 指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動 犯行之不利認定。 五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40738號），本院判決如下： 　　主　文 鄭雅文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雅文明知異丙帕酯為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月4日 之某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入社群 軟體X，使用暱稱「WEN」、帳號「@CCN0116」之帳號，在公 開之個人頁面，發布內容包含：「（蛋圖樣）有需要加+」 等語及通訊軟體微信QR CODE圖片之毒品販賣訊息，欲伺機 向不特定人兜售含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈。 適桃園市政府警察局中壢分局警員於113年8月4日執行網路 巡邏勤務時，察覺有異，遂加入上開QR CODE圖片之微信帳 號「yy_11233」、暱稱「望紀川內伊」與不詳之人攀談，雙 方約定以新臺幣（下同）8,800元之價格，交易含有第三級 毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆，並相約於桃園市○○區○○○ 街00號附近交易，被告遂於同日18時20分許前往現場，待及 警員均抵達現場後，被告遂交付含有異丙帕酯成分之毒品菸 彈5顆與喬裝買家之警員，欲販賣上開毒品時，為警當場表 明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品異丙帕 酯成分之毒品菸彈5顆（驗前總毛重35公克）、蘋果牌型號i Phone 14 PRO行動電話1支等物，而查悉上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之 供述、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號貼文、通訊軟體微信暱 稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片、桃 園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市政府警察局中壢 分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品照片、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號 ：A4733）等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間至前揭地點交付含有第三級毒 品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與警員，惟否認有何販賣第 三級毒品未遂犯行，辯稱：我是受我前男友黃鉦育所託，幫 他的朋友即綽號「太陽」之人代為交付，當時他沒有告訴我 交付之物為毒品，只說是一般菸彈，菸彈外觀是白色長型紙 盒。所以我只知道裡面是菸彈，但我認為就是外面販賣的一 般電子菸等語。經查： 　㈠上揭事實，業據被告供承在卷（見偵卷第19至22頁、第104至 106頁；本院卷第88頁），並有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告1份（見偵卷第33至35頁）、桃園市政府警察局中 壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（見偵卷第37至47頁）、桃園市政府警察中壢分局（隊 ）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-00 00）1份、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號所張貼之廣告、通 訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄 擷圖照片7張（見偵卷第69至71頁）在卷可佐。而扣案之菸 彈5顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相 層析質譜儀（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）鑑驗，檢 出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole- 5-carboxylate）成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年9月3日A4733毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE 000-0000）1份（見偵卷第129頁）在卷可憑，是此部分之事 實，應堪認定。 　㈡惟刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之 「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之 刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效 果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止 內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補 充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補 充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要 件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律 ，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法 律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑 法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之 變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適 用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最 高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。本案檢出之 異丙帕酯係於113年8月5日經行政院公告為第三級毒品，復 於113年11月27日經行政院公告為第二級毒品，有行政院113 年8月5日（補登）院臺法字第1131020962號公告、113年11 月27日院臺法字第1131031622號公告各1份（見本院卷第21 至22頁、第53頁）附卷可憑，是異丙帕酯係於113年8月5日 後始經變更為毒品危害防制條例所列之第三級毒品。 　㈢經查，本案警員係於113年8月4日3時21分許執行網路巡邏時 ，見社群軟體X暱稱「Wen」之人張貼販賣菸彈之廣告，復於 同日喬裝為買家與該帳號提供之通訊軟體微信帳號聯繫購買 菸彈事宜，並於理由欄一、所示之時間、地點與被告進行交 易，被告則於113年8月4日18時20分許為警逮捕，有桃園市 政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份（ 見偵卷第77頁）可佐，堪認被告為本案犯行之時間為113年8 月4日。從而，被告為前開行為時，異丙帕酯尚未經公告為 第三級毒品，益徵被告當時之行為並非刑事處罰之對象，是 依前開說明，本案自無從以毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項販賣第三級毒品未遂罪相繩。 五、至辯護人以被告雖確實不知道菸彈之內容物，但仍應有不確 定故意，故本案係成立藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥 未遂罪等語為被告辯護，然查： 　㈠若非屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，即藥品經稽查或檢驗有 未經核准，擅自製造者，或同法第22條第1項第2款所規定未 經核准擅自輸入之禁藥，當無藥事法之適用。衡諸目前司法 實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒 品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見 未經查獲而在市面上流通之異丙帕酯毒品來源甚多，絕非單 單僅有在國內非法製造或未經核准擅自輸入者。則若無證據 證明被告所販賣之物係未經核准擅自製造之偽藥或係自國外 非法輸入之禁藥，且在不能排除所販賣者並非偽藥或禁藥之 可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥或禁藥 。況藥事法第83條第1項乃以行為人主觀上「明知」其所販 賣者為「偽藥」或「禁藥」為要件，即行為人主觀上須「明 知」所販賣者，不僅具「藥品」之性質，更係屬藥事法所定 未經核准而擅自製造之「藥品」，始克當之。 　㈡又觀諸衛生福利部食品藥物管理署113年11月19日FDA藥字第1 130031138號函略以：……二、產品之管理規範，須依其產品 屬性判定結果，始能據以認定其所適用之管理規定，而產品 是否屬藥品列管之判定，主要依據藥事法第6條之規定，經 參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途／作用／效 能說明，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳 細資料據以憑核，非僅依成分憑判，先予敘明。三、案內檢 體編號AB061-01菸彈及AB061-03菸油（非本案扣案菸彈5顆 ），依所檢附鑑定書，該等檢體均檢出含「Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate」及「Nicoti ne」成分，惟查無該等檢體實際全成分、含量、用法用量、 確切用途等前開中英文詳細資料，故均無法判定是否應以藥 品列管。另查，我國未核有以「Isopropyl 1-(1-phenyleth yl)-1H-imidazole-5-carboxylate」作為主成分之藥品許可 證等語（見本院卷第69至71頁），另有衛生福利部食品藥物 管理署113年9月16日FDA藥字第1139064723號函亦同此意見 （見本院卷第73至75頁），況異丙帕酯係於113年11月14日 始經公告為第三級管制藥品，有行政院113年11月14日院臺 衛字第1131030225號公告1份（見本院卷第51頁）附卷足稽 。由此可知，倘菸彈所含特定成分尚未經列為管制藥品，且 未能確認該菸彈實際全成分、含量、用法用量、確切用途等 詳細資料，即無法逕以該菸彈含有異丙帕酯成分，而判定其 於113年11月14日前即屬藥事法第6條所稱之「藥品」，而應 以藥品列管。 　㈢經查，本案被告既非異丙帕酯毒品上游，其所關心者多係販 賣毒品之數量或價格等，衡情應無詢問或查證毒品來源之動 機，是被告應無知悉其所販賣之異丙帕酯究係國內自製，或 源自於國外，甚或其他來源之可能。況本案既無證據可資證 明被告所販賣之菸彈於其行為時應以「藥品」列管，亦查無 於被告行為時已有任何中央衛生主管機關以法律、行政規章 、行政命令就異丙帕酯屬偽藥或禁藥之事實加以補充，自無 從進一步判定該菸彈是否係偽藥或禁藥，更難遽認被告明知 所販賣含有異丙帕酯成分之菸彈屬藥品，且為偽藥或禁藥。 基於「罪疑利益歸於被告」之原則，本案自無適用藥事法之 餘地。甚且，經本院函詢公訴人就本案被告構成販賣第三級 毒品未遂罪之證據為何，公訴人僅回覆「請貴院依法處理」 等語（見本院卷第47頁），亦未就被告所為可能涉犯藥事法 第83條第4項、第1項之罪為主張，且全未提出扣案菸彈是否 屬藥事法所定之「藥品」，而為偽藥或禁藥之證據，難認被 告本案犯行已構成藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂 罪，是辯護人此主張尚非有據。 六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品未遂犯行，自屬不能 證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-19

TYDM-114-訴-7-20250319-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.