Know99判決書

搜尋結果：戶政事務所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第54號上訴人謝雪鴻謝雲麟共同訴訟代理人王政琬律師上訴人謝蘭梅被上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年9月28 日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有之花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地，及其上門牌號碼為同鎮○○路2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號之未辦保存登記房屋（占用上開兩土地面積如附圖所示依序為（A）部分83平方公尺、（B）部分52平方公尺、（C）部分42平方公尺、（D）部分51平方公尺、（E）部分60平方公尺）應合併分割如附表1所示。並由上訴人謝雲麟依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾玖元、新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰伍拾伍元；由被上訴人謝三郎依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾陸元、新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾陸元。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表3所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物事件，訴訟標的對於共有人全體應合一確定，原審被告謝雪鴻、謝雲麟2人（下合稱謝氏2人）提起上訴，同造之謝蘭梅雖未上訴，但依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力仍及於謝蘭梅而應列為上訴人，合先敘明。二、謝蘭梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依謝三郎聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、謝三郎主張：兩造共有花蓮縣○○鎮○○○○里鎮○○○段0○0地號土地（下分別稱3、4號土地），及其上之門牌號碼為○○鎮○○路 2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號等5間未辦保存登記房屋（占用面積位置如附圖所示依序為(A)、(B) 、(C)、(D)、(E)，房屋部分下分別稱A、B、C、D、E屋，合稱系爭房屋，各屋直接占用土地下分別稱A、B、C、D、E地《面積如附表2所示》，上開各屋及其占用土地下分別稱A、B、 C、D、E房地，並合稱系爭房地），應有部分均如附表3所示。因兩造無法合意辦理分割，爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割由謝三郎、謝蘭梅分別取得A房地、D房地，並金錢補償他共有人。二、謝蘭梅則以：意見同謝三郎所述。三、謝氏2人則以：請求分割由謝雪鴻取得A房地、謝雲麟取得B 、C房地、謝蘭梅取得D房地、謝三郎取得E房地，分配不足部分以金錢補償。　　　　四、原審判決系爭房地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。謝氏2人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如上開聲明所示。謝三郎答辯如上開聲明所示。　　五、本院之判斷：　㈠經查：3、4號土地（重測前地號分別為○○段406之1、406之2號；面積分別為191平方公尺、97平方公尺，合計288平方公尺，下合稱系爭土地），及土地上領有61花建使184號使用執照之房屋，為兩造所共有，應有部分如附表3所示。系爭土地因為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而套繪中，但係在建築基地法定空地分割辦法發布前，不受建蔽率之限制。另該使用執照之建物未辦保存登記，因隔間分管現編為門牌○○鎮○○路2段87號、89號（原為○○路229號、231號）、○○街41之1號、41之2號、41之3號（原為○○街35號、37號、39號）房地（即依序為A、B、C、D、E房地）。系爭房地使用情形如下：①A房地：現借用訴外人黃秋瑢（即謝雲龍配偶）經營早餐店。②B、C房地：現為謝雲麟經營羊肉爐。③D屋：現為謝蘭梅及其母親占用，原經營麵館，現停業中。④E屋：原為謝天賜（即謝氏2人之父）居住，現由謝雲麟占用堆置物品及安奉神主牌位。系爭土地於113年5月10日之正常價格為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,700元（總價為2,208萬9,600元），房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E屋面積（如附表2所示）比例計算價額（不含土地部分）約各為299,561元、187,677元、151,585元、184,067元、216,550元（元以下4捨5入，以下均同）等事實，有土地登記謄本、花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函、房屋稅籍證明書、花蓮縣政府113年6月4日府建管字第1130102603號函、公務電話紀錄、玉里鎮戶政事務所113年6月12日玉鎮戶字第1130001185號函、花蓮縣政府113年7月30日府建管字第1130137876號函（下稱A函文）、本院勘驗筆錄及現場照片、廉誠不動產估價師事務所113年5月15日LC-11305151號函附不動產估價報告書、花蓮縣玉里地政事務所113年11月6日玉地測字第1130006373號函附土地複丈成果圖即附圖等在卷可參（見原審卷第59至65頁、第183頁、本院卷一第197至200頁、第147至151頁、第169頁、第155至161頁、第211頁、本院卷二第23頁、本院卷一第255至257頁、第261至325頁、第129頁、上開報告書第52、53、54頁、本院卷二第3、5頁），兩造就此亦無爭執（見本院卷二第58、59頁、本院卷一第216、217頁），上開事實首堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查兩造間就共有之系爭房地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，然就系爭房地無法達成協議之分割；是以，謝三郎請求合併分割系爭房地，與上開規定及說明相符，應有理由。　㈢再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院112年度台上字第1585號判決意旨參照）。查：　1.系爭土地因作為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而遭套繪中，該使照之建物即為系爭房屋，經函詢主管機關花蓮縣政府可否依系爭房屋5間之共用壁垂直分別分割系爭土地成5區塊，其以A函文回覆：以此辦理分割土地並無相關限制等語（見本院卷一第211頁、上開㈠、內容），可見本件以5間房屋及其占用土地範圍即分別為A、B、C、D 、E房地5區塊方式各別分割予各共有人，系爭土地即不受套繪管制而得原物分割。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照），原審徒以系爭土地遭套繪管制而判命以全部變價方式分割，未考慮仍有上述之原物分割方法，原審認定即不可採。　2.再者，就兩造所提之上開分割方案，本院審酌：①B、C房地為謝雲麟經營羊肉爐店使用，謝雲麟希望該房地分割於己，其他共有人並無反對意見（見本院卷二第24頁、第58頁），故B、C房地分割予謝雲麟，應屬適當。②D房地為謝蘭梅（及其母）占有使用，謝氏2人及謝三郎同意其分得D房地（見本院卷二第24頁、第58頁），謝蘭梅亦無意見，故D房地分割予謝蘭梅，亦為適宜。③A、E房地部分，謝雪鴻及謝三郎均表示希望分得A房地。查A房地現借予黃秋瑢（即謝氏2人之兄謝雲龍之配偶）經營早餐店使用；E房地則為謝雲麟占用。又謝氏2人為姊弟關係並表示分得房地希望相鄰（見本院卷一第45、49頁戶籍資料、本院卷二第24頁），考量謝雪鴻應有部分比例較謝三郎多，A房地面積較E房地大，若採A房地分割予謝雪鴻、E房地則分割予謝三郎方案，較接近兩人按原應有部分比例所應分得之原物範圍，且謝蘭梅與謝三郎亦為姊弟關係（見本院卷一第43、53頁戶籍資料），親屬關係較近者分得相鄰範圍，有利於日後一併使用（即「A、B、 C房地」分歸為謝氏2人、「D、E房地」為謝蘭梅與謝三郎2 人），故A房地分割予謝雪鴻、E房地分割予謝三郎，較為合宜。　3.兩造就所分得部分是否需金錢補償部分：　⑴本件應採系爭房地原物分割方式，方法即為A房地分割予謝雪鴻、B、C房地分割予謝雲麟、D房地分割予謝蘭梅、E房地分割予謝三郎（即如附表1所示），已如前述，核算後兩造各自分得面積與原應有部分比例換算後得分配面積不同。又系爭房地經送廉誠不動產估價師事務所為鑑估後，價值為：① 系爭房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E 屋面積比例計算價額依序為299,561元、187,677元、151,58 5元、184,067元、216,550元。②系爭土地（總面積288平方公尺）總價為2,208萬9,600元，系爭房地總價為2,312萬9,0 40元（見上開㈠、內容）。另謝氏2人及謝三郎就本件採原物分割而需找補時均同意依上開價值找補金額（見本院卷二第59頁），是依A地、B地、C地、D地、E地各占用系爭土地面積（如附圖及附表2所示）比例計算各土地價額依序為636 萬6,100元（A地計算式：2,208萬9,600元×83/288）、398萬 8,400元（B地計算式：2,208萬9,600元×52/288）、322萬1, 400元（C地計算式：2,208萬9,600元×42/288）、391萬1,70 0元（D地計算式：2,208萬9,600元×51/288）、460萬2,000 元（E地計算式：2,208萬9,600元×60/288）。據此，依上開方式分割後，兩造各分配房地部分價值分別為：①謝雪鴻：A 房地為666萬5,661元（計算式：299,561元＋636萬6,100元）；②謝雲麟：B、C房地合計為754萬9,062元（計算式：187,6 77元＋151,585元＋398萬8,400元＋322萬1,400元）；③謝蘭梅：D房地為409萬5,767元（計算式：184,067元＋391萬1,700 元）；④謝三郎：E房地為481萬8,550元（計算式：216,550 元＋460萬2,000元）。並以此計算本件共有人是否應對他人為金錢補償。　⑵又謝雪鴻、謝雲麟、謝蘭梅、謝三郎應有部分比例如附表3所示，依系爭房地總價2,312萬9,040元計算各原有應有部分價值，金額依序為925萬1,616元（計算式：2,312萬9,040元×2 /5）、462萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、46 2萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、462萬5,808 元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）。是各共有人就系爭房地「實際分配所得部分」與「應分得部分」之價差分別為： ①謝雪鴻：不足258萬5,955元（計算式：A房地價值666萬5,6 61元－925萬1,616元）；②謝雲麟：超額292萬3,254元（計算式：B、C房地價值754萬9,062元－462萬5,808元）；③謝蘭梅：不足53萬41元（計算式：D房地價值409萬5,767元－462萬5 ,808元）；④謝三郎：超額19萬2,742元（計算式：E房地價值481萬8,550元－462萬5,808元）。　⑶按原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。是以，謝雲麟、謝三郎既多分配分別為292萬3,254元、19萬2,742元之價值（兩者合計3 11萬5,996元）；謝雪鴻、謝蘭梅則少分配分別為258萬5,95 5元、53萬41元之價值（兩者合計亦為311萬5,996元），依上開說明方式計算由分得價值較高之共有人按各自分配比例需補償予分得價值較低共有人之金額後，①謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元（計算式：292萬3,254元×2585955/31159 96）、補償謝蘭梅49萬7,255元（計算式：292萬3,254元×53 0041/3115996）。②謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元（計算式：19萬2,742元×2585955/3115996）、補償謝蘭梅3萬2,78 6元（計算式：19萬2,742元×530041/3115996）。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、考量該房地利用之經濟效益、使用現況，顧全兩造全體共有人之利益，認以合併分割如附表1所示方法，並由謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元、補償謝蘭梅49萬7,255元。謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元、補償謝蘭梅3萬2,786元等之原物分割兼採金錢補償之分割方法為適當。從而，原審判決系爭房地為變價分割，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 至2項所示。七、又分割共有物之方法本應由法院斟酌決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為有理由，惟如由敗訴之謝三郎負擔全部訴訟費用（含不動產估價費用），有失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知本件訴訟費用應由兩造按分割前應有部分比例負擔。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號分別共有人原物分割取得部分取得部分占用面積 1 謝雪鴻花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(A)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段87號未辦保存登記房屋事實上處分權。 83平方公尺 2 謝雲麟花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(B)、(C)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段89號、○○街41之1號未辦保存登記房屋事實上處分權。 94平方公尺 3 謝蘭梅花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(D)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之2號未辦保存登記房屋事實上處分權。 51平方公尺 4 謝三郎花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(E)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之3號未辦保存登記房屋事實上處分權。 60平方公尺附表2：編號不動產占用系爭土地面積（參附圖所示） 1 A房地 83平方公尺 2 B房地 52平方公尺 3 C房地 42平方公尺 4 D房地 51平方公尺 5 E房地 60平方公尺合計面積 288平方公尺　　附表3：編號分別共有人應有部分比例 1 謝雪鴻 5分之2 2 謝雲麟 5分之1 3 謝蘭梅 5分之1 4 謝三郎 5分之1 　　　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-14

HLHV-112-上-54-20250314-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司促字第1134號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人劉月梅上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序中，如依公示送達為之者，不得行之，此為同法第509條第1項後段所明定。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查債務人之住所為桃園○○○○○○○○○之住址，有內政部戶役政系統個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可稽，承首開說明，督促程序如支付命令之送達應依公示送達為之者，不得為之；另依民事訴訟法第 149條，對債務人應為送達之處所不明者，法院得依職權命為公示送達，是由債務人之住所既為戶政事務所之住址，此為行蹤不明者依戶籍法逕為改列之措施，依一般郵政送達顯難達成，足認為債務人應為送達之處所不明，屬須為公示送達之事件，不得聲請督促程序，揆諸前開說明，債權人之請求於法不合，自屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官吳銀漢

2025-03-14

ILDV-114-司促-1134-20250314-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2704號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文住臺北市信義區市○路0號0樓東北區0樓 (社會工作科) 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男、民國0年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○ ○區○○街0段000○0號），民國109年8月26日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於109年8月26日死亡，遺體由安置機構代為殮葬，遺產則依「臺北市醫院內有名無主獨居長者遺體、遺產處理流程」由本局協助保管。因被繼承人為本局列冊低收獨居長者，非具榮民身分，已無親屬，無資以召開親屬會議之家屬，又財政部國有財產屬為管理國家財產之法定機關，具有相當之公信力，爰依民法第1178條第2項規定，聲請本院選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出遺產清單、繼承系統表、戶籍謄本、臺北市大同區戶政事務所函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文等件為證，堪信為真。而聲請人主張選任財政部國有財產署北區分署為本件遺產管理人，經本院函詢該分署擔任本件遺產管理人之意願，經該分署函覆請秉權卓處等語，有該分署函文在卷可稽，本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則財政部國有財產署對本件遺產有管理實益，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任本件遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官

2025-03-14

SLDV-113-司繼-2704-20250314-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第26號異議人王仕坦上列異議人與相對人翁傳傑等間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為113年度司促字第 16922號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月30日以113年度司促字第16922號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，原裁定於114年1月7日送達於異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。二、異議意旨略以：異議人僅知相對人二人之基本資訊，包含其二人現居地為臺北市，為無從得知相對人二人之身分證及住址。然異議人已積極向戶政事務所查詢調取異議人二人戶籍謄本之可能性，然因資料不足，其機關無法提供查詢相關文件，並已將此況一併陳報予法院。異議人已於期限內補正並說明狀況，故並無原裁定內所述其異議人未補正之情形。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項、第513條第1項前段定有明文。經查，異議人於本件聲請發支付命令事件，僅提出相對人「翁傳傑」、「賴慧娟」姓名，惟未據提出相對人等住居所，以及相對人等年籍資料或其他足資辨別之資料，僅提出LINE對話截圖照片及國泰世華銀行對帳單匯款紀錄。經本院司法事務官於113年12月9日命異議人補正相對人等最新戶籍謄本，異議人固於同年12月25日提出民事陳報狀陳述異議人僅知悉相對人二人之基本資訊，包含其二人現居地為臺北市，為無從得知相對人二人之身分證及住址；異議人已積極向戶政事務所查詢調取相對人二人戶籍謄本之可能性，然因資料不足，故機關無法提供查詢相關文件等語，並又提出相對人二人於社群軟體X發文之截圖、異議人匯款至相對人翁傳傑帳戶之匯款明細、相對人翁傳傑之Facebook個人主頁截圖、相對人賴慧娟之LINE個人主頁截圖等資料。據此，實難認異議人已具體表明並特定其聲請支付命令之對象為何人，亦無從判斷異議人所提出之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、相對人翁傳傑之Facebook個人主頁截圖、相對人賴慧娟之LINE個人主頁截圖、相對人二人於社群軟體X發文之截圖等資料與異議人聲請對象有無關聯，聲請並不合法。本院司法事務官以異議人未補正相對人等戶籍資料致無從得知相對人年籍資料以判斷管轄權有無及對正確之相對人核發支付命令為由駁回異議人之對相對人發支付命令之聲請，並無不合，本件異議並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-14

TPDV-114-事聲-26-20250314-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人孫偉德送達代收人王奕涵律師失蹤人孫小渝上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人（男，民國00年0月0日生，失蹤前籍設：臺北市松山區中正里11鄰11戶)為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人孫小渝為民國00年0月0日生，為80歲以上之人，緣失蹤人於戶籍資料上登載為聲請人之胞兄，惟聲請人與失蹤人不僅未曾謀面，聲請人之父母亦未提及此人，且聲請人支付出生於00年0月00日，母親出生於00年0月00 日，是失蹤人出生時聲請人父母尚年幼且未結婚，應無可能生下失蹤人。查聲請人之父於37年底隨部隊移防臺灣，於38 年1月春節前夕始與孫胡玫及聲請人於臺灣團聚，聲請人之父為此派員為家人辦理戶籍登記，而失蹤人在辦理戶籍登記之38年1月1日即失去行蹤，此後再無失蹤人之記事或戶籍異動，可見失蹤人遲於38年1月1日即行蹤不明而處於生死狀態不明至今，已逾76年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、臺北市信義區戶政事務所函為證，本院審酌上開證據，查失蹤人自38年1 月1日隨戶長孫劍鋒即聲請人之父遷入臺後，無其接續之戶籍資料，亦查無失蹤人現今之生死狀態，故可認應於38年1 月1日登記戶籍資料後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　14 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-14

TPDV-114-亡-5-20250314-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張家慈籍設住南投縣○里鎮○○路0段000號即埔里鎮戶政事務所上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第2 53條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第2 59條之1分別定有明文。三、經查，被告所涉施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經聲請人以111年度毒偵字第1187號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，有臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第1187號、112年度緩字第160號案卷各1份附卷可查；而該案被告為警查獲時經警扣得如附表所示之物，則均為被告所有，並供其施用毒品所用，業據被告供承在卷，揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號名稱及數量 1 注射針筒1支 2 玻璃球吸食器1支 3 殘渣袋1只

2025-03-14

NTDM-114-單禁沒-19-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6494號上訴人即被告黃上恩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第497號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2126號、第2962 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃上恩幫助犯民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃上恩已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日前某時（起訴書誤載為1 12年10月25日前某時），在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官同意作為證據，被告則未爭執證據能力（見本院卷第58頁、第59頁），又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力為相反之意思表示（見本院卷第109頁至第113頁）。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、被告於原審及本院審理時均坦承本案帳戶為其所申設並使用，且就如原審判決附表所示之告訴人因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開帳戶並旋遭提領一空乙節，並不爭執。惟辯稱：本案帳戶提款卡係置放於其皮包內，提款卡密碼則是記載於其手機備忘錄，因皮包及手機同時於不詳時地遺失，方遭人盜用等語。經查：　㈠被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，並非因遺失而遭到不法使用：　⒈詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺集團徒勞無功。又依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺罪犯付出些許對價而取得可支配使用之帳戶，尚非難事，故詐欺集團成員使用遺失或竊得等難以掌控之帳戶來收取犯罪贓款，機率甚微。經查，被告所申辦之本案帳戶經詐欺集團成員作為詐騙被害人及洗錢之工具，有如附表「證據」欄所載之證據資料為憑，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。而本案實施詐騙之行為人顯然有充分把握，認定上開帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為被害人匯款帳戶使用。換言之，若非被告配合將上開帳戶之提款卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，詐欺份子應不會拿來作為被害人匯款之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍結、侵占之理。　⒉被告雖稱本案帳戶係因遺失始遭人盜用，惟就何以他人知悉本案帳戶提款卡之密碼乙節，被告於檢察事務官詢問時供稱：密碼沒有跟別人說等語（見113年度偵字第2426號卷第15 頁至第16頁），該次詢問過程中，被告並未提及將密碼寫在手機備忘錄內之事，有該次筆錄在卷可查；然被告於原審準備程序、審理時辯稱：我的密碼手機裡面有，所以應該被盜用了，我手機密碼是「000000」；提款卡密碼記於手機的備忘錄等語（見原審卷第38頁、第55頁），其辯解前後已不盡相同。再者，手機輸入密碼錯誤若干次，手機螢幕即會遭鎖定並無法使用，取得手機之人倘無被告手機之密碼，豈能輕易解鎖被告手機，又如何知悉本案帳戶之提款卡密碼存於該手機內之「備忘錄」檔案中？而提款卡遺失，又恰為詐欺集團成員取得，其機率明顯低於由一般民眾拾獲，凡此種種均啟人疑竇、悖於常理。　⒊持提款卡操作自動提款機提領款項，須輸入正確之密碼始可提領，且提領款項之人若未經帳戶所有人同意或授權而知悉提款卡密碼，以其隨機輸入數字之式方命中正確之密碼而提領款項，以現今提款卡密碼設計之精密程度，其機率微乎其微。綜合上情，若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺集團使用，殊難想像會有遺失之提款卡，又適因密碼寫在手機「備忘錄」內，並恰巧由詐欺集團成員取得手機並成功解鎖，在手機內查得提款卡密碼，且亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺集團成員終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事。顯見被告辯稱提款卡遺失云云，無非事後卸責之詞，不足採信。是認本案帳戶之提款卡及密碼均係被告提供予詐欺、洗錢正犯使用甚明。　㈡被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供匯款轉帳使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。　⒉被告自陳學歷為五專肄業，案發時已20歲且有工作經驗（見本院卷第115頁)，係具一定智識及相當社會經驗之人，對於提供金融帳戶之提款卡予他人使用，可能遭作為他人轉提詐欺犯罪所得使用，且轉提後會製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得去向等節，實難諉為不知，竟仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，置犯罪風險於不顧，堪認被告主觀上已預見提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之工具，且本案帳戶實際上被利用作為詐欺取財及洗錢使用結果之發生，亦不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢另依卷附資料，被告曾分別於112年10月13日、12月25日、11 3年8月23日及同年11月19日掛失身分證，並先後於112年12 月25日及113年8月23日掛失健保卡，有衛生福利部中央健康保險署114年1月21日健保北字第1142008230號函及宜蘭縣○○ 鄉戶政事務所114年2月3日○鄉戶字第0000000000號函暨被告補發國民身分證申請書在卷可稽（見本院卷第73頁至第74頁、第91頁至第99頁）。然上開函覆資料至多可證被告自112 年10月起，有多次向戶政事務所、健保署申請補發，惟尚難以此認定本案帳戶提款卡遭人盜用，故上開證據資料部分，尚不足作為有利於被告認定之據，併此敘明之。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，修正後移列為同法第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至洗錢防制法就被告自白是否減刑部分，雖亦有修正，然本件被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯罪，故自與被告自白減刑與否無涉，本院自不另為新舊法比較，併此敘明之。是本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪，為刑法第339 條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前規定。　㈡被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員犯上開二罪，應依刑法第55條之想像競合犯規定論以一較重之幫助一般洗錢罪。被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、本院撤銷改判之理由及量刑說明　㈠原審調查審理後，因認被告犯罪事證明確而予論科，固非無見。惟查：被告就幫助洗錢所為，新舊法比較結果，以修正前之規定較有利於被告，原審判決論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，有適用法則不當之違誤。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使附表所示之告訴人、被害人等受有財產上損害；兼衡被告犯後否認犯行，暨被告犯罪手段、所生危害、被害人等受詐欺之金額，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第115頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據 1 被害人王宣文 112年12月15日15時57分前某時詐欺集團成員盜用王宣文朋友LINE帳號向王宣文佯稱：欲借用新臺幣2萬元等語，致王宣文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日15時41分許，轉帳3萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內(起訴書漏載此筆，業經原審檢察官當庭補充) ⒈證人即被害人王宣文於警詢中之證述（見警羅偵字第1120039879號卷（下稱警一卷）第5-7頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第20-21頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第25-26頁） ⒋受（處）理案件證明單（見警一卷第33頁） ⒌與「Yi」LINE對話紀錄截圖（見警一卷第39-40頁） ⒍網路銀行交易明細截圖（見警一卷第41頁） 112年12月15日15時57分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 2 告訴人林芸溱 112年12月15日16時許詐欺集團成員盜用林芸溱朋友LINE帳號向林芸溱佯稱：欲借用新臺幣3萬元等語，致林芸溱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日16時7分許(起訴書誤載為16時30分許)，轉帳3萬元至郵局帳戶內 ⒈證人即告訴人林芸溱於警詢中之證述（見警一卷第8-10頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第18-19、24頁） ⒊受（處）理案件證明單（見警一卷第32頁） ⒋土地銀行ATM交易明細影本（見警一卷第34頁） ⒌LINE對話紀錄截圖、臉書畫面截圖（見警一卷第35-36頁） 3 告訴人徐心茲 112年12月15日16時許詐欺集團成員盜用徐心茲朋友LINE帳號向告訴人佯稱：欲借用新臺幣3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日16時59分許，轉帳3萬元至郵局帳戶內 ⒈證人即告訴代理王伊嫣於警詢中之證述（見警一卷第1-3頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第16-17、22-23頁） ⒊受（處）理案件證明單（見警一卷第31頁） ⒋與「Yi」LINE對話紀錄截圖（見警一卷第37頁） ⒌網路銀行匯款紀錄截圖（見警一卷第37頁） ⒍與徐心茲LINE對話紀錄截圖（見警一卷第38頁）共用證據 1.中華郵政帳號000-00000000000000號黃上恩帳戶資料、交易明細（見警一卷第11-15頁） 2.宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡（見警一卷第27頁）卷宗對照表卷名簡稱警羅偵字第1120039879號卷警一卷警羅偵字第1130000932號卷警二卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2126號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2962號偵二卷

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6494-20250313-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第565號聲請人甲○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之姓氏准變更為父姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丙○○共同育有未成年子女乙 ○○（民國000年0月0日生），原已約定要將未成年子女改從父姓，然丙○○於112年9月17日突然病故，不及辦理相關手續，且未成年子女出生後，即與聲請人同住迄今，期間丙○○之家人從未探視。為此，爰依民法第1059條第5項規定，聲請變更未成年子女之姓氏改從父姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、本院之判斷　㈠依聲請人所舉戶籍謄本及本院職權調取之戶籍謄本、臺灣新北地方法院112年度親字第90號判決（下稱新北地院判決）顯示，丙○○於與第三人丁○○於109年3月30日協議離婚，並於離婚後之000年0月0日產下未成年子女，而經推定未成年子女為丁○○之婚生子女，丙○○嗣於111年1月28日與聲請人結婚，並於112年9月17日死亡，丁○○則於112年間提起否認子女之訴，經新北地院判決依法務部調查局鑑定報告書謂未成年子女之DNA STR型別與聲請人均無矛盾，而認未成年子女非其母丙○○自丁○○受胎所生之婚生子女，戶政事務所乃據此塗銷未成年子女原登記生父為丁○○之記載，並因丙○○與聲請人已結婚，未成年子女取得婚生子女身分，而登記聲請人為未成年子女之生父（見本院卷第4、10、15至16頁背面），聲請人就此不爭執，首堪認定。　㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視並提出評估，結果略以：　1.照顧經驗與分工：未成年子女為聲請人與未成年子女生母婚外所育，主要由未成年子女生母照護，由聲請人負擔家庭費用，然未成年子女生母突於112年9月過世，聲請人於113年8 月經由親子鑑定方變更登記為生父。未成年子女及訴外子女目前由聲請人與同居女友共同照護，偶爾聲請人母親會提供生活物資與經濟協助。聲請人因身體健康因素暫時無法就業，由同居女友負責工作，聲請人負責照護未成年子女及訴外子女1名，聲請人母親則經常提供物資、衣物等日常生活用品，若有補助款也是由聲請人母親辦理。　2.對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解及親職時間安排：聲請人過往會帶未成年子女至夜市玩娛樂設施，目前因行動不便，僅有在家陪伴未成年子女。　3.撫育、教育費用及金額與支付方式：過往由聲請人自行負擔，目前仰賴社會補助資源，且有同居女友、聲請人母親提供經濟協助。　4.親子互動情形觀察：經社工訪視觀察，未成年子女很會觀察聲請人的言行舉止，會聽從聲請人的指示協助幫同住之訴外子女換尿布，關係互動良好。　5.變更姓氏動機理由：聲請人經由親子鑑定變更生父，然當時並未處理姓氏之變更，只得再次提起本案。未成年子女生母目前已逝，聲請人並獨自辦理未成年子女生母後事，未成年子女生母之親屬未提供任何協助，過往聲請人與未成年子女生母之親屬關係也不佳，並且聲請人母親認為未成年子女能恢復「李」姓。　6.綜合評估及具體建議：就聲請人所述，過往未成年子女生母將未成年子女交由聲請人照顧後，即同意讓未成年子女變更為父姓，然兩造遲遲未能完成登記辦理，目前未成年子女生母已過世，未成年子女經歷身分轉換及照顧者異動，目前由聲請人穩定提供照顧，然而無法自行完成姓氏之變更，只能逕向法院提出聲請，故認尚無不利子女之情，建議變更之，以利兒少後續自我認同發展及身分之穩定性等語，有該協會 114年1月7日助人字第1140006號函所附之社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可查（見本院卷第12頁背面至第13頁）。　㈢審酌未成年子女出生後即與聲請人同住，聲請人並於丙○○過世後承擔照顧責任，目前雖因身體健康因素無法就業，經濟來源仰賴政府補助款及其同居女友供給，惟依聲請人於本院訊問時所陳，其持續接受復健，亦有規劃未來工作，且依本院所見其現況，聲請人雖右半邊身體有障礙，然仍有行動能力，且可溝通陳述，只是講話語速較慢且不甚清晰，可認聲請人身體狀況雖因中風而有不便之處，然仍可自理生活，非無好轉或治癒之可能，且有照顧未成年子女之能力，可提供穩定之照顧，再者，未成年子女現與聲請人同住，受照顧情形良好，與聲請人關係緊密且互動良好，聲請人方之父系家族始為未成年子女未來之生活領域及親族表徵，在未成年子女之生母丙○○已經離世之前提下，倘若令未成年子女續從母姓，不惟恐使父系家族親友對於未成年子女融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生之隔閡，亦不利於未成年子女日後建立與父系親族之認同及歸屬感，對於未成年子女並非有利。是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-13

TYDV-113-家親聲-565-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告房德寶選任辯護人黃泓勝律師舒建中律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第91號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第4023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。房德寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表編號1、4至8、12所示偽造之「房張美梅」署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房德寶於民國107年上半年間，因有資金之需求，欲以其母房張美梅(已殁)所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地上、門牌號碼為新北市○○區○○街00號之房地（下稱本案房地）為擔保品，向民間金主借貸現金。惟其明知房張美梅自106 年5月中旬某日起，因罹患小腦出血性中風合併腦積水，經治療後仍呈現失智狀態且行動困難，已缺乏意識能力，亦知悉房張美梅未曾且無法同意或授權以其名義在任何文件上簽名或蓋章。然為順利借得款項，竟意圖為自己不法之所有，於107年上半年間透過友人潘興旺之介紹，向代書蔡雅雯表達要以其母房張美梅之名義借款新台幣(下同)300萬元週轉，並以房張美梅名下之本案房地為擔保品。蔡雅雯不疑有詐，找來友人吳美嫻共同評估，二人經商議後，吳美嫻同意以其女高紹媛之名義，與蔡雅雯共同出資300萬元借予房德寶。房德寶即基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠房德寶先於107年4月3日，未經房張美梅同意而冒用房張美梅名義，持房張美梅之國民身分證及印鑑章，至臺北○○○○○○○○ ○(下稱信義戶政事務所)申請印鑑證明。而於如附表編號1、 2所示之委託書、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文，及在委託書上偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號1、2所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號3所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書。足以生損害於房張美梅及信義戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈡房德寶再於107年6月27日前某日，與不知情之金主吳美嫻、高紹媛母女及蔡雅雯達成協議，由吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯共同出資借款，房德寶則允以提供本案房地予高紹媛、蔡雅雯辦理抵押權設定登記及信託登記作為擔保。因房張美梅係借款人，故蔡雅雯要求須與房張美梅本人對保並親自簽立相關文件。而房張美梅因上述疾病已缺乏意識能力，房德寶復與其某年籍不詳之成年男性友人（下稱某男）商議，由某男找來一不知名之年長女性甲女，再由甲女假扮房張美梅出面與蔡雅雯辦理。謀議既定，房德寶即與某男、甲女基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月27日上午10時許，搭車至新北市三重區○○○路由不知情之蔡雅雯所經營之地政士事務所(下稱蔡雅雯事務所)樓下，由房德寶向蔡雅雯佯稱其母行動不便，請蔡雅雯到車上與其母本人確認及簽立文件，蔡雅雯即持如附表編號4至8所示借款切結書兼借據(下稱借據)、領款收據、本票等文件下樓至車內與房德寶、某男及甲女見面。由房德寶介紹甲女為其母親即借款人及本案房地所有人房張美梅本人，並提供身分證件予蔡雅雯核對，蔡雅雯未察覺甲女係假冒之人，即陷於錯誤，由甲女冒用房張美梅之名義，在上開如附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據等私文書上，及如附表編號6、7、8所示有記載面額為100萬元，但未記載發票年月日，非為有效本票僅屬債權憑證性質之私文書上，偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編號4至8「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示所示），再交予蔡雅雯以行使之，表示其同意擔任本件借款之借款人及提供本案房地為擔保品。房德寶又持房張美梅之印鑑章，在蔡雅雯所出示之如附表編號4至11所示文件上，盜蓋房張美梅之印章（詳如附表編號4至11「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示同意借款及本案房地設定抵押權登記。不知情之蔡雅雯再持相關文件，於同日至新北市三重地政事務所就本案房地辦理抵押權設定登記，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實抵押權設定登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。　㈢蔡雅雯辦理抵押權登記完畢後，為辦理信託登記，復通知房德寶須提供最新之房張美梅印鑑證明。房德寶即承上之犯意，於107年7月2日，再未經房張美梅同意而冒用其名義，再持房張美梅之國民身分證、印鑑章，至信義戶政事務所辦理印鑑證明，於如附表編號12所示之委託書上偽簽「房張美梅」之署名，再於如附表編號13、14所示之身分證影本、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文（詳如附表編號12 至14「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後，製作如附表編號15所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於房張美梅及信義區戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。　㈣房德寶於107年7月2日以上開方式辦妥房張美梅之印鑑證明後，即交由不知情之代書蔡雅雯持以辦理本案房地之信託登記。房德寶並於蔡雅雯所出示如附表編號16至18之文件上，盜蓋房張美梅之印章，由蔡雅雯於同日向三重地政事務所就本案房地設定信託登記(委託人為房張美梅，受託人為高紹媛) ，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實之信託登記事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記管理之正確性。房德寶、某男與甲女等三人上開所為，使吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯陷於錯誤，以為房張美梅確有同意擔任借款人及提供本案房地作為擔保，遂於預扣利息後，實際出借277萬5,000元款項予房德寶。二、案經房德寶之兄長房德林告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時均陳明不爭執證據能力(詳本院卷113 年4月8日準備程序筆錄)，且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告房德寶對上開未經其母房張美梅之同意，持房張美梅名下之本案房地，向代書蔡雅雯及被害人高紹媛借款300 萬元（扣除利息實際取得277萬5,000元），並有冒用房張美梅之名義，辦理印鑑證明、設定抵押權登記、信託登記及簽署相關借款文件等事實均不爭執，對犯偽造文書部分均坦認不諱，惟否認犯三人以上加重詐欺罪，辯稱：因為母親確實有說要把本案房地給伊，伊才拿去向蔡雅雯借錢，而母親行動不便，才會透過友人找來一年長女子假扮是母親房張美梅，與蔡雅雯對保及簽文件，伊借錢也有付利息，後來是付不出利息，本案房地才被高紹媛賣掉，伊沒有詐欺云云。三、經查：被告對如事實欄所述，為順利貸得本件借款，有冒用其母親房張美梅之名義辦理印鑑證明2次（107年4月3日、同年7月2日），復透過友人找來甲女假扮其母親，簽署如附表所示之相關文件交予蔡雅雯辦理本件借款、抵押權設定登記及信託登記等行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均坦認不諱，核與證人即告發人房德林、證人即被害人高紹媛、蔡雅雯、吳美嫻等人於偵查、本院所證大致相符，復有本案房地建物登記第二類謄本、房張美梅中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表，及如附表所示偽造文件（詳附表卷證出處欄所示）等在卷可稽，被告上開任意性自白，認與事實相符，可以相信，被告有此部分行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均堪認定。四、惟被告否認其持房張美梅所有之本案房地辦理本案借款，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並以前詞置辯。惟查：　㈠被告於107年上半年間因有資金之需求，為能向民間金主順利借得金錢，未經其母房張美梅之同意，以房張美梅為借款人及其名下所有本案房地為擔保品，向被害人蔡雅雯、高紹媛借款，並就本案房地設定抵押權登記及信託登記。而蔡雅雯係代書兼本件借款之金主（本件借款金額為300萬元，原本係蔡雅雯、高紹媛各出資150萬元，惟借款完成後，蔡雅雯又將其債權150萬元讓與高紹媛），高紹媛係民間金主，渠等是否願意出借數百萬元之現金給不認識之被告，自與被告所提供之擔保品密切相關，故被告若無提出本案房地為擔保品，蔡雅雯、高紹媛二人不可能會同意借款300萬元給被告。而偵查中經向臺大醫院函詢房張美梅之病況，該院函覆稱：「一、病人於100年8月6日至8月17日於本院神經部住院，診斷為中風。106年5月22日至106年6月23日於本院神經外科病房住院並接受手術治療，診斷為小腦出血性中風合併腦積水，治療後有意識障礙及行動困難。出院後於106年6月29日至神經外科門診複查，意識清楚但對人時地有定向力障礙，昏迷指數14分(滿分15分)，四肢肌力正常。二、病人於100 年9月至109年5月於內科門診追蹤，並於106年7月16日至8月 15日因敗血性休克至本院內科病房住院，呈現失智狀態且行動困難。」(詳他42號偵卷第145頁)。故房張美梅於106年7 、8月間即因病呈失智狀態，於本案發生時之107年上半年間，顯已缺乏意識能力，不可能同意提供本案房地供被告辦理本案借款，被告竟刻意找來一不詳之年長女性假扮房張美梅，向蔡雅雯騙稱為其母房張美梅本人，使蔡雅雯信以為真而與甲女辦理借款手續及簽署相關借款文件（即附表編號4之借款切結書兼借據、編號5之領款收據、編號6至8之無效本票三紙），則被告為達向蔡雅雯、高紹媛順利借得300萬元之目的，以此等方式欺騙蔡雅雯，所為自係施用詐術。　㈡被告雖以：母親之前有說過本案房地要給伊，所以伊才會拿本案房地為擔保品去借款，而且借款後也有付利息，沒有犯詐欺罪之故意云云。惟查：被告於109年6月2日第一次偵查庭即供稱：（本件借款設定登記等）我沒有經過媽媽的同意，媽媽沒有出面因為媽媽臥病在床等語（他42號偵卷第91-9 2頁）；證人蔡雅雯、高紹媛、吳美嫻等人於本院審理到庭作證時，亦均一致證稱：如果事先知道被告假冒地主(其母親)來借錢，再高的價格也不會借，這樣沒有辦法保障，假如知道在車上的人是假冒的母親，不可能借被告錢等語（本院卷第360頁、第369-370頁、第447頁）。再者，本案房地於借款時仍登記在被告之母親房張美梅名下，有本案房地之地籍謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（他42號偵卷第5- 6頁），並非被告所有，而不動產所有權之歸屬係採登記主義，即使房張美梅曾有表示本案房地要給被告之意，亦可能只是將來遺產分配之問題，被告自屬無權處分。況本案借款因被告並未按期給付利息，由高紹媛依信託登記將之出賣予第三人，而經被告之家人發現後，被告之兄房德林以被告涉犯偽造文書罪嫌，向新北地檢署告發被告，有刑事告發狀1 份可稽（他42號偵卷第3-4頁），均足證被告於本院所辯：母親有本案房地要給伊，伊才用來借款，沒有詐欺犯意云云，顯係卸責脫罪之詞。況被告亦不否認其係找來一年長女性假扮其母親出面，向蔡雅雯辦理借款之手續簽署如附表編號 4至8之文件，使蔡雅雯誤信房張美梅確實同意出面借款及提供本案房地為擔保品，而辦理抵押權設定登記及信託登記，交付277萬5,000元款項予被告（預扣利息），被告以此等詐術方法，向不認識之民間金主順利借得款項，主觀上自有為自己不法所有之意圖，所為自成立刑法之詐欺取財罪。　㈢又被告係透過友人找來一位年長女性甲女假扮其母親房張美梅，使蔡雅雯誤信本案借款有足夠擔保品且經本案房地之所有權人同意並無疑問，故同意辦理借款之情節，已經認定如上。而關於該年長女性即「假媽媽」，被告係如何找來，依被告110年12月22日偵查庭中供稱：當日冒充母親之老太太，係本件借款的中人潘興旺的友人周甄傑所帶來，有介紹說這個是周甄傑的阿姨，當天是周甄傑開車等語（偵緝4023號卷第18頁）。惟被告所指之周甄傑，已經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43322號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第151至155頁）。依卷附不起訴處分書之記載，周甄傑否認有帶某年長女性出面，配合被告辦理本案借款，檢察官亦據此而對周甄傑為不起訴處分確定。故本案借款過程中，假扮房張美梅之年長女性甲女，是否確係周甄傑所找來，非無疑問。惟即使甲女非周甄傑所找來，被告為達順利向金主借款之目的，透過某男找來甲女假扮房張美梅向蔡雅雯行騙，而順利完成本件借款程序之過程，則為被告於偵查、原審及本院審理時所是認（偵緝4023號卷第18頁、原審訴字卷第54頁、本院卷第489頁），故參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有某男及甲女共三人，迨無疑問。至某男之真實身分究竟為何，現既已無法查知確認，本院僅概括認定為年籍不詳之成年男子某男，且此部分事實之不明確，並不影響本院對被告有為本案三人以上共犯詐欺取財犯行之認定，併此指明。五、末查：被告欲借貸之金額為300萬元，故證人蔡雅雯於107年 6月27日在車上，向本案借款人房張美梅辦理借款過程中，有一併交付如附表編號6、7、8所示面額各100萬元，但發票日及到期日均未記載之本票共3紙，交由假扮房張美梅之甲女在「發票人欄」上簽名，有該本票影本在卷可稽（他289 號偵卷第5-1頁）。惟卷附本票影本上僅有金額100萬元之記載，對於本票之到期日、發票日則為空白，然本票之發票年月日係屬本票應記載事項之一，若未記載其票據則為無效，故共犯甲女雖於蔡雅雯所出示之上開本票，以發票人之地位簽署房張美梅之姓名，惟此並不生本票之效力，故被告此部分所為並不成立刑法之偽造有價證券罪（最高法院92年度台上字第2942號判決要旨參照，詳本院卷第159頁）。檢察官上訴以被告此部分所為應另犯刑法第201條之偽造有價證券罪，即有誤認。然被告此部分所為雖不成立偽造有價證券罪，惟此等未記載發票年月日之無效本票，性質上屬債權憑證之私文書，是被告及共犯等人冒房張美梅之名義在其上偽簽姓名及盜蓋房張美梅之印章後，再行使之交與債權人收執以為本案借款之憑據，自仍成立刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。併此指明。六、綜上所述，被告自白犯如事實欄所述之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，其所為任意性之自白，確與卷證相符，可以採信，惟其否認犯三人以上詐欺罪之辯解，係事後卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　七、論罪理由：　㈠被告行為後，刑法第214條規定於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與某男、甲女間，就本案犯行中關於事實一、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告於如事實一、㈡、㈣部分所為（即辦理本案房地之抵押權設定登記、信託登記），係利用不知情之蔡雅雯而辦理，為間接正犯。又被告及共犯等人就如事實欄所述之盜蓋「房張美梅」印文、偽簽「房張美梅」署名之行為，均係其偽造上開私文書之部分行為，不另論罪；又被告偽造私文書及使公務員登載不實公文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另起訴書關於犯罪事實部分雖漏載①被告有為如附表編號2、3，9-11 、16-18所示之文件盜蓋「房張美梅」印文、②於107年7月2 日某時冒用房張美梅名義向信義戶政事務所申請印鑑證明，於如附表編號12所示委託書上偽簽「房張美梅」之署名，及於如附表編號13-15所示文件上盜蓋「房張美梅」之印文、③ 指示甲女於附表編號5所示之領款收據及編號6、7、8所示之本票上偽簽「房張美梅」署名及盜蓋「房張美梅」之印文等事實，惟此部分行使偽造私文書等犯行，與已起訴部分有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審酌。　㈢又被告所犯以上各罪，雖事實上並非不可區分，惟其主觀上係基於為能順利取得本案借款之單一目的而為，於法律上為單一刑罰權之評價，對被告較為公平合理。故被告於本案所為係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審時坦認全部犯行(原審卷第288頁)，上訴本院後復否認犯共同詐欺罪，犯後態度即較原審為差，又本案係因被告冒用母親房張美梅名義向民間金主借貸而引起，嗣後又不按期給付利息，本案房地遭債權人即告訴人處分，招致房張美梅之其他繼承人不滿，並與告訴人高紹媛迄今仍在進行民事訴訟，雙方紛爭逾多年尚未解決，原審未慮及上情，判處被告有期徒刑1年2月之刑，不免過輕，檢察官據此上訴指摘原審量刑不當，為有理由。又檢察官上訴另以就附表編號6、7、8本票3紙部分犯行，原審未一併審理，以及此部分係犯刑法第201條之偽造有價證券罪等節，惟此部分與起訴論罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，原審疏未一併審酌，自有未洽，此部分係犯刑法之偽造私文書罪，並不成立偽造有價證券罪，已說明如上，故檢察官以被告另犯偽造有價證券罪部分，此部分上訴並無理由。至被告上訴否認犯詐欺罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原審有漏未審酌部分及量刑過輕，認有理由，即應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為達向民間金主借貸之目的而犯本案，且刻意找來甲女假扮母親以取信代書及金主，對告訴人造成相當之財產損害，所為實不足取，及被告犯後於偵查、原審曾坦承全部犯行，上訴後又否認犯加重詐欺罪之犯後態度，以及雙方糾紛迄今多年仍未解決，暨被告於本院所自陳之智識程度、生活狀況及其犯罪之目的、動機、手段及告訴人因此所受之損害等一切情狀（本院卷第49 0頁），量處如主文第2項所示之刑。九、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查如附表編號1、4至8、12所示偽造「房張美梅」之署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至其他印文部分，係被告盜用房張美梅之印鑑章所蓋用，印文為真正，故不宣告沒收。　㈡又被告因所犯本案詐欺罪所取得之款項，預扣利息後，被告實際所取得之金額為277萬5,000元，為被告所是認，故刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人高紹媛後有處分本案房地，其債權已獲清償一節，惟告訴人高紹媛因遭房張美梅提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度重訴第56號判決告訴人應返還678萬2112元及利息（詳本院卷第127-134頁），現仍在本院民事庭審理中（即本院111年度重上字第614號民事事件。房張美梅死亡後，由繼承人承受訴訟）。惟雙方糾紛民事程序之進行，並不影響本院刑事庭對於被告因本案犯行之犯罪所得應予宣告沒收之認定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及盜蓋印章所生之印文說明卷證出處 1. 委託書（107年4月3日）委託人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 ①原審附表編號2 ②107.04.03房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第125頁 2. 印鑑證明申請書（107年4月3日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號1 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第123頁 3. 印鑑證明（107年4月3日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號6 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明同上偵卷第63頁 4. 借款切結書兼借據(107年6月27日) 抵押權設定登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號11 ②107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立借款切結書兼借據 112年他字289號偵卷第4頁信託登記欄旁偽造「房張美梅」署名壹枚立切結書人欄偽造「房張美梅」署名壹枚、盜蓋印文貳枚 5. 領款收據借款新台幣三百萬元整欄旁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立領款收據同上偵卷第5頁借用人領款人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 6. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義，於蔡雅雯所提出未記載發票年月日、僅記載面額新台幣100萬元之無效本票3紙上偽簽姓名及盜蓋印文同上偵卷第5-1頁 7. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 8. 本票(票號TH0000000) 發票人欄偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 9. 土地登記申請書(抵押權設定登記) ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號3 ②107.06.27蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理抵押權設定登記予蔡雅雯、高紹媛各1/2 109他字42卷第55頁 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第56頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 10. 土地、建築改良物抵押權設定契約書(普通抵押權) 土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號4 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第57頁訂立契約人欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚同上偵卷第58頁 (33)住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (34)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 11. 房張美梅之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號5 ②同上辦理抵押權設定登記同上偵卷第61頁 12. 委託書（107年7月2日）委託人欄偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號14 ②107.07.02房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第241頁 13. 房張美梅、房德寶之身分證影本空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號13 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第239頁 14. 印鑑證明申請書（107年7月2日）印鑑證明欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號12 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明原審卷第237頁 15. 印鑑證明（107年7月2日）印鑑欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號10 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第72頁 16. 土地登記申請書(信託登記) ⑶申請登記　事由欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號7 ②107.07.02蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理設定信託登記予高紹媛同上偵卷第65頁 ⑼備註欄盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⑽申請人欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚同上偵卷第66頁 ⒂住所欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ⒃簽章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 17. 土地/建築改良物信託契約書土地標示欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號8 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第67頁表格欄左邊空白處盜蓋「房張美梅」印文參枚同上偵卷第68頁 (22)蓋章欄盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (22)蓋章欄右邊空白處盜蓋「房張美梅」印文貳枚 18. 房張美梅之身分證影本頁空白處盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號9 ②同上辦理設定信託登記同上偵卷第70頁

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1304-20250313-1