Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人黃建程選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月12日裁定（114年度撤緩字第24號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃建程(以下稱受刑人) 前因臺灣士林地方法院109年度訴字第34號判決(以下稱前案 )判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，業於民國109年8月25 日確定在案，緩刑期間至114年8月24日止。受刑人於緩刑期間又於112年8月5日，因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年3月27日以112年度訴字第1356號判決(以下稱後案)判處有期徒刑2年8月確定。受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人與辯護人收受後案判決時點均係113年4月16日，嗣後受刑人與檢察官均未提起上訴，後案判決確定時點應為113年5月9日，上訴不變期間加計在途期間共計22天，檢察官收受後案判決之日，亦應與被告及辯護人相當，而緩刑宣告之撤銷應於後案受有罪判決宣告確定6個月內聲請始適法，檢察官最遲應於113年11月9日提出聲請，本案於114年2月5日(抗告狀誤載為114年1月24日)始繫屬於原審法院，已逾6個月法定期間，雖受刑人詢問後案書記官為何認定後案確定日期為113年8月14日，書記官答覆因嗣後發現受刑人變更戶籍地，再次寄送判決至新戶籍地，上訴期間起算點以第2次送達日起算，但受刑人係於113年4 月25日始將戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號，後案判決第1次於113年4月16日送達至受刑人原戶籍地臺北市士林區時，已發生合法送達之效力，上訴期間應自113年4月16 日起算，而非第2次送達日起算，故本件聲請不合法，且不得補正，原裁定竟認後案判決確定日期係113年8月14日明顯違誤，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯販賣第二級毒品及持有大麻種子罪案件，經前案判處應執行有期徒刑2年、拘役20日，併宣告緩刑5年，且於109年8月25日確定在案，緩刑期間至114 年8月24日止。詎受刑人於緩刑期內即112年8月5日因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8 月，嗣於前案緩刑期內之113年8月14日確定在案等情，有前後案判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，經聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與法無不合，應予准許。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。　　四、經查，受刑人前因販賣毒品案件，經前案判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間自109年8月25日至114年8月 24日。受刑人嗣後於前案緩刑期間內，又犯販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8月確定，有前案、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。是受刑人後案犯行既係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，其前案緩刑宣告符合刑法第75條第1項規定要件，可由檢察官向法院聲請撤銷其前案緩刑宣告無訛。然依刑法第75條第2項規定，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，應於後案判決確定後6月以內為之。依法院前案紀錄表記載，後案判決確定日期為113年8月14日，惟受刑人爭執後案判決確定日期應為113年5月19日，並提出受刑人於11 3年4月16日傳送後案判決首頁畫面電子檔給辯護人之紀錄及其身分證正面，主張受刑人係於113年4月16日即收受後案判決送達，嗣於113年4月25日才自臺北市○○區○○街00號2樓原址(以下稱士林原址)遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號現址(以下稱花蓮現址)，故其於113年4月16日即已收受後案判決，後案判決於該日即已生送達效力，被告上訴期間理應自斯時起算，後案判決嗣後再對受刑人花蓮現址重新送達，不應影響上訴期間等語。經核閱受刑人所提出後案判決首頁之電子檔及身分證正本，受刑人主張其於113年4月16日已收受後案判決，似非無據。參以本院調取後案卷宗確認後案判決送達情形，發現後案判決確實係於113年4月16日送達受刑人士林原址，由受刑人居住地之管理委員會受僱人代為收受，並於同日送達受刑人之後案辯護人收受無誤，另於113年4 月24日送達該案檢察官收受，嗣後案承辦人員於113年5月10 日查詢受刑人戶籍地址，發現受刑人遷移至花蓮現址，且未在監在押，復於113年6月25日第2度查詢受刑人戶籍地址，顯示受刑人仍設址於花蓮現址，亦未在監在押，遂又將後案判決重新送達受刑人花蓮現址，於113年7月8日寄存於轄區派出所，再於113年8月16日第3度查詢受刑人戶籍資料，發現受刑人並未遷址，亦未在監在押，乃以113年7月8日重新送達日期計算受刑人上訴期間迄113年8月13日止，因受刑人並未提起上訴，認後案判決確定日期為113年8月13日，上情有臺灣新北地方法院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文資料查詢清單等存卷可憑(見本院卷第41至51頁、第67頁、第71頁、第83頁、第87頁、第 97頁、第101頁、第105頁、第107頁)。由上述受刑人與其後案辯護人、檢察官收受判決日期及受刑人戶籍資料顯示其係於113年4月25日遷址等情形，可徵受刑人與其後案辯護人收受日期均為113年4月16日，當時受刑人尚未遷址，後案判決已合法送達受刑人及其辯護人，則渠等上訴期間應自翌(17) 日起算20日並加計在途期間2日，而於113年5月8日(星期三且非國定假日)屆滿，檢察官上訴期間則自113年4月24日收受後案判決翌日起算20日，於113年5月14日(星期二且非國定假日)屆滿，是受刑人後案判決確定日期應為113年5月14 日，嗣後後案承辦人員再將判決重新對受刑人花蓮現址送達，僅係確保受刑人得以知悉判決內容，不影響先前已於113 年4月16日後案判決合法送達受刑人之效力，且後案人員認定後案確定日期為113年8月14日，既與法律規定不相適合，將之記載於法院前案紀錄表，不生拘束本院之效力，故檢察官應於後案判決確定後6個月內即113年11月13日前向法院聲請撤銷前案緩刑判決，檢察官遲至114年2月5日始向原審法院聲請撤銷受刑人前案判決緩刑宣告一情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和戊114執聲136字第1149007892號函上所蓋用原審法院收狀戳章日期可查(見原審卷第3頁)，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，顯已逾法定6個月期間，檢察官之聲請不合法律上程式，應予駁回。從而，抗告意旨指檢察官本件聲請已逾法定期間，不應准許，原裁定准予檢察官聲請撤銷其前案判決之緩刑宣告不當，顯有理由。五、綜上所述，原裁定未及審究臺灣新北地方法院後案判決送達之相關資料，遽認後案判決確定日期為113年8月14日，檢察官聲請撤銷前案判決緩刑宣告期間尚未屆滿，而依檢察官之聲請撤銷受刑人前案判決之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，爰依法撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-112-20250318-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第19號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人劉林秀琴為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人寄發債權讓與通知書予相對人戶籍址，遭郵局以「查無此人」為由退回，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函等件為證。三、經查，本件相對人戶籍均仍設籍於聲請人寄送之址，此有本院職權調閱之個人戶籍資料附卷可稽。惟查，經本院函請桃園市政府警察局八德分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人目前均仍居住於該址，有該分局114年3月6日德警分刑字第1140007325號函在卷可憑。從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-18

TYEV-114-桃司簡聲-19-20250318-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第91號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威被告朱宥達朱康文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付租金等，經查被告戶籍地址均位於高雄市三民區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-審訴-91-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡字第2014號上訴人即被告黃泳錡上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月26 日所為113年度交簡字第2014號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第1677號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又上揭規定，對於簡易判決之上訴，亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。次按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2 項定有明文。又上揭規定，於刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，亦準用之，刑事訴訟法第62條定有明文。二、經查：　　上訴人即被告黃泳錡（下稱被告）因公共危險案件，經本院於民國113年11月26日以113年度交簡字第2014號為判決後，已將判決正本送達至被告之戶籍地址「新北市○里區○○街0號 3樓」及居所地「高雄市○○區○○○路000巷0○0號5樓」，因均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而均於11 3年12月5日分別將該刑事簡易判決寄存於上揭送達地之警察機關等節，有前揭判決書、本院送達證書2份附卷可稽。依上說明，應均自寄存送達之日起經10日，即113年12月15日，生合法送達之效力，從而其上訴期間應自113年12月15日之翌日（即同年月16日）起算上訴不變期間20日，並因上開戶籍地、居所地分別係在新北市萬里區、高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，分別加計在途期間6日、4日，則其上訴期間至遲已於114年1月10日屆滿。上訴人遲於114年2月13日始向本院提起上訴，有上訴人所提上訴狀及其上本院收狀章戳在卷可憑，是上訴人之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2014-20250318-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5921號債權人陳思宇上債權人聲請對債務人洪秀月發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又督促程序首重迅速，法院僅祇審查單方書面，是為特定當事人以及便利法院就管轄權有無之審核，債權人向法院提出支付命令之聲請，自應以書狀載明並提出足資釋明得特定債務人身分之資料，如此方得謂其聲請業已合致法定必要之程式。二、本件債權人經本院於民國114年3月6日裁定命於5日內補正「㈠確認債務人之實際住居所地為何，並提出債務人「洪秀月」之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡請提出對債務人請求返還之相關釋明。」，然債權人雖於民國114年3月14日具狀陳報無法聯繫債務人，故無法知悉洪秀月之身分證字號及戶籍地址，並請求本院函調債務人戶籍謄本，或函詢台新銀行大雅分行有關債務人洪秀月所有帳號之地址等語，惟債權人未能補正債務人之戶籍謄本、或身分證統一編號、地址等人別資料，除不符民事訴訟法第511條規定，債務人洪秀月同名者眾，本院無法逕依戶籍查詢結果特定當事人，自無從審核洪秀月是否具備當事人能力、訴訟能力及有無管轄權，亦無從對洪秀月送達支付命令，揆諸前開規定，聲請程式於法尚有未合。又督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，故未有準用通常訴訟程序調查證據程序規定，債權人於聲請支付命令時，原即應查明債務人之住居所並記載於書狀，則債權人請求函查銀行帳戶開戶人之地址，即屬無據。況債權人亦非不得透過其他訴訟程序主張權利。綜上，債權人之聲請自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-18

TCDV-114-司促-5921-20250318-4

桃小

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第252號原告永全證券股份有限公司法定代理人陳忠明訴訟代理人陳柏榮被告章育斌上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、查本件原告因請求被告給付違約金，聲請本院對被告發支付命令，雖原告於支付命令聲請狀上記載被告之住所位於桃園市○○區○○路0000號7樓之7之戶籍址，然經本院將支付命令送達上址，郵務機關係以「查無此人」為由退件，另送達兩造間開戶文件所記載之臺中市○○區○○路0段000巷00號址部分，則為寄存送達，有送達證書及退件信封在卷可稽（見本院11 3年度司促字第12027號卷第44、45頁）；嗣經本院司法事務官囑託臺中市政府警察局第四分局派員至上開臺中市南屯區址查訪，確認被告確有居住該處（見本院卷第6頁），復被告對前揭支付命令提出異議，其異議狀記載之住所亦為上開臺中市南屯區址，繼經本院二度詢問被告亦均函覆稱該臺中市南屯區址為其住所地址等語（見本院卷第30、34頁）。是揆諸前開規定及說明，應認上開臺中市南屯區址為被告之住所，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-18

TYEV-114-桃小-252-20250318-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第139號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人衛思璇即衛金秋原住○○市○○區○○路000巷00弄0 號（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法關於公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟經郵務機構退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出通知函及債權讓與證明書等件影本為證。三、經本院函請桃園市政府警察局中壢分局派員查訪結果，相對人並未居住於其戶籍地址，有該分局回函在卷可稽，且查無相對人其他實際居住地址。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-17

CLEV-113-壢司簡聲-139-20250317-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第24號抗告人甲○○ 視為抗告人即被收養人 BUI VAN LONG(乙○○) 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年12 月30日本院113年度司養聲字第122號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按第一審判決違背專屬管轄之規定者，第二審法院應以判決廢棄第一審判決，並將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條第2項規定甚明；此項規定，依同法第495條之1、家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定，於家事非訟事件抗告程序準用之。復按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項前段定有明文。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。二、經查，本件依抗告人即收養人甲○○向本院所提出之抗告狀，抗告人現係居住在高雄市路○區○○街000巷0號之處所，至抗告人於原審所提出之聲請狀，其上雖記載通訊地址為臺南市 ○區○○里0鄰○○街00號，然除該地址僅係抗告人之戶籍地外，且聲請人於聲請狀更已明載其送達處所為上開高雄市之地址，佐以本件經原審囑託臺南地區之社工人員進行訪視，臺南市童心園社會福利關懷協會以「經聯繫得知當事人實際居住地位於外縣市，本單位無法訪視」為由而退件（見原審卷第 149至151頁），而另經原審改囑託高雄地區之社團法人聖功社會福利慈善基金會始完成訪視（見原審卷第159頁及第187 頁至第198頁），且訪視報告內就抗告人居家環境記載之內容，亦為「甲先生（即抗告人）目前生活於高雄市路○區○○ 街000巷0號，與母親及氏小姐共同生活。房屋類型為4層樓透天....，鄭先生稱其中一間空房計畫留給乙小弟（即被收養人）」等情（見原審卷第194頁），參以經本院電詢抗告人後，抗告人亦表明現都住高雄等語，有本院公務電話紀錄附卷足考，可認本件抗告人即收養人之住所，顯係在上揭高雄市路○區○○街000巷0號之處所無訛，再參以被收養人目前在我國並無住居所，是依前開說明，本件應專屬收養人實際住所地之法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄。原審未詳為深究，未依職權以裁定移送於管轄法院，即以抗告人本件聲請為無理由而予裁定駁回，於法自有未合；抗告意旨雖未指摘及此，惟依首揭之規定，仍應將原裁定廢棄，並將本件移送有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-03-17

TNDV-114-家聲抗-24-20250317-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人柯福相對人王寵偉柯文正柯接居上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第371號擔保提存事件，聲請人為相對人柯文正、柯接居所提存之擔保金新臺幣107,640元，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人柯文正、柯接居負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障　　受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假　　執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認通行權存在等事件，聲請人前遵本院104年度簡上字第55號民事判決，為擔保免為假執行，曾提出新臺幣107,640元為相對人供擔保，並以本院104年度存字第371號擔保提存事件提存在案。聲請人主張供擔保之本案訴訟歷經本院103年度埔簡字第165號、104 年度簡上字第55號判決確定，訴訟已告終結。聲請人已定20 日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利。相對人柯文正、柯接居部分之存證信函合法送達，相對人柯文正、柯接居迄今未行使權利。相對人王寵偉部分之存證信函雖因招領逾期而遭退回，依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之「住所地」…應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，上開限期行使權利意思表示已對相對人王寵偉發生效力，相對人王寵偉迄今未行使權利，爰聲請裁定准予返還擔保金107,640元等語。三、經查，關於相對人柯文正、柯接居部分，聲請人主張之上開事實，業據提出提存書、國庫存款收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，復經本院調閱本院103年度埔簡字第165號、104年度簡上字第5 5號、104年度存字第371號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院查詢之結果，相對人柯文正、柯接居並未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院函附卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還為相對人柯文正、柯接居所提存之擔保金，於法並無不合，應予准許。四、至於相對人王寵偉部分，聲請人固據提出提存書、國庫存款收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、招領逾期退回信封等件為證，並主張有最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨之適用。惟查，相對人王寵偉之戶籍地址為「南投縣○里鎮○○路000○0號」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，聲請人催告行使權利存證信函所寄相對人王寵偉之地址為「南投縣○里鎮○村路00○0號」，經本院函請南投縣政府警察局埔里分局查訪，相對人王寵偉並未居住於「南投縣○里鎮○村路00○0號」，此有南投縣政府警察局埔里分局11 4年3月12日投埔警防字第1140005724號函在卷可稽。是聲請人書面郵寄掛號寄送存證信函之地址，非相對人王寵偉之住所地，顯難逕認聲請人限期行使權利通知之意思表示，已然對相對人王寵偉發生效力，是以，尚不得謂聲請人已合法催告相對人王寵偉行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔保金關於相對人王寵偉部分，於法尚有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第79條，裁定　　如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-03-17

NTDV-114-司聲-8-20250317-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳晉榮上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文吳晉榮於本院一百一十三年度易字第八四號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳晉榮因竊盜案件，經本院以113年度易字第84號刑事判決判處應執行拘役100日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年4月10日確定。因受刑人經觀護人通知，於113年9月18日、同年10月15日、同年11月 5日、同年11月19日、同年12月4日、同年12月17日、114年1 月14日未至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，經觀護人於113年9月19日、同年10月21日、同年11月7日、同年11月21日、同年12月6日、同年12月19日、114年1月16 日發函告誡，已善盡通知之能事。另受刑人於緩刑期間內再犯竊盜案，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第26427號等案起訴，現由本院審理中，其行為違反保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款定有明文。又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。　　　　三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度易字第84號刑事判決判處應執行拘役100日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應履行如該判決附表二所示之調解成立內容，並應接受2場次之法治教育課程，於113年4月10日確定，有該案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡經臺南地檢署先後通知受刑人於113年9月18日、同年10月15 日、同年11月5日、同年11月19日、同年12月4日、同年12月 17日、114年1月14日至該署報到，受刑人於上開時間均未至該署報到以接受保護管束之執行，復經觀護人於113年9月19 日、同年10月21日、同年11月7日、同年11月21日、同年12 月6日、同年12月19日、114年1月16日發函告誡等情，經本院核閱臺南地檢署114年度執聲字第176號卷宗確認無誤。又受刑人之戶籍地址並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個人戶籍查詢資料及法院前案紀錄表各1份附卷可參，足見受刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明有何不到案執行保護管束之理由。　㈢被告於113年8月間另犯竊盜案件，經臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第26427號等案起訴，經本院以114年度簡字第398 號判決有罪等情，有該案起訴書及刑事判決各1份附卷可考。　㈣本院於收案後發函通知受刑人於文到7日內對檢察官聲請書以書狀陳述意見，該函文於114年2月19日合法送達受刑人，惟其迄今未以書面陳述意見，有本院函文、送達證書各1份在卷可憑，故本院已使受刑人對本案有陳述意見機會，附此說明。　㈤綜上所述，本院審酌受刑人於緩刑付保護管束期間，數度未依執行保護管束者之命令前往向臺南地檢署報到，且於緩刑期間另犯竊盜案件，可見受刑人未珍惜緩刑機會，且顯有無故不遵守執行保護管束者命令之情事，難以實施保護管束，以致原判決宣告緩刑期間付保護管束之目的無法達成，其違反保護管束情節確屬重大，亦堪認受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，上開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，其確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定情節重大之情形，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人上開聲請，經核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-撤緩-29-20250314-1