Know99判決書

搜尋結果：把風

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林本源洪文仁上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 07號），本院判決如下：　　主　文林本源犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得價值新臺幣肆佰玖拾元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪文仁無罪。　　犯罪事實一、林本源與不知情之洪文仁（洪文仁被訴攜帶兇器竊盜無罪，詳如後述）、佳瑞京湛建案工地之某承包商（下稱某承包商）於民國113年6月2日上午，一起前往臺中市梧棲區青年路與中華路2段佳瑞京湛建案工地（下稱上址工地），林本源見該工地地下室之電纜木軸盤上有電線，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日上午10時25分至上午10時50分期間，持客觀上可作為兇器使用之金屬剪刀1 把，接續從電纜木軸盤上剪下智誠機電有限公司所有之電線，以此方式竊取電線共10條〈價值共新臺幣（下同）490元〉，得手後將之藏放在自己所穿的褲子口袋內及拿在手上，之後離去。嗣上址工地管理人何明權發現電線遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，而查悉上情。　　二、案經智誠機電有限公司訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告林本源均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林本源固坦承於上開時間、地點，未經電線所有權人同意，即持剪刀剪斷該處電纜木軸盤上電線之事實，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我係在等朋友，才去剪電線，總共剪2條，一條差不多80、90公分，我把剪來的電線丟在我們停車的旁邊，沒有要拿去賣等語（見本院卷第14 4、285、295頁）。經查：　㈠被告林本源於上開時間、地點，未經電線所有權人同意，持剪刀剪斷該處電纜木軸盤上電線之情，業據被告林本源於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第79至85、153至1 55頁、本院卷第144、285、295頁），並有告訴代理人何明權於警詢時之指述在卷可稽（見偵卷第91至93頁），且有員警職務報告、現場照片及監視器畫面截圖、被告林本源到案穿著照片（見偵卷第77、78、99至115頁）、本院勘驗監視器畫面之截圖、本院當庭勘驗上址工地地下室監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第157至182、277至281頁）在卷可證，堪先認定。　㈡查：　⒈本院當庭勘驗上址工地地下室監視器畫面之勘驗結果略以：被告林本源於113年6月2日上午10時20分許，在上址工地地下室，觀看電纜軸盤上之電線，後招呼被告洪文仁在旁一起觀看該電線，2人並以手摸電線，於上午10時21分許，被告林本源、洪文仁一同離開該處。被告林本源於同日上午10時 25分許，走至電纜木軸盤旁，從長褲口袋內抽出剪刀1把後，蹲在電纜木軸盤旁，①一邊拉著電線，一邊利用剪刀將電纜線剪斷，且時不時抬頭四望，於上午10時27分許，被告林本源將剪斷的電線整理豎立一下，稍微起身將電線放往褲子左邊口袋，②再次一邊從電纜木軸盤拉出電線，一邊用剪刀將電線剪斷，且時不時抬頭看向旁邊，於同日上午10時28分許，有其他不詳之人（非被告洪文仁）經過、在旁查看其他物料、與被告林本源說話時，被告林本源則起身稍微走動及將身體撐在一旁的物品堆上，上開不詳之人離開後，被告林本源先四處張望、稍微走動，於上午10時29分許，則蹲在電纜木軸盤旁收拾著地上的電線後，稍微起身將電線放進褲子左邊口袋，整了整褲子，邊再彎腰撿起地上的電纜線放進褲子左邊口袋，上午10時29分許，被告林本源褲子左邊的工作袋有一束電纜線插著，被告林本源往畫面下方走去，上午10 時30分，被告洪文仁從畫面右下角處出現，並走向被告林本源，被告洪文仁低頭看向被告林本源褲子左邊的工作袋，並伸著右手比向被告林本源褲子左邊的工作袋，後於上午10時 30分5秒許，兩人一同走向畫面右下角處離開畫面中。上午1 0時30分38秒，被告林本源從畫面右下角處出現，走向電纜木軸盤，並蹲在旁邊，上午10時30分46秒至10時31分6秒，被告林本源持續③一邊拉著電線，一邊利用剪刀將電線剪斷，且不時探頭張望，上午10時31分6秒，被告洪文仁從畫面右下角處走出來，並走向被告林本源，上午10時31分7秒，被告林本源起身走向被告洪文仁，被告林本源手上拿著剪刀，被告林本源與洪文仁兩人邊說著話邊走動，一起走出畫面外。上午10時35分，被告林本源走到電纜木軸盤旁從褲子右邊的工作袋拿出剪刀後，蹲下身並④開始將電線從電纜木軸盤拉出來，一邊將電線剪斷，上午10時36分38秒，被告林本源將剪斷的電線拉出來，一邊整好一邊收集成束後，拿著剪刀及數條電線起身，上午10時36分46秒，被告林本源右手拿著剪刀，左手拿著電線，邊往畫面右方處走去並離開畫面。上午10時47分，被告林本源走到電纜木軸盤旁張望、蹲著摸電線、將手撐在旁邊的物品堆上，後附近人影經過並消失後，於上午10時49分10秒許，被告林本源⑤從電纜木軸盤拉動著電線，後將電線拉出，要將電線剪斷，後畫面遭被告林本源身體擋住，上午10時49分37秒許，林本源抬頭望了下畫面右下方，並將手上的電纜線捲起圈來，上午10時49分52秒，被告林本源手上拿著成圈的電纜線及剪刀起身，並將雙手背到身後，於上午10時50分1秒許，走向畫面右下方處消失在畫面中。上午10時52分5秒許，被告洪文仁從畫面右下角處出現，並看往監視器之方向，上午10時52分12秒，被告洪文仁往回畫面右下角處並消失在畫面中，有該勘驗結果在卷可按（完整勘驗結果見本院卷第277至281頁）。而被告林本源於本院審理時自陳其在監視器畫面中所拿之工具為剪刀等語（見本院卷第281頁）。　⒉被告林本源於警詢時稱：113年6月2日我和被告洪文仁被工地的水電中包載去工地，要去巡工地，我們就在地下室等他，等了很久，我覺得無聊拿著剪刀亂剪東西等語（見偵卷第80 頁）；於偵查中稱：我在剪電線時，被告洪文仁沒做什麼，他看到我剪，就叫我不要剪等語（見偵卷第154頁）；於本院審理時稱：一開始被告洪文仁走到我旁邊看電線時，不知道我要剪電線，我問他車上有把水電剪刀，不知道該電線能否剪得下來，被告洪文仁說應該是剪不下去，該剪刀會受損，因為該剪刀是剪水管的，我一開始沒有帶剪刀，後來才去拿，我係於113年6月2日上午10時25分許，走至電纜木軸盤旁時，始攜帶剪刀到場，被告洪文仁看到我拿剪刀時，有說那個電線不要剪，因為那裡有監視器，被告洪文仁並沒有一直站在旁邊，他和我朋友去看工地等語（見本院卷第281至2 86頁）。　　　⒊被告洪文仁於警詢時稱：我和被告林本源一起至該處找朋友，才到處看，我和被告林本源一起進入地下室，但我不知道被告林本源當時在行竊，我沒有把風，我在研究該區線圈配置，因為我是水電師傅，不是該工地之工人，但也想多學多進步等語（見偵卷第87至90頁）；於本院訊問時稱：被告林本源的朋友是該工地之工人，該朋友載我去看該工地，該朋友要介紹我和他一起工作，我去看該工作好不好做等語（見本院卷第259頁）；於本院審理時稱：我要和被告林本源的朋友去看工作，剛去時，一開始我和被告林本源一起看電線，是被告林本源問我那是什麼電線，我向被告林本源表示那是我們接電盤的電線，是家裡接到電表的線，我向被告林本源解釋完，我就走了，我有跟被告林本源說那裡有監視器，你不要傻傻的去剪電線，我不知道被告林本源去剪電線，我沒有把風等語（見本院卷第287至291、295頁）。　⒋證人何明權於警詢時稱：113年6月2日上午，有人通知我電線被偷走，我回工地看監視器，看到工地內地下室的監視器畫面裡，有不認識的人在偷剪電線，我看完監視器後，發現他們是我消防廠商的朋友，隨後叫廠商把犯嫌叫來工地詢問等語（見偵卷第91至93頁）。　　㈢基上可知：　⒈被告林本源部分：　　⑴被告林本源、洪文仁係跟隨友人即在上址工地工作之某承包商一同前往上址工地，嗣被告林本源見該工地地下室之電纜木軸盤上有電線，始起意拿剪刀剪電線，而觀之前揭監視器畫面勘驗結果，核之被告林本源之陳述，被告林本源一開始雖有招呼被告洪文仁一起觀看該電線，2人並以手摸電線，然2人於113年6月2日上午10時21分許，一起離開上開電纜木軸盤旁後，被告林本源於同日上午10時25分許，始單獨回到上開電纜木軸盤旁，並從長褲口袋內抽出剪刀1把，開始從上開電纜木軸盤拉出電線並剪斷之，是尚難認被告林本源一開始進入上址工地即係為竊取該工地內之物品。　⑵被告林本源自113年6月2日上午10時25分至上午10時50分期間，陸續從上開電纜木軸盤拉出電線，且持剪刀剪斷電線，並將電線整理成束放入自己所穿褲子之口袋，期間曾一度離開現場，後又回到現場從上開電纜木軸盤拉出電線，且持剪刀剪斷電線，將電線整理成束或捲起來拿在手上，而於有他人路過、在旁查看其他物料時，被告林本源則起身稍微走動及將身體撐在一旁的物品堆上，上開不詳他人離開後，才又繼續剪電線及整理電線，堪認被告林本源明知上開電線係他人所有之物品，非經他人同意，不得拿取，仍持剪刀將電線從上開電纜木軸盤上剪斷後，放入自己口袋及以手拿取攜走，堪認被告林本源以前揭方式竊取電線，並已得手，足堪認定。至被告林本源於本院審理時稱其將剪下來的電線丟在案發現場旁數公尺之停車處旁邊云云（見本院卷第295頁），然此並無任何證據證明，況被告林本源若非欲取得該等電線，為何接續數次剪取電線，將之放入自己褲子口袋攜走，之後曾一度離開現場，後又回到現場剪取電線並攜走之，是被告林本源前揭所辯，實難憑採。　⑶被告林本源於警詢時先稱剪取之電線約40至50公分等語（見偵卷第80頁），後改稱80至90公分等語（見偵卷第84頁），於本院審理時則稱：我總共剪2條，一條差不多80、90公分等語（見本院卷第285頁）。而被告洪文仁於本院訊問時稱：被告林本源剪的電線約2、3條，每條長度約1公尺等語（見本院卷第259頁）；於本院審理時稱：我只有看到被告林本源拿一條電線等語（見本院卷第291頁）。另告訴代理人何明權於警詢時固稱：遭竊之電線約150公尺，價值約7萬元（按每公尺466.67元）等語（見偵卷第92頁）。然告訴代理人吳承祐律師於本院審理時則陳報被告所竊取之電線失竊當時每公尺報價106.64元（見本院卷第199頁），並提出相關報價單為證（見本院卷第201至203頁）。可見，被告林本源所竊取之電線長度、價值為何，被告林本源自己歷次陳述、同案被告洪文仁歷次之供述、告訴代理人何明權、吳承祐律師之指述，均不相同。然參之前揭監視器畫面之勘驗結果，以被告林本源竊取電線之時間、其動作及放入口袋或拿在手上之情形，實難認被告林本源竊取電線之長度達150公尺，則以前揭監視器畫面之勘驗結果，被告林本源剪取後拿走之電線其中①、②、④，可整理成束或分次放入口袋，各次拿走之電線至少各有3條，且長度較短，其中③剪完後並無明顯將電線放入口袋或拿在手上之動作，應認係與④所剪取之部分一起拿走，不另計算數量，其中⑤至少有一條，長度應較長，故被告林本源將之捲起來拿走，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，是認前揭①、②、③、④所剪取之電線共9條，長度以每條40公分計算；前揭⑤剪取之電線為1條，長度以1公尺計算，每公尺價值106.64元，是被告林本源所竊取之電線共 10條，價值共計490元（計算式：40公分×9條＋100公分＝460 公分；106.64元×4.6公尺＝490元；元以下無條件捨棄），起訴書記載被告林本源所竊取之電線價值7萬元，於超出前揭長度、價值部分，應屬無據。　⒉被告洪文仁部分：　　⑴被告洪文仁係與被告林本源、某友人即在上址工地工作之某承包商一同前往上址工地，則前揭友人既在上址工地工作，被告洪文仁稱其隨同該友人前往上址工地，係去查看有無一同在該處工作之可能及機會，即非全然不可信，而尚難認被告洪文仁一開始進入上址工地即係為竊取該工地內之物品。　⑵被告林本源於113年6月2日上午10時25分許，始單獨至上開電纜木軸盤旁，並從長褲口袋內抽出剪刀1把，開始從上開電纜木軸盤拉出電線並剪斷之，已如前述，則在此之前，被告洪文仁固因被告林本源之招呼而一起觀看該電線，並以手摸電線，然被告2人隨即於同日上午10時21分許一起離開上開電纜木軸盤旁，尚難認被告洪文仁觀看及手摸上開電纜木軸盤上之電線，即有與被告林本源一起竊取之犯意聯絡。　⑶觀之前揭監視器畫面之勘驗結果，被告洪文仁並無剪取或拿取電線之行為，亦無任何在旁把風之行為，反係被告林本源在剪電線時，一見到被告洪文仁走近，被告林本源旋隨即停止剪取電線之動作，可見，被告林本源亦不願在被告洪文仁面前為剪取該處電線之行為，是被告林本源、洪文仁均稱：被告洪文仁曾向被告林本源表示，不要去剪該處之電線等語，應屬可信。是並無證據證明被告洪文仁就被告林本源之前揭竊取電線行為有犯意聯絡或行為分擔。　　　⑷被告洪文仁固係與被告林本源一同前往上址工地，且被告洪文仁否認知悉被告林本源有拿取該處電線之行為，並不可採，然被告洪文仁僅係被告林本源之朋友，並無法律上之保證人地位，並無防止犯罪發生之義務，是其縱已發現被告林本源有竊取該處電線之行為而未阻止，並不構成不作為犯。　⑸按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件（最高法院96年度台上字第2794號判決參照）。查檢察官上開所提出之證據，尚不足以證明被告洪文仁就被告林本源前揭竊取電線之行為，與被告林本源有事先同謀，或有犯意聯絡、行為分擔，是尚難認被告洪文仁就被告林本源竊取前揭電線之行為，應負共同正犯之責。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。查被告林本源為本案竊盜行為時所用之剪刀1把，被告林本源於警詢、偵查中自陳該剪刀為工業用之水電剪刀等語（見偵卷第80、154頁）；被告洪文仁於本院審理時稱其有看到該剪刀，為金屬製剪刀等語（見本院卷第290頁），而該剪刀既足以數次剪斷電線，堪認為銳利之器物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。　㈡核被告林本源所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告林本源於上開時間、地點，竊取前揭電線之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告林本源前因施用毒品、販賣毒品案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以106年度聲字第2 400號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於111年7月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於113年2月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有前揭裁定（見本院卷第 89至91頁）及法院前案紀錄表在卷可稽。而法院前案紀錄表固紀載：假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定，然公訴檢察官以補充理由書表示：被告林本源於假釋付保護管束期間內之113年2月18日下午5時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1438號案件為緩起訴處分，是被告林本源雖於前揭假釋付保護管束期間內，故意更犯罪，惟尚未經法院判決判處緩刑、6月以下或逾6月之有期徒刑確定，要與刑法第78條關於撤銷假釋之規定不符，且經詢臺中監獄關於被告林本源前揭假釋是否有遭聲請撤銷之情事存在，其回覆略以尚未有依保安處分執行法、刑法等相關規定辦理撤銷假釋事宜。從而，被告林本源前揭假釋付保護管束應已期滿而未經撤銷等語，有檢察官補充理由書暨檢附之上開緩起訴處分書、公務電話紀錄表等件在卷可參（見本院卷第87至 135頁）。嗣被告林本源之上開緩起訴固於114年1月21日撤銷，然其前揭施用毒品案件，係於其觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，且迄今並無假釋中因故意更犯罪，受逾有期徒刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，是並無構成刑法第78條撤銷假釋之規定。則被告林本源受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條第1項規定，論以累犯；復參酌被告林本源前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，甫於113年2月21 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，未逾4個月即為本案竊盜犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林本源法治觀念薄弱，竟為本案竊盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告林本源犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，並未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人所受之損害，並兼衡被告林本源之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第297頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　　　㈠被告林本源本案犯罪所得即其所竊得共價值490元之電線並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告林本源為本案犯行時所使用之上開剪刀1把，並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分【被告洪文仁部分】：一、公訴意旨略以：被告洪文仁與林本源（被告林本源犯攜帶兇器竊盜罪，詳如前述有罪部分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上開時間、地點，由被告洪文仁在一旁把風，被告林本源手持足以供兇器使用之剪刀剪斷告訴人所有之電纜線後（價值7萬元）竊取之，得手後離去。而認被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以：被告洪文仁於警詢之供述、現場監視器錄影光碟暨畫面擷圖資為論據。訊據被告洪文仁固坦承有於113年6月2日上午前往上址工地之事實，惟堅詞否認有攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我不知道被告林本源有行竊，我沒有把風等語（見本院卷第259、295頁）。　四、經查，並無證據證明被告洪文仁有與被告林本源共同竊盜之犯意聯絡、行為分擔，已詳如前述，詳見前開理由欄二所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告洪文仁被訴攜帶兇器竊盜罪嫌尚有不足。五、綜上所述，檢察官指述被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告洪文仁有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告洪文仁有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告洪文仁無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-3883-20250311-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告張登凱訴訟代理人吳允翔律師被告王琮皓楊宸豪李良文侯孟宏蔡明儒翁榮宏朱國銓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王琮皓應賠償原告新台幣參佰柒拾萬元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶給付原告新台幣伍佰零壹萬元及自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告王琮皓負擔百分之四十二，餘由被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾柒萬元為被告王琮皓供擔保後得假執行，但被告王琮皓以新台幣參佰柒拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣伍拾萬元為被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓供擔保後得假執行，但被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶以新台幣伍佰零壹萬元為原告供擔保後得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告王琮皓（參與犯罪組織罪部分業經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「TO」、「金利興」、「1.0U」、「Di D」、「順風順水」等人(下稱「TO等人」)暨其等所屬、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由王琮皓擔任取款車手，共同於鈞院 113年度金訴字第1064號、第1317號刑事判決（以下簡稱刑事判決）附表一編號1所示之時間，以刑事判決附表一編號1 所示方式對張登凱施用詐術，詐得新臺幣（下同）370萬元，王琮皓旋再轉交予本案詐欺集團不詳上手，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。朱國銓於112年9月間某日、翁榮宏於同年11月間某日、楊宸豪於同年12月間某日，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，蔡明儒則於同年10月間某日加入本案詐欺集團（蔡明儒參與犯罪組織罪部分經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分），朱國銓並於同年12月13日前某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募李良文、侯孟宏加入本案詐欺集團，李良文、侯孟宏各自基於參與犯罪組織之犯意，於112 年12月13日前某日加入本案詐欺集團後，楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、朱國銓、翁榮宏即與「TO」等人暨本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，楊宸豪並與「TO」等人、本案詐欺集團不詳成員共同基於行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由楊宸豪擔任取款車手、朱國銓指示侯孟宏集合時間、地點、李良文負責開車載運擔任把風、監控之侯孟宏及擔任第一層收水之蔡明儒、翁榮宏則擔任第二層收水，而於刑事判決附表一編號2所示之時間、地點，以刑事判決附表一編號2所示方式對張登凱施用詐術，詐得501萬元，再以刑事判決附表一編號2所示方式層層轉交贓款，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。被告王琮皓應賠償原告370萬元，被告被告楊宸豪、被告李良文、被告侯孟宏、被告蔡明儒、被告翁榮宏、被告朱國銓應賠償原告 501萬元，爰依侵權行為法則，提起本訴，並聲明：附民被告李良文、翁榮宏、侯孟宏、楊宸豪、王琮皓、蔡明儒、朱國銓應連帶給付原告871萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達附民被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告李良文、侯孟宏則以:以被告7人分擔，被告同意賠償金額，但目前無力清償等語置辯，並聲明:駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經被告於刑事審理時坦承，並經法院判決被告有罪，有系爭刑事判決可按，被告上開侵權行為，致原告受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為，已如前述，惟系爭刑事判決諭知有罪判決，故原告依據侵權行為之規定，請求被告王琮皓賠償原告370萬元，請求被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶賠償原告501萬元，自屬有據，應予准許。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文。被告王琮皓、楊宸豪、李良文、侯孟宏於113年8月29日均因寄存送達而收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27、29、31頁），原告請求自113年9月 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。被告翁榮宏、被告蔡明儒於113年8月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27 、31頁），原告請求自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告與被告李良文、侯孟宏陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰各酌定相當之金額准許之，本院就被告王琮皓、楊宸豪、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓部分，依職權為免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表:　　　　　　　　　　　　　　　　　原告姓名利息起算日楊宸豪、李良文、侯孟宏、朱國銓 113年9月9日蔡明儒、翁榮宏 113年8月29日

2025-03-11

PCDV-113-重訴-809-20250311-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張富美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18106 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張富美共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張富美與劉文龍（所涉共同竊盜部分，另案偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡與行為分擔，於民國112年6月26日10時57分許，由張富美騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載劉文龍至新竹縣○○鄉○○街000號附近，趁謝進灯外出之際，由張富美在旁把風，劉文龍則下車侵入新竹縣○○鄉○○街000號謝進灯之住處，並徒手竊取謝進灯所有置於沙發上之手機1支（價值新臺幣1,000元），得手後張富美旋騎駛上開機車搭載劉文龍離開現場。嗣謝進灯發覺手機遭竊報警處理，經調閱監視器後，始循線查悉上情。　　　　二、案經謝進灯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張富美所犯侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第65頁、第80頁、第85頁），核與證人即告訴人謝進灯於警詢中之指訴情節大致相符（偵卷第 8頁至第9頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人提供之手機盒照片、現場暨監視器畫面擷取照片數張（偵卷第11頁、第19頁至第23-1頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又被告就上開竊盜犯行與劉文龍有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，非無工作能力賺取所需，不思守法憑藉己力以正道取財，竟貪圖不勞而獲，負責把風而共同犯侵入他人住宅竊取財物之犯行，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其自述國中畢業之智識程度，現從事派報工作，已婚，與劉文龍及二兒子同住，經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之規定，固以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收。經查，被告與劉文龍共同為本案犯行竊得手機1支，固屬其等之犯罪所得且未予扣案，惟被告於本院審理時供稱：手機劉文龍拿走了，我不知道他怎麼處理等語（本院卷第85頁），則被告既對該手機1支之犯罪所得失其事實上處分權而未受分配，揆諸前開說明，自不應於被告本案犯行主文項下，併同宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-11

SCDM-113-易-1302-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李定軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察署111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14 223號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第171 22號、第17123號），及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察署11 1年度偵字第30099號、111年度偵字第46115號、112年度偵字第2 9939號)，本院判決如下：　　主　文李定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物沒收。　　事　實一、李定軒知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是李定軒應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助他人實施犯罪。詎李定軒竟基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月15日前某時，將其所申請之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼予本案詐欺集團所屬成年成員之暱稱「吳宥瑩」男子。嗣本案詐欺集團所屬成年成員以如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之詐欺方式，分別詐欺徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸，致徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5之1、6、 8所示之時間將如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之金額匯入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團所屬成年成員(包括吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行審結)層轉至其他帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得李定軒所有之附表三編號1至2所示之物。二、案經徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告李定軒以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我那時候缺錢，玩線上遊戲的時候認識「吳宥瑩」，「吳宥瑩」約我在中壢面談，說提供租借本子作為線上博奕用，至於是作為線上博奕何用途我不清楚，我沒有問，我不知道他是用來詐騙，當時「吳宥瑩」說租借一次本子可獲得 6萬至7萬元，我提供本子的時候「吳宥瑩」不確定本案帳戶可否使用，他說要測試後才可以拿到新臺幣(下同)6萬至7萬元等語(本院卷二第40頁)。經查：　㈠如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團所屬成年成員旋遭轉帳至其他帳戶並提領一空等情，分據如附表一編號3、4、5、5之1 、6、8所示之人於警詢時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、78至82、 88至89、102至103頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7121號卷〈下稱偵17121卷〉第59至61頁)，及本案詐欺集團所屬成年成員吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓於警詢或偵查供述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1006 5號卷〈下稱偵10065卷〉第19至49、115至117、153至157頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵14221 卷〉第9至18、19至20、61至64、69至71頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第11至18、1 51至154、181至183頁，偵14224號卷第9至12、13至21、111 至114頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第7至29、31至33、97至101頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳祐宇）、吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14日總集作查字第1111002101號函暨所附吳祐宇所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、吳旻哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人徐惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人陳柏伸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳柏伸所提出之網路轉帳截圖翻拍照片2份、楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李定軒）、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附被告所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片在卷可稽(偵10065卷第59至61、63至73、77至99頁，偵 14223卷第53至65、129至132、133至151、191至199頁，偵1 4222卷第33至51、59至137頁，偵14224卷第33至39、55、63 、64頁，偵14224卷第77、83至84、86、87、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷〈下稱偵29939卷〉第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第101、104至105頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30099號卷第42頁，偵 14221卷第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14964號卷第27至35頁，偵17121卷第63至64、65至66 、67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷〈下稱偵46115卷〉第35、41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17123號卷一第631至6 54頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡依卷附本案帳戶之交易明細可知，如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之人匯款至本案帳戶後，旋由本案詐欺集團所屬成年成員將匯入款項轉帳或提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈣金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理。查被告於行為時為28歲、學歷為高職畢業、從事運輸業之成年人(本院卷二第42頁)，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。又被告於本院準備程序時稱：「( 問：有無留存與『吳宥瑩』之對話紀錄？)沒有，刪除了，『吳宥瑩』叫我把軟體用掉，是我不知道的對話軟體，是『吳宥瑩』約我面談的時候現場教我下載並加入他的對話軟體，『吳宥瑩』是成年男子。」、「(問：如果是正當工作，為何『吳宥瑩』要求你刪除你們兩人之間之對話紀錄？)我當時有起疑，但是我還沒有拿到報酬，所以我只好聽『吳宥瑩』的話。」、「(問：個人之金融機構帳戶為個人私密資料，為何要提供給不知道真實姓名『吳宥瑩』使用？)缺錢。」等語(本院卷二第41至43頁)，是以，足認被告已有懷疑交付本案帳戶之提款卡及密碼恐涉及不法情事，惟其缺錢仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供本案帳戶之提款卡及密碼予「吳宥瑩」使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈤綜合上情，被告縱係出於出借本案帳戶之意思，而將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已可預見其交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團所屬成年成員利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且如附表一編號3所示之被害人徐惠萍於111年2月15日匯款35萬元至本案帳戶前，本案帳戶截至111年2月14日餘額僅剩100元，有此交易明細在卷可稽(偵46115卷第13頁)，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依112年6月14日修正前之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是新舊法整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年成員分別詐欺如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人將款項匯至本案帳戶，再層轉至其他帳戶並提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實為準，法院不受檢察官所引起訴法條之拘束，而本案起訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙於此部分業經起訴，本院亦告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁) ，無礙其訴訟上之權益及防禦權，附此敘明。　　　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人財產法益，並觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使如附表一編號3 、4、5、5之1、6、8所示之人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與前揭告訴人或被害人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康(偵46115號卷第7頁)，暨本案遭詐欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收或追徵：　㈠犯罪所得部分：　　查被告於本院審理程序時稱：「(問：你出租的條件是什麼？)對方說不知道我的簿子額度可否使用，所以指示我交付什麼東西，我才這樣子。他說租簿子可以給我七萬元，但沒有說租多久，我印象中我先去中國信託開戶，開戶後他聯絡我，叫我照著他的步驟，去開密碼。」、「(問：對方有給你七萬元嗎？)沒有，因為他跟我說不知道我的簿子能否使用，他需要測試，所以我才提供密碼給他，反正我東西全部都交給他，他說後續可以使用才會跟我聯絡，才會借我錢，但後面音訊全無。」等語(本院卷三第166頁)，且依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡洗錢財物部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告於本院準備程序時稱：「(問：被告扣案兩支手機有無供聯繫『吳宥瑩』之用？)只有IPHONE6有與『吳宥瑩』聯絡用而已，另一支SAMSUNG沒有用來聯絡『吳宥瑩』」等語(本院卷二第41至42頁)，是扣案如附表三編號1所示之物，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。又扣案如附表三編號2所示之物，依卷內事證並無證據證明卷內事證與本案犯行有關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官楊挺宏、康惠龍移送併辦，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。附表二編號所提領之帳戶提領時間 (民國) 提領地點提款金額 (新臺幣) 提款車手交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元吳祐宇楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元吳祐宇楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方查獲未領出) 吳祐宇楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。　　　　　　　附表三：被告李定軒之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 IPHONE 6手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1115號(本院卷一第121頁) 　2 SAMSUNG手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-4

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38542號、第44861號、57169號)，被告於本院訊問時自白犯罪（111年度金訴字第251號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 8金色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭偉豪知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是彭偉豪應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助他人實施犯罪。詎彭偉豪竟基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月14日前某時，將其所申請之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼交付本案詐欺集團成年成員之暱稱「陳宥穎」男子。又本案詐欺集團所屬成年成員(包括吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行審結)即以附表一編號1、 2、7所示之詐欺方式，分別詐欺鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2、7所示之時間將如附表一編號1、2、7所示之金額匯入本案帳戶，旋遭層轉至其他人頭帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得彭偉豪所有如附表三編號1所示之物。二、案經鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬訴由新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局旗山分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告彭偉豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷二第38頁)，分據告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人葛曉冬於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14224卷〈下稱偵14224卷〉第72至75、66至68、94至95頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44861卷〈下稱偵44861卷〉第21至23頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月8日中信銀字第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第111 0307114號函暨所附天神下凡有限公司所有之000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人葉婕楹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行匯款回條聯、永豐商業銀行作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附被告彭偉豪所有之000-0000000000 0000號帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第133-1 51、191至199頁，偵14224卷第65、69頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷〈偵57169卷〉313、317頁，偵1 4224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第385 42號卷第61、47至56頁，偵14224卷第93、96至97頁，偵448 61卷第59至61、43頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7122號卷第73至80頁)，足證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查時否認犯行，嗣於本院準備程序時坦承洗錢犯行(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14963號卷〈下稱偵 14963卷〉第65至66頁，本院卷二第38頁)，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。　　　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年成員分別詐欺告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人葛曉冬陷於錯誤，分別將款項匯至本案帳戶，再以轉帳至其他帳戶並提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部分犯行，僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟本案起訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙此部分業經起訴，且經本院告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權。　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，侵害如前揭告訴人或被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序時就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人或被害人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償其等損失，所為實屬不該；兼衡被告最終坦承犯行之犯後態度，及其警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵14963卷第9頁)，暨本案遭詐欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵：　㈠犯罪所得部分：　　查被告於本院準備程序時稱：「(問：被告提供永豐銀行帳戶有無獲得報酬?)沒有，關於提供這個帳戶他當初有問我有沒有想到多賺取兩到三千元，但我之後沒有拿到。」等語( 本院卷二第39頁)，且依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡洗錢財物部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所用之物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查被告於本院準備程序中稱：「（問：就彭偉豪扣案手機有無供聯絡『陳宥穎』之用？)不是這支，我跟『陳宥穎』聯絡那支是另一支IPHO NE 8金色手機，但該手機我騎車的時候放口袋飛出去，所以壞掉了，我登入扣案這支手機的時候，手機問我要不要轉移資料，我就把壞掉手機的資料轉移到這支手機上，壞掉那支手機我丟掉了。」等語(本院卷二第39至40頁)，是未扣案之被告IPHONE 8金色手機1支係供本案犯罪之用，依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收，依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官鄭淑壬、林佳慧、劉新耀移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (被告彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(被告彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。附表二編號所提領之帳戶提領時間 (民國) 提領地點提款金額 (新臺幣) 提款車手交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元吳祐宇楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元吳祐宇楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方查獲未領出) 吳祐宇楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。　　　　　　　　附表三：被告彭偉豪之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 手機 (鏡面破損) 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1112號(本院卷一第119頁)

2025-03-10

TYDM-114-簡-51-20250310-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763 9號），本院判決如下：　　主　文胡乃安、林芳芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案胡乃安之擊破器1支、棉手套1批沒收。未扣案胡乃安之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安於民國113年6月4日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），至嘉義市東區興業東路旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持其所有、客觀上足供兇器使用之擊破器1支，敲破林明玫停放於嘉義市東區興業東路段停車格（編號L511）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之窗戶玻璃後，進入車內竊取裝有平板電腦之包包1個（價值新臺幣<下同>3,000元，為他人拾獲後已發還）、現金1千元，得手後離去，足生損害於林明玫。二、胡乃安駕駛A車搭載林芳芸，於113年6月4日晚間10時23分至 43分許，在嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園，分別為以下犯行：（一）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破王翊臻車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之窗戶玻璃後，進入車內竊取現金1千元，足生損害於王翊臻（毀損部分，業據王翊臻撤回告訴，由本院不另為不受理）。（二）基於毀損之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破林恩車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之窗戶玻璃，足生損害於林恩。　　　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告胡乃安對其有上開犯罪事實所載之1次毀損及攜帶兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜犯行、1次毀損犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷第68-69、78頁），並有證人即告訴人林明玫、王翊臻、林恩、證人李永鳳於警詢中證述明確（警卷第39-41、64-65、101-106、115-118頁）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第24 -26、32-38頁）、車輛詳細資料報表（警卷第121-122、124 -126頁）、A車軌跡及車輛辨識系統、監視器影像截圖、被告胡乃安犯案時穿著比對監視器畫面照片、檢察事務官勘驗筆錄、監視錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄及附件、GOOGLE M AP街景圖（警卷第127-153頁、偵卷第59-72頁、卷末、本院卷第59、61、74、83-84頁）。犯罪事實一部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據（警卷第43-52、55-57頁）。犯罪事實二（一）部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、現場照片（警卷第67-79頁）。犯罪事實二（二）部分，另有被害報告單、現場照片、監視器畫面翻拍照片（警卷第108-112頁）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。三、訊據被告林芳芸矢口否認有何與被告胡乃安共犯攜帶兇器竊盜、毀損之犯行，辯稱：我沒有在幫胡乃安把風，我不知道他在做什麼，他說要帶我去走走，我想去上廁所，上完廁所在那邊散步，看到一隻狗，我在那邊跟狗玩，之後我有聽到他砸玻璃的聲音，我就問他在幹什麼，他就罵我，我不理他就回車上了等語。然就被告林芳芸所為犯罪事實二部分，有上開認定被告胡乃安犯罪事實二所示之證據附卷可憑。另補充理由如下：（一）從彌陀路轉入綠映水漾公園停車場，會先經過左手邊之廁所，廁所對面之停車處牆壁為實心。再往前行駛，停車處之牆壁變為波浪形空心牆，有上開GOOGLE MAP街景圖在卷可查。（二）經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告胡乃安、林芳芸下車後往監視器畫面左下角離開，後自監視器畫面左下角走回車道。胡乃安面對林芳芸，並指向監視器畫面左上方，2人面朝畫面左邊，並走向畫面左邊。後林芳芸收起摺疊傘，返回A車，再從A車旁走出，邊走邊張望，往畫面左下方離開，此時林芳芸已未撐傘。後林芳芸又從畫面左側走入車道，邊走邊張望，走到車道中間停住，再左右張望後，走向畫面左側。林芳芸走到車道邊，突然轉身面面向監視器畫面右下方並拍手1次後，往畫面左側離開。林芳芸後再度走向A車，約2分鐘後，胡乃安出現在監視器畫面右下角黑車（下稱E車）之後方，繞過E車後方後，破壞E車副駕駛座車窗，此時E車警示燈亮起，胡乃安返回A 車，駕車離開等節，有本院上開勘驗筆錄及附件、檢察事務官勘驗筆錄附卷可憑。　 1、由被告胡乃安破壞E車車窗致E車警報器響起後，被告2人旋即駕駛A車離去，而整段監視器畫面均未見被告胡乃安有往監視器畫面左側（即車道尾）之車輛走去。再由B車、莊曼琪車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，毀損C車部分，業據莊曼琪撤回告訴，由本院另為不受理判決）之停放位置，均係停於後方牆壁為實心牆之停車位，該2車之停車位置均在E車之前，應可推認E車為被告胡乃安於綠映水漾公園破壞之最後1輛車，即被告胡乃安係先破壞停放在E車之前之B車、C車、D車。　 2、由GOOGLE MAP街景圖亦可知，綠映水漾公園之廁所，在一進入停車區之左手邊，持續往前行駛才會到被告2人停放A 車之位置。亦即，廁所位置在監視器畫面之左下方。而被告2人下車後，朝監視器畫面左下方走去，於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人從監視器畫面左下方出現。應可推認，如被告2人係要上廁所，則於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人已從廁所返回。　 3、自A車駛入綠映水漾公園直至離開，均下大雨。被告林芳芸初始均撐傘，然於過程中卻又將傘收起，在雨中來回走動，且走動過程中不時左右張望。而被告林芳芸突然轉頭、拍手之方向，係面向監視器畫面下方，即為B車、C車停放之位置。被告林芳芸之舉措，顯然係在向正在破壞B車、C車之被告胡乃安示警。是以，本件被告胡乃安之分工為下手行竊B車、破壞B車、D車，而被告林芳芸則為把風。被告林芳芸自與被告胡乃安有攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。（三）對被告林芳芸有利證據不採之理由，及對辯稱之駁斥：　 1、被告胡乃安稱監視器畫面中見其手比向監視器畫面之左上方，係在跟被告林芳芸比廁所之位置（本院卷第77頁）。然廁所之位置係在監視器畫面之左下方，顯然與被告胡乃安所比位置不同。且被告2人甫從監視器畫面左下方即廁所方向，返回監視器鏡頭內。可見，被告胡乃安對被告林芳芸手比方向、被告林芳芸左右張望之目的，均與要上廁所無涉。　 2、被告林芳芸於警詢時固辯稱：（問：你為何要突然轉身回頭拍手一下？）這只是我的運動方式，我有時候就是會看一下拍手一下，回頭是因為剛好聽到聲音等語（警卷第16 頁）。然經勘驗從A車抵達至離去之監視器畫面，被告林芳芸從頭至尾僅有拍手一次，並非邊走邊拍手做運動。且被告林芳芸之動作係先突然轉身面向監視器畫面下方後，才拍手。顯係有意朝該處拍手，對被告胡乃安示警，並非拍手拍到一半剛好聽到聲音而回頭。　 3、被告林芳芸於警詢時辯稱：我在公園的時候，只是在公園走走散步，沒有注意胡乃安在幹麻。（問：警方供你查看胡乃安使用擊破器破壞E車車窗，後因E車警報器響起，胡乃安才離開，你是否知情？）我不知道，我只知道有警報器響起而已，當時我在車上玩手機。（問：胡乃安說妳在綠映水漾公園看到他要下手擊破車窗，妳有試圖阻止？）我根本沒有阻止過胡乃安，也沒有看到他在幹麻等語（警卷第15-16、18-19頁）。表示其從頭到尾都不知道被告胡乃安在做何事，沒有注意，所以也沒有詢問過被告胡乃安在做作何事。然於偵查中卻又辯稱：（問：妳後來有發現胡乃安在破壞窗戶？）後來我有聽到聲音，就問他作什麼，他兇我，我就回車上等語（偵卷第49頁）。附和被告胡乃安之說法，製造被告林芳芸曾試圖阻止未果之表象。被告林芳芸前後所述，顯然矛盾。（四）綜上，被告林芳芸上開所辯不足採信。被告胡乃安如犯罪事實一、二之3次犯行，被告林芳芸如犯罪事實二之2次犯行，均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告胡乃安如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告2人如犯罪事實二（一）所為，均係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實二（二）所為，均係犯第354條之毀損罪。被告2人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就犯罪事實一，係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。被告胡乃安所犯上開3罪、被告林芳芸所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告胡乃安之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，並指明被告胡乃安前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年10月12日執行完畢，被告胡乃安於本案構成累犯已臻明確。被告胡乃安於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告胡乃安5年內再犯本案，且前案與本案均屬財產性犯罪，足見被告胡乃安對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告胡乃安受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告胡乃安不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告胡乃安並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告胡乃安正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，且不尊重他人財產法益，竟為發洩己身情緒而隨意破壞他人財產。被告胡乃安為下手實施之人，被告林芳芸則為把風之人之分工模式。被告胡乃安坦承全部犯行，被告林芳芸否認全部犯行；被告2人與告訴人王翊臻達成調解，並經告訴人王翊臻表示不再追究責任，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在（本院卷第85、87 、91頁）。被告胡乃安自陳國中畢業之智識程度，之前為粗工、司機，已婚、無子，要扶養母親；被告林芳芸自陳國小畢業之智識程度，在工廠擔任作業員，已婚，無子，要扶養婆婆（即胡乃安之母）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。（四）被告胡乃安所犯如附表編號1、2二罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告胡乃安所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　　四、沒收　　　　　　（一）被告胡乃安持以行竊所使用之擊破器1支、手套1批，為被告胡乃安所有用以敲破車窗之犯罪工具，業據被告胡乃安於本院審理時自陳在卷（本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。（二）被告胡乃安如犯罪事實一竊得之1千元，為被告胡乃安所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。（三）至如犯罪事實二（一）竊得之1千元，因被告2人已與告訴人王翊臻達成調解並賠償，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）另扣案之外套、鴨舌帽、手電筒，雖為被告胡乃安所有，然並無證據證明胡乃安使用上開物品為本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理部分：　　就上開犯罪事實二、（一）部分，公訴意旨認被告胡乃安持擊破器敲破B車之行為，被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。檢察官認為被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人王翊臻於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告2人涉犯毀損罪嫌與上開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告2人所涉毀損之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一胡乃安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實二（一）胡乃安共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。林芳芸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）胡乃安共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林芳芸共同犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 639號），本院判決如下：　　主　文被訴毀損莊曼琪車輛部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡乃安、林芳芸共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年6月4日晚間10時23分至43分許，由被告胡乃安駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告林芳芸至嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園。被告胡乃安以擊破器1支，破壞告訴人莊曼琪停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後車窗，致該車窗破損而不堪使用，被告林芳芸則在旁把風。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告2人因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為就上開部分係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-3

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人林俊儀律師楊善妍律師被告林憶珊何宗勲上列聲請人因告訴被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年5月23日以113年度上聲議字第4880號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、程序部分：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人六福開發股份有限公司（下稱聲請人）以被告林憶珊、何宗勲2人涉犯妨害秘密案件，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第21377號，下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4880號，下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年5月29日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，加計在徒期間後於法定期間10 日內之113年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告林憶珊、何宗勲及LIM TING YI（中文姓名林婷憶，所涉妨害秘密罪部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另行提起公訴）於112年6月16日上午10時許購票至聲請人所經營、址設新竹縣○○鎮○○○00號之「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，被告2人與林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟共同基於妨害秘密及無故侵入附連圍繞之土地之犯意聯絡，未經聲請人之同意，即推由林婷憶繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養等非公開之活動。因認被告林憶珊、何宗勲2人均涉犯刑法第315條之1 第2款之無故竊錄他人非公開之活動及第306條第1項之無故侵入附連圍繞之土地罪嫌等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本案聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨為：　㈠不起訴處分意旨略以：被告2人雖與同案被告林婷憶一同前往園區，且於林婷憶遭查獲時在場，惟客觀上難認被告2人就林婷憶前往架設手機拍攝乙事確屬知悉，無法證明被告2人有參與本案犯行，自難逕認被告2人與林婷憶有犯意聯絡或行為分擔，因認被告2人之犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分意旨則認為：原不起訴處分書綜據聲請人之指述、被告林憶珊、何宗勲2人及同案被告林婷憶之供述，而認定難認被告2人與林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔，經核其認事用法，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情事。至於聲請人提起再議所稱原不起訴處分漏未審酌證人林合翔證述部分，由證人林合翔之證述內容以觀，其僅見聞林婷憶有進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍並架設手機竊錄之行為，被告2人並無進入後方鳥舍，僅係於外面等待林婷憶，而被告2人等待之處所係遊客皆可正常通行之園區部分，難認被告2人等有何替林婷憶把風之情事；另外，被告2人與林婷憶之接觸，為一同於門口等待其餘客人離去後，前往鳥禽方舟探索館後方鳥舍前，之後同案被告林婷憶進入後方鳥舍見其手機遺失，再出來與被告2人討論，依證人林合翔所見，無法排除被告2人與林婷憶並未事先謀議，被告2人僅係單純於外面等待林婷憶自行前往鳥舍後面調查，迨林婷憶調查結束後返回一同離去，其等2人並不知林婷憶欲為本案犯行；復互核以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機拍攝，當下被告2人並不知道，且被告2人亦均稱事後才知道林婷憶之行為等情，難認被告2人和林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔。原不起訴處分書所為被告2人不起訴處分所為之結論並無違誤，爰駁回聲請再議之處分等語。六、本案聲請人之告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉犯妨害秘密等罪云云，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠由證人林合翔於偵查中所證，其已明確證稱所見者係同案被告林婷憶單獨1人進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍，並在鳥舍鐵門上架設手機竊錄鳥舍內部非公開活動（見偵卷第46頁），被告2人並無進入後方鳥舍，被告2人亦於表演結束後留在會場等待林婷憶，雖被告2人所等待之處所非一般遊客出入之展演場館大門，然該處仍係一般遊客可通行之處所，客觀上難認被告2人有何把風之情事；又縱然嗣後林婷憶有和被告2人竊竊私語，惟證人林合翔對於被告2人和林婷憶所討論之內容並未見聞，客觀上亦無證據證明被告2人和林婷憶所討論之內容為何，參以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機拍攝，當下被告2人並不知情（見偵卷第48頁），被告2人亦均供稱事後才知道林婷憶之行為（見偵卷第49頁）等情，依卷內證據實難認定被告2人和林婷憶就本案犯行有何犯意聯絡與行為分擔甚明，且林婷憶業經本院以113年度易字第546 號判決判處罪刑在案。㈡至再議意旨所指本案犯罪事實應區分為2階段而為數罪併罰云云，惟由同案被告林婷憶所述及本案犯罪情節觀之，林婷憶架設手機在鳥舍鐵網下方之行為，係為竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動，顯係基於單一犯意所為，於密接之時間實行，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行。是聲請人主張應數罪併罰等語，亦有誤會。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯妨害秘密等罪之合理懷疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-10

SCDM-113-聲自-25-20250310-1