Know99判決書

搜尋結果：攤販

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○、丙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長男乙○○、長女丙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣9,000元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年7月4日結婚，婚後育有未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，下稱長男）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）。婚姻關係存續中，被告因故意涉犯毒品危害防制條例之罪，於112年5月 17日經判決有期徒刑3年確定，現入監服刑中，已造成兩造實質上長期無法共營婚姻生活，感情甚為疏離，致使原告家庭圓滿破碎，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第1項第10款、第2 項規定，請求准予原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：長男、長女自幼多由原告負責照顧，與原告同住，依附關係緊密，互動良好，原告親職能力佳，具穩定經濟基礎，過往原告雖患有憂鬱症，惟已固定就診、服藥1年多，現病況穩定，沒有再發作，且無被告所稱輕度智能不足之情形。原告較之被告更適合行使負擔長男、長女之權利義務。被告個性較強勢，長期要求原告須配合其所命令之事項，讓原告備感壓力，不敢表達內心意見，為免兩造無法順利溝通而影響未成年子女之權益，請求長男、長女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。㈢、關於扶養費部分：長男、長女現與原告同住於嘉義市，請求依行政院主計總處統計112年度嘉義市每人每月消費支出金額，併考量原告照顧子女之辛勞，請求被告自本裁判確定之日起，至長男、長女分別成年之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈣、並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使及負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、關於離婚部分：被告不願離婚，但也瞭解依現行法令規定被判處應執行有期徒刑3年確定此事，構成離婚事由。㈡、關於子女親權部分：原告在檳榔攤工作，只要生意不好就沒有收入，且有躁鬱症及輕度智能不足，原告稱能獨力照顧子女，實際是每天早上6點多將子女帶至被告養父母家，由被告養父母負責接送、照顧，原告至晚上6、7點才會再去接子女，顯然並非獨力照顧。被告先前因生病，吃一般止痛藥沒有效果，才會種植大麻而觸法入監服刑，目前被告吃藥也能控制病情，待被告出監後，將從事菜市場攤販工作，日淨利估計約2、3,000元，預計帶子女與養父母同住。　㈢、關於扶養費部分：請依法審酌。㈣、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：㈠、關於離婚部分：１、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第 1054條分別定有明文。２、兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第15頁）；又本件原告主張被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第244號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1606號刑事判決、最高法院112年度台上字第2140號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定，並與私運管制物品進口罪經本院以112年度聲字第114 0號裁定，定應執行有期徒刑3年等情，業經原告提出上開判決及裁定影本為證，並有被告刑事前案件紀錄表可查（見家調字卷第17至44、第123至127頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。３、被告上開刑事案件於112年5月17日確定，原告於113年5月10 日提起本件離婚訴訟，有本院收狀戳章可憑，顯然未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。因此，原告依民法第1052 條第1項第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。４、原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求離婚，是以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第1項10款之規定請求離婚為有理由，自然不需要再審酌本件有無民法第1052 條第2項之離婚事由，併此說明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年11月27日提出113 年度家查字第28號訪視報告略以：「…就未成年子女過往迄今與被告前養父母之互動情形論之，評估隨著未成年子女漸入青春期前期、被告前養父母年紀逐漸高齡以及未成年子女先前與兩造搬回前養父母家同住之生活習慣不同，致使兩方先前同住相處時衝突遽增。…可認被告前養父母實有協助兩造照顧未成年子女。…評估因未成年子女步入青春期前期，教養方式即需調整，大人不應再是過往的保母或老師的角色，而調整為教練的角色，除了提供引導，也需提供很多的支持陪伴、關心和信任。對此，訪視兩名未成年子女與原告後，評估對兩名未成年子女而言，原告有調整並學習扮演好教養者的角色。…未成年子女分別就讀國小三年級和六年級，身材均較清瘦。二名未成年子女進行共同會談時，都能侃侃而談其感受與想法，神情尚稱專注。且對兩造之陳述，與兩造和被告前養父之論述沒有太大差異，陳述内容並無誇大、隱匿，或顯示被忠誠議題所擾，故評估其表達意願及能力均佳（詳細內容保密處理）。…評估原告現階段並無顯不適合單獨照顧未成年子女之情事，評估兩造得共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造知悉未成年子女有與兩造相處互動之連結需求，然被告尚未出監以前，顯難與未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小由原告任其主要照顧者，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由原告擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。考量被告現尚未出監，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、申請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）及保險（含全民健康保險）等監護事項由原告單獨行使，而申請護照及出國旅遊等其餘事項由兩造共同決定。鑑於前述訪視報告提及，被告稱原告過往離家期間沒有阻撓未成年子女與被告之會面互動；又原告會談時表示，未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後可自己與未成年子女聯繫互動，且被告可每周末接未成年子女外出同住。是以，建議就會面交往方式，先由兩造自主協調，保有彈性為宜。」等語。３、原告雖於本院114年1月14日言詞辯論時表明希望單獨任親權人；然原告擔心兩造溝通不易、被告過於強勢，導致子女事務決定遭到不利益之問題，本院認為已酌定原告為子女之主要照顧者，足以避免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務處理之狀況。４、綜合本院家調官上開訪視調查結果，並參考本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會社工訪視兩造及未成年子女後以113年7月8日保康社福字第11307014號函覆訪視報告之建議與上開調查結果相同等情。兩造對子女兒言均有互動連結之需求，被告目前雖在監，但已表明其經濟能力與監護意願。考量過往照顧經驗，原告原生家庭能夠提供之支持有限，本身收入不豐，照顧子女仍有賴被告、被告前養父母提供部分協助。本院參酌上開各情，認2名未成年人權利義務之行使、負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。又長男、長女現與原告居住狀況無虞，適應目前生活模式，被告自112年間入監至今已有一段時日，與未成年子女之情感聯繫有待逐漸培養，故由原告擔任主要照顧者與子女同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌兩造及長男、長女現居住嘉義市境內，長男、長女分別為11歲、 8歲之兒童。參以雙方之財產及收入狀況，原告112年無所得申報資料，被告則僅有3,021元之收入，兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第115至121頁）。又原告表示月薪約29,000元，被告目前則在監執行刑事案件，預計114年可以假釋出監，被告表明出監後會在市場從事之前販賣排骨酥或甘蔗雞的工作，月收入約可達5、6萬元等情。　３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元，然以兩造收入狀況尚難供應一家4口相當於平均消費支出之生活水平。又113年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。考量被告雖聲稱可有超過5萬元收入，但出監後實際收入仍屬未知，長男、長女逐漸年長自我照顧能力佳，縱然父母均需工作也無安親需求，國中階段仍為義務教育生活花費較低。參酌長男、長女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認參考上開最低生活費後15,000元計算應屬合理。４、原告雖未明確主張負擔比例，但表示希望被告負擔每名子女各1萬元扶養費。考量被告自陳收入狀況優於原告，原告實際負責照料長男、長女，該照顧的勞力、心血應予以評價，且日後被告與子女會面交往時另有飲食育樂之花費等。本院認為由原告負擔百分之40，被告負擔百分之60之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長男、長女扶養費9, 000元（計算式：15,000*60﹪），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。　　５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　㈣、關於未成年子女與被告之會面交往部分：考量長男已年滿11 歲，逐漸步入青春期會有自己想法，長女已年滿8歲。被告因入監執行刑案與其等有一段時間未能相處，原告表示未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後，可自己與未成年子女聯繫互動，且未成年子女與被告前養父母接觸密切，原告也表達日後會面將請其等前往前養父母處進行等情，本院認為會面交往部分先由兩造自主協調，保有彈性為宜。四、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-婚-93-20250204-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13384號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃嘉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示之給付方式向譚學仁、陳逸芯、林聖杰支付如附表所示之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「提領一空」之記載，應補充為「提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向」。㈡、證據部分再增列「被告黃嘉祥於本院審理中之自白（見本院卷第72至73頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本案被告黃嘉祥行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶之行為侵害不同告訴人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行尚稱良好；⒉將其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，有本院審判筆錄、譚學仁出具之陳報狀、陳逸芯及林聖杰與被告簽立之調解筆錄各1份在卷可考（見本院卷第69至73、75、83至86頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、在市場從事攤販之工作、未婚無子、月收入約新臺幣8至9萬元、有車貸、平常與父親同住、需負擔父親之生活開支（見本院卷第 73頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並願意分期賠償告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰所受之損失，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能繼續依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、被告固有將其上開金融帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開金融帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告上開金融帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。【附表】編號告訴人給付方式 1 譚學仁黃嘉祥應支付譚學仁新臺幣（下同）14萬9955元。其給付方式如下：自114年2月起，按月於每月25日前各給付8340元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至譚學仁指定之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000）內。 2 陳逸芯黃嘉祥應支付陳逸芯9萬9109元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付1萬元（已付訖）。 ②餘額8萬9109元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付7450元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至陳逸芯指定之帳戶內。 3 林聖杰黃嘉祥應支付林聖杰4萬9986元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付5000元（已付訖）。 ②餘額4萬4986元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付3750元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至林聖杰指定之帳戶內。　　　　　　　　　　　　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13384號　　被　　　告　黃嘉祥　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉祥明知如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日12 時38分許前某日時，將其申設之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶資料及提款卡（含密碼）交予不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得黃嘉祥之台中銀行、合作金庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以該等方式，向譚學仁、陳逸芯、林聖杰等3人施用詐術，使渠等陷於錯誤，將款項匯入黃嘉祥如附表之台中銀行、合作金庫銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣經譚學仁、陳逸芯、林聖杰等 3人察覺有異報警處理，並循線查悉上情。二、案經譚學仁、陳逸芯、林聖杰訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃嘉祥於警詢時之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊是於113年5月6日某時許對帳，要轉帳時發現提款卡遺失，翌（7）日10時許收到LINE iPASS money顯示異常停止使用，伊當下趕快打電話掛失提款卡後，伊於113年5月10日某時許，市場工作結束後前往合作金庫銀行補辦提款卡時，金融機構的服務人員說帳戶已經被警示，沒辦法使用，台中銀行之存簿則無法補資料，伊因提款卡不常使用，故習慣將密碼寫在金融卡上面以防混淆云云。然被告於警詢及偵查中，對其上開2帳戶密碼之均能說出密碼之情，其所辯應係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰於警詢時之指訴。如附表之告訴人3人均受詐騙而匯款各至被告附表之2銀行帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人譚學仁受詐騙而匯款至被告之合作金庫銀行帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人陳逸芯受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易記錄截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料。告訴人林聖杰受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 6 台中銀行、合庫銀行帳戶申設資料及交易明細表。佐證： ①上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶為被告黃嘉祥申設之事實。 ②附表所示告訴人受騙後匯款至上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶後，旋遭轉出一空之事實。二、被告雖以上詞置辯，惟按金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳；況觀諸卷附被告本案帳戶之歷史交易明細，可知告訴人等3人遭詐欺而匯款之贓款匯入帳戶後，隨即遭提領，足見詐欺集團已掌控本案帳戶，此一客觀事態，要與一般詐欺集團成員於遭詐欺之被害人將款項匯入人頭帳戶後，旋於短時間內分次提領殆盡等情相同，足認被告有將其本案帳戶等資料交付他人使用，而非因遺失而為詐欺集團成員取得乙節，應可認定。稽此，被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。洗錢防制法第15條之2業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用行為時之法律。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料之一行為，同時侵害附表所示被害人之個人法益即財產權，而同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告雖於警詢及偵查中自承其所有之彰化縣○○區○○○○○○○○○○○○號000-0000000000 00000號帳戶亦遺失，然查並無有何被害人匯款至其漁會之帳戶，倘其係無正當理由與合庫及台中銀行，同時交付予他人或詐騙集團使用，而違反修法後洗錢防制法第22條第3項交付、提供之帳戶合計3個以上罪之低度行為，亦為刑法第3 0條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 譚學仁詐欺集團成員於113年5月6日23時許起，先後以臉書暱稱「李佳慧」、LINE ID「zas6318」及假冒賣貨便、台新銀行行員等人向譚學仁誆稱：欲購買保溫瓶，惟賣場無法下單，需依指示開通金融機構認證服務云云，致譚學仁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日12時28分許 ②113年5月7日12時30分許 ③113年5月7日12時35分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元合庫銀行 2 陳逸芯詐欺集團成員於113年5月7日7時54分許，先後以臉書暱稱「柯楚婷」及LINE暱稱「陳瑩娜」等人向陳逸芯誆稱：欲購買商品，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致陳逸芯陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日13時51分許 ②113年5月7日13時59分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,123元台中銀行 3 林聖杰詐欺集團成員於113年5月7日2時50分許，先後以臉書及LINE暱稱「賴瑜敏」、「謝穎穎」等人向林聖杰誆稱：欲購買實木置物架，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致林聖杰陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月7日14時42分許 4萬9,986元台中銀行【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

CHDM-113-金簡-473-20250204-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第693號聲請人即債務人吳妮芝代理人張佳瑋律師(法扶) 上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年7月30日至113年7月29日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（114年後為19,292元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）陳報有無於聲請前2年內（即自111年7月至113年7月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣2,400元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年7月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年7月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年7月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-02-04

TCDV-113-消債補-693-20250204-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第585號聲請人即債務人朱翊瑄上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪翊薰附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養權利人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。補正委任狀。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年5月8日至113年5月7日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年5月至113年5月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年5月至113年5月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（114年後為19,292元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）陳報有無於聲請前2年內（即自111年5月至113年5月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣1,600元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 2.除已陳報者外，「本人」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 3.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 4.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 2.聲請人「本人」於聲請人聲請前二年（即自111年5月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」名下所有金融機構（自111年5月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年5月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-02-04

TCDV-113-消債補-585-20250204-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉修銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 85號），本院判決如下：　　主　文劉修銓共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉修銓因其友人與林祐仕有糾紛，對林祐仕心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小風」之成年人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年11月25日11時15分許，前往新北市○○區○○街00巷00號林祐仕所擺設之漁獲海鮮攤販前，徒手掀翻林祐仕擺放漁獲之防水板，造成該防水板及防水板鐵架與電子磅秤損壞，並致防水板上漁獲掉落地面而不堪販賣使用（價值合計新臺幣2萬3千3百元），足生損害於林祐仕。劉修銓、「小風」得手後隨即逃離現場，林祐仕見狀在後追趕，於將壓制劉修銓之際，劉修銓另基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林祐仕胸口，致林祐仕受有胸部挫傷之傷害，經警獲報到場處理，始悉上情。二、案經林祐仕訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉修銓經合法傳喚後，於113年10月28日、113年12月9日之審理期日均無正當理由不到庭，此有本院送達證書2紙、113年10月28日及11 3年12月9日審判筆錄與報到單各1份附卷可憑（見本院113年度易字第1271號卷【下稱本院卷】第17頁、第37頁、第29至 31頁、第47至52頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承有毀損告告訴人所有物品之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我翻桌子時沒有弄到告訴人，我跟告訴人不認讖，但是因為朋友跟他有一些關係，所以我才去翻他的桌子，目的是為了嗆聲；我翻完桌子就要離開，但我被告訴人抓住，我被壓在地上時沒有動云云。經查：㈠被告有於上述時地與「小風」徒手掀翻告訴人擺放漁獲之防水板後，旋即逃離現場，隨後遭告訴人追趕並壓制在地等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之指述大致相符（見112年度偵字第82368號卷【下稱偵卷一】第10 至11頁，113年度調偵字第485號卷【下稱偵卷二】第6至7頁），且有告訴人受損物品照片影本、監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵卷二第9至10頁，偵卷一第14至17頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱其被告訴人壓制在地時並未動彈云云，然證人即告訴人於警詢時指稱：我於現場要抓對方時，對方有反抗並揮到我，造成我胸口及膝蓋受傷（見偵卷一第10至11頁）；於偵查中證述：當天我追被告，追到被告時他有出拳打我胸口，手腳部分的傷勢是我追被告時被告跌倒，我撲上去造成的等語（見偵卷二第6至7頁）；再對照告訴人診斷證明書所載傷勢，告訴人除受有胸部挫傷之傷害外，其左右兩側之手肘、膝蓋、足部均有挫傷（見偵卷二第11頁），惟告訴人並未指證此部分傷勢係出於被告蓄意之攻擊，足徵告訴人渲染、誇大被害情結或虛捏證詞誣陷被告之可能性甚低。復參諸告訴人於112年11月25日11時15分許與被告發生前開肢體衝突後，警方於同日11時20分許獲報到場，告訴人於該日12時 24分至47分許接受警方調查製作筆錄，並於當日13時33分許前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，經診斷受有胸部挫傷等節，有告訴人112年11月25日警詢筆錄、臺北醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份可考（見偵卷一第10至11頁、第14至17頁，偵卷二第11頁），而依告訴人受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊胸口所造成。據上各節，被告確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，揮擊告訴人之胸部，致告訴人受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。又被告就本件毀損犯行，與「小風」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因友人與告訴人有糾紛，對告訴人心生不滿，竟與「小風」恣意毀損告訴人所有之財物，又傷害告訴人之身體，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第8頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、手段、目的、毀損之財物價值、告訴人所受傷害程度，及被告犯後僅坦承毀損之犯罪事實，否認有傷害犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第6款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-113-易-1271-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第182號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉榮峯上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38382號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文劉榮峯犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉榮峯於民國113年6月10日上午5時58分許，見陳秉融所有之白色ZEUS牌安全帽（安裝MOTO A2 PLUS牌安全帽用藍芽耳機，合計價值新臺幣5,600元，已發還），遺落在臺中市北區雙十路2段45巷底益民商圈手扶梯旁之石椅上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拾取後侵占入己。嗣陳秉融發覺安全帽遺失，返回原處尋找未果而報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承取走上開安全帽之客觀行為，然否認有何侵占犯意，辯稱：我看到上開安全帽放在椅子上，安全帽又濕又髒，感覺放很久了，我以為是沒人要的才徒手帶走等語。經查：　㈠告訴人陳秉融將上開安全帽遺落在上開處所，被告於上開時間拾取乙節，經告訴人指述明確，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開安全帽照片及監視器影像照片等在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡觀諸上開安全帽照片，可知安全帽外觀狀況嶄新良好，又有安裝安全帽用藍芽耳機，且係放置於電扶梯旁之石椅上，並非他人會丟棄物品之區域。是被告所辯不足採信，是本件罪證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑之理由　㈠刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢時指稱其於6月10日早上要用機車時想到安全帽還放在石頭椅子上，去看發現不見等語，足見告訴人並非不知其安全帽於何時、何地遺失，依上開說明，其遺落之安全帽應屬一時脫離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨記載被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，應有誤會，惟因適用之條項相同，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰審酌被告拾得他人之物品，未送交警察機關或相關單位處理而侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為不該。另衡及被告犯後態度，並考量其所侵占物品價值，犯罪動機、目的、手段，其侵占之物品已返還告訴人，有認領保管單在卷可參；再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，足認素行尚可；與其於警詢自陳高中畢業，為攤販，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告所侵占之上開安全帽及藍芽耳機，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第21項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-114-中簡-182-20250203-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第589號原告洪守坿訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被告及訴訟代理人姓名、住所如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有如附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表二第2欄之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、查被告王周碧玉在本件審理中於民國113年1月20日亡故，有除戶謄本可憑(本院卷二93頁)，經其繼承人即被告王國睿、王朝川、王賢源、王朝萬、王麗華具狀聲明承受訴訟(本院卷二167、171-177頁)，核無不合，應予准許。二、查原告訴請分割之新北市○○區○○段0○○000○00○00地號土地( 下合述時稱為系爭土地，分述時各以地號說明)及469、470 建號建物(下合述時稱為系爭建物，分述時各以建號說明。另系爭建物與系爭土地合述時稱為系爭房地)，於起訴後有下列應有部分移轉情形，均已辦畢所有權移轉登記，惟受讓人有無承當訴訟則不一。茲分述如下： (一)被告王彩涓將對系爭房地之應有部分讓與宏龍開發投資股份有限公司(下稱宏龍公司)，有異動索引可憑(本院卷四386頁 )，宏龍公司聲請承當訴訟，經被告王彩涓及兩造同意(本院卷四第509、520頁)，應予准許。 (二)被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟(下合稱被告楊為榮等人)將對系爭房地之應有部分讓與被告宏龍公司及宇新國際投資股份有限公司(下稱宇新公司)，有土地登記謄本及異動索引可據(本院卷一70、196-254頁)，被告宏龍公司及宇新公司聲請承當訴訟，兩造中雖被告林劉秀娘、劉家禎不同意(本院卷一455頁)；被告陳秀嬪則迄未表示同意與否。然按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴訟法第254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照)，則讓與人即被告楊為榮等人及對造即原告既均表示同意被告宏龍公司及宇新公司承當訴訟之聲請(本院卷一274、278頁)，依上說明，已符合前開第2項前段規定，前並經本院裁定准許在卷(本院卷二11-12頁)。 (三)被告王金塗將對系爭房地之應有部分讓與廖美玲，有異動索引可考(本院卷四27、33、39、47、53頁)，廖美玲聲請承當訴訟，為被告王金塗及原告所同意(本院卷四411頁、卷五65 頁)，雖與被告王金塗同造之其餘被告非皆同意由廖美玲承當被告王金塗之訴訟(本院卷五71、145頁)，惟依上說明，已符合民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。 (四)被告王麒瑄就系爭房地之應有部分已讓與附表三編號1之人; 　　被告王月、王玠文就系爭房地之應有部分則讓與附表三編號 2至19之人。附表三之人繼受系爭房地之應有部分比例各如附表三第2欄所示等情，有異動索引、土地登記謄本可憑(本院卷四27-30、33-36、39-44、47-50、53-56頁，卷五第91- 95、102-106、113-117、123-126、131-134頁)。而附表三之人均經本院告知訴訟(本院卷二25、卷四89頁)，然皆未聲請承當訴訟，是依民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項規定，仍應以被告王麒瑄、王月、王玠文為訴訟當事人，而本判決效力及於上開受讓其等應有部分即附表三之人，而依其等分別繼受部分(附表三第2欄)取得權利。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時請求將系爭房地合併變價分割(本院卷一16頁)，後變更請求原物分割如後所示(本院卷四521頁)，屬更動關乎分割方案之法律上陳述，依上規定，非訴之變更。四、被告林劉秀娘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　五、又按公司變更組織，組織變更前、後之公司，不失其法人之同一性，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受(最高法院85年度台上字第2255號判決參照)。查被告宏龍公司、宇新公司於112年3月13日起訴時為有限公司之組織型態，嗣各於同年10月13日、11月13日變更組織為股份有限公司並因之更名，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、公司變更登記表可稽(本院卷○000-000頁)，依上說明，法人格仍為同一，組織變更前公司之權利義務，由組織變更後之公司概括承受，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房地乃兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有，原作為明德民有市場營業場所(下稱系爭市場)使用，但早已停業，系爭建物共分2層，地面層廢棄無人使用，地下室則積水無法進入，並於111年11月發生火災，且遭切斷水電，系爭房地作為市場使用之目的無法達成，無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然迄今未達成分割協議。又系爭房地中38地號土地與系爭建物之共有人相同，21地號土地與38地號土地相鄰，38地號土地與72地號土地相鄰，原告就系爭房地中各筆不動產均具應有部分，並經各不動產應有部分過半數共有人同意，爰依民法第823條第1項、第82 4條第5項及第6項請求合併分割系爭房地等語。並聲明：系爭房地應合併分割並歸由被告宏龍公司、宇新公司及裕九國際股份有限公司(附表三編號19，受讓被告王月、王玠文就系爭房地之部分應有部分，下稱裕九公司)共有，並依113年 9月16日社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書(下稱鑑價報告)之鑑價結果由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司補償其他共有人。二、被告主張 (一)被告王辰雄、王國睿、王賢源、王朝萬、王朝川、王麗華、王志榮、王志河、王金城、王寶秀、王麒瑄(下稱被告王辰雄等人)部分　　系爭土地使用分區為市場用地，屬公共設施用地，並作為建物基地使用，且21、72地號土地並為道路，供公眾通行。系爭建物地面層及地下層分別供市場及防空避難室使用，內設攤位且無隔間牆，只能作為市場使用，故系爭房地事涉公益，因使用目的而不能分割，且系爭房地前經當時之共有人訴請分割，經臺灣高等法院90年度重上字第429號、92年度上字第36號判決據系爭房地乃道路、市場之公益目的使用而認不能分割確定在案。又系爭市場前經楊為榮等人組成管理委員會向市場攤販收租並按月付租予被告王辰雄等人直至110 年間，雖楊為榮等人自行解散管理委員會，但不因此變更系爭建物作為市場使用之商業目的。另系爭建物雖曾發生火災，但僅損及外牆，只需整頓並恢復供應水電，重組管理委員會即可重新營運，被告王辰雄等人亦有共識就系爭建物為都市更新，維持共有不損及國家社會經濟。再系爭房地乃被告王辰雄等人傳承三代之家產，原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具。縱認系爭房地不受使用目的限制而仍應分割，不同意合併分割，被告王辰雄就系爭房地規劃與鄰地併為都市更新(下稱都更)，故系爭房地應全歸由王辰雄取得，並由王辰雄依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告宏龍公司、宇新公司部分　　同意合併分割系爭房地，又被告宏龍公司、宇新公司另取得與系爭房地屬同一建築基地之313建號地下層所有權，並與打算合作之訴外人永陞建設股份有限公司提出都更規畫草圖，預計就系爭房地單獨或與上開建號一同興建住商大樓，讓系爭房地不會繼續閒置，促進經濟效用，故系爭房地應分由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司維持共有，並由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。 (三)被告陳秀嬪部分　　同意合併分割系爭房地，被告陳秀嬪乃訴外人合康工程顧問有限公司代表人，已有多筆都更經驗，現亦與系爭房地相鄰之70地號土地等規劃都更，故系爭房地應分歸被告陳秀嬪所有，或由被告陳秀嬪與願分得系爭房地之被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司維持共有，且依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。 (四)被告廖美玲、王玠文、王月部分　　同意合併變價分割系爭房地等語。 (五)被告林劉秀娘、劉家禎部分　　不願分割系爭房地。縱要分割，願與上開主張分得原物之被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司及陳秀嬪共有系爭房地，且願依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。　　　　三、查系爭房地由兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有（其中被告王麒瑄、王月、王玠文之應有部分於本件審理中各移轉附表三之人，未據附表三之人承當訴訟【壹、二、( 四)】)。系爭建物坐落38地號土地上，分為469建號之門牌號碼新北市○○區0○○0○○路000巷0號地下層及470建號之建國路107巷3號1層，屬區分所有建物，領有新北市政府工務局( 下稱工務局)核發之65使字第2339號使用執照(下稱系爭使照，建築執照為64年建字第765號)，主要用途均為商業用，地下層並兼作防空避難室。系爭建物原作為系爭市場營業場所，現況無營業使用。而系爭土地屬新店都市計劃範圍，使用分區為市場用地，為公共設施用地，其中38地號土地除有系爭建物坐落之其餘土地及72地號土地乃系爭使照內之法定空地；21地號土地則部分為系爭使照內之法定空地，部分為道路退縮地。系爭土地中為法定空地部分，分割時須符合建築基地法定空地分割辦法。又系爭建物須與系爭土地一併移轉等情，有新北市政府市場處(下稱市場處)112年12月18日函( 本院卷二69頁)、系爭房地登記謄本(本院卷五87-135頁)、新北市新店地政事務所(下稱新店地政)111年4月1日函及112 年12月19日函(本院卷二71-74、97-99頁)、改制前臺北縣政府90年12月5日函(本院卷二305頁)、系爭使照(本院卷一570 頁)、建築改良物勘測結果(本院卷○000-000頁)、新北市政府112年9月8日函及112年12月20日函(本院卷一396頁，卷二 75頁)可據，並為兩造所不爭執，堪以認定。故系爭房地之分割結果受有系爭土地中為法定空地部分須合乎建築物法定空地分割辦法及系爭建物須與系爭土地一併移轉之一定限制，但查無法令規定不得分割情形。四、被告王辰雄等人辯稱系爭房地作為市場、道路使用，依物之使用目的不能分割等語。查： (一)系爭建物原供系爭市場使用，現無營業(貳、三)。參以系爭土地前於89年間經當時包括被告王辰雄在內之共有人訴請分割，於第二審審理時，上訴之被告王辰雄等一方稱系爭市場「設置不良，閒置不用」，經新店區公所協調其等提供土地配合安置露天攤販等情(本院卷一418頁)，有臺灣高等法院9 0年度重上字第429號判決可憑(本院卷○000-000頁)。繼而系爭市場於111年11月21日發生火災，並殃及所臨建國路107至 123巷及部分巷弄之明德攤集區被切斷水電，該攤集區經註銷列管並解散系爭市場管理委員會等情，有市場處同年12月 1日函可稽(本院卷一576頁)，可見至遲自90年間起，系爭建物即未作為原設計規劃之市場使用，只系爭土地在系爭建物坐落以外範圍有配合主管機關安置露天攤販，嗣系爭建物於空置期間尚發生火災，可見欠缺管理。 (二)繼而本院於113年1月25日勘驗系爭房地，結果發現21地號土地現為建國路123巷，72地號土地為同路107巷，38地號土地在系爭建物後方之部分土地則架有鐵棚，上開巷弄兩造及鐵棚下方有攤位設置。而系爭建物外標示「明德民營市場」，地下層挑高，並有積水，內無使用，外則遭人沿建物外牆搭建冰庫、流動廁所及鐵皮圍起之突出物等情，有勘驗筆錄可按(本院卷○000-000頁)。觀諸現場照片(本院卷○000-000頁) ，系爭建物地下層內有積水，1層火災災損明顯，整體屋況不佳，形同廢棄；系爭建物外圍堆置各式雜物，數量非少，多處被板材、鐵皮覆蓋，而系爭土地露天攤販只臨靠建國路一側之少數攤位有營業，其餘攤位亦多僅見堆置雜物，從外觀判斷無從認仍營商，環境雜亂。被告王辰雄等人辯稱只須加以修繕及恢復水電，系爭建物即可營業使用等語，並不可採。 (三)基上，系爭建物多年未用，管理不善下建物狀態已難信可供市場之正常使用，此觀共有人經主管機關協調安置露天攤販時亦僅能提供系爭建物外其餘土地已明。且共有人間長久均無以市場型態共同經營系爭房地，則系爭房地原本設置供市場使用之公益目的早已實質廢止，是系爭房地予以分割，自無從認有害於共有物之現況或損及公益。被告王辰雄等人辯稱系爭房地因供市場使用而依物之使用目的不能分割等語，自不可採。 (四)又查系爭土地中21地號土地有部分為道路退縮地(貳、三)，且依勘驗現場所見，21、72地號土地現有巷道(貳、四、(二 ))，前者以發照(建築線)之日期推測其退縮乃依據「台灣省建築管理規則及台灣省暫行繼續沿用」之「面臨既成巷道建築基地申請建築原則」之規定辦理，有調取之系爭使照卷內所附改制前臺北縣政府北府工施字第0910092297號函可憑( 系爭使照卷節印本外放)，可認係興建系爭建物申請建築執照而指定建築線時，退縮供預留日後道路使用；後者則屬既有巷道性質。然系爭土地於都市計畫中仍全屬市場用地，未更異指定為道路預定地，甚或有興闢計畫道路或列管道路開闢紀錄之情，是兩造自仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，雖有應否容忍繼續通行問題之衍生，然未因此剝奪土地共有人請求分割之權能，自未可以之認有使用目的不能分割情事之存在。是被告王辰雄等人以系爭土地中作為道路使用部分，依物之目的不能分割等語，亦不可採。 (五)至系爭房地前經當時之共有人(王辰雄、王文敬、王兩全、王謝秀琴、楊為榮等人、杜明洲)分別提起二件訴訟請求分割，就系爭土地提訴部分經臺灣高等法院90年度重上字第42 9號判決認系爭土地闢為市場，21地號土地有道路退縮地，事涉公益而依物之目的不能分割(後經最高法院94年度台上字第1365號、第1366號裁定駁回上訴)而駁回裁判分割請求並確定在案；就系爭建物提訴部分則經臺灣高等法院92年度上字第36號判決認原物分割系爭建物成數個區域將變動系爭建物原為市場及防空避難室之使用目的及方式，依物之目的不能分割。變價分割則受限系爭建物不能與基地所有權應有部分分離而移轉，有違公寓大廈管理條例而駁回裁判分割請求(後經最高法院95年度台上字第150號裁定駁回上訴)並確定在案等情，有前揭事件之一、二審判決可憑(本院卷○000- 000、476-526頁)。然上開前案與本件訴訟之當事人不同，本無爭點效之適用。且前案確定判決後，系爭建物歷時20餘年未用，系爭房地作為市場使用之目的已實質廢止(貳、四、(一)至(三))，21地號土地雖有部分為道路退縮地，然迄未闢有道路，只作為私有之既存巷道通行(貳、四、(四))，原告復在本件就系爭房地一併訴請分割，是前案確定判決所審酌之基礎事實與本件有別，自難為相同之認定。被告王辰雄等人舉上開前案判決指系爭房地受有物之目的限制而不能分割等語，亦不可採。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。基上，核諸卷內資料，系爭房地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，而兩造所舉分割方案歧異(貳、一及二)，無法達成分割協議，則原告依上規定請求裁判分割系爭房地，即屬有據。至被告王辰雄等人辯稱原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具等語。按共有人依土地法第34條之1第4項之優先承購權僅具債權效力，即便有被告王辰雄等人所陳之情，亦不得主張原告及被告宏龍公司、宇新公司間就系爭房地應有部分之買賣無效(最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照)，先予敘明。又按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。為民法第148條所明定，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告訴請分割系爭房地，原告及被告宏龍公司、宇新公司進而於本件中主張之分割方案等權利行使，隨著訴訟進程，雖可能於審理終結時使被告王辰雄等人管領系爭房地之現有狀態改變、甚或喪失保有對系爭房地之應有部分，然被告王辰雄等人亦可獲得相當於其應有部分之價值。依上說明，自難遽以推論原告及被告宏龍公司、宇新公司上開行使權利之結果係以損害被告王辰雄等人為主要目的，或致生原告及被告宏龍公司、宇新公司利得極少，被告王辰雄等人及國家社會所受損失甚大之損人不利己之情形，難謂非正當行使權利之行為或違反誠實信用原則，併此敘明。六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項至第5 項分別定有明文。查： (一)系爭建物分為地下層及1層，乃區分所有建物(貳、三)，又地下層與1層上、下相鄰，系爭建物各層之共有人相同(見附表二中所列系爭建物共有人)，則原告請求合併分割系爭建物，自屬有據。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決參照）。再按建築基地之法定空地併同建築物之分割，建築基地法定空地分割辦法第3條前段定有明文。查系爭建物以38地號土地為坐落基地，21、38地號土地除各有道路退縮地及系爭建物坐落所在外之其餘土地與72地號土地為法定空地(貳、三)。系爭土地或系爭建物坐落基地，或為法定空地，或在系爭建物興建時即為該建物而於申請建築執照時列為日後留供道路使用，依上規定，與系爭建物自均有移轉不可分之關係，此由新店地政111年4月1日函記載系爭建物與系爭土地併同移轉(本院卷二99頁)及新店地政112年12月19日函記載可依地籍測量實施規定辦理土地合併(本院卷二72頁)可明，則原告就系爭土地一併訴請分割，亦無不合。 (二)查系爭建物並無隔間牆，為勘驗系爭建物所見(本院卷二107 頁)，並為兩造所不爭執(本院卷一656頁)，欠缺定著可為分隔之構造物，難認現實上存有可將系爭建物分為數區域，進而使系爭房地分割由兩造各自單獨所有之可能性。而就系爭房地歸由兩造中1人或數人共有是否妥當一節，茲審酌：兩造中表示願單獨分得系爭房地者乃被告王辰雄、陳秀嬪；被告宏龍公司、宇新公司要一同與裕九公司共有系爭房地。又被告林劉秀娘、劉家禎、陳秀嬪願與彼此及被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司間就系爭房地維持共有(貳、二)。然被告王辰雄不同意系爭房地歸由被告宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪所有(本院卷四519頁)；被告宏龍公司、宇新公司則不同意系爭房地歸由其等及裕九公司以外之共有人取得(本院卷四520頁)。則上開同等表示願就系爭房地維持共有之人，除被告宏龍公司與宇新公司間外，難認均存有與彼此維持共有意願。又被告王辰雄固謂系爭房地乃其傳承三代之家產，惟系爭建物久未使用，欠缺管理(貳、四、(一))，難謂其與系爭房地有何生活上或情感上密不可分之依存。另被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪就系爭房地之規劃皆在用作都市更新(貳、二)，並無二致，亦即其等願分得系爭房地之緣由，均在為與就系爭房地單獨或與相鄰房地合併開發利用，則採取系爭房地分由前揭有意願取得系爭房地之共有人而由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免有獨厚一方之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平。準此，應認系爭房地以原物分割顯有困難。 (三)再考量系爭土地為市場用地，屬公共設施用地，且系爭建物原作系爭市場使用，本諸零售市場管理條例第6條第4項前段規定揭示之「興建市場應整體開發」原則，並參以土地計畫法限制公共設施用地之所有權人於徵收前只得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，觀諸同法第51條規定可明。從而系爭房地需整體維持供市場使用之指定用途或為較之更輕度之使用，則系爭房地合併變價出售，應認合於公共設施用地整體規劃以開發利用之市場管理及都市計劃目的。且變價分割，可探知系爭房地在自由競爭市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例分配，對兩造並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲取得系爭房地者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條第7項)，兼及系爭房地僅鄰建國路一側土地有少數露天攤位營業(貳、四、(二))，幾近空置之利用現況，衡情當不因變價分割受有不利影響。況原告、被告宏龍公司、宇新公司在被告宏龍公司、宇新公司更為主張要與裕九公司維持共有前，均主張將系爭房地合併變價分割(本院卷一16、456頁)；被告廖美玲、王月及王玠文亦為同一主張(本院卷五149頁) ，則將系爭房地變價，非全然與共有人意願抵觸等節，斟酌系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟效益之利用與整體規劃使用、全體共有人利益均衡，應認以變價分割之方法分割系爭房地為適當。至被告王辰雄等人引用內政部80年6月25 日台內營字第932786號函，指系爭房地不能分割，包括原物分割及變價分割，惟系爭房地未存有不能分割情事(貳、四) ，且細譯該函內容乃指「依都市計畫法中有關公共設施用地之規定及台灣省零售市場建築規格第2條規定，市場之興建應就其市場用地範圍予以整體規劃，並考量公共設施用地指定目的之使用與管理，本案不宜依照『建築基地法定空地分割辦法』之規定辦理法定空地分割...市場用地（公共設施用地）宜整體開發不宜依相關規定辦理分割。」(本院卷二199 頁)，則系爭房地合併變價出售，應合於上開內政部函所示公共設施用地整體規劃利用之都市計劃目的，且亦未違反建築基地法定空地分割辦法。被告王辰雄前揭所指，不無誤會。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請合併分割系爭房地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭房地應予合併變價分割，且於強制執行程序合併變賣系爭房地而為估價時，係按系爭房地中系爭建物之469建號、470建號與系爭土地之21、38、72地號土地分別估定價格，並由投標人按各建物及土地分別出價、合併拍賣，故系爭房地變賣所得價金，即應按各建號及地號之兩造應有部分比例即如附表二第2欄所示分配。基上，爰判決如主文第1項所示。八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告訴訟代理人備註姓名住居所 1 王辰雄住○○市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路00○0號訴訟代理人王源銘　　住○○市○○區○○街00號　訴訟代理人徐秀鳳律師 2 王國睿住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　王雅筠　　住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓　兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　王麗華　　住○○市○○區○○街00號 4 王朝萬新北市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　黃美麗　　住○○市○○區○○路○段000○0號14樓　 5 王朝川住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號訴訟代理人　王英儒　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 6 王麗華住○○市○○區○○街00號訴訟代理人　張南城住○○市○○區○○街00號1樓 7 王志榮住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠住○○市○○區○○○路○段000巷00號4樓居台北市○○區○○路○段000號5樓指定送達處所：新北市○○區○○路00號1樓訴訟代理人　吳燦　　　住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 陳秀嬪住○○市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人　張雅婷　　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室訴訟代理人李重慶律師複代理人康維庭律師 15 廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓王金塗之承當訴訟人 16 王玠文住○○市○○區○○路000巷00號4樓訴訟代理人廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓 17 王月住○○市○○區○○路00號二樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓 18 宏龍開發投資股份有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　林裕人　　住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟、王彩涓之承當訴訟人 19 宇新國際投資股份有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　林裕雄　　住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人附表二：　　　　　　　　　欄位 1 2 3 編號右列原告主張分割標的共有人原告主張分割標的及共有人應有部分比例備註新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段000○號建物新北市○○區○○段000○號建物 1 原告 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 2 被告王辰雄 7/100 7/100 7/100 7/100 7/100 3 被告王國睿 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 兼被告王周碧玉之承受訴訟人；已辦理繼承登記 4 被告王賢源 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 5 被告王朝萬 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 6 被告王朝川 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 7 被告王麗華 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 8 被告王志榮 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 9 被告王志河 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 10 被告王金城 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 11 被告王寶秀 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 12 被告林劉秀娘 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 13 被告劉家禎 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 14 被告陳秀嬪 65/600 65/600 65/600 13/120 13/120 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人(本院卷二11-12頁) 。被告宏龍開發投資股份有限公司復為被告王彩涓之承當訴訟人 16 被告宇新國際投資股份有限公司 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 17 被告王麒諠 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 贈與李冠慧(附表三編號1)，李冠慧未承當訴訟。 18 被告廖美玲 7/500 7/500 140/10000 7/500 7/500 被告王金塗贈與廖美玲，並由廖美玲承當訴訟 19 被告王玠文 140/10000 X 138/10000 X X 出賣予附表三編號2-19之人，該等受讓人未承當訴訟 20 被告王月 X 7/500 2/10000 7/500 7/500 附表三：欄位 1 2 編號未承當訴訟之右列不動產應有部分受讓人受讓之不動產應有部分比例新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段000○號建物新北市○○區○○段000○號建物 1 李冠慧 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 2 洪崇榥 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 3 王瑞珠 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 4 洪宥彤 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 5 陳從俊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 6 鄭濟源 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 7 冼高名 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 8 陳瀅如 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 9 徐宇亮 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 10 謝宗佑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 11 徐銘駿 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 12 林妤珊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 13 徐筱筑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 14 徐裕博 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 15 徐如玉 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 16 徐稚甯 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 17 潘冠宇 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 18 徐堃評 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 19 裕九國際股份有限公司 123/10000 6/500 122/10000 6/500 6/500 附表四：欄位 1 2 編號當事人訴訟費用分擔比例 (百分比【％】) 1 原告 0.07 2 被告王辰雄 7 3 被告王國睿 2.8 4 被告王賢源 2.8 5 被告王朝萬 2.8 6 被告王朝川 2.8 7 被告王麗華 2.8 8 被告王志榮 3.5 9 被告王志河 3.5 10 被告王金城 1.4 11 被告王寶秀 1.4 12 被告林劉秀娘 3.6 13 被告劉家禎 3.6 14 被告陳秀嬪 10.83 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 24.34 16 被告宇新國際投資股份有限公司 22.53 17 被告王麒諠 1.4 18 被告廖美玲 1.4 19 被告王玠文 0.33 20 被告王月 1.1

2025-02-03

STEV-112-店簡-589-20250203-4

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人戴昆呈代理人賴元禧律師(法扶律師) 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人戴昆呈自民國114年1月24日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前從事市場攤販，每月所得新臺幣（下同）21,350元；名下僅有汽車1輛，此外別無其他財產；伊積欠無擔保債務總額1,095,144元，按其收支情形實有無法清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人自陳其為市場攤販每月淨收入僅21,350元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第49頁），再衡以聲請人之11 1、112年度所得情形及勞保投保資料顯示所得均為0元，堪認聲請人平均月營業額應未逾20萬元，僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。又聲請人在為本件更生之聲請前，已依消債條例第151條第1項規定，於 113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月22日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第342 號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是本件更生聲請是否應予准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月所得21,350元，有收入切結書為證。而經本院查詢聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及聲請人提出111、112年度綜合所得稅所得資料清單，聲請人於前開年度所得均為0元，復查無其有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔，尚能反映其真實收入狀況，是認聲請人每月可處分所得以21,350元計算，應屬妥適，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64 條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114 年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人固主張其每月固定支出房租、餐費、保健食品費用及雜支等合計21,000元，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活，惟查其主張之膳食費及保養品費用等，金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。　　　　　　㈢則以聲請人每月可處分所得21,350元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元後，其每月可供清償債務之數額應為2,732元【計算式：00000－00000＝2732】。又查聲請人名下彰化六信帳戶餘額75元；無股票證券投資；以聲請人自己為要保人之南山人壽保單，保單價值準備金共1,21 2,524元（見本院卷第43頁）；名下有1輛93年出廠之車輛，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽保單價值準備金一覽表、汽車行照影本，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月11日保結消字第113002650號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,954,807元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開銀行帳戶餘額、保單價值準備金扣抵，聲請人之無擔保債務仍有1,742,20 8元【計算式：0000000－00－0000000＝0000000】，以其每月所得餘額2,732元，按月攤還，仍須逾53年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷2732÷12≒53.14年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；而聲請人現為56歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約9年，按其收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-24

CHDV-113-消債更-280-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人即債務人蔡清忠代理人陳建源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清忠自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡清忠前積欠債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月29日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務，其中中國信託商業銀行部分約為新臺幣（下同）267,057元，其餘尚有債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債權數額不詳，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第514號卷，下稱調解卷，第25至45頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年7月11日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第514號案調解，並經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（暫算至11 3年7月調解程序中債權人查報時止），合計暫列為1,885,25 5元（計算式：本金423,701元＋利息1,461,554元＝1,885,255 元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易明細（調解卷第15頁、本院卷第17、18、91頁），顯示聲請人名下無財產，並陳報無人壽保險或儲蓄型、投資型保單，又依據調查聲請人曾經於渣打國際商業銀行、安泰商業銀行、郵局開戶，有其開戶查詢資料在卷可參，其中依郵局歷史交易明細顯示至113年12月27 日查詢日止餘額為325元，另據聲請人到庭陳稱前二家銀行為2、30年前因業務員推銷信用卡而開戶，並無使用，也沒有存簿等語，對照卷附聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單所示無利息收入，堪信帳戶內縱有零星餘額，也無構成清算財團執行之價值。　⒉收入部分，依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年7月起至113年6月止估算），乃至於提出聲請後至今，並無工作收入，僅在女兒蔡宥安於市場之攤位幫忙，平均一個月給聲請人2至3萬元等語（本院卷第84頁）。查聲請人為51年出生，現年62歲，尚未屆退休之齡，但已屬年邁，對照聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（調解卷第27、29、31至32頁），聲請人111、112 年度均無收入，而勞工保險投保單位為新北市集中市場零售攤販職業工會，投保薪資為31,800元，與聲請人前開所述大致相符，又查聲請人無領取社會福利補助之資料，有桃園市政府社會局113年10月15日桃社助字第1130089944號函及所附查詢資料可憑（本院卷第49至53頁），此外無其他收入，是以聲請人所述收入以每月25,000元估算（即聲請人所述2 至3萬元之中位數），則聲請人聲請清算前2年之收入約為60 0,000元（計算式：25,000元24月=600,000元）。至聲請人於聲請清算後，依其所述收入情形相同，故每月收入仍以25 ,000元為估算。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為19, 172元，且無須受其扶養人口等語，其中112年以後部分，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，可如數採計，但111年7月至12月部分，當年度之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337元，超過之數額聲請人並無舉證，故僅以18,337元列計，故其聲請清算前二年之支出為（18,337元6月＋19,172元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，其陳報聲請清算後之個人生活必要支出為每月19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為25,000元，生活必要之支出為19, 172元，餘額僅5,828元（計算式：25,000元－19,172元＝5,82 8元）可供清償債務，聲請人現年62歲（51年生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有3年，審酌聲請人目前之整體財產、個人工作能力及收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金費用總額中國信託商業銀行股份有限公司 221,479元 790,164元 5,220元 1,016,863元無調解卷第89頁萬榮行銷股份有限公司 27,379元 97,476元 1,227 126,082元無調解卷第63至68頁 93.6.17至104.8.31按年息19.89%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息長鑫資產管理股份有限公司 174,843元 573,914元 140,250元 1,000元 890,007元無調解卷第81至83頁 94.10.18至104.8.31按年息19.71%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息總計 423,701元 1,461,554元 140,250元 7,447元 2,032,952元

2025-01-24

TYDV-113-消債清-135-20250124-2

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第31號原告姚鈺訴訟代理人馮彥錡律師複代理人馮彥霖律師被告倪瑞琴訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡上附民字第40號），本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之三；餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　　　事實與理由一、原告主張：被告（所涉加重誹謗罪、恐嚇罪，業經本院刑事庭以民國112年度苗簡字第474號各判處拘役30日、30日，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以112年度簡上字第78號駁回上訴確定；下稱刑案）因懷疑其配偶即訴外人涂浩生（已於111年6月12日死亡）與伊有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之伊通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於伊名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇伊，使伊心生畏怖，致生危害於安全。伊因此精神上痛苦不堪，伊原可從事簡單勞力工作，遂因憂鬱症復發而無法工作，受有勞動能力減損新臺幣（下同）80萬元、加重誹謗部分之慰撫金20萬元、恐嚇部分之慰撫金30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案判決所載犯罪事實、原告有因上揭加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金各節均不爭執，但否認原告有因此受有勞動能力減損之損害，與認原告所請求慰撫金數額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第305、306頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告因懷疑其配偶涂浩生與原告有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之原告通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於原告名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。又被告上開行為業經刑案認定構成刑法第310條第2項加重誹謗罪、同法第305條恐嚇罪。　⒉原告因上開加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金。　㈡爭執事項：　⒈原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害？若有，減損比例為何？　⒉原告所得請求慰撫金數額為何？四、得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告不能證明因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害：　⒈原告固主張有因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害，並提出訴外人即原告前雇主陳鈺璽所出具112年10 月4日工作證明（附民卷第13頁；下稱系爭工作證明）、其上載有「醫生囑言：個案因憂鬱、焦慮及失眠與注意力不集中，自97年9月17日到本院精神科門診規則就診，目前症狀仍存，無法工作」之大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢分院）112年1月13日乙種診斷證明書（附民卷第15頁；下稱系爭診斷書）、原告之中華民國身心障礙證明影本（附民卷第17頁）為佐證；但此為被告否認。又系爭工作證明雖載明「...甲○女士前於民國（下同）111年6月18日起，於本事務所所在第一果菜市場攤位任職....甲○女士於工作時，積極進取，認真負責。惟甲○女士於上開工作期間，因不斷遭朋友的老婆騷擾而憂鬱症發作無法勝任工作，於111年6月 22日離職...」，但本件原告主張遭侵害時間為自111年7月起，而非原告在陳鈺璽處任職期間（111年6月18日至6月22 日），故自無法依系爭工作證明為有利原告事實之認定。　⒉觀諸卷附原告之大千南勢分院111年1月4日至113年2月20日精神科病歷（本院卷第73至132頁）之記載，原告於上開加重誹謗、恐嚇行為發生前，即為醫生診斷「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」，與因罹患愛滋病及接受雞尾酒療法，情緒低落且應對能力差；於111年7月26日上開加重誹謗、恐嚇行為發生後第1次回診，雖主訴（Subjective data ）欄位增加「Her friend died,老婆亂」之登載，但診斷(A ssessment）欄位仍維持「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」之記載。又經本院就原告於97年9月17日至111 年7月25日間前往大千南勢分院精神科就診之疾病是否為重度憂鬱症及達不能工作之程度、原告於111年7月26日起病症有無惡化、惡化情形是否為上開加重誹謗、恐嚇行為所致等問題函詢大千南勢分院，該院表示原告於3年前憂鬱症狀況即開始惡化，於111年7月26日回診前即已達重度憂鬱症程度且無法工作，惡化原因與自身生活壓力、低社經情形、金錢壓力、身體病症（愛滋病）等多重壓力有關，無法判斷是否與上開加重誹謗、恐嚇行為有直接關係，此有大千南勢分院 113年3月4日千南醫字第2024030002號函1紙（本院卷第69頁）在卷可佐。再本件前經原告聲請（本院卷第55、269頁）送臺中榮民總醫院進行「原告於111年7月1日前憂鬱症狀況是否達重度而不能工作、原告自111年7月起有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致憂鬱症加重？有無因上開加重導致不能工作？若原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致不能工作，所減損之勞動能力程度比例？」事項之鑑定，卻因原告未依約前往門診而遭取消鑑定，有臺中榮民總醫院113年10月11 日中榮醫企字第1134204310號函1份（本院卷第283頁）在卷供參。是依卷內事證，無法認定原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損。　⒊至原告雖又聲請就「上開加重誹謗、恐嚇行為是否為造成原告憂鬱症惡化之原因之一、原告於111年7月25日前依其病症為勞工保險失能給付標準附表所載失能等級之何等級、於11 1年7月26日回診後依其病症為相同表格所載失能等級之何等級」等事項發函詢問大千南勢分院，以釐清原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損及減損程度（本院卷第293頁）。然按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第28 6條規定甚明。因就上開加重誹謗、恐嚇行為與原告憂鬱症惡化之關聯性、原告於111年7月26日回診前是否即因罹患憂鬱症而無法工作等節，已經大千醫院南勢分院以113年3月4 日千南醫字第2024030002號函答覆如上述，是認無重複調查之必要；以及原告既不能證明有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損，自無庸再就減損程度為調查。　　㈢原告所得請求精神慰撫金數額：　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。　⒉原告所主張因被告上開加重誹謗、恐嚇行為，致其名譽、自由權受有非財產上損害乙節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，應就原告此部分之損害負侵權行為損害賠償責任。　⒊本件原告自稱國中畢業，戶政資料則記載高職畢業，從事過農場及餐飲店煮飯、市場蔬果包裝、夜市流動攤販銷售人員等工作，目前無業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 1萬2,000元、5萬2,500元，名下無不動產、車輛或投資；被告為高中畢業，在起重工程公司任職，111年、112年稅務資料所載所得分別為50萬1,661元、42萬2,456元，名下有車輛 3部、投資1筆、不動產5筆各節，業經兩造陳明在卷（本院卷第61、143、323頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上 2者附於本院卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、上開加重誹謗及恐嚇行為之始末、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告所得請求之慰撫金各以2 萬元（加重誹謗部分）、2萬元（恐嚇部分），合計4萬元為適當，逾此範圍者無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年10月26日合法送達被告，有本院112年10月26日送達證書2份（附民卷第21 、23頁）附卷可參，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。五、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項明文規定。查本件係原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，且兩造因上訴所得受之利益均未逾150萬元，是依上揭法律規定，兩造於判決後均不得上訴，本件即已確定。故自無就原告勝訴部分再為假執行或免為假執行宣告之必要，原告此部分之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號時間（民國）所張貼之文字 1 111年7月9日0時30分許妳讓他提早結束生命，妳之前種種行為害他喪命，利用他有限生命，讓他盲目追求不實際的夢（騙神騙錢騙祖先）讓他們兄弟起口角，你的情緒勒索讓他沒有辦法專心療養身體。 2 111年7月9日0時45分許如果他有心愛你，他私人手頭上有好幾百萬，公款也有好幾百萬吔，為何每次都讓妳跟他要錢（金融卡，他隨時可拿）像個乞丐跟他要，他用錢是自由的，他是個聰明的人，用年輕漂亮的女人是要用錢堆的，加上怕對方懷孕，他尋求安全的來發洩。我沒空給的，由你補上。 3 111年7月1日12時35分許妳說對了！妳怎麼弄死我先生，改天妳的下場會比他更加倍。 4 111年7月11日11時26分許男人死了一個換另一個，我不知妳是何方神聖如此惡毒的，只要跟妳沾上邊都會死。附表二：編號時間（民國）恐嚇之行為 1 111年7月間某日透過Messenger傳送下列文字：「妳躲，我就把妳的裸照放在妳朋友的臉書找人」 2 111年7月16日12時50分許利用不知情之其子涂○翔（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）將內裝有原告裸照（背面寫有內容「這張照片是我找您最終目的，如不見面我將這張照片當尋人照片，廣發你的周遭」訊息）之信封，投遞至苗栗縣公館鄉原告住處，由管理員交付原告。

2025-01-24

MLDV-112-簡上附民移簡-31-20250124-1