Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告徐美蓮原告何欣芸共同訴訟代理人何言紘被告屈一平被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何欣芸預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險（下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起本訴。六、並聲明：　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、新光人壽則以：　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實際要保人、被保險人為陳素蜜。六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁，惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同。七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民卷第21頁、本院卷㈠第344頁。八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁。九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠第147至148頁、審附民卷第53至61頁。十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠第151至153、346頁。十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內容詳如本院卷㈠第177頁。十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查：　⒈有關徐美蓮部分：　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽，故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上，依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款項無涉，不足採信。　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面，並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執，僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　⒉有關何欣芸部分：　　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實，業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁），並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事，預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　　　　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費（見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為，且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證。然查：　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶侵占入己之責任。　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍，則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職務之執行，以維護交易之安全。　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光人壽仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由。　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘明。三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元，另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間。　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額，得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第22852號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　吳安祥即吳坤翰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人新光人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於臺北市○○區○○○路○段00號31-43樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-21

KSDV-114-司執-22852-20250221-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號債務人林威逸即林尹倍代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林威逸即林尹倍自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第221號卷【下稱調解卷】第10至12頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第13頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14頁正反面，本院卷第36頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第15至16頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表（見調解卷第本院卷第17至21頁，本院卷第56至195頁）、戶籍謄本（見調解卷第24頁）、清償證明（見本院卷第 38至41頁）、本院113年10月1日士院鳴113司執秋字第86378 號執行命令、113年度司促字第6823、9446號支付命令（見本院卷第42至43、45至46頁）、臺灣高雄地方法院113年度司票字第7684號民事裁定（見本院卷第44頁）、臺灣臺北地方法院113年度司票字第23438號民事裁定（見本院卷第47頁）、臺灣新北地方法院113年10月2日新北院楓113司執助洪字第8543號執行命令（見本院卷第48頁）、汽車行車執照及報價單（見本院卷第50至52頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第54至55頁）、債務人配偶許育茹戶口名簿（見調解卷第25 至26頁）、勞工保險最新異動紀錄（見本卷第196至197頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 198至200頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第202頁）、銀行存摺影本（見本院卷第204至214頁）、應受扶養人林孟璇111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第216至218頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第220頁）、學生證（見本院卷第222頁）、第三人好森逸行銷科技有限公司（下稱好森逸公司）銀行存摺影本（見調解卷第22至23頁）、公司變更登記事項表（見本院卷第242至250頁）、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第252至262頁）、112年度營利事業所得稅結算相關資料（見本院卷第264至269頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 13年11月7日陳報狀（見本院卷第230頁）、新光人壽保險股份有限公司114年2月3日新壽保全字第1140000585號函暨所附保單相關資料（見本院卷第270至272頁）可稽。㈡、參酌債務人現年45歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入平均約6萬元（見本院卷第33頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用，及尚分擔子女3 人扶養費每月共4萬1,000元（見調解卷第8頁反面，本院卷第240頁），合計每月支出6萬1,280元，每月顯已入不敷出，且其除有陳稱價值約9至12萬元之汽車1輛（見本院卷第52 頁），名下別無其他財產（見調解卷第13頁），相較所陳報債務總額已達241萬2,334元（見調解卷第9頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-21

SLDV-113-消債更-272-20250221-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5227號債　權　人　新光人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　魏寶生　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹貯麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人與債務人顏子健間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人顏子健強制執行，惟未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞保、郵局存款及人壽保險投保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人係設籍於臺東縣臺東市，非本院轄區，有本院依職權調取債務人之個人戶籍資料1件在卷可稽，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-20

KLDV-114-司執-5227-20250220-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5227號債　權　人　新光人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　魏寶生　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹貯麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號13 上列當事人與債務人陳明泉等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人陳明泉部分強制執行之聲請駁回。　　理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所明定；又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款亦有明文，該等規定，依強制執行法第30條之1，準用於強制執行程序。二、經查，債權人於民國114年2月14日具狀到院，聲請對業於11 1年11月8日死亡之債務人陳明泉強制執行，有蓋印本院收狀章之民事聲請強制執行狀、本院依職權調取債務人陳明泉之戶籍資料查詢結果列印各1件在卷可稽。債權人顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，自屬無從補正，亦無承受執行程序問題，揆諸上揭之規定及說明，本件強制執行之聲請關於債務人陳明泉部分應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-20

KLDV-114-司執-5227-20250220-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14754號聲請人即債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生債務人黃漢宗上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查強制執行之標的物不明，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債務人戶籍址在新北市泰山區，應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-20

KSDV-114-司執-14754-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1484號抗告人矯恒志上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月8日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第588號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前持臺灣高雄地方法院102年度司執字第117103 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）之保險契約金錢債權強制執行，經執行法院以112年度司執字第200109號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國112年12月8 日核發執行命令，禁止抗告人於相對人聲請執行之債權範圍內收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金、保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣新光人壽公司於112年12月21日陳報抗告人為要保人之「新光人壽長安養老終身壽險甲型保險單」（保單號碼ACM0000000，下稱系爭保單），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年10月7日以112年度司執字第200109號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單之主約已繳費期滿，並附加住院醫療等契約，而抗告人患有疾病並長期失業，如逕予中止主約，附約亦併予中止，恐影響抗告人之醫療照護及生活維持；且抗告人因生活困頓，已陸續保單借款達新臺幣（下同）53 萬多元，嗣後縱有還款，益徵抗告人須以保單質借應急生活費用，再向外借貸以清償保單維持保障，足證系爭保單確係抗告人維持生活所必需，故逕予中止，相對人所獲解約金數額與抗告人所受之損害相差甚鉅，顯不符比例原則，況實務上亦有採減少保額之方式，使抗告人仍可享有系爭保單之基本保障，兼顧兩造之權益，是本件應無終止系爭保單全部之必要。至「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規範之主體係法院，非保險公司，原裁定未予詳查，即逕認系爭保單之附約部分不因主約之終止而提前終止，顯屬率斷，系爭扣押命令應予撤銷等語。三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。四、經查：　㈠相對人聲請執行之債權額為294,750元，及自100年3月23日起至104年8月31日止按年息19.97%計算，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息（見原處分卷第7頁），而抗告人以其為要保人及被保險人，向新光人壽公司投保系爭保單，如解約換價，試算至113年8月23日並扣除借款本息後，預估解約金額為420,828元，此有系爭保單及新光人壽公司113年8月26日函覆可證（見原處分卷第53-55、191頁）。而執行法院另囑託執行抗告人對於三商美邦人壽公司之保險契約所生金錢債權部分，因保單價值準備金甚微，解約不符比例原則而撤銷該部分之執行命令在案（見原處分卷第149 頁）。衡酌抗告人110年間之所得總額為0元、名下僅有102 年份車輛1輛，此有稅務電子財產所得調件明細表在卷可參（見原處分卷第41頁），且抗告人自104年間起業經相對人多次執行未果，此亦有債權憑證所附繼續執行紀錄表在卷可稽（見原處分卷第15-17頁），顯見抗告人並無其他收入或財產可供清償債務，則以人身保險之解約金性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以此金錢債權作為執行標的，自有其必要性，且亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情事。　㈡抗告人雖主張其患有疾病，中止系爭保單將影響其醫療照護等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、理賠審核通知書（見系爭執行事件卷第117-121頁）為證。惟查，依新光人壽公司檢送之理賠紀錄所載，抗告人係因胃橫膈疝氣合併第二級胃食道逆流、慢性齒槽炎、牙周炎等申請理賠，理賠型態均係一般醫療理賠性質（見同上卷第195-207頁），尚難認抗告人已罹患重大疾病或致殘廢程度，屬新光人壽長安養老終身壽險保險單條款約定之保險事故範圍（見同上卷第57 -59頁），而得申請保險理賠之情形；且系爭保單尚包含附約「新光人壽住院醫療日額（甲型）」、「新光人壽綜合保障」，依113年7月1日生效之「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項規定（見本院卷第37頁），主契約縱使因遭強制執行程序終止，亦不得終止該附約，此亦經新光人壽公司於114年1月20日函覆表示該公司終止契約時，悉依上開規定辦理附約保留作業，故不影響其附約效力等語（見本院卷第33頁），是系爭保單縱於主約終止後，抗告人仍可依附約請求給付住院、手術等保險給付，藉以維持其醫療之必要開銷，故抗告人主張附約效力將因主約終止而影響其醫療照護而認系爭扣押命令不符比例原則云云，即無可採。　㈢抗告人主張需以保單質借應急生活費用，系爭保單乃維持生活所必需，如予中止，所造成之損害與執行目的之利益相差甚鉅，顯不符比例原則云云。惟查，依系爭債權憑證所示，相對人自104年起經多次執行，均未受償，已如前述，而抗告人積欠上開債務近10年，而仍繼續繳納系爭保單附約之保險費以維持附約之效力，且抗告人以系爭保單多次辦理借款，至113年7月16日止，已還款僅餘本金88,879元及利息3,43 1元（見原處分卷第97-115頁、第157頁），顯見抗告人非全無資力或經濟信用能力，尚難認系爭保單係抗告人維持生活所必須，故抗告人以此主張系爭扣押命令不符合比例原則云云，亦無足採。再者，系爭執行事件目前僅進行至扣押程序，尚未進行至終止保險契約換價之程序，抗告人另主張應採減少保額方式執行，尚非屬系爭扣押命令之異議程序所得審究，抗告人前開主張，亦無足採。五、綜上所述，執行法院核發系爭扣押命令，已為公平合理之衡量，於法核無違誤。原法院司法事務官以原處分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-02-20

TPHV-113-抗-1484-20250220-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第12034號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　王筑萱　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　務　人　洪盛業　　住屏東縣萬丹鄉社上村公興路1212巷9 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人洪盛業對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市中正區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤　　，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-02-20

PTDV-114-司執-12034-20250220-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人劉美琪即劉均琪代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉美琪即劉均琪自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉美琪即劉均琪前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,065,700元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,065,700元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月2 5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由手足給予扶養費10,000元，，而其名下有新光人壽保險解約金115,327元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、新光人壽保險股份有限公司114年1月22日新壽保全字第1140000468號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張其未有工作收入，僅由手足每月給予扶養費10,000元，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,85 8元，低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,858元後僅餘142元，而聲請人目前負債總額為3,065,700元，扣除保險解約金115,327 元後，債務餘額為2,950,373元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債更-133-20250220-2

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人王雁綾（原名王禕姮）代理人吳省怡律師（法扶律師）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，而更生還款方案係以聲請人薪資收入及既有財產(保單價值準備金等)數額為計算基礎。然伊對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保險契約）債權經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第27738 7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。為避免減少聲請人之既有財產，使聲請人喪失債務清理之最重要基礎，嚴重影響重建更生之機會，亦影響各債權人間之公平受償。爰依消債條例第19條規定，聲請暫予停止系爭執行事件就聲請人依系爭保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產之強制執行，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第377號受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又聲請人之系爭保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由系爭執行事件受理中，亦有臺北地院執行命令影本可稽（本院卷第10頁）。然聲請人向本院所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度。是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，可見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-20

SLDV-114-消債全-15-20250220-1