Know99判決書

毒聲更一

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余富城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第156號、113年度毒偵緝字第167、16 8、169、170、171、172、173號、113年度撤緩毒偵緝字第29號），由本院裁定後（113年度毒聲字第179號），復經檢察官抗告，由臺灣高等法院撤銷發回（113年度毒抗字第435號），本院更為裁定如下：　　主　文本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余富城前因施用毒品案件，經本院於民國109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於110年1月5日確定，該裁定自應執行之日起已逾3年未開始執行。然被告於上開裁定確定後，仍有於110 年2月24日0時48分許、同年2月25日18時許、同年3月21日18 時許、同年7月28日16時許，因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲之紀錄。又被告於113年7月26日經警緝獲歸案後，於警詢中自陳尚有於113年7月25日19時許，在桃園市○○區 ○○路000號房內，以將安非他命置入玻璃球燒烤吸食安非他命1次，且坦認於緝獲當日所查扣之安非他命1包及吸食器1 組為其所有，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 13年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，是堪認本件當時裁定觀察、勒戒之原因現仍存在，爰依刑法第99條、毒品危害防制條例第20條規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。二、經查：　㈠按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於1 10年1月5日確定在案，其後迄今未執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢被告於113年7月26日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，足徵被告於本院以109年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-18

KLDM-114-毒聲更一-1-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第779號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師被告江致宏選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告劉偉明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 71號、112年度偵字第2944號）及移送併辦（112年度偵緝字第55 2號），本院判決如下：　　主　文柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉偉明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯卜元、江致宏、劉偉明與姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由柯卜元、江致宏、劉偉明分別提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱柯卜元中信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江致宏中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉偉明國泰帳戶）予不詳詐欺集團成員作為層轉詐欺被害人所匯款項之帳戶，再由柯卜元、江致宏及劉偉明依不詳詐欺集團成員指示提領匯入其等帳戶之款項後，交付予詐欺集團指定之集團成員。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即於民國111年1月中旬某日，透過電話簡訊發送投資之通訊軟體「 LINE」（下稱LINE）群組連結，吸引陳芝華進入該群組後，進而推薦其加入「G7順德私募策略602組」之LINE群組，並對其誆稱可依群組內指示投資，獲利頗豐云云，致陳芝華陷於錯誤，而依指示自111年1月14日起至同年月27日止匯款共新臺幣（下同）40萬元至如附表所示之人頭帳戶（其中匯入 15萬元至第一層中國信託商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之部分，係以臨櫃匯款方式為之，匯款地點在台北富邦銀行營業部，地址為臺北市○○區○○○路0段00號）後，經詐欺集團之其他成員分別輾轉以如附表所示之方式轉匯至柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶內，再由柯卜元、江致宏、劉偉明依不詳詐欺集團成員之指示，自上開帳戶內提領上開詐騙款項後，交付予詐欺集團指定之成員。嗣陳芝華察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經陳芝華告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告柯卜元之辯護人、被告江致宏、劉偉明表示同意有證據能力，被告江致宏之辯護人表示對證據能力沒有意見，被告柯卜元則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第69 -73頁、第92-96頁、第141頁、第165-171頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告柯卜元、劉偉明就上揭犯罪事實均坦承不諱，被告江致宏則大致坦承上揭犯罪事實，僅辯稱：我不認識柯卜元，不知道他有涉入本案；而我雖認識劉偉明，但也不知道他涉入本案，我實際上僅有接觸到一個人，就是我提款後，在臺北市內湖區瑞光路向我收取款項之人，因此我應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查：（一）被告柯卜元、劉偉明有如事實欄所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告江致宏亦有參與事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等情，業據被告柯卜元、江致宏及劉偉明於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第403頁、第412-4 13頁），與證人即告訴人陳芝華於警詢時之陳述互核一致（見偵字第32671號卷第13-17頁、第27-29頁），並有告訴人陳芝華之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款單、柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶、王宇豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、王納柔玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、溫雪暳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、張啟文國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之歷史交易明細、1 11年1月14日自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、111 年 1月27日自動櫃員機監視器及現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告劉偉明手機之對話紀錄擷圖及翻拍照片60張、數位證物勘察報告、本院113年4月9日勘驗筆錄存卷可參（見偵字第32671號卷第31-47頁、第57-61頁、第63-67頁、第 69頁、第95頁、第97頁、第99-103頁、第105-136頁、第1 85-199頁、第201-238頁、第241-263頁、本院訴字卷第24 2頁），上情已堪認定。（二）至被告江致宏雖以前詞置辯，然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院98年度台上字第 5 286號判決亦同此旨。查：　　1.本案共同參與對告訴人陳芝華之詐欺取財及洗錢犯行之人，計有被告柯卜元、江致宏、劉偉明及其餘不詳詐欺集團成員，人數已有三人以上，而被告江致宏雖辯稱其僅接觸向其收取款項之人，然觀諸被告江致宏於警詢時供稱：匯入江致宏中信帳戶的錢是客戶要跟我買虛擬貨幣，所以將現金轉帳到該帳戶，我把這些錢領出來，是要去向某虛擬貨幣幣商買幣等語（見偵字第32671號卷第77-78頁），已顯見被告江致宏亦不認為將告訴人被騙款項轉入江致宏中信帳戶之人，及其後向其收取提領款項之人為同一人，其主觀上應已認知參與本案詐欺取財犯罪之人，應有三人以上。　　2.且衡諸現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之機房成員與提領詐欺所得並進行洗錢工作之水房成員，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之機房成員不僅機房多設於國外，又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該機房成員之管理者；而在詐騙被害人因受騙匯款後，為阻礙檢警追緝，詐欺集團水房又常設有轉帳手，將匯入第一層人頭帳戶之款項再層層轉至第二層、第三層甚至更多層之人頭帳戶後，再由集團車手提領詐騙所得款項後，將該款項交付予負責收款之人員(即俗稱之「收水」)，並由收水成員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由轉帳手、多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告江致宏身為一成年且智識正常之人，其於本件提領轉交之行為時，對自己所參與詐騙與洗錢之架構，其遂行至少需三人以上之精細分工，以及自己於本件詐欺與洗錢犯行中擔任之角色等節，自應有所認知，然被告江致宏仍執意為事實欄所示之提領轉交之行為，故其主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意甚明。（三）綜上，本件事證已明，被告柯卜元、江致宏、劉偉明之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　2.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　被告柯卜元、江致宏、劉偉明行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，自屬較重，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　（二）是核被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然本件依卷內現存證據，尚無從證明被告柯卜元、江致宏、劉偉明能認知或預見本案實際行騙之人對告訴人陳芝華實施詐術之手法係以網際網路對公眾散布之方式行騙，是依罪疑惟輕之原則，本院自僅能論被告柯卜元、江致宏、劉偉明以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟公訴意旨認被告柯卜元、江致宏、劉偉明涉犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，若成立犯罪，與其等前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。（三）被告柯卜元、江致宏、劉偉明及不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上開提領詐騙贓款並交付予詐欺集團指定之人之行為，其目的單一，且有局部同一性，自係以一行為而觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。（四）被告柯卜元、江致宏之辯護人雖為其等辯護稱：被告柯卜元、江致宏應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，然詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告柯卜元、江致宏於警詢、偵訊時一再辯稱其等提領匯入柯卜元中信帳戶或江致宏中信帳戶內款項之原因，係因有客戶匯款向其購買虛擬貨幣，故其將款項領出去，再向其他幣商購買虛擬貨幣，不清楚會與詐欺及洗錢犯罪有關云云（柯卜元部分：見偵字第32671號卷第51-55頁、江致宏部分：第75-79頁），於偵訊時更均明確表示對於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪均不承認（柯卜元部分：第2 95頁；江致宏部分：第272頁），顯然被告柯卜元、江致宏並未於偵查中自白犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。（五）另被告江致宏之辯護人雖主張被告江致宏得依刑法第59條規定減輕其刑云云，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　本案被告江致宏雖年紀尚輕，然詐欺犯罪，在我國近年日趨猖獗，受害者及受害金額屢創新高，被害者輕則痛失財富，重責甚至家破人亡，此等惡害屢經媒體及報章雜誌報導，早為社會所廣泛知悉，被告江致宏明知上情，尤參與本案三人以上共同詐欺取財犯罪，縱其業與告訴人陳芝華達成和解並承諾賠償告訴人6萬元，並已給付1萬元予告訴人陳芝華，亦僅能作為在法定刑內有利被告江致宏之量刑審酌事由，尚無從認為被告江致宏本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告江致宏無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪行為，造成告訴人陳芝華因而被害而受有不輕之損失，並斟酌被告柯卜元、劉偉明坦承全部犯行，被告江致宏坦承大部分犯行，並均與告訴人陳芝華達成和解，其中被告柯卜元已就約定之和解金7,500元全數給付（見本院訴字卷第425-4 27頁），被告江致宏就約定和解金6萬元已給付1萬元，並與告訴人陳芝華約定自114年3月起按月於每月30日前給付 5,000元（見本院訴字卷第443頁），被告劉偉明則與告訴人陳芝華約定和解金8萬元，於114年3月10日前給付1萬元，餘款自次月起按月於每月10日前給付5,000元（見本院訴字卷第443-444頁）之犯後態度、暨被告柯卜元無前案犯罪紀錄之素行，被告江致宏有公共危險之酒駕案件經判處徒刑確定及因違反期貨交易法經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，及被告劉偉明有妨害公務案件經判處拘役刑之前科素行，暨被告柯卜元、江致宏、劉偉明之學經歷、被告柯卜元、江致宏於本案之參與程度依現存證據僅限於相對底層及邊緣之車手，然就被告劉偉明之參與程度而言，依其個人扣案手機內之通訊軟體對話截圖，充斥如判決附件所示（亦可參見偵字第32671號卷第205-238頁）與他人討論如何製作假對話紀錄協助詐團成員脫罪、向他人收取人頭帳戶之對價及帳戶驗證方式、確認人頭帳戶提供者能否配合控管、請集團成員聯繫人頭帳戶提供者綁約定轉帳及教導人頭帳戶提供者如何飾詞脫罪之內容，可見被告劉偉明在詐欺集團水房組織中，應有相當層級，絕非底層或邊緣成員，其量刑基礎與被告柯卜元及江致宏顯有不同，應特別從重量刑等一切情狀，就被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯之罪分別量處如主文所示之刑，以示懲警。（七）被告柯卜元及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告柯卜元因另犯詐欺等案件，經本院於113年5月27日以111 年度原訴字第41號判決判處有期徒刑1年2月，因而已不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告，附此敘明。（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。　　2.被告柯卜元於本院審理時供稱：我把錢交給他人，大約賺了3,000元至5,000元，詳細金額不記得了等語（見本院訴字卷第413頁），本院衡酌被告柯卜元於本案係提領32萬元交予詐欺集團指定之人，倘依其所述係賺取3,000元至5 ,000元之報酬，換算其可自詐騙款項獲取之利潤約為1％上下，尚與本院審理詐欺集團案件經驗中，一般提款車手可獲取之不法所得比例約為提領款項之1％相當，而被告柯卜元囿於距案發時間已久，僅能回憶賺取之不法所得約略範圍，無法記起確切數字，卷內又無其他證據資料可資認定，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定之。從而，本院即參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告柯卜元獲取之報酬為提領款項之1％。　　3.惟應予注意者，被告柯卜元提領之贓款固為32萬元，然被告柯卜元提供之柯卜元中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為5 萬元，是被告柯卜元除該5萬元外，其餘提領之27萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，本案被告柯卜元之不法所得應為500元（計算式：50,000*1％=5 00），考量被告柯卜元已與告訴人陳芝華達成和解並支付和解金7,500元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　4.至被告江致宏雖於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之四作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告江致宏與柯卜元同為詐欺集團提領車手之角色，因提領款項能獲取之報酬應不致有所不同，且被告江致宏所稱自受騙匯款之款項抽取千分之四之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告江致宏獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告江致宏提領之贓款固為24萬元，然被告江致宏提供之江致宏中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為10萬元，是被告江致宏除該10 萬元外，其餘提領之14萬元雖屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告江致宏之不法所得應為1,000元（100,000*1％=1,000），考量被告江致宏已與告訴人陳芝華達成和解並已支付和解金1萬元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.另被告劉偉明於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之一作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告劉偉明於本案詐欺集團水房組織中，既有相當層級，而非如被告柯卜元或江致宏僅為相對底層或邊緣之成員，因提領款項能獲取之報酬不可能少於被告柯卜元及江致宏，且被告劉偉明所稱自受騙匯款之款項抽取千分之一之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1 項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告劉偉明獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告劉偉明提領之贓款固為83萬元，然被告劉偉明提供之劉偉明國泰帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為25萬元，是被告劉偉明除該25萬元外，其餘提領之58萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告劉偉明之不法所得應為2,500元（250,000*1％=2,500），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告柯卜元、江致宏、劉偉明於本案提領之贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（九）退併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第552號）：　　1.移送併辦意旨略以：被告江致宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月28日前之某日，將江致宏中信帳戶提供與某身分不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受被告江致宏所提供之帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間，先透過通訊軟體L ine結識告訴人葉蔓，於取得告訴人葉蔓之信任後，再利用網路上虛設之投資網站，以「假投資真詐財」之詐術，誆騙告訴人葉蔓匯款參與投資，致告訴人葉蔓陷於錯誤，而於110年12月28日10時25分許、11時53分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至鄭淑萍（另案提起公訴）所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱鄭淑萍之富邦銀行帳戶），再經該詐欺集團成員於同日（28日）10時30分許、12時12分許，轉帳15萬6, 780元、15萬9,070元至姚理方（另聲請簡易判決處刑）所有之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱姚理方之中信銀行帳戶），復再經該詐欺集團成員於同日（28日）12時53分許、13時11分許，轉帳32 萬188元、34萬6,098元至江致宏中信帳戶內，因認被告江致宏涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌　　2.按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或該移送併案審理部分之事實與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。　　3.經查，被告涉犯移送併辦意旨所指犯行，所侵害之財產法益屬告訴人葉蔓所有，與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實，於時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，難認屬實質上一罪或裁判上一罪，自應分論併罰。移送併辦意旨以被告此部分所為與本案經起訴論罪部分係同一案件，自有未恰，本院當無從就該部分之犯行加以審理，應退回臺灣新北地方檢察署由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號車手犯行 1 柯卜元被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月14日 15時29分許臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月14日 17時41分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 12萬9,800元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月14日 19時43分許柯卜元中信帳戶 32萬6,615元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月14日 20時4分至6分許新北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 32萬元 2 江致宏被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月27日 14時59分至15時許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月27日 15時45分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 14萬3,276元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月27日 19時46分許江致宏中信帳戶 25萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月27日 20時35分至36分許新北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前 24萬元 3 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月21日 11時25分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 15萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時35分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 87萬5,369元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時53分許劉偉明國泰帳戶 52萬168元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月21日 13時2分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 51萬元 4 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月26日 12時21分至22分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月26日 12時39分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 21萬5,476元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月26日 13時8分許劉偉明國泰帳戶 20萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月26日 15時38分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 32萬元

2025-02-18

TPDM-112-訴-779-20250218-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第16號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人李岳澤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬肆仟肆佰肆拾捌元，其中之新臺幣陸萬玖仟陸佰參拾貳元及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）112 年12月21日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）104,4 48元，付款地未記載，利息有約定，免除作成拒絕證書，到期日未記載，詎到期後經提示尚有69,632元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-02-18

HLDV-114-司票-16-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1166號原告蕭富元訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告蕭仁正蕭惠齡蕭翊庭上二人共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告蕭仁正（下稱姓名）雖於最後言詞辯論期日前之民國114年1月23日具狀提出彰化縣埔心鄉衛生所診斷證明書（乙種）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書暨收據，請求延緩開庭日期（見本院卷第237-245頁)，然依其書狀僅稱因重大車禍事件請求展延開庭期日、事緩則圓等語，但依其檢附之上開診斷證明書等件，僅能認定其罹有慢性疾病，並曾於114年1月17日發生車禍事故，經急診留觀至同年月18日凌晨0時20分，建議後續以門診追治療，並無附具不能於言詞辦論期日到場之證明，難認其不到場具備正當理由。是蕭仁正未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造均為林碧珠之繼承人，且均無拋棄繼承情形；原告於92 年間自訴外人周義禮處購入坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地暨同段117建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號）（上開土地、建物合稱系爭房地），並由其向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）貸款支付買賣價金，上開貸款已經原告於112年7月間清償完畢。　㈡原告、林碧珠曾於106年間，就系爭房地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）成立買賣契約，約定林碧珠向其購入系爭應有部分，價款參酌周圍房地市價後，於日後給付，並由其等委託蕭仁正於106年1月20日以買賣為原因，辦理系爭應有部分移轉登記。系爭應有部分參酌市價應為新臺幣（下同） 230萬元，於109年1月5日林碧珠死亡後，上開價金債務即應由被告於繼承林碧珠之遺產範圍內連帶給付。如認原告、林碧珠間未就系爭應有部分存有買賣約定，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，於林碧珠死亡後，被告因繼承原因登記為系爭應有部分之公同共有人，即應將系爭應有部分返還原告。爰依民法第345條第2項、第346條、第179條、第 1148條第1項、第1153條第1項規定，提起本訴等語。並先位聲明：被告於繼承林碧珠遺產範圍內應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告；備位聲明：被告應將兩造公同共有系爭應有部分移轉登記予原告所有。三、被告方面：　㈠被告蕭惠齡、蕭翊庭（下稱蕭翊庭等2人）抗辯略以：　⒈系爭房地係蕭仁正、林碧珠於92年間出資購買，借名登記於原告名下，並無使原告取得系爭房地所有權之意思；原告於 106年1月20日無償將系爭應有部分移轉登記予林碧珠，僅係雙方合意終止借名登記關係所為之返還，非基於買賣關係所為移轉，於辦理移轉登記時，因實務上並無「終止借名登記」之登記原因，始在地政機關人員建議下以「買賣」為原因辦理移轉登記，原告、林碧珠間未曾就系爭應有部分存有買賣契約，原告不得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金230萬元。縱認原告得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金，亦僅能請求公契所載之買賣價金51萬6500元，且應以繼承林碧珠之遺產範圍為限。　⒉原告移轉系爭應有部分予林碧珠，係原告自己行為致財產發生主體變動，核屬給付型不當得利類型，然原告並未就林碧珠受領系爭應有部分無法律上原因為舉證，原告主張自屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡蕭仁正未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：系爭房地原為其所有，僅暫時掛名於原告名下，後於106年1月16 日前某日，原告持刀欲殺身心障礙之林碧珠及其，原告始拿身分證、印章等件由其辦理移轉系爭房地，其原欲移轉系爭房地全部，然因其無法24小時陪伴林碧珠，擔心林碧珠會遭遇不測，方僅移轉系爭應有部分，故原告與林碧珠間並無買賣、贈與關係等語。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為林碧珠之繼承人，林碧珠於109年1月5日死亡，其等均無拋棄繼承；系爭房地原登記為其所有，於106年1 月20日以買賣為原因，將系爭應有部分移轉登記予林碧珠；林碧珠死亡後，系爭應有部分以繼承為原因登記為兩造公同共有等節，有戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（除戶全戶）、繼承系統表、系爭房地登記謄本暨異動索引、本院民事紀錄科查詢表、彰化縣溪湖地政事務所113年11月6日溪地一字第1130006196號函暨登記相關資料在卷可參（見本院第39 -41頁、第143-147頁、第149頁、第47-53頁、第57-60頁、第91-104頁、第115頁、第127-140頁）。是原告上開主張，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則；本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，亦應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告舉證其與訴外人周義禮間不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件（本院卷第4 3-45頁、第55頁、第61-62頁、第63-65頁、第67頁）欲證明其、林碧珠就系爭應有部分存有買賣契約等等，然上開不動產買賣契約、抵押權塗銷同意書等件，僅係關於92年間系爭房地賣情形，及系爭房地抵押權已塗銷等事，就原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約乙節，顯然不足以證明。又原告舉證之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件，均屬辦理不動產移轉登記之相關登記、稅務申請資料，其雖以公契即土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第131頁）主張其、林碧珠間存有買賣契約等等，惟衡以不動產交易實務上，買賣房屋或土地所簽訂的契約一般分公契（即本件之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」）及私契（即常見之「不動產買賣契約書」），公契係為辦理產權移轉配合地政登記申請作業所制文件，用於稅務申報及向地政機關辦理移轉登記時使用，私契則屬買賣雙方真正約定權利義務之契約，經兩造於上約定買賣標的、價金、各期價金履行期限、履行方法、買賣標的點交期限、規費及稅款負擔等項目。是以，縱使原告、林碧珠間向地政機關申請移轉登記系爭應有部分時，有提出「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」，然上開契約書僅屬公契性質，所載買賣價金亦遠低於市價，且無價金如何給付或有無給付記載，足徵該公契僅屬辦理系爭移轉登記所需，難據此認定原告、林碧珠間就系爭應有部分移轉乙事，具有締結買賣契約之真意。是原告以上開公契欲佐證其、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，並請求被告於繼承林碧珠遺產範圍內連帶給付其系爭應有部分之價金230萬元，即難認有據。　　⒉原告再以兩造間如無存有買賣契約，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，主張被告應將系爭應有部分移轉登記予其等等。然系爭應有部分原登記於原告，後於106年1月20 日始移轉登記予林碧珠乙節，已經本院認定如上，是本件縱有不當得利情形，亦屬給付型不當得利，依上開說明，原告應就無法律上原因負舉證責任。參以因土地移轉原因多端，或為買賣、贈與，或因其他之法律關係而為；且移轉原因應本於當事人真意，不能僅以登記申請書或登記謄本所載原因為認定。是原告即使不能舉證其與林碧珠間就系爭應有部分存有買賣關係，其仍應舉證被告受有系爭應有部分欠缺給付之目的，則原告就此部分均無舉證，自不能認定林碧珠受有系爭應有部分即屬欠缺法律上原因。因此，原告主張其得依繼承、不當得利規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予其所有，亦屬無據。五、綜上所述，原告不能證明其主張真實，是其依民法第345條第2項、第346條、第179條、第1148條第1項、第1153條第1 項規定，先位請求被告連帶給付230萬元及法定遲延利息、備位請求被告將系爭應有部分移轉登記為其所有，均為無理由，均應予駁回；原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查原告請求調閱蕭仁正、林碧珠財產總歸戶清單欲證明林碧珠、蕭仁正無資力清償系爭房地貸款或給付買賣價金等語（見本院卷第252頁），然本院依原告上開舉證已不能認定原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，上開證據調查結果亦不影響本院上開認定結果，是原告上開請求即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-113-訴-1166-20250218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第763號上訴人譚家樹訴訟代理人顏文正律師被上訴人黃暉庭訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第260號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣12萬元本息部分，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為基督復臨安息日會醫療財團法人（下稱安息日會）臺安醫院（下稱臺安醫院）院長；上訴人為紘昇健康事業股份有限公司（下稱紘昇公司）前董事長。上訴人於民國109年12月7日以紘昇公司董事長身分發函（下稱系爭函文）予安息日會暨其董事，系爭函文中如附表所示言論侵害伊名譽權，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定，並依民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息。（原審駁回被上訴人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述；系爭函文中關於侵害名譽權之言論，業據被上訴人更正如附表所示，見本院卷第146至148頁，核屬更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：被上訴人曾就本件主張事實對伊提出妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月17日以111年度偵字第11802號（下稱第11802號）為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署於111年6月30日以 111年度上聲議字第5581號（下稱第5581號）處分書駁回再議確定（下稱系爭妨害名譽案件）。附表所示言論僅係就事實陳述，有伊查證之資料可憑，屬善意發表言論，未侵害被上訴人名譽權等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付20萬元本息暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人為臺安醫院院長，上訴人為紘昇公司前董事長，上訴人於109年12月7日以載有附表所示言論之系爭函文發函安息日會暨其董事，經安息日會暨其董事於同日收受。被上訴人嗣執系爭函文對上訴人提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官於111年5月17日以第11802號為不起訴處分，被上訴人不服，提起再議，臺灣高等檢察署於111年6月30日以第55 81號處分書駁回再議確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），有經濟部商業商工登記公示資料、系爭函文、第5581號處分書（見原審卷第29頁、第31至37頁、第95至 98頁）可佐，復經本院依職權調閱系爭妨害名譽案件案卷核閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　　㈡上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，已侵害被上訴人之名譽權：　⒈上訴人於109年12月7日以系爭函文為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，足使收受該函文之安息日會董事產生被上訴人未忠實執行職務，以欺瞞之手法將原屬臺安診所之客戶、勞工健檢業務移轉至臺安101診所，阻止臺安診所與紘昇公司續約，損害安息日會、臺安診所、紘昇公司權益之負面評價，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶抑，被上訴人主張其因附表編號⒈、⒊、⒋言論名譽權受損，自屬可採。　　　⒉附表編號⒈、附表編號⒊關於「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司（即紘昇公司，下同）續約」，以及附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益」之言論，涉及被上訴人是否協助設立臺安101診所，公告不實搬遷資訊，要求紘昇公司不得接觸企業客戶，指示臺安醫院員工告知客戶逕洽臺安101 診所接洽勞工健檢，及於安息日會董事會羅織不實理由，阻止臺安診所與紘昇公司續約等事項，核屬對事實之陳述，且攸關臺安醫院、臺安診所之業務營運，非單純與私德相關，依照前揭四之㈠之說明，上訴人應證明所發表之前揭言論為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。經查：　⑴依敦南健檢合作合約書、紘昇公司商工登記公示資料查詢（見本院卷第123至131頁；原審卷第99至101頁、第187至193 頁），固可見紘昇公司於105年1月1日至109年12月31日受託為臺安醫院執行到院健檢，期間經營團隊成員更迭之事實，然此不足以推論被上訴人有協助紘昇公司前經營團隊設立臺安101診所，上訴人就其所為附表編號⒈關於「詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所」之言論，未提出查證資料佐證其說，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實。　⑵上訴人另執臺安醫院搬遷公告（見原審卷第245頁），抗辯其為附表編號⒈關於「先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是20 18年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢」言論前，已善盡合理查證義務云云。然前開公告雖有關於敦南健檢中心（即臺安診所）場地預計於107年10月12日開始進行局部整修，做其他醫療規劃，到院健檢中心於107年10月13日起進行搬遷，11月初會通知新場地的相關資訊，預計正式營運日期為107年12月3 日之記載，然該紙公告未見有臺安醫院、被上訴人之署名、用印，斟以上訴人自承上開搬遷公告係臺安101診所人員所製作（見本院卷第262頁），並陳稱臺安101診所有利用臺安醫院或臺安診所名義對外不實發文之情形（見原審卷第261 至263頁），前開搬遷公告是否係被上訴人指示臺安醫院所發佈，自屬有疑。況被上訴人於108年7月16日已發文聲明「本人係臺安醫院院長，臺安醫院及本人並未參與『臺安101診所』的設立，亦未同意『臺安101診所』之名稱及商標使用，況且【臺安】商標的商標權人係『基督復臨安息日會醫療財團法人』，任何人在公開資訊均可查詢得知，並非本人可以擅自授權，本人亦未同意『臺安101診所』之商標使用。『臺安10 1診所』將本人受邀出席該診所開幕儀式一事，逕自解讀為已得臺安醫院或本人同意或授權，絕非事實」（見原審卷第25 5頁），澄清其與臺安101診所無任何關係。上訴人罔顧上情，僅憑來源不明之搬遷公告，即於系爭函文中武斷指摘被上訴人以不實資訊欺瞞臺安診所客戶轉至臺安101診所進行健檢，自無相當理由確信為真實，此部分言論非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　⑶上訴人原聲請傳喚證人即曾任紘昇公司董事長之王學斌，以茲證明被上訴人確有向王學斌表示，企業客戶之健檢業務改由臺安101診所接手，紘昇公司不得再為接觸云云，然嗣卻以王學斌離職5年，無法聯繫為由，撤回此部分之證據調查聲請（見本院卷第179頁），而就被上訴人指示臺安醫院員工告知客戶逕與臺安101診所接洽勞工健檢業務一節，亦未提出證據舉證其說。上訴人就附表編號⒈表述關於「繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務」之言論，既未提出任何資料證明其業經合理查證，則被上訴人主張上訴人未盡合理查證義務，無理由確信前開言論屬實等語，應為可採。　⑷上訴人自承伊不知被上訴人於安息日會董事會編織理由之具體內容（見本院卷第216頁），卻於系爭函文率爾為附表編號⒊「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約」之言論，明顯與事實不符，與附表編號⒈言論合併觀之，前開附表編號⒊之言論，足使閱覽者產生被上訴人與臺安101診所勾結，並藉故阻止紘昇公司再與臺安診所續約之負面印象，確已侵害被上訴人之名譽權。而附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為」言論部分，則係延續附表編號⒈及附表編號⒊前開言論而來，被上訴人主張附表編號⒋之該部分言論侵害伊之名譽，亦屬有據。　⒊附表編號⒊關於「不公不義手法」、「黃暉庭…之不法行為」，及附表編號⒋「臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義」之言論，則係在事實陳述下混合意見表達之評論，然上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論中之事實陳述未為任何查證，業如前開四、㈡之⒉所述，其就未為查證之事實率為評論，顯已逾合理評論範圍，是前開意見表達之評論亦有侵害被上訴人名譽權之情形。　⒋上訴人雖執108年3月21日紘昇公司檢舉案調查報告（下稱系爭調查報告）、108年5月28日紘昇公司檢舉案結案報告（下稱系爭結案報告，與系爭調查報告合稱系爭報告，見本院卷第183至199頁），抗辯其所為附表編號⒈言論有經查證云云，然上訴人係於提起第二審上訴後之113年10月4日方提出系爭報告為證，於原審則係聲請法院向安息日會董事會、宏鑑法律事務所調閱系爭報告（見原審卷第215頁），上訴人於為系爭函文前是否已取得系爭報告，已啟人疑竇，殊難認上訴人為附表編號⒈言論前已就系爭報告進行查證。再者，依系爭調查報告五之㈡、系爭結案報告四之㈢之記載（見本院卷第184頁、第195至197頁），或可見其對於臺安醫院誤導客戶敦南健檢中心即將暫停營業，放任臺安101診所欺瞞客戶，提供臺安101診所電話予健檢客戶，給予臺安101診所派遣醫師、合約及帳戶便利，致客戶移轉至臺安101診所健檢等節多予指摘，然系爭報告並未具體指述被上訴人有違背忠實義務之行為，亦未認定被上訴人有圖利臺安101診所情事，且被上訴人於系爭報告作成後，迄今猶任臺安院長，安息日會亦未對被上訴人進行任何懲處，有安息日會113年10月14 日函文（見本院卷第207頁）可憑，徒憑系爭報告之記載無從推論被上訴人有授意臺安醫院健檢團隊違法移轉健檢客戶予臺安101診所，上訴人為附表編號⒈言論前自應再為查證，上訴人捨此未為，難認已盡查證義務。　⒌安息日會董事長金時英於108年4月1日佈達之內部通知（見本院卷第201頁），係要求臺安醫院發佈澄清啟事，請臺安醫院、臺安診所首長、部門主管提醒同仁，遇有客戶詢問時，需清楚說明臺安診所負責到院健檢業務，臺安101診所僅為巡迴健檢業務之補檢場地，禁止誤導客戶，並未指摘被上訴人有何不法行徑，該內部通知自無從作為上訴人寄發系爭函文前已為查證之證明。又臺北地檢署檢察官係於110年4月間方就被上訴人涉嫌詐領補助款等罪嫌進行偵辦，現猶於偵查程序中，為上訴人所不爭執（見本院卷第219頁），復有網路新聞列印資料（見本院卷第223至224頁）可參，益見被上訴人遭檢調單位調查、偵訊之資訊，非屬上訴人發表系爭函文之查證資料，上訴人執此抗辯其發表附表編號⒈、⒊、⒋言論係屬有據云云，洵無可取。至被上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經臺北地檢署為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議而告確定（見前開三所述），惟不拘束本院，不影響本院前開認定。　⒍綜上，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋言論，侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責任，為有理由。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸論斷。　㈢上訴人所為附表編號⒉之言論，未侵害被上訴人之名譽權：　　查臺北市政府勞動局於109年3月23日，以臺安診所非辦理勞工體格與健康檢查醫療機構認可及管理辦理（下稱管理辦法）第5條之醫療機構，卻於105至108年間為特定公司員工實施勞工特殊體格及健康檢查，違反管理辦法第17條第1項規定為由，裁處臺安診所罰鍰6萬元，有裁處書（見本院卷第1 20至121頁）可憑，核與附表編號⒉言論之主要事實相符，上訴人主張附表編號⒉言論並非憑空杜撰，係以前開裁處書為本等語，自屬有據。準此，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒉言論侵害伊名譽權，依民法第184條第1項前段、後段規定，應負侵權行為之損害賠償責任云云，洵非可採。　㈣按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌被上訴人任職臺安醫院院長， 111年所得約660萬餘元，名下有不動產、投資數筆（見原審限閱卷）；上訴人為紘昇公司前董事長，111年所得約50萬元，名下無其他財產（見原審限閱卷），並斟以上訴人未盡合理查證義務即發表附表編號⒈、⒊、⒋言論，更以寄發系爭函文予安息日會暨各董事之方式，使前開言論於不特定多數人之間發散，侵害被上訴人名譽，使被上訴人精神上受有相當之痛苦等情，認被上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，關於附表編號⒈、⒊、⒋言論部分，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見原審卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，不應准許。原審就上開無理由部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官廖珮伶　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表：編號被上訴人主張侵害名譽權之內容卷證頁數 1 詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所，先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是2018年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢，繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務，造成本公司及臺安診所巨大損失。原審卷第31至32頁 2 又臺安診所無權作特殊勞工健檢，卻讓本公司前團隊在臺安診所為企業客戶做特硃勞工健檢，再用臺安醫院名義申領特殊健檢醫療費用，嗣又遭主管機關查獲而開罰，致使臺安醫院及臺安診所均遭受損害。原審卷第33頁 3 黃暉庭院長等人以不公不義之手法對待本公司，…，因此對於黃暉庭院長之不法行為一再容忍，今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約，本公司對於黃暉庭等人之不法行為，已無再容忍之必要。原審卷第33至34頁 4 另本公司對於臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義，損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為…提出檢舉，請政府機關依法查處。原審卷第34頁

2025-02-18

TPHV-113-上易-763-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-424-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-423-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-425-20250218-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3591號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李岳龍邱舒美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣玖萬肆仟伍佰柒拾元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月28日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘94,570元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司票-3591-20250217-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張得恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第849號），本院判決如下：　　主　文張得恩施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張得恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型相同，足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第849號　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張得恩前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定。其因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基原簡字第3 2號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年10月12日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悛悔，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 16日20時許，在基隆市某處路邊之車上，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（17）日16時10分許，在桃園市○○區○○路0 00號為警盤查發現其係列管毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張得恩經傳未到，然已於警詢中坦認上開施用第二級毒品犯行，且將被告為警所採集之尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室─台北於113年5月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0256號）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，堪信被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張得恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基原簡-8-20250214-1

搜尋結果：李岳

聲請觀察勒戒

詐欺等

本票裁定

給付買賣價金等

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

本票裁定

毒品危害防制條例