Know99判決書

搜尋結果：李毓茹

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第522號聲請人即債務人王致權代理人李大偉律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　　　　　　　一、請說明聲請人目前工作為何，每月收入多少，並提出薪資證明文件或切結書。二、請聲請人提出最新勞保被保險人投保資料表及自聲請更生程序開始即113年9月迄今之每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算即114年為20,122元），請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。三、請說明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。　　四、請提出聲請人及受扶養人自111年9月起迄今於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面及完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。五、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-消債更-522-20250108-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第575號聲請人即債務人彭勝鋒上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請聲請人提出勞保被保險人資料清單及自「聲請更生後至目前」，從事何工作？每月收入為何、原因及種類，詳細列表並製作表格，及提出相關證明文件，並提出最近6個月薪資單（聲請人如非臨時工或無固定雇主，請勿僅提出切結書以作薪資證明文件）。二、請分別說明聲請人及受扶養人聲請更生前2年（即111年7月至113年6月）之生活必要支出費用，以及自聲請更生程序開始即113年6月迄今之每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1. 2倍計算（即111年為18,337元、112-113年為19,172元、114 年為20,122元），亦請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。請說明呂易展有何原因無法由其生父、生母扶養，並提出相關證明文件。　　四、請提出聲請人之父親彭煥烇患有糖尿病、慢性腎病、中風而不能工作之診斷證明、醫療文件等相關證明文件。五、請說明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-消債更-575-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2535號聲請人即被告蘇玉芬(邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人) 相對人即原告張志雲訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師相對人即被告邱惠慈邱玉珊上列聲請人就原告張志雲與被告蘇玉芬等人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由蘇玉芬代被告邱惠慈、邱玉珊承當訴訟。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件就兩造坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）於訴訟進行中，被告邱惠慈、邱玉珊將其系爭土地應有部分共計88分之1移轉登記予聲請人蘇玉芬，有土地登記第一類謄本資料在卷可稽。經聲請人蘇玉芬已向本院聲明由其承當訴訟，茲依前開規定原應徵得兩造之同意，聲請人蘇玉芬始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因被告邱惠慈、邱玉珊未表示同意與否，承當訴訟之聲請無法取得兩造之同意，為利訴訟之進行，爰裁定命聲請人蘇玉芬為被告邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李毓茹

2025-01-07

TYDV-112-訴-2535-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

請求分擔款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第444號原告吳實明訴訟代理人李國煒律師被告王啟城上列當事人間請求償還分擔額事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣叁佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國97年8月1日起至109年11月8日止為友發鋁業有限公司馬來西亞廠（下稱友發公司）之加工課副課長、課長，負責加工現場生產、原料耗用管控、物料購買之審核；被告為友發公司刀具類供應商寶政實業有限公司（下稱寶政公司）之負責人。兩人遭友發公司提告共同侵占，經法院於112年8月10日以111年度易字第1198號判處有期徒刑，並遭友發公司請求連帶損害賠償新台幣（下同）21,2 90,360元。原告於上開刑事附帶民事訴訟審理中，如數賠償友發公司，此有113年度移調字第26號113年2月19日調解筆錄、112年度重訴字第450號判決為證。原告於113年2月19日當庭將21,290,360交付給友發公司，被告與原告二人連帶債務之間，應平均分擔義務，既然原告已經給付友發公司，自得請求被告平均分擔。爰依民法第281條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告10,645,180元及自11 3年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張與被告共同侵占友發公司之物料，遭友發公司提起告訴，經本院於112年8月10日以111年度易字第1198 號判處有期徒刑一年；一年二月，並遭友發公司請求連帶損 21,290,360元。原告於上開刑事附帶民事訴訟審理時，於11 3年2月19日當庭將21,290,360如數賠償友發公司，此有本院 111年度易第1198號判決書、113年度移調字第26號113年2月 19日調解筆錄、112年度重訴字第450號判決為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告此部分之主張，堪信為真實。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條、第281條第1項分別定有明文。本件原告、被告就共同侵占應平均分擔各負50％之責，則被告應分擔之金額為10, 645,180元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。因原告已代被告還款而使被告及對友發公司所負之連帶債務消滅，則原告自有權依民法第281條規定，請求被告償還分擔額及自其免責時起之利息。六、綜上所述，原告依民法第281條規定，請求被告給付10,645, 180元及自113年2月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。七、因本案事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-06

TYDV-113-重訴-444-20250106-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第482號上訴人即原告鄭祺憲被上訴人即被告何葉志強上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）41 2萬4500元，應徵第二審裁判費7萬4731元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李毓茹

2025-01-06

TYDV-112-重訴-482-20250106-3

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第390號聲請人林鑫堯（即林淑鑾之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年7月17日以113年度司催字第127號裁定公示催告，並於113年8月26日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年8月26日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 85ND074440-3 1 1000 以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-06

TYDV-113-除-390-20250106-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人卓素貞相對人王秀琴上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925 號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後 10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。　㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件( 下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R- D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H- L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M ，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件案卷查閱無誤。　㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1 0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放鑑定報告第7至8頁)。　㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-141-20250103-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第45號異議人郭武明相對人李倉吉上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月4日所為113年度司聲字第519號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年11月4 日所為113年度司聲字第519號裁定（下稱原裁定），於同年月12日送達，有該裁定送達證書在卷可按，異議人於同年月 19日對原裁定聲明不服提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人(異議狀誤載為相對人)先前已繳交第一審裁判費新臺幣（下同）18萬5,096元、17萬8,046元以及上訴費32萬3,844元，且有勝訴部分，應可與原裁定命異議人給付相對人之訴訟費用相互抵銷，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之 25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。又民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序屬非訟事件，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯 (最高法院109年度台抗字第277號裁定要旨參照）。四、經查，相對人以異議人為被告起訴請求所有權移轉登記等事件(案分本院112年度重訴字第26號，下稱系爭事件)，本院為第一審判決後，異議人不服提起上訴，案經臺灣高等法院 112年度重上字第702號判決，命第一審及第二審訴訟費用由相對人負擔百分之4，餘由異議人負擔；異議人提起上訴後，經最高法院駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔等情，有系爭事件歷審裁判暨確定證明書在卷可稽( 見原裁定卷第4至7頁)，並經本院調閱系爭事件案卷核閱無訛，堪以認定。又相對人已於系爭事件中繳納第一審裁判費 21萬5,896元、第二審證人日旅費602元；另最高法院依相對人之聲請，以113年度台聲字第919號裁定核定第三審律師酬金為3萬元等情，有本院自行收納款項收據、最高法院113年度台聲字第919號裁定在卷可考(見原裁定卷第10、12頁)，揆諸前開法條，上開費用自屬訴訟費用，應依上開判決所示比例命異議人負擔。是以原裁定計算後核定異議人應負擔訴訟費用額23萬7,838元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核並無違誤，洵屬有據。至異議人雖以其先前亦曾繳納裁判費，主張上開金額與相對人應負擔之裁判費相互抵銷等語，惟揆諸前開說明，確定訴訟費用額之裁定性質上僅係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之程序，故當事人在此非訟程序中，僅得就各支出項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，是否有得以相互抵銷訴訟費用額等實體法上抗辯事項，即非本件確定訴訟費用額程序所得審究，故異議人執前詞置辯，自不足採。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-事聲-45-20250103-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第150號異議人劉高榮妹相對人張修治上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，聲請人不服本院司法事務官民國113年11月21日所為112年度司執字第40179號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月21日以112年度司執字第40179民事裁定( 下稱原裁定)，駁回異議人對司法事務官同年9月24日所製作強制執行金額計算書（下稱系爭計算書）之聲明異議，原裁定於同年11月29日合法送達異議人，有原裁定及送達證書在卷可稽，嗣異議人於同年12月6日具狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，合於上開規定合先敘明。二、異議意旨略以：異議人先前向相對人借貸新臺幣（下同）10 0萬元，然借貸之借款利息債權已罹於時效，且相對人所請求之違約金有過高之虞，應予大幅酌減。異議人已於113年1 2月6日向本院提起債務人異議之訴，系爭計算書次序3所載有關罹於時效之借款利息債權、金額過高之違約金債權等均應予剔除，並暫時停止執行程序，爰提出異議等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭計算書次序3所載利息、違約金應予剔除。㈢本件執行程序應暫緩執行。三、按強制執行程序開始後，除法律應有規定外，不停止執行；就強制執行程序為聲請或聲明異議，強制執行亦不因而停止，強制執行法第12條第1項、第18條第1項定有明文。次按，強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查，相對人持本院111年度拍字第185號拍賣抵押物裁定、確定證明書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書等件為執行名義，對異議人所有(權利範圍：全部)坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(面積1119平方公尺，下稱系爭土地)聲請為強制執行；嗣後又提出本院112年度司促字第 9155號支付命令及確定證明書為執行名義，依強制執行法第 33條之規定，就系爭土地聲請合併執行，此分別有上開裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、他項權利證明書、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、上開支付命令及確定證明書等件在卷可參。另系爭土地於113年5月8 日進行拍賣以469萬元拍定，經本院司法事務官形式審查相對人陳報之債權計算書、借款契約書及上開執行名義，作成系爭計算書等情，業依職權調閱執行卷宗核閱無訛，於法即無不合。至異議人固稱系爭計算書次序3所載之債權利息請求權已罹於時效而消滅、約定之違約金過高應予酌減云云，然均係對執行名義之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件聲明異議程序所得審理；況異議人業就上開實體事項，向本院提起債務人異議之訴並聲請停止執行程序，有異議人所提蓋印本院收狀章戳之民事調解聲請及起訴狀、民事聲請停止狀影本等件在卷可參，益見異議人亦知悉上開實體爭議事項，執行法院並無審認之權限，應另循異議之訴以資救濟。故本件聲明異議為無理由，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-150-20250103-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度除字第392號聲請人伸貫有限公司法定代理人莊育維上列當事人間請求除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票2紙（以下合稱系爭支票），業經本院以113年度司催字第34號裁定准予公示催告，並已公告於法院網站在案。又申報權利期間已滿，無人依法主張，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。又民事訴訟法第539條第1項規定，得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。系爭支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱取得該支票，亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請（最高法院87年度台抗字第100號裁判意旨參照）。次按法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決暨前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之，經調查結果如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，依本件聲請人於公示催告程序中所提出之票據掛失止付通知書所載，系爭支票係以擎昌實業有限公司為受款人之記名支票，由聲請人簽發後於郵局投遞掛號寄出給受款人，因汐止郵局投遞不確實造成信件遺失等語；復據聲請人於本件審理中陳稱：系爭支票均經記載禁止背書轉讓等語（見本院卷第19頁）。是依前揭說明，系爭支票所表彰之權利乃不得依背書轉讓，自不得為公示催告之聲請。又法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受公示催告程序結果之拘束，是本院前雖裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，聲請人據以聲請就系爭支票為除權判決，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第392號編號發　　票　　人付　款　人發　票　日　（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 1 伸貫有限公司　莊育維台灣銀行平鎮分行 113年3月5日 22,575元 AR2978451 擎昌實業有限公司 2 伸貫有限公司　莊育維台灣銀行平鎮分行 113年4月5日 43,365元 AR2978472 擎昌實業有限公司

2025-01-02

TYDV-113-除-392-20250102-1