Know99判決書

搜尋結果：李玉卿

共找到 233 筆結果（第 141-150 筆）

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

上

最高行政法院

水污染防治法

最高行政法院判決 113年度上字第147號上訴人年靖有限公司代表人凌麗燕訴訟代理人許宏吉律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日高雄高等行政法院111年度訴字第390號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人在高雄市○○區○○街00000號工廠（下稱系爭工廠）從事化妝品製造業，屬環境部依水污染防治法（下稱水污法）第2條第7款規定公告水污法事業分類及定義之化工業，為應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢（污）水至地面水體之事業；惟上訴人未領有廢（污）水排放許可證（文件）。經被上訴人於民國110年12月1日至系爭工廠稽查發現，上訴人於系爭工廠後方作業區清洗製程桶槽，將清洗產生之作業廢水未經處理，直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體。被上訴人乃當場命上訴人立即停止排放廢（污）水，並旋於現場採集水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第2 條第1項第1款第4目附表四「化工業放流水水質項目及限值」所定懸浮固體30mg/L及化學需氧量100mg/L之限值。被上訴人乃以111年1月14日高市環局稽字第11130310000號函通知上訴人陳述意見。經被上訴人審酌調查事實證據及上訴人陳述之意見後，仍認上訴人違反水污法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確，從一重論以違反同法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條及環境教育法第23條等規定，以111年4月29日高市環局稽字第11133358500號函（下稱1 11年4月29日函）附111年4月6日高市環局水處字第30-111-0 40001號裁處書（與被上訴人111年4月29日函，下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,470,000元及環境講習8小時且其代表人應親自出席講習，不得代理，並依水污法第45條第1項規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠上訴人未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即將逾放流水標準之廢水排放至地面水體：　　⒈上訴人從事化妝品製造業，屬水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項、第14 條第1項規定，上訴人應負領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，始可排放符合放流水標準廢污水於地面水體之義務。惟被上訴人於110年12月1日派員前往系爭工廠稽查，在系爭工廠之排放口採取水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第 2條所定標準限值30mg/L及100mg/L約8.7倍及97.9倍，足認被上訴人認定上訴人在客觀上有排放廢水超過放流水標準最大限值之違章行為，確屬有據。　　⒉上訴人主張依被上訴人106年5月10日高市環局綜字第10633 792000號函（下稱106年5月10日函）之核准公文及所附審查表，已認上訴人無需申請廢水排放許可文件，且產品之實際製程，確實無需用水，亦無用水，有台灣自來水公司之用水證明可證云云。惟上訴人屬水污法化工業（化妝品製造業）之事業，製程如下：（A）原料（膠皮及內容物化妝品、護髮乳）。（B）膠皮原料置入加熱桶槽（保溫）。（C）膠囊成型機→將原料及膠皮置入成型。（D）乾燥滾筒（6個）→去油（另一滾筒）。（E）成品（精華液及護髮素）。上開加熱桶槽因膠皮客製化需使用染料（食用色素），故需用水清洗，被上訴人稽查位於系爭工廠後方作業區，發現有將所清洗產生之橘紅色作業廢水未經處理直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體，現場並殘留清洗桶槽之橘紅色作業廢水。依此觀之，上開廢水顯屬上訴人於製造、操作或作業環境所產出，縱產品製作過程用水量不大，然作業流程結束後之機具清洗如有廢水排出，仍應依規定向被上訴人申請核發排放許可文件後，始得排放廢水。嗣被上訴人於110年12月2日再到系爭工廠後方作業區稽查時，現場上訴人之員工就前一日清洗桶槽所殘留之橘紅色作業廢水，說明是曾置入原料之桶槽清洗所致，更可證明產製產品機具之清洗屬作業之一環。綜上，上訴人既屬水污法事業分類及定義管制的對象，卻未依規定取得「排放許可證」逕行排放廢污水，有違上開規定，上訴人主張產品生產過程用水量小，無廢水之產出，無需申請排放許可證云云，並不足採。　㈡被上訴人依裁罰準則裁處罰鍰及命參加講習，均無違誤：　　⒈事業如屬水污法事業分類及定義公告之事業，未領有廢污水排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準者，係一行為違反水污法第 7條第1項規定，應依第40條第1項規定，處60,000元以上2 0,000,000元以下罰鍰，又同時違反第14條第1項規定，應依第45條第1項規定，處60,000元以上6,000,000元以下罰鍰，是依行政罰法第24條第1項規定，應從一重即第40條第1項規定裁處罰鍰。其次，水污法第40條第1項及第45條第1項所規定之罰鍰以外之其他種類行政罰之處罰，依行政罰法第24條第2項規定，得依該規定併為裁處，是原處分除裁處罰鍰外，復依水污法第45條第1項及環境教育法第23條規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工及8小時環境講習，於法並無不合。　　⒉被上訴人依行政罰法第18條第1項、裁罰準則第2條、第3條及其附表三、附表八等規定計算應處罰鍰額度，就上訴人各該違章情節合致表列情形，及據以計算結果如下：　　　壹、違規態樣點數：　　　　違規對象類型為未領有排放許可；　　　　一、基本點數：（一）規模：上訴人之廢（污）水排放量小於50立方公尺/日，規模（Q）＜50，嚴重違規點數為1。（二）影響：1.排放於地面水之各級排水路或其他水體，點數為0。　　　　三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數之其他水質項目：（一）超過管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）：　　　　 5.其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定）：懸浮固體8.7 倍〔＝（稽查採樣之檢測值290mg/L－應符合之管制標準限值30mg/L）/應符合之管制標準限值30mg/ L〕，化學需氧量97.9倍〔＝（稽查採樣之檢測值9, 890mg/L－應符合之管制標準限值100mg/L）/應符合之管制標準限值100mg/L〕，C2≧50倍，超過管制標準（A）點數為40。又本件違反本法第7條第 1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分（B ）點數為48（＝A×1.2＝40×1.2）。　　　　綜上，違規態樣點數之總點數為49（＝1＋0＋48）。　　　貳、加重或減輕點數事項：　　　　二、應減輕點數：　　　　　　（二）上訴人於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2）］。　　　　　　（四）上訴人稽查配合度良好，應減輕點數為-4.9 ［＝總點數49×（-0.1）］。　　　　　　（五）上訴人3年內首次違規且未涉及水污法第73 條，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2 ）］。　　合計處分點數為24.5（＝49-9.8-4.9-9.8），處分基數為處分依據（水污法第40條第1項）與違規者分類（畜牧業以外之事業嚴重違規）對應之處分基數60,000元，則罰鍰為1,470,000元（＝處分點數×處分基數＝24.5×60,000元），核被上訴人裁量權之行使並無逾越裁量或濫用裁量之違法。　　⒊上開裁罰準則已考量違規行為的次數、事業的規模，各計算不同之點數及處罰基數。而觀諸原處分已詳述上訴人違反水污法第7條第1項的基礎事實及其違規之情節。可見原處分已一併審酌業者經營規模（資力）、所生影響及因違反行政法上義務所得的利益等。因此，被上訴人據以裁處上述裁量基準所示級距內的罰鍰金額，並無輕重失衡或違反比例原則之可言。上訴人以其110年之全年度營業淨利僅170,668元，實際用水及排放量、所得利益、資力、違規情節、污染特性，經被上訴人命其停工，且予以裁罰金額高達1,470,000元，幾近營業淨利之10倍，與比例原則有違，且上訴人違規事實並無水污法第7條第1項之適用，原處分據此加重1.2倍計算，復未就「聘僱人員100人以下」、「首次違規」等減輕事由具體減輕，均有違誤云云，無非其主觀之法律見解，均不可採等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按水污法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…… 十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。……」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。……（第3項）排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」準此可知，屬水污法第2條第7款之事業，如有排放廢水之必要，應申請排放許可後，始得排放；且排放之廢水不得違反放流水標準所訂數據。如有違反，應予裁處，所依據之法令及裁量基準如下述。　㈡水污法第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，……。」及第45條第1項規定：「違反第 14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業……」第66條之1規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。（第2項）前項裁罰準則由中央主管機關定之。」據以訂定之裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第 4條規定：「（第1項）一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之……主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第2條規定附表所列情事裁處之。」並以附表三表列違規態樣之核計點數標準及加重減輕事由之加減點數；以附表八表列違反水污法各條款對應之處分基數。再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」另按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。……」　㈢本件上訴人為化妝品製造業者，屬於水污法事業及定義之化工業，業經中央主管機關110年4月16日環署水字第11010354 76號公告在案。依水污法第13條規定：「（第1項）事業於設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件，送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍及規模，由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。」中央主管機關基於授權，訂定公告「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」規定水污法第2條第7款所定之事業，除水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法（下稱審查管理辦法）第3條所定對象外，應依附表規定之事業分類檢具水污染防治措施計畫。而審查管理辦法則係中央主管機關依水污法第13條第3項、第4項、第14條第3項等規定所訂定，第3條規定未附設洗車場之加油站、營建工地、飼養豬未滿200頭之畜牧業、貯存系統、畜牧業及畜牧糞尿或生質能資源化處理中心（或沼氣再利用中心）符合一定條件者、設置洗腎治療（血液透析）床（台）之診所等6種事業免申請水措計畫及許可證（文件）；第4條規定：「事業或污水下水道系統應依附表一所列之特定、一般及簡要三類對象申請水措計畫或許可證（文件），並依其採行之水措方法，依附表二規定，申請許可證（文件）。」上訴人為化工業者，顯非審查管理辦法第3條所規定免申請水措計畫及許可證之事業，而應依同辦法第4條附表一之分類加以判斷。因其非屬水污法第14條之1第1項所規定之經中央主管機關指定公告應揭露其排放之廢（污）水可能含有之污染物及其濃度與排放量之事業，故不屬於附表一分類中之「特定對象」，而應屬表列分類之「一般對象」（一）三「非屬特定對象之化工業」之事業；再依附表二所規定之分類，其屬應申請簡易排放許可文件之事業至明。另中央主管機關依水污法第7條第2項授權訂定放流水標準，第2條第1項第1款第4目規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（四）化工業適用附表四。……」附表四表列化工業放流水質項目及限值，其中化學需氧量之限值為100（mg/L）；懸浮固體之限值為30（m g/L）。上訴人為應申請簡易排放許可文件後始得排放廢水之事業，其經被上訴人於110年12月1日查獲現場所排放之廢水，經檢驗結果含有懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg /L，已逾上開放流水標準第2條第1項第1款第4目附表四所定懸浮固體及化學需氧量之限值。原審依調查證據之結果，認定上訴人未申請排放許可，即排放廢水，且未符合放流水標準，違章情形明確，被上訴人依裁處規定及裁量基準作成原處分，於法並無不合。經核，原審就上訴人屬於應申請簡易排放許可文件始得排放廢水之事業一節，引用法令雖未盡周全，惟其餘論斷核與卷證資料相符，有關事實之認定於經驗法則、論理法則及一般證據法則，並無違背，所適用之法令亦無不當，並無判決違背法令之違誤。　㈣上訴意旨猶執被上訴人106年5月10日函，主張其無需依水污法第14條規定申請排放許可，該函具有構成要件效力云云，惟該函係上訴人申請工廠登記許可提出配合環保法規審查表，提供被上訴人進行書面審查，審查表上表明「已切結未產出廢水」，被上訴人審畢函復上訴人，並於說明三、敘明「本案僅就書面資料進行審查，倘貴公司實際運作與送審內容不符，應確實遵照相關法令規定辦理，避免日後因違法受罰。」等語（見原審卷一第63頁），被上訴人係依上訴人申請時提出資料所呈現之狀況為書面審核，非謂上訴人未來有排放廢水必要時，仍無須申請排放許可。至被上訴人111年11 月11日高市環局稽字第11140212700號函復上訴人，略謂：「貴公司倘若現場無產生事業廢水，尚免依規定申請相關許可文件，倘日後有事業廢水產生，仍請貴公司依規定申請廢水排放或貯留許可證（文件）」一節，係緣於上訴人於111 年10月18日函被上訴人，表示污水處理廠商及環保技師到廠勘查結果，因其製程並無廢水可取作水質檢測，故無法提出該有之設備及數據，請求被上訴人協助改善及順利復工（見原審卷一第137頁）。此係上訴人為復工而提出請求，亦難持以卸免上訴人於110年12月1日排放廢水前，應申請排放許可之義務。從而，上訴人主張其屬無庸事先申請排放許可之業者，原判決有理由未備等違背法令之情事，難以成立。上訴人其餘上訴理由，主張其製程無排放廢水、用水證明可證用水量少、拍攝清理桶糟光碟片可證未經清洗、被上訴人稽查紀錄不實等節，則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當。而原審就證據取捨及事實之認定，既無違背法令之情事，尚不得以上訴人所希冀之認定，指為原判決為違背法令。　㈤綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-18

TPAA-113-上-147-20241218-1

上

最高行政法院

門牌編釘

最高行政法院判決 113年度上字第320號上訴人陳小玲訴訟代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師被上訴人新北市板橋戶政事務所代表人黃信勝訴訟代理人鍾毓理律師上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國113年4月11日臺北高等行政法院112年度訴字第994號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人所有位於新北市○○區○○路00號（下稱系爭建築物）2 樓建物，與系爭建築物1樓於民國93年1月5日門牌合併為「○ ○路00號」。嗣上訴人於106年7月17日向新北市政府工務局（下稱工務局）申請系爭建築物分戶核備，惟未依新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點（下稱變更戶數要點）第3 點第2款規定檢附系爭建築物1樓所有權人之分戶同意書，而係檢具切結書說明略以：「……產權及出入口均各自獨立出入 ……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以 106年7月27日新北工建字第1061383488號函（下稱106年7月 27日函）同意系爭建築物分為2戶。上訴人於106年8月7日向被上訴人申請增編門牌，經被上訴人以106年8月8日新北板戶字第1063819912號函（下稱前處分）核准增編系爭建築物 2樓門牌。嗣經民眾陳情表示未同意任何人可以出入及檢附系爭建築物1、2樓連通樓梯（下稱系爭樓梯）之權利證明文件，工務局遂於110年6月25日以新北工建字第1101183816號函（下稱110年6月25日函）廢止系爭建築物之分戶核備，上訴人不服工務局110年6月25日函，循序提起行政爭訟，經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回上訴人之訴確定後，被上訴人依新北市政府門牌編釘作業要點（下稱門牌編釘要點）第6點第1項規定，以112年3月2日新北板戶字第112558160 41號函（下稱原處分）廢止前處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠依門牌編釘要點第6點規定，申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，始得向戶政機關申請。另依變更戶數要點第5點規定，申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及工務局核准之文件或其他權利證明文件，向戶政機關申請。惟上訴人自始未取得系爭建築物1樓所有權人同意分戶之文件，而係於106年7月17日檢具切結書向工務局申請系爭建築物分戶核備，工務局乃以 106年7月27日函同意系爭建築物分戶，嗣系爭建築物1樓所有權人陳情，工務局遂以110年6月25日函廢止（不同意）系爭建築物2樓分戶核備，上訴人循序提起行政爭訟，業經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回其訴確定在案，是上訴人並未取得系爭建築物1樓之分戶同意書。　㈡上訴人固主張系爭建築物2樓及1樓乃分別獨立之建築物，系爭樓梯為公寓大廈之共用部分，而非專有部分，故系爭建築物2樓所有權人可由連通之系爭樓梯自由出入等語，然參照系爭建築物1、2樓之第二類謄本及附件，僅能得知上訴人為系爭建築物2樓所有權人，而與1樓建築物非同一人，惟未顯示系爭樓梯為上訴人所有或為公寓大廈共用部分。上訴人向法院訴請確認系爭樓梯所有權，亦經臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第3164號民事簡易判決駁回其訴確定，依上開民事判決附件、附圖以及申請增編門牌建築物照片可知，系爭樓梯乃系爭建築物1、2樓建物連接通道，惟上訴人未能證明系爭樓梯為其所有或共有，更未能證明該樓梯乃獨立出入口，而與其提出之切結書記載「產權及出入口均各自獨立出入」不符。因上訴人未提出系爭樓梯為其單獨所有或具有獨立出入口之建築物證明文件，更未提出系爭建築物 1樓所有權人同意分戶文件，工務局以110年6月25日函事後不同意分戶之認定，並無違誤，被上訴人據此以原處分廢止前處分，核屬有據。　㈢被上訴人作成原處分前已參照工務局之認定，且上訴人始終未提出分戶同意書及建築物權利文件等事實，均如前述，已屬客觀上明白足以確認，因此被上訴人作成原處分廢止前處分前，未通知上訴人陳述意見，核未違法等語，為其論據。四、本院按：　㈠地方制度法第18條第1款第3目及第10款第1目規定：「下列各款為直轄市自治事項：一、關於組織及行政管理事項如下： ……㈢直轄市戶籍行政。……十、關於交通及觀光事項如下：㈠直轄市道路之規劃、建設及管理。……」第25條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」第27條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。（第2項）前項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。……」準此，直轄市為辦理直轄市戶籍行政及道路管理，得依照法定職權訂定自治規則，是以新北市政府為辦理道路命名及門牌編釘作業，乃訂定新北市道路命名及門牌編釘辦法，其第2條規定：「本辦法之主管機關為本府民政局（以下簡稱本局），執行機關為新北市（以下簡稱本市）各區戶政事務所（以下簡稱戶政所）。」第10條規定：「建築物起造人、房屋所有權人、管理人、現住人或利害關係人得向戶政所申請門牌證明書。」第13條規定：「本辦法相關作業規定及門牌格式，由本府另定之。」。　　㈡新北市政府為規範門牌編釘作業，乃依新北市道路命名及門牌編釘辦法第13條訂定門牌編釘要點，101年8月31日訂定發布之門牌編釘要點第6點規定：「（第1項）合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理。（第2項）合法建築物其所有權業已分割且各自獨立出入，所有權人得按所有權狀記載之樓層，向戶政所申請增編樓層門牌。」（嗣於109年1月21日第6點增訂第3項規定：「戶政所增編或併編門牌後，應通報主管地政及建築機關。」）準此，新北市合法建築物申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及主管建築機關核准建築物分戶文件向管轄之戶政機關提出申請，而所稱「主管建築機關核准建築物分戶文件」，係指工務局依變更戶數要點所核發之許可或同意備查文件（詳後述）。嗣文件齊備，經戶政機關審查合法建築物分戶樓層之所有權確已分割，且現場勘查可各自獨立出入，即應核准增編門牌。又公寓大廈於構造上或使用上雖可區分為專有部分或共用部分，且共用部分亦得經約定供特定區分所有權人使用，而為約定專用部分（公寓大廈管理條例第 3條第3、4、5款參照），惟連通數個專有部分之樓梯及其通往室外之通路或門廳，依法不得供作專有部分，亦不得為約定專用部分（公寓大廈管理條例第7條第2款參照），以維護區分所有權人通達地面之出入權益。是以公寓大廈之區分所有權人申請門牌增編時，倘以公寓大廈之樓梯或通往室外之通路，經登記為其他區分所有權人專有部分或約定專用部分，即謂該區分所有部分無法獨立出入，顯非合理，足見公寓大廈各區分所有部分得否各自獨立出入，應視其建築於構造上得否各自獨立出入而決定，核與申請人是否為該公寓大廈樓梯或通往室外通路之所有權人或共有人無必然關係。　　　　　㈢行政程序法第159條規定：「（第1項）本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第2項）行政規則包括下列各款之規定︰關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」查變更戶數要點並無法規授權，而係新北市政府為協助下級機關及屬官辦理建築物分（併）戶業務之審查事項及處理方式，所訂頒之一般性規定，依上開規定，應屬行政規則。依變更戶數要點第2點規定：「申請人於領得建築物使用執照、合法房屋證明或建築物就地整建證明後，其申請建築物分（併）戶時適用本要點。前項申辦原則、申辦方式依附表辦理，其申請變更戶數流程依附圖辦理。」該點附表則載明供公眾使用建築物變更戶數⒈涉及建造行為以外主要構造、防火區劃（1,500平方公尺以上）、防火避難設施之變更；⒉涉及兩種以上跨類（組）用途之整併；⒊涉及室內分間牆位置變更、增加或減少等3種情形，其中，第⒈⒉種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理變更使用執照，如有室內裝修行為，須併案申請室內裝修審查許可。第⒊種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理室內裝修審查許可。未涉及上述⒈⒉⒊項更動者，申辦方式係由建築物所有權人、使用人檢附相關圖說文件向工務局辦理，經工務局審查無誤即發函通知同意備查，嗣申請人得持該函向戶政機關辦理門牌增編登記。第3點規定：「三、申請建築物分（併）戶應檢附之文件如下：㈠建築物分（併）戶核備申請書。㈡分（併）戶同意書。㈢建築物權利證明文件（建築物登記簿謄本或改良登記物所有權狀）。㈣原使用執照或存根聯影本。㈤建物測量成果圖。㈥變更後建築平面圖（乙式四份，申請人簽章）。㈦原使用執照竣工平面圖。㈧分戶牆拆除說明書。㈨其他指定文件。」是以向工務局申請建築物分戶，應檢附建築物權利證明文件、使用執照影本、竣工平面圖、建築測量成果圖、分戶牆拆除說明書等文件（下稱建築物相關文件），其目的在於供工務局審查建築物之分戶有無涉及上述⒈⒉⒊項更動，以利建築管理及維護公共安全，至於分戶同意書則係為避免因分戶所生建築物使用或通行之私法爭議。然分戶同意書之取得，繫於建築物其他所有權人之主觀意願，而與建築管理或維護公共安全無必然關係，如無法取得分戶同意書，即無從持以辧理建築物分戶並申請門牌增編，進而限制所有權人使用其建築物之權益，顯非妥適，故申請人如已提出建築物分戶核備申請書及建築物相關文件，並以切結書允諾承擔因分戶或門牌增編所生私法爭議，或提出其他文件證明其使用或通行之權利，工務局尚非不得據以核准建築物分戶，俾供戶政機關核發門牌證明書，以維護建築物所有權人使用收益之權益。　　㈣查上訴人所有系爭建築物2樓與他人所有系爭建築物1樓原先各有門牌，係於93年1月5日始合併門牌為「○○路00號」，嗣上訴人於106年7月17日向工務局申請系爭建築物之分戶，未檢附分戶同意書，而係出具切結書載明：「……產權及出入口均各自獨立出入……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以106年7月27日函同意系爭建築物分為2戶，副本並抄送被上訴人。上訴人遂於106年8月7日持工務局106 年7月27日函向被上訴人申請增編門牌，並經被上訴人派員現場勘查後，於106年8月7日將「○○路00號」分為2戶，分戶後增編系爭建築物2樓，並以前處分通知上訴人同意增編門牌，載明係依據上訴人申請書及工務局106年7月27日函辦理，而核准增編門牌「○○路00號2樓」等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上開規定及說明，系爭樓梯縱非上訴人單獨所有或共有，似不影響系爭建築物1、2樓有無各自獨立出入口之認定。上訴人既已提出門牌增編申請書及工務局依變更戶數要點所核發之106年7月27日函，且經被上訴人審查建築物分戶樓層之所有權確已分割，並現場勘查系爭建築物1、2樓，而以前處分核准增編門牌，上訴人主張其為適法，尚非全然無據。原判決未予查明，逕以上訴人未能證明系爭樓梯為上訴人所有或共有，遽認無法證明系爭建築物1、2樓有各自獨立出入口，且與其所提出之切結書不符云云，即有判決不適用行政訴訟法第125條、適用法規不當及理由不備之違背法令。　㈤基於法治國家法律安定及信賴保護原則，合法之授益處分須有經列舉之法定原因，始得由原處分機關裁量決定是否予以廢止。行政程序法第123條第3款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。……」所謂負擔，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受義務內容而言，亦即行政機關於作成授益處分之同時，另課予處分相對人法律所未明文的一定之作為、不作為或忍受等義務，受益人如未履行該負擔，行政機關得強制其履行，如仍不履行，行政機關得廢止該授益處分。查門牌編釘要點係經新北市政府於101年8月31日以北府民戶字第1012418885號令訂定發布之行政規則，人民依上開要點申請增編門牌，被上訴人據以作成是否核准之決定，基於此項行政慣行及平等原則之作用，上開要點已具有間接外部效力，人民自得據以請求作成行政處分，則上訴人依門牌編釘要點申請增編樓層門牌，經被上訴人以前處分核准增編系爭建築物2樓門牌，自屬授益處分。嗣被上訴人以原處分廢止前處分，其廢止理由係依工務局110年6月25日廢止分戶核備函於112年3月1日辦理廢止門牌增編，法令依據為門牌編釘要點第6點第1項，且於原審訴訟程序中提出答辯狀（原審卷第108頁）及辯論意旨狀(原審卷第316頁）追補廢止前處分之依據為行政程序法第123條第3款，然原審就前處分所附負擔為何，並未依職權調查，原判決亦未就上訴人主張原處分如何不符合行政程序法第123條規定乙節說明其理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令。　　　㈥綜上所述，原判決既有如上之違誤，並於判決結論有影響。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-上-320-20241218-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第626號聲請人黃温友妹黃博安上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間再審事件(本院113年度聲再字第546號)，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人向本院聲請再審，應委任律師為訴訟代理人；其無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第49條之3第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第 102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、聲請人對本院113年度聲再字第467號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第546號），並聲請選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人黃温友妹今年84歲，因律師每件須收費新臺幣(下同)8萬元至10萬元，其與配偶即聲請人黃博安或渠等子女均無能力支出律師費用，爰聲請選任訴訟代理人等語，並提出聲請人之新北市○○區○○○○生活補助證明書(下稱○○ 補助證明書)影本，以資釋明。惟按內政部依○○○○○○○○○法第 71條第2項授權訂定之○○○○者生活補助費發給辦法(下稱○○補助辦法)第2條所定具有請領○○○○○生活補助費資格者，係指其符合低收入戶、中低收入戶或家庭總收入及財產符合該條第1項第4款第3目規定基準者，並非全無資力，自非當然屬行政訴訟法第101條所稱之無資力支出訴訟費用者。是以，依聲請人黃温友妹提出之○○補助證明書影本，僅得認其符合 ○○補助辦法規定得請領生活補助費之資格，不足以說明聲請人黃温友妹之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明聲請人黃温友妹有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。聲請人黃温友妹復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人黃温友妹以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11 月19日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人黃温友妹就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，即無從准許，應予駁回。三、對於確定裁定聲請再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於原確定裁定之當事人，始為適格。聲請人係對本院113年度聲再字第467號確定裁定聲請再審，並聲請選任訴訟代理人，則聲請人於本件聲請程序增列非原確定裁定當事人黃博安為聲請人，於法即有未合，應併予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲-626-20241218-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第589號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間再審事件(本院113年度聲再字第483號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第72號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第483號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11 月7日法扶總字第1130002407號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲-589-20241218-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度抗字第181號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄等間聲請假處分事件，對於中華民國113年3月26日高雄高等行政法院112年度全字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於原審法院之裁定有所不服，除合於法定抗告原因得向本院提起抗告外，不容以其他之方法聲明不服，故不服原審法院之裁定而未以抗告之程序為之者，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。本件抗告人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於原審法院裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。次按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經原審於民國113年5月6日以裁定命於收受裁定送達後14日內補正，該裁定已於同年月15日送達，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113 年度聲字第436號裁定駁回，此裁定並於113年10月23日送達，有各該送達證書在卷可稽。抗告人迄未補正繳納裁判費，有本院答詢表可供證明，且亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-抗-181-20241218-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第644號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件(本院113年度聲再字第583號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第233號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第583號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11 月19日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲-644-20241218-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第527號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年4月 29日本院112年度聲字第705號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第705號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-527-20241218-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第526號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年2月 26日本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-526-20241218-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1