Know99判決書

搜尋結果：林政佑

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第251號原告黃心怡被告鍾凱鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第147號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬9,119元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告（原名鍾寶明）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，於民國110年11月20日將其所有如附表「匯入帳號」欄所示銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密碼提供予不詳詐欺集團成年成員作為匯入他人款項之用。該詐欺集團成員於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙原告，致伊陷於錯誤而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項合計新臺幣（下同）19萬9,11 9元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶內，旋為該詐欺集團成員提領一空，致伊受有19萬9,119元之損害。被告上開幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院 111年度金訴字第675號判決、本院112年度上訴字第5583號判決有罪。被告上開幫助行為，視為共同行為人，均為伊遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意不法侵害伊權利之共同侵權行為，應就伊所受19萬9,119元之損害負賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告給付19萬9,119元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：伊發生車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟伊說已賠償對方等語，資為抗辯。四、原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第675號判決、本院112年度上訴字第5583號判決有罪，有該刑案判決在卷可佐（見本院卷第7至19頁），被告未提出書狀爭執，堪認此部分主張為真正。至被告民事答辯狀所載：發生車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟伊說已賠償對方」內容，核與本件侵權行為事實無涉（見本院卷第25頁、第62頁），不能佐為有利被告之認定。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定自明。被告上開幫助行為與詐欺集團成員之詐騙行為，均為原告遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受19萬9,119 元之損害負賠償責任，則原告自得據以請求被告賠償19萬9, 119元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見本院113 年度附民字第147號卷第7頁）之翌日即113年1月27日起算週年利率5％之利息（民法第233條第1項規定參照）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付原告19萬9,119元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅附表詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團成員於110年11月27日下午3時13分許致電原告，先佯稱為「王品集團」平台之客服人員，詢問原告是否有購買王品餐券，經原告告知並未購買，復稱將由銀行協助原告取消交易，後佯稱為「台新銀行」之客服人員撥打電話向原告表示若欲取消交易，需從各銀行解除個資後再重新加密個資等語，致使原告陷於錯誤而依指示於右列時間，將款項匯入右列帳戶中。 110年11月27日下午4時53分許 49,987元樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月27日下午4時54分許 25,120元 110年11月27日下午5時12分許 24,987元 110年11月27日下午7時16分許 29,987元臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 110年11月27日下午7時19分許 9,987元 110年11月27日下午7時20分許 9,081元 110年11月27日下午7時43分許 29,985元 110年11月27日下午7時51分許 19,985元共199,119元

2025-01-22

TPHV-113-簡易-251-20250122-1

上

臺灣高等法院

確認買賣契約無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第692號上訴人詹瑞珍訴訟代理人詹前榮上訴人魏宏哲訴訟代理人詹瑞珍被上訴人魏煜淵魏柏凱魏博均魏平海周泰安李昱錡陳玫姿追加被告大舜開發有限公司法定代理人葉芷妤追加被告周裕貴上9人共同訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊等及被上訴人魏煜淵、魏柏凱、魏博均、魏平海（下稱魏煜淵等4 人）為坐落新竹縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序為伊等合計3/8（下稱為系爭應有部分）、1/12、1/12、1/12、3/8（魏煜淵等4人合計5/8）。詎魏煜淵等4人於民國112年8月27日與被上訴人周泰安簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將系爭土地全部賣予周泰安，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安及其指定之被上訴人李昱錡、陳玫姿（下稱周泰安等3人，該行為則稱第1次移轉登記行為）違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效。另魏煜淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系爭土地全部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定，就系爭應有部分之所有權移轉登記為無效，求為確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷之判決；嗣於本院追加周裕貴、大舜開發有限公司（下稱大舜公司）為被告，主張周泰安等3人於原審判決後之112年12月28日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（下稱第2次移轉登記行為），周裕貴於113年5月2日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（下稱第3次移轉登記行為），及大舜公司於113年9月11日以系爭土地為訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 3,816萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權登記）等情，追加求為確認第2次移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記之判決（見本院㈡卷第212頁至第21 4頁）。經核該追加之訴與原訴均以系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分是否無效之同一基礎事實，原訴訟資料可以援用，而系爭土地所有權於原審判決後依序移轉登記予周裕貴、大舜公司，並設定系爭抵押權，已有情事變更，為達原訴訟目的，上訴人於本院所為上開追加，依上開說明，應予准許。　二、上訴人主張：伊等、魏煜淵等4人為系爭土地之共有人，詎魏煜淵等4人於112年8月27日與被上訴人周泰安簽立系爭買賣契約，將系爭土地全部出賣予周泰安，並於112年9月5日以竹北光明郵局464號存證信函（下稱系爭存證信函）告知伊等該買賣契約內容，要求伊等於15日內確答是否依相同條件優先承購，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移轉登記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3人，因伊等與魏煜淵等4人就系爭土地前經臺灣新竹地方法院110年度竹調字第150號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立分管，約定伊等分管附圖所示J部分土地，伊等無意出售系爭應有部分。又依系爭買賣契約第12條約定文字記載應經雙方用印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方用印簽名，應認違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效。另魏煜淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系爭土地全部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定，就系爭應有部分之所有權移轉登記為無效等情，爰依憲法第15條、民法第767條第1項規定，求為確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷之判決。嗣原審關此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院以系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分既屬無效，周泰安等3人、周裕貴於原審判決後為第2次、第3次移轉登記行為，大舜公司再以系爭土地設定系爭抵押權登記等情，依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定為上開追加請求。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷。（三）確認第2次移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記（未繫屬本院者，不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭土地之分管約定無礙魏煜淵等4人依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部。魏煜淵等4人於第1次移轉登記行為前，即以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，並無違反土地法第 34條之1第2項、第4項規定。系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方蓋印，不影響該契約之效力。共有人之優先承購權為債權效力，共有人本於其與第三人間買賣契約將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購人不得主張該買賣契約無效而塗銷其移轉登記等語，資為抗辯。四、系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏煜淵等4人（應有部分合計5/8）所共有；魏煜淵等4人與周泰安於112年8 月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約；魏煜淵等4人以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，要求上訴人於收受存證信函15日內確答是否依相同條件優先承購系爭土地，該存證信函於112年9月5日送達上訴人；魏煜淵等4人於112年11月2日以買賣為原因，辦理所有移轉登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）；周泰安等3人於112年12月28日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為）；周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（即第3次移轉登記行為），大舜公司於113年9月11日以系爭土地為三信銀行設定系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本為證（見本院㈠卷第451頁、第452 頁、㈡卷第61頁、第214頁），堪信為真正。五、上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷；及追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，均無理由。　１、按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項規定甚明。觀諸系爭買賣契約載明魏煜淵等4人出售系爭土地全部予周泰安，約定買賣總價款1,704萬5,875元，並經雙方於該契約之立契約書人用印等情（見原審卷第345頁至第351頁、第439頁），可知魏煜淵等4人及周泰安就買賣標的物為系爭土地全部及其價金已互相同意，系爭買賣契約即已成立。參諸魏煜淵等4 人於112年11月2日以買賣為原因，辦理系爭土地所有移轉登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）以考，足認魏煜淵等4人就依該買賣契約將系爭土地全部所有權移轉登記予周泰安及其指定之李昱錡、陳玫姿達成合意，系爭買賣契約自非無效。至系爭買賣契約第12條雖有：其他約定事項(本條款之文字記載應經甲乙雙方用印簽名確認）等內容（見原審卷第351頁），惟未記載違反之效力，自難以該契約手寫處未經買賣雙方用印簽名，遽謂系爭買賣契約不包括出售系爭應有部分或系爭買賣契約就出售系爭應有部分無效。又按民法第3條第1項之適用，以依法律之規定有使用文字之必要為限。查魏煜淵等4人及周泰安間之就系爭土地之買賣契約，本不以訂立書面為必要，亦難以系爭買賣契約手寫處未經雙方用印簽名，即指為不生效力。以故，上訴人以系爭買賣契約第12條約定文字記載應經雙方用印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方用印簽名為由，主張系爭買賣契約違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記均無效云云，自非可採。　２、次按共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項分別定有明文。上開規定之立法目的係為促進土地之利用，賦予部分共有人得將共有土地全部予以處分之權利，於同條第 1項載明處分之要件，並於同條第4項賦予他共有人有優先承購之權利，已兼顧共有人雙方權益之保障，與憲法第15 條保障人民財產權之規定並無牴觸。又同條第1項規定部分共有人得將共有土地全部予以處分，既係為促進土地之利用，由處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，並基於法律授權代為處分他共有人之應有部分，則共有人於成立分管契約之後，仍無礙共有人得依該項規定將共有土地全部處分之權利，至他共有人依分管契約在土地特定範圍為使用收益部分，係屬如何兼顧土地受讓人、其他共有人及社會經濟利益之問題。查上訴人與魏煜淵等4 人就系爭土地於系爭調解筆錄雖成立分管契約，約定魏平海分管附圖所示H部分土地；魏博均、魏煜淵、魏柏凱分管附圖所示I部分土地；及上訴人分管附圖所示J部分土地（見原審卷第123頁至第125頁之系爭調解筆錄所示），依上開說明，並無礙魏煜淵等4人得依土地法第34條之1第1 項規定將共有土地全部予以處分。以故，上訴人稱：系爭土地前經系爭調解筆錄成立分管，伊等無意出售系爭應有部分，魏煜淵等4人及周泰安間就系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記，違反憲法第15條保障其財產權規定，應屬無效云云，仍不可採。　３、土地法第34條之1第2項規定：共有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。所謂之「事先」，係指部分共有人依同條第1項規定將共有土地為處分前，應先行通知他共有人，並非指部分共有人與第三人訂立買賣契約前即應為通知，此觀上開條文內容及112年8月22日修正前之土地法第34條之1執行要點第7點第1款（部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔行為之前，應先行通知他共有人）；第5款（通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住址及其他事項）等規定自明。至內政部65年5月3日台內地字第21203號函釋（下稱系爭函釋）所載：土地法第34條之1第2項所稱「事先以書面通知他共有人」就法意言，宜於訂立契約前通知他共有人等內容（見本院㈡卷第181頁），係在上開執行要點訂頒前之函示，核與土地法第34條之 1第2項規定及上開執行要點不符，當不能佐為部分共有人依同條第2項規定應於訂立買賣契約前即通知他共有人之依據。查系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏煜淵等4人（應有部分合計5/8）所共有，魏煜淵等4人與周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約，其等已逾共有人（6人）之半數、應有部分合計亦超過半數，且魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有移轉登記予周泰安等3人前，即以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，要求上訴人於收受存證信函15日內確答是否依相同條件優先承購系爭土地，該存證信函於112年9月5日送達上訴人（見上四所示），上訴人並於期限內未行使優先承購權，足認魏煜淵等 4人所為合於土地法第34條之1第1項、第2項之規定。上訴人徒以土地法第34條之1第2項所載「事先」之規定，係指訂立買賣契約前為通知而言，遽謂魏煜淵等4人以系爭存證信函通知上訴人，違反該事先通知規定云云，自屬無據，其據以主張系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記均無效，亦無足取。　　　　４、按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。故非所有人即無此項物上請求權。次按部分共有人依土地法第34 條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分。部分共有人依該規定出賣共有土地全部並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分（最高法院 109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定參照）。查魏煜淵等4人與周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移轉登記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3 人（見上四所示，原審卷第395頁），可知上訴人已非系爭應有部分之所有人，則其依憲法第15條、民法第767條第1項規定，上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，均無理由。（二）上訴人追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，亦無理由。　１、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。所謂繼受人，如確定判決之訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內，惟該項規範之目的，並非在創設或變更實體法上之權利義務，故讓與人因一己事由受不利益之確定判決，而該事由於實體法上受讓人並不受其拘束時，原確定判決之效力即不及於該受讓人，以避免因訴訟法上之規定，變更實體法上之權利義務關係。系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分並非無效，業經認定如上，即無從援引民事訴訟法第401條第1項規定據為第2次、第3移轉登記行為就系爭應有部分亦屬無效之認定。　２、周泰安等3人於112年11月2日登記為系爭土地之所有人後，上訴人已非系爭應有部分之所有人，則周泰安等3人於同年12月28日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為），周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（即第3次移轉登記行為），及大舜公司於113年9月11日以其所有之系爭土地為三信銀行設定系爭抵押權登記（見本院㈠卷第205頁至第206頁、㈡卷第61頁），均屬有效，上訴人以其為系爭應有部分之所有人，依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定，追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，仍無理由。六、綜上所述，上訴人依憲法第15條、民法第767條第1項規定，訴請確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定，訴請確認第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-692-20250122-1

原訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子翔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人曾偉哲律師(法律扶助) 被告徐子閔上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39105號、113年度偵字第55956號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○明知丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年1月14日判決在案)所發起之跨境電信詐欺機房（下稱本案機房），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，基於參與犯罪組織之犯意，為牟取不法利益，於113年7月4日某時許均加入本案機房，聽從丁○○ 之指揮調度，擔任假冒中國大陸公安之二線話務手。本案機房運作模式為由合作之系統商，每日主動傳送語音予居住於澳洲及英國之不特定我國臺灣地區或大陸地區之民眾，待受騙民眾回撥，即由與本案機房配合之「鑫」所屬詐欺集團之不詳成員擔任一線話務手，偽裝為大陸地區之客服人員接聽，並謊稱受話大陸或我國民眾從國外寄回大陸的包裹內有違禁品，須配合調查云云，並將受騙民眾電話轉接至第二線話務手(即本案機房)假冒大陸地區公安對其等續行詐術後，再將電話轉回「鑫」所屬詐欺集團，由該集團之不詳成員擔任第三線話務員，續對其等誘騙，如詐騙成功，則要求該等受騙民眾將資金轉匯到指定之帳戶，再由同具犯意聯絡之合作水房將詐得之款項透過地下匯兌層層轉出，丁○○與「鑫」再就該等贓款進行分贓。二、丙○○、乙○○、丁○○與真實姓名、年籍均不詳暱稱「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，以前揭詐騙方式分別對如附表一所示民眾施以詐術，然因如附表一所示之民眾均未受騙上當而未遂。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年7月30日14時12分許，至本案機房執行搜索，並扣得如附表二至四所示之物，始查悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本件被告丙○○、乙○○等2人(下稱被告2人)所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告2人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證述，其僅陳述受騙過程，並未涉及被告2人參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告2人關於加重詐欺取財未遂之犯行之證據，自不在排除之列。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告2人於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告丁○○於偵訊時具結之證述相符（見偵39105 號卷二第333至347頁)，並有通訊軟體SKYPE群組「888」對話擷圖（見偵39105號卷一第81至85頁）、GOOGLE帳號「lha o060000000il.com（來鎢）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵 39105號卷一第87至99頁）、GOOGLE帳號「gt5350000000il. com（泰強強）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵39105號卷一第101至115頁）、Skype對話紀錄截圖（見偵39105號卷一第 117至302頁，偵39105號卷二第115至119頁）、本案機房平面圖（見偵39105號卷一第319頁）、手機內容截圖（見偵39 105號卷一第385至432頁，偵39105號卷二第59至90頁）、詐欺之相關資料（見偵39105號卷二第103至113、143至155頁）、被害人資料檔案（見偵39105號卷二第127至141頁）、詐騙講稿（見偵39105號卷二第157至186頁）、GOOGLE密碼管理工具截圖、VOS3000 VOIP運營支撐系統截圖【u3r35fc. com、fyujar3.com】（見偵39105號卷二第187至243頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（見偵3910 5號卷二第245至277頁）、被害人廖○維手機之通聯紀錄翻拍照片及報案單（見偵55956號卷二第221至223頁）、113年11 月7日員警職務報告及附件：（1）被害人一覽表（見偵5595 6號卷二第227至235頁）、（2）以中華電信固網連線至涉案 GOOGLE帳號紀錄（見偵55956號卷二第255至257頁）、（3）以中華電信固網連線至涉案群呼系統紀錄（見偵55956號卷二第257至259頁）、（4）IP調閱資料（見偵55956號卷二第 261至275、305至315頁）、（5）圖片1-檔名979（見偵5595 6號卷二第277頁）、（6）圖片0-000000阿龍記事本（見偵5 5956號卷二第279至281頁）、（7）圖片0-000000鐵觀音-2 （英國）記事本（見偵55956號卷二第281至283頁）、（8）圖片4-小鐵-888000（2）記事本（見偵55956號卷二第283至 287頁）、（9）圖片5-小鐵-889000（2）記事本（見偵5595 6號卷二第287至291頁）、（10）圖片6-鐵觀音106000（44 ）（1）記事本（見偵55956號卷二第291至293頁）、（11）鐵觀音106000（44）記事本（見偵55956號卷二第295至297 頁）、（12）鐵觀音107000（61）記事本（見偵55956號卷二第299至301頁）、（13）圖片9-網頁密碼儲存（見偵5595 6號卷二第301至303頁）各項書證附卷可稽，並有如附表二至四所示之物扣案可佐。足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，被告2人上揭犯行之事證均屬明確，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效：　1.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項為刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之特別規定，該條例第44條第1項第1款增訂之特殊加重詐欺取財罪規定：「犯刑法第339條之4『第1項』第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」亦即僅限於處罰加重詐欺取財罪之既遂犯，對被告2人本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪並無影響，自無該條規定之適用。　2.被告2人與丁○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員就如附表一所示加重詐欺取財未遂犯行，並無獲取之任何財物，不符上開條例第43條規定「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者」之要件，自無該條之適用。 (二)核被告2人就如附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至被告2人縱以冒用大陸地區之政府機關或公務員名義之方式對如附表一所示被害人實施詐騙，惟刑法第339條之4第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸地區之政府機關或公務員，從而被告2人並不成立該款之加重詐欺取財要件，併此敘明。 (三)被告2人、同案被告丁○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」等詐欺集團成員，就如附表一各編號所示加重詐欺取財未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (四)經查，本院依卷內現存事證，認定被告2人就如附表一編號1 0所示加重詐欺取財未遂之犯行，為其等參與本案機房犯罪組織後之首次加重詐欺取財未遂犯行，則被告2人就本案所犯參與犯罪組織及如附表一編號10所示加重詐欺取財未遂犯行，應依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告2人就如附表一所犯之10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告丙○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度原上訴字第62號判決判處有期徒刑1年6月(共3罪)、2年、11月(共16罪)；另因詐欺等案件，經同法院以109年度原上更二字第13號判處有期徒刑1年8月，均已確定，上開各罪，並經同法院以110年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑 3年3月確定，於109年10月28日假釋出監，於110年10月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告丙○○卻又重操舊業，參與跨境詐欺機房之組織，再為詐欺財產之犯罪，足見被告丙○○有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告丙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，就其所犯各罪均加重其刑。　　2.查被告2人於偵訊及本院審理程序時始終坦認本案所犯加重詐欺取財未遂犯行，並因行為未遂而無犯罪所得，則被告2 人所犯如附表一編號1至9部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又其等所犯僅屬加重詐欺取財未遂之階段，情節均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑。又被告丙○○有前述加重、減刑事由，所犯各罪行依法加重遞減之。 (七)爰審酌被告2人均已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，甚至損害我國國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之努力，犯罪所生危害非輕，顯見其價值觀念嚴重偏差，所為均殊值非難，暨斟酌被告2 人於本案機房內角色及分工、犯罪動機、目的；兼酌被告2 人始終坦承全部犯行，符合前述減刑之規定，犯後態度良好，兼衡其等自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第221頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，本院審酌被告2人所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告2人之教化效果亦不佳，有害於被告2人日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文第 1、2項所示。四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定或修正公布，自同年0月0日生效，業如前述，上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，故不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。經查，扣案如附表二至四所示之物，為同案被告丁○○所有，且均係供如附表一所示加重詐欺取財未遂犯行所用，業據同案被告丁○○於本院審理時供述明確(見本院卷第143頁)，依上開規定與說明，均應依詐犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號日期地區 1F 姓名 2F 送單時間性別罪刑及沒收 1 113/07/15 英 2 夏思雨江 9：32 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 2 113/07/16 英 1 姚豪冪江 9：53 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 3 113/07/17 澳 2 周夢瑤江 14：16 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 4 113/07/17 澳 1 周鈺欣高 16：54 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 5 113/07/17 澳 2 莊兆恩 17：02 男乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 6 113/07/19 澳 1 祝澜珂江 13：59 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 7 113/07/19 澳 3 錢橙高 14：47 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 8 113/07/19 澳 2 巫竹艾江 14：56 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 9 113/07/22 澳金曉高 17：10 女乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 10 113/07/09 英廖○維 11：47 男乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。附表二執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 14 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 3. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 5. IPhone SE（黑）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 6. IPhone（白）手機 1臺 7. IPhone（黑）手機 1臺 8. ASUS筆電 1臺 9. WIFI機（含電源線）tp-link 1臺 10. 無線電源信號探測分析儀 1臺 11. SIM卡（序號00000000000000000） 1張 12. ASUS筆電外接硬碟 1臺 13. TOTO LINK WIFI機 1臺 14. IPhone 13（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 15. IPhone SE（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 16. ASUS筆電（含電源線） 1臺 17. ASUS筆電外接硬碟 1臺 18. tp-link wifi機 1臺 19. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 20. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 21. tp-link wifi機 1臺 22. ASUS筆電（含電源線） 1臺 23. ASUS筆電外接硬碟 1臺 24. tp-link wifi機 1臺 25. 房租租賃契約 1本附表三執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之50執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 12 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000） 1臺 3. SIM卡 1袋附表四執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 15 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. 教戰手冊 1本 3. SIM卡 1袋

2025-01-22

TCDM-113-原訴-88-20250122-2

原訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子翔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人曾偉哲律師(法律扶助) 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39105號、113年度偵字第55956號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　　文徐子翔自民國一百一十三年十二月二十七日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。一、查被告徐子翔因涉犯本案詐欺等罪犯罪嫌疑重大，且於107 年間，其已有同樣參與跨境詐欺犯罪遭法院判刑之紀錄，又再度加入本案犯罪組織擔任機房人員，而繼續從事詐欺工作，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款、第3 款加重詐欺取財罪之虞，經本院依刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之規定，裁定自民國113年11月22日起執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可佐，合先敘明。二、茲因檢察官以被告另案違反組織犯罪防制條例等案件，應執行有期徒刑6年6月為由，向本院借提執行，經本院同意後，被告已於113年12月27日起開始另案執行等情，有執行指揮書、法院在監在押簡列表1紙附卷可稽。是被告既因另案入監執行，原羈押之原因及必要性已不存在，應自被告開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCDM-113-原訴-88-20250122-3

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4084號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹勳翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3047 號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認適宜依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文詹勳翰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、詹勳翰、NGUYEN VAN CUONG （中文名：阮文漒，檢察官另案偵查中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號1所示時間，在如附表編號1所示地點，以如附表編號1所示方式，竊取如附表編號1「竊取物品欄」所示之物。二、詹勳翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號2至6所示之時間，在如附表編號2至6所示地點，以如附表編號2至6所示方式，竊取如附表編號2至6「竊取物品欄」所示之物。嗣經巨大機械工業股份有限公司(下稱巨大公司)員工陳榮壽發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器，循線查悉上情。三、案經陳銘鴻訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告詹勳翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查時及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均依法論科。三、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第2款規定之「其他安全設備」則係指依社會通常觀念足認為固定於土地上之建築物或工作物之與門窗或牆垣性質相類而同具防盜效用之設備而言，例如附加於門窗之外掛鎖具、鐵絲網等均屬之。(最高法院85年度台上字第5288號刑事判決意旨參照)。查本件被告行竊如附表編號1至4所示地點時，係毀壞臺中市○○區○○路00號巨大公司倉庫之鐵皮圍牆，觀諸現場照片，該鐵皮圍牆固定附著於地面，具一定高度，用以隔絕該公司與公用道路，防免他人任意進入，依一般社會通常觀念足認為有防閑之作用，應屬其他安全設備。 (二)核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪；就如附表編號5至6所為，則犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。起訴意旨認被告就如附表編號 1至4所為，係犯同條項同款之毀壞門窗竊盜罪，應有誤會，惟因屬同條項罪名，無變更起訴法條之問題。 (三)被告與NGUYEN VAN CUONG 就如附表編號1所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯各次加重竊盜罪（共4罪）及普通竊盜(共2罪)，時間、地點均不同，足見被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念，不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，分別竊取如附表所示之物，所為實不足取，惟被告均將竊取之物歸還各該被害人等情，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄在卷可佐(見偵卷第77至80頁，本院卷第43頁)，本案所生損害均已獲相當之填補，考量被告坦承本案全部犯行之犯後態度，及其竊取之財物價值，被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告已將竊取物品返還各該告訴人，業如前述，可認被告實有填補損害之意，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。為使被告日後知曉尊重法治，培養被告對於法律觀念能有正確之認知，認仍有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。　　四、不予沒收、追徵之說明： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告就附表「竊取物品」欄所示之物，被告均已歸還各該告訴人，業如前述，其犯罪所得既已實際合法發還各該告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開竊取之物，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：　　　　　　　編號告訴人/被害人時間地點竊取物品（新臺幣）竊取方式證據出處主　　文 1 陳榮壽、王役裕、趙彥笛 112年7月中旬某日臺中市○○區○○路00號巨大公司倉庫 ①前叉26個 ②齒盤10個 ③齒盤腿10支 ④座墊桿3支 ⑤車架2台 ⑥FUEL EX5成車1台 ⑦輪組10個 ⑧TCR ADPROO單架＋前叉組1台 ⑨SU單架＋前叉組1台詹勳翰與NGUYEN VAN CUONG 於左列時間，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，至左列地點，徒手破壞該倉庫之鐵絲網後侵入倉庫內，再徒手竊取倉庫內之左列之物，得手後旋即離去。 1、證人王役裕於警詢之證述（見偵卷第26頁） 2、證人趙彥笛於警詢之證述（見偵卷第27至28頁） 3、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第62至64頁） 4、贓物認領保管單（見偵卷第第78頁） 5、現場監視器擷圖及刑案現場照片（見偵卷第36至53頁） 6、車輛詳細資料報表（見偵卷第88頁）詹勳翰共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳榮壽、王役裕、趙彥笛 112年11月8日0時30分許臺中市○○區○○路00號巨大公司倉庫 ①車種MY23 EMONDA SL6尺寸54B 前叉2支 ②PROPEL 車架5台 ③MADONE車架1台詹勳翰於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至左列地點，徒手破壞該倉庫之鐵絲網後侵入倉庫內，再徒手竊取倉庫內之左列之物，得手後旋即離去。 1、證人王役裕於警詢之證述（見偵卷第26頁） 2、證人趙彥笛於警詢之證述（見偵卷第27至28頁） 3、證人黃啟洲於警詢之證述（見偵卷第32、33頁） 4、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第74至76頁） 5、贓物認領保管單（見偵卷第第78頁） 6、現場監視器擷圖及刑案現場照片（見偵卷第36至53頁） 7、近期車架前叉遺失明細影本1份（見偵卷第83頁） 8、車輛詳細資料報表（見偵卷第88頁）詹勳翰犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳榮壽、王役裕、趙彥笛 112年11月17日1時許臺中市○○區○○路00號巨大公司倉庫 ①STANCE292成車1台 ②登山自行車（車身號碼：SGM03FA0M00000000A）1台詹勳翰於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（前後懸掛車號000-0000車牌、4487-N8車牌）至左列地點，徒手破壞該倉庫之鐵絲網後侵入倉庫內，再徒手竊取倉庫內之左列之物，得手後旋即離去。 1、證人王役裕於警詢之證述（見偵卷第26頁） 2、證人趙彥笛於警詢之證述（見偵卷第27至28頁） 3、證人游岳樺於警詢之證述（見偵卷第31頁） 4、證人黃春龍於警詢之證述（見偵卷第34頁） 5、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第68至73頁） 6、贓物認領保管單（見偵卷第79頁） 7、現場監視器擷圖及刑案現場照片（見偵卷第36至53頁） 8、對話紀錄擷圖照片（見偵卷第58至61頁） 9、證人黃春龍提交之當票影本（見偵卷第81頁） 10、車輛詳細資料報表（見偵卷第86至88頁）詹勳翰犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳榮壽、王役裕、趙彥笛 112年11月22日1時20分許臺中市○○區○○路00號巨大公司倉庫 ①FUEL EX5成車1台 ②TREK自行車TOP FUBL8 X7型　1台 ③輪框8個詹勳翰於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（前後懸掛車號000-0000車牌、4487-N8車牌）至左列地點，徒手破壞該倉庫之鐵絲網後侵入倉庫內，再徒手竊取倉庫內之左列之物，得手後旋即離去。 1、證人王役裕於警詢之證述（見偵卷第26頁） 2、證人黃春龍於警詢之證述（見偵卷第34頁） 3、證人陳榮壽於警詢之證述（見偵卷第29頁） 4、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第68至70頁） 5、贓物認領保管單（見偵卷第80頁） 6、現場監視器擷圖及刑案現場照片（見偵卷第36至53頁） 7、證人黃春龍提交之當票影本（見偵卷第82頁） 8、車輛詳細資料報表（見偵卷第86 　至88頁）詹勳翰犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 吳懿純 112年11月14、15日19時許臺中市大甲幼獅工業區某處車號000-0000號車牌1個詹勳翰於左列時間，至左列地點，徒手竊取左列之物，得手後旋即離去。 1、證人即被害人吳懿純於警詢之證述（見偵卷第24頁） 2、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第65至67頁） 3、贓物認領保管單（見偵卷第77頁） 4、車輛詳細資料報表（見偵卷第86頁） 5、現場照片（見偵卷第49至50頁）詹勳翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳銘鴻 112年11月14、15日19時許在臺中市大甲幼獅工業區車號0000-00號車牌1個詹勳翰於左列時間，至左列地點，徒手竊取左列之物，得手後旋即離去。 1、證人即告訴人陳銘鴻於警詢之證述（見偵卷第25頁） 2、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第65至67頁） 3、贓物認領保管單（見偵卷第77-1頁） 4、車輛詳細資料報表（見偵卷第87頁） 5、現場照片（見偵卷第49至50頁）詹勳翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-易-4084-20250122-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第68號上訴人賴柏帆訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師藍健軒律師上訴人廖振宇訴訟代理人張育嘉律師上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國112年6 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第589號第一審判決提起一部上訴並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賴柏帆之上訴及追加之訴均駁回。原判決關於駁回廖振宇後開第三項之反訴及該部分假執行之聲請，暨命廖振宇負擔反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。賴柏帆應給付廖振宇新臺幣9萬元。賴柏帆應再給付廖振宇新臺幣8萬元。第一審反訴訴訟費用、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由賴柏帆負擔。本判決所命給付，於廖振宇以新臺幣5萬7,000元為賴柏帆供擔保後，得假執行；但賴柏帆如以新臺幣17萬元為廖振宇預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人賴柏帆就其名譽受侵害，原以本訴請求對造上訴人廖振宇應於FB、IG、Twitter、Y outube及Tiktok五大平台，以公開具名之影音圖文形式，向其及臺灣鹿山文社、明京織造為道歉之聲明。嗣於本院變更為請求廖振宇賠償非財產損害新臺幣（下同）1元（見本院㈠卷第187頁、㈡卷第15頁），核其所為，係就回復名譽之方法予以更正，屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人賴柏帆提起上訴後，就本訴部分於本院追加請求廖振宇再給付12萬7,834 元（即第二審律師費9萬元、使用費用3萬7,834元），及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院㈡卷第16頁）；另上訴人廖振宇提起上訴後，就其反訴部分於本院追加請求賴柏帆再給付伊8萬元（即第二審律師費，見本院㈡卷第16頁），均本於同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分　　一、賴柏帆本訴主張：兩造於民國110年7月9日簽訂「臺灣鹿山文社服務供應契約書」、「第一特別約定書」及「附件一雙方前期清帳表」（下依序稱：服務供應契約、第一約定書、清帳表，合稱為系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及設備供廖振宇使用，廖振宇依系爭租賃契約給付伊使用費用。廖振宇有下列⑴至⑶之違約情事：⑴廖振宇自110年7月19日起至111 年1月29日終止租約之日止應給付使用費用35萬2,166元，扣除廖振宇給付之16萬元，依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載（見原審卷第229頁），尚應給付使用費用19萬2,166元及利息1萬7,594元；⑵廖振宇於110年1 1月向伊借用之投影幕（下稱系爭投影幕）已遺失，係違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，賴柏帆除得依該項約定向廖振宇求償外，另得依服務供應契約第45條、第47條第1項約定，請求補償性違約金15萬元（服務供應契約第1條第5項第2款參照），扣除原審判准之2,0 00元，廖振宇尚應給付14萬8,000元之補償性違約金；⑶系爭租賃契約於111年1月29日終止後，依服務供應契約第37條第 2項第1款、第20條第3項前段約定，廖振宇對留置於系爭房屋內之物品視為放棄，不得使用、移動或轉讓其所有權。廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張、同年月19 日取走系爭房屋內之冰箱1台並出售他人，依服務供應契約第20條第3項規定，應賠償伊懲罰性違約金150萬元（服務供應契約第1條第6項第2款參照）。⑷廖振宇於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」、於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（即賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」，及於111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言（下合稱系爭言論），係故意或過失不法侵害賴柏帆之名譽，依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定，廖振宇應賠償非財產上之損害1元等情，求為命廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算利息之判決（原審駁回賴柏帆此部分本訴，賴柏帆聲明不服，提起上訴。至原審判命廖振宇給付2,000元本息之本訴部分，未據廖振宇聲明不服，未繫屬本院）。並就本訴於本院追加主張：⑸廖振宇於110年7月19日至111年1月29日（共195日）承租系爭房屋，依兩造於清帳表下方以手寫批註「雙方同意甲方（即廖振宇）以每日繳納2,000元之形式為入館」（下稱系爭手寫批註）計算，伊得請求廖振宇給付使用費用39萬元（計算式：2,000元×195日＝39萬元），扣除廖振宇已給付之 16萬元、伊於原審主張之19萬2,166元後，伊依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、系爭手寫批註，尚得請求廖振宇給付使用費用3萬7,834元（計算式：39萬元－16萬元－19 萬2,166元＝3萬7,834元）；⑹廖振宇確有上開⑴至⑶之違約情事，竟提起第二審上訴，致伊因委請律師擔任第二審之訴訟代理人而支出律師費9萬元，依服務供應契約第61條約定應由敗訴之廖振宇全數負擔等情，求為命廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回賴柏帆後開第㈡項部分之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）廖振宇給付賴柏帆185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息。（三）廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。另就廖振宇之反訴（含追加之訴）則以：廖振宇確實有上開違約情事，伊於第一審之請求非全部敗訴，且本件訴訟尚未確定，廖振宇無從請求伊給付第一、二審之律師費等語，資為抗辯。二、廖振宇就本訴（含追加之訴）則以：⑴兩造就使用費用已合意以每日2,000元計算，自110年7月20日起至110年10月5日系爭租賃契約期滿日（原審卷第289頁）止共78日，應給付賴柏帆15萬6,000元，伊已給付賴柏帆16萬元，並無積欠情事；⑵伊於系爭租賃契約期滿後之110年11月間向賴柏帆借用系爭投影幕雖已遺失，但無服務供應契約之適用，原審判命伊給付之2,000元，屬損害而非補償性違約金，賴柏帆不得再請求伊給付補償性違約金14萬8,000元；⑶伊於111年7月13 日、同年月19日進入系爭房屋搬走椅子8張、冰箱1台，均有通知賴柏帆並獲同意，並無違反契約供應契約第20條第3項之情事，賴柏帆不得請求伊給付懲罰性違約金150萬元；⑷系爭言論並未侵害賴柏帆之名譽；⑸伊無賴柏帆所指之違約情事，賴柏帆自不能請求伊給付第二審律師費9萬元等語，資為抗辯。另反訴主張：賴柏帆主張契約之請求全部敗訴，伊自得依服務供應契約第61條約定，求為命賴柏帆給付9萬元（即第一審律師費）之判決（原審駁回廖振宇該部分反訴，廖振宇聲明不服，提起上訴），並本院追加依服務供應契約第61條約定請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元。其上訴及追加聲明：（一）原判決駁回廖振宇後開第㈡項反訴部分廢棄。（二）賴柏帆應給付廖振宇9萬元。（三）賴柏帆應再給付廖振宇8萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、兩造於110年7月9日簽立服務供應契約、第一約定書及清帳表（即系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用，首期有效期間為3個月，即自110年7月1 0日至110年10月5日止；廖振宇已給付賴柏帆使用費用16萬元；廖振宇於110年11月向賴柏帆借用之系爭投影幕，業已遺失；廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人；廖振宇有於臉書上張貼系爭言論；賴柏帆因委任張瓊勻律師擔任訴訟代理人，支出第二審律師費9萬元；廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為兩造所不爭（見本院㈠卷第244頁、第245頁），堪信為真正。四、賴柏帆本訴主張廖振宇應給付185萬7,761元、追加之訴主張廖振宇應再給付12萬7,834元等本息；廖振宇反訴主張賴柏帆應給付9萬元，追加之訴主張賴柏帆應再給付8萬元，各為對造以前開情詞置辯。經查：　　（一）本訴及追加之訴部分　１、賴柏帆請求廖振宇給付使用費用19萬2,166元、費用利息1 萬7,594元、使用費用3萬7,834元，均無理由。　　⑴依服務供應契約第59條第3項所載：本契約主契約及後續諸經正式協商程序並簽署成立之附件、批註、更正，及第51 條所述之各項規章，悉屬本契約構成之一部。三、若本契約各文件間規定有不一致者，其效力之優先順序為批註及其附件、更正、本契約主契約、主契約附件、衍生契約、賴柏帆自行頒訂之各類規章等內容（見原審卷第77頁），可知兩造約定批註效力優先於主契約。觀諸第一約定書第 1條所載：本約定書為附屬於服務供應契約之批註（見原審卷第79頁）；及所附清帳表下方之系爭手寫批註載明：自六月初十起，雙方同意廖振宇以每日繳納2,000元之形式為入館，至應付款項結清前不間斷（無論當日使用與否），賴柏帆並同意自六月十一日（依第一約定書第3條所載六月初一為110年7月10日〈見原審卷第79頁〉，換算為11 0年7月20日）起算計量使用費→屬贈與等內容（見原審卷第82頁），足徵兩造合意以該批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，故系爭租賃契約之計價，自應優先使用上開手寫批註，而非依主契約即服務供應契約為計算，賴柏帆對此亦不爭執（見本院㈠卷第354頁、第381頁）。至賴柏帆所提之對帳單（見原審卷第117頁至第118頁、第201頁至第229頁），並無廖振宇簽名或同意之記載，不能資為本件計價標準之依據，故賴柏帆稱：廖振宇使用系爭房屋，應依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定計算使用費用，及依對帳單之記載（見原審卷2 29頁）給付利息云云，均不足採。　　⑵系爭租賃契約約定首期有效期間為3個月，即自110年7月10 日至110年10月5日止（見上三所示，原審卷第67頁、第79 頁之服務供應契約書第8條、第一約定書第3條參照），依服務供應契約第35條前段所載：本契約期限屆滿無續約者，自動終止之約定（見原審卷第74頁）以觀，可知兩造如無續約情事，系爭租賃契約即於110年10月5日自動終止。參諸服務供應契約第56條第1項約定：賴柏帆應依本契約所載資料，將有關事項通知廖振宇。一、契約期間屆滿1 個月前，賴柏帆依前項方式通知廖振宇。賴柏帆未能證明前項通知致廖振宇於契約期間屆滿後仍繼續使用賴柏帆服務設備者，賴柏帆不得視為續約行為及收取任何費用等內容（見原審卷第76頁），可知兩造約定賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，縱廖振宇於租約終止後有繼續使用系爭房屋之情事，仍不得視為續約並向廖振宇收取費用，賴柏帆未於系爭租賃契約110年1 0月5日終止前1個月通知廖振宇（見原審卷第116頁），則其徒以廖振宇仍占有使用系爭房屋，應依民法第451條規定視為兩造繼續契約云云，即非可採。況依服務供應契約第44條載明：雙方終止本契約，如有同時適用複數規定時，應以最有利廖振宇權益之計算方式為之等內容（見原審卷第75頁），足徵系爭租賃契約之終止，應適用最有利於廖振宇之約定。參諸賴柏帆以廖振宇積欠使用費用為由，依服務供應契約第8條第6項約定：本契約於預定期滿或終止之日，若雙方尚有未完結之履約責任，契約自動展延至結案之日為終止（見臺灣新北地方法院111年度司促字第2 2843號卷〈下稱司促卷〉第39頁、原審卷第67頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿後展延至111年1月29 日始終止；另廖振宇以其無續約情事，依服務供應契約第 35條前段約定：本契約期限屆滿無續約者，自動終止（見原審卷第74頁），及第56條第1項約定：賴柏帆未證明契約期間屆滿1個月前通知廖振宇，不得視為續約行為（見原審卷第76頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿已自動終止等情以考，可知兩造就系爭租賃契約之終止，各主張適用不同約定，即應適用最有利於廖鎮宇之約定（服務供應契約第44條參照），況賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，不得視為續約並向廖振宇收取費用，業經認定如上，自難以廖振宇積欠使用費用為由，逕依服務供應契約第8條第6項約定認系爭租賃契約展延至111年1月29日始終止，仍應認系爭租賃契約已於110年10月5日期限屆滿而生終止之效力。　　⑶賴柏帆所提110年10月30日之明京織造工作室淸算協議書（下稱系爭清算協議）第7條第4項第1款固載：廖（即廖振宇）於本司營運其間，並無實際投入資本，其分攤額及其他對本司之應付費用，於本協議生效之日，悉數列入服務契約帳單合併計算。以本協議生效日所在月份之次月為首月，廖定期按該契約之結算及支付方式爲付款，而不再另為支付等內容（見原審卷第369頁），然對照其前言載明：立協議書人為兩造、訴外人齊之瑋、丁崧耀、張晉瑜共 5人，爲明京織造工作室（下稱本司）之實質合夥人，共同經營並共同代表本司。今因明京織造工作室之拆夥重組，爲淸算解散事，與本司一致同意修訂正式協議；及第6 條所載：本司結算後，總虧損額24萬元，廖振宇分擔5萬元等內容（見原審卷第367頁至第368頁）以察，可知應列入服務契約帳單合併計算者，乃指廖振宇對明京織造工作室虧損之分攤額及應付費用，與賴柏帆依系爭租賃契約得請求之使用費用無涉，故賴柏帆以系爭清算協議係於110 年10月30日簽署，主張依該協議第7條第4項第1款內容可知系爭租賃契約並未於110年10月5日期限屆滿而終止云云，顯非可採。　　　　　⑷兩造約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用（見上所示，服務供應契約第2條、第3條參照，見原審卷第66頁），然依賴柏帆不爭執其與訴外人劉廷軒簽立合作契約（見原審卷第181頁、第300頁），依該合作契約第1 條、第2項約定，雙方合約期間係自111年1月1日起至同年 4月30日止，賴柏帆同意與劉廷軒共享經營空間（即系爭房屋1樓）之使用權及一切設施（見原審卷第181頁）以觀，可知賴柏帆自111年1月1日起已將系爭房屋場地及設備交予第三人使用，並非由廖振宇使用，難認兩造間有續約之情事。參以廖振宇於111年1月27日於臺灣鹿山文社群組中所稱：有鑑於舊合約已失效已久，近幾日又遲遲連續不到鹿淵（即賴柏帆），農曆新年前我會撤離奎館一樓，正式宣告結束合作闞係。另，至農曆9月以降至今，奎館一樓多次不依契約精神維繫，卻依舊使著舊合約之計算，冠之莫須有之債款，我無法接受等內容（見本院㈠卷第110頁）；訴外人蔡伯暄於111年1月27日筆記內容所載：廖老闆（指廖振宇）不承認9月底到現在的合約，理由是鹿老闆（指賴柏帆）有違反契約動到他的桌椅等使其無法順利作息等內容（見原審卷第323頁）以考，可知廖振宇始終認系爭租賃契約期限屆滿已失效，並未承認農曆九月（即11 0年10月）起至111年1月止有租賃關係，難認兩造間有於租賃期滿後續約之情事。又依兩造之對話紀錄雖有：（11 0年11月12日廖振宇稱）這個11月房租先欠著，我板橋這邊需要週轉。（賴柏帆稱）同意，但請務必注意賒帳上限。（110年12月21日賴柏帆稱）這個月什麼時候會付館費呢？（廖振宇稱）：25號等內容（見本院㈠卷第105頁、第 107頁），然對照賴柏帆所列廖振宇給付賴柏帆之16萬元使用費用，即包括110年12月25日、111年1月25日各3萬元等情（見原審卷第33頁、第35頁、第227頁、第229頁）以察，足認廖振宇上開所為積欠房租乙節係指其不能於110 年11月付款，並非指其確有積欠110年11月之使用費用未付，仍不能佐為系爭租賃契約未於110年10月5日期限屆滿而終止之認定。　　　　⑸兩造既合意以系爭手寫批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，依該批註所載賴柏帆同意自六月十一日（即110年7月20日）起算計量使用費（見原審卷第 82頁），計算至系爭租賃契約於110年10月5日終止之日，共78日，廖振宇應給付之使用費用為15萬6,000元（計算式：2,000元×78日＝15萬6,000元），廖振宇已給付賴柏帆 16萬元（見上三所示），並無積欠使用費用情事。而廖振宇已給付賴柏帆之16萬元，其中截至110年10月5日共7萬元，另於同年10月25日、同年12月25日、111年1月25日各 3萬元（見原審卷第31頁至第35頁），固可認廖振宇於110 年10月5日尚積欠8萬6,000元之使用費用（計算式：15萬6 ,000元－7萬元＝8萬6,000元），關於該積欠費用利息之計算，雖賴柏帆稱應依第一約定書第14條第2項第4款計算云云（見本院㈠卷第73頁），然兩造既合意以每日2,000元作為計價標準，均未依第一約定書第14條第2項第1款所載警戒分級為第3級期間計量使用費以8折計算，佐以賴柏帆陳稱：服務供應契約第59條第3項約定雙方約定之批註效力優先，就使用費之計算是依該批註以每日2,000元計算，至於伊之前所述計算方式及依據不再主張等詞（見本院㈠卷第381頁），足徵兩造並未合意依第一約定書第14條第2 項約定為計算，就廖振宇應付利息之債務，其利率未經兩造約定，依民法第203條規定，其週年利率應為5％，故廖振宇積欠之8萬6,000元，其自110年10月6日起至111年1月 25日之利息為1,319元（計算式：8萬6,000元×5％×112/365 ＝1,319元），而廖振宇於111年1月25日給付賴柏帆16萬元，扣除其應給付賴柏帆15萬6,000元後尚餘4,000元，較其應付之利息為高，自難謂有積欠賴柏帆利息未付之情事。　　⑹準此，賴柏帆依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載、系爭手寫批註，主張廖振宇應再給付使用費用19萬2,166元、利息1萬7,594元、使用費用3萬7,83 4元云云，均無理由。　　２、賴柏帆請求廖振宇賠償14萬8,000元，並無理由。　　⑴查兩造約定補償性違約金最低為15萬元；無論賴柏帆允許廖振宇使用對本館及賴柏帆於館内所設置之設備、電器、各類器物，廖振宇於使用時均負有注意、維護及保管之責任：於廖振宇使用期間，若有毀損遺失，賴柏帆得向廖振宇求償；一般違約情事，無論終止契約與否，當事方均得向違約方請求補償性違約金；當事人任一方違反本契約導致他方受損害者，另負損害賠償責任。一、損害小於等於補償性違約金者，受害方之損害賠償請求，以補償性違約金為限，服務供應契約第1條第5項第2款、第30條第1項、第45條、第47條第1項定有明文（見原審卷第65頁、第73 頁、第75頁），由是可知，廖振宇依服務供應契約第30條第1項約定，於系爭租賃契約期間使用賴柏帆於系爭房屋內之設備、物品等負有保管責任，如有遺失情事，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇求償，並以廖振宇有一般違約情事，依同契約第45條約定向廖振宇請求補償性違約金，尚不及於系爭租賃契約終止後廖振宇另向賴柏帆借用物品而有遺失之情形。　　⑵賴柏帆稱廖振宇於110年11月向其借用之系爭投影幕已遺失乙節，固為廖振宇所是認（見上三所示），然系爭租賃契約係於110年10月5日屆滿而終止，業經認定如上，則系爭投影幕自屬廖振宇於系爭租賃契約終止後另向賴柏帆借用之物品，依上開說明，並無服務供應契約第30條第1項約定之適用。又賴柏帆並未證明系爭投影幕之價值為3,900 元（見本院㈠卷第337頁），則其以廖振宇借用之系爭投影幕已遺失，違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，其除得依該項約定向廖振宇求償，並得依同契約第45條、第47條第1項約定，請求賠償14萬8,000 元云云，均無理由。　３、賴柏帆請求廖振宇給付懲罰性違約金150萬元，為無理由。　　⑴查兩造約定懲罰性違約金最低為150萬元；於契約終止逾緩衝期限後，廖振宇不得使用、移動任何留置物品或轉讓其所有權。廖振宇違反本項規定者，賴柏帆得向廖振宇請求懲罰性違約金；逾緩衝期限而未撤銷，廖振宇一切仍留置館内之物品，視為放棄，賴柏帆得逕行處理。服務供應契約第1條第6項第2款、第20條第3項、第37條第2項第1款定有明文（見原審卷第65頁至第66頁、第71頁、第74頁），由是可知，服務供應契約第20條第3項約定係指廖振宇未經賴柏帆之同意而將其留置於系爭房屋之物品取走或轉讓其所有權時，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇請求懲罰性違約金，倘廖振宇係經賴柏帆同意取走該留置物品，自無適用前開約定之餘地。　　⑵賴柏帆主張廖振宇有於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人等情，固為廖振宇所不爭（見上三所示）。然觀諸兩造之對話紀錄所載：（廖振宇於111年7月12日上午11時11分稱）我明天早上要過去奎館（即系爭房屋）清理東西，要找誰開門。（賴柏帆稱）如果是0600前阿順還在，如果是 1000後找敘溫，0600-1000阿得應該在等內容（見原審卷第275頁）；廖振宇與蔡伯暄（即敘溫）之對話紀錄所載：（廖振宇稱）你到了話，能幫我把一樓鐵門半開著嗎，方便我直接進去拿東西。（蔡伯暄於111年7月13日上午9 時3分、上午10時15分稱）好，剛上車。等等快到了等內容（見原審卷第277頁）；及賴柏帆就廖振宇有事先徵詢，經伊告知可以找誰開門，表明同意廖振宇入館，故對廖振宇於111年7月13日入館之合法性不爭執等情（見原審卷第298頁），足認賴柏帆知悉並同意廖振宇可於111年7月1 3日進入系爭房屋以清理遺留於該屋內之物品。再依賴柏帆所稱：對伊來說，廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台是廖振宇的等詞（見原審卷第289頁）；及兩造之對話記錄：（賴柏帆於111年6月22日稱）問你，你的果醬和調味料快過期了，有些剩不到一個月，你要怎麼處理？（廖振宇於 111年6月23日稱）先找一張桌子集中，我下星期會去了解之對話記錄（見原審卷第47頁）以觀，可知系爭租賃契約終止後，賴柏帆就廖振宇遺留於系爭房屋之椅子8張、冰箱1台，並無視為廖振宇放棄所有之意思，及其就廖振宇遺留之果醬和調味料，仍向廖振宇詢問處理方式，益徵賴柏帆確無視為廖振宇已放棄，並禁止廖振宇取回處理之意思。雖賴柏帆稱廖振宇表示要於111年7月13日上午進入系爭房屋清理東西，係指上開果醬和調味料，且其有口頭囑咐3人（阿順、敍溫、阿得）「明天振宇會來淸理果醬」，且廖振宇於111年7月13日中午進入搬走椅子8張時，業經伊告知不可以卻仍繼續搬運（見原審卷第298頁至第299 頁、司促卷第69頁）云云，然賴柏帆就其曾口頭告知蔡伯暄及當場要求廖振宇不要搬走椅子各節，並未舉證以實其說，且與證人蔡伯暄證述其有幫廖振宇開門，但不清楚廖振宇進入系爭房屋要作何事，賴柏帆也未跟伊說過椅子有被搬走等詞（見本院㈠卷第283頁、第286頁）不符，已難信為真。參以兩造對話記錄所載：（廖振宇於111年7月13 日下午12時33分稱）最近一年我都沒有時間處理，如果要搬家清空的話，請允許我囤放在那，就跟之前在板橋時說的一樣。我現在是沒有勞健保的無業遊民，請感恩體諒，謝謝等內容（見原審卷第47頁），可知廖振宇搬走8張椅子之同日已向賴柏帆表明其尚未清空之物品，請賴柏帆可同意暫放於系爭房屋，並未見賴柏帆有反對之表示，則廖振宇辯以：伊係經賴柏帆同意於111年7月13日進入系爭房屋搬走椅子8張等語，自可採信。又賴柏帆既知悉並同意廖振宇可進入系爭房屋以清理置於該屋內之物品，並認廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台即廖振宇所有，並於廖振宇搬走上開椅子後，就廖振宇尚未清空物品請求暫放於系爭房屋未為反對之表示，則廖振宇為求進入系爭房屋繼續清理其留置之冰箱，與先前賴柏帆指定開門之蔡伯暄聯繫：（廖振宇於111年7月18日上午10時46分問）：明天你也會在奎館嗎？（蔡伯暄稱）沒要出差的話應該會。（廖振宇稱：哪一樣幫我開，我明天會過去，大約12點左右等語( 見原審卷第277頁之對話記錄)，而於翌日即同年月19日進入系爭房屋而取走其留置之冰箱1台並出售他人，亦難認未經賴柏帆之同意，廖振宇辯以：賴柏帆有同意伊於111 年7月19日進入系爭房屋搬走冰箱1台等語，亦可採信。　　⑶賴柏帆不爭執廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台為廖振宇所有，則廖振宇經賴柏帆同意於111年7月13日取走該椅子8 張、同年月19日取走該冰箱1台取走，並將之出售他人，自未違反服務供應契約第20條第3項規定，則其據以依服務供應契約第20條第3項規定，請求廖振宇賠償懲罰性違約金150萬元，為無理由。　４、賴柏帆請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，亦無理由。　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂名譽係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，行為人如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，均難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　　⑵廖振宇固不爭執其有於臉書上張貼系爭言論（見上三所示，原審卷第141至143頁)，惟觀諸其於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」等留言（見原審卷第141頁），並未提及賴柏帆，且依賴柏帆所稱：「臺灣鹿山文社、明京織造，是伊與其他社員創立的，廖振宇原本也是社員等詞（見原審卷第174頁），可知上開言論所提之臺灣鹿山文社、明京織造等團體，與賴柏帆為不同主體，已難認有侵害賴柏帆之名譽。另廖振宇於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（指賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」等留言，及111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言，均是在其接獲賴柏帆之支付命令後所為（見原審卷第142至143頁)，其中提及臺灣鹿山文社之言論，難認有侵害賴柏帆之名譽，所提及賴柏帆之部分，參酌廖振宇係於111年9月13日收受賴柏帆聲請核發之支付命令（見司促卷第79頁），因認賴柏帆無端主張伊有違約情事，遂張貼開庭通知而為上開言論，核其內容屬廖振宇之意見表達，難認為其係以損害賴柏帆名譽為目的，縱其用字致令賴柏帆主觀感受不佳，仍難認有何不法侵害其名譽，而令廖振宇負侵權行為損害賠償責任。故賴柏帆以系爭言論侵害其名譽為由，依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，並無理由。　５、賴柏帆追加請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。　　⑴因本契約涉訟者，兩造雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除民事訴訟法第436條之9有關小額訴訟管轄法院之適用；兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第1項、第2 項定有明文（見原審卷第77頁），由此可知得請求對造給付律師費用係同條第2項約定，該條第1項係屬管轄法院約定，尚非得據以請求律師費用。　　⑵次查廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，且廖振宇之上訴（即反訴部分）及追加之訴為有理由，並未敗訴（詳後述），則賴柏帆依服務供應契約第61條第2項之約定請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。（二）反訴部分　　　　　　１、兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第2項有約定（見原審卷第77頁）。　２、賴柏帆本訴請求廖振宇賠償投影幕部分，原審係依民法第4 68條第1項規定判准廖振予應賠償賴柏帆2,000元本息（見原判決主文第1項及判決第10頁所示），並非基於服務供應契約而涉訟，而廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，應認賴柏帆本於契約之請求全部敗訴，而廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為賴柏帆所不爭（見上三所示），則廖振宇依上開約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，及追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，均有理由。廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定請求既有理由，其依同條第1項約定請求部分，即無庸審究。　　　五、綜上所述，賴柏帆本訴依服務供應契約書第9條、第10條第1 項、對帳單之記載、服務供應契約書第30條第1項、第45條、第47條第1項、第20條第3項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息，均無理由，應予駁回。原審關此部分為賴柏帆敗訴之判決，並無不合。賴柏帆上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另賴柏帆追加之訴，依服務供應契約第61條約定、系爭手寫批註，請求廖振宇再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。另廖振宇反訴依服務供應契約第61條第2項約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，為有理由，應予准許，原判決關此反訴部分為廖振宇敗訴判決，尚有未洽，廖振宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。又廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定，追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，亦有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件賴柏帆之上訴及追加之訴，均為無理由；廖振宇之上訴及追加之訴，均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-68-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何峻廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。三、經查，本案被告何峻廷經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人李素霞與被告間成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23718號　　被　　　告　何峻廷　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何峻廷於民國112年8月13日清晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由南往北方向行駛，於同日清晨5時44分許，行經豐勢路1段與明仁街交岔路口時，原應注意其行向之號誌為閃光黃燈，該燈號表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且行車速度　　應依速限、標誌或標線之規定，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近反超速行駛（速限50 公里　　 /小時，其時速60-70公里）；適有李素霞騎乘車牌號碼000 　　-0000號普通重型機車，沿明仁街由西往東方向亦行駛至該交岔路口，於見其行向之號誌為閃光紅燈時，亦疏於注意讓幹道車優先通行，見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致李素霞人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、顱骨閉鎖性骨折、側肋骨多發性閉鎖性骨　　折、創傷性氣胸、創傷性血胸、單側肺挫傷、右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折及左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。何峻廷於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經李素霞委由張進豐律師、吳煥陽律師、杜佑康律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何峻廷於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人李素霞於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡影本、現場照片影本27張、監視器錄影畫面翻拍照片6張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未減速接近反超速行駛，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款之規定。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，均核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1061-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡羽飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50919號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑(113年度中交簡字第1760號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。三、經查，本案被告蔡羽飛經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人楊寒喬與被告間成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50919號　　被　　　告　蔡羽飛　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡羽飛（原名蔡鋇柔）於民國112年12月12日0時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段 00號附近之人行道起駛進入車道，本應注意前後左右有無車輛，及讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自該處人行道駛入慢車道；適楊寒喬（無駕駛執照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段由北往南方向行駛於慢車道，見狀後煞閃不及，發生追撞，致楊寒喬人車倒地，並受有右手及腕挫擦傷、左腕挫傷、右膝挫擦傷、左膝挫傷之傷害。蔡羽飛肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經楊寒喬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡羽飛於警詢時及本署偵查中之自白。被告坦承於上開時間、地點，騎乘普通重型機車，自人行道起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛，及讓行進中車輛先行，致告訴人楊寒喬不及反應，發生追撞，使告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人楊寒喬於警詢時及本署偵查中之指證。告訴人騎乘普通重型機車，行經上開地點，見被告騎乘普通重型機車，自人行道起駛進入車道，告訴人不及反應，發生追撞，致告訴人受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1張。告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、初步分析研判表、補充資料表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、查駕駛車籍資料各2份、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張。 ①被告騎乘普通重型機車，行至事故地點，自人行道起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛、未讓行進中車輛先行，為肇事原因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。（無照駕駛）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-交易-50-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人吳家印上列抗告人因與相對人吳錫平間清償債務強制執行事件，對於中華民國113年11月19日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第132 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人執臺灣新北地方法院111年度重訴字第420號判決、本院112年度重上訴字第176號判決及民事判決確定證明書為執行名義，就相對人應負擔之第一、二審訴訟費用向原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人之財產為強制執行，經執行法院以113年度司執字第104111號清償債務強制執行事件受理執行。執行法院司法事務官以抗告人經通知後，未補正確定訴訟費用額裁定及確定證明書正本，裁定駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，經原法院駁回異議。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已補正確定訴訟費用額裁定等語，爰聲明原裁定廢棄。二、按強制執行，依左列執行名義為之：…六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：…六、依第4條第1項第6款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。強制執行法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項亦有明定。亦即訴訟費用之裁判原應一併確定其費用之數額，惟為免訴訟程序因此延滯，亦得就該部分另俟確定訴訟費用額之程序中予以確定，因此確定訴訟費用額程序實質上為原訴訟費用裁判之延續，其執行力之發生自應與訴訟費用之裁判相同。確定訴訟費用額之裁定應俟確定後，始具執行力，此為法理上所應然。準此，確定判決中未一併確定訴訟費用數額者，債權人就訴訟費用部分尚難認已有執行名義，必須另循確定訴訟費用之程序聲請確定其數額，並於確定後提出該裁定及確定證明書，始得據為強制執行法第4條第1項第6款之執行名義。三、經查，本件抗告人聲請強制執行所提出之臺灣新北地方法院 111年度重訴字第420號判決、本院112年度重上訴字第176號判決(見原法院司執卷第7至23頁)雖已確定，惟上開判決並未確定其訴訟費用數額，則依上開說明，抗告人應另循確定訴訟費用程序取得訴訟費用部分之執行名義，始得就訴訟費用部分據以聲請強制執行。又抗告人聲請強制執行時，未提出確定訴訟費用額之裁定及確定證明書，經執行法院於113 年9月4日函知其應於5日內補正，該函於同年月11日寄存送達(見原法院司執卷第39至41頁)，於同年月00日生送達之效力，抗告人未依限補正，則執行法院依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回其強制執行之聲請，並無不合。抗告人於聲明異議程序中提出臺灣新北地方法院113年度司聲字第449號確定訴訟費用額裁定，然未提出確定證明書，且已在執行法院裁定駁回抗告人之強制執行聲請之後，不生於期限內補正強制執行要件欠缺之效果。執行法院司法事務官裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-20

TPHV-114-抗-86-20250120-1

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第132號抗告人陳金蓮侯金福上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年12 月30日本院113年度聲再字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。又同法第 484條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件相對人執臺灣新北地方法院(下稱新北地院)89年度促字第45930號支付命令(下稱系爭支付命令)換發之91年度民執日字第3912號債權憑證(系爭債權憑證)為執行名義，向新北地院聲請對抗告人強制執行，抗告人以依法不得發給債權憑證，相對人聲請強制執行已逾時效，且未提出債權讓與證明文件，又未於核發執行命令時給予陳述意見之機會等情，聲明異議，經新北地院112年度司執字第12041 3號、112年度執事聲字第59號裁定駁回異議，抗告人提起抗告，經本院113年度抗字第539號裁定駁回確定，抗告人對該裁定及其後駁回其再審聲請之本院113年度再抗字第12號裁定聲明不服，嗣經本院於113年12月30日以113年度聲再字第 132號裁定駁回。查本件相對人聲請強制執行之金額為68萬5 ,190元(見本院卷第22頁、第37頁)，未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，本院所為裁定，依上開說明，不得抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法。二、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-17

TPHV-113-聲再-132-20250117-2