Know99判決書

搜尋結果：林明俊

共找到 163 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2211號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張安華籍設：臺東縣○○市○○里○○路000號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15077號），本院判決如下：　　主　　文張安華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告前有多次竊盜罪之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其國中肄業之智識程度、未婚之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得之現金22萬元，已經花用完畢，此經被告供陳在卷，雖未扣案，仍屬應沒收之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之錢包1個、身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物品，被害人於警詢時陳報錢包價值不高，其餘證件、金融卡、信用卡則具高度專屬性，並可透過相關補辦程序予以掛失、補發，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15077號　　被　　　告　張安華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張安華前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月11日執行完畢。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月11日9時14分許，騎乘腳踏車前往彰化縣○○市○○路000號阮碧荃經營之越南料理小吃店，徒手竊取阮碧荃所有置放在店內櫃子裡之錢包1個（內有現金新臺幣22萬元、郵局金融卡1張、花旗銀行信用卡1張、國泰世華銀行金融卡1張、中國信託銀行信用卡3張、身分證及健保卡等物），得手後騎乘腳踏車逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣阮碧荃發現上開錢包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經阮碧荃訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張安華於偵查中之自白。　㈡告訴人阮碧荃於警詢時之指訴。　㈢現場監視器影像擷圖、現場照片、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於111年間因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2024-11-22

CHDM-113-簡-2211-20241122-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第742號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清岩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15537號），本院認不得以簡易判決處刑(原案號：11 3年度交簡字第1604號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊清岩於民國113年7月8日上午6時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉彰員路1段795巷由西往東方向行駛，行至彰員路1段795巷臨 61號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適逢告訴人張阿嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰員路1段795巷由東往西方向行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人車倒地受有胸部挫傷合併右側第四至七肋骨骨折、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。三、經查，本件告訴人告訴被告所犯過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。而檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，該案於113年11月11日繫屬本院等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月8日彰檢曉成11 3偵15537字第1139056005號函暨其上本院收案戳章在卷可稽，惟告訴人早在案件繫屬本院前之113年11月5日即遞狀至臺灣彰化地方檢察署撤回告訴，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參。是本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，自屬違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-21

CHDM-113-交易-742-20241121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人許視㨗律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1820號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月3日22時許，受友人乙○○所託，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至雲林縣○○鄉○○路000號○○宮搭載林ＯＯ(OO年OO月間生，卷內代號BL000A112150號，真實姓名詳卷，下稱A女)前往臺中，途中以疲憊需要返家休息為由，於翌(4)日3時許，將A女載至彰化縣○○市○○路0段000巷0 0號居所，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，於該住處2樓房間內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，親吻A女嘴巴，撫摸A女胸部，並用手堵住A女嘴巴後，撫摸A女之性器官，對A女為猥褻行為1次，嗣因乙○○來電催促，甲○○始停止其行為，並按照約定將A女載往臺中。二、案經A女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中所為證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告之辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷第298頁），依上開規定，證人A女於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。貳、實體方面一、訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理時之證述情節大致相符( 見偵卷第75至79頁、本院卷第377至393頁），並有路口監視器畫面截圖、被害人手繪被告家中擺放圖、車號000-000車輛詳細資料報表(見偵卷第33至41頁)、被害人性侵害案件真實姓名與代號對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑事警察局112年12月8日鑑定書、113年1月23日鑑定書、通訊軟體對話紀錄(見不公開偵查卷第3、25至41頁 )、財圑法人犯罪被害人保護協會彰化分會函暨檢附對話紀錄截圖、被告道歉影片截圖及光碟(見本院卷第157至221頁) 在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，而證人A女於偵查中固證稱：被告有將我的外褲和內褲脫掉，並將右手伸進我的陰道，當時我一邊哭泣並且重複說不要，但被告沒有理會，被告就將他的內褲脫掉，並將生殖器放入我的陰道內，被告射精在外面等語(見偵卷第76、78頁) ，然A女於本院審理時證稱：被告並未有用手伸進我的生殖器，被告沒有把手伸進我的內褲，但有摸我內褲，當時我有感覺被告有用陰莖插入我的陰道，並射精在我體內，當時我看不到，我只能靠感覺，案發時房間是全黑都沒有開燈狀態等語(見本院卷第378、383、389至391頁)，則證人A女就被告有無以手指伸入其生殖器、被告究竟係體內或體外射精等節，前後證述均有不一之處，且依A女所述，當時處於漆黑房間，A女係憑感覺認定被告有以性器官插入其生殖器，然A 女報案後前往驗傷，陰部檢查結果為「無明顯傷勢」，有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年11月7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份可參（見偵卷不公開卷第25至29頁），並未檢出相應傷勢或其他遭被告以手指、性器官插入之跡證，則被告性器官是否真已進入其外陰部以內或更深處部位，尚非無疑，參酌本案就採集之證物以DNA-STR鑑定法比對，雖A女內褲褲底內層斑跡處檢出Y染色體DNA-STR型別，然經比對與被告不同，有上開内政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，且證人A女於偵查中亦稱：採驗的內褲，不是當天穿的內褲等語(見偵卷第78頁)，而卷內無其他補強證據可資佐證A女此部分所述之真實性，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告有於前述時間、地點將手指或性器官插入A女生殖器內而為性交行為，依據罪疑惟輕有利被告原則，尚難論以強制性交罪。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告於行為時已經成年，其故意對未滿18歲之A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告明知A女於案發時尚未滿18歲，仍為滿足一己私慾，違反A女意願，對其為猥褻行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，更影響A女身心健全發展，所為應嚴加責難；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於行為時僅19歲，且領有身心障礙證明，患有第二型雙極疾患，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可佐(見本院卷第243、245頁)，思慮難免欠周，事後並深表悔悟及坦認犯行，犯後態度尚可，然迄未獲A女原諒或予以賠償，並考量其自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，之前做工地派遣工，日薪新臺幣1500左右之家庭生活狀況（見本院卷第403頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害及A女到庭表示之量刑意見（見本院卷第406頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

CHDM-113-侵訴-20-20241121-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第208號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王仁錫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第141號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王仁錫於民國112年3月2日8時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿彰化縣和美鎮彰和路2段由西往東方向行駛，於行經該路段36號前，逕左轉高速公路下方便道往北方向時，本應注意行經有行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人黃畯鑌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰和路由東往西方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致告訴人倒地，致告訴人受有骨盆多處開放性骨折合併骨盆環不穩定型破裂、右側股骨幹骨折、低血容性休克及右側氣胸等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人與被告已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-21

CHDM-113-交易-208-20241121-1

侵附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第6號原告 BL000-A112150（年籍詳卷）法定代理人 BL000-A112150之父（年籍詳卷）被告甲○○ 000000000000000 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林明俊

2024-11-21

CHDM-113-侵附民-6-20241121-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1338號聲請人即被告甲○○ 上列聲請人因妨害性自主案件(113年度侵訴字第20號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已有悔改，且係單親家庭，希望可以出去工作分擔母親辛勞，請求停止羈押等語。二、經查，被告於本院審理時，坦承故意對少年A女為強制猥褻行為，而本院於民國113年11月21日以113年度侵訴字第20號判處有期徒刑10月，無從易科罰金，將來須入監執行。又被告先前於本案準備期日均未到庭，嗣經拘提未獲，迄於113 年10月10日通緝到案，顯然無意面對本案審判之情形，被告縱已坦認犯行，仍可認被告為規避刑罰之執行而有逃避審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-21

CHDM-113-聲-1338-20241121-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1206號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝慶儒上列受刑人因數罪併罰有2裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第869號），本院裁定如下：　　主　文謝慶儒犯如附件所示罪刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查，受刑人謝慶儒因犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。審酌受刑人所犯分別為傷害、妨害自由罪，其犯罪行為態樣、侵害法益均不同，且犯罪時間已有相當間隔，責任非難重複程度顯然較低，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，暨受刑人未於期限內回覆本院本件定刑之意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　20　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-20

CHDM-113-聲-1206-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2173號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林泓昌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12035、12036號），本院判決如下：　　主　　文林泓昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年12月5日前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用…」、「…嗣張芷瑀、張沛涔察覺有異始悉知受騙…」，補充更正為「…竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年8月6日向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦後至112年12月5日間某日時許，在不詳地點，將本案門號交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用…」、「…嗣張芷瑀、張沛涔察覺帳戶遭警示凍結，始悉知受騙…」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告林泓昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告將其申辦之門號提供他人使用，是以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財犯行，侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈡被告前因竊盜、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、2月、2月確定後，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2978號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年3月13 日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認檢察官已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且部分前案罪質與本案罪質類似(為財產相關犯罪)，且均為故意犯罪，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告之刑同有加重及減輕事由，爰先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將申辦手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中畢業之智識程度、業工及家庭勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告提供之行動電話門號SIM卡，未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　六、本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12036號　　被　　　告　林泓昌　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號O樓　　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林泓昌（更名前為林照鵬)因竊盜、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月、2月確定後，再經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2978號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國110年3月13日執行完畢。林照鵬明知行動電話為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見將自己申請之行動電話交付予他人使用，易供作犯罪集團隱匿犯罪所用之聯絡工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年1 2月5日前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列犯行：㈠以通訊軟體LINE暱稱「洪明杰」，向張芷瑀佯稱：為協助伊公司減稅，須寄送名下帳戶金融卡予伊云云，致張芷瑀陷於錯誤，於112年12月5日某時許，在黑貓宅急便北斗營業所，將其名下如附表一所示帳戶之金融卡，以收件人為游志和、聯絡電話為本案門號，寄送至臺南市○區○○路00號。㈡以通訊軟體LINE暱稱「隨遇而安」，向張沛涔佯稱：伊從事網路購物工作，因近期交易量大需要金融卡刷額度云云，致張沛涔陷於錯誤，於112年12月7日上午 8時5分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商東蘭門市，將其名下如附表二所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便府城營業所。嗣張沛涔要求暱稱「隨遇而安」返還上開金融卡，暱稱「隨遇而安」並以本案門號作為寄件人電話，分別於112年1 2月12日中午12時4分許，在臺南市○區○○路000號統一超商慶東門市，將附表二編號1號所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便東勢營業所；於112年12月21日凌晨0時13分許，在臺南市 ○區○○路0000○0號統一超商公園門市，將附表二編號2至4號所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便東勢營業所。嗣張芷瑀、張沛涔察覺有異始悉知受騙，報警後循線查悉上情。二、案經張芷瑀訴由新北市政府警察局新莊分局、張沛涔訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林泓昌於偵查中之自白。被告坦承有將其申辦之行動電話門號0000-000-000號之門號，交予友人「謝孟翰」，且有想過對方有可能持門號去做不好的事情之事實。 2 證人即告訴人張芷瑀於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈠之事實。 3 證人即告訴人張沛涔於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 4 統一速達股份有限公司113年1月23日函1件證明告訴人張芷瑀所寄包裏收件人為游志和、聯絡電話為0000000000之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張芷瑀通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人張芷瑀遭詐騙而將金融卡寄出之事實。 6 黑貓宅急便託運單照片1張、一般包裏查詢資料2張證明告訴人張沛涔所收包裏寄件人為游志和、聯絡電話為0000000000之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融卡正反面照片證明告訴人張沛涔遭詐騙而將金融卡寄出之事實。 8 通聯調閱查詢單證明本案門號0000000000申設人為被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表附卷可查，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告本案及前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶附表二：編號金融帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-20

CHDM-113-簡-2173-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1599號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HGUYEN NGOC SON (中文名：阮玉山，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第993號），本院判決如下：　　主　　文 HGUYEN NGOC SON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、無前科之素行，兼衡其高中畢業之智識程度、為來臺居留工作之外籍移工，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第993號　　被　　　告　NGUYEN NGOC SON 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN NGOC SON（下稱中文名：阮玉山）於民國113年10月 11日0時許起至同日0時35分許止，在彰化縣○○鄉○○路000號全家超商新全興店，飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處騎乘微型電動二輪車搭載友人上路。嗣於同日0時35分許，行經彰化縣○○鄉○○路000號時，因交通違規，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日0時5 7分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.3 2毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮玉山於警詢及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1599-20241118-1