Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林坤賢 選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下： 　　主　文 林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包 （含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之 玻璃球參個、摻食器貳支沒收。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許 ，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之 搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安 非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施 用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支 。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許 可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林 坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結， 亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時 ，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不 適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性， 亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所 為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述 證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二 級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢 察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺 南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液 編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵 卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處 搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗 前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所 用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南 市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結 果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在 卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯 罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪 認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及累犯加重： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年 （三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日 縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本 院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件， 且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有 刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低 法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以 被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其 刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之 協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有 利之認定。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除 毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成 危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、 家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨 重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知 沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供 施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷 ，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海 洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索 ，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危 害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、 偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱 旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品 檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級 毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且 扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非 其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒 品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於 搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛 因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內 以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海 洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖 」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包 海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品 之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽 否認持有第一級毒品之必要等語。 四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票 在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海 洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品 照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫 院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定 書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包 之事實，首堪認定。 五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被 告持有第一級毒品海洛因之證據。然： 　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱 係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被 告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵 卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為 海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承 認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中 ，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一 ，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採， 自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之 自白據為認定之依據。 　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「 這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一 般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同 ，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱 非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見 。然： 　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本 院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地 方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知 ，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查 獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並 入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字 第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確 定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期 徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監 執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監 後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處 所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察 、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林 武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於 住處之可能。 　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑， 係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判 決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行 完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪 ，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決 判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另 案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行 刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人 執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案 紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且 上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀 錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較 林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留， 尚非無據。 　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告 出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本 案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人 同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察 、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告 所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死 亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留 有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一 級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其 胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一 份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯 難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。 雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適 足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺 留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為 由，據為不利於被告之認定。 　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重 在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒 品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積 極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實 上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本 件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級 毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於 本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應 不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則， 對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者 ，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦 有違刑法謙抑原則。 　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於 其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度 懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用 乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足 以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無 法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告 持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。 六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞 弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被 告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係 。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認 此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6222號 上 訴 人 即 被 告 許維翰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113 年8月22日所為113年度訴字第308號第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第4537號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由 　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告許維翰犯三人以 上共同詐欺取財罪，8罪，各處有期徒刑1年3月至1年6月不 等，並定應執行有期徒刑2年4月。經本院審理結果，認原審 就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及定應執行刑 均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要 求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　 貳、被告上訴意旨略以： 一、我與陳品聿、林承璋於本件同列被告，陳品聿、林承璋同屬 一個詐欺集團的成員，他們2人為了推諉責任，極有可能相 互串證，並作虛假不利於我的陳述及證詞，這由陳品聿於原 審審理時就「何人指示提款、如何約定」、「當天交多少錢 給許維翰」、「許維翰是何時交付提款卡」等問題均表示沒 有印象，可以得見。再者，這2人雖證稱所提領的錢都是交 給我，但並無任何證據可以證明他們的提款卡是我所交付的 。原審僅以陳品聿、林承璋虛假不實及推諉的證詞，據以認 定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤 ，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。 二、縱使認定我有罪，我所犯8罪是於民國110年11月21日所實施 ，顯然是於1日內的短時間所為。雖然造成數被害人財產法 益受損，但我僅將所收取的款項轉交其他詐欺集團成員，責 任非難重複程度高。原審所量處之刑及所定應執行之刑，顯 然違反罪刑相當（比例）原則及平等原則。請從輕量刑，以 免輕重失衡。 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、被告確實與共犯陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名 年籍不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向 原審判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號 11至18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於 如附表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將 款項交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團 成員： 　㈠如原審判決附表二編號11至18所示被害人吳宇婷等8人遭詐騙 後，分別於110年11月21日匯款至所示帳戶，並由林承璋於 同日持各該帳戶的提款卡領款等情，已經吳宇婷等8人於警 詢時分別證述屬實，且為林承璋所不爭執，並有吳宇婷等8 人的匯款紀錄及其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話 記錄擷圖等件在卷可證，這部分事實可以認定。而由現場監 視器影像畫面擷圖（偵卷一第120-122、133、136-139頁） ，顯示：陳品聿於110年11月21日14時2分至5分左右，先後 於全聯購物中心、永豐銀行ATM提款後，被告於同日14時14 分左右隨即與陳品聿碰面，陳品聿再於同日15時15分在安泰 銀行ATM提款，被告亦在陳品聿身旁；嗣於同日19時3分左右 ，陳品聿於第一銀行ATM提款後，隨即於同日19時5分與被告 碰面；被告於同日19時22分走進朝陽公園內與其他不詳人士 碰面，於同日19時38分與不詳人士走進朝陽公園地下停車場 ，於同日19時54分在停車場樓梯內與林承璋一起下樓梯，並 先後進入廁所內，再於19時55分一同返回朝陽公園內，19時 59分時江浚洺亦同在公園內不遠處。由此可知，被告於案發 當日14時至19時長達5小時的時間內，不僅均有與陳品聿在A TM或附近碰面，且碰面時間都在陳品聿提款後10分鐘內，參 以陳品聿於檢察事務官詢問時供稱：我與被告不熟等語（偵 卷二第249頁），被告實無在長達5小時的時間內一直跟著並 無相當友誼基礎的陳品聿，則被告與陳品聿碰面的目即有高 度可能與收受贓款有關。何況被告又與林承璋同時間進入停 車場的廁所、離開停車場返回朝陽公園內，且當時還有共犯 江浚洺在場，則被告於共犯江浚洺提領如原審判決附表二編 號7、8所示款項的密接時、地與林承璋一同出入朝陽公園停 車場廁所或公園內，即難認為單純是巧遇，而有高度可能是 與本案詐騙集團或林承璋有所聯繫而相約會面。 　㈡陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：當日所提領的贓 款都交給被告，提款所用的5張提款卡也是被告交給我的， 領完錢後，提款卡和錢都交給被告等語（偵卷一第23頁，偵 卷二第249-250頁）；於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一 第118-122頁監視器畫面〉問：監視器截取畫面所示之人是否 為你本人？）第118頁沒有我，第119頁看不清楚，第120至1 22頁圖12是我。（問：你領的錢是否交給圖12你身後之人？ ）是。（問：圖12你身後之人是何人？）被告」、「（〈提 示偵卷一第23頁〉問：你於警詢中稱『我提領完之後交給了詐 騙集團的詐騙成員，經警方提供照片是照裡面那位穿白色外 套黑色背包那位，我在每次領完的款項都會交付給他』，是 否如此？）是。〈提示偵4537卷一第25頁〉你於警詢中稱『我 指認本次共犯（白色衣服黑色背包的男子）為編號五，經警 方告知為許維翰，確認度百分之百』，是否如此？）是」、 「（問：證人說他錢交給我、卡也交給我，卻不知道如何交 的；我何時拿提款卡給你？）你當面拿給我的。（問：你如 何將錢、提款卡交給我？）我也是當面拿給你的。（問：為 何你方稱不知道？）因為太久了，有點忘記」等語（原審卷 一第327-330頁）。又被告在陳品聿於前述時間提款前的同 日13時33分，即先至附近的朝陽公園內與不詳人士接觸，並 主動拿取該人的手提包放在草叢內，亦有前述地點的監視器 影像擷圖在卷可參（偵卷一第117頁），足見陳品聿證稱本 案提款所用的提款卡是被告所交付一事，有相當的憑信性。 綜上，陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時的供述與原審審理 時的證詞前後一致，且與前述現場監視器影像畫面擷圖所顯 示被告與陳品聿的動態過程互核一致，加上陳品聿因本案犯 三人以上共同詐欺取財罪亦經原審判決有罪確定，又未因指 明被告犯行而獲邀減刑，即無為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽 證述的可能，應認陳品聿的證詞可以採信。　 　㈢林承璋於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一第137頁監視器 畫面〉問：圖41地點為公園，圖42中穿黑色衣服之人是否為 你本人？）是。（問：圖42中穿白色愛迪達衣服及白色外套 之人是何人？）被告。（問：你與許維翰是否從公園走下樓 梯？）是。（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖 43所 示，你與許維翰走到地下室，是否要去廁所？）是。（問： 圖43中你與許維翰一前一後走去廁所，要做何事？）把當天 車手提領的水錢交給他。（問：你是否記得當天提領多少錢 ？）忘記了。（問：你與許維翰有無仇怨、嫌隙？）沒有。 （問：許維翰辯稱他只是路過而已，是否如此？）不是。（ 問：你與許維翰是否一起從公園走樓梯到地下室，再一起走 上去離開？）是。（問：你在110年11月21日提款的錢，是 交給江浚洺還是許維翰？）是江浚洺提款之後交給我，我再 把錢交給許維翰。（問：110年11月21日當天你負責收水， 你再將收到的錢交給許維翰，是否如此？）是。（〈提示偵 卷一第137頁監視器畫面〉問：圖43所示是地下停車場的廁所 ，走在前面白色衣服的是許維翰，走在後面黑色衣服的是你 ，你與許維翰是否一起進入廁所後，你再將向江浚洺收到的 錢交許維翰？）是，一起下去地下室廁所，走前後，他走前 、我走後，進去廁所我再把錢交給他」等語（原審卷一第33 3-335頁）。綜上，林承璋於原審審理時的證詞，核與前述 現場監視器影像畫面擷圖所顯示被告與林承璋的動態過程互 核一致，加上林承璋因本案犯三人以上共同詐欺取財罪亦經 原審判決有罪確定，且未因指明被告犯行而獲邀減刑，即無 為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽證述的可能，應認林承璋的證 詞可以採信。　 　㈣綜上所述，由前述吳宇婷等8人於警詢時的證詞、陳品聿與林 承璋於原審審理時的證詞，以及吳宇婷等8人的匯款紀錄與 其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話記錄擷圖，顯見 被告確實與陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名年籍 不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向原審 判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號11至 18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於如附 表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將款項 交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團成員 。原審同此認定，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共8 罪，核無違誤。是以，被告上訴意旨否認犯行部分，為無理 由。 二、原審量刑並未違反罪刑相當或平等原則，於法核無違誤： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。　　 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，而量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，並未 有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司 法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構 成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2 款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷， 而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯各 罪分別量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，亦即分 別量處有期徒刑1年3月至1年6月不等，顯然均已依被告犯行 情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定， 且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無 違反罪刑相當及平等原則。何況被告始終否認犯行，亦未曾 與任何被害人和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是 以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。 三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背 離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核 無違誤： 　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。 一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑 事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時 ，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法 目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時 ，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背 裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應 對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有 犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各 個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行 實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後 的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生 理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行 為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任 輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為 常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在 量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以 整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相 同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責 任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為 人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替 代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時， 於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應 執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者， 其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反 之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。 　㈡原審以被告先後犯原審判決附表二編號11至18所示各罪，分 別判處所示之刑，已如前述。原審就這8罪所諭知的宣告刑 總計為128個月，原審諭知被告應執行有期徒刑2年4月（28 個月），顯已審酌被告所犯加重詐欺取財犯行，都是於110 年11月21日所實施，乃於短時間內反覆實施，而且雖然侵害 8個被害人的財產法益，但他實際上所從事者，僅是交付提 款卡與收取車手提領前述被害人受騙所匯款項後，轉交予其 他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，已就他的執行 刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑 ，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自 由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照 前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原 則或濫權擅斷的違誤情形。是以，被告上訴意旨指摘原審判 決所定應執行之刑不當部分，並不可採。 肆、結論：　　 　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷 、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺罪已達毫無 合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為 論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。又本院審核 全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指 摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違 罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告上訴意旨為無理 由，應予以駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6222-20241231-1

上易
臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1967號 上 訴 人 即 被 告 高德政 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月23日所為113年度訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第23286號），提起上訴，本院判 決如下：： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告高德政共同犯圖 利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標 準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、 法律適用與量刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決 與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、 證據及理由。　 貳、被告上訴意旨略以： 　　本人從未有收取關於賭博財物的錢財，所謂的抽頭金完全是 由共犯曾振烮所收取。既然我從未收取財物，自無從認定我 有共同意圖營利的可能。再者，賭客也不是由我聯絡，他們 都是自行來找曾振烮。至於我監控監視器部分，因為我很討 厭賭博，因此賭客在賭博時，我便離開前往客廳看電視，因 為監視器就在電視機旁邊，我在收看電視時自然同時看到監 視器，承辦員警以話術引導我，並據以認定我有罪，實有違 誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決 ，改諭知我無罪。 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識 ，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至 於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之 合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦 即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。 二、承辦員警於曾振烮位於桃園市○鎮區○○路000巷00○0號(以下 簡稱系爭處所)扣得四色牌、天九牌、骰子及監視器等情， 這有各該扣押物在卷可證。而曾振烮於原審審理時，亦坦承 於系爭處所扣得前述賭具及監視器都是他所有(原審卷第169 頁)。又同案胡美琴於警詢、偵訊時證稱：自民國112年4月 起，我開始與黃瑋狄、曾振烮、綽號「紹隆」的男子一起在 系爭處所賭博財物，這個賭場是曾振烮開設的，只要賭客骰 到鐵支，曾振烮就有新台幣（下同）100元的抽頭金等語。 另證人葉蒂忠於警詢、偵訊時亦證稱：系爭處所是曾振烮開 設的賭場，抽頭金都是由曾振烮所收取，曾振烮不曾購買東 西讓賭客食用等語。綜上，由前述證人證詞、共犯曾振烮供 稱及扣案物品，顯見曾振烮確實有於系爭處所經營賭場供賭 客賭博財物。 三、被告於警詢時供稱：今（112）年過年後，我在外面遇到曾 振烮，他邀請我去住他家，幫他分擔房租、打掃家務，也叫 我在系爭處所負責監看監視器，從112年4月迄今我看過胡美 琴、曾振烮、黃瑋狄與一位曾振烮的朋友在系爭處所賭博財 物3次，都是胡美琴贏錢，我自己沒有賭，只負責看監視器 、開門而已，抽頭金都是曾振烮拿走等語（偵卷一第49、57 、58頁）；於偵訊時供稱：「（問：你幫忙開門，那些人進 來是不是要賭博？）是，也有進來買毒的，我都是依照曾振 烮指示開門」、「（問：為何你於警詢時稱你是負責看監視 器的？）他們在賭博時我就在看監視器，我是要看有沒有賭 客要來」等語（偵卷一第291頁）。綜上，被告於警詢、偵 訊時供述一致，核與前述胡美琴與葉蒂忠於警詢、偵訊時證 述系爭處所有用以供賭博財物之情相符，可以採信。 四、綜上所述，由前述被告供稱、證人證詞、共犯曾振烮供稱及 扣案物品，可見被告確實依照曾振烮的指示，於曾振烮等人 在系爭場所賭博時負責監看監視器，以便賭客來時予以放行 ，則依照前述有關共同正犯的說明所示，被告顯然與曾振烮 有基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意聯絡與行為 分擔，自不因被告未收取抽頭金、未參與賭博，而影響其共 同犯圖利聚眾賭博罪的成立。是以，被告上訴意旨否認犯行 ，為無理由。 肆、結論：　　 　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷 、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯圖利聚眾賭博罪 已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳 ，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理 法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是 以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。 伍、一造缺席判決： 　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述 ，逕行判決。 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第371條。 本案經檢察官黃榮加偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1967-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4578號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 選任辯護人 陳芃安律師 余淑杏律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第120號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號、第58812號 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭雅文無罪。　　　　　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雅文可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以不 詳方式，將其所申辦之第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號 00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、玉山商業銀行 （下稱玉山商銀）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山商 銀帳戶）之提款卡及密碼（下稱金融資料）交予不詳之人而 提供與不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣該 本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶的金融資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表一編號1、2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表 一編號1、2所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編 號1、2所示匯款時間，將如附表一編號1、2所示匯款金額匯 至本案第一商銀、玉山商銀帳戶，旋遭提領一空。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫 助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程 度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、檢察官上訴意旨略以：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被 告有相當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放 置，被告於收到金融機關交易簡訊後掛失，此與得知遭警示 後掛失情形，並無二致，且被告3個帳戶均餘額甚少，與一 般提供詐欺集團使用帳戶特徵相同，原審認定允當與否，容 有再行斟酌餘地等語。 四、本院之判斷： 　㈠本案詐欺集團不詳成員有於如附表一編號1、2（下稱如附表 一）所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所示告 訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2所示匯款時 間，將如附表一編號1、2所示之匯款金額匯入本案帳戶，本 案詐欺集團不詳成員則於如附表一編號1、2所示之提領時間 ，提領如附表一編號1、2所示之提領金額等事實，業據被告 所不否認，且有如附表二證據名稱欄所示之證據足佐，可知 被告上開帳戶遭本案詐欺集團使用，用以詐欺附表一編號1 、2所示之告訴人匯入款項，此部分事實，堪以認定。 　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定： 　1.被告所稱其於接獲第一商銀於民國112年5月10日21時35分許 簡訊通知該帳戶有異常提款的紀錄後，發現其裝有第一商銀 、玉山商銀、郵局帳戶提款卡及聯邦商銀帳戶提款卡之小紅 包袋遺失，而於同日23時53分許即致電第一商銀客服專線， 並陸續掛失該帳戶提款卡使用，並於翌（11）日0時36分許 ，掛其失玉山商銀帳戶、翌（11）日00時44分許，掛失其郵 局帳戶的提款卡時間、翌（11）日向聯邦銀行以語音辦理金 融卡掛失，有被告與第一商銀客服通話紀錄影本、聯邦商銀 函附卷可佐等節。以被告掛失上開提款之行為，與一般人一 發現提款卡可能遭人使用後，即立刻掛失提款卡的行為相合 ，不悖於常情，況被告除本案檢察官所指遭詐欺使用之第一 商銀、玉山商銀掛失外，另一併掛失郵局、聯邦商銀之帳戶 ，則被告所辯其第一商銀、玉山商銀、郵局及聯邦商銀帳戶 之提款卡、密碼一併裝在小紅包袋內而遺失等情，非毫無可 能。縱認第一商銀函覆：被告於112年5月11日已結清帳戶， 而查無被告掛失第一商銀提款卡的紀錄一節，惟因被告有如 前於同年月10日23時53分許即致電第一商銀客服專線之通話 紀錄影本可佐，是被告於收到第一商銀簡訊通知後，即致電 第一商銀欲掛失第一商銀提款卡等情，並非無據，自無法逕 為不利被告認定。是以，被告裝有第一商銀、玉山商銀、郵 局及聯邦商銀帳戶提款卡、密碼等之小紅包袋係遺失等節， 業據本院認定如上，則檢察官主張被告於收到金融機關交易 簡訊後掛失第一商銀等提款卡使用，此與得知遭警示後掛失 情形，並無二致，被告應係提供上開帳戶予本案詐欺集團使 用等節，核屬臆測，難以為被告有罪之認定。 　2.又被告所有之郵局帳戶自109年10月28日起每月領取育兒津 貼，從111年3月至111年8月間，每月領取育兒津貼的金額高 達近萬元，自111年9月起迄至112年4月止，每月領取育兒津 貼的金額超過1萬元，並供其作為網購物品扣款的帳戶，且 該帳戶遭他人使用前1天仍有購買消費紀錄，該帳戶遭詐騙 集團使用前1天仍有685元餘額，及被告所有之玉山商銀帳戶 係每月將薪水交給被告之父扣掉一些費用後，再由其父把生 活費存入，自113年4月起即頻繁使用，且自110年1月起至11 2年4月10日止，每個月幾乎都有現金存入約1萬元不等的交 易等節，有上開金融帳戶之交易明細可按。是以被告上開金 融帳戶之使用情況，究與詐欺集團常係收購之帳戶不乏為申 辦人不使用，抑或於交付前將帳戶餘額提領一空等方式不同 ，被告辯稱上開帳戶提款卡密碼係不慎一併遺失等語，非無 可能。是檢察官主張被告上開帳戶均餘額甚少，與一般提供 詐欺集團使用帳戶特徵相同，應係提供上開帳戶予本案詐欺 集團使用等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不 利之認定。 　3.至檢察官主張：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被告有相 當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放置等語 。惟依上開說明已認定被告係遺失放置上開金融提款卡及密 碼之小紅包袋，被告出於個人生活習慣，將提款卡及密碼放 在一起，雖與常人之風險分擔之方式有別，然若非發生本案 遺失情形，被告仍以此方式長期使用該等帳戶之提款卡，尚 不能以此保存方式，逕認定被告必有提供上開提款卡供本案 詐欺集團使用，兩者並無必然性，仍需視個案證據認定，被 告既有如上說明不慎遺失上開提款卡之可能，是檢察官上開 所陳亦難為有罪之認定。 　㈢至新北地檢署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第69323號 、113年度偵字第5883號），本院無從併予審理，應退還檢 察官另行依法處理。查： 　1.法院不得就未經起訴之犯罪審判，其就起訴書所未記載之事 實而得予以審判者，以起訴效力所及之事實為限，必須認定 未經起訴書所記載之事實成立犯罪，且與已起訴應論罪之 事 實具有單一性不可分之關係者，始得為之，此觀刑事訴 訟法第267條、第268條規定自明。上開審判不可分原則，以 起訴 之事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪， 即與未起訴之其餘事實不發生一部與全部之關係，縱使未起 訴部分 應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言，法 院即不得 就未起訴部分之犯罪事實予以論究。至案件起訴 後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，以併辦意旨書 函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意 而已，法院 審理結果如認起訴之事實不成立犯罪，應於主 文諭知無罪，就併辦之部分，不論是否成立犯罪，均應退回 原檢察官另為 適法之處理，方為合法。如仍併為審判，即 屬未受請求之事項予以判決之當然違背法令（最高法院109 年度台上字第4888號判決意旨可資參照）。 　2.本件既認被告就被訴事實不成立犯罪，業如前述，就上開併 辦部分，不論是否成立犯罪，均非起訴效力所及，本院無從 審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 五、撤銷改判之理由：　　 　　原審經詳細調查後，就被告被訴幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪嫌不成立犯罪而諭知無罪，固非無見，惟就上開併辦部 分，非起訴效力所及，應退回原檢察官另為適法之處理，已 如前所述，原判決竟將上開僅由檢察官函送、促請原審注意 性質之併辦事實併予審判後，一併諭知無罪，即有訴外裁判 之情形。檢察官上訴意旨雖未提及此部分，仍認被告非單純 出借帳戶，因而指摘原審判處被告無罪不當，雖無理由，然 原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷，就本案被 訴事實另為無罪諭知，另就無從審究之併案事實，即新北地 檢署檢察官112年度偵字第69323號、113年度偵字第5883號 移送併辦部分，退回檢察官，另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴， 檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第51558、58812號起訴書 1 王晨曄 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時24分許，以電話佯裝生活市集、中國信託客服人員向王晨曄佯稱略以：因系統問題升級VIP須轉帳取消云云，致王晨曄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時29分許 9萬6,123元 鄭雅文之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時34分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時35分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時36分許 1萬6,369元 2 黃意萍 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日21時14分許，以電話佯裝生活市集、銀行客服人員向黃意萍佯稱略以：因系統問題加入會員須轉帳取消云云，致黃意萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分許 2萬9,982元 鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 22時5分許 1萬8,353元 112年5月10日 22時6分許 1萬1,607元 112年5月10日 22時13分許 9,985元 112年5月10日 22時18分許 9,985元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69323號併辦意旨書【非本院審理範圍】 3 呂欣頻 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話、通訊軟體LINE暱稱「李國強」向呂欣頻佯稱略以：因信用卡遭盜刷須將名下金額轉至金管會確認資安風險云云，致呂欣頻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 23時25分許 4萬9,985元 鄭雅文之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日 23時45分許 6萬元 112年5月10日 23時26分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時46分許 6萬元 112年5月10日 23時28分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時48分許 3萬元 112年5月10日 23時30分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時8分許 6萬元 112年5月11日 0時1分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時9分許 6萬元 112年5月11日 0時3分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時11分許 3萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5883號併辦意旨書【非本院審理範圍】 4 劉婉庭 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話佯裝「BHK's」保健食品、郵局客服人員向劉婉庭佯稱略以：因個資外洩帳戶遭盜用凍結，需匯款解除云云，致劉婉庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時21分許（按併辦意旨書誤載為24分許） 4萬9,985元 鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 21時26分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時27分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時29分許 1萬0,020元 112年5月10日 21時32分許 4萬9,985元 112年5月10日 21時37分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時38分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時40分許 1萬0,020元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人王晨曄（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號卷（下稱偵字第51558號卷）第11至12頁 2 證人即告訴人黃意萍（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58812號卷（下稱偵字第58812號卷）第25至27頁 3 王晨曄轉帳交易截圖、通聯記錄翻拍照片 偵字第51558號卷第29至37頁 4 黃意萍通聯記錄截圖 偵字第58812號卷第41頁 5 新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第51558號卷第25頁 6 黃意萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第58812號卷第29頁 7 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第58812號卷第33至35頁 8 黃意萍提出之中華郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 偵字第58812號卷第39頁 9 第一商業銀行鄭雅文帳戶金融資料調閱電子化平臺調閱資料 偵字第51558號卷第57頁 10 金融資料調閱電子化平臺調閱資料 偵字第51558號卷第57頁 11 玉山銀行集中管理部112年7月11日玉山個（集）字第1120090937號含及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細 偵字第58812號卷第19至23頁 12 被告提出之新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單 偵字第51558號卷第53頁 13 被告提出之手機簡訊截圖 偵字第58812號卷第55頁 14 【被證1】112年5月10日21:35第一銀行通知異常提款簡訊影本 原審審金訴字卷第57頁 15 【被證2】被告通話紀錄影本 原審審金訴字卷第58頁 16 【被證3】玉山銀行掛失紀錄影本 原審審金訴字卷第60頁 17 【被證4】中華郵政掛失纪錄影本 原審審金訴字卷第62至65頁 18 中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022209號函及所附鄭雅文之查詢金融卡變更資料、交易明細 原審金訴字卷第117至129頁 19 玉山銀行集中管理部113年4月2日玉山個（集）字第1130035164號函及所附鄭雅文帳戶交易明細、鄭雅文晶片金融卡事故資料查詢 原審金訴字卷第131至147頁 20 第一商業銀行松江分行113年4月11日一松江字第000027號函及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細 原審金訴字卷第151至160頁 21 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月28日聯業管（集）字第1131015985號函 原審金訴字卷第165頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4578-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1116號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周育慶 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣臺中地方法院112年度訴字第2181號中華民國113年6月27日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第398 06號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收未扣案之手機壹支部分撤銷。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地 方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被 告乙○○（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於 本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告 沒收被告所有之手機部分提起上訴（本院卷第7、34、61頁 ），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、 論罪法條及科刑部分，本院僅就原判決未宣告沒收手機部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認未宣告沒收手機是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於偵查中供稱：「問：（提示上傳照片）你是否有將這 二張照片上傳網路？答：是。問：何時上傳的？今年在臉書 的社團，用手機上傳，應該是今年3月底4月底上傳的，上傳 到一個臉書的社團」；告訴人於偵查中供稱：當時伊與被告 是情侶所以傳送給他等語；足見被告所有手機1支係儲存並 散布告訴人甲○性影像之工具，該性影像之附著物即手機1支 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條 例第38條第5項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原審既認定被告使用其持用手機1支散布告訴人之性影像等 事實，且並無積極證據證明儲存該性影像之手機1支已滅失 ，然原判決未沒收手機1支，而僅沒收未扣案少年甲○性影像 ，尚有未恰。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文；又查獲之第1項至 第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦定有明 文。而兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定屬刑法 第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用之；至兒童 及少年性剝削防制條例並未有追徵之規定，依刑法第11條前 段規定，應回歸適用刑法第38條第4項規定而為宣告。 　㈡本案原判決認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 之散布少年之性影像罪及刑法第235條第1項之散布猥褻影像 之電磁紀錄罪，所犯上開2罪為想像競合犯，從一重以兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪處斷，並於犯罪事實 認定被告「利用其持用之手機，透過網際路，將猥褻之少年 性影像照片，傳送至臉書「RISU自拍外流」社團，供不特定 之人觀覽」。而被告所持有之手機確係供本案接收告訴人甲 ○自行拍攝、製造之性影像後散布該性影像所用之工具等情 ，業據被告於偵查中供述明確（偵查卷第74頁），該手機自 屬本案性影像之附著物。另被告於本院審理時供稱：手機目 前在我這邊等語（本院卷第61頁），顯見該手機並未滅失。 是該未扣案之手機1支自應依兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之， 且因未據扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢綜上所述，原審疏未就上開未扣案之手機予以宣告沒收及追 徵其價額，容有未洽。檢察官以此為由，提起上訴，即為有 理由，自應由本院將原判決關於未宣告沒收未扣案之手機1 支部分予以撤銷，並依兒童及少年性剝削防制條例第38條第 5項、刑法第38條第4項之規定，宣告如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第310 條之3，判決如主文。 本案經檢察官李彰基提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1116-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1200號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張繼良 選任辯護人 吳政憲律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2182號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30101號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可 查（本院卷第75頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月 10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（有罪 部分）及不另為無罪之諭知均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告騎乘機車違規闖越紅燈號誌後，明知告訴人丙○○為身穿 警察制服在案發路口執行交通違規攔檢職務之公務員，且當 時正手持指揮棒上前揮動示意被告停車受檢，竟仍執意騎車 撞及告訴人手中指揮棒，強行妨害告訴人執行公務，並造成 指揮棒毀損及告訴人受傷，被告主客觀均已構成刑法第135 條第1項妨害公務要件甚明。原判決亦認被告有毀損公物及 傷害之行為，然原判決就此部分，卻認被告係出於逃避攔查 之原因動機，即因此解免其刑法第135條第3項第1款、第1項 妨害公務之罪責，而對被告為「不另為無罪之諭知」，認事 用法尚有斟酌餘地。 　㈡被告騎車衝撞告訴人之身體，造成告訴人右側腕部挫傷併肌 腱發炎、急性壓力反應、有焦慮的適應障礙症及失眠等症狀 ，影響告訴人日常生活及工作，被告於犯罪後進入偵審程序 多屬否認犯行，迄今亦仍未與告訴人達成和解賠償，致告訴 人至今身心受創，精神痛苦，犯後態度難謂良好，原審量刑 亦屬過輕。　　 四、惟查： 　㈠原判決已依憑其勘驗路口監視器及告訴人密錄器檔案影像結 果，說明：被告騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人 舉起指揮棒加以攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人 之身體進行衝撞，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃 跑，而非直接、積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕 認被告有何駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之 主觀犯意等旨（原判決第5頁第2至7行）。經核原判決所為 論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察 官上訴意旨，猶執卷內相同證據資料，就原判決已經論斷說 明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事 實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。而 原判決關於被告科刑部分，依卷內量刑調查資料，斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量 刑，已就檢察官上訴意旨有關告訴人所受傷勢、被告犯後態 度列為審酌事項（原判決第3頁第15至23行），所為量刑未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之 情形，自不得遽指為違法或不當。再者，被告犯罪後在原審 終能坦承犯行，於原審雖未能與告訴人達成和解，然被告並 非無和解意願，其於原審已陳稱：「我有提出和解條件，但 是告訴人要求要30萬元才能和解，我無法負擔，所以沒有和 解成立。我之前有工作時可以賠償告訴人5萬元，但是現在 我沒有工作，所以無法賠償告訴人」等語（原審卷第168頁 ），足見被告並非毫無賠償誠意，僅因告訴人要求之賠償金 額遠超過被告所能負擔，致無法與告訴人和解賠償損害。至 於被告所犯損壞公務員職務上所掌管物品（即指揮棒）部分 ，其上訴後已與臺中市政府警察局第一分局成立調解，賠償 損害，有本院調解筆錄在卷（本院卷第111頁），益見被告 有彌補自己過錯之誠意。原判決就此部分，雖未詳載為量刑 理由，然對原審量刑結果不生影響，尚難構成撤銷改判之理 由。 五、綜上，檢察官上訴意旨，就被告被訴刑法第135條第3項第1 款、第1項妨害公務罪部分，仍執前詞，就原判決已經詳細 說明之事項，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語， 為無理由；又原判決有罪部分所為量刑，核無輕重失衡情形 ，檢察官上訴指摘此部分量刑過輕等語，同為無理由，其上 訴應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 傷害罪部分，不得上訴。 其他部分，得上訴。 檢察官如對刑法第135條第3項第1款、第1項妨害公務罪部分上訴 ，其上訴理由，以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為 限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張竫楡律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第30101號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年4月7日18時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺中市西區林森路由南往北方向行駛，並 於行經臺中市西區林森路與自由路1段之交岔路口時，因見 該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈右轉進入自由路 1段且未依規定使用方向燈，在自由路1段路口處值勤，身著 警察制服、反光背心，配戴爆閃式肩燈之臺中市政府警察局 第一分局西區派出所員警丙○○，因而以哨音及揮舞指揮棒示 意乙○○停車受檢。乙○○見狀後，為躲避盤查，竟基於縱使碰 撞值勤員警手中指揮棒，可能造成指揮棒毀損及值勤員警手 部受傷之不確定故意，未減速停車受檢，且無視丙○○已伸出 右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞丙○○之右手腕及指揮棒 ，導致丙○○受有右側腕部挫傷合併瘀傷之傷害，該指揮棒亦 因此破裂而喪失其原有之效用，嗣經警方循線追查，始知悉 上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，當事人、辯護人於本院準備及審理程序時均同意有證 據能力（本院卷第128、165頁），本院審酌前開證據作成或 取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日 依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷 內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第127、166頁），核與證人即告訴人丙○○警詢及 偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第25至27、85至87頁）， 並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之公務員職務上掌管物品罪、 同法第277條第1項之傷害罪。按刑法第138條之罪質當然包 括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係， 不另論刑法第354條之毀損器物罪（臺灣高等法院106年度上 訴字第2230號判決同此見解），是以公訴意旨認被告本案另 構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。 　㈡被告係以一騎乘該機車衝撞告訴人之行為而觸犯上開2罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以毀損公務員職 務上掌管物品罪處斷。 　㈢至辯護人固為被告請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑， 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害 、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善 、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑 內為科刑輕重之標準。辯護人於本院準備及審理程序中為被 告辯護稱，被告本案動機因工作疲倦、為了接送參加會考的 子女，顯得匆忙才沒有依照規定停車等語，然以上說詞均不 能正當化被告違規駕駛又拒絕警察欄停之行為，其犯罪動機 客觀上並無值得同情之處，本院認本案並無科以最低度刑仍 嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或 環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符，辯 護人前揭請求，容有未合。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應注意交通規 則及遵循值勤員警之指示，竟基於上開不確定故意，毀損告 訴人職務上所掌管之指揮棒，並造成告訴人受有上開傷害， 所為有所不該，自應予以非難；並考量被告當時係為了接送 女兒去補習班，才會犯下本案之犯罪動機，及其自陳專科畢 業、無業、已婚、有子女2名（1名成年、1名未成年）、與 配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第168頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。 參、不另為無罪諭知部分 一、公務意旨另指被告於上開時、地，騎乘機車碰撞告訴人之右 手及所持指揮棒，造成告訴人受有上開傷害及指揮棒毀損， 因認被告另涉犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動 力交通工具對執行職務公務員施強暴罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯駕駛動力交通工具對執行職務公務員 施強暴罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查及附表所示之非 供述證據為其主要論據。然按刑法第135條第1項所定強暴妨 害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主 觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加 強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻 礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂 「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為 或得為之事項。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依 法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理 暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害 公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以 妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果 並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院111年度台上 字第2676號）。經查，由如附件之本院勘驗結果可知，被告 騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人舉起指揮棒加以 攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人之身體進行衝撞 ，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃跑，而非直接、 積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕認被告有何駕駛 動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之主觀犯意，自難 以上開罪名相繩，公訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽 。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度偵字第30101號卷（下稱偵字第30101號卷） 1 員警職務報告（112年4月19日） 偵字第30101號卷第17至18頁 2 丙○○之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單 偵字第30101號卷第19頁 3 衛生福利部臺中醫院112年4月7日出具之診斷證明書 偵字第30101號卷第29、110頁 4 衛生福利部臺中醫院112年4月10日出具之診斷證明書 偵字第30101號卷第31至33、112至113頁 5 現場監視器影像畫面翻拍照片 偵字第30101號卷第35至36、106至107頁 6 告訴人丙○○所配戴密錄器影像畫面擷取照片 偵字第30101號卷第36至37、107至108頁 7 該指揮棒破損之照片1 偵字第30101號卷第39、109頁 8 丙○○之112年5月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀暨後附相關證據 偵字第30101號卷第41至62、115至119頁 8-1 原證1：醫師陳證一、楊維宏、陳容婕開立之診斷證明書5張 偵字第30101號卷第47至49、113至114頁 8-2 原證2：臺中醫院醫療費用收據5張 偵字第30101號卷第51至59頁 8-3 原證3：原告公傷假證明（即臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函） 偵字第30101號卷第61至62頁 9 車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：乙○○） 偵字第30101號卷第71頁 10 臺中市交通事件裁決處112年6月2日中市交裁申字第1120052610號函 偵字第30101號卷第91至92頁 11 臺中市交通事件裁決處112年7月10日中市交裁申字第1120066570號函 偵字第30101號卷第97頁 12 臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書 偵字第30101號卷第99頁 13 臺中市政府警察局第一分局112年6月1日中市警一分交字第1120025049號函 偵字第30101號卷第101頁 14 員警職務報告（112年5月29日） 偵字第30101號卷第103至105頁 15 舉發違反交通管理事件通知單之舉發單綜合查詢 偵字第30101號卷第120至121頁 16 該指揮棒破損之照片2 偵字第30101號卷131頁 17 乙○○之112年8月11日刑事答辯暨聲請調查證據狀暨檢附之中華民國身心障礙證明 偵字第30101號卷第147至153頁 18 臺中市政府警察局第一分局西區派出所46人勤務分配表 偵字第30101號卷第161頁 19 員警職務報告（112年8月21日） 偵字第30101號卷第163頁 20 臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函暨檢附之衛生福利部臺中醫院診斷證明書5紙 偵字第30101號卷第165至175頁 21 乙○○之112年9月11日陳述狀及檢附之路口監視器畫面及還原現場模擬照片 偵字第30101號卷第177至187頁 22 臺中市交通事件裁決處檢附光碟、乙○○提出之隨身碟1只、 偵字第30101號卷後附證物袋 （二）本院112年度訴字第2182號卷（下稱本院卷） 23 本院勘驗筆錄、擷圖 本院卷第51至53、55至61頁 24 乙○○之113年2月1日刑事準備狀暨後附相關證據 本院卷第63至77頁 24-1 被證1：被告112年4月7日當日出勤紀錄資料 本院卷第67頁 24-2 被證2：被告小女兒張傳昀112年4月7日到班證明書 本院卷第69頁 24-3 被證3：被告小女兒張傳昀所獲獎狀及畢業證書影本 本院卷第71至77頁 25 本院電話紀錄表 本院卷第81頁 26 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號函暨檢附之鑑定報告書 本院卷第93至105頁 26-1 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號影像鑑定書 本院卷第97至103頁 27 乙○○提後檢附之中華民國技術士證、烘焙比賽得獎列印資料 本院卷第133至141頁 【附件】 （壹）偵字第30101 號卷後附證物袋內之路口監視器影像光碟內0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口- 全景.AVI檔（其餘5 檔案未拍到系爭車輛） （一）0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口-全景.AVI檔案：該檔案長約10分0秒，為彩色畫面，無收音，監視器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：19：00秒至18：19：59秒許：於18：19：02秒許，可見螢幕上方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀上前舉起右手，惟因畫面顯示中的A車過於明亮，然可見A車駕駛並未停車即從員警旁駛過，而見員警身體有轉身180度（即從面向林森路方向，轉至背對林森路方向），並隨即有低頭之舉動（見照片5 至7 ），此時A車已駛離監視器畫面，員警則走回原處繼續執行勤務，於18：19：59秒許檔案結束。 （貳）偵字第30101號卷後附證物袋內密錄器影像光碟內之密錄器畫面.MOV檔案 （一）密錄器畫面.MOV檔案：該檔案長約1分15秒，為彩色畫面，有收音，密錄器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：18：44秒至18：19：35秒許：檔案一開始密錄器鏡頭係從自由路向林森路口方向攝影。18：19：35秒至18：20：00秒許：於18：19：39秒許，可見螢幕左下方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀即鳴哨並舉起指揮棒（見照片9 至12），惟A車並未停車即從員警身旁駛過，員警轉身180 度（即密錄器攝影角度，從面向林森路方向，轉至背對林森路方向，見照片12至14），於18：20：00秒許檔案結束。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1200-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第998號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許語宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 88號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審 判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 許語宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案「華友慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各壹張及 手機壹支均沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事　實 許語宸基於參與犯罪組織的不確定故意，於民國113年10月15日 ，加入通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「Kenny」、「陽明 」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團 【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺的不確定故意聯絡，詐騙 集團成員先於113年6月30日，向陳月姬佯稱可投資獲利云云，致 陳月姬陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）471萬元作為投資款 項。許語宸並於113年10月15日，依「陽明」指示，列印「華友 慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各1張，又在收據經辦 人欄偽簽「林韋恩」1次，再於113年10月15日15時11分，前往新 北市○○區○○路000號前，向陳月姬收取471萬元，並出示收據、工 作證而行使之，足以生損害於「華友慶投資有限公司」、「林韋 恩」，又陳月姬早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕 許語宸而未遂。 　　理　由 一、被告許語宸於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院 卷第48頁、第57頁），與告訴人陳月姬於警詢證述大致相符 （偵卷第27頁至第33頁），並有對話紀錄、職務報告、現場 照片各1份（偵卷第57頁、第59頁至第63頁、第69頁至第80 頁）及扣案收據、工作證及手機可以佐證，足以認為被告具 任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆 錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織 犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被 告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）論罪法條：　　 　　1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的 書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照） ，扣案被告使用「聯慶」工作證1張，確實屬於「特種文 書」。 　　2.又被告與多個Telegram暱稱接觸，交談的過程中應該非常 清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己） 。 　　3.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條 第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 　　4.詐騙集團成員未經華友慶投資有限公司同意，使用「華友 慶投資有限公司」及代表人印文製作收據，並指示被告列 印以後，再簽署非自己的姓名（即「林韋恩」），一連串 偽造印文及署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又 偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使 偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再 另外論罪。 （二）被告與「李宗瑞」、「Kenny」、「陽明」所屬詐騙集團 成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作， 對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺告訴人的 行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 （三）想像競合： 　　　被告按照指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告 訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取471萬 元，屬於詐欺犯罪的分工行為，具有行為階段的重疊關係 ，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以 認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依 照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪。　　　　　 （四）審理範圍的擴張： 　　　檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與 起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然 是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已 經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第57頁），應該不 會造成突襲。　 （五）刑罰減輕事由： 　　　被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造 成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第 2項規定，減輕被告的處罰。 （六）量刑：　　　 　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬 （月薪3至4萬元），同意為詐騙集團出面收取款項，與詐 騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢， 並使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得 譴責，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款 471萬元），又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差， 對於司法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考量被告沒有前科，於審理說自己大學畢業的智識程 度，從事直播工作，月薪約5,000元，獨居，需要扶養母 親同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯 罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核 心成員，沒有獲得詐騙集團承諾給付的報酬，雖然有賠償 的意願，但無法與告訴人達成和解等一切因素，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進 行折算的標準。 （七）宣告緩刑的理由： 　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第13 頁至第14頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差 ，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能 力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓 ，而且被告參與詐騙集團時間短暫，未成功取款即被警方 查獲，告訴人沒有因為被告的行為受到損害，被告的犯罪 情節及所生損害，還算輕微。 　　2.雖然被告沒有與告訴人達成和解，但是否與告訴人和解並 不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤 其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目 的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人 格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5 586號判決意旨參照）。況且被告當庭表示有與告訴人和 解意願，只是告訴人不斷主張自己受到超過1,000萬元的 損害，要求被告賠償告訴人交付給其他詐騙集團成員的款 項（沒有證據顯示被告和那些人有犯意聯絡，這部分也不 在檢察官的起訴範圍之內）（本院卷第48頁至第49頁、第 61頁），而且告訴人的財產上損害也無法取得精神慰撫金 的請求權，所以無法達成和解的結果，難以完全歸咎於被 告。 　　3.即便被告沒有取得告訴人的諒解，可是在考慮被告的犯後 態度、犯罪情節及所生損害以後，法院還是認為暫時不對 被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。 　　4.又被告行為衍生的社會成本仍然要納入考量，避免被告產 生僥倖的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再 重蹈覆轍，另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條 第2項第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務。 三、沒收的說明：　　　　 （一）犯罪所用之物： 　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明 文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優 先適用。 　　2.扣案「華友慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各1 張，屬於被告犯罪使用的工具。又扣案手機1支，為被告 與詐騙集團成員聯絡使用的工作手機，也是犯罪所用之物 ，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　3.起訴書援引刑法第219條、第38條第2項規定，聲請沒收被 告的犯罪所用之物，並非精確。 （二）至於扣案「華友慶投資有限公司」收據上偽造的相關印文 及署押（偵卷第82頁），原本應該依據刑法第219條的規 定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被法院宣告沒收 ，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在， 不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。　　 （三）扣案「萬圳光投資」工作證1張，則與本案沒有關係，應 該由檢察官另外進行合法的處理，檢察官聲請沒收該工作 證，並無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-訴-998-20241231-1

金簡上
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 即 被 告 潘逸清 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年1月18日所為之113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第51499、51500號；移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50688、52156、52868、8128 8號；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13272號；臺灣臺中地 方檢察署112年度偵字第36483、44489號；臺灣臺南地方檢察署1 12年度偵字第29342號、113年度偵字第112號；臺灣桃園地方檢 察署112年度偵字第55915、56235、56293、59659號、113年度偵 字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍之說明 　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6 月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項： 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條 項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上 訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪 之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保 安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實 ，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。 　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告潘逸清 不服原判決提起上訴，於113年2月7日繫屬本院，此有刑事 上訴狀上本院收文戳可考（見本院金簡上卷第7頁），自應 依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。被告 具狀提起上訴時，請求從輕量刑等語（見本院金簡上卷第7 頁），並於本院113年8月5日、同年9月30日準備程序及同年 11月12日審理中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，犯罪 事實及罪名都不在上訴範圍內等語（見本院簡上卷第196、2 18、306頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不 及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。 二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍， 惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、 證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄 所載（如附件）。 三、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本 案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決 意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規 定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以 下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公 布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被 告。　 　㈣經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得 之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所 得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規 定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防 制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。是經新舊法 比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為 新舊法比較，然於判決本旨不生影響，合先敘明。 四、駁回上訴之理由 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 　㈡經查，原審以原判決事實欄所載之犯罪事實，認定被告以一 行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，且被告為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，復於審 理中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。再審酌被 告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工 具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐 欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難， 所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦理網路銀 行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳戶），並 提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體帳戶資料 而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾 犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐欺之款項 ，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實應予嚴懲 ；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之動機、目 的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人 及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被害人，無 法填補其等犯罪所生之損失，暨被告自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況（見本院金訴卷第146頁）等一切情狀，量處 有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條 各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越 法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何 量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情 形，核屬適法妥當。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有 理由，應予駁回。 五、退併辦部分 　㈠按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審 判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係 ，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處 分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意 旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審 判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪 事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者 ，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對 於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初 明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第 二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審 判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移 送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張 審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨 無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為最高法院近 期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲 明不服而請求上級審法院救濟之方法，倘被告明示僅就第一 審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得 上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認 為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵 或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思， 則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審 程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人 俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理 範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅 就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具 備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事 實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為 較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而 不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權 。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量 刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦 意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判 決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以 審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，本案被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，而 檢察官並未對原判決上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所 處之刑，業如前述，則本案上訴繫屬後，臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第16493、20695號、臺灣臺北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第23391號、臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第52693號移送併辦部分，即因被告 上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，是前開 移送併辦部分，本院均不得併予審理，應退由檢察官另為適 法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠 、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉、郭文俐移送併辦，上訴後由 檢察官鄭宇、龔昭如、郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第20號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘逸清　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（即桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第51499、51500號）及10度移送併辦（①臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第50688、52156、52868號；②臺灣屏東地方檢 察署112年度偵字第13272號；③臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第36483、44489號；④臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29342 號；⑤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55915號；⑥臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第56235、56293號；⑦臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第81288號；⑧臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59 659號；⑨臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第112號；⑩臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第181號），於本院受理後（112年度金 訴字第1943號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 潘逸清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、潘逸清知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月23日、 同年月27日某時許，先依姓名、年籍不詳之成年人指示，將 該成年人指定之金融帳戶設為其所申設之渣打國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳 戶後，在桃園市中壢區中壢火車站旁某巷弄，將本案帳戶之 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該成年人使用。 而該成年人及其所屬詐欺集團成員即於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至本案帳戶內，再 由詐欺集團成員將款項轉匯至其他帳戶後領出，而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘逸清於本院審理中坦承不諱（本 院卷第146、160頁），核與證人即如附表二所示告訴人、被 害人於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表二書證欄 位所示文書、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷七第59至 64頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年12月7日函及 所附本案帳戶之交易明細、網路銀行、OTP門號異動資料、 金融卡掛失記錄、112年3月27日自動化服務申請書、同年月 23日自動化服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（本院卷 第37至59頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正 公布，並自於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自白 之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定。 ㈡、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈢、查被告於於上揭時間，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣取得 帳戶資料之人及其所屬詐欺集團其他成員持之對附表一所示 告訴人、被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯 款至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，被告 所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要 件行為，惟其提供帳戶資料予本案詐欺集團成員，確對本案 詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取 財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之去向、所 在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣、被告以同一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員先後向如 附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢 察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，本院應併予審究。 ㈤、刑之減輕事由： 1、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 2、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 本案被告於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白 不諱，業如前述，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定 遞減之。 ㈥、爰審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及 洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝 之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦 理網路銀行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳 戶），並提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體 帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱 匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐 欺之款項，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實 應予嚴懲；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之 動機、目的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、告訴人及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被 害人，無法填補其犯罪所生之損失，暨被告於本院審理中自 述國中畢業之教育程度、目前在工地工作，獨居之生活狀況 （本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收： 　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得 犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行 正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指 明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠 、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 劉炳墻 由該詐欺集團某成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「喬雅可」向劉炳墻佯稱：有在「連誠」網站抽中台積電、長榮航太、聯發科股票，需匯款買入股票云云，致劉炳墻陷於錯誤而匯款。 112年3月28日下午3時49分許 65萬元 2 侯明惠 由該詐欺集團某成員，於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「財富客服-玫瑰」向侯明惠佯稱：可在「富銀再現」網站投資股票獲利云云，致侯明惠陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時43分許 50萬元 3 陳㨗步 由該詐欺集團某成員，於111年11月20日上午10時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳詩雯」向陳㨗步佯稱：可在「Scottrade」網站投資電子股股票獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時57分許 63萬9,000元 112年3月29日中午12時40分許 64萬1,000元 4 陳照坤 由該詐欺集團某成員，於112年2月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳紫瑄」向陳照坤佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致陳照坤陷於錯誤而匯款。 112年3月29日下午2時13分許 112萬元 5 蔡金益 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Scottrade專員」、「林潤泰」向蔡金益之友人林奕昌佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致林奕昌陷於錯誤而使用蔡金益名下之金融帳戶匯款。 112年3月30日中午12時1分許 10萬元 6 林玉玲 由該詐欺集團某成員，於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「李詠晴」、「陳映婷」、「泰聯線上客服」、「瀚亞證券線上客服」向林玉玲佯稱：可指導林玉玲在「泰聯」網站投資，穩賺不賠云云，致林玉玲陷於錯誤而匯款。 112年3月30日中午12時45分許 42萬1,000元 7 徐偉剛 由該詐欺集團某成員，於112年2月20 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向徐偉剛佯稱：可參加「泰聯」網站「Q2慈善管理計畫」獲利云云，致徐偉剛陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時6分許 10萬元 112年4月11日上午9時7分許 10萬元 8 林伶娟 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教左妍」向林伶娟佯稱：可在「Proshares」網站投資股票，保證獲利云云，致林伶娟陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時13分許 5萬元 9 蔡宜湘 由該詐欺集團某成員，於112年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教-蘇怡如」、「ProShares」向蔡宜湘佯稱：可教導蔡宜湘在「ProShares」網站投資股票賺錢云云，致蔡宜湘陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時26分許 5萬元 10 林瑞清 由該詐欺集團某成員，於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向林瑞清佯稱：可在「Proshares」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞清陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 5萬元 11 宋秀春 由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向宋秀春佯稱：欲在「Proshares」網站投資股票，需先儲值云云，致宋秀春陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 2萬15元 12 陳慶安 由該詐欺集團某成員，於112年3月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「李晟陽」、「陳助理」、「泰聯客服」向陳慶安佯稱：可參加「泰聯」網站Q1、Q2投資股票計畫獲利云云，致陳慶安陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午10時2分許 10萬元 13 江佳凌 由該詐欺集團某成員，於112年2月13日下午1時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳子怡」向江佳凌佯稱：可在「泰聯」網站投資股票，若有虧損會全額補貼云云，致江佳凌陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午11時43分許 5萬元 112年4月11日上午11時45分許 5萬元 14 陳彥伶 由該詐欺集團某成員，於112年2月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「泰聯投資助理」向陳彥伶佯稱：可在「泰聯投資」網站投資股票獲利云云，致陳彥伶陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時25分許 5萬元 112年4月11日中午12時26分許 5萬元 15 陳庭薇 由該詐欺集團某成員，於112年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向陳庭薇佯稱：可在「泰聯」網站投資股票獲利云云，致陳庭薇陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時33分許 60萬元 16 鍾家祥 由該詐欺集團某成員，於112年2月15日上午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「子怡」、「泰聯客服」向鍾家祥佯稱：可指導鍾家祥買賣股票獲利云云，致鍾家祥陷於錯誤而匯款。 112年4月11日下午2時27分許 16萬元 附表二： 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人劉炳墻於警詢時之證述（偵卷二第6至8頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄截圖各1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵卷二第12至13、17至18、20至22、24頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人侯明惠於警詢時之證述（偵卷十六第13至22頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、對話記錄各1份（偵卷十六第29至33、35、37、43至56頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳㨗步於警詢時之證述（偵卷一第4至5頁反面） 對話記錄截圖1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷一第10至12、20至21、26、29頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人陳照坤於警詢時之證述（偵卷五第4頁正反面） 對話記錄截圖1份、元大銀行轉帳交易明細截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷五第9至14、17、19、21頁） 5 附表一編號5 證人即被害人蔡金益於警詢時之證述（偵卷四第4頁） 玉山銀行新台幣匯款申請書1紙、對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷四第5、6頁反面至13、18頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人林玉玲於警詢時之證述（偵卷十四第9至12頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份、第一銀行匯款申請書照片1張（偵卷十四第61至64、71至73頁） 7 附表一編號7 證人即告訴人徐偉剛於警詢時之證述（偵卷十二第7至9頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、網路銀行轉帳交易明細截圖2張、對話記錄1份（偵卷十二第13至15、20至21頁） 8 附表一編號8 證人即被害人林伶娟於警詢時之證述（警卷一第1至2頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、林伶娟之新光銀行帳戶交易明細1份（警卷一第23至24、27至28、37、47至63、67、71至73頁） 9 附表一編號9 證人即告訴人蔡宜湘於警詢時之證述（警卷三第3至5頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、帳戶轉帳交易結果通知截圖1張、對話記錄1份（警卷三第7至13、17至21頁） 10 附表一編號10 證人即告訴人林瑞清於警詢時之證述（偵卷十第41至45頁） 臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份（偵卷十第53至54、59至60、69、77至95頁） 11 附表一編號11 證人即告訴人宋秀春於警詢時之證述（警卷二第11至14頁） 對話記錄翻拍照片1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷二第21至31、33至37頁） 12 附表一編號12 證人即告訴人陳慶安於警詢時之證述（偵卷十一第11至16頁） 對話記錄1份、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷十一第24至27、31、41至43、47至49頁） 13 附表一編號13 證人即告訴人江佳凌於警詢時之證述（偵卷七第53至55頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、對話記錄截圖1份（偵卷七第73至74、77至79、91、93、101至103頁） 14 附表一編號14 證人即告訴人陳彥伶於警詢時之證述（偵卷八第45至47頁） 對話記錄截圖、通話記錄截圖、陳彥伶之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷八第51至57、63、67至69、109至112頁）　　　　　　　　　　 15 附表一編號15 證人即告訴人陳庭薇於警詢時之證述（偵卷三第6至7頁） 新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話記錄截圖各1份（偵卷三第13至15、17、20至42頁） 16 附表一編號16 證人即告訴人鍾家祥於警詢時之證述（偵卷十三第9至11頁） 新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份（偵卷十三第21至23、23至32頁）

2024-12-31

PCDM-113-金簡上-29-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1145號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉彥緯 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 徐榮品 被 告 陳宥瑄 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 陳曉青 被 告 陳俊佑 被 告 何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 選任辯護人 郭千綺律師（法扶律師) 顏永青律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第6734、12475 、14214 、32223 、23405 、35460 、41 134 、48364 、57169 號、112 年度偵字第5183、5184、5185、 5186號）及移送併辦（112 年度偵字第58737 號、第65421 、65 422 、65423 號），本院判決如下： 　　主　文 ㈠亥○○犯如附表七編號1 至3 、5 至19所示之罪，共18罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。沒收 宣告如附表八編號1 所示。 ㈡庚○○犯如附表七編號9 、15至19所示之罪，共6 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號2 所示。 ㈢丑○○犯如附表七編號5 至8 、11至14、18、19所示之罪，共10 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。沒收宣告如附表八編號3 所示。 　被訴如附表七編號9 所示部分免訴。 ㈣辰○○犯如附表七編號9 、18、19所示之罪，共3 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號4 所示。 ㈤子○○犯如附表七編號1 至4 、9 、10、15至17所示之罪，共9 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收宣告如附表八編號5 所示。 ㈥甲○○犯如附表七編號5 至8 、11至14所示之罪，共8 罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、午○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）、亥○○ （暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於民國110 年12月間， 加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓名年籍不詳之人及其 他不詳成員等所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行 騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任該集團監管詐 欺人頭帳戶金流及車手頭之工作。午○○並於參與該詐欺集團 後，招募庚○○加入參與該詐欺集團，亥○○則招募癸○○（所涉 本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）加入參與該詐欺集 團；癸○○參與該詐欺集團後，再招募子○○ 　　、辰○○加入參與該詐欺集團；丑○○則經戴晉宇（所涉本案追 加起訴犯罪部分，待到案後再行審結）介紹加入參與該詐欺 集團；而丑○○參與該詐欺集團後，再招募甲○○（原名周佾錤 、何佾錤）加入參與該詐欺集團。午○○、亥○○ 　　、庚○○、癸○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與該詐欺集團 後，即依該詐欺集團上游成員指示分工，於該集團其他成員 詐騙被害人匯款至車手提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶 金流之午○○通知車手頭之亥○○，再由亥○○於車手集合待命據 點，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後 統收上繳，庚○○則負責在據點現場監管車手，癸○○則負責招 募提供人頭帳戶之車手，並協助其招募之車手提領款項，丑 ○○則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手前往提款後，收款 交付亥○○，子○○、辰○○、甲○○即負責提供詐騙被害人匯款之 人頭帳戶並依指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付 亥○○統一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬（ 　　午○○、亥○○所涉上揭參與犯罪組織、附表二編號4 被害人宇 ○○被害等部分、丑○○所涉上揭參與犯罪組織部分，均經另案 起訴判決確定，非本案起訴範圍）。 二、其後午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○即 與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共 同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡廳門市等處 ，為車手集合行動據點，由亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○ 、子○○、甲○○等依指示在上開據點集合待命；午○○則在嘉義 縣民雄鄉某處，以電腦設備連結網路確認詐騙被害人匯款入 帳後，即通知亥○○指示車手提領；之後即由該詐欺集團其他 成員於如附表二各編號所示時間，以該附表各編號所示之詐 術方法，使乙○○、酉○○、己○○、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌 ○○、辛○○、申○○、宙○○等人受騙陷於錯誤，而依指示於該附 表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號所示金額款項， 至該附表各編號所示子○○之中國信託銀行、甲○○之中國信託 銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶（如附表一所示）後，午 ○○即通知亥○○指示庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○， 分別於如附表二各編號所示時間，依上述分工，將該附表各 編號所示帳戶內之詐欺贓款提領後，返回交付亥○○統收，送 至指示地點交付該集團其他收水成員，輾轉交付該集團取得 ，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、 甲○○並依約定取得分工報酬。 三、嗣於111 年1 月26日中午12時7 分許，丑○○偕同辰○○至新北 市○○區○○路000 號臺北富邦銀行新莊分行，提領如附表二編 號9 所示寅○○匯入辰○○上開臺北富邦銀行帳戶內之新臺幣（ 下同）500 萬元款項時，經該行員察覺有異報警處理，當場 為警查獲，並扣得如附表三編號9 至12所示辰○○所有之上開 銀行帳戶存摺、提款卡、印章、用以犯罪聯絡之手機、該附 表編號7 所示丑○○所有用以犯罪聯絡之手機等物。另經銀行 就上情進行通報後，查知子○○亦於同日中午12時22分許，在 新北市○○區○○○路000 號中國信託銀行蘆洲分行，提領如附 表二編號9 所示寅○○所匯入子○○上開中國信託銀行帳戶內之 500 萬元款項，警方隨至現場逮捕子○○，並扣得如附表三編 號13至16所示子○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、用以 犯罪聯絡之手機及提領之詐欺贓款現金500 萬元等物。復經 乙○○、酉○○、己○○ 　　、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、 地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌○○ 　　、辛○○、申○○、宙○○等人發覺受騙，報警處理，經警循線調 查，查獲午○○、亥○○、庚○○、癸○○、甲○○等人，並扣得如附 表三編號2 、6 所示亥○○、癸○○供犯罪聯絡之手機，因而查 悉上情。 四、案經乙○○、酉○○、己○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○ 、玄○○、地○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○分別訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、彰化縣警察局芳苑分局、和美分 局、彰化分局、臺北市政府警察局萬華分局、信義分局、中 山分局、北投分局、大安分局、臺中市政府警察局烏日分局 、豐原分局、桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、新北 市政府警察局土城分局、新莊分局移由新北市政府警察局刑 事警察大隊、蘆洲分局、三重分局、新莊分局、土城分局、 高雄市政府警察局林園分局 　　、岡山分局、彰化縣警察局彰化分局、溪湖分局、屏東縣警 察局枋寮分局、臺北市政府警察局內湖分局、暨基隆市警察 　　局第二分局（宇○○被害部分）、新北市政府警察局刑事警察 大隊（未○○、卯○○、丙○○被害部分）、高雄市政府警察局林 園分局（壬○○、丙○○被害部分）報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，除被告被訴涉犯組織 犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第16條第1 項 前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述 證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，合先敘明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠被告亥○○部分： 　　　⒈訊據被告亥○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲 ○○、追加起訴被告戴晉宇分別於警詢 　　　　、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙 ○○、酉○○、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○ 　　　　、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○ 　　　　、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○ 、宙○○等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如 附表四、五所示被告、上開告訴人、被害人等相關證據 資料可資佐證，足認被告亥○○上揭任意性自白與事實相 符。 　　　⒉又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文 　　　　。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告亥○○與同案被告 午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 　　　　、甲○○等所加入參與之詐欺集團，係有3 人以上組成包 括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐 術、監管詐欺人頭帳戶金流、車手頭、車手據點監管 　　　　、招募車手、監看車手提款、提供人頭帳戶之提款車手 　　　　、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭 規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告亥○○與同案被告午 ○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○於警詢、偵 訊、審理供述該集團運作結構情節及其間對話紀錄擷圖 等證據，堪認本件被告亥○○與同案被告午○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○所參與之該詐欺集團，係 屬該規定之犯罪組織無訛。 　　㈡被告庚○○部分： 　　　⒈訊據被告庚○○對上揭本院所認犯罪事實亦均坦承不諱 　　　　，核與同案被告午○○、亥○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 、甲○○分別於警詢、偵訊、本院審理時供證情節大致相 符，並經告訴人寅○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○ 等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四 、五所示被告、上開告訴人等相關證據資料可資佐證， 足認被告庚○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告庚○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告庚○○加入該集團分工擔任於車手集合 據點監管提款車手，參與犯罪組織之犯行亦屬無誤 　　　　。 　　㈢被告丑○○部分： 　　　⒈訊據被告丑○○對於本院上開所認犯罪事實，就如附表二 編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温芳春、編號9 　　　　告訴人寅○○、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等 被害部分坦承不諱。就如附表二編號5 被害人未○○、編 號6 告訴人卯○○、編號11告訴人玄○○、編號12告訴人地 ○○、編號13被害人丙○○、編號14被害人壬○○等被害部分 則矢口否認，辯稱：甲○○提領部分，伊只有陪同去新莊 領錢部分，此等去三重、蘆洲領錢部分，伊並無陪同云 云。另就招募甲○○加入該詐欺集團犯罪組織部分，則稱 ：因甲○○對伊說沒有工作，伊就介紹她給亥○○，後來是 她自己跟亥○○談的等語 　　　　。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告丑○○有於如附表二編號5 至9 、11至14、18、19 所示時地，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳 春、寅○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人 申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編 號2 、3 所示甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦 銀行等帳戶後，由丑○○帶同或偕同甲○○、辰○○至各該 附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項後交付 丑○○或其他偕同監看男子成員等事實，已據被告丑○○ 供認、被告甲○○、辰○○供證，復有如附表四、五所示 被告午○○、亥○○、丑○○、甲○○、辰○○、上開告訴人、 被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告丑○○雖辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　　①被告甲○○於本院審理時證稱：伊每次領錢均係丑○○ 叫伊去咖啡廳碰面然後去領錢，有時領完錢交給其 他人，丑○○也會在外面等候，之後伊都會回咖啡廳 跟丑○○打招呼才走等語（見本院113年4月23日審判 筆錄），且被告丑○○就上開否認偕同監看被告甲○○ 至新北市三重區、蘆洲區提款部分，亦不否認有帶 同被告甲○○至集合據點之咖啡廳等候之事實，況其 縱僅帶同被告甲○○至車手集合據點待命，未偕同至 銀行監看被告甲○○提款收款，亦僅係該次分工不同 ，仍係基於共同犯罪之犯意聯絡為之，難完全卸免 罪責，是綜上被告丑○○上開否認部分所辯，亦不足 採。 　　　　　②又被告甲○○係經由被告丑○○介紹及帶同至集合據點 待命，依被告亥○○指示由丑○○或其他成員男子偕同 監看前往銀行臨櫃提領被害人受騙匯入款項等事實 ，已據被告丑○○、甲○○、亥○○供述屬實，有如附表 四、五所示上開被告、被害人等證據資料可稽，是 依上揭說明核諸上情，被告丑○○所為即屬招募被告 甲○○加入該詐欺集團犯罪組織 　　　　　　，擔任提供人頭帳戶及提款之車手無訛，是被告丑 ○○此部分所辯，亦不足採。 　　㈣被告辰○○部分： 　　　⒈訊據被告辰○○對於本院上開所認犯罪事實均矢口否認， 辯稱：伊係經由友人癸○○介紹，說他朋友要洗在海外投 資比特幣的錢，沒辦法把資金一次匯回，需要不同帳戶 幫他們提領，然後將伊介紹給亥○○，亥○○說客戶有資金 進來，可獲提領金額1.5%作為報酬，伊就提供本件帳戶 ，他會每日通知到路易莎咖啡廳集合，然後會叫丑○○陪 伊去領錢，領完錢丑○○會將錢直接拿走 　　　　，之後就回到咖啡廳，伊的報酬都是癸○○當天拿給伊 　　　　，伊不知是幫詐欺集團提款云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告辰○○有於如附表二編號9 、18、19所示時地，於 告訴人寅○○、申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至 其如附表一編號3 所示辰○○之臺北富邦銀行帳戶後， 由丑○○偕同辰○○至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該 等被害匯入款項交付丑○○等事實，已據被告辰○○供述 、被告丑○○、癸○○供證，復有如附表四、五所示被告 午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、上開告訴人 、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告辰○○雖辯稱上開意旨云云，然查：　 　　　　　①然徵諸被告辰○○於附表四編號6 所示證據資料，其 所辯云云與其與暱稱「慶皇」間對話紀錄所示內容 顯不相符，且稽之其經由被告癸○○介紹加入該集團 後，依被告亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至 指定據點集合待命，再由被告丑○○偕同監看密集提 領不明鉅額款項，轉交被告丑○○以獲取不相當之報 酬，顯均與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當 社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯 事由而依指示提供帳戶讓不明鉅款匯入後再提款轉 交；又按其與多人按部就班依指示提領自不明來源 匯入之鉅額款項，再交付他人收款轉交被告亥○○， 衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完 成。是綜上可見，堪認被告辰○○應知悉其上開所為 ，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　②再衡諸被告辰○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不 知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細 　　　　　　，即貿然同意逕配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提 領交付他人，任意供對方持以任意處置，且亦知悉 該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，即難 謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款 　　　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳， 詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人 匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金流，使其 犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導 　　　　　　，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理 財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常 態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領不明 鉅額款項，再轉交他人，主觀上多可知該不明鉅額 款項應係詐欺集團詐欺被害人匯款，由此亦得見被 告辰○○當時以顯不相當之報酬，配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。　 　　　　　③另被告辰○○不否認有提領上開告訴人等詐欺被害匯 款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍依指示於 匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人及檢警機 關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報酬，基上 相同理由，亦難認被告辰○○無共犯洗錢之犯意 　　　　　　。 　　㈤被告子○○部分： 　　　⒈訊據被告子○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○分別於警詢、偵訊 、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙○○、酉 ○○、己○○、被害人宇○○、告訴人寅○○、巳○○、丁○○、戌 ○○、辛○○等分別於警詢 　　　　、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告 　　　　、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認 被告亥○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告子○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告子○○加入該集團分工擔任提供人頭帳 戶之提款車手，其參與犯罪組織之犯行亦屬無誤。 　　㈥被告甲○○部分：　　　　　 　　　⒈訊據被告甲○○對於上揭本院所認犯罪事實均矢口否認 　　　　，辯稱：本件係丑○○騙伊說她在從事3C精品買賣，客 　　　　戶因手續費問題需要帳戶，伊就提供本件帳戶給她，之 後她跟伊說客戶付款下來，要伊去領，伊是純幫忙並無 報酬，丑○○陪伊去臨櫃領錢，伊領完後就當場把錢交給 她，然後各自離開，丑○○是伊之前友人，對伊很好 　　　　，伊才相信她云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告自小 罹患透納氏症，有發展遲緩、認知能力異常，領有身心 障礙手冊，其記憶、溝通能力自小即有障礙，因此遭丑 ○○利用，以親密方式取信被告，使被告信賴誤信提供本 件帳戶，並依指示提領款項後全數交給丑○○，共僅有3 次，其後因帳戶遭凍結始驚覺有異，報警處理，被告實 無任何共犯詐欺或洗錢之犯意等語。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告甲○○有於如附表二編號5 至8 、11至14所示時地 ，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、玄○○ 、地○○、被害人丙○○、壬○○等遭該詐欺集團詐騙匯款 至其如附表一編號2 所示中國信託銀行帳戶後，由丑 ○○帶同或偕同或其他成員男子偕同至各該附表編號所 示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項交付丑○○或其他成 員男子等事實，已據被告甲○○供認，復有如附表四、 五所示被告午○○、亥○○ 　　　　　、丑○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告甲○○及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，然查 ： 　　　　　①被告丑○○於審理時證稱：伊有跟甲○○說伊的工作是 什麼，她那時跟伊說，她也想要換工作，剛好亥○○ 來電並開車來找我們，然後由亥○○與甲○○談話，並 非伊向她借帳號，他們談話時伊就去上廁所，出來 時他們已談完；伊平常跟甲○○講事情時，沒有覺得 她的理解能力有落差；亥○○會直接傳匯款人資料給 甲○○；甲○○會自己去集合點 　　　　　　，亥○○會叫伊陪她去，領完錢後會回去集合點，把 錢交給亥○○；過程中甲○○並沒有向伊詢問質疑為何 要提領這麼多錢等語（見本院113 年4 月23日審判 筆錄），被告甲○○所辯情節要與被告丑○○上開證述 情節有所不符。再徵諸附表四編號8 被告甲○○證據 資料中被告丑○○與暱稱「黃曉明」即被告亥○○對話 紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「 　　　　　　錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖所示內容，亦與被 告甲○○所辯情節有間。況依被告丑○○上開證述、上 開對話紀錄對話內容、被告甲○○於警詢、偵訊及本 院審理時應詢、應訊情狀，均無理解、表 　　　　　　達能力異常之情。是綜上，可見被告甲○○上開所辯 應係事後飾卸之詞，尚非可採。 　　　　　②復稽之其經由被告丑○○介紹加入該集團後，依被告 亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至指定據點集 合待命，再由被告丑○○帶同、偕同監看或其他成員 男子偕同監看密集提領不明鉅額款項，轉交被告丑 ○○或該偕同監看男子以圖謀獲取不相當之報酬，顯 均與其所辯受告知事由廻異；又其與多人按部就班 依指示提領自不明來源匯入之鉅額款項，再交付他 人收款轉交被告亥○○，衡其整個作業程序，亦可見 顯係由集團運作分工完成。是綜上可見 　　　　　　，堪認被告甲○○應知悉其上開所為，係有參與該詐 欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　③再衡諸被告甲○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項 ，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將上開匯 入其帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以 任意處置，且亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人 同時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係 他人遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團 詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭 帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後 轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金 融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通 念，若見他人違反常態承諾以顯不相當之高額報酬 作為代價，指示其提供金融帳戶供匯入不明鉅額款 項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人，主觀 上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人 匯款，由此亦得見被告甲○○當時配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。 　　　　　④另被告甲○○不否認有提領上開告訴人、被害人等詐 欺被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍 依指示於匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人 及檢警機關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報 酬，基上相同理由，亦難認被告甲○○無共犯洗錢之 犯意。　 　　㈦綜上所述，參互印證，足認被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等分別犯有上開參與犯罪組織 　　　、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告丑○○、辰○○、甲○○上開所辯應不足採，被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等上揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　　 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條 等規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第 2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定 　　　　，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官 釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制 工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 　　　　項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。」，原第8 項則移列 至第5 項，並配合修正文字；而該條例第4 條修正，係 增訂第2 項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣2 千萬元以下罰金。」規定，原第2 項移列至 第3 項，並酌為文字修正，原第3 項移列至第4 項，內 容未修正，原第4 項修正擴大未遂犯處罰後移列至第5 　　　　項，原第1 項並未修正。是本件被告等所涉犯之該條例 第3 條第1 項之參與犯罪組織、第4 條第1 項之招募他 人加入犯罪組織等罪規定並未修正，是其等所為若有構 成該等犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。 　　　⒉又本件被告等行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅 於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該 條第1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所 為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另 本件被告等行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其 有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制 定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22 、24條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日 期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施 行 　　　　，惟本件被告等涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所 犯，且除附表二編號9 告訴人寅○○被害部分，被告涉犯 刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取財物達新臺幣500 　　　　萬元者外，其餘告訴人、被害人等被害部分均未達該條 例特別刑罰規定，故本件被告等所涉犯刑法第339 條之 4 之罪均無該條例之適用。 　　　⒊再本件被告等行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定 ，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗 錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元 以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規 定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第 6 　　　　項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法 第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將 洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項 規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財 產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第33 9 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑 罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被 告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯前置 犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭 說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　　⒋又按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要 件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布 　　　　、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增 　　　　訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、 補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而 招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自 應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。又 行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之 財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺 取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。　 　　㈡核被告等上開所為： 　　　⒈被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○上開參與該詐欺集團，分 別擔任監管車手、提款車手等分工，核其等此部分所為 均係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪。另被告亥○○上開招募被告癸○○ 　　　　、被告丑○○上開招募被告甲○○加入該詐欺集團，核係犯 組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組 織罪；此部分起訴法條雖未論述，惟起訴犯罪事實已載 明，應予審究，然被告亥○○、丑○○參與該詐欺集團犯罪 組織犯行，前業經另案起訴，分別經臺灣高院112 年度 上訴字第3785號、臺灣嘉義地方法院以111 年度金訴字 第359 號、112 年度金訴字第47號等判決，判處有罪確 定在案，依上揭說明，被告亥○○、丑○○本案上開所犯招 募他人加入犯罪組織罪，與其上開另案判決有罪確定之 參與犯罪組織罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 應為上開另案確定判決效力所及，本件爰就被告亥○○、 丑○○本案此部分所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，不 另為免訴之諭知。 　　　⒉再被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○共同於上 開時地，對如附表二所示各告訴人、被害人所為，其間 與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且 又依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告亥○○ 、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○上開對告訴人乙○○、 酉○○、己○○、被害人宇○○、未○○、告訴人卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○ 、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○等所為，各係 犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（被 告等於本案對各告訴人、被害人共犯部分 　　　　，詳如附表二各編號所示，其中編號4 被害人宇○○部分 ，被告亥○○共犯部分，另經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。 　　　　⑴其中附表二編號9 告訴人寅○○部分，被告亥○○、庚○○ 、子○○、丑○○、辰○○等人與同夥詐欺集團其他成員， 就同一告訴人寅○○多次詐欺匯款及多次提領行為，均 係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之 財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以 包括之一罪；另告訴人寅○○被害部分，其中編號9 所 示111 年1 月21日受騙匯款500 萬元被害部分，公訴 意旨漏未記載，惟與被告上開起訴有罪部分有上開接 續犯關係，亦為起訴效力所及，應併予論究，附此敘 明。又此部分被告丑○○對告訴人寅○○所犯三人以上共 同詐欺取財、洗錢部分，因其就告訴人寅○○同一被害 部分，前曾於111 年1 月17日受騙匯款80萬元至林愉 靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林愉靜於同日 提領，所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，另 案經本院112 年度金訴字第675 號判決，判處有期徒 刑1 年2 月確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決 可稽，是被告丑○○此部分對告訴人寅○○所犯部分，為 上開確定判決效力所及，應另為免訴之諭知。　 　　　　⑵又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就該 詐欺集團對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐 欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財 之部分分工行為，惟其等係於參與該詐欺集團後，在 上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人 、被害人等整體犯罪計畫之分工行為，是被告等各就 上開告訴人、被害人等所犯之三人以上共同詐欺取財 、洗錢等罪，其間與該詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　　　⑶再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與詐 欺集團於該集團其他成員對告訴人、被害人等施詐匯 款後，聯繫提領、收水告訴人、被害人詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向 　　　　　，依上開說明，其等分別於如附表二各編號所示對各 告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑷另被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就其 分別於如附表二各編號所示對上開各告訴人、被害人 所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各 別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分 論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第58737 號、第6 5421 、65422 、65423 號等分別就被告辰○○、子○○ 對告訴人宙○○、巳○○、乙○○、寅○○所犯 　　　　　分別移送併辦部分，核與其等上開起訴有罪部分係同 一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審究。　 　　　⒊再被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○等於上開所犯參與犯罪 組織罪後，亦於參與犯罪組織繼續行為中，犯本件上開 對各告訴人、被害人從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，依首揭說明，其等上開所犯參與犯罪組織罪 　　　　，亦應與其本案首犯如附表二所示告訴人、被害人之加 重詐欺罪論以想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論斷。 　　　⒋又本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於112 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條 　　　　、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。 　　　　」，均修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 　　　　。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較 　　　　有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適 用舊法之規定。又修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦 於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規 定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條 之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，其後復於113 年7 月31日 修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 　　　　；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之 規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件 被告亦應適用112 年6 月14日修正前之舊法規定，合先 敘明。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪 行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度 評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第39 36號判決意旨參照）。查被告庚○○於偵查及本院審理時 就上開所犯參與犯罪組織、洗錢等罪、被告亥○○於偵查 及本院審理時就上開所犯洗錢罪、被告丑○○於偵查及本 院審理時就附表二編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温 芳春、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等所犯洗 錢罪、被告子○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪 ，均為自白，從而被告庚○○、亥○○ 　　　　、丑○○、子○○等本應依修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2 項後段、112 年6 月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2 項等規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪參與犯罪組織、一般洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明，審酌被告庚 ○○、亥○○、丑○○、子○○等所犯中想像競合輕罪之參與犯 罪組織、一般洗錢罪部分，衡其所犯情節 　　　　，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減 其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。 　　　⒌又雖⑴被告庚○○前曾於109 、110 年間因犯毒品等案件， 經法院各判處有期徒刑6 月、2 月、8 月，並更定應執 行刑1 年確定，於110 年11月14日執行完畢；⑵被告辰○ ○前曾於109 年間因犯毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年5 月23日執行完畢；⑶被告子○○前曾 於103 、104 年間因犯毒品、竊盜、贓物、偽造文書等 案件，經法院判處有期徒刑5 月、定應執行刑6 年確定 ，接續執行於108 年5 月8 日假釋，至110 　　　　年1 月31日執行完畢等情，有上開被告法院前案紀錄表 在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上等各罪，為累犯。惟依司法院釋字 第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之， 於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解 釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴並未就 上開被告等所犯，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具 體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序；另衡酌上 開被告等本案所犯情節相較於前案所犯情節，有無基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社 會防衛之效果之必要，尚有可議，是衡酌上情，就上開 被告等本案所犯各罪，爰均不予論究累犯加重。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告亥○○、庚○○、丑○○、子○ ○、辰○○、甲○○等，不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟 貪圖不法暴利，參與詐欺集團分工共犯詐欺公眾，於該詐 欺集團詐欺告訴人、被害人等匯款後，分別從事聯繫指揮 、提供人頭帳戶、提領、收水詐欺贓款層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人、被害人財產權益甚鉅，破 壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人、被害人 難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告等之素行 、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段 　　　、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人、被害人所 生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯 之態度及尚未與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一 切情狀，各量處如主文所示附表七各編號所示之刑，以資 懲儆。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所 生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開 被告所犯數罪，各定其應執行之刑。另被告丑○○上開如附 表二編號9 （即附表七編號9 ）所示對告訴人寅○○所犯部 分，依上揭說明，已為上開另案確定判決效力所及，應另 為免訴之諭知。　 　　㈡另被告甲○○之辯護人為被告辯護請求如認有罪，請審酌被 告之認知障礙及犯後態度良好，並無在犯動機等情，判處 被告得宣告緩刑之刑云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一 定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院 衡酌上開被告為圖取不法金錢報酬，率然參與詐欺集團犯 罪運作，並實際從事對告訴人、被害人等詐欺取財後分工 圖謀獲取不法報酬之犯行，僅係因事發為警查獲而中斷 　　　，是綜衡上情，認上開被告亦無暫不執行為適當之情事， 自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 　　㈢另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 ；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 　　　罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑 法第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。 　　㈡本件被告亥○○扣案如附表三編號2 所示手機、被告丑○○扣 案如附表三編號7 所示手機、被告辰○○扣案如附表三編號 9 至12所示之手機、存摺、提款卡、印章、被告子 　　　○○扣案如附表三編號13至15所示之手機、存摺、提款卡等 物，分別係其等供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定 ，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告 沒收。又被告子○○扣案如附表三編號16所示之犯罪所得新 臺幣500 萬元，係其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收 　　　。 　　㈢又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○等犯本件上開犯罪 報酬之不法所得，參酌被告等供述，估算如附表八各編號 備註欄所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣至被告亥○○扣案如附表三編號3 、4 所示之手機、紙本資 料、被告庚○○扣案如附表三編號5 所示之手機、被告丑○○ 扣案如附表三編號8 所示之手機等物，不能證明與本案有 涉，均不予宣告沒收。　 六、本件被告亥○○涉犯招募他人加入犯罪組織不另為無罪諭知部 分： 　　㈠另依起訴書犯罪事實一所載，被告亥○○上開所犯之組織犯 罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部 分，尚涉有招募戴晉宇、子○○加入該詐欺集團等部分。 　　㈡但查，核諸被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○、子○○於警詢、 偵查及審理時供述，可見被告子○○係經由被告癸○○招募介 紹予被告亥○○而加入參與本案該詐欺集團犯罪組織。至同 案追加起訴被告戴晉宇所涉參與本案該詐欺集團犯罪組織 罪嫌，前經另案起訴，由臺灣嘉義地方法院111 年度金訴 字第359 號、112 年度金訴字第47號、臺灣高等法院臺南 分院112 年度金上訴字第1083號等判決無罪確定在案，亦 有法院前案紀錄表、上開等判決可稽。是公訴意旨上開此 部分起訴被告亥○○涉犯招募戴晉宇、子○○加入本案該詐欺 集團犯罪組織，尚與事實不符，且查無證據可資佐認，是 本件此部分不能證明被告亥○○犯罪，本應另為無罪之諭知 ，惟依上所述其所犯參與本案詐欺集團之參與犯罪組織罪 ，亦經另案起訴由本院111 年度審金訴字第79號、臺灣高 等法院112 年度上訴字第3785號等判決確定在案，依上揭 說明，其所涉犯上開二罪如成立犯罪，有想像競合犯裁判 上一罪關係，且與本案首犯加重詐欺罪論以想像競合犯， 況其若接續招募多人，與上開已認有罪之招募癸○○部分， 亦僅侵害一社會法益，應以一罪論，是被告亥○○此部分所 涉犯招募戴晉宇、子○○加入犯罪組織罪嫌部分，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官天○○、鍾子萱偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱柏 璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②組織犯罪防制條例第4 條 　招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 　意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 。 　成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 　以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害 其成員脫離者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 　前四項之未遂犯罰之。 　 ③中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ④洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融帳戶 申辦人 1 中國信託銀行敦北分行帳號000000000000 子○○ 2 中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 甲○○ 3 臺北富邦銀行正義分行帳號00000000000000 辰○○ 附表二： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領分工行為 備註 1 乙○○ (告訴) 於110.11.25至111.01.03間，在彰化縣芳苑鄉，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其開立中性策略帳戶、國際平台帳戶、加入G4順德私募610群組投資美元指數USDX期貨買入美金可獲利云云，使乙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 10：17 50萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」真實姓名年籍不詳之人偕同監看子○○，於111年1月3日15時49分許，至新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行，臨櫃提領235 萬6000元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即新臺幣（下同）2萬3560元作為報酬。 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 2 酉○○ (告訴) 於110.10.28至111.01.25間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其加入G5順德私募策略611群組，至ideal kind投資網站申請帳號，下載Meta Treader4外匯交易APP，投資股票、MT4美金指數可獲利云云，使酉○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 13：26 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號4部分 3 己○○ (告訴) 於110.12.01至111.01.13間，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，下載「MT4」APP投資股票，可獲利云云，使己○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 10：44 15萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日13時4分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行，臨櫃提領135萬元後，將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1萬3500元作為報酬。 ①起訴書附表二編號5部分 4 宇○○ 於111.01.05至111.01.21間，在桃園市龜山區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使宇○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 14：51 10萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日15時許，至新北市○○區○○路0段00號統一超商健華門市，以自動櫃員機提領10萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號6部分 ②午○○、亥○○共犯部分，另案分別經臺灣高院112年上訴字4508號、新北地院111年審金訴字79號等判決確定在案。　 5 未○○ 於110.06.15至111.01.11間，在高雄市前鎮區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至MT4投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，使未○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：08 72萬元 甲○○（原名周○錤） 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月11日11時16分許，至新北市○○區○○○路000號之中國信託銀行三重分行，臨櫃提領199萬元後，交由該偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號12部分 6 卯○○ (告訴) 於110.12.05至111.02.22間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：經由順德投顧機構群組，推薦其開立IDEALKIND帳戶，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使卯○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：26 10萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號13部分 7 戊○○ (告訴) 於111.01.12至111.01.28間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員經由網路向其佯稱：推薦其申請設立拓樸投資顧問公司會員帳號，依指示投資期貨買賣可獲利云云，使戊○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 10：00 47萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○偕同監看甲○○(原名周佾錤）於111年1月17日14時45分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行新莊分行，臨櫃提領126萬9000元後，交由丑○○將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號14部分 8 温芳春 (告訴) 於111.01.14至111.04.11間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入廣大投資群組紅利計畫，至fitbelaepro網站申辦虛擬帳戶，透過MT4平台操作投資美元指數、黃金、石油等期貨可獲利云云，使温芳春受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 12：10 5萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號15部分 9 寅○○ (告訴) 於110.09至111.01.26間，在臺東縣臺東市，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其註冊「Meta Trader 4」APP，操作投資美元指數、黃金期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使寅○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 09：56 350萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含巳○○匯款150萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 111.01.20 09：51 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月20日12時10分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行北蘆洲分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 111.01.21 10：28 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月21日上午11時16分許，至新北市○○區○○路000號中國信託銀行民安分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 起訴意旨未載 111.01.26 11：11 500萬元 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月26日12時22分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行蘆洲分行臨櫃提領500 萬元時，子○○為警當場查獲。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號併辦附表編號3部分 111.01.26 11：11 500萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月26日12時7分許許，至新北市○○區○○路 000號臺北富邦銀行新莊分行臨櫃提領500萬元時，當場為警查獲。 ①起訴書附表二編號8部分 ②告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 巳○○ (告訴) 於111.01.06至111.01.19間，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「MT4」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使巳○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 12：06 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含上開寅○○匯款350萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 11 玄○○ (告訴) 於110.11.23至111.01.20間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使玄○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：00 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周○錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月20日15時37分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領380萬元後，交由偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號16部分 12 地○○ (告訴) 於111.01.08至111.03.01間，在桃園市中壢區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「IDEALKIND MARKET」平台註冊，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使地○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：33 100萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號17部分 13 丙○○ 於110.11.15至111.03.10間，在彰化縣彰化市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其加入順○投顧公司VIP運作機構群組，依指示投資美元指數期貨可獲利云云，使丙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：48 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號18部分 14 壬○○ 於111.01.10至111.01.26，在臺北市萬華區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其參加投資群組，至IDEALKIND投資網站，依指示投資外匯期貨可獲利云云，使壬○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 14：40 180萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號19部分 15 丁○○ (告訴) 於110.12至111.02.10間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其「順○投顧機構」網站，加入「VIPB5機構運作179群」群組，註冊操作「MT4」APP投資美金可獲利云云，使丁○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：22 30萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月24日13時45分許，至新北市○○區○○路 000號臨櫃提領219 萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即2萬1900元作為報酬。 ①起訴書附表二編號9部分 16 戌○○ (告訴) 於111.01.18至111.03.10間，在臺中市大肚區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其至idealkind投資網站申請帳號，依指示投資保證獲利，穩賺不賠云云，使戌○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：48 60萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號10部分 17 辛○○ (告訴) 於110.11.18至111.04.12間，在臺北市中山區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「Meta Trader4」APP，加入「D9機構運作450社群」群組，依指示操作投資外匯、黃金、石油指數期貨可獲利云云，使辛○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 11：57 100萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號11部分 18 申○○ (告訴) 於111.01.10至111.02.14間，在桃園市龍潭區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使申○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：04 14：00 15萬元 85萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元後，返回由丑○○將該款項交予亥○○，亥○○則將提領金額之2%交予癸○○，癸○○取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000元）給付辰○○作為報酬，並從中抽取2000元給付丑○○作為報酬。 ①起訴書附表二編號1部分 19 宙○○ (告訴) 於111.01.11至111.01.26間，遭詐欺集團成員經由LINE群組向其佯稱：安裝註冊「Bit-C」APP依指示操作投資比特幣買賣可獲利云云，使宙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：12 80萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②此部分依被告供述，估算被告獲利癸○○9000元、丑○○2000元、辰○○2萬5000元。　 附表三： 編 號 扣押物名稱 數量 所有人或持有人 備註 1 OPPO 手機 1支 午○○ 不能證明與本案有涉 2 SAMSUNG 手機 1支 亥○○ ①供犯罪所用之物 3 OPPO 手機 1支 亥○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 4 紙本資料 1份 亥○○ ①18張 ②不能證明與本案有涉，且無重要性　 5 REALME NARZO 手機 1支 庚○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 6 SUGAR T20 手機 1支 癸○○ ①供犯罪所用之物 7 IPHONE 12 手機 1支 丑○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 8 黑色IPHONE手機 1支 丑○○ 不能證明與本案有涉 9 HUAWEI 手機 1支 辰○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 10 臺北富邦銀行存摺 1本 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 11 臺北富邦銀行提款卡 1張 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物　 12 印章 1枚 辰○○ ①供犯罪所用之物 13 IPHONE 12 PRO MAX 手機 1支 子○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 14 中國信託銀行存摺 1本 子○○ ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 15 中國信託銀行提款卡 1張 子○○ ①帳號000000000000、 　卡號0000000000000000 ②供犯罪所用之物　 16 現金新臺幣500萬元 子○○ ①告訴人寅○○受騙匯款 ②111.01.28由新北地檢署繳庫扣案　 附表四：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 午○○ 被告午○○警詢、偵訊供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證 111年偵字14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、本院審卷 2 亥○○ 被告亥○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告子○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、追加被告戴晉宇警詢、偵訊供證、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告辰○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、新北市警局刑警大隊111.03.16扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號2所示手機、車號000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、㈤、48364號偵卷、43422號偵卷、本院審卷 3 庚○○ 被告庚○○警詢、偵訊、審理供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.02.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告庚○○悠遊卡個人資料、交易紀錄 111年他字1659號偵卷、偵字14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、本院審卷 4 癸○○ 被告癸○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號6所示手機、被告癸○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、48364號偵卷、本院審卷 5 丑○○ 被告丑○○警詢、偵訊、審理供述、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○(原名周佾錤)警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告午○○警詢供證、追加被告戴晉宇警詢供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○(原名周佾錤)111.02.20指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號7所示手機、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告丑○○與暱稱「黃曉明」、暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○、羅元懋對話紀錄擷圖、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、告訴人申○○、被害人宙○○匯入款交易明細擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、32223偵卷㈤、43422號偵卷、本院審卷 6 辰○○ 被告辰○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號9至12所示手機、存摺、提款卡、印章、臺北富邦銀行帳戶存摺交易明細、手機通話紀錄、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告辰○○與暱稱「慶皇」對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、48367號偵卷、本院審卷 7 子○○ 被告子○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號13至16所示手機、存摺、提款卡、提領贓款500萬元現金、手機通話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺交易明細、被告子○○111.01.26查獲提領現場照片、被告子○○上開中國信託銀行帳戶交易明細、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告子○○臨櫃提領監視器錄影光碟 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、43422號偵卷、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈡、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、本院審卷 8 甲○○ 被告甲○○(原名周佾錤)警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○上開中國信託銀行帳戶存摺明細、被告丑○○與暱稱「黃曉明」對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、本院審卷 附表五：被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 告訴人乙○○警詢指訴、告訴人乙○○報案之彰化縣警局芳苑分局草湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○手機上詐欺集團成員頁面、交易紀錄等擷圖、匯款之二林郵局、臺灣中小企銀二林分行等帳戶存摺明細、芳苑草湖郵局郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企銀匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、5499號偵卷、5592號偵卷 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 告訴人酉○○偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局三張犁派出所受理案件證明單、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 告訴人己○○警詢、偵訊指訴、告訴人己○○報案之彰化縣警局和美分局中寮派出所受理案件證明單、告訴人己○○手機內匯款單、詐欺集團成員頁面、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、臺中銀行帳戶存摺明細、華南銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶存摺明細、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 被害人宇○○警詢、偵訊指述、被害人宇○○報案之桃園市警局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話、投資交易等紀錄擷圖、匯款之新光銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字6312號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 5 詐欺被害人未○○匯款部分 被害人未○○警詢指述、報案之高雄市警局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單、匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、高雄市第三信用合作社匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、高雄崗山仔郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行、玉山銀行、高雄崗山仔郵局等帳戶存摺、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡ 6 詐欺被害人卯○○匯款部分 被害人卯○○警詢、偵訊指訴、報案之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理案件證明單、交易紀錄擷圖、與對方對話紀錄擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 告訴人戊○○警詢指訴、報案之臺中市警局豐原分局合作派出所受理案件證明單、匯款之台新銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、111.07.29書面補充說明、對方頁面、對話紀錄、匯款憑證等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 告訴人温芳春警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局大安分局臥龍街派出所受理案件證明單、匯款之華南銀行、臺灣銀行、上海銀行等帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字32223號偵卷㈡、㈣ 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 告訴人寅○○警詢指訴、報案之高雄市警局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款之台新銀行國內匯款申請書、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王○勝111.01.26職務報告、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 告訴人巳○○警詢、偵訊指訴、報案之新北市警局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等擷圖、匯款明細、匯款銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈠、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 告訴人玄○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局吳興街派出所受理案件證明單、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 告訴人地○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局中壢分局普仁派出所受影案件證明單、匯款之中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、手機內交易紀錄、對話紀錄等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 13 詐欺被害人丙○○匯款部分 被害人丙○○警詢、偵訊指述、報案之彰化縣警局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳匯款一覽表、彰化、合作金庫銀行帳戶存摺明細、詐欺集團網站頁面擷圖、與對方對話紀錄譯文、匯款之銀行匯款申請書、匯款回條聯、銀行帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈡、㈣ 14 詐欺被害人壬○○匯款部分 被害人壬○○警詢指述、報案之臺北市警局萬華分局西園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之臺北富邦、國泰世華銀行帳戶存摺明細、匯款委託書、匯出匯款憑證、對話紀錄、匯款單等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈣ 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 告訴人丁○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局北投分局長安派出所受理案件證明單、匯款之陽信銀行匯款收執聯、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯、國泰世華銀行匯出匯款憑證、板橋中正路郵局郵政跨行匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 告訴人戌○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 告訴人辛○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 告訴人申○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局龍潭分局三和派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 告訴人宙○○警詢、偵訊指述、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警局土城分局土城派出所、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯款之匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、112年偵字58737號偵卷 附表六： 編 號 被告 涉犯組織犯罪 防制條例罪嫌 成立罪名 備註 1 午○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織 ①參與犯罪組織（另案追加起訴經臺灣高院112年上訴字4508號判決確定在案） ②尚未到案審結　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 2 亥○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經臺灣高院112年上訴字3785號判決確定在案） ②無罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 3 庚○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 4 癸○○ ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　 尚未到案審結 ②招募他人加入犯罪組織部分，起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。 5 丑○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號判決確定在案） ②組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 6 辰○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 7 子○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 8 甲○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 9 戴晉宇 ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　　 ①參與犯罪組織、 ②招募他人加入犯 罪組織，均經另案 起訴，由嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號、臺南高分院112金上訴字1083號判決無罪確定在案 ①、②均非本案追 加起訴範圍 附表七： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。　 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號4部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號5部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 ①子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 起訴書附表二編號6部分（被告午○○、亥○○此共犯部分，業經另案起訴判決，非本案起訴範圍） 5 詐欺被害人未○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號12部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 6 詐欺告訴人卯○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號13部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號14部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號15部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。　 ④丑○○免訴。 ⑤辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 ③告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。　 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號16部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ①起訴書附表二編號17部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 13 詐欺被害人丙○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號18部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 14 詐欺被害人壬○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號19部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　 ①起訴書附表二編號9部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號10部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號11部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號1部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 附表八： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 亥○○ 扣案如附表三編號2所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依其自稱每日報酬3000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日4000元計，核計9日為3萬6000元。 2 庚○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣五千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 依其自稱每日報酬2000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日2500元計，核計2日為5000元。 3 丑○○ 扣案如附表三編號7所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號5 至8 、11至14、18、19所示估算合計為8000元。 4 辰○○ 扣案如附表三編號9至12 所示之手機、存摺、提款卡、印章均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號18、19所示估算核計為2萬5000元。 5 子○○ 扣案如附表三編號13至16 所示之手機、存摺、提款卡、犯罪所得新臺幣五百萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二十萬九千九百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號1至4 、9、15至17所示估算合計為20萬9960元。 6 甲○○ 不宣告沒收 依其自稱未收穫報酬，且查無具體犯罪所得。

2024-12-31

PCDM-112-金訴-1145-20241231-4

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第322號 聲 請 人 劉騏熯 代 理 人 方志偉律師 被 告 楊麗鳳 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年11月7日111年度上聲議字第9891號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第40號），聲 請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人劉騏熯以被 告楊麗鳳涉犯詐欺罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提 出告訴，經檢察官於111年9月21日以110年度偵續一字第40 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲 請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111 年11月7日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第9891號 處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議 聲請處分書並於111年11月18日送達聲請人，聲請人復於111 年11月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本 院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢 署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳 章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越 前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件 ，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是 聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程 序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告係和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）之關係企業財晟整合行銷有限公司（下稱財晟 公司）之業務人員，於108年9月間，撥打電話向聲請人劉騏熯 推銷汽車貸款時，知悉聲請人於107年間以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公 司）辦理動產抵押借款新臺幣（下同）66萬元，目前因攤還 本息，每月正繳納1萬5,708元款項後，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱：可以協助聲請 人向和潤公司以轉貸方式取得4萬元至5萬元之現金周轉，且 可免除繳納因向裕融公司借款繳息未達20期所產生之違約金 ，年利率只要百分之7云云，使聲請人聽聞後陷於錯誤，而同意 於同年9月27日與和潤公司簽署車輛動產抵押契約書，向和潤公 司辦理抵押借款。嗣後聲請人因提前結清裕融公司貸款而收 到裕融公司寄與聲請人之客戶對帳單-還款明細時，發現竟 產生違約金6萬9,743元之款項，並於收到和潤公司所寄發之 繳款申請書後，發現每月需繳納1萬7,151元款項，高於先前 向裕融公司按月繳納之款項，始知受騙。因認被告涉有刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。 六、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理 由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充 說明如下： （一）依聲請人前於偵查中陳稱：被告打電話來時有說可以轉貸 款，可以多出4至5萬元讓我周轉；我當初跟被告講我因為 需要5萬元資金；我就告訴被告說我只要5萬元可以周轉就 好等語（見他字卷第5、214頁），可見聲請人確有向被告 表明其當時有5萬元之資金需求為5萬元，對照卷附裕融公 司客戶對帳單-還款明細所示，聲請人向和潤公司轉貸而 與裕融公司結清金額細目為「本金581,914元、利息10,76 2元、遲延2,66元、違約金69,743元，合計664,359元」， 又聲請人於辦理轉貸後，已於108年9月27日簽署代償車輛 價金/債權讓與暨指定撥款同意書，同意由和潤公司撥款6 64,359元至裕融公司指定之帳戶，另撥款55,641元至聲請 人所開立合作金庫銀行忠孝分行帳戶等情（見他字卷第12 3、125頁），足證聲請人業已經由前述轉貸過程取得其所 需之周轉資金。則聲請意旨指稱聲請人並無資金需求、僅 係協助被告完成業績云云，已與其先前所述不符，尚難逕 予採憑。 （二）依前揭轉貸過程，聲請人尚可取得部分貸款資金乙節觀之 ，聲請人並非單純為取得更好貸款條件而轉貸，實係有資 金需求，在轉貸同時辦理增貸，亦甚明確，惟聲請人於偵 查中卻陳稱在其認知裡，其周轉出來5萬元花用，不用再 還給和潤公司，其並無增貸之意，僅認為其原先已付了很 多本息，故轉貸後可以多拿回5萬元云云（見北檢110年度 偵續字第1號卷第12頁、偵續一字卷第35頁），顯與常情 相違。從而聲請人是否因轉貸當時，確另有資金缺口，而 亟欲轉增貸5萬元以供周轉，並非無疑，自亦難排除其因 周轉之需，而接受較不利之貸款條件，願以較高額度、利 率之貸款同時支應違約金及其資金需求之可能。而本案就 聲請人指稱被告以不實佯稱可免違約金、年利率只要百分之7 等語，詐騙聲請人轉貸一節，除證人即聲請人、證人洪翊 喬之證述外，並無其他證據可資佐證。惟聲請人乃本案告 訴人，洪翊喬除為聲請人配偶外，亦同為前開轉貸案件之 連帶保證人，其等就本案之利害關係顯然相同，要難排除 有因前開利害關係而相互附和證述之虞。從而，本案尚難 徒以聲請人尚有疑義之證述，及與聲請人立場一致之洪翊 喬證述，即在欠缺其他客觀證據以資佐證之情形下，遽為 不利於被告之認定。 七、至聲請人其餘聲請交付審判（視同聲請准許提起自訴）之理 由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢 署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳 在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於 論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵 查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證 ，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原 駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分 及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分 加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-322-20241230-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.