Know99判決書

搜尋結果：王道商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24898號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人林晨瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二點一一計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-25

TNDV-113-司促-24898-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4540號上訴人張耀升選任辯護人陳冠仁律師劉慕良律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38835 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1、2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號1、2）部分一、本件原審以第一審判決認定上訴人張耀升有如第一審判決附表一編號1、2所載犯行明確，因而論處上訴人如上開附表編號所示販賣第二級毒品共2罪刑及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決該部分（即原判決附表編號 1、2）所處之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之減輕或免除其刑規定（下稱系爭規定），係因犯該條例第 4條至第8條、第10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵查犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及犯罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動調查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大查緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減輕或免除其刑之寬典。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述違反毒品危害防制條例各罪之毒品來源而言；倘行為人所供出之毒品來源，與其該次犯行有相當或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。至有無因被告供出毒品來源而查悉其人、其犯罪事實，是否符合系爭規定之要件，既屬法律明文且攸關被告訴訟上利益之減刑事項，應由事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，或被告提供之事證，為必要之調查，依職權綜合判斷認定有無系爭規定之適用。又審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　㈡原判決說明：上訴人於警詢時供稱其本件所販賣之甲基安非他命來源為「吳爵男、邱宇婕、張天送、黃建賓、林致強」，而臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）依上訴人之供述，查獲吳爵男、邱宇婕（下稱吳爵男等2人）分別於民國112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安非他命予上訴人，而將該案移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴，有第二分局函及刑事案件報告書、前開檢察署檢察官113年度偵字第2825號起訴書可稽。依吳爵男等2人被查獲上開販賣甲基安非他命予上訴人之時間（序）而言，顯然在原判決附表編號1、2（即第一審判決附表一編號1、2）所示上訴人販賣犯行時間之後，然在附表編號3至6（即第一審判決附表一編號3至6）所示上訴人轉讓或販賣甲基安非他命時間之前，是附表編號3至6所示犯行部分，堪認有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，應依系爭規定減輕其刑。至上訴人雖於警詢供述其曾於112年3月24日、同年 4月11日、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日向吳爵男等2人購買甲基安非他命。然此部分未經上開偵查機關發動調查或偵查而查獲，此觀卷附第二分局刑事案件報告書及吳爵男等2人之警詢、偵訊筆錄即明。而本件卷內雖有上訴人分別與暱稱「Juenan」、「EVIL BABY」、「嫂子歐陽爵」之LINE對話紀錄及上訴人設於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶之交易明細與吳爵男設於王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳戶之交易明細。惟上開對話紀錄並無約定交易毒品之種類、數量、金額等相關內容或暗語，交易明細亦至多僅能證實上訴人與吳爵男間有金錢往來，無從佐證上訴人上開警詢供述之真實性。況吳爵男於原審證述除上述被起訴之3次販賣甲基安非他命犯行外，其沒有在其他時間販賣毒品給上訴人等語，更無從認定上訴人此部分之供述為實在。故附表編號1、2犯行部分，難認有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯情形，自無系爭規定之適用。上訴人之辯護人所稱從對話及金流紀錄可證明上訴人確有在112年5月31日、同年6月8日、6月1 2日向吳爵男購賣毒品，附表編號1、2部分亦應有系爭規定之適用，並無可採等語（見原判決第5至7頁）。　㈢惟查：依上訴人112年8月7日第4次警詢（下稱警詢）筆錄（1 12年度偵字第38835號卷一〔下稱偵卷一〕第23至28頁）、同日檢察官訊問筆錄（同上案號卷二〔下稱偵卷二〕第91至92頁）、上訴人之台新銀行帳戶及吳爵男之王道銀行帳戶交易明細（原審卷第105至156頁）、上訴人提出之對話紀錄等卷內資料，上訴人於上開警詢及偵訊供述其本件甲基安非他命毒品來源時，先後供稱：其毒品上游為吳爵男等2人，於112年 1月3日開始購買毒品，最近1次係112年8月2日0時以新臺幣（下同）7萬6千元代價，透過LINE向邱宇婕購買，同月5日5 時30分至超商取得裝有毒品之包裹；其原本是跟吳爵男購買，吳爵男入監後向邱宇婕購買，吳出獄後吳、邱二人共同經營販賣毒品；吳爵男等2人共使用暱稱「嫂子歐陽爵」、「J UENAN」、「EVIL BABY」等LINE帳號；其總共向其等購買過 10次甲基安非他命，日期各為112年3月24日、同年4月11日、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日、6月25 日、7月12日、8月2日；其與吳爵男等2人間LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）所示「1」、「52」、「半」、「27」等語，1代表35公克，售價5萬2千元，半代表17.5公克，售價2萬 7千元等語。並供稱各次買賣均係其從台新銀行帳戶轉帳至指定之吳爵男王道銀行帳戶後，對方即將毒品透過便利商店以包裹方式寄出，其再至便利商店領取等情（見偵卷一第23 至28頁，偵卷二第91至92頁）。　　㈣其中112年5月31日交易部分，上訴人傳訊時提及「有漲價哦」、「整個58哦」、「拿半」等語，該交易對象嗣則傳送宅急便寄件單號予上訴人（見偵卷二第41至48頁）。上訴人於警詢供稱本次係向邱宇婕下單購買17.5公克甲基安非他命，因此自其台新銀行帳戶轉帳3萬元至邱宇婕指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第26至27頁），且上訴人之台新銀行帳戶於同日有將同額金錢轉入吳爵男王道銀行帳戶之情（見原審卷第116、149頁）。112年6月8日之交易，上訴人於傳訊時提及「轉兩台錢給你」、「我錢轉給你」、「我都轉過去了」，並傳送轉帳完成之訊息或貼圖，嗣該交易對象即傳送提供店到店包裹寄件照片（見偵卷一第281至283頁、第321 頁，偵卷二第51至54頁）。上訴人於警詢供稱本次因購買70 公克之甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳11萬6千元至指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），吳爵男之王道銀行帳戶於同日確有轉入5萬元、5萬元及1萬6千元之情，上訴人之台新銀行帳戶亦可見於該日有轉出10萬元紀錄（見原審卷第116、150頁）。關於112年6月12日之交易，上訴人傳訊時提及「我要再半」、「我要半加一為18.5」、對方稱「30000+2000」，上訴人質疑「不是1800？」，對方回覆「沒關係就匯31800來」，嗣該交易對象即傳送提供店到店包裹寄件照片（見偵卷二第54至57頁）。上訴人於警詢供稱該次因購買甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳31,800元至指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），上訴人之台新銀行帳戶於同日亦有轉出31,800元之紀錄（見原審卷第15 0頁）。綜觀上情，除上訴人供述於112年6月25日、同年7月 12日、同年8月2日或3日向吳爵男等2人購買甲基安非他命，檢察官對吳爵男等2人提起公訴，而經原審認其時序在上訴人本件原判決附表編號3至6所示犯行時間之前，符合系爭規定之要件，予以減輕其刑外。就上訴人所供於112年5月31日、同年6月8日、6月12日向吳爵男等2人購買甲基安非他命部分，前揭證據資料是否尚不足以佐證支持其陳述為真？所供 112年5月31日、同年6月8日購入甲基安非他命之時間，亦均在原判決附表編號1、2犯行之犯罪時間（112年6月8日、同年6月18日）之前，能否謂其所供出之毒品來源，與其各該次犯行間仍不具有相當或直接關聯？至依原審審判筆錄，證人吳爵男於原審經提示卷內對話紀錄及銀行帳戶交易明細後，坦承「Juenan」、「歐陽爵」之帳號及王道銀行帳戶均為其使用，上開帳號之對話紀錄為其與上訴人之對話內容，其王道銀行帳戶與上訴人之台新銀行帳戶確有金錢匯款往來，並坦承於112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安非他命予上訴人（即其被訴之3次犯行）等語。嗣即行使拒絕證言權利，而就所詢：除經檢察官起訴之3次外，與上訴人是否尚有其他日期之毒品買賣交易等問題，或答稱：想不起來、不知道、忘記了，或逕予否認等情（見原審卷第225 至240頁）。然上訴人就原判決附表編號1、2犯行部分毒品來源之供述，能否認為屬實，而符合供出毒品來源因而查獲之要件？仍值研求。得否僅因該部分毒品來源者未經檢察官起訴，即謂與「因而查獲」之要件不符？亦有疑義。上述各情，攸關上訴人就原判決附表編號1、2部分得否依系爭規定減免其刑之重大利益，應有詳為調查審究之必要。原審以此部分未經偵查機關發動調查或偵查而查獲，對話紀錄並無約定交易毒品之相關內容或暗語，帳戶交易明細僅能證實有金錢往來，吳爵男復予否認，無從佐證上訴人警詢供述之真實性等情，遽行判決，認無系爭規定之適用，即有調查職責未盡之違誤。三、上訴意旨執此指摘原判決附表編號1、2所示部分違法，為有理由，且此已影響於應否減免其刑等量刑事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決關於其附表編號1、2部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決附表編號3至6）部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以第一審判決論處上訴人轉讓禁藥罪刑（即第一審判決附表一編號3）、販賣第二級毒品共3罪刑（即第一審判決附表一編號4至6）及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於該部分所處之刑，改判量處如原判決附表編號3至6所示之刑。上訴人不服原判決附表編號3至6 部分之判決，於113年8月10日提起第三審上訴。嗣於同年月 30日提出之刑事上訴理由狀，除敘述不服原判決附表編號1 、2部分之上訴理由外，就原判決附表編號3至6部分，僅泛稱原判決有違背法令之事由等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分不適用何種法則或如何適用不當。是此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4540-20241225-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7570號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人宋兆霆上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7570-20241225-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10538號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人鄭進賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）469,053元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息12.9%計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-25

CYDV-113-司促-10538-20241225-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10539號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人施廷翰上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）136,376元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息15.01%計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-25

CYDV-113-司促-10539-20241225-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7604號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債務人郭馨仁上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7604-20241225-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7426號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債務人邱文傳上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7426-20241225-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第79號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告藍詠暢上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第482號、112年度偵字第787號），本院判決如下：　　主　　　文藍詠暢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之王道商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第482號　　被　　　告　藍詠暢　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍詠暢應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國112年3月6日起至12日止期間內之某日，在高雄市某處，以不詳方式，將其申設之王道商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得藍詠暢上開王道銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團某成員於112年2月27日起，以Instagram(下稱IG)通訊軟體向邱○淳佯稱：可在運動簽賭網站下注足球獲利，欲提領金錢須先繳款辦理通匯云云，邱○淳不疑有詐而陷於錯誤，於112年3月12日15時39分許、15時40分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）5萬元、6,000元，共計5萬6,000元至藍詠暢上揭王道銀行帳戶內，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。　㈡詐欺集團某成員於112年3月8日起，以IG通訊軟體暱稱「富豪人生2.0」向賴○心佯稱：可投資球版獲利，欲出金須先繳納保證金云云，賴○心不疑有詐而陷於錯誤，於112年3月13日1 9時34分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款9萬6,000元至藍詠暢上揭王道銀行帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣邱○淳、賴○心2人察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦；賴○心訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍詠暢矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：上述王道銀行帳戶不是我申辦的，應該是有人冒用我的身分申辦，我曾於不詳時、地遺失自然人憑證，直到發生王道銀行這件事後，我回去找我的自然人憑證，才發現自然人憑證不見了云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人賴○心、被害人邱○淳2人於警詢時指訴綦詳，並有其等分別提供之手機IG對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告上開王道銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開王道銀行帳戶確為某不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，惟以被告名義申設之上揭王道銀行帳戶，係以電腦插讀卡機使用被告自然人憑證直接開立帳戶，開立帳戶時須拍照上傳雙證件、身分證領補換紀錄等情，有王道商業銀行股份有限公司113年6月5日王道銀字第202 4560644號函及所附被告申設帳戶所提供身分證正反面照片、健保卡正面照片及客戶基本資料1份附卷可稽。然依被告於偵查中所述情節以觀，被告僅有單獨遺失自然人憑證，並無同時遺失自然人憑證、身分證及健保卡之情形，此據被告供明在卷，並有澎湖○○○○○○○○○113年9月12日澎馬戶字第113 0001625號函附被告國民身分證及自然人憑證領補換及掛失紀錄1份附卷可查。況且使用自然人憑證申設王道銀行帳戶，尚需輸入該自然人憑證之密碼始能使用，衡諸被告正值青壯之年，應無將密碼載明於自然人憑證或其他書面之上，以防遺忘之必要及可能性，倘若被告所設自然人憑證密碼係其出生年月日，惟其身分證及健保卡均未同時一併遺失，此據被告供述在卷，是以，若被告未將自然人憑證密碼告知他人，則僅被告自己知悉，然該自然人憑證密碼確已為他人知悉，並藉此申設王道銀行帳戶作為詐騙集團工具，而所詐得金錢均遭提領一空，益徵被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍放任不具特別信賴關係之第三人任意使用上開王道銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開王道銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告藍詠暢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

MKEM-113-馬金簡-79-20241223-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8764號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨債務人鄧雅云一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）165,666元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之15.05計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-23

MLDV-113-司促-8764-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人林芷畇即林汶娟代理人莊信泰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林芷畇即林汶娟自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 561,923元，為清理債務，前向最大債權銀行王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第244號），惟調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第1 21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除車輛1台外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年6月14日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人自陳自112年3 月1日至同年10月16日經營塩水雞事業，每月營業額約為78, 000元，未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。　　㈡聲請人所主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第35-42頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第49-51、55-61頁）。綜合上情，堪認聲請人為消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴中國信託商業銀行股份有限公司78,463元、⑵遠信國際資融股份有限公司24,255元、⑶玉山商業銀行股份有限公司133,493元、⑷王道銀行115,430元、⑸裕富數位資融股份有限公司233,575元、⑹波波金融科技股份有限公司33,095元、⑺聯邦商業銀行股份有限公司61,337元、⑻仲信資融股份有限公司65,264元、⑼ 創鉅有限合夥195,633元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第23-25、29-34、103-12 3、131-187頁），另聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司 413,184元、積欠合迪股份有限公司764,174元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為940,545元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○○○，每月收入為32,000元，聲請人雖自陳尚有債務人○○○積欠子女扶養費每月12,000 至子女成年，惟考量該費用○○○皆未曾支付，故不列計。此外聲請人名下除車輛1台外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出勞工保險被保險人投保資料表、朴子郵局存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第41-42、127-129頁），並有高雄市政府社會局函在卷可按（本院卷第101頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，聲請人除有自用小客車1台外，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以32,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之高雄市113年度每人每月最低生活費14,419元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,303元(計算式：14,419元×l.2＝17,303元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月租金6,500元、伙食費9,000元、交通費1,800 元、通訊費688元、日常生活用品費500元、健保費894元，共19,382元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,303元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈤聲請人主張每月須支出子女留○○（000年0月00日生），並經本院職權調取個人戶籍資料（本院卷第63頁），確認事實無虞。經查，留○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社會福利補助（本院卷第101頁），其生活費標準，亦應以其戶籍地高雄市之113年度每人每月最低生活費14, 419元之1.2倍計算即17,303元為準。又聲請人自陳留○○之扶養義務人為1人（本院卷第21頁），聲請人主張每月支付子女扶養費用9,400元，未逾高雄市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元。是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費9,400元，應為可採。　㈥綜上，聲請人每月工作收入32,000元，扣除每月必要生活費用17,303元、扶養費9,400元後，尚餘5,297元（計算式：32 ,000元－17,303元－9,400元＝5,297元）。本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近15年方能清償完畢【計算式：940,545元÷（ 5,297元×12月）≒15，小數點以下四捨五入】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-286-20241223-2