Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

營業稅

最高行政法院判決 112年度上字第700號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人張佩君被上訴人聯洲國際有限公司代表人董國榮訴訟代理人蘇敏雄律師上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口，並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以：　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務，且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約，則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾；對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之，本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言，上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。」㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件，在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害，自應以原告之訴無理由而駁回。　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷售貨物，不課徵營業稅。　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明，行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤，原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額，原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物），計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情，倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號原告李承和被告台灣無印良品股份有限公司法定代理人吉田明裕訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任，並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有誠意的道歉信回應原告。　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告請求懲罰性違約金29,471元。　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被告在管理與監督上存在重大疏失。　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之），然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被告承認有造成原告財損」之情形。　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理；就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證（見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向被告請求損害賠償部分：　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序，而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後，發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付合　　　　計　　　　　　 2,078元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重建簡字第76號原告顏貝珊訴訟代理人張智恆被告楊錦勝訴訟代理人張芸惠參加人葉憶嫻上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）127,029元，及自民國111年 8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用184,630元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以127,029元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「⒈被告應給付原告424,700元，並自判決確定之翌日起至被告清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應將房屋修復至不漏水狀態。⒊被告應負擔房屋修繕賠償之責。⒋被告應賠償原告精神慰撫金。⒌原告願提供擔保，請准宣告假執行。」等語。嗣於民國1 14年1月2日當庭變更聲明如下述一、原告主張之㈢聲明所示。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告前向被告買受門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)，原告於110年5月11日簽立不動產現況說明書，第34項勾選系爭房屋現況並無滲漏水之情況，並於同年8月2日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），顯見當時被告並未告知系爭房屋有漏水情事。嗣原告於110年9月 16日協同房仲驗屋時，即發現系爭房屋客廳靠近陽台牆壁及天花板均有壁癌及漏水修復痕跡，被告應允如有繼續滲漏水情形，將負責修復，原告遂同意於翌日點交系爭房屋。　㈡嗣同年9月21日原告通知被告系爭房屋有漏水情形，被告遂於同年9月30日雇工就系爭防屋進行防水壁癌處理，然並未修復完成，原告於同年12月16日進行房屋裝潢，對於漏水處僅施做油漆及封板遮蔽，並未損及漏水位置結構，惟於111年1 月27日原告發現系爭房屋仍有漏水情形，被告對此應負物之瑕疵擔保責任。為此，爰依買賣契約之法律關係請求減少價金等語。　㈢聲明：　　　　被告應給付原告224,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　二、被告則以：　㈠原告係於110年7月30日第一次至系爭房屋看屋，旋於同年8月 2日簽立系爭契約，並於同年9月16日驗屋、翌日交屋，原告於前揭看屋至交屋期間至系爭房屋多次，均未有漏水情形發生，被告亦未重新裝潢以掩飾漏水，足見被告交付原告系爭房屋時，並無漏水之瑕疵。　㈡原告於同年9月21日稱系爭房屋有漏水，要求被告修繕，被告於隔日找天峰工程有限公司（下稱天峰公司）勘查，經勘查後，僅認系爭房屋有些許壁癌，而無漏水情形，經兩造同意後，進行壁癌修繕工程，由被告負擔工程費用，並於10月上旬完工。　㈢本件不動產現況說明書中，就系爭房屋現況是否有滲漏水之情形，勾選否之選項，並經原告簽名確認，益見系爭房屋並無其所指漏水情形，故系爭房屋漏水情事，應於被告交付房屋之後始發生，應非被告負瑕疵擔保之範圍。　㈣聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決要旨參照）。又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。　㈡經查，原告主張系爭房屋於被告買賣移轉點交予原告之110年 9月17日前一日驗屋之際，原告即發現有滲漏水情形，後於同年9月21日原告即以系爭房屋有漏水情形，請求被告雇工修繕，被告並於同年9月30日立即雇工至系爭房屋進行壁癌處理等情，為被告之答辯狀（本院卷第109至110頁）所自認，堪信屬實，由此亦足推認系爭房屋於點交之前即曾因漏水情事導致壁癌狀態存在。　㈢另經本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定系爭房屋是否有漏水情形，鑑定結果略以：「系爭房屋客廳上方梁邊、版底、牆側確有漏水情形，且3樓平頂近梁邊牆側有明顯滲漏滴水狀況，研判為4樓陽台排水孔與地坪防水層失效所致」等語（鑑定報告第13頁），雖系爭鑑定結果2表示無法判斷系爭房屋漏水發生之時間點，然本院綜合上情及卷內鑑定報告鑑定結果等事證，認被告將系爭房屋交付予原告時，系爭房屋4樓早已有防水層失效等情形發生，導致系爭房屋已有明顯壁癌之情形，被告始願於系爭房屋點交後半個月內隨即雇工付費進行壁癌處理，而房屋之通常效用即為供居住使用，倘有滲漏水之情形，自足影響居住品質，而屬物之瑕疵，且減少效用之程度難謂輕微，否則不動產說明書現況調查表即無將「是否有滲漏水情形」，明列為賣方應告知之房屋現況之必要，是系爭房屋既有滲漏水情形，自屬物之瑕疵無誤，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。　㈣至被告固辯稱系爭房屋點交前沒有漏水云云，然出賣人所負關於瑕疵擔保之責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生有故意或過失為必要，亦不以出賣人事前知悉為要件，無論被告於系爭買賣契約簽訂前，是否知悉系爭房屋存在上開漏水瑕疵，均無礙其應承擔之法定無過失責任。　㈤按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又法院對於減少價金之請求，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價格比較後所得之差額而為斟酌，非可任意酌情增減（最高法院72年台上字第726號民事判決要旨參照）。經查，就應減少之價金原告起訴時雖提出倍慶室內裝修工程有限公司出具之224,700元報價單供本院參酌（本院卷第57、367頁），然前揭鑑定結果認系爭房屋修復漏水所需費用僅需127,029元（詳如附表），本院認應以鑑定結果所列修繕項目金額較為可採，而此本為出賣人為善盡其瑕疵擔保責任所應支出將系爭房屋修繕至無漏水狀態之費用，故以此等同於該系爭房屋因漏水瑕疵所減少之交易價值應為合理，是本院認得以系爭房屋漏水修繕費用127,029元，作為原告得向被告請求減少價金之數額之參考，故原告此部分請求，即屬有據。　㈥又無法律原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號民事判決要旨參照）。本件系爭契約之價金已給付完畢，為兩造所不爭執，原告所得請求減少價金之金額為127,029元已如前述，然被告仍全額受領買賣價金，就其中127,029元自屬無法律上之原因而受利益，並致原告受損害，則原告得依民法第373條物之瑕疵擔保、第359條減少價金及第179條不當得利法律關係，請求被告給付127,029元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏所據，不應准許。四、綜上所述，原告依買賣物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係，請求被告給付127,029元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月2日（本院卷第67、69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。並依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用之說明：　㈠按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 79條、第81條第2款分別定有明文。　㈡本件原告主張被告所出賣之系爭房屋於點交之前即有漏水情形，為被告所否認，如非經由專業機構鑑定，實難以確定系爭房屋確有漏水、漏水之時點及修復之必要費用價額，堪認鑑定費用係原告為伸張權利所必要支出之費用，復經鑑定結果系爭房屋現確有漏水情事，雖就本件判決結果而言，原告請求減少價金超過12,7029元部分敗訴，然考量原告買受系爭房屋時已發現疑有漏水情形，因被告否認且未修繕至不漏水，而受有毀損裝潢之實質損害，再次請求被告負責修復未果，始提起本件訴訟，本院認為鑑定費用應由被告全額負擔，而不宜依兩造勝敗比例分擔之，如此始屬公平合理。爰依職權確定訴訟費用由被告負擔（第一審裁判費4,630元、新北市土木技師公會初勘費用5,000元＋複勘費用175,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-111-重建簡-76-20250220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號原告即反訴被告郭帝良郭帝男訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告即反訴原告王雅萱訴訟代理人陳奕勳律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付原告新臺幣1,299元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。　　三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款項之日止，按日給付原告1,300元。二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付買賣價金650萬元。　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定。　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止，陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定為真正。　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之懲罰性違約金86萬2,920元等語。查：　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得利債權存在。　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因，應負不當得利之返還責任。　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形；編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無涉。　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬允當。　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債權。　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部分。查：　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債務不履行之損害賠償。　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付遲延損害，要屬無憑。　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違約金86萬2,920元等語。然查：　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交屋為前提。　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元，亦非可取。　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥付上開款項予原告。　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查，物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書第8條第4項亦有明定。　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定，且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所據。　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付懲罰性違約金1,299元。　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性違約金，堪可認定。　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以，反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並無可取。　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期，亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採，其餘部分，為不能取。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：土地部分編號土地坐落權利範圍市區段地號 1 臺中西大益 964 9172/200000 建物部分編號建號基地坐落權利範圍建物門牌 1 3463 同土地標示全部臺中市○區○○○○街000號備註共有部分：3498建號權利範圍456/10000。附表二：編號被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先購買權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第259號原告張志誠訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被告楊文溪訴訟代理人吳冠逸律師楊金煌被告范敏珍范敏鉉蔡楊秀丹兼上3人共同訴訟代理人楊美鳳上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其與被告等人（下合稱被告）均為坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，兩造權利範圍如附表所示。被告於民國112年6月9日將其等之應有部分出售予訴外人陳紫婕，並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），惟未依土地法第34條之1第4項規定通知原告行使優先承購權。原告已於112年12月6日向被告行使優先承購權，請其等與原告簽訂買賣契約，未獲置理；又系爭契約並無給付仲介費約定，被告主張之仲介費高達買賣價金10 %，顯違一般行情而屬臨訟所為，況原告本屬土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，本無須經由仲介，是被告要求原告負擔仲介費用並無理由等語置辯。並聲明：　㈠確認原告就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在。　㈡被告楊文溪應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金新臺幣（下同）465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈢被告范敏珍應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈣被告范敏鉉應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈤被告蔡楊秀丹應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈥被告楊美鳳應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。二、被告則以：系爭契約第4條第2項約定因辦理產權移轉登記所生之印花稅、登記規費、書狀費及相關費用均由陳紫婕負擔，並另行約定陳紫婕應給付仲介即訴外人陳麗花佣金50萬元、邱明德、王炫仁佣金100萬9,536元，此有陳紫婕與陳麗花、邱明德、王炫仁所簽立之仲介協議書（下稱系爭仲介協議書）。被告已於112年7月20日委由邱明德、王炫仁及代書即訴外人王君容當面向原告告知，如欲行使優先承購權須按仲介協議書所載金額給付佣金，原告業已明確拒絕給付佣金，是以其顯未接受系爭契約之同一條件，非屬合法行使優先承購權等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：其與被告均為系爭土地共有人，兩造權利範圍如附表所示；被告於112年6月9日與陳紫婕簽立系爭契約，出售其等之應有部分等情，有系爭土地謄本及系爭契約在卷可稽（見113年度士司補字第92號卷第21至27頁、第29至67頁、本院卷第214至222頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購；土地法第34條之1第4項定有明文。又該條所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院 112年度台上字第1493號民事判決意旨參照）。　㈡原告雖主張其不知系爭土地買賣有仲介費之約定云云。惟查：　⒈證人王君容於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是地政士，我有參與系爭土地買賣過程，本件雙方協議仲介費用由買方給付，但沒有寫在系爭契約裏，是在簽立系爭契約之前，同一天另外簽立系爭仲介協議書；之後送件到地政，地政人員告訴我他們有私權爭執，並發補正通知，我收到補正通知就跟賣方說了，後來就收到駁回通知；後來我有跟買方公司經理、買方公司同仁、還有中人一起去找原告討論有關仲介費的問題，討論的過程，原告在大聲斥責中人，說他不給付仲介費也是應該的，我們去找他的那天，到現場的時候原告就知道要付仲介費了，我們有跟原告說仲介協議的內容等語明確（見本院卷第100至105頁）。又證人邱明德於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是土地買賣介紹人，本件是我把地主的系爭土地介紹給買方；在簽系爭契約時有提到仲介費用，因為當時有約定好買賣價金，我們怕交易完之後拿不到仲介費，所以在簽系爭契約之前會跟買方先簽一份仲介協議，因為地主要拿清的（就是實拿多少錢的意思），所以我們就事先先簽了系爭仲介協議書，仲介費用是以系爭土地買賣當年度的公告現值的1.5%計算，約定全部由買方負擔。因為本件優先承購權的爭議，游登傑（我印象中他是陳紫婕的繼子）有找過原告，建議一人買一半，佣金各自負擔，但協調不成，所以游登傑才會跟我們相約在7月20日早上11時一起去原告的公司即虹展公司找原告，當天去的有張粵珍（她是買方公司跟我接洽的人）、游登傑、王君容、還有我跟我同事王炫仁，我們有見到原告，因為之前游登傑跟原告協調不成，所以當天我們一進去就開宗明義跟原告說就是要付佣金，當時原告在泡茶，我坐在他旁邊，跟他說「老闆，你不付佣金，那我們都做白工？（台語）」。他回說「他不付佣金，那你家的事（台語）」。因為之前他跟游登傑聊過了，所以我們大家都知道他不付佣金，所以我一開始就這樣跟他講。因為這樣的過程，所以沒多久大概三分鐘我們就離開了。我們有明確告訴原告佣金要公告現值的1.5%，當天也有帶系爭仲介協議書，但原告一開始就表明不付錢，給他看也沒意義，所以並沒有拿出來給他看等語明確（見本院卷第10 6至110頁）。互核證人王君容及邱明德之證言，就系爭土地介紹人與買方陳紫婕簽立系爭仲介協議書簽立之過程，系爭土地優先承購權發生爭議後，其等前往原告公司商議之經過等節之證述內容大致相符，可以採信。而依證人王君容及邱明德之證述內容，買方代表及仲介人員於112年7月20日前往原告公司商討本件優先承購權爭議之時，已明確告知原告系爭土地買賣須由買方負擔仲介費，其等亦已明確告之原告仲介費用為系爭土地公告現值之1.5%，而原告當場並已表明拒絕支付仲介費用，已堪認定。　⒉原告雖主張系爭仲介協議書違背一般行情而屬臨訟所為云云。然查：依證人王君容及邱明德前揭證言可知，系爭仲介協議書係於112年6月9日當天，先簽立系爭仲介協議書，再簽立系爭契約，顯然系爭仲介協議書係與系爭契約同天簽立，而非在原告主張優先承購權之後始簽署。再依證人邱明德前揭證言可知，系爭土地仲介費係以系爭土地公告現值1.5%為計算；復參以陳紫婕與仲介陳麗花約定之佣金為50萬元、陳紫婕與王炫仁及邱明德約定之佣金為100萬9,536元，2筆總計為150萬9,536元，有系爭仲介協議書存卷可參（見本院卷第50至56頁），該數額確與系爭仲介協議書所載交易當年度系爭土地公告現值1.5%相符。而仲介費用數額多寡，涉及該事務之難易程度、各當事人間之交情等等，因素甚多，又因系爭土地屬道路用地，成交價格低於公告現值（見本院卷第 235頁兩造之陳述），故而縱使本件仲介報酬係以土地公告現值1.5%計算，而非以成交總價之比例計算，亦無違常情。至原告復主張其為土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，無須經由仲介，而無庸負擔本件仲介費用云云，然查：共有人出賣應有部分予他人之情形，土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係為簡化土地共有關係，始令其他共有人得以同一價格優先購買，若此「同一價格」不計入出售土地過程之已知及隱形成本，諸如仲介過程藉由大眾有意願購買之人出價、比價，令系爭土地在自由市場競爭之情形下反映出合理且適當之價值，則土地共有人藉由第三人之購買意願，而得出合理價格以優先承購，但仲介人員卻於辛苦付出後，因共有人行使優先承購權而無法取得任何報酬，亦顯失公平，是原告此部分主張尚屬無據。從而，原告前揭主張均無理由。　⒊綜上所述，被告出售系爭土地予陳紫婕，確有約定由買方支付仲介費用150萬9,536元，原告在被告委由仲介人員告知此節時已明確拒絕支付仲介費用，顯然並未以系爭契約相同條件合法表示優先承購，而不生優先承購之效力。五、從而，原告請求確認其就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在，並請求被告應就其等如附表所示之權利範圍，依其等與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約並履行該買賣契約，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：編號共有人應有部分 1 楊文溪 1217/23600 2 范敏珍 1217/47200 3 范敏鉉 1217/47200 4 蔡楊秀丹 1217/23600 5 楊美鳳 1217/23600

2025-02-20

SLDV-113-重訴-259-20250220-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號上訴人吳羽傑訴訟代理人蘇隆惠律師被上訴人陳威廷訴訟代理人黃啓銘律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為兩造所不爭。㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察，堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測，由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修，則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事判決 114年度台上字第224號上訴人總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）法定代理人張廖泓境上訴人楊碧玲共同訴訟代理人洪翰今律師邱俊諺律師被上訴人李弘元訴訟代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月3日臺灣高等法院更審判決（112年度重上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊於民國106年12月1日與上訴人總瑩公司、楊碧玲依序簽訂買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），約定各以新臺幣（下同）600萬元、800萬元購買原判決附表所示房屋、土地（下合稱系爭房地）。伊業給付全部價金，上訴人已移轉該房地所有權，然迄未交付占有，迭經限期催告履行，仍未置理，伊乃於109年8月24日解除買賣契約。縱認系爭買賣契約不成立，上訴人受領價金即構成不當得利。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，求為命總瑩公司、楊碧玲依序給付600萬元、800萬元本息之判決（其中民法第179條規定係於原審追加；另未繫屬本院者，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭房地係出賣予訴外人林俊魁，被上訴人為其借名登記之出名人，系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示而無效，被上訴人無權解除契約。縱認買賣契約有效，伊已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁復交付由訴外人呂松柏占有，被上訴人締約時，知悉系爭房地由呂松柏占有，伊已履行點交義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：　㈠被上訴人分別與上訴人簽訂系爭買賣契約，約定系爭房屋、土地價金分別為805萬元、1,207萬元，為兩造所不爭執，堪認該契約已成立。林俊魁係總瑩公司委託代銷系爭房地之訴外人久捷開發有限公司法定代理人，其先將系爭房地出賣予呂松柏，與之簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，由上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，藉此向呂松柏詐取金錢。　㈡總瑩公司於呂松柏對其及被上訴人請求損害賠償之另案訴訟，抗辯不知呂松柏與林俊魁間之買賣契約，亦未參與，伊係與被上訴人簽訂買賣契約，並移轉房地所有權等語，自難謂其係出於通謀虛偽意思表示，而與被上訴人簽訂買賣契約，系爭買賣契約自非無效。至上訴人抗辯系爭買賣契約係林俊魁以被上訴人為出名人之借名契約，兩造間無買賣契約存在，亦無可取。　㈢系爭房地為呂松柏占有，迄未點交予被上訴人，為兩造所不爭執，可見上訴人違反賣方應擔保標的物無權利瑕疵擔保責任。又上訴人於109年8月4日、同年月10日受催告點交，迄未履行，則被上訴人於109年8月21日解除契約，應屬有據。　㈣從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求總瑩公司、楊碧玲依序返還已受領價金600萬元本息、800萬元本息，為有理由。另其追加依民法第179條規定請求返還價金，即毋庸審酌。　四、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又借名登記契約，通常係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。㈡林俊魁先將系爭房地出賣予呂松柏，並簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，上訴人業移轉系爭房地所有權為被上訴人所有等情，既為原審所認定。佐以被上訴人於刑事案件自陳：因林俊魁欠伊債務，將系爭房地登記為伊所有，同時以伊名義向銀行辦理貸款，伊未購買系爭房地；林俊魁證稱：系爭房地係伊購買，請被上訴人為借名登記；伊前已將房地賣給呂松柏各等語（分見一審卷231、235頁、原審前審卷139至143頁），參互以觀，似見林俊魁與被上訴人就系爭房地成立借名契約，被上訴人為出名人，林俊魁則為系爭房地之借名人。如果屬實，則上訴人抗辯：總瑩公司已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁再交付由呂松柏占有，被上訴人於締約時知悉房地占有情形，伊已盡點交義務等語（見原審卷34頁），是否全無可取？倘林俊魁已受領房屋鑰匙，是否屬其管理使用權限？攸關上訴人有無履行點交義務，自應審認判斷。原審遽以系爭房地未點交予被上訴人，即為不利於上訴人之認定，除有不適用上開規定及說明意旨不當外，並有不備理由之違誤。㈢系爭買賣契約是否經合法解除之事實，尚非明確，本院不能為法律上判判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-224-20250219-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1