Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4184號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告楊慎修訴訟代理人莊旻潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領ㄧ、原告主張：被告持向原告申請之信用卡在網路上交易，並於　　民國112年8月26日，用該信用卡綁定國際pay(即google pay )以手機在網路上消費，共計刷卡新臺幣(下同)91,745元(下稱系爭款項），原告依被告所留存信用卡相關資料核對後，發給被告3D認證密碼（俗稱OTP動態密碼)，請被告謹防詐騙並嚴格核對刷卡資料，再發送認證密碼，而被告亦依原告發送之密碼鍵入手機完成認證。雖被告立即向原告客服人員反應係遭受詐騙，但原告於特約商店請款時先行墊付系爭款項，且原告另於被告申訴時曾透過國際組織向店家所屬收單銀行申請扣回爭議款，遭收單銀行拒絕，而被告既已完成認證程序，足證被告已核對消費內容並同意消費，原告實無從取消其交易，亦無法以爭議款之名義免除被告債務之清償，而被告迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償上開系爭款項等情。並聲明：被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於是日接獲手機訊息顯示：被告係台灣大哥大手機長期用戶，如加刷卡3,000元(約100美元)，即可獲得吹風機等電子產品，原告選擇利用google pay綁定玉山信用卡，並輸入原告所發認證碼，被告不察該認證資料(簡訊)已由3,000餘元變更為91,745元，在發送認證碼後被告進而一看，發覺刷卡金額有誤，在輸入認證碼後立即通知原告客服人員受騙過程，並要求列入爭議款項。　㈡而被告一家人當時正在法國旅遊，系爭款項卻自泰國刷卡，且該信用卡卡號非為被告之玉山信用卡卡號，因為時差關係，遭盜刷之時間早於被告輸入認證碼時間51分鐘，又原告發送之認證碼簡訊內容僅有OPT認證碼而無任何刷卡金額顯示，且原告自始即未詳細核對刷卡資料，即時向收單店家提出購物爭議申請，致被告受損失，再再顯示原告控管機制不足，因其不足方使得詐騙集團有隙可乘，被告認原告應負擔本件過失責任，系爭款項不應由被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、原告發送3D認證　　碼內容簡訊、112年8、9月份信用卡對帳單、信用卡約定事項及消費借貸契約之成立依據等件附卷可稽；亦據被告提出原告第1次所發OPT碼簡訊內容、法國旅遊刷卡明細等件在卷可佐，且原告於113年11月14日言詞辯論程序時，對於被告刷卡91,745元乙事，係被詐欺集團釣魚網站所騙乙情不爭執，應堪信兩造陳述事實均為真實。　㈡本院基於下述法律上理由，認為被告對於被詐騙之款項即9 　　1,745元，因原告作業顯有過失，依衡平原則裁量後，被告　　不負清償之責任，茲分述如下：　⒈原告所寄給被告113年8、9月份對帳單內容所載，被告所刷　　系爭款項業已經原告列為爭議款，且將系爭款項列為「負款」(即退回〈扣除〉款或其他被告不需負責之款項），此有信用卡消費明細對帳單2張附卷可憑(見本院卷第37頁至第39頁 )。既然原告已將系爭款項列為爭議款，而信用卡消費明細對帳單又將系爭款項列為「負款」，而並無列入被告當月及次月應繳金額，則依一般消費者之認知，該筆爭議款處理已無何問題，不應由被告繳納；惟原告又以上開理由提起本件訴訟，請求被告清償系爭款項，此先同意被告不必負擔，後又反悔請被告清償，除違反法律上「禁反言」之原則外，亦違反誠信原則，本院認原告不得向被告請求系爭款項之清償或給付。　⒉被告所提原告發送認證碼時間為法國時間2024年8月26日晚間 10時22分，當時正為泰國同日下午4時22分，而原告第1次所發送認證碼確無刷卡金額，僅有認證碼，而由被告之認知，此認證碼自然係台灣大哥大網站購買電子產品之網購認證碼，因而直接輸入，惟依原告所提行動支付簡訊發送紀錄載明：第2次發送簡訊給原告係於同日下午4時31分(即法國時間同日晚間10時31分)，告知被告刷卡金額為約91,744元，已遲於被告發送認證碼約10分鐘方告知刷卡金額，則被告在根本不知悉真正刷卡金額前提下，輸入原告所傳認證碼，且訊息上明確告知輸入認證碼時間僅有10分鐘，被告依其認知輸入，並無何過失之處。國際詐欺集團或許就是利用時間差之漏洞(認證碼與實際刷卡金額)而盜刷民眾之信用卡，本院認原告有義務在發送認證碼前，必須查明客戶究刷卡金額為何並通知客戶，而非先寄送認證碼後通知刷卡金額，此為發卡銀行重要之義務，而非詐欺事件發生後，發卡銀行一昧以被告輸入認證碼為客戶歸責事由。依現今國際間詐欺案件層出不窮之現勢，則對方付款銀行或金融機構亦應有更完善之機制即時阻詐，而非如被告辯稱：認證碼唯一性、收單銀行駁回原告將系爭款項列爭議款項云云(見本院卷第11頁)，將責任推諉至客戶處。　⒊保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告自行鍵入認證碼而不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公；又被告已提出刷卡單據及國際組織對於系爭款項列為爭議款之書面答覆載明：原告未立即連繫接單商家，已至貽誤時機，遭接單商家拒絕列為爭議款等情(見本院卷第129頁至131頁)。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中小-4184-20250110-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳嘉霖犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行「6萬8978元」更正為「6萬8,678元」、起訴書附表「合計盜刷：6萬8978 元」更正為「合計盜刷：6萬8,678元」；證據部分增列「被告陳嘉霖於本院準備、審理程序之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之所載（如附件）。　　　　二、核被告就起訴書附表編號1-2、4-5、7-8、10-13所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書附表編號 3、6、9、14-18所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　三、被告上開偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告係於密切接近之時間，基於單一犯意接續所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯，以一罪論。五、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　　　　六、被告前因妨害風化、偽造文書等案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年8月，於民國110年10月28日假釋出監，於111年6 月23日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質有相同者，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　七、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而為本案犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。此外，被告已與告訴人王炳駿成立調解，並已賠償完畢，此有本院調解筆錄在卷可查。再衡酌被告自陳大學之教育程度，未婚，沒有子女。現從事賣飲料、手工皂工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、被告素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。八、沒收部分㈠、本案被告共取得價值為6萬8,678元之財物或利益，固為其犯罪所得，然被告已賠償告訴人7萬元，此有本院調解筆錄在卷可查，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、至被告犯罪使用之信用卡2張，雖屬被告犯罪所用之物，然該等信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不併予宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34409號　　被　　　告　陳嘉霖　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號3樓之6　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉霖前因妨害風化、偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月，於民國109年4月14日起入監執行，於110 年10月28日假釋出監，於111年6月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。緣陳嘉霖與王炳駿為朋友關係，陳嘉霖前於11 2年7月18日某時受王炳駿委託代為保管其名下台新銀行卡號 0000-0000-0000-0000號及花旗銀行（後改併入星展銀行）卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，嗣王炳駿於翌日因另案入監執行，陳嘉霖未事先徵得王炳駿授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之特約商店，以附表所示之交易方式偽造電磁紀錄之準私文書進行刷卡消費而行使，以表示係王炳駿本人確認該各筆交易之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，使特約商店誤信該各筆交易係由信用卡合法持卡人所為，因而撥款給特約商店，並詐得附表所示之財產上利益至少新臺幣（下同）6萬8978元，足以生損害於王炳駿、發卡銀行及各該特約商店。嗣陳嘉霖於112年9月7日將信用卡返還王炳駿母親王毓芳，嗣王毓芳於112年11月間接獲王炳駿前述信用卡帳單察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉霖於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告發人王毓芳證述之情節相符，並有台新銀行函文暨信用卡消費明細、蝦皮賣場皇兒小鋪擷圖、被告所使用蝦皮帳號ctt9909號會員資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單、被害人王炳駿在監在所查詢資料、星展銀行函文暨被害人王炳駿信用卡帳單、信用卡消費簡訊通知擷圖、信用卡翻拍照片等在卷可佐。綜上，被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財（附表編號1、2、 4、5、7、8、10、11、12、13）、第339條第2項之詐欺得利（附表編號3、6、9、14、15、16、17、18）等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告以被害人之信用卡，於附表所示時地，持該信用卡在各特約商店網站輸入信用卡資料進行消費，皆於密切接近之時間，基於單一犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請參酌本案所犯於前案罪質相同，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，請依法裁量加重其刑。三、又被告從事附表所示盜刷行為，合計獲得6萬8978元之財產利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間盜刷使用之信用卡特約商店金額交易方式所得財物或財產上利益 1 112年7月26日台新銀行卡號0000-0000-0000-0000 樂購蝦皮-皇兒小鋪 361元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費藍芽耳機 2 112年7月25日花旗銀行（後改併入星展銀行）卡號0000-0000-0000-0000號樂購蝦皮-hp385 14450元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 3 112年7月26日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 3000元 3000元 3000元 4 112年7月26日同上樂購蝦皮-chaok 2590元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 5 112年7月26日同上樂購蝦皮-anny精 1850元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 6 112年7月27日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 3000元 7 112年7月27日同上商店街市集-免費加盟 3456元由被告於商店街網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品　8 112年7月28日同上樂購蝦皮-chaok 3790元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品　9 112年7月29日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 10 112年7月30日同上樂購蝦皮-fengq 2185元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 11 112年7月30日同上樂購蝦皮-chia_ 1831元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 12 112年7月30日同上樂購蝦皮-sunny 265元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 13 112年7月30日同上樂購蝦皮-wendy 1900元由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費不詳商品 14 112年7月31日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 15 112年8月1日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 16 112年8月2日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 17 112年8月3日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數 18 112年8月3日同上樂點股份有限公司 3000元由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費遊戲點數　　　　　　　　合計盜刷：6萬8978元

2025-01-09

TCDM-113-訴-1458-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 00號、第14212號、第19815號），本院受理後（113年度審訴字第622號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、二記載「周怡靜」部分，均更正為「周靜怡」。　㈡證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320第1項竊盜(共4罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(共2 罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數說明：　⒈被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈡(即附表一)、一㈣(即附表二)所為之詐欺犯行，各係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉就如附件起訴書附表三部分：　①如附件起訴書附表三編號6、13、19、22所示犯行，被告偽造「周靜怡」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又此部分所示犯行，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造私文書處斷。　②被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號1至24所示多次盜刷告訴人靜怡之中國信託商業銀行卡號000000000000 0000號信用卡犯行，均係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　③再被告所犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告上開所犯竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪 )犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(4罪 )、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周靜怡之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈤、㈥所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①②、編號5、編號6 之②）所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、㈦盜刷如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號2、編號4、編號7所示之金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥所示犯行時竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之③、編號3、編號6 之①所示之物，固均屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人呂水當、吳家維及周靜怡向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　　㈣末被告就盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號6、1 3、19、22之消費時於信用卡簽帳單簽名欄偽造之「周靜怡」之署名共4枚(詳偵字第19815號卷105頁、109頁、111頁反面)，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人否，於被告就如附表甲編號7所犯之行使偽造私文書罪之主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號事　實犯罪所得（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①錢包1個 ②500元 ③國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3萬1,212元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 ②台亞加油站會員卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 8,978元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤女靴1雙許明賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女靴壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000信用卡1張 ②200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦ 6萬7,592元許明賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「周靜怡」署名共肆枚均沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10300號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19815號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00街000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月2 1日凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取呂水當所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之錢包（內含現金新臺幣【下同】500元、國泰世華商業銀行信用卡1 張）。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開呂水當所有之國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表一所示之時間、地點，持上開國泰世華商業銀行信用卡進行如附表一所示之消費共30筆、金額合計31,212元，致如附表一所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月13日凌晨1時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手竊取吳家維所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張、台亞加油站會員卡1張。　㈣意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳家維所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持上開中國信託銀行信用卡進行如附表二所示之消費共19筆、金額合計8,978元，致如附表二所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨2時16分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號前，徒手竊取湯啓宗所有放置在門口處之女靴1雙（價值2,000元）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月18日凌晨4時00分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手竊取周怡靜所有放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張及現金200元。　㈦意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於附表三編號1至24所示之時間，前往如附表三編號1 至24所示之商店，佯裝係上開中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）之申用人周怡靜，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，進行如附表三所示之消費共24筆、金額合計6萬7,592元，致如附表三所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。而其中4筆由許明賢在附表三編號6、13、19、22交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人周怡靜之姓名署押1枚，並將附表三編號6、13、19、22交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表三編號6、13 、19、22所示之商店而行使之，足以生損害於周怡靜、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行訴由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜於警詢中之供述相符，並有盜刷金額明細、現場照片、盜刷嫌疑人影像照片、監視器影像、中國信託商業銀行113年3月27日中信銀字第1132010607號函暨冒用明細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、簽帳單影本、偽簽之簽帳單影本4張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠、㈢、㈤、㈥所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄㈡、㈣、㈦附表三編號1-5、7-12、 14-18、20-21、23-24所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；如犯罪事實欄即附表三編號6、13、19、22所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又犯罪事實欄㈦附表三編號6 、13、19、22之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告就犯罪事實欄㈦附表三編號6、13、19、22所犯之行使偽造私文書及詐欺得取財間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告於如附表一、二內所示，持附表一、二所示盜刷信用卡之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪；被告於附表三所示盜刷信用卡之詐欺得利、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。另就其如犯罪事實欄㈠至㈦所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至未扣案之上開告訴人等之皮夾（含皮夾內之現金、信用卡等物）、靴子，及被告盜刷之金額共計10萬7,782元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日（民國）消費時間卡號商店名稱金額 (新臺幣) 商店地址商店電話免簽單/有簽名 1 112年9月21日凌晨4時41分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢聯運店 140元桃園市○○區○○路000號1樓 00-0000000 免簽單 2 112年9月21日上午6時01分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 171元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 3 112年9月21日上午6時40分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 4 112年9月21日上午9時35分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 370元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 5 112年9月21日上午9時47分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 588元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 6 112年9月21日上午10時06分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 628元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 7 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 1,780元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 8 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 2元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 9 112年9月21日上午10時41分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,053元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 10 112年9月21日上午10時43分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 993元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 11 112年9月21日上午10時56分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 329元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 12 112年9月21日上午11時07分許 0000000000000000 NET-中壢七店 358元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 13 112年9月21日上午11時27分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,749元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 14 112年9月21日上午11時52分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 15 112年9月21日中午12時12分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 16 112年9月21日中午12時28分許 0000000000000000 NET-中壢七店 819元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 17 112年9月21日下午15時16分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 18 112年9月21日晚間8時47分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 668元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 19 112年9月22日凌晨5時59分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 404元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 20 112年9月22日上午6時00分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 1元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 21 112年9月22日上午6時04分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 471元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 22 112年9月22日上午10時12分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2487元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 23 112年9月22日上午10時30分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,122元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 24 112年9月22日上午10時53分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,260元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 25 112年9月22日上午11時25分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 4,350元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 26 112年9月22日上午11時48分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 963元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 27 112年9月22日中午12時02分許 0000000000000000 ABC中壢 1,680元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 28 112年9月22日中午12時05分許 0000000000000000 ABC中壢 1,660元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 29 112年9月22日中午12時30分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 909元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 免簽單 30 112年9月22日下午14時12分許 0000000000000000 NET-中壢七店 1,178元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單小計 31,212元附表二：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月13日凌晨2時30分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月13日凌晨2時32分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 125元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月13日凌晨2時33分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月13日凌晨2時34分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 15元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月13日凌晨2時56分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 6 112年12月13日凌晨2時57分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 25元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 7 112年12月13日凌晨2時58分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 104元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 8 112年12月13日凌晨3時00分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 194元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 9 112年12月13日凌晨3時01分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,000元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 10 112年12月13日凌晨3時10分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 267元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 11 112年12月13日凌晨3時33分許 0000000000000000 TS*新梅衛星計程車 310元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 12 112年12月13日凌晨4時05分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 1,924元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月13日凌晨4時09分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 694元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 14 112年12月13日凌晨4時25分許 0000000000000000 寶山假期旅館 400元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 15 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 660元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 1元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月13日凌晨5時37分許 0000000000000000 寶山假期旅館 1,100元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月13日上午6時11分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 65元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月13日上午6時12分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 200元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單小計 8,978元附表三：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月18日凌晨5時50分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 397元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月18日凌晨5時51分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 88元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月18日上午6時34分許 0000000000000000 台灣大車隊12410- 980元台北市○○區○○街000號 00-00000000 00000000 免簽單 6 112年12月18日上午6時49分許 0000000000000000 全家便利商店-萬華車站 6,406元台北市○○區○○路000號 00-00000000 00000000 有簽名 7 112年12月18日上午9時14分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 850元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 8 112年12月18日上午9時18分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 100元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 9 112年12月18日上午10時43分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 315元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 10 112年12月18日上午10時45分許 0000000000000000 統一超商-富友 213元桃園市○○區○○○路0段000號 00-00000000 00000000 免簽單 11 112年12月18日上午11時2分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 175元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 12 112年12月18日上午11時7分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,480元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月18日上午11時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,528元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 14 112年12月18日上午11時28分許 0000000000000000 韓元館 2,089元桃園縣○○區○○路000號 00-00000000 00000000 免簽單 15 112年12月18日上午11時36分許 0000000000000000 KFC-中壢中和 175元桃園縣○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月18日中午12時4分許 0000000000000000 全舜行國際有限公司 944元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月18日中午12時8分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 1,228元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月18日下午1時9分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,280元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月18日下午1時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,360元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 20 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,374元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 21 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 唯二鞋坊 390元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 22 112年12月18日下午2時36分許 0000000000000000 大江國際購物中心 3萬7,840元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 有簽名 23 112年12月18日下午3時34分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 55元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 24 112年12月18日下午3時37分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 10元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單小計 6萬7,592元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1615-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第92號上訴人林亞欣被上訴人林鍾權訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年12月8日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2818號第一審判決提起一部上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬元，及自民國111年10月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘變更之訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%，餘由上訴人負擔。五、假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審依不當得利之規定，請求被上訴人各給付新臺幣(下同)49萬7,799 元、及65萬元本息；嗣於本院審理中，關於49萬7,799元部分，改依委任之法律關係為請求；關於65萬元部分，改依兩造之契約關係為請求(以上2筆款項合計114萬7,799元，見本院卷㈠第57頁)。茲被上訴人已同意上訴人為訴之變更(見本院卷㈡第138頁)，參照上開說明，已生合法變更之效力，則原訴就此部分可認為已因而視為撤回，原審就此部分所為判決，當然失其效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該部分判決之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊自民國103年10月起至110年12 月止，共交付如附表一所示借款新臺幣(以下如未特別註明幣別，均同)174萬1,650元予被上訴人。另因被上訴人於106 年12月間前往中國大陸地區發展，有資金及支付生活費等需求，伊復透過大陸親友潘靜、吳○換匯後，借予被上訴人如附表二之㈠、㈡之人民幣(以當時匯率4.482計算，相當於新臺幣80萬0,057元)，合計借予被上訴人254萬1,707元(計算式：1,741,650＋800,057＝2,541,707)，扣除被上訴人事後已清償如附表四之73萬9,400元，尚餘180萬2,307元(計算式：2, 541,707－739,400＝1,802,307)未清償。又被上訴人於104年1 2月至105年8月間，委託伊代償附表三之㈠、㈡之信用卡卡費，合計49萬7,799元(計算式：180,000＋317,799＝497,799)。另兩造於110年7月間購買汽車時，被上訴人同意負擔其中12 5萬元之價款，然經被上訴人先行墊付後，被上訴人僅返還其中60萬元，尚餘65萬元迄今未給付。爰依消費借貸、委任關係及兩造之契約約定，請求被上訴人給付上開款項及法定遲延利息等語(未繫屬本院部分茲不述贅述)。二、被上訴人則以：伊於前往中國大陸地區工作期間，除有繼續為上訴人代繳附卡消費簽帳款外，亦會將部份薪資匯給上訴人，再由上訴人透過其大陸親友換匯成人民幣交付伊，作為在中國大陸地區之生活開銷。是上訴人所交付款項，均是夫妻間日常之資金調度往來，與消費借貸無關。伊並未委託上訴人代墊信用卡卡費，兩造間關於分擔購車款之對話，主要是針對購車事宜進行討論，並無達成由伊負擔其中125萬元車款之協議等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，一部提起上訴，並就請求償還代墊信用卡卡費及車款部分為訴之變更。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢(變更之訴部分)被上訴人應給付上訴人114萬7,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造為夫妻(被上訴人已提起離婚之訴)。　　⒉被上訴人有收受上訴人如附表一所示款項。　　⒊被上訴人有收受潘靜交付如附表二之㈠所示款項。　　⒋被上訴人有收受吳○交付如附表二之㈡所示款項。　　⒌被上訴人曾給付上訴人如附表四所示款項。　　⒍原審卷㈠第25-49頁、335-337頁，確實為兩造間之對話。　　⒎吳○為上訴人表弟媳；潘靜為上訴人在大陸地區友人。　　⒏原審卷㈠第271-287頁，為上訴人與潘靜間之對話；第289-3 15頁為上訴人與吳○間之對話。　　⒐本件起訴時人民幣兌換新臺幣之匯率為1:4.482。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人主張，被上訴人向伊借貸附表一、附表二之㈠及附表二之㈡合計254萬1,707元【計算式：1,741,650＋(50,000＋1 28,504.46)×4.482(匯率)＝2,541,707】，扣除已清償之附表四款項73萬9,400元，尚餘180萬2,307元未清償，依消費借貸之法律關係，請求清償借款，有無理由？　　⒉被上訴人是否有收受上訴人自中國信託銀行匯款如附表三之㈠所示款項？被上訴人是否有收受上訴人自凱基銀行匯款如附表三之㈡所示款項？上訴人主張附表三之㈠、㈡所示，合計49萬7,799元，係上訴人代為繳納被上訴人的信用卡卡費，依委任之關係，請求被上訴人償還，有無理由？　　⒊兩造間就購車之價款是否達成由被上訴人負擔125萬元之協議？上訴人主張被上訴人僅給付其中60萬元，依契約關係請求被上訴人給付65萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於消費借貸部分：　　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號判決意旨參照）。　　⒉依兩造間之對話紀錄，被上訴人固曾表示「看起來不用那麼複雜，我們彼此簡單點好，我自己拿到股票賣一賣，然後把錢轉給你」、「我把你當作銀行來看就好」、「你把自己當作銀行，我算債務人，來清償」、「該償還的方式我自己去償還給你」、「預計下個月底，我手上清一清把該償還你的帳務，看能清多少」、及「欠你錢」等語，以及被上訴人請求上訴人交付金錢之內容（見原審卷㈠第25- 41頁、第335頁、卷㈡第159頁）。惟觀諸各該對話之前後文，並無法看出兩造係針對何筆款項、及金額若干進行商議，無從僅以上開隻字片語，逕認兩造間存在消費借貸之關係。　　⒊上訴人固有委請潘靜、吳○交付被上訴人附表二之㈠、㈡之人民幣，惟觀諸上訴人與潘靜、吳○之對話紀錄，均僅提及上訴人是透過潘靜、吳○幫被上訴人換匯，並未提及係被上訴人向上訴人借款（見原審卷㈠第271-315頁）。至於證人吳○固證稱：匯款原因是上訴人請伊幫忙匯款，每次匯款上訴人都有跟她說原因，說是要借給她老公用，因為她老公沒有錢了等語（見原審卷㈡第214頁）；另證人林○○( 即被上訴人先前在中國大陸地區工作之同事)固亦證稱：我們原本每個月有300元港幣，我們會想要瞭解這樣的費用是否足夠在那邊生活，因為伊是第一次去大陸，所以會跟幾個朋友打聽，伊有問上訴人那邊的物價行情，因為上訴人有親戚朋友在大陸，也有聊到薪水，後來聽上訴人說他先生每個月開銷比較大，會跟上訴人借錢或是週轉；上訴人有說會借錢給她先生，她先生錢不夠用，要匯款給她先生等語（見原審卷㈡第332、333頁）。惟上開2名證人之證詞，明顯係聽聞上訴人之單方陳述而來，且證人亦未曾向被上訴人求證，實無從單憑上開證述，即認定兩造就相關款項，已達成消費借貸之意思表示一致。　　⒋上訴人雖又提出被上訴人製作之Excel表，主張兩造間確有消費借貸關係，而該Excel表雖有「簽約金借調」、「貸款」等項目之記載（見原審卷㈠第21、23頁），惟借貸對象為何人不明。至於標題為「20年老婆現金流」之表格，雖有記載「定成年記」、「預計」、「實際」、「20%利息」等字及多筆數字（見原審卷㈡第155頁），然亦無從看出該表格文字紀錄之意思，均無從據此認定兩造間有消費借貸之關係存在。　　⒌基上，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，且衡諸上訴人交付系爭款項時，兩造間之婚姻關係仍存續而有共同經營家庭生活之事實及需求，此由被上訴人自108年起迄今，亦曾陸續匯款760餘萬元至上訴人凱基銀行帳戶自明(見原審卷㈠389-442頁)。故上訴人所提匯款及對話紀錄資料，僅得認兩造間有該金錢流動之事實，尚無從認定交付金錢之原因係基於消費借貸關係，更無從認定被上訴人交付附表四之款項予上訴人，係作為清償借款之用。茲上訴人並無直接證據證明兩造間確有消費借貸之合意，且提出之間接證據亦不足以證明兩造間有消費借貸關係存在，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款180 萬2,307元，即屬無據。　㈡關於委託代繳信用卡卡費部分：　　⒈上訴人主張受被上訴人委託代繳大眾銀行(嗣已合併為元大銀行)如附表三之㈡所示之信用卡卡費，固據提出上訴人凱基銀行之存摺對帳單為憑(見原審卷㈠第201、205、207頁) 。惟經本院向元大銀行查詢結果，被上訴人之該時期的信用卡卡費，均係自ATM繳款，並非自其他金融機構匯款繳納；且各期卡費之繳款金額，亦與上訴人凱基銀行存摺對帳單所顯示之匯款金額不符，此有元大銀行函覆本院之信用卡繳款明細一份在卷可稽(見本院卷㈡第35頁)。故上訴人主張，伊有自凱基銀行帳戶匯款，代繳被上訴人大眾銀行信用卡卡費之事實，即難採信。　　⒉上訴人主張受被上訴人委託代繳澳盛銀行(嗣已合併為星展銀行)如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已據提出上訴人中國信託銀行存款交易明細為證(見原審卷㈠第199頁)。被上訴人固否認有委託上訴人代繳澳盛銀行之信用卡卡費，惟查：　　　⑴被上訴人已自認確實曾向澳盛銀行申請信用卡(見原審卷㈠第367頁)，並提出信用卡申請書為證(見原審卷㈠第443 頁)。而依上開中國信託銀行存款交易明細可知，如附表三之㈠所示各筆匯款，均已註記轉入帳號為「0000000 000000000」之帳戶，而該帳號即與被上訴人授權以該信用卡繳交中國人壽保險費之「轉帳授權申請暨約定書」之信用卡卡號相符(見本院卷㈡第85頁)。足證，卡號「0000000000000000」之信用卡，確實為被上訴人澳盛銀行之信用卡無訛。　　　⑵被上訴人固抗辯，「轉帳授權申請暨約定書」上之信用卡有效期間為2016年1月至2018年11月，均在上訴人如附表三之㈠匯款日期之後，無從證明係作為繳納該信用卡卡費之用。惟信用卡到期後展延，發卡銀行本就會製發有效期間不同之新卡發予持卡人，除非該信用卡曾有遭盜刷或側錄之事件，否則卡號並不會所有異動。故被上訴人於「轉帳授權申請暨約定書」上所記載之信用卡有效期間，應係發卡銀行展延舊卡、製發新卡之結果，尚不足為上訴人不利之認定。況被上訴人提出之上訴人澳盛銀行信用卡附件之消費明細，消費日期始於104年7 月間(見本院卷㈠第577-581頁)，而正卡之有效期間，不可能晚於附卡，足證被上訴人持有之正卡，最晚在104 年7月即已生效。故上訴人主張曾於附表三之㈠所示時間，代繳被上訴人之正卡卡費，並無違反經驗法則之處。　　　⑶被上訴人另抗辯，上訴人繳交之信用卡卡費，實係自己所持有之附卡卡費，與正卡無關。然查，信用卡的附卡與正卡，在卡號上本有所區別，一般而言，附卡的卡號與正卡不同，兩者各自擁有獨立的卡號，這種設計有助於銀行區分正卡與附卡的交易，方便管理和記錄。此由前開被上訴人所提出之附卡消費明細記載上訴人之附卡卡號末4碼為「0291」，與正卡卡號末4碼「4429」不同自明。茲上訴人匯款之信用卡卡號既為被上訴人持有之正卡卡號，自難認定係繳納附卡卡費之用。基上，上訴人主張有代為繳納被上訴人如附表三之㈠所示之信用卡卡費，應屬可採。　　　⑷按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。查上訴人確實受託代為支付如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已如前述，且兩造就利率並未約定，則上訴人依上開規定請求被上訴人償還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起(起訴狀繕本送達日期為11 1年10月13日，見原審卷㈠第101頁)至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈢關於購車款部分：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查，兩造確實曾於110年7月27日討論購車事宜，此有兩造間之LINE對話截圖在卷可稽(見原審卷㈠第127-129頁)。期間，被上訴人明確向上訴人表達「我出125萬老婆出30萬」、「這樣應該可以下定了」等語。嗣於同年8月3日，上訴人隨即購入總價142萬5,000元之汽車一部，亦有發票一張在卷可稽( 見原審卷㈠第131頁)。可知，上訴人確實係於被上訴人承諾負擔125萬元之購車款後，才著手購車事宜。　　⒉被上訴人固抗辯上開LINE僅止於討論階段，並未達成意思表示一致云云。惟觀諸對話之前後文，上訴人曾向被上訴人表達「謝謝老公」之文字、及「謝老爺」之貼圖；被上訴人亦回覆「喜悅之舞」之貼圖。再參以被上訴人並未否認事後已支付上訴人60萬元之購車款(見本院卷㈡129頁)，益證兩造確實就購車款之分擔已達成合意甚明。茲被上訴人既已承諾負擔購車款125萬元，且事後僅支付60萬元，則上訴人依據兩造之約定，請求被上訴人再給付65萬元，即屬有據。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之購車分擔款請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於111年10月13日收受起訴狀繕本，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求自111年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，上訴人消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於　　上訴人於本院為訴之變更，依委任之規定，請求被上訴人給付18萬元；依兩造約定之契約關係，請求被上訴人給付65萬元(以上合計83萬元)，並均自起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造固陳明願供擔保准、免假執行，惟本件所命給付未逾150 萬元，毋庸為准免假執行之宣告。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：(資料來源：原審卷㈡第87-89頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 103.10.23 　　100,000 　　　 P.191 2 103.12.17 　　140,000 　　　 P.195 3 104.07.23 　　 10,000 　　　 P.197 4 104.10.30 　　100,000 　　　 P.193 5 106.03.03 　　 20,000 　　　 P.211 6 106.04.05 　　 30,000 　　　 P.211 7 106.05.16 　　 30,000 　　　 P.213 8 106.05.18 　　 10,000 　　　 P.213 9 106.05.31 　　 30,000 　　　 P.215 10 106.07.09 　　 30,000 　　　 P.217 11 106.07.31 　　 30,000 　　　 P.217 12 106.08.01 　　 20,000 　　　 P.217 13 106.08.27 　　 30,000 　　　 P.219 14 106.08.28 　　 30,000 　　　 P.219 15 107.02.21 　　 30,000 　　　 P.221 16 107.02.22 　　 30,000 　　　 P.221 17 107.02.25 　　 11,000 　　　 P.225 18 107.02.26 　　 15,000 　　　 P.225 19 107.12.28 　　 22,000 　　　 P.225 20 108.01.12 　　400,000 　　　 P.227 21 108.02.15 　　 10,000 　　　 P.229 22 108.02.19 　　 15,000 　　　 P.229 23 108.04.03 　　 10,000 　　　 P.231 24 108.05.10 　　 22,150 　　　 P.235 25 108.08.02 　　 50,000 　　　 P.239 26 108.09.10 　　 25,000 　　　 P.241 27 109.01.24 　　 50,000 　　　 P.245 28 109.01.28 　　 10,000 　　　 P.245 29 109.02.03 　　 80,000 　　　 P.245 30 109.06.28 　　　5,000 　　　 P.249 31 109.07.25 　　 68,500 　　　 P.251 32 109.07.27 　　 10,000 　　　 P.251 33 109.10.04 　　　9,000 　　　 P.253 34 109.12.25 　　　4,000 　　　 P.257 35 110.01.04 　　 50,000 　　　 P.259 36 110.02.02 　　 75,000 　　　 P.261 37 110.04.18 　　 10,000 　　　 P.265 38 110.12.26 　　120,000 　　　 P.267 　合計　1,741,650 附表二之㈠：潘靜匯予被上訴人之款項(原審卷㈠第181頁) 編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈢頁碼) 1 107.06.07 　 20,000 　　　 P.229 2 107.11.09 　 15,000 　　　 P.129 3 107.11.12 　 15,000 　　　 P.123 　合計　 50,000 附表二之㈡：吳○匯予被上訴人之款項編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 106.12.10 　　 10,000 　　　 P.317 2 106.12.11 　　 10,000 　　　 P.317 3 106.12.12 　　 10,000 　　　 P.319 4 107.01.31 　　　2,000 　　　 P.319 5 107.02.01 　　　3,000 　　　 P.321 6 107.02.10 　　　5,000 7 107.05.16 　　 10,000 　　　 P.321 8 107.05.17 　　 10,000 　　　 P.323 9 107.05.18 　　 10,000 　　　 P.323 10 107.05.19 　　 10,000 　　　 P.325 11 107.06.20 　　　2,200 　　　 P.325 12 107.08.10 　　　7,568.46 　　　 P.327 13 107.09.13 　　　　 60 　　　 P.327 14 107.09.13 　　　7,514 　　　 P.329 15 107.10.13 　　　7,636 　　　 P.329 16 107.10.23 　　　2,000 　　　 P.331 17 107.10.25 　　　5,620 　　　 P.331 18 107.11.03 　　 14,906 　　　 P.333 21 107.12.06 　　　1,000 　　　 P.333 　合計　　128,504.46 附表三之㈠：上訴人主張自中國信託銀行匯款，代繳被上訴人澳　　　　　　盛銀行(即星展銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 104.12.05 　　100,000 　　　　P.199 2 104.12.05 　　 50,000 　　　　P.199 3 104.12.10 　　 30,000 　　　　P.199 　合計　　180,000 附表三之㈡：上訴人主張自凱基銀行匯款，代繳被上訴人大眾銀　　　　　　行銀行(即元大銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 105.01.03 　　 55,000 　　　　P.201 2 105.01.29 　　100,000 　　　　P.201 3 105.05.31 　　 37,000 　　　　P.205 4 105.07.03 　　 49,999 　　　　P.205 5 105.08.01 　　 75,800 　　　　P.207 　　合計　　317,799 附表四：上訴人主張被上訴人清償借款之款項(原審卷㈠187頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 107.11.11 　　20,000 　　　 P.223 2 107.11.12 　　15,000 　　　 P.223 3 108.02.28 　　44,700 　　　 P.229 4 108.03.04 　　 7,000 　　　 P.229 5 108.03.08 　　 4,600 　　　 P.229 6 108.03.13 　　 4,600 　　　 P.231 7 108.03.15 　　 5,700 　　　 P.231 8 108.05.10 　　36,800 　　　 P.233 9 108.05.10 　　10,000 　　　 P.235 10 108.05.14 　　50,000 　　　 P.235 11 108.06.16 　　 7,000 　　　 P.237 12 108.07.04 　　 7,000 　　　 P.239 13 108.09.10 　　10,000 　　　 P.241 14 108.09.15 　　 5,000 　　　 P.243 15 108.10.13 　　 7,000 　　　 P.243 16 109.05.17 　 150,000 　　　 P.247 17 109.05.18 　 100,000 　　　 P.247 18 109.10.22 　　10,000 　　　 P.255 19 110.02.05 　 125,000 　　　 P.263 20 111.01.26 　 120,000 　　　 P.269 　合計　 739,400

2025-01-08

TCHV-113-上-92-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告趙崇伶上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服民國113年7月11日本院113年度簡字第1852號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第71288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙崇伶明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商店完成信用卡交易之憑藉，非經同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，自民國112年2月17日起至同年3 月7日止，於如附表所示時間、在其與朱雅菁共同經營之寵物店內（址設臺北市○○區○○路○段000號，聲請簡易判決處刑書誤載為：新北市○○區○○路000○00號7樓之2，爰予以更正）、利用朱雅菁出借伊手機、得以閱覽發卡銀行傳送之OTP簡訊認證碼機會，將朱雅菁申辦之台新銀行信用卡(000000000 000****)、花旗銀行信用卡(000000000000****、卡號均詳卷；下稱台新、花旗信用卡)如附表編號1-5、8部分提供予不知情之黃程煜購買餐券，黃程煜再將刷卡費用折現百分之 90予被告（即刷卡換現金）；附表編號6、7部分亦未得朱雅菁同意即盜刷台新信用卡之方式，致附表所示商店、發卡銀行陷於錯誤，誤認被告係經授權使用信用卡之持卡人，成立訂單，盜刷共新臺幣（下同）28萬7,439元，足生損害於附表所示商店、朱雅菁及發卡銀行用卡管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌。二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，為刑事訴訟法第369 條所明定。三、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案繫屬於本院時，被告之戶籍地為基隆市○○區○○街000號6 樓之2，且斯時被告因另案而於法務部○○○○○○○○○執行等情，有被告之個人戶籍資料、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡字卷第39頁；本院簡上卷第19至45頁、第49頁），足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內。　㈡另被告於本院審理時供稱：本件刷告訴人信用卡以換現金的地點，都是在我與告訴人所共同經營並設址於臺北市文山區興隆路之寵物店內，由證人黃程煜決定刷卡交易之商品，最後刷卡交易的商品是寄給黃程煜等語（見本院簡上卷第66頁、第124至125頁）。復告訴人兼證人朱雅菁於警詢及本院審理時證稱：我借被告手機時都在我與被告合資開設位於臺北市○○區○○路0段000號的店內，且我從店內的監視錄影畫面中，看到被告拿我的手機去刪除驗證碼訊息等語（見偵卷第7 頁、本院卷第112頁）。可知被告與告訴人朱雅菁所共同經營之寵物店確實位於臺北市文山區，並為被告取得信用卡驗證碼簡訊以刷卡換現金之行為地。又證人黃程煜前於偵查中到庭證稱：我與被告之合作模式，都是被告提供信用卡卡號，3D驗證碼，我來刷卡購物，之後再把刷卡消費之9折現金匯給被告，我刷卡購物的商品都是寄到我前同事王錦章家（高雄市○鎮區○○街00號9樓）等語（見偵查卷第69至70頁），並有饗賓餐旅事業股份有限公司回函暨相關資料在卷可參（見偵卷第48至53頁），而黃程煜之戶籍乃設址於高雄市○○區 ○○路000巷00弄0號5樓之事實，亦有其個人戶籍資料附卷可憑（見偵卷第66頁），是被告利用黃程煜刷卡購物之行為地點以及商品送達之地點，分別位於高雄市三民區、前鎮區，應無疑義。故由上揭事實以觀，堪認被告之犯罪行為地係位於臺北市文山區、高雄市三民區；而犯罪結果地，即刷卡交易商品之寄送地點，則係位於高雄市前鎮區，均非本院管轄之範圍，復經本院遍查全卷，亦無證據可資認定本案犯罪地係在本院轄區。從而，被告之住居所及所在地，非在本院轄區，而其被訴涉有上開偽造文書等犯行之犯罪地，亦無從認定係在本院轄區內，本院就本案自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決。五、原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院就本案並無管轄權，原判決不察，遽為實體判決，自有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述違誤，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之本案犯罪行為地位於臺北市○○區○○路 ○段000號之址，以及未來就審之便，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號刷卡時間/信用卡金額/消費商店 1 112年2月17日某時/花旗信用卡 5萬元/饗賓餐旅事業股份有限公司 2 112年2月23日13時41分/花旗信用卡 4萬800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 3 112年2月25日13時8分/花旗信用卡 3萬6,800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 4 112年2月26日12時55分/花旗信用卡 3萬3,200元（報告意旨誤載為3萬6,200元，應予更正）/饗賓餐旅事業股份有限公司 5 112年2月28日14時57分/花旗信用卡 2萬7,000元/饗賓餐旅事業股份有限公司 6 112年3月6日15時21分/台新信用卡 3萬0,589元/歆宇科技 7 112年3月6日14時49分/台新信用卡 3萬8,150元/韋泓行銷有限公司 8 112年3月7日13時5分/台新信用卡 3萬0,900元/饗賓餐旅事業股份有限公司合計 28萬7,439元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日

2025-01-07

PCDM-113-簡上-391-20250107-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第167號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉博仁上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院113年度簡字第1238號中華民國113年6月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第25019號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查本件上訴人即檢察官於上訴審理程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第93、193頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　劉博仁為蘇詠絮前男友，劉博仁為取得款項花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意，於民國 110年11月20日至111年1月15日止，接續向蘇詠絮佯稱：其家族經營台東初鹿乳品有限公司，其亦在公司幫忙經營，因要支付貨款、做生意需要資金、購買新設備及人在看守所需籌錢繳納易科罰金等不實理由，致蘇詠絮陷於錯誤，於如附表一所示之時間，以其名下之信用卡為劉博仁刷卡付款，使劉博仁獲取免於支付如附表一所示之款項之不法利益；並於如附表二所示之時間，以匯款至劉博仁所申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）或交付現金之方式，使劉博仁獲取如附表二所示之金錢。　㈡所犯罪名：　核被告劉博仁所為，就如附表一所示部分，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；如附表二所示部分，係犯同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告就附件附表一、二各編號所示之多次詐欺行為，乃基於詐欺之單一犯意，以相似之詐術，於密切接近之時間對同一告訴人實施，其獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯詐欺得利及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以不法所得較高之詐欺得利罪。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。經查，原判決審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開虛捏情節，利用告訴人蘇詠絮之信任，向告訴人訛詐財物，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、以刷卡及借取現金為詐欺之手段及告訴人所受損害等情節；兼衡其大學畢業之智識程度、前有多次因詐欺案件經法院論罪科刑之素行；暨其固坦承犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得賠償等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之前科素行、犯後態度、智識程度、生活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。　㈡檢察官雖提起上訴，主張被告之詐欺行為造成告訴人財產上高達4,06萬5,000元之損害以及精神上之痛苦磨難，迄今僅返還告訴人37萬9,000元，然尚未道歉，並尚有3,68萬6,000 元未賠償，是原審判量刑實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當等語。惟查，原審已審酌被告之犯罪手段及金額，及其未能與告訴人達成調解或和解、亦未能完全賠償告訴人所受損害之犯後態度而為判決，此觀諸原判決之科刑論斷即明，且經本院上訴審審理結果，原審量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號信用卡發卡銀行及卡號刷卡日期金額 1 台新銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 111.11.29 7,800元 3萬元 110.12.2 3萬元 3萬元 110.12.3 3萬元 3萬元 110.12.4 3萬元 110.12.15 3萬元 110.12.16 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2 台新銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 110.12.13 3萬元 3 郵局VISA金融卡 (卡號0000000000000000) 110.12.4 3萬元 110.12.6 3萬元 3萬元 4 玉山銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 110.12.12 3萬元 2萬9,000元 110.12.13 3萬元 110.12.14 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬6,000元 110.12.15 3萬元 3萬元 110.12.18 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 110.12.19 2萬元 3萬元 110.12.21 2萬5,000元 111.1.4 3萬9,000元 111.1.7 2萬元 5 中國信託銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 110.12.4 3萬元 110.12.6 2萬4,000元 110.12.10 2萬7,000元 3萬元 3,000元 110.12.11 3萬元 1萬8,300元 110.12.12 2萬7,000元 3萬元 3萬元 110.12.13 3萬元 110.12.19 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 110.12.20 2萬元 3萬元 3萬元 3萬元 111.1.6 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 111.1.7 3萬元 9,000元 3萬元 6 永豐銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 110.12.17 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 110.12.21 3萬元 111.1.12 2萬元 7 花旗銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 110.12.19 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 110.12.21 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 8 聯邦銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 111.1.3 3萬元 3萬元 8,000元 9 台新銀行信用卡 (卡號0000000000000000) 111.1.12 4萬元（聲請意旨誤載為3萬元，應予更正）合計 255萬3,100元附表二編號時間金額匯入帳戶備註 1 110.11.20 2萬元兆豐帳戶 2 110.11.20 3萬元兆豐帳戶 3 110.11.24 3萬元兆豐帳戶 4 110.11.27 3萬元兆豐帳戶 3萬元 5 110.11.28 3萬元現金 6 110.12.13 3萬元兆豐帳戶 7 110.12.8 3萬元兆豐帳戶（聲請意旨漏未記載，應予補充） 3萬元 8 110.12.13 4萬2,000元現金　 9 110.12.22 37萬8,000元台新銀行貸款36萬元及現金1萬8,000元（聲請意旨誤載為台新銀行貸款37萬元及現金1萬元，應予更正） 10 110.12.24 20萬元現金 11 110.12.25 15萬元現金 12 110.12.27 3萬元中信帳戶 7萬元現金 13 110.12.30 7萬元現金 14 111.1.1 1萬7,000元現金 15 111.1.2 4萬5,000元現金 16 111.1.6 3萬元兆豐帳戶 17 111.1.6 5,000元兆豐帳戶 18 111.1.7 1萬元兆豐帳戶 19 111.1.10 15萬5,000元現金 20 111.1.15 1萬2,520元中信帳戶 21 111.1.15 3萬4,380元中信帳戶 22 111.1.15 1,000元中信帳戶 23 111.1.15 2,000元中信帳戶合計 151萬1,900元

2025-01-03

CTDM-113-簡上-167-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許詹明址設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6620號），本院判決如下：　　主　文許詹明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共新臺幣貳仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二第1行「許詹明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，知悉」應更正為「許詹明知悉」；同欄二末行「扣除卡片餘額53 元」應更正為「卡片原有餘額53元」；附表2編號2地點欄「統一超商中和武聖店」應更正為「統一超商中和聖武店」、附表2編號5地點欄「統一超商積穗店」應更正為「統一超商新積穗店」、附表2編號10地點欄「OK超商中和積穗店」應更正為「OK超商中和員穗店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將告訴人遺失之具一卡通電子錢包功能之信用卡侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又持以感應刷卡消費，足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告非法由收費設備得利新臺幣共2,052元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之中國信託商業銀行信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予被害人洪翌慈，惟該等物品經被害人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6620號　　被　　　告　許詹明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許詹明於民國113年7月8日凌晨某時，在新北市中和區中山路捷運站附近路上，見洪翌慈遺落於該處之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000信用卡1張（下稱本案中信信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時、地，將本案中信信用卡1張侵占入己。二、許詹明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，知悉本案中信信用卡具有一卡通電子錢包之功能，於特約機構或商店加值或小額消費時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於一卡通公司進行儲值（即所謂自動加值）新臺幣（下同）500元，竟基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用所持具上開功能之本案中信信用卡於特約機構或商店加值、小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用卡餘額中加值授權金額之機制，於附表1所示時間，持卡至附表所示地點之自動加值收費設備，以感應方式自動加值500元共計4次至本案中信信用卡內，並藉此消費如附表2所示之金額，獲取無須支付對價之財產上不法利益共2,052元(計算方式：加值共計2,000元扣除卡片餘額53元)。三、案經洪翌慈訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許詹明於偵查中之自白，（二）告訴人洪翌慈於警詢中之指訴，（三）告訴人手機內之消費通知、交易紀錄之翻拍畫面各1份、電子發票存根聯(含交易明細）影本共9張、全家中和新生店交易紀錄翻拍畫面1張、監視錄影畫面翻拍照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告許詹明所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益等罪嫌。被告於附表1編號1至4所示時、地，本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告前開涉犯侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章附表1 編號時間地點及加值方法金額 0 113年7月8日5時53分許某全家便利商店 500元 0 113年7月8日6時1分許某全家便利商店 500元 0 113年7月8日6時6分許全家便利商店中和國院店自動加值 500元 0 113年7月8日6時14分許 OK超商中和積穗店 500元附表2 編號時間地點金額 0 113年7月8日5時53分許某全家便利商店 110元 0 113年7月8日5時55分許統一超商中和武聖店 222元 0 113年7月8日5時58分許統一超商中和樂鑫店 220元 0 113年7月8日6時1分許某全家便利商店 220元 0 113年7月8日6時5分許統一超商積穗店 220元 0 113年7月8日6時6分許全家便利商店中和國院店 220元 0 113年7月8日6時9分許某全家便利商店 220元 0 113年7月8日6時12分許統一超商嘉新店 110元 0 113年7月8日6時14分許 OK超商中和積穗店 200元 00 113年7月8日6時17分許 OK超商中和積穗店 200元 00 113年7月8日6時20分許萊爾富北縣員山店 110元

2025-01-02

PCDM-113-簡-5696-20250102-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第84號上訴人即被告古清華籍設高雄市○○區○○路000巷0號0○○○○○○○) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月31日112年度簡字第1333號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16081號、112年度偵字第4260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告古清華經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第135、147-1 51頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告上訴，而被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（簡上卷第110頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　⒈古清華於民國111年8月15日1時許，見廖淑惠停放於高雄市○○ 區○○○路○○○路○○○○號碼000-0000號營業用大貨車未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取廖淑惠置於車內之手提包1個【內含現金新臺幣（下同）3千元、身分證、金融卡、機車駕照、渣打銀行信用卡、星展銀行信用卡各1張】，得手後離開現場。　⒉古清華另意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　⑴基於詐欺取財之各別犯意，持其竊得之上開渣打銀行信用卡，分別至如附表編號1、3所示加油站、商店，佯為有權使用該信用卡之人，分別於如附表編號1、3所示時間刷卡消費，致各該店員均陷於錯誤，誤信其為有權使用該信用卡之人，而均交付等值商品給古清華。　⑵基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持其竊得之上開星展銀行信用卡，至如附表編號2所示商店，佯為廖淑惠本人，於如附表編號2所示時間刷卡消費，並在簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「廖淑惠」之署名1枚，以表明其為廖淑惠本人，及承認簽帳單所載消費內容，而偽造上開簽帳單後，交付予店員收受而行使，致店員陷於錯誤，誤認係廖淑惠本人刷卡消費，而交付等值商品給古清華，足生損害於廖淑惠、上開商店及發卡銀行渣打銀行對於信用卡交易管理之正確性。　⑶基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別接續犯意，持其竊得之上開渣打銀行、星展銀行信用卡，分別至如附表編號4、5 所示商店，佯為廖淑惠本人，分別接續於如附表編號4、5所示時間刷卡消費，並分別接續於簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「廖淑惠」之署名，以表明其為廖淑惠本人，及承認簽帳單所載消費內容，而偽造上開簽帳單後，交付予各該店員收受而行使，致店員均陷於錯誤，誤認係廖淑惠本人刷卡消費，而均交付等值商品給古清華，足生損害於廖淑惠、上開商店及發卡銀行渣打銀行、星展銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告如犯罪事實⒈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實⒉⑴即附表編號1、3所為，均犯同法第339條第1 項之詐欺取財罪；如犯罪事實⒉⑵、⑶即附表編號2、4、5所為，均犯同法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。四、被告之上訴意旨略以：希望能賠償被害人的損失，能夠從輕量刑等語。五、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案原審於量刑時，已審酌被告有詐欺、竊盜等財產犯罪前科，仍貪圖不法利益，竊取告訴人廖淑惠之現金3千元、渣打銀行、星展銀行信用卡等物，致告訴人廖淑惠受有財產損失，更盜刷竊得之上開信用卡以詐取財物，破壞金融交易秩序；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人廖淑惠或上開發卡銀行達成和解，亦未賠償上開告訴人所受損害；兼衡其所竊得之物，均已發還告訴人廖淑惠，及其自陳因經濟困難而為本案犯行之犯罪動機，專科肄業之教育程度，以臨時工維生，月收入2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，獨自扶養年逾8旬之母親，與母親同住等一切情狀後以為量刑，及諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原則上即應予尊重。　㈢至被告雖稱其有賠償被害人之意願，惟告訴人均無調解意願，有本院電話紀錄查詢表可佐(簡上卷第69、87、89頁)，被告亦無具體填補被害人損失之行為，難認有何動搖原判決量刑之理由，是被告上訴意旨主張從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　附表編號時間盜刷之信用卡特約商店刷卡金額偽造之私文書及署名所犯罪名及所處之刑 1（即起訴書附表編號1） 111年8月15日2時51分許渣打銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡高雄市○○區○○○路000號「新祥加油站」 116元無古清華犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰壹拾陸元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2） 111年8月15日3時44分許星展銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡高雄市○○區○○街000號「家樂福鼎金店」 3,029元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單1張上偽造之「廖淑惠」簽名壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟零貳拾玖元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3） 111年8月15日9時13分許渣打銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡同上 5,000元無古清華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書附表編號4至10） ①111年8月15日9時40分許同上高雄市○○區○○○路00號「家樂福高雄新楠店」 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單7張上偽造之「廖淑惠」簽名各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、壹萬元、貳仟元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、貳仟元之等值商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ②111年8月15日9時41分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ③111年8月15日9時46分許 2,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ④111年8月15日9時48分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑤111年8月15日9時49分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑥111年8月15日9時49分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑦111年8月15日9時50分許 2,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 5（即起訴書附表編號11至20） ①111年8月15日9時52分許星展銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡同上 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單9張上偽造之「廖淑惠」簽名各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹仟元、伍仟元、伍仟元之等值商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ②111年8月15日9時53分7秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ③111年8月15日9時53分48秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ④111年8月15日9時54分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑤111年8月15日9時55分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑥111年8月15日9時56分1秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑦111年8月15日9時56分40秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑧111年8月15日9時57分14秒許 1,000元無 ⑨111年8月15日9時57分43秒許 5,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑩111年8月15日9時59分許 5,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚

2025-01-02

CTDM-113-簡上-84-20250102-1

簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號上訴人即被告張興國上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院新竹簡易庭民國113 年4月29日所為之112年度竹簡字第1285號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。張興國緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告張興國於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第65、101頁）、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第105頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，希望被告與告訴人和解後，可以對於被告從輕量刑或給予緩刑機會等語。經查，原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內就被告所犯侵占遺失物罪部分，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日，就所犯詐欺得利罪部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明（即原判決關於犯罪所得沒收部分）：　　原判決以未扣案之犯罪所得新臺幣8,826元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，但本案告訴人信用卡遭盜刷之損失業由發卡銀行即被害人中國信託銀行處理（見竹簡卷第29頁），被告上訴後，被告與被害人中國信託銀行已成立調解，被告並賠付被害人新臺幣8,826元，有調解筆錄、公務電話紀錄、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第69至70頁、第79頁、第105頁）等附卷為憑，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，重複剝奪被告之財產，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。原審未及審酌上開調解賠償之情事而對被告諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，被告上訴雖無理由，仍應由本院將此部分予以撤銷。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第109至111頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且於本院第二審審理中已與被害人中國信託銀行成立調解，並依調解內容給付完畢，已如前述，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-02

SCDM-113-簡上-60-20250102-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第296號原告紅陽科技股份有限公司法定代理人呂寶麟訴訟代理人幸大智律師王祖均律師複代理人謝廷諺律師被告金策有限公司兼法定代理人陳永華共同訴訟代理人高瑞瑤律師被告中華國際通訊網路股份有限公司法定代理人林奕丞訴訟代理人陳珈谷律師李劍非律師李念祖律師複代理人陳奎霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金策有限公司、陳永華應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國1 13年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告金策有限公司、中華國際通訊網路股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於　　其給付範圍內同免給付責任。　　　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰零壹萬玖仟壹佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司於解散後應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明定。查被告金策有限公司（下稱金策公司）於民國111年11月30日經股東同意解散，並選任被告陳永華為清算人，經桃園市政府於111年11月30日以府經商行字第1119112534號函准予解散登記，應進行清算，而金策公司迄今均未向法院聲報清算完結等情，有金策公司變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院112年8月8日桃院增民科字第1129012750號函在卷可參（見本院卷㈠第28至30、54頁），依上開規定，金策公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，原告對其提起本件訴訟，核無不合。貳、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於112年3月1日起訴時，被告中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司）之法定代理人為葉冠義（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第292號卷〈下稱北院卷〉第9頁），嗣於113年3月13日變更為林奕丞，並經林奕丞於113年4 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第175至184頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與訴外人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於108年6月9日簽訂信用卡收單作業合約書（下稱系爭收單合約），嗣金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月 1日與原告簽訂紅陽支付特約商店申請暨合約書、紅陽支付M STS全方位金流服務合約書-主契約（下稱系爭主契約）、附約（下合稱系爭特約商店合約），約定金策公司使用原告之金流系統服務（下稱系爭金流服務），營業網址為www.hifu ngame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，並於系爭主契約第2條第3款約定：「甲方（即金策公司）不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方（即原告）有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。 …⒋甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第27條第 10款第1、2、5目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」而金策公司與原告並有簽立保密契約書，於第2條第1款前段約定金策公司不得洩露機密資訊予第三者。原告亦將系爭特約商店合約所申請營業網址 www.hifungame.com及經營電玩相關商品之資訊報送凱基銀行。二、嗣原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，表示凱基銀行收到國際信用卡組織MASTERCARD（下稱MASTERCARD）來信通知偵測到金策公司提供色情影片下載費用之金流服務，違反 MASTERCARD相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告，原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款新臺幣（以下未稱幣別均為新臺幣）333,544元，經金策公司於111年10月19日收受。其後原告經凱基銀行於111年11 月23日提供MASTERCARD檢附資料，乃與金策公司所留聯繫人潘冠伶聯絡，始知悉實際使用系爭金流服務者為中華國際公司，且系爭特約商店合約所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶均為中華國際公司之員工，帳務撥款往來亦由中華國際公司員工負責，原告乃於111年12月7日與中華國際公司召開會議，並確認上情，而知悉實際交易網址為https：/ /subyshare.com/premium/（下稱subyshare.com），即訴外人雲端空間服務業者Subyshare（下稱Subyshare）之雲端儲存空間、高速下載及其他服務，而非金策公司申請營業網址 www.hifungame.com，並由中華國際公司以金策公司之名義擔任Subyshare之經銷商，擅自使用系爭金流服務之API（Ap plication Programming Interface應用程式介面，下稱API ）程式碼等機密資訊，私自串接subyshare.com，故當消費者瀏覽MISS AV網站後，選擇使用Subyshare空間存放或下載色情影片，經由subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易先回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，原告因此遭MASTERCARD認定違反其規定，而違反系爭收單合約。金策公司違反信用卡業務機構管理辦法（下稱信用卡管理辦法）第27條第1項第5 、7款規定：「特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易」、「特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用」，及113 年11月29日修正前之第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱打擊資恐辦法）第2條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」並違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項、第27條第10款第1、2目約定，及保密契約書第2條第1款前段約定之保密義務，且金策公司現已進入清算程序，亦違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。三、原告雖將中華國際公司之說明及相關證據提交凱基銀行，並請凱基銀行代為向MASTERCARD解釋，然MASTERCARD仍以原告提供金策公司之系爭金流服務，被用於進行違法交易致有損 MASTERCARD商譽之虞及未經許可轉由Subyshare使用等事由，對凱基銀行裁罰美金31萬元，凱基銀行乃於111年12月6日以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，原告為使凱基銀行早日將暫延支付之款項撥付，以避免對其他特約客戶構成違約責任，乃於111年12月9日將原告自有資金1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，其後凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反MasterCard 規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231,000元，致原告受有9,231,000元之損害，非僅為純粹經濟上損失。另原告因本件訴訟於112年2月24日、113年4月10日、113年5月 24日先後給付律師服務費8萬元、4萬元、4萬元予訴外人國巨律師事務所。則依系爭主契約第11條第3項、第27條第10 款第5目約定，及公司法第23條第2項規定，金策公司與陳永華自應連帶給付原告9,391,000元。四、又金策公司係為使用系爭金流服務始於109年4月22日設立，中華國際公司直接或間接控制金策公司人事、財務或業務經營，依公司法第369條之2規定，中華國際公司為金策公司之控制公司，金策公司為從屬公司，金策公司未經原告同意轉讓系爭金流服務予中華國際公司，並洩露API程式碼等機密資訊予中華國際公司，私自串接subyshare.com，且放任Sub yshare連結MISS AV網站，金策公司與中華國際公司均明知上開行為違反系爭主契約及保密契約書，且有違一般商業道德觀念，屬背於善良風俗之行為，致原告受有上開損害9,39 1,000元。而金策公司於原告為上開通知後，隨即於111年11 月30日為解散登記，原告因此無從求償，應將金策公司與中華國際公司視為同一事業體，或將金策公司認為係中華國際公司手足之延伸，且被告亦否認中華國際公司有透過金策公司使用系爭金流服務，故原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1項前、後段、第185條第1、2項規定，自得請求中華國際公司應與金策公司、陳永華連帶給付 9,391,000元，為此，提起本訴等語。五、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告9,391,000元，及其中9,231,000元自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起、其中8萬元自112年3 月4日起、其中4萬元自113年4月11日起、其中4萬元自113年 5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、金策公司、陳永華則以：　㈠陳永華前受中華國際公司原法定代理人葉冠義之託，於109年 4月22日成立金策公司，並與中華國際公司訂立金流整合服務合作合約書（下稱系爭合作契約），約定金策公司向原告申請成為系爭金流服務之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用系爭金流服務，金策公司每月可獲取提供系爭金流服務之資訊服務費15,000 元，此為原告與中華國際公司商議後提出之構想，原告自始即知悉並同意上情，證人林奕丞於本院審理中已證述明確，原告始於徵信之初未至金策公司進行實地查核，系爭特約商店合約所載聯絡人林明茹、潘冠伶亦均為中華國際公司之員工，而原告與中華國際公司本有合作關係，當知悉中華國際公司使用之電話代表號為（02）0000-0000、電子郵件顯示網域名稱為@ccnet.com.tw，金策公司又係中華國際公司介紹，在在顯示原告知悉上情，且金策公司為獨立之公司，並未受中華國際公司所控制。故金策公司並未有任何違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，原告提起本訴顯然違反民法第148條第2項所定誠信原則。　㈡又金策公司與MISS AV完全無關，金策公司僅與Subyshare合作，而消費者將MISS AV網站上取得之色情影片下載並儲存於Subyshare，係該消費者個人行為，與金策公司提供金流服務實屬兩事，自不能因此認定金策公司有販售或提供涉及色情之商品或服務。且金策公司亦無從過濾Subyshare之合作對象，也無法管控Subyshare消費者使用系爭金流服務購買雲端儲存空間後至MISS AV網站下載色情影片之行為，原告主張金策公司未對使用Subyshare服務之消費者進行把關、審查，已逾越一般公司於商業合作上應盡之義務，無從認定金策公司就此應負民法第184條第1項前、後段之侵權行為責任。再者，原告所主張金策公司違約之情事，與MASTERCA RD認定透過MISS AV網站提供系爭金流服務銷售成人內容進行裁罰間，不具有相當因果關係。　㈢而金策公司登記營業項目包括電子資訊供應服務業，系爭特約商店合約所載營業項目「電玩相關商品」僅為例示，原告主張金策公司提供系爭金流服務予消費者購買Subyshare雲端儲存空間違反系爭主契約、信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，自非可採。且該管理辦法係金融監督管理委員會所發布，性質屬行政命令，不屬於系爭主契約第2條第3 款所約定法令禁止之範疇。另系爭特約商店合約已於111年1 0月19日終止，金策公司於111年11月30日為解散登記，亦未違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。　㈣再者，原告所受損害為遭凱基銀行裁罰之金額，與其提供系爭金流服務向凱基銀行取得之對價收入，性質完全不同，屬於純粹經濟上之損失，不在民法第184條第1項前段所定保護之範圍，金策公司亦無故意或過失，即無須依民法第184條第1項規定，對原告負損害賠償責任，陳永華自無庸依公司法第23條第2項及民法第185條規定與金策公司負連帶損害賠償責任。　㈤另原告提出之請款單及收據無法證明原告支付各筆律師費之利息起算時點。且原告未盡力向MASTERCARD說明罰款無理由，默認有違約事實同意處罰，怠於維護權利而遭受裁罰之損失，應由原告自行負擔，不應轉嫁予金策公司及陳永華。縱認原告得以請求損害賠償，惟原告怠於澄清事實，亦應負9 成以上之責任，依民法第217條第1項規定，應減輕金策公司及陳永華之賠償金額等語，資為抗辯。　二、中華國際公司則以：　㈠中華國際公司與金策公司為不同公司，且金策公司具備獨立之代表人，中華國際公司既非系爭特約商店合約之當事人，原告自不得據此請求中華國際公司負違約之責任。而Subysh are屬於「電子資訊供應服務業」範疇，為金策公司登記營業項目明確列載之商品，且中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形，林奕丞乃於 109年2月18日至原告公司，與證人即原告之前任董事長劉宇田會晤討論，原告為能繼續保持相關客戶使用其金流服務，希望中華國際公司另外安排一家公司與原告簽約成為原告之特約商店，此業經林奕丞、證人即原告副總經理許世村於本院審理中證述明確。嗣中華國際公司乃委請陳永華投資設立金策公司，並與中華國際公司進行商業合作，由金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，中華國際公司則配合一切溝通聯繫及帳務處理，系爭特約商店合約所填寫之聯絡人林明茹及潘冠伶，其等電子郵件@ccnet.com.tw，已顯示中華國際公司之網域名稱，且系爭金流服務開通後，原告亦以電子郵件通知林明茹，期間有異常交易，更是直接與中華國際公司聯繫協助調閱交易資料。而中華國際公司與原告於110年12 月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨約定書，此僅係就便利商店代收等支付業務仍持續合作，此舉乃係原告以分流方式降低中華國際公司消費爭議案件比例之具體實踐。足見原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，故原告提起本訴，顯然違反民法第148條第2項所定之誠信原則。　㈡再者，MISS AV網站與Subyshare之商品服務各自有別，Subys hare雲端空間服務並非違法商品，使用者有意於subyshare. com進行信用卡消費，與MISS AV網站無涉，最終受款人為Su byshare，並非MISS AV經營者，金策公司既未販售違法或涉及違法之商品，自不會造成MASTERCARD商譽之減損或有減損之虞，原告所提證據無從證明金策公司或中華國際公司違反系爭特約商店合約或構成民法第184條第1項所定之侵權行為。況且，原告無非係主張金策公司違反系爭主契約，致其違反系爭收單合約，進而遭受凱基銀行對其裁罰之損失，此核屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之法益。而金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，與Su byshare提供雲端空間服務及相應存在於系爭金流服務之款項計付等，均與原告所主張之損害間欠缺相當因果關係。　㈢又MASTERCARD顯係誤認系爭金流服務被用於處理MISS AV網站之交易，中華國際公司一再澄清系爭金流服務實際上從未串接至MISS AV網站，原告為了避免領款受影響，於111年12月 8日主動提議另將1,100萬元存入凱基銀行指定帳戶，換取凱基銀行同意正常撥款，原告係出於獨立動機自願接受凱基銀行裁罰9,231,000元，其損失自與被告無關。且原告提起本訴，試圖轉嫁其自願接受之損失予被告，顯然違反民法第14 8條第2項所定誠信原則，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。三、並均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第236至238頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與凱基銀行於108年6月9日簽訂系爭收單合約，合約期間自108年6月9日起至110年6月8日止，內容詳如北院卷第59 至68頁。三、陳永華成立金策公司，並於109年4月22日設立登記。四、金策公司於109年5月25日提供如北院卷第47至56頁所示資料予原告，供原告訂約前查核徵信，經原告查核結果如北院卷第45至46、57頁所示。五、金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告簽訂系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，內容詳如北院卷第29至43頁。金策公司與原告並有簽立保密契約書，內容詳如本院卷㈠第418至422頁。六、系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy00 00000et.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000 000et.com.tw）皆為中華國際公司之員工，內容詳如北院卷第29頁。七、原告於109年6月22日、109年7月31日以電子郵件通知林明茹系爭金流系統開通、信用卡啟用，並曾於109年6月29日、10 9年7月31日以電子郵件通知林明茹、潘冠伶爭議款、異常交易，內容詳如本院卷㈠第98至100、116至117頁。八、原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，通知內容表示凱基銀行收到MASTERCARD來信通知偵測到金策公司涉及成人議題交易，違反萬事達卡相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告等語，內容詳如本院卷㈡第49頁。九、原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款333,544元，金策公司於111年10月19日收受，內容詳如北院卷第69至70頁、本院卷㈠第346至347頁。十、金策公司於111年11月30日為解散登記，並選任陳永華為清算人，尚未清算完結，內容詳如北院卷第79頁、本院卷㈠第2 8至30、54頁。十一、於111年12月6日凱基銀行以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，請原告於111年12月8日前與凱基銀行協商裁罰相關事宜，內容詳如本院卷㈡第83 頁。十二、原告與中華國際公司於111年12月7日召開會議，內容詳如北院卷第81至82頁。十三、111年12月8日、9日原告與凱基銀行有電子郵件往來，原告於111年12月9日將1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，內容詳如本院卷㈡第85至86頁。十四、凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反Maste rCard規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231, 000元，內容詳如本院卷㈡第89至93頁。十五、凱基銀行於111年12月23日將原告匯入之1,100萬元扣除9, 231,000元後，剩餘之1,769,000元匯出至原告指定之帳戶，內容詳如本院卷㈡第95頁。十六、原告於112年2月24日給付律師服務費8萬元予國巨律師事務所，內容詳如北院卷第87至88頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈢第53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，論述如下：　　㈠按系爭主契約第2條第3款約定：「甲方不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。…⒋ 甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第27條第10款第1、2目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。」而保密契約書第2條第1款前段約定：「除為履行本契約或為法規命令之要求外，乙方不得洩露『機密資訊』予第三者。」次按信用卡管理辦法第27條第1項第5 、7款規定：「收單機構簽訂特約商店之契約應載明下列事項：…⒌特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易。…⒎特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用。」打擊資恐辦法第2 條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」　㈡經查：　⒈原告主張金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告訂立系爭特約商店合約、保密契約書，申請營業網址 www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，詎金策公司竟擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，並將API程式碼等機密資訊洩露予中華國際公司，私自串接subyshare.com，使消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用Subyshare提供之高速下載、雲端儲存空間服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易之事實，業據原告提出系爭特約商店合約、保密契約書、MasterCard電子郵件提供之「紅陽 -金策」違規交易截圖證據與公證書為證（見北院卷第29至4 3頁、本院卷㈠第330至336、418至420頁、卷㈡第211至216頁）。核與證人許世村於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：原告是第三方支付，是提供商家在網路上交易所產生之金流代理收付，交易流程上提供技術服務讓消費者透過前端設備或入口刷卡，經過原告把相關資訊傳送收單行，轉送發卡行，取得相關授權，再將成功或失敗訊息發送給商家，使商家確立交易是否可以完成進行。本件原告從凱基銀行得到訊息，認為金策公司把系爭金流服務串接給Subyshare，讓Sub yshare利用原告之串接文件，串接文件包含針對金策公司固定、獨一之參數規格、金鑰、密鑰、規定回傳網址，交易成功後要把成功訊息回傳原告與金策公司約定之網址www.hifu ngame.com。API是縮寫文字，是串接文件封包，包含商家跟原告約定好提供之參數及約定回傳網址，及任一筆交易之金鑰、密鑰，本件在交易網站www.hifungame.com與原告收銀台網址部分，中間要加API串接文件。Subyshare要從網路上完成任何一筆刷卡交易，送進來訊息要符合當初跟金策公司之金鑰、密鑰規格，加、解密才會成功，才能達到將訊息發送至收單行凱基銀行，直到完成交易為止。倘金策公司未告知，原告不會知道金策公司把API提供給第三人，因為是從回傳網址確認及金策公司完成交易IP數字碼，IP數字碼對應網站為www.hifungame.com，兩者均為金策公司，原告依照此推斷金策公司有按當初約定方式交易，不會知道金策公司把subyshare.com或Miss AV網站與www.hifungame.com串接。原告有去MISS AV網站上看過，消費者倘要高速下載會連結到subyshare.com，消費者如果同意要用Subyshare功能，付費時刷卡會出現包括系爭金流服務。倘為Subyshare交易I P，應為subyshare.com之IP，本件交易流程需要進行串接， Subyshare交易才能拋送原告完成整筆交易。原告與被告有簽立保密契約書確保背景授權之串接文件不會用在別的地方。於凱基銀行通知原告，表示原告跟MISS AV網站有關連時，隔天我有去MISS AV網站察看，需要高速下載，才會跳轉至subyshare.com，按同意付費會出現原告之金流服務工具。本院卷㈡第214至216頁是MASTER CARD提供給凱基銀行，凱基銀行再提供給原告，本院卷㈡第216頁最下方有Red Sunris e即原告公司英文名稱，MASTER CARD認定交易金流為原告公司提供等語相符（見本院卷㈡第325至330頁）。且MasterCar d認定原告違反MasterCard規範之理由，為：⑴金策公司網站未經同意即下掛網站串接經營成人網站，此舉違反MasterCa rd規定，屬MasterCard規範不予承作之行業別，對MasterCa rd品牌產生負面影響。⑵金策公司之下掛網站（missav.com ）未經原告同意並辦理簽約，即使用金策公司URL傳送信用卡交易，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080 402號函暨附件八至十在卷可稽（見本院卷㈡第37至38、75至 81頁）。佐以中華國際公司自承：「系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品（服務）包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務。」等語（見本院卷㈠第57頁）；金策公司自承：「金策公司向原告申請成為特約商店後，將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，…。金策公司係與提供消費者雲端儲存空間服務之Subyshare合作」、「www.hif ungame.com是金策公司之官網，金策公司提供服務就會用此網站，…。」等語（見本院卷㈠第157、391頁），足見金策公司確有擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，且其等須使用API程式碼等機密資料串接subyshare.com，Subyshare 始能使用系爭金流服務，堪認原告之主張，係屬真實。故原告主張金策公司違反信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，並使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第 1款前段約定，即屬有據。　⒉被告雖以前詞抗辯中華國際公司係依原告於109年2月18日之建議，而安排金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，原告同意金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務云云，並提出系爭合作契約、Subyshare網站資料、金策公司與原告間之電子郵件、中華國際公司之公出登記-查詢，並舉證人林奕丞為證。然查：　　⑴金策公司及陳永華自承：「陳永華前受中華國際公司負責人葉冠義之託，於109年4月22日成立金策公司，雙方約定之合作模式為：金策公司申請成為原告金流服務系統之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用金策公司向原告申請之金流服務，金策公司每月可獲取提供金流服務之資訊服務費15,000元。」等語（見本院卷㈠第156至157頁），並提出金策公司與中華國際公司於109 年4月22日所訂立之金流整合服務合作合約書為證（見本院卷㈠第180至183頁），足見陳永華設立金策公司，僅係為與原告簽訂系爭特約商店合約，再將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。而觀諸系爭合作契約第壹條約定合作內容：「…三、乙方（即金策公司）提供代收代付服務（以下簡稱「本系統」），供甲方（即中華國際公司）招攬之客戶（以下簡稱「客戶」）至甲方所屬之網站選購付費商品或服務，經本系統後，將客戶選購商品或服務後之應付金額（以下簡稱服務費），依客戶所選用之付費方式進行之代收代付服務。」（見本院卷㈠第180頁），然依金策公司所登記之營業項目並未如原告公司之登記營業項目包括「第三方支付服務業」（見本院卷㈠第29、215頁），可知金策公司營業項目不包括第三方支付服務業，其顯係將系爭特約商店合約之系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用，此舉使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司亦違反前述信用卡管理辦法規定及系爭主契約、保密契約書之約定。又綜觀系爭合作契約內容未有原告之記載，其上亦無原告之公司大小印章，足證原告對系爭合作契約毫無所悉，即無書面同意金策公司將系爭金流服務授權或轉讓予中華國際公司使用。因此，被告以系爭合作契約為據，抗辯原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司云云，自非可採。　⑵參以中華國際公司英文名稱為「CHUNGHWA INTERNATIONAL CO MMUNICATION NETWORK CO.,LTD.」，此有中華國際公司提出之網頁資料在卷可參（見本院卷㈠第86至88頁），而系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy0000000e t.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000000et. com.tw），該@ccnet.com.tw雖為中華國際公司所設網域名稱，然此若非刻意搜尋及牢記在心，常人無法一望即知，遑論林明茹與潘冠伶之Email名稱其中亦未加註中華國際公司之中文或英文名稱等可足資辨別其等具有僱佣關係文字。再參以系爭特約商店合約所載特約商店為金策公司，並為上開聯絡人之記載，原告本於信賴原則認定林明茹、潘冠伶為金策公司員工，據此聯絡系爭金流服務開通及啟用、爭議款與異常交易通知事宜，其郵件內容亦載明通信對象為金策公司，此有被告提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷㈠第98至100 、116至117、204至210頁），足見原告於訂立系爭特約商店合約及嗣後聯繫過程之對象均為金策公司。佐以中華國際公司自承：「中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形。」等語（見本院卷㈠第61頁），顯示中華國際公司對外信用評等不佳，違約風險甚高，甚至遭到收單銀行列為拒絕往來戶，則原告自無可能同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司，除違反打擊資恐辦法第2條第2項規定外，並使系爭特約商店合約、保密契約書之約定均形同具文，甚至因中華國際公司非屬締約對象，將置原告於求償無門高度風險之下。佐以許世村於113年7月 31日本院言詞辯論期日證述：事發後，我們先找金策公司聯繫窗口，才發現窗口為中華國際公司的員工，因為打電話過去發現是中華國際公司。據我所知，原告會建立往來商戶基本資料卡、基本資料電腦檔案，基本資料檔案有包括電子郵件跟公司電話、地址，但倘有兩家不同商戶聯絡人使用同一電子郵件信箱、公司電話，系統不會主動告知，我不知道cc net為中華國際公司等語（見本院卷㈡第333頁），顯見原告係事發後始知悉系爭金流服務實際使用者為中華國際公司，並於111年12月7日通知中華國際公司參與金策公司裁罰案會議（見北院卷第81至82頁）。再者，被告亦未能提出原告依系爭主契約第11條第1項第9款所定書面同意之文件。因此，被告以系爭特約商店合約所載聯絡人及電子郵件、裁罰會議參與人均係中華國際公司人員為據，抗辯原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，金策公司並無違約之情事云云，即非可採。　　　⑶而中華國際公司提出之公出登記-查詢僅顯示於109年2月18日潘冠伶有外出登記，記載公出地點為原告公司、「客戶連絡人：劉董」、「同時外出者：施總、Johnny洽談信用卡收單相關事宜」（見本院卷㈡第125頁），無法證明洽談內容為何。至於證人林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我和施秀卿總經理、潘冠伶於109年2月18日有去拜訪劉宇田，當時我是擔任總經理特助，劉宇田提到要解決爭議消費案件之問題就要用其他公司申請，當下無法同意什麼事，因為不是協議，我們知道後就依照此方式進行，後來有與金策公司簽訂系爭合作契約。當時只有講到這件事情如果消費爭議案件比較多，我們可以用其他公司來做分流，降低爭議消費之比例，這樣對於上游銀行端不會有太多關注，但是中華國際公司並沒有花很多時間討論這件事情，因為只是一個方法，照這樣方式來執行，我們當時也沒有其他特殊想法要不要做這件事。原告知道中華國際公司找來使用原告金流之公司為金策公司，往來文件都是中華國際公司與原告，最後有爭議時也是原告跟潘冠伶聯絡，原告有同意金策公司將系爭金流服務授權給中華國際公司使用，原告本來就知道中華國際公司在使用等語（見本院卷㈡第311至319頁），可知劉宇田與施秀卿、林奕丞、潘冠伶於109年2月18日並未達成任何協議，此純屬私人間會晤討論，自不生任何拘束原告與中華國際公司之效果。再者，原告並未參與金策公司與中華國際公司簽訂系爭合作契約，且系爭特約商店合約及保密契約書係原告與金策公司所訂立，原告就系爭特約商店合約提供之系爭金流服務相關事宜亦係以金策公司為聯絡對象，尚難僅以 109年2月18日之洽談、潘冠伶與林明茹實際上受僱於中華國際公司，即推論原告明知並同意金策公司將系爭金流服務讓與中華國際公司。　⑷且證人劉宇田於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我印象中於109年2月18日中華國際公司小姐Kelly有來拜會，當時沒有提到金策公司、陳永華，原告公司有內規，會參考什麼產業可以做、什麼產業不能做，有授信部門，審核客戶條件，原告當然不能同意客戶再授權第三人使用原告之金流服務，這違反規定，因為第三方支付不能接第三方支付，要是客戶讓別人使用，他就等於從事第三方支付，金策公司若有第三方支付，原告不可能接，經濟部定型化契約也有規定，原告公司應該也有規定，此規定中華國際公司不可能不知道，因為中華國際公司有做電信小額代收等語（見本院卷㈡第3 06至309頁）。足見劉宇田清楚知悉依法及原告公司內部規定，原告所提供予特約商店之金流服務不得轉讓予他人，其斷無可能告知中華國際公司人員以設立他公司規避上開規定，而損及原告公司利益。　⑸又原告與中華國際公司於110年12月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨合約書，約定原告提供中華國際公司金流服務，此有原告提出之合約書、主契約、中華國際公司申請資料在卷可稽（見本院卷㈡第387至402頁）。倘原告同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用，究無在系爭特約商店合約有效期間再與中華國際公司另行訂約之必要，更可證原告不知金策公司擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司。　　⑹另許世村雖於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：凱基銀行通知原告後，隔不到一週，訴外人即原告公司總經理黃懸德跟我有問劉宇田，金策公司業務往來是誰接洽，劉宇田說是中華國際公司轉介紹，劉宇田請我及黃懸德去跟中華國際公司聯繫金策公司事件等語（見本院卷㈡第331至333頁）。然此為原告接獲凱基銀行通知金策公司有前述違約情事後，原告公司內部人員所為討論，尚不能據此或僅以金策公司為中華國際公司介紹予原告，即認原告明知並同意金策公司將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。　　⑺綜上所述，依被告所提出之上開反證，不足以證明原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用之此一違反交易常規之事實。　　　　⒊被告雖抗辯金策公司販售Subyshare雲端儲存空間等服務屬於其營業項目代碼I301030電子資訊供應服務業云云，並提出經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表檢索系統為證（見本院卷㈠第212頁）。然系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com ，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，可知金策公司須在上開營業網址使用系爭金流服務，即消費者係直接在上開網址選購金策公司所銷售之商品後，點選系爭金流服務進行付費。而依被告提出之 Subyshare網站資料，顯示Subyshare本身具有獨立之營運網站與線上支付方式（見本院卷㈠第102至111、184至191頁），若非金策公司洩露API等機密資訊進行串接無法使用系爭金流服務。而於本案消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用S ubyshare提供之服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifu ngame.com，以API技術串接喬裝交易發生網址為www.hifung ame.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，顯見Subyshare非屬系爭特約商店合約所約定金策公司在www.hifungame.com之營業商品或服務，金策公司有將系爭金流服務提供予Subyshare，且金策公司與消費者實際交易內容，核與金策公司依系爭特約商店合約聲明保證之營業商品或服務顯然不符，又此部分均未經原告書面同意，金策公司即有違反前述系爭主契約條款及保密契約書條款之情事，故被告此部分抗辯，自非可採。　⒋被告雖抗辯金策公司並未提供MISS AV網站系爭金流服務，並提出金策公司於111年10月14、17日與原告往來之電子郵件，及引用凱基銀行函附之附件七-5、6為證。然凱基銀行係於111年10月14日接獲MASTERCARD通知特約商店SunTech*Sun Tech Gold存在不符合萬事達卡規範之情況，並於同日通知原告，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第1120008040 2號函暨附件一至三在卷可稽（見本院卷㈡第37至50頁），則凱基銀行於知悉上情後，究無可能再接受系爭金流系統之收單，Subyshare亦無從再經由串接使用系爭金流服務。而上開郵件內容，係顯示於111年10月17日MISS AV網站並未連結 Subyshare服務（見本院卷㈠第192至195頁）；附件七-5、6 則係凱基銀行於111年10月28日提供予MasterCard手機螢幕錄影光碟，依附件七-5檔案顯示MISS AV網站並未串接Subys hare服務、附件七-6檔案顯示「HI FUN GAME」網站係使用系爭金流服務，此有光碟及本院擷取光碟影像畫面在卷可稽（見本院卷㈡證物袋、卷㈢第10至22頁），上開證據僅能證明 111年10月17日以後MISS AV網站、「HI FUN GAME」網站之狀況，無從據此推論在此之前上開網站即無前述違約串接使用系爭金流服務之行為，故被告此部分抗辯，亦非可採。　⒌而消費者係經由MISS AV網站連結至subyshare.com使用系爭金流服務，而金策公司提供Subyshare系爭金流服務，已違反系爭特約商店合約第11條第1項第9款、第27條第10款第1 、2目之約定，且金策公司並非無償提供中華國際公司使用系爭金流服務，而中華國際公司亦非無償提供Subyshare系爭金流服務。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：Subyshare是中華國際公司的客戶，依中華國際公司之營業慣例要跟Subyshare簽約，載明不可做違法的事情等語（見本院卷㈡第319、322頁），可知金策公司及實際使用系爭金流服務之中華國際公司負有與Subyshare約定不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，以符合系爭主契約第2條第3款所定「不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於色情…等商品或服務。」之義務。而消費者原應在金策公司所設置www.hifungame.com選購商品，始可使用系爭金流服務，惟因金策公司前揭違約行為，使消費者經由MISS AV網站進行前述連結、串接即可使用系爭金流服務付費，致使原告誤以為交易網站為www.hifungame.com，而確認交易傳送凱基銀行，此源自於金策公司違約行為所致，尚難認兩者間不具有因果關係。因此，被告仍以前詞辯稱金策公司與MISS AV網站全然無關，系爭金流服務並未涉及色情商品或服務云云，自非可採。　㈢綜上所述，原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1 、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，被告仍以前詞置辯，均不足採。至於原告主張金策公司違反系爭主契約第27條第10款第2目其中有關解散、清算約定之部分，因金策公司於111年11月30日為解散登記時，系爭特約商店合約早已於111年10月19日終止，故原告此部分主張，即無理由，併此敘明。二、原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按系爭主契約第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第 27條第10款第1、2、5目約定：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：…將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」次按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」　㈡經查：　⒈陳永華為金策公司之負責人，且為系爭特約商店合約之連帶保證人，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段之約定，業經本院審認如前，則依　　系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，陳永華與金策公司應負締約及履約之詐欺責任，並應連帶賠償原告遭受任何裁罰、損失、損害及由此產生之律師費用。　⒉又原告主張因金策公司上開違約行為，致其遭凱基銀行依系爭收單合約向原告求償9,231,000元，並支出律師費用16萬元，原告因此受有9,391,000元損害之事實，業據其提出凱基銀行111年12月15日通知函暨附件與譯文、國巨律師事務所收據及請款單為證（見北院卷第83至88頁、本院卷㈠第348 至349頁、卷㈡第295至298頁），並有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件一至十五在卷可佐（見本院卷㈡第37至96頁、證物袋），堪認屬實。則原告主張金策公司與陳永華應連帶賠償原告9,391,000元，自屬有據。　⒊惟原告於111年10月18日已暫停對金策公司撥款333,544元，此為兩造所不爭執，則依系爭主契約第11條第1項本文約定，上開暫撥款可逕自扣抵金策公司上開欠款9,391,000元，是經扣抵後，金策公司與陳永華尚應連帶賠償原告9,057,45 6元（計算式：9,391,000元－333,544元＝9,057,456元）。　㈢綜上所述，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第 1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1 項前、後段、第185條第1項規定，請求中華國際公司與金策公司連帶給付9,057,456元；金策公司與陳永華連帶給付9,0 57,456元，並負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下　㈠按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議，我國公司法於86年6 月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz ，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。故公司法於102年1月 30日增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。且觀股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能，乃於107年8月1日增訂第99條第2項「有限公司之股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查：　⒈陳永華係因中華國際公司委託而設立金策公司，其目的在於與原告訂立系爭特約商店合約，以使用系爭金流服務，且系爭特約商店合約書所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶為中華國際公司之員工，而系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品服務包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務，金策公司每月可取得提供系爭金流服務之費用15,000元，且金策公司確有匯款予中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，此業經金策公司、陳永華與中華國際公司自承在卷（見本院卷㈠第57、61、64、156 至157、190頁）。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：實際上是中華國際公司使用系爭金流服務，Suby share是中華國際公司的客戶等語（見本院卷㈡第318至319頁）。再綜觀金策公司所開立之臺灣土地銀行北桃園分行帳號 000-000-00000-0號帳戶自109年7月1日起至111年10月14日止，收入款項主要經由網路銀行轉入中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，其中每筆轉入200萬元，高達113筆，合計2億2,600萬元，此尚不含低於200萬元以下之轉入款項，金策公司僅每月自行轉用15,000元至30,000 元不等金額，此有臺灣土地銀行北桃園分行112年9月21日北桃園字第1120002409號函附帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷㈠第236、240至295頁）。足證中華國際公司直接控制金策公司之人事、財務、業務經營，為金策公司之控制公司，且系爭金流服務實際使用人為中華國際公司。故原告主張依公司法第369條之2規定中華國際公司為金策公司之控制公司，自屬有據，被告仍以前詞辯稱兩者係各自獨立之公司云云，即非可採。　⒉又金策公司為1人之有限公司，陳永華係唯一股東兼董事，並於111年11月30日為解散登記，此有金策公司變更登記表、股東同意書、公司章程在卷足憑（見本院卷㈠第28至32頁），中華國際公司雖非金策公司之股東，而無法直接適用公司法第99條第2項規定。然中華國際公司既為金策公司之控制公司，並擅自使用API程式碼等機密資訊，以前揭方式私自串接Subyshare網站使用系爭金流服務，又未與Subyshare規範不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，任由subyshare.com連結MISS AV網站提供上開服務，使消費者可經由MISS AV網站連結subyshare.com使用系爭金流服務，金策公司因此有前述違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，而應賠償原告9,391,000元，經扣抵暫撥款333,544元後，仍應賠償原告9,057,456元，則依上開判決意旨，應將中華國際公司與金策公司視為同一法律主體，使中華國際公司對原告直接負責，以避免中華國際公司利用金策公司之獨立人格侵害原告之權益，而公司法就此漏未規定，故原告主張類推適用公司法第99條第2項規定，中華國際公司應賠償原告9,057,456元，並負不真正連帶債務責任，為有理由，逾此之部分，則無理由。　　　㈡次按民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」而　　民法第184條規定，於法人亦有適用（108年度台上字第2035 號判決意旨參照）。再按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判決意旨參照）。經查：　⒈中華國際公司為使用原告提供之金流服務，由葉冠義委託陳永華成立金策公司，並由陳永華擔任連帶保證人以金策公司名義於109年6月1日向原告申請為特約商店，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，營業網址為www.hi fungame.com，致使原告陷於錯誤而與金策公司簽立系爭特約商店合約，提供系爭金流服務予金策公司使用，嗣金策公司與中華國際公司共同為上開違約行為，其等構成系爭主契約第27條第10款第1、2目所定之締約及履約詐欺，致使原告違反系爭收單合約，因此支付凱基銀行9,231,000元，並支付律師費16萬元，扣抵金策公司暫撥款333,544元後，原告仍受有9,057,456元損害之事實，業經本院審認如前，金策公司與中華國際公司顯然共同故意不法以前揭締約及履約詐欺方式，侵害原告之上開財產權，且系爭金流服務本應用於 www.hifungame.com之電玩相關商品買賣，惟竟遭前述串接、連結使用於MISS AV網站影片之高速下載及雲端空間儲存，違反善良風俗，致原告受有9,057,456元之損害，金策公司與中華國際公司依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，應連帶賠償原告9,057,456元；至於陳永華與金策公司則依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告9,057,456元，其等係基於不同之法律關係，負同一賠償義務，為不真正連帶債務，故原告此部分之請求，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　　⒉至於被告雖抗辯原告請求之9,231,000元係純粹經濟上損失云云。然原告係因被告上開侵權行為，致原告違反系爭收單合約，而遭凱基銀行求償，且原告亦已實際支付凱基銀行上開款項，依上開判決意旨，自屬財產損害，並非純粹經濟上損失，故被告此部分抗辯，尚非可採。　㈢綜上所述，原告類推適用公司法第99條第2項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求：⒈金策公司、陳永華應連帶給付原告9,057,456元。⒉金策公司、中華國際公司應連帶給付原告9,057,456元。⒊前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。四、被告抗辯原告提起本訴違反民法第148條第2項規定，不得提起，為無理由，論述如下：　㈠民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院110年度台上字第3036號判決意旨參照）。　㈡查被告雖以前詞抗辯原告明知並同意金策公司將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，其提起本訴違反誠信原則云云。然原告係因被告前揭所為締約及履約詐欺行為而受有9,05 7,456元之損害，且上開行為有背於善良風俗，則原告為維護自身之財產權，而提起本訴，依上開規定及判決意旨，並未違反誠信原則，故被告此部分抗辯，即非可採。　　　五、被告抗辯原告與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，有無理由？　㈠按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」　　㈡查被告雖以前詞抗辯原告怠於向凱基銀行說明以減輕求償金額，顯然與有過失云云。然原告違反系爭收單合約係因金策公司上開違約行為，核與原告如何向凱基銀行說明，係屬兩事，自無民法第217條第1項規定之適用。遑論原告亦已竭盡所能向凱基銀行說明，並提出調查報告，此有凱基銀行113 年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件四至七在卷可稽（見本院卷㈡第37、51至73頁、證物袋），故被告仍以前詞抗辯應予過失相抵，自無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，且其給付無確定期限，故原告依上開規定就被告應給付之9,057,456元，一併請求其中8,977,456元（計算式：9,231,000元－暫撥款333,544元＋律師費8萬元＝8, 977,456元）自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月8日（見本院卷㈠第44至52頁）起、其餘8萬元自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年5月25日（見本院卷㈡第241至 245頁）起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。伍、從而，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、 2、5目約定，及依公司法第23條第2項、類推適用公司法第9 9條第2項，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項規定，請求：一、金策公司與陳永華應連帶給付原告9,05 7,456元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、金策公司與中華國際公司應連帶給付原告9,057,45 6元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自11 3年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔96%，餘由原告負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-296-20241231-1