Know99判決書

搜尋結果：石珉千

共找到 201 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告禾程光電科技有限公司特別代理人林恩宇律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟玖佰陸拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之約定書（一般約定條款）第15條約定可憑（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件原告之法定代理人原為王貴鋒，於本院審理中變更為施建安，並經施建安具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年7月9日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立借據及約定書，約定借款期間自109年7 月13日起至112年7月13日止，嗣雙方又陸續於110年7月7日、111年7月7日、112年7月4日簽訂增補借據，約定將上開借款期限展延至114年7月13日止，利息則按伊月定儲利率指數加碼年利率1.6％機動計算，按月繳納本息。上開借款如遲延還本或付息，依約定書第4條約定，另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自11 2年10月13日起未依約繳納本息（當時借款利率為年息3.19％），依約定書第5條第1款約定，其債務視為全部到期，伊將被告之存款予以抵銷充抵部分債務後，被告迄今仍尚欠本金 116萬6,963元及如附表所示之利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之借款事實並不爭執，惟原告就其抵銷或充抵被告存款部分之主張，並未提出相關證據說明，伊無從確認等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定書（一般約定條款）、增補借據3份、放款繳息明細表、借款簡易資料查詢、放款利率查詢資料及台中商業銀行取款憑條等件影本為證（見本院卷第11至33頁、第 93至94頁），核屬相符。而被告就原告主張之借款事實並不爭執，經原告當庭提出取款憑條說明如何將被告之存款抵銷或充抵本件借款債務之本金及利息後，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第88頁），是堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）計息年利率違約金計算期間及利率（民國） 0 1,166,963元自112年11月13日起至清償日止 3.19％自112年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。

2024-12-13

TPDV-113-訴-20-20241213-3

保險

臺灣臺北地方法院

請求再保險理賠金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第129號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師林獻堂律師被告 HANNOVER RE MALAYSIAN BRANCH HANNOVER RÜCK SE 上二人法定代理人周俞均共同訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師謝佳縈律師上列當事人間請求再保險理賠金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟玖佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定。訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定（新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號6之討論結果參照）。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告於112年11月21日提起本訴後，於113年11月19日具狀變更訴之聲明，請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,831萬8,927元，及如本裁定附表一（下稱附表一）所示計算之利息（見本院卷㈢第270頁、第275頁）。其中附帶請求被告連帶給付附表一編號1至5所示之利息部分，仍為起訴聲明請求之範圍內，非屬追加新訴，應適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計其價額；至請求被告連帶給付附表一編號6至11所示之利息部分，則係在修法後追加之新訴，揆諸前開規定及說明，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，故原告請求追加起訴前（計算至本院收受民事聲請追加擴張暨準備㈢狀前一日即113年11月18日止）之利息均應計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為6,845萬6,468元（計算式詳附表二），應徵第一審裁判費61萬4,448元，扣除原告已繳納60萬4,504元，應再補繳9, 944元【計算式：614,448元－604,504元＝9,944元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附表一：編號計息金額（新臺幣）計息年利率利息計算期間及方式 1 90,600元 10％自111年5月25日起至清償日止，按左列利率計算。 2 13,987,840元 10％自111年8月20日起至清償日止，按左列利率計算。 3 30,858,466元 10％自111年11月26日起至清償日止，按左列利率計算。 4 17,256,021元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 5 5,126,800元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 6 668,000元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 7 168,200元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 8 68,000元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 9 55,000元 10％自113年6月27日起至清償日止，按左列利率計算。 10 18,000元 10％自113年8月31日起至清償日止，按左列利率計算。 11 22,000元 10％自113年10月17日起至清償日止，按左列利率計算。總計 68,318,927元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6,831萬8,927元) 1 利息 66萬8,000元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 9萬9,559.45元 2 利息 16萬8,200元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 2萬5,068.71元 3 利息 6萬8,000元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 1萬134.79元 4 利息 5萬5,000元 113年6月27日 113年11月18日 (145/365) 10% 2,184.93元 5 利息 1萬8,000元 113年8月31日 113年11月18日 (80/365) 10% 394.52元 6 利息 2萬2,000元 113年10月17日 113年11月18日 (33/365) 10% 198.9元小計 13萬7,541.3元合計 6,845萬6,468元

2024-12-13

TPDV-112-保險-129-20241213-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第50號原告陳君瑋訴訟代理人薛煒育律師（法扶律師）被告元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構法定代理人蔡秉峰上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至兩造甲證1之服務契約經合法終止之日止，於每個星期六及星期日上午11時至中午 12時30分提供原告如附件所示BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時先位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；備位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA 05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務，至原告洽得應負照顧之人之日止。」（見本院卷㈠第7至8頁）。嗣於民國112年12月29日具狀將先位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；將備位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」（見本院卷㈡第3至4頁）。經核原告所為上開更正並未變更訴訟標的，僅係補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊為中度身心障礙者，日常行動不便，前向臺北市政府申請長照服務，經臺北市長期照顧管理中心及國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院為伊媒合後，兩造於110年8月19日簽訂「元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構服務契約」（下稱系爭契約），約定被告自同年月21日起，應於每個星期六及星期日11時至12時30分，指派居家服務人員（下稱居服員）對伊提供系爭契約第5條照顧組合表編號BA05之餐食照顧及編號BA16之代購或代領或代送之居家照顧服務（內容見本判決附件，下合稱系爭服務）。詎被告自111年5月起，即以居服員受疫情影響需自主隔離無法提供服務，且無其他人力為由，對伊停止提供系爭服務，嗣後更於同年7月22 日以人力不足為由向伊終止系爭契約。然系爭契約係由被告代替國家履行實踐公共長照服務提供之任務，具有公法上義務，不得任意解除契約，故被告在未發生系爭契約第12條第 1項所定各款終止事由之情況下，逕以人力不足為由對伊終止系爭契約，自非適法，兩造間之系爭契約關係仍屬存在，被告並應對伊負債務不履行之遲延賠償責任。此外，身心障礙者藉由長照服務得以依照個人自主及自決的決定來經營自立生活，此為受憲法、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第50條、長期照顧服務法（下稱長照法）第10條第2款、第3款、第4款與第44條等規定及身心障礙者權利公約暨其第 5號一般性意見等法令保障之「自立生活之自主決定權」，屬民法第195條所稱之其他人格法益，被告自111年5月起驟然停止提供系爭服務，已使伊自立生活之自主決定權遭受嚴重剝奪且情節重大，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）6萬元。爰依系爭契約第2條、第3條、第5條約定，以及擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232 條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求判決如先位聲明所示。　㈡退步言，縱認系爭契約經被告合法終止，該終止亦非可歸責於伊，基於系爭契約第17條、長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，伊應有請求被告繼續負照顧義務之權利；且系爭契約性質係為履行國家公共長照服務之公法上義務，已如前述，於非歸責於伊致契約終止之情形，在伊尚未洽得依法或依契約應負照顧之人前，為避免伊因未獲照顧導致權益受到侵害，被告仍應依契約後之給付義務對伊負照顧義務及轉介通報責任，直至伊洽得應負照顧之人之日為止。惟被告卻斷然對伊停止提供服務，是伊除得依長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，請求被告應繼續提供系爭服務至伊洽得應負照顧之人之日止外，另得依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊慰撫金，爰請求如備位聲明所示等語。　㈢先位聲明：⒈確認兩造間系爭契約關係存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11 時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈確認原告對被告請求於每個星期六及星期日11時至12時3 0分提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：於111年5月間，伊派遣前去服務原告之居服員因受新冠肺炎疫情影響進行居家隔離，後續並因家庭及自己確診、恢復狀況不佳等健康因素，於同年月27日辭去職務。伊當時已盡力安排替代人員，並對原告提出解決方案、覓得另一可資替代之居服員，以求善盡對原告之服務不中斷義務，並未侵害原告自立生活之自主決定權。然原告卻接續以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由拒絕伊，除要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，此均已構成系爭契約第12條第 1項第2款、第8款約定之終止契約事由，故伊依前開契約條款於111年5月27日終止系爭契約並停止服務，自為適法。縱無符合系爭契約約定事由，伊仍得依民法等相關規定解除契約。再者，法律上並無強制伊應與原告締結系爭契約之明文規定，原告主張伊不得行使系爭契約所定之終止權云云，顯然與契約自由原則相悖。況且，原告於111年8月間即未曾再請求伊按系爭契約負擔服務不中斷義務，應可合理推論原告亦同意伊依上開原因終止系爭契約，故應認系爭契約已於11 1年8月間經雙方合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保聲請宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，且有以確認判決除去之必要者而言。查，本件原告於先位聲明部分主張被告並未合法終止系爭契約是以系爭契約關係仍存在等節，為被告否認，其法律關係存否固處於不明確之狀態；惟原告已同時依系爭契約之法律關係為履行契約給付之訴之請求，審理給付之訴時本會一併確認系爭契約關係存在與否，其契約關係有無不明之不安狀態藉由給付之訴已可除去，實難認有另為確認之訴之必要與利益。本院詢問原告同時為確認之訴之聲明與給付之訴之聲明的用意為何，原告稱係認為多一項聲明可加強債務人任意履行之可能性等語（見本院卷二第114頁），足見原告為第一項確認之訴之聲明仍係以達本件請求給付之訴為目的；然而確認判決本身並無執行力與強制力，增加確認之訴之聲明對於早已不願履行契約、經過多次協商仍無法與原告達成任何折衷方案之被告而言，難認有增加任意履行契約意願的誘因，是本件無確認利益，原告先位聲明第一項提起確認系爭契約存在之訴核屬無據，合先敘明。四、本院得心證之理由：　㈠依系爭契約第2條、第3條、第5條約定請求被告提供系爭服務是否有據：　⒈系爭契約是否已合法終止或解除：　⑴被告抗辯稱原告以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，於111年5月27日已依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定終止契約，或得依民法等相關規定解除契約，或因原告未持續請求被告依系爭契約負擔服務不中斷義務，可認系爭契約已於111年8月間經雙方合意終止等語（見本院卷二第120、121、123頁），均為原告否認。原告主張被告於111年5月27日並未為任何終止契約的意思表示，被告係於111年7月22日以人力不足為理由表示終止系爭契約，然人力不足並非適法之事由，其在112 年12月4日起訴前僅是消極沒有行使系爭契約之權利，並無同意或默示同意與被告合意終止系爭契約的意思等語。　⑵按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，此規定於終止權之行使亦準用之，民法第258條第1項、第263條分別定有明文。是不論是契約約定或法律規定之解除權、終止權，其行使方式均應以意思表示向契約相對人表明，若未向對造表明，則難認已經合法行使之。查，被告稱其得依民法等相關規定解除契約云云（見本院卷二第121頁），惟至言詞辯論終結前均未陳明其係依民法哪一條規定之解除權於何時對原告如何表示解除契約之具體事實，亦未提出相關證據，依民法第258條第1項之規定，自難認被告已合法行使解除權。又終止之情形究竟為何，原告主張被告係於111年7月22 日以人力不足為由表示終止系爭契約乙節，有兩造於「安愷局家＿陳君瑋」LINE群組之對話紀錄記載被告於111年7月22 日由其經理劉家宇對原告表示：「禮拜一跟你談到有相關的人力我今天面試後□沒有辦法派去萬華區□這個新人妹妹主要居住地在基隆□關於通車的部分這個妹妹就沒辦法接受了 □所以我司會跟社會局還有個管師這邊回報□沒有人力□以此結案□望你體諒」等語附卷可稽（見本院卷一第107頁），堪信屬實。被告固抗辯早於111年5月27日依系爭契約第12 條第1項第2款、第8款約定終止契約云云，然遍查兩造所提出證據，未見被告於111年5月27日有對原告為終止契約之意思表示，遑論表明係依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止。　⑶且查，依被告於111年8月4日發給社會局之函文內說明欄整理兩造協商處理過程之紀錄，記載：「　　二、針對陳君所反應未依約定時間提供服務之事，…… 　　●111/5/5因為居服員接觸到covid-19確診個案，進行居隔，之會案主陳○瑋先生，並予請假。　　●111/5/6知會個案因為我司找無代班人力，請個案可以尋求代送服務，案主表示收到。　　●111/5/11知會案主案居服人員已經解隔離，但因為案居服家長有長者需要陪伴及中午餵餐，所以目前尚無法恢復服務，案主表示瞭解。　　●111/5/13LINE訊息知會案主，表示目前因為疫情嚴重，人力吃緊，所以我司尚未找到可以接替的居服，會請個管師協助處理。　　●111/5/13與郭個管聯繫，之會個案陳○瑋的居服人員因為家中有事，且因為其他居服人員都有固定的排班，我司無法有服務陳○瑋先生的人力，請郭個管協助找其他單位處理。　　●111/5/27關心案主目前狀況，並知會尚無找到人力的情形，及聯繫個案我司需拿回居服的工作班表，協助居服約時間拿回。　　●111/5/31郭個管來電，詢問服務陳○瑋尋找居服人力的狀況，因為原案肖姓居服確診隔離中，所以目前無法服務，且我司目前在萬華區尚無有空班的人力可以配合，續請郭個管協助謀合其他單位。　　●111/6/20LINE知會個案有收到社會局的申訴單，案主表示了解。　　●111/6/22LINE訊息知會案主，我司已經知會萬華區的服務居服，如果可以配合服務的，可以主動跟我司聯繫，但我司居服人員尚無回覆。　　●111/6/23續聯繫郭個管有關陳○瑋人力問題，再度知會原肖姓居服服務周六及周日，後因為5/4居服員碰觸到確診個案而居隔，5/11因為居服家中長者身體不適，需多一點時間照料家中長者，所以無法服務個案陳○瑋先生，而後5/2 7右因為居服確診，所以無法續服務陳○瑋個案，我司萬華區人力排班工作皆滿，所以無法派遣人力，請郭個管協助謀合其他單位協助。　　●111/7/12再次聯繫郭個管師，知會我司多次詢問萬華區居服人力，目前尚無有人力可以配合進場。　　三、針對機構於111年7月14日於協調處會議回復可提供周六、日之服務人力；因再開調解會前陳君不同意分兩人進場，故當時無保留居服人力，惟開調解會當天陳君才表示同意分兩人進場，……。7/18安愷居家劉經理協同主責督導劉督導跟北護A單位郭個管和蔡督導第二次協調，首先告知陳○瑋上次開檢討會協調未果的原因，……，周六、日的人力在之前陳○瑋不接受假日不同人服務時就已釋出至其他案家。故告知陳○瑋我司都一直會應徵新的居服人力，期待居服人員會選擇安愷居家，但因新進居服家住基隆且段暫時間並無服務長照工作意願，故在 7/22告知且電話給陳君應徵新人沒有意願服務，希望體諒，並請個管師再協助找人，另陳○瑋有詢問原居服員肖小姐由無意願再回來服務之事，……。經公司協調詢問後，肖小姐考量家中長輩因確診後身體狀況不佳又無他人可協助故無法提供中午時段之服務。」　　（見本院卷二第380至383頁）。其提供的「附件一：6/22家訪協商主旨：居服單位(安愷)協調案主W6、W7的BA05-1與BA 16-1服務人力不足問題」亦記載：「（1）案主原本W6、W7 使用居服單位(安愷)服務員（肖○鳳），……（2）5/4居服員（肖○鳳）服務到確診個案，居家隔離，依規定暫停服務。… …。5/27快篩陽性，暫停服務。……（4)經與案主約定6/2216: 00討論案主、居服單位（安愷）與個管，三方共同討論服務人力。（5）居服單位(安愷)劉主任表示，經與新服務員論案主的服務肉容，新服務員表示表示，可以代購服務但無法協助烹飪，代購地點為有開發票的商家(避免購買金額雙方產生誤會），另因勞動部規定作七天休一天，故僅能服務W6 ,以上為居服單位(安愷)服務員再次服務之前，想跟案主作協商的重點。（6)案主表示無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員，因原本服務W6、W7為同一居服員。且案主表示他想要買的店家很多都沒有開發票，認為居服單位(安愷)的要求不合理。（7)案主另有提議，為增加居服員的收入，除了代購，還可以增加家務整理，然居服單位(安愷)劉主任回應，新居服員目前僅同意代購這個項目，若要增加家務整理，可能需要再媒合其他人力，有找到人再回覆案主。」（見本院卷二第378頁）可知本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士受covid-19疫情影響需居家隔離，後肖女士自己亦染疫因病修養而中斷服務，嗣後於111年5月 27日肖女士確定離職，兩造持續協調恢復服務的人力與方案問題直至111年7月18日，到111年7月22日被告經理劉家宇方為前⑵所述欲結案之表示，於111年5月27日則僅有聯繫原告拿回原居服員肖女士之工作班表。依前揭紀錄與資料，足見被告實際上向原告為終止契約意思表示之日期與理由應如原告所述，而非被告訴訟中所稱，亦即，事實上被告並未於11 1年5月27日對原告為依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止契約的意思表示，被告並未於111年5月27 日合法終止契約。　⑷且依系爭契約第12條約定終止契約之要件為：「1.甲方（即被告，下同）遇有以下之情事可停止服務，但應於五個工作天前通知乙方（即原告，下同），並移轉縣市政府照顧管理中心協助媒合：(一）乙方經該縣市政府評估單位評估不符合失能狀況或死亡者。(二）乙方要求甲方從事本契約約定以外之服務。(三）乙方已接受相關機構安置。（四）乙方住院、出國、暫遷至非甲方服務區遇（「遇」依契約用字記載）居住（自異動日起至三個月内）；超過三個月以上者則結案，俟乙方返回後重新申請服務。(五）乙方或其同居家屬對甲方提供服務之人員有言詞侮辱或民事故意侵權行為者，致甲方提供服務之人員生命、身體、自由、財產等法益有受重大損害之虞者。(六）乙方環境具危險性或其他緊急情況致甲方提供服務之人員有危險之虞，經查屬實者。危險原因消失時，甲方應即恢復提供服務。(七）乙方疑似有法定傳染病，待乙方提出醫生診斷書，證明無法定傳染病後（或無傳染力後），再恢復服務。倘因乙方、丙方或其同居家屬故意隱匿或未盡告知義務，致甲方受有損害，乙方應連帶負擔損害賠償之責任。（八）實際要求服務之内容與本契約書所約定之服務內容不符者；或乙方數次以非照護品質因素要求甲方更換居家照顧服務員，而甲方確已無所需人力可提供乙方之需求，且認為再履行本合約已不可能者。2.甲方提供服務人員離職時，應於5日前告知乙方及丙方，並應於5日內儘速安排接替人員，避免服務中斷。……」（見本院卷一第58 至59頁）查本件人力短缺情況與經過如前⑶所述，係原本的居服員離職造成，此要屬於系爭契約第12條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，依約被告應儘速安排接替人員，然被告自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員，其自無終止權可言。至被告稱原告「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等情都是於111年6月22日雙方協調過程中原告依據先前服務情況提出的需求（詳見前⑶所述）；「要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務」一事則係原告於協調過程中提出為增加居服員的收入的建議，均難認是原告在契約正常履行情況下有違約行為，其情形與系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定自不相符，被告辯稱依前開條款有契約終止權云云，並不可採。　⑸又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。查，原告經過前揭⑶所述多次詢問、協調與等待後仍無法使被告恢復系爭服務，其自111年8月以後迄起訴前消極未向被告請求履行契約僅屬於單純沉默，難認有何同意終止或合意終止之意思。被告辯稱原告之未積極請求其負擔契約責任即屬同意終止云云，亦無根據。　⑹綜上，系爭契約並未經合法終止或解除，系爭契約關係仍存在於兩造間。　⒉承上，系爭契約關係既仍存續，則原告依系爭契約第2條、第 3條、第5條約定請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日（即系爭契約經合法終止之日，見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30分提供原告系爭服務，自屬有據，應予准許。　㈡擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定請求慰撫金6萬元是否有理由：　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第 232條固分別定有明文，惟此二規定係指得請求財產上之損害賠償，原告依此請求慰撫金6萬元，於法不合。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 2項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段定有明文。復按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，同法第227條之1亦定有明文。申言之，原告主張被告侵害其「自立生活之自主決定權」此人格權而請求慰撫金即非財產上之損害賠償，不問依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，均需以被告侵害之「情節重大」為構成要件。　⒉查，本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士於111年5月27日確定離職，被告遲遲未依系爭契約第12 條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，儘速安排接替人員，自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員等情，業如前述，本件係被告違約遲延履約甚明。又系爭服務之目的在滿足移動較不方便之原告能完成周六、周日採購、餐點準備等生活機能，均是獨立生活之基本所需，是被告遲延履約確實侵害原告「自立生活之自主決定權」。惟審酌現今另有Uber Eats、foodpanda、Foodomo、Lalamove 等外送、外賣、貨運APP與商業平台可另付費購買外送餐點以及代購、代領或代送之服務，可替代系爭服務之部分機能，原告之「自立生活之自主決定權」之人格法益雖受侵害，但難認達「情節重大」之程度，本件情形與第195條第1項前段所定要件不合，原告請求慰撫金6萬元，於法無據。五、綜上所述，原告先位依系爭契約第2條、第3條以及第5條，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見本院卷一第447頁）起至系爭契約經合法終止之日（見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30 分提供系爭服務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴主張系爭契約仍存在並依系爭契約所為請求既為有理由，本院即無庸就其備位之訴另為裁判。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰審酌本件主文第一項係為因定期給付涉訟，且權利存續期間期限未定，依民事訴訟法第77條之10之規定，核定訴訟標的價額時推定期存續期間為10年，又依系爭契約附件（即本判決附件），系爭服務履行10年之給付價格為（310元＋130元）×2/週×52週×10年＝45 萬7,600元，爰依前開訴訟標的價額之計算各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件：系爭契約照顧組合表（節錄）

2024-12-13

TPDV-112-消-50-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6073號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告周國雄（即周于傑之繼承人）林鳳娥（即周于傑之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告於繼承被繼承人周于傑所得之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣肆拾參萬伍仟參佰壹拾肆元自民國一百一十一年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十一年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告於繼承被繼承人周于傑所得之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有凱基銀行個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告周國雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人周于傑（原名：周佳穎）前向伊申貸借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自民國109年11月5日起至116年11月5日止，借款利息按伊指數利率加年利率17.11％機動計算，以每月為1期，依年金法平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依系爭契約其他約定事項第1條約定，除按約定借款利率計收遲延利息外，並依未償還本金餘額自本金到期日起，逾期在6個月以內者按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。嗣周于傑於111年5月23日死亡，其繼承人即被告周國雄、林鳳娥均未辦理拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條之規定，被告二人即應於繼承被繼承人周于傑所得之遺產範圍內，連帶清償被繼承人周于傑之債務。詎被告二人就前開借款債務並未依約繳款，依系爭契約其他約定事項第2條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠46萬9,581元及其中本金43萬5,314元自111年12月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年12月5 日起按上開約定計算之違約金未為清償，故被告二人自應於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內，對前開借款債務負連帶清償責任等語。爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠林鳳娥以：周于傑自己在臺北生活，伊不知周于傑有申貸本件借款；且伊在南部照顧母親沒有在賺錢，也未繼承到周于傑任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡周國雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張周于傑生前向其申貸本件借款，惟並未依約還款，迄今尚欠46萬9,581元及其利息、違約金等情，業據提出與所述相符之系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率資料及外帳金額明細等件影本為證（見本院卷第11至29頁）；且被告周國雄已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。本件堪認原告主張之上開事實為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查周于傑已於111年5月23日死亡，被告二人為周于傑之繼承人，且均未辦理拋棄繼承等情，有本院依職權查詢周于傑之親等關聯資料、被告之個人戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第59至75頁），依前揭規定，被告二人即應於繼承被繼承人周于傑所得遺產範圍內，就周于傑對原告之上開借款債務負連帶清償責任。被告林鳳娥固辯稱其並未繼承到周于傑之任何遺產等語，惟此尚無從免除被告等人因繼承關係所負責任，且有無遺產存在亦屬原告嗣後能否獲得清償之問題，對於原告本件請求不生影響。至被告林鳳娥另抗辯無資力乙節，核係其履行債務能力問題，與原告本件請求無涉，亦非可採。　㈢從而，被告二人於周于傑死亡後，應於繼承被繼承人周于傑所得遺產範圍內，就周于傑對原告之上開借款債務負連帶清償責任，惟其並未依約清償，經視為債務全部到期後，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內，應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-13

TPDV-113-訴-6073-20241213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人張真讚被上訴人林振洲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14150號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第255條第1項第2款亦定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人於民國111年3月30日某時許，持螺絲起子撬壞其居住之下述系爭房屋大門（下稱系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毀壞無法開啟而不堪使用（下稱系爭侵權行為），致其無法進入系爭房屋使用，侵害其居住權，亦妨害其進出系爭房屋之自由，構成毀損罪及強制罪，並致其受有維修系爭大門及門鎖費用損失新臺幣（下同）8萬4,525元、6個月無法使用系爭房屋之相當於租金損害45萬4,500元、管理費損害2萬4,300元，及自由受侵害、精神上痛苦之非財產上損害10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付66萬3,325元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見112年度審簡附民字第229號卷【下稱附民卷】第5至19頁）。上訴人不服原審判決提起上訴，原上訴請求「原判決廢棄發回簡易庭」（見本院卷第15至21頁），經原審裁定命其補繳裁判費後，提出「上訴聲明減縮聲請狀」表明「就財產上、非財產上之標的依法縮減為新台幣9萬元」，本院乃依其聲明裁定命其補繳第二審裁判費（見本院卷第31、35頁），上訴人於113年5月9日準備程序再次變更上訴聲明，請求被上訴人應再給付200萬元（見本院卷第158頁），並稱「（受命法官：請上訴人確認本件上訴請求賠償之項目、金額及請求權基礎？）除先前66萬3,325元以外，主要是精神賠償，原始的三位繼承人心裡的陰影很嚴重，他們甚至連管理室大門口都不敢進」（見本院卷第279、280頁），及追加以民法第184條第2項規定為其請求權基礎，居住權部分並「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領（見本院卷第347、417頁），最終於113年11月13日言詞辯論期日確認上訴聲明為「先位聲明（程序部分）：原判決廢棄，發回第一審法院。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達對造翌日即112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第407頁，下稱最終上訴聲明），並確認上訴備位聲明請求項目及金額為「⒈鍍鋅鋼烤漆門7萬7,385元、第一次修繕舊大門5,250元。⒉6個月無法使用系爭房屋之相當租金損害45萬4,500元、⒊6個月管理費用之損失2萬4,300元、⒋非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元。⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元。」（見本院卷第408頁），比對上訴人原審請求項目金額，堪認上訴人提起上訴後除擴張精神慰撫金請求金額，並追加請求「⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元」，因其擴張及追加請求之基礎事實均與原訴請求之基礎事實同一，揆之前揭說明，自毋庸得被上訴人之同意，應准許上訴人此部分追加，先予敘明。二、先位聲明部分：　　上訴人提起上訴，先以原審針對訴訟程序未盡說明，就訴訟標的金額66萬3,325元、且當事人有異議（即訴訟代理人主張刑事案件上訴二審，強制罪部分還在二審審酌中，請求待二審判決後，再進行本件訴訟）之下仍為簡易訴訟審理，未適當闡明變更為通常程序為由，主張原審判決於訴訟程序有重大之瑕疵，應予廢棄發回；後又以㈠「本案之被告林振洲乃是未經原審法官之闡明，根本亦未有機會於原審加以抗辯追加（請參閱筆錄），而訴訟之追加與否，即涉及原審原告及被告之利益，亦攸關兩造之審級利益，原審程序確實有重大瑕疵、違背法令」、㈡原審既認「門板之損害賠償」僅屬於所有權人得請求，竟未予適當闡明，並給予其於原審有追加系爭房屋「三位所有(權)人」機會，且系爭房屋3名公同共有繼承人皆長年居住國外亦曾似稱被繼承人於生前有遺贈 1/10之所有權予上訴人，以表示對其多年來管理之肯認及親戚間良好關係之維護，原審既知上訴人非所有人恐未有所有人之請求權，亦未闡明探究此部分法律上合一之公同共有是否存在為由，主張原審程序有重大瑕疵、違背法令，應予廢棄發回云云。惟：　㈠按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」，為民事訴訟法第427條第2項第12款所明文規定，110年01月20日立法理由並明確記載「刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭後，所應適用之程序種類宜予明確化，爰增訂第二項第十二款規定。至於適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送至地方法院民事庭後以何審級審理，視原告於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起刑事附帶民事訴訟而定」等語。而查上訴人係於本院刑事庭審理「112年度審易字第1129號」妨害自由等案件之期間即112年7月20日，向本院遞送「刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請狀」，聲明請求「被告應給付原告663,325元，並自本刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見112年度審簡附民字第229號刑事卷【下稱附民卷】第5頁），足認上訴人係於刑事簡易訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，則依前揭規定，不問其標的金額為何，經裁定移送民事庭即應一律適用簡易程序，是原審依簡易訴訟程序審理，並未影響兩造之審級利益，於訴訟程序上並無違誤，確無上訴人所指之重大瑕疵。　㈡又民事訴訟係採當事人進行主義、不干涉主義，當事人未提出之事實及證據，不得斟酌之。上訴人起訴既以系爭房屋為其親戚所有，由其管理使用，被上訴人所為系爭侵權行為侵害其管理使用等權利為由，請求被上訴人損害賠償，且其已委任律師為訴訟代理人，則上訴人非系爭房屋之所有權人乃屬明確之事實，其既主張係其個人管理使用系爭房屋之權利受侵害，即與系爭房屋之所有權人為何人無關連，原審未就系爭房屋之所有權人為調查，尚難認有何違法；況所有權人是否提起訴訟，乃當事人之權利，法院無權干涉，上訴人於原審提出之書狀亦無任何公同共有關係之記載，法院自無主動闡明探究之必要，是上訴人指摘原審判決有上揭㈡所示違法情事云云，自非可採。從而，上訴人先位聲明請求將原判決廢棄，發回第一審法院，為無理由，不應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號2樓之1房屋（簡稱系爭房屋）為伊親戚所有，由伊管理使用，被上訴人則為同棟大樓3樓（309室）住戶，被上訴人因認伊於系爭房屋内撥放的音樂聲量過大而心生不滿，先於111年3月間某時許，在系爭房屋大門張貼告示，請伊降低音量，後竟於同年月30日某時許，基於毁損之犯意，持螺絲起子撬壞系爭房屋鐵製大門（即系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毁壞無法開啟而不堪使用（即系爭侵權行為），致伊返家無法開門進入系爭房屋使用居住，侵害伊居住權，且被上訴人之行為已讓伊感受到強暴性，對伊自由造成妨害，構成強制罪。被上訴人所為之系爭侵權行為，侵害伊之財產權、住居權，並致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償下列損害，並「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，再由伊代位受領：　㈠修繕支出系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元。　㈡6個月無法使用系爭房屋之居住權損害45萬4,500元：因被上訴人之暴力行為，致伊無法居住於系爭房屋，為求居家安全，不得已暫時搬離系爭房屋，但伊仍積極尋找能夠修復系爭房屋門之鎖匠、大門業者，然因系爭大門係當年廠商特別訂製而成，大門業者表示無法依其專業進行修復，只有鐵工業者才能修復，伊始轉請鐵工業者即啟陽工程行報價並委由其進行修復鐵門工程，幾經波折後，最後系爭大門於111年9月始修復完畢，伊於同月底始得以搬回系爭房屋居住。被上訴人侵害伊之居住權，以系爭房屋依鄰近房屋之租金行情計算，系爭房屋每月之租金約為7萬5,750元，伊6個月無法使用系爭房屋即受有相當6個月租金之損害45萬4,500元（即75,7 50元×6＝454,500元）。由管理員皆讓伊自由進出大樓，伊已有占有系爭房屋公示之外觀，佐以伊繳付電費、管理費，足稽伊就系爭房屋與訴外所有人具有合法之使用借貸關係，為合法占有。占有為保護他人之法律，被上訴人侵害伊占有系爭房屋之權利，伊亦得依民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償。伊亦主張「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，依相關民法第184條規定請求，再由伊代位受領。　㈢6個月管理費之損失2萬4,300元：伊無法使用系爭房屋6月期間，每月仍須繳納4,050元之管理費，但無法享有系爭房屋物業管理服務，故受有6個月管理費用之損失2萬4,300元（即4,050元×6＝24,300元）　㈣非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元：伊原無精神病史，因被上訴人之系爭侵權行為，致伊於返家時即及時感受到被上訴人實施之強暴手段，不但侵害伊自由（即自由進出系爭房屋之權利），且讓伊更深怕被上訴人會再持破壞門鎖、鐵門之用具躲藏於社區之暗處襲擊伊，伊為此深感恐懼不已，又伊並未具備任何修復門鎖之專業，加上施行犯罪之被上訴人既是鄰居兼社區主委，致伊耗費大量時間、精力在處理此事，備感無助、無力，深陷於因被上訴人之犯罪行為所導致之恐懼中；且當時逢C0VID-19疫情，深怕因無法住於系爭房屋，若改跟母親同住會傳染予母親，就此部分產生重大精神創傷，故請求賠償精神慰撫金114萬0,225元。　㈤委任律師費用26萬元：伊非專業之法律人，沒有開過刑、民事庭之經驗，伊管理、占有親戚房屋相當盡職，怕親戚及自己之權利義務受損，對案件甚為重視，故有委任律師之必要，支出之律師費用26萬元係因被上訴人系爭侵權行為所致，伊得請求被上訴人賠償損害。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：伊因系爭侵權行為有6個月無法居住於系爭房屋，屋內之電冰箱、熱水器等均有修繕必要，且系爭房屋內房間之門鎖亦有更新必要，伊後續支出電冰箱費用1萬9,3 40元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100 元，均應由被上訴人負損害賠償責任。二、被上訴人答辯略以：伊承認有用螺絲起子敲壞系爭大門門鎖，及用熱溶膠於門鎖周圍塗1圈，但系爭大門係系爭房屋外面的鐵門，那個鐵門是65年建造至今，斑駁的鐵門，門鎖更換新品即可使用，無將整個鐵門更換必要。上訴人聲稱擔心伊會在社區暗處攻擊他，致他精神耗弱，但伊並未對上訴人做任何言詞恐嚇及暴力行為，伊亦未見過系爭房屋所有權人，伊從大樓管理員以及街訪在聊天時得知，系爭房屋之原所有權人已往生，由其3位子女繼承，他們有來系爭房屋查看過，上訴人已被3位繼承人請出了系爭房屋，他們也有聲明他們的母親只是委託上訴人的媽媽代為照顧房子，繳管理費及水電瓦斯費用，並沒有要讓上訴人入屋居住，當他們發現上訴人有入屋居住事實非常生氣，馬上請鎖匠將大門鎖置換並請上訴人將個人私人物品全部搬離房子，三位繼承人在詢問上訴人媽媽為何令上訴人居住房子，上訴人媽媽回覆是上訴人私自拿取媽媽所保管之錄匙而進入房屋居住，上訴人媽媽聲稱不知道上訴人有入屋居住之事實；上訴人請求系爭房屋無法使用衍生費用、管理費、精神撫慰金等，均與伊毀損門鎖無關，不得請求等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3,000元及自112年7月27日起按法定利率計算之遲延利息，判決駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及供擔保免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，及聲明如程序部分第一項所示之最終上訴聲明。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍）四、得心證之理由：　㈠查上訴人主張被上訴人有系爭侵權行為之事實，業據被上訴人於本院準備程序中承認在卷（見本院卷第280、281頁），且被上訴人所犯毀損他人物品罪之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第368號起訴書提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事簡易判決判處拘役40日，得易科罰金等情，亦有本院刑事簡易判決在卷可稽（見附民卷第47至50頁），堪認此部分事實為真。惟系爭房屋於系爭侵權行為發生時之所有權人為訴外人黃范喬青（下稱黃范喬青）一節，為上訴人於111年9月16日刑事告訴狀所自承，且上訴人提出之系爭房屋建物登記第二類謄本記載之所有權人為「黃**」（見附民卷第27頁），堪認上訴人確非系爭房屋之所有權人，則系爭房屋大門（即系爭大門）門鎖因被上訴人之毁損行為而受損，財產權受侵害之人即為系爭房屋之所有權人，而非上訴人，縱上訴人以自己係管理使用人之身分而先行支出維修費，亦僅屬上訴人與黃范喬青間内部關係，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其支出修繕系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元，為無理由。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項前段、第2項所規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照。再所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。上訴人雖以上揭理由主張其因系爭侵權行為而有6個月無法使用系爭房屋，居住權受侵害，受有相當租金之損害45萬4, 500元云云，惟查系爭大門係門鎖遭撬壞、門鎖周遭塗抹熱熔膠，固無法立即開啟，然此破壞狀況並非不能修復，所需修繕時間亦非耗時，而上訴人於系爭侵權行為發生後不久即已發現上情，其遲至111年9月22日始委由啓陽工程行修繕開啟系爭大門（見本院卷第609頁統一發票備註欄），而是否修繕及何時修繕，乃所有權人或以使用管理人自居之上訴人所得自由決定，難認未修繕期間之損害與被上訴人所為之系爭侵權行為有直接因果關係，況上訴人並未舉證證明被上訴人對其尚有何不利之語言或舉動，客觀上足以使其心生恐懼而無法居住於系爭房屋，且被上訴人已爭執上訴人使用系爭房屋之合法性，上訴人復未舉證證明其與系爭房屋之所有權人間有何使用借貸或委任關係（委任其管理系爭房屋且得自由使用系爭房屋）存在，其是否為系爭房屋之合法占有使用人即非無疑。至上訴人雖曾提出委任書，主張其有經黃范喬青同意使用系爭房屋，惟該委任書係以打字記載「本人黃范喬青為臺北市○○區○○街000號2樓之一209室房屋及坐落土地之所有權人，因林振洲毁損本人房屋之大門及門鎖，本人委請縱橫法律事務所（地址…）周武榮律師於管轄地方檢察署偵查階段擔任本人之告訴代理人，對林振洲提出毁損罪之刑事告訴。因本人目前居住於國外，無法親自回國至縱橫法律事務所簽立委任契約，因此特別出具本委任書，以表達委任縱橫法律事務所對林振洲提告之意思並授權縱橫法律事務所刻用本人印章乙枚」等文字（見本院卷第255頁），授權人欄手寫筆跡為「」，但未經我國駐外單位或相關機關之認證，上訴人復自承「委任書的原本在律師事務所，我不是很確定她是幾歲人，她在國外，透過網路上傳輸的，縱橫律師事務所的律師拿到的」（見本院卷第281頁），但上訴人提出之「縱橫聯合法律事務所委任契約」（見本院卷第603、605 頁）之委任人卻均為上訴人，則該委任書是否真正，亦非無疑。況上開委任書並未提及已將系爭房屋交由上訴人管理使用，自無從認定上訴人就系爭房屋有合法使用權、居住權，是其以居住權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2 項規定請求被上訴人賠償6個月無法使用系爭房屋之損害45 萬4,500元，為屬無據。至上訴人雖另主張就居住權部分，「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領云云。惟按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，此有最高法院113年度台上字第795號民事判決意旨參照。然上訴人係主張其代其親戚管理系爭房屋，並未主張及舉證其對黃范喬青或其繼承人有何債權存在，難認其有何代位之權利存在，且亦無證據證明黃范喬青或其繼承人對被上訴人有民法第184條規定之損害債權存在，是上訴人此部分主張，亦不足採。　㈢上訴人雖以其無法使用系爭房屋，無法享有系爭房屋物業管理服務，受有6個月管理費用損失2萬4,300元云云，惟其既稱係代管系爭房屋，負責簡易修繕，繳交管理費（見本院卷第159頁），則上訴人是否有管理費之損失，已非無疑；且公寓大廈之區分所有權人、住戶依規約有繳納管理費之義務，並不因區分所有權人、住戶有無實際居住而有不同，是縱上訴人因代管系爭房屋而繳納管理費，但未使用系爭房屋，亦難認其受有何損害，與系爭侵權行為間亦無因果關係，其請求被上訴人賠償管理費用損失2萬4,300元，顯屬無據。　㈣上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人應再賠償非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元云云，然如前所述，被上訴人係持螺絲起子撬壞系爭大門門鎖及在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，而上訴人於當時並未在系爭房屋內，亦未在現場目睹經過，上訴人復未舉證證明被上訴人有何將對其不利之言語或舉動，則其主張之疑慮及恐懼，即難認與系爭侵權行為有何因果關係，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再賠償此部分損害，為屬無據。　㈤委任律師費用26萬元：　　上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人賠償其委任律師處理系爭侵權行為所支出之律師費用，並提出縱橫聯合法律事務所委任契約2份、碩豐法律事務所委任契約書1份為證（見本院卷第603至608頁）。惟我國刑事訴訟法就毀損罪、強制罪之告訴案件並未採律師強制代理制度，犯罪被害人於提出之刑事告訴案件，不論在偵查中或審判中均可自行到場，是否委任律師係告訴人得自由決定；又我國民事訴訟法就第一、二審民事訴訟亦未採取律師訴訟主義，當事人是否委任律師為代理人，亦得依自己意願、需求及目的而為之，是除被害人（原告）有不能自為訴訟行為，委任律師係其伸張權利或防禦上所必要，否則即難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。而查上訴人所提出之縱橫聯合法律事務所委任契約之時間分別111年9月6日、112年9月22日，分別記載「為毀損強制刑事偵查程序、附帶民事一審案件委任 …」、「為臺北簡易庭1125審簡1517號-妨害自由等案上訴二審…」，碩豐法律事務所委任契約書之日期則為111年6月9日，記載「甲方（按即上訴人）聘請乙方擔任大門毀損及電信費爭議案件之民刑事服務」，又依上訴人自行提出之學位證明書（見本院卷第553頁）之記載，其經國立大學授予碩士學位，再衡其於本院仍得自行撰狀、到庭主張權利，難認其有不能自為訴訟行為之情形，故尚難認其委任律師處理刑事告訴案件、附帶民事訴訟一審之律師費係伸張權利或防禦上所必要，是認其支出之律師費用並非屬必要之訴訟費用，其請求被上訴人賠償律師費用26萬元，為屬無據。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：上訴人雖以前揭理由及提出收據為據，請求被上訴人賠償損害，惟查其提出之收據時間分別為113年1 0月10日、113年8月14日，距離門鎖系爭侵權行為發生時間已超過2年餘，難認上訴人支出之費用與系爭侵權行為有何因果關係，況如前所述，上訴人並非系爭房屋之所有權人，其請求被上訴人賠償此部分損害，亦顯屬無據。五、綜上所述，上訴人提起上訴，先位請求將原判決廢棄，發回第一審法院。備位依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再賠償199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-172-20241211-4

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第612號上訴人于淑梅被上訴人鄧小珍訴訟代理人洪妤瑄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文；又當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。準此，在簡易訴訟事件之第二審程序，當事人所變更、追加之訴或提起之反訴，如為應適用簡易程序之訴訟，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院民國79年10月9 日79年度第4次民事庭會議㈡第三項參照）。二、經查，上訴人提起上訴後，追加主張：㈠伊在B5房間（即上訴人向被上訴人承租之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室B5室）住了6年都沒有違反租約，被上訴人為何要說是因為可憐伊才要將房間租給伊，房東也常跟伊說「你搬啊，你什麼時候搬啊？我可以不租給你」，被上訴人恐嚇伊要搬走，意思霸凌，伊跟她說要台電收據她就恐嚇伊搬走，伊請求賠償精神慰撫金10,000元（見本院卷第137頁）。㈡「追加請求被上訴人於上次開庭對我的不實指控請求精神慰撫金1萬元」，並變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人531,900元」（見本院卷第253、254頁113年1月29日準備程序筆錄）。㈢「陳鳳儀一天到晚大吼大叫，長達1～2年時間，房東不聞不問、不理不睬，她們二人不法侵害我之身體、健康、隱私人格法益。所以我追加精神慰撫金。…房東故意過失不法侵害8位房客財產/名譽/自由/信用，不法侵害法益而情節重大。我請求法庭回復我名譽之適當處分。並追加精神慰撫金。…房東第30法庭汙衊，房東故意過失和不實指控… （再）追加精神慰撫金30萬元」（見本院卷第381至393頁， 113年4月11日陳報狀）。㈣最後於言詞辯論期日變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人821,900元」，並主張「追加精神慰撫金30萬元。…他傷害我的名譽跟B2的房客說我不交租金不搬出去，見縫插針。被上訴人和陳鳳儀及徐錫宏稱我動他的衣服，妨害我的名譽」（見本院卷第509至510頁）。因被上訴人已表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第427頁），且上訴人上開主張之事實與原起訴之事實不同，不具備民事訴訟法第446條所定之要件，上訴人追加後之訴訟標的金額亦逾民事訴訟法第427條第1項所定行簡易訴訟程序之標準，致應適用通常訴訟程序，故認上訴人所為上開訴之追加顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第2項、第3項、第249條第1項第6 款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-3

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第612號上訴人于淑梅被上訴人鄧小珍訴訟代理人洪妤瑄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但　　第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易　　事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及　　第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將　　原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為同法第255條第1項第3款所明定。查本件上訴人於原審擴張聲明請求金額為新臺幣（下同）510,000元（訴訟標的金額已逾500,000元），因被上訴人於原審到庭未抗辯而為本案之言詞辯論，依法即視為兩造已有適用簡易程序之合意（參民事訴訟法第427條第3、4項規定），經原審簡易判決，上訴人提起上訴後，為下述變更、追加：　　㈠上訴人以民國110年6月至12月間系爭房屋（詳下述）樓梯間電燈損壞，被上訴人未修繕，導致其差點摔跤為由，原請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元（即原審判決原告主張事實㈢），變更請求賠償精神慰撫金600元。　　㈡上訴人以系爭房屋B3室承租人徐錫宏（下稱徐錫宏）於110 年至112年間霸佔系爭房屋樓梯間晾個人衣物不收，致上訴人及其他承租人無法晾衣服，原請求被上訴人賠償精神慰撫金90,000元部分（即原審判決原告主張事實㈣），變更請求賠償精神慰撫金180,000元。　　㈢上訴人以系爭房屋B9室承租人陳鳳儀（下稱陳鳳儀）霸佔公共曬衣間4個月，被上訴人縱容，原請求賠償精神慰撫金15,000元（即原審判決原告主張事實㈤），變更為陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容之，請求被上訴人賠償精神慰撫金5,000元。　　㈣上訴人於原審主張被上訴人自106年6月起至112年8月止詐欺電費6年，自填偽造臺電電費收據6年（即原審判決原告主張事實㈨），請求詐欺電費6年的精神慰撫金55,000元（見原審卷第155頁），上訴後請求被上訴人賠償6年來詐欺的電費80,000元。　　核上訴人所為上開變更、追加，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許（上訴人所為其他追加之訴部分，另以裁定駁回）。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自106年6月25日起向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室（簡稱系爭房屋）B5室（下稱B5室），因陸續發生下列侵害伊權利之情事，爰依民法第184條（第1項前段、第1項後段、第2項）、第195條規定，請求被上訴人為下列賠償，共計511,900元：　㈠B5室漏水嚴重，被上訴人故意不僱工修繕，影響伊租屋權利，請求精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元。　㈡B5室的浴室水龍頭於110年8月發生故障，被上訴人不修繕，伊自行僱工修繕而支出800元，請求被上訴人給付800元。　㈢系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人不修繕，導致伊差點摔跤，請求精神慰撫金600元。　㈣徐錫宏於110年至112年間霸佔系爭房屋內洗衣機右邊的公共樓梯晾個人衣物不收，霸佔大門旁的磁磚欄杆上的架子掛衣，致伊及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，請求精神慰撫金180,000元(每月25 00元×兩個地方×3年×12)。　㈤陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容陳鳳儀為之，請求精神慰撫金5,000元。　㈥被上訴人未經伊同意，於112年6月25日脅迫、強逼伊簽訂租賃契約，硬要求伊每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租，不租就搬，請求精神慰撫金10,000元。　㈦陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年，被上訴人縱容陳鳳儀為之，伊有向臺北市政府建管處檢舉，主管有來現場查看，請求精神慰撫金60,000元（2500元×24個月）。　㈧伊於106年6月25日搬進B5室，7月要交電費，伊交了將近2千元，有跟房東反映很貴，伊要求把台電的收據貼在公佈欄上，但被上訴人6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，其自填偽造、設計台電電費收據報表，其填的公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元，請求6年來詐欺的電費80,000元。二、被上訴人則以：上訴人雖有打電話給伊告知B5室有漏水，但伊過去要看的時候，上訴人不給伊進去，後伊站在門口，叫上訴人指給伊看，看到報紙濕濕的，後來伊請上訴人到樓上看，伊有去買一大桶防水（漆）刷一刷，伊有幫上訴人處理，全部都刷。伊沒有聽到上訴人說水龍頭故障的事情，她沒給伊知道，伊為什麼要付錢，且時間很久了，沒有收據，伊當時給她都是新的東西，上訴人也住了六年了。上訴人說樓梯間電燈壞掉，伊有請水電來修理。伊有在樓梯拉線讓租客曬衣服，徐錫宏曬衣服的地方並沒有影響上訴人走路。沒有上訴人所稱陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月的事。以前都是伊幫租客繳水費1,000至2,500多元，伊是跟他們說租約到期了，後面的水費要讓她們每個月繳250元，但上訴人不同意，伊也沒跟她收。因為那邊樓梯很寬，陳鳳儀曾打電話給伊，說要將寶特瓶放在樓梯底下，（今天）晚上就拿去丟，伊說好，上訴人就去跟陳鳳儀吵架，伊原先不知道他們吵架，上訴人告到臺北市政府那裏，他們吵架為什麼要告伊，且陳鳳儀放那邊也沒影響到上訴人。上訴人的房間是獨立的電表，公共區域有另外一個獨立的電表，每個房間都是使用電的熱水器，所以電費會比較高，伊是將每個房客的電費算好後才去向房客收電費，並沒有詐欺上訴人電費。是上訴人有拖欠租金，伊向上訴人催收租金，上訴人罵伊「你眼睛瞎囉，你去死」，伊沒有說什麼，就說「那你不要住了」，且租約已到期，伊已對上訴人起訴請求她搬家等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 511,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，此有最高法院111年度台上字第2877 號判決意旨參照。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，分別為民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項所明文定，係屬不同之請求權基礎，上訴人自應就各請求權基礎之事實負舉證責任；然上訴人並未具體指明被上訴人違反何種保護他人之法律，及舉證證明被上訴人有該違反保護他人法律之行為，其依民法第184條第2項規定請求上述8項賠償，顯屬無據。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」則分別為民法第195條第1至3 項所明文規定，上訴人雖主張依民法第195條規定為請求，惟本件並無該法條第2、3項規定之情形，上訴人依此2項規定請求部分，亦均屬無據，不應准許，均先予敘明。　㈡上訴人雖以B5室漏水嚴重，浴室水龍頭於110年8月發生故障，系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人故意不僱工修繕，影響其租屋權利為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元、800元、精神慰撫金600元（即上訴人主張之㈠㈡㈢）云云，惟被上訴人已否認之，上訴人提出之證據復無法證明確有漏水嚴重、浴室水龍頭故障之情事，且兩造於上訴人主張之期間既存有租賃契約關係，縱有上述之情形，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責任，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害，實難認為有據。況查上訴人已自承其未實際修繕B5房間漏水（見本院卷第254頁），其請求修繕費用48,000元，顯屬無據；又縱B5室有漏水、系爭房屋之樓梯間電燈有損壞而未修之情形，致上訴人居住不便、感覺不舒服甚或差點摔跤，然上訴人既未舉證證明其身體、健康受有何損害，亦未證明其受有何民法第195條第1項所列其他人格法益遭侵害之情事，復未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，均難認為有據。從而，堪認上訴人此3部分請求均無理由。　㈢上訴人雖以徐錫宏霸佔公共樓梯晾個人衣物不收、霸佔欄杆架子掛衣，致其及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，及被上訴人縱容陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金180,000元、5,000元、60,000元（即上訴人主張之㈣㈤㈦）云云，惟被上訴人否認之，並以前揭情詞為答辯。而查，上訴人並未舉證證明其主張為真實，且縱認徐錫宏、陳鳳儀有上揭情形，亦屬其2人之個人行為，要與被上訴人無涉，況上訴人主張陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂，被上訴人未予處理等情縱然屬實，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責任之問題，難認被上訴人有何不法或故意背於善良風俗之侵權行為，上訴人亦未舉證證明其身體、健康或其他人格法益有受損害（侵害）之情事，是其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，亦難認為有據。　㈣上訴人主張被上訴人未經伊同意，脅迫、強逼其簽訂租賃契約，要求其每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租，不租就搬等情，固提出經兩造簽名蓋章之房屋租賃契約書1 份為證（見原審卷第39至54頁），惟被上訴人已否認有何脅迫、強逼之行為，而上訴人並未舉證證明被上訴人確有其指述之脅迫、強逼簽訂租賃契約之行為，且出租人要求承租人簽訂書面契約乃其權利，縱被上訴人並未事先詢問過其意願而要求簽訂書面房屋租賃契約書，亦難認係不法侵權行為，更非係故意背於善良風俗之侵權行為，更難認因而侵害上訴人之身體、健康或其他人格法益，上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，顯屬無據。　㈤上訴人雖一再主張被上訴人這6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，被上訴人自填偽造、設計台電電費收據報表，6年來詐欺其電費80,000元云云，惟被上訴人已否認之，並辯稱：私錶是指每個房間各自使用的電錶，客廳還有另外一個錶，這個錶的電也提供給其他公共空間的用電，也提供熱水器、熱開飲機、洗衣機使用電力，出租的地下室總共向台電公司申請一個電錶等語（見本院卷第377頁）。而查上訴人於原審即已提出被上訴人製作之電費分擔表、台灣電力公司11 2年01月繳費通知書（見原審卷第177、187、188頁），並於 112年12月15日上訴狀檢附台灣電力公司112年9月、11月繳費通知書、電費分擔表（見本院卷第73至79頁），則其稱被上訴人不貼台電電費收據於公佈欄上一節是否屬實，即非無疑！又上訴人亦自承「（問：地下室總共有幾個電錶，你是否清楚？）有九個電錶，其中八個是每個房間的，另一個是公共空間的電錶或台電全部的總錶…公共設施只有一台洗衣機，一台飲水機，還有一個儲備熱水的電能熱水器( 插電) ，還有一支24小時照明電燈跟一個公共樓梯的感應式電燈」等語（見本院卷第378頁），則被上訴人為向系爭房屋租客收取電費而製作電費分擔表，有將電費分擔表及繳費通知書張貼於公佈欄，應屬可信。再被上訴人已提出其製作107年1 月至112年7月各期電費之電費分擔表（見本院卷第153至219 頁），經核對本院依職權向台灣電力股份有限公司台北南區營業處函詢所得之系爭房屋自106年5月至112年11月之用電資料（該營業處113年4月25日北南字第1131500833號函見本院卷第403頁、用電資料表則見第405頁），被上訴人製作之電費分擔表上「實付金額」合計之金額與用電資料表之金額相符，堪認被上訴人每期向系爭房屋租客收取之電費總金額並無高出台電公司繳費通知單之電費金額，並無上訴人所稱「公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元」之情形，此外，上訴人並未提出其他積極證據證明被上訴人有何詐欺電費之情事，自無從認定被上訴人有詐欺上訴人電費之情形，亦難認上訴人受有何損害，其依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人賠償80,000元，顯屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條（第1項前段、後段、第2 項）、第195條規定，請求被上訴人賠償511,900元均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第196號原告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師林俊宏律師潘玥竹律師被告臺北市政府捷運工程局第二區工程處法定代理人劉安德訴訟代理人林倖如律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為陳俊宏，訴訟繫屬中變更為劉安德，其於民國112年7月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及臺北市政府112年7月4日府人任字第1120127553號令在卷可憑（見本院卷五第203至206頁），是劉安德聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億8477萬2370元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第13頁）；嗣於109年4 月21日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1億8106萬6 983元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷四第131頁）；核屬應受判決事項之減縮，且被告亦表示同意其減縮（見本院卷四第201頁），與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於95年3月29日簽訂「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（下稱CG590C區段標工程）契約書（下稱系爭契約），伊承攬CG590C區段標工程，契約總價為70億3800萬元，採實作數量計算。又該區段標工程包含9個子施工標，即CG295標土建工程（下稱CG295標工程）、CG296標土建工程（下稱CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（下稱IGUX03標工程）、IGXX 03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX 06標光復南京站地下道美化工程。因CG295標土建工程、CG2 96標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有多次契約變更涉及新增工作項目之單價無法達成協議，及有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上之爭議說明如下：　㈠新增工作項目議價未成，被告應給付原告4565萬4441元（含稅）：　　兩造就CG295標土建工程第17次契約變更、第18次契約變更及第20次契約變更；CG296標土建工程第21次契約變更、第2 2次契約變更、第24次契約變更及第25次契約變更；IGUX03 標共同管道土建工程第12次契約變更，所涉及之新增工作項目單價無法達成協議，被告遂直接引用契約其他工作項目單價分析表內類似項目之契約單價，並以最後一次議價所定底價逕為核定及結算。然契約變更所涉新增工作之內容、施作條件、工法等，均與契約原定工作項目不同，縱契約變更所涉新增項目之單價分析項目名稱，與契約原定工作項目之單價分析項目名稱類似或相同，被告亦無直接引用契約原定工作項目價格之合理性基礎，被告逕行引用契約其他工項單價分析表類似項目之單價並辦理結算，已與系爭契約一般條款第E.5條合理引用之約定相悖。倘認契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價有其參考性，然契約所列各項單價均係被告原預算單價之69.9％，則被告於引用契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價時，至少應引用被告之預算單價，始能反應被告編列預算時之合理單價。經伊核算合理單價與被告結算單價之差額，乘以結算數量，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付4565萬4 441元（含稅，本院卷四第137至152頁附表5）。爰依民法第 491條、契約一般條款E.5條約定請求。　㈡實作數量超出契約數量30％，被告應合理調整超出部分之單價，給付原告1億3541萬2542元（含稅）：　　CG295標土建工程、CG296標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上，而構成重大變更，則依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則，就實作數量超過契約數量30％部分，應合理調整契約單價。系爭契約所列各項單價均係以被告原預算單價之69.9％，則實作數量逾契約數量30％部分之合理單價，至少應為被告之原預算單價，始能充分反應被告編列預算之合理單價，伊主張實作數量逾契約數量30％部分之合理單價係以契約單價除以69.9％計算。經原告核算實作數量逾契約數量30％數量，乘以上開所述合理單價與被告結算單價之差額，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付1億3541萬2542 元（含稅，本院卷四第153至181頁附表6）。爰依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則請求。　㈢兩造就本件訴訟所涉請求，業於107年11月27日進行磋商與協調會議，是被告至遲已於107年11月27日受有催告，故本件遲延利息應自107年11月28日起算。　㈣又民法第227條之2所定聲請法院增、減給付或變更其他原有效果之權利之形成權並未如同法第90條、第93條定有除斥期間，復參酌大法官釋字第474號解釋，請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項，法院得否以判決創設除斥期間，法理上並非無疑。退步言，縱認依本件請求承攬報酬之性質而認民法第227條之2之除斥期間為2年，其起算日應以本件區段標工程即CG590C區段標工程正式驗收合格、結算底定，被告仍依其原契約給付而顯失公平時，伊依民法第227條之2所生權利始成立方起算。亦即，依一般條款 Q.3條約定，自本區段標工程即CG590C區段標工程正式於107 年3月29日正式驗收合格方能起算除斥期間。伊於107年9月6 日提起調解，並於調解不成立後10日內旋即於108年5月17日提起本件訴訟，並無罹於2年除斥期間。被告所提被證2-1、 2-2、2-3工程驗收證明書所載CG295標工程、CG296標工程以及IGUX03標工程之驗收合格日期，係被告依一般條款T.4條所為部分驗收時點，最終給付金額尚未確定，不能作為起算除斥期間時點。　㈤並聲明：⒈被告應給付伊1億8106萬6983元，及自107年11月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求新增工作項目議價未成部分：　　依一般條款E.5條及工程價目單前言有關詳細表及單價分析表之約定，系爭契約約定契約變更時，工作相同者，引用工程價目單（包含詳細表及單價分析表）之單價及價格；新增工作項目，盡量合理引用工程價目單之單價及價格，作為議定價格之基礎。伊係依此契約約定原則辦理，並將物價指數變動情形計入調整，已符合公平合理原則。且原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69. 9％為合理價格，如今卻稱原預算單價始為合理單價，進而引用原預算單價計算差價，請求增加給付，應無可取。　㈡原告請求實作數量超出契約數量30％應合理調整單價部分：　　原告請求項目大多數為原契約項目，並未涉及「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形，自無系爭契約一般條款 E.5條第3項適用，故伊依系爭契約一般條款E.4條約定，按契約工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無違誤。至原告請求契約變更項目實作數量超出契約變更後之修正數量，而非有再次契約變更導致數量增減，既未再涉及契約變更，自無系爭契約一般條款E.5條第3項適用。又系爭契約一般條款E.4條、E.5條第3項已區分實際施作數量較詳細表所載數量之增減與「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形是否有關作不同處理之明確約定，並無漏洞，自無適用法理之情。又工程採購契約範本，僅係規範政府機關辦理採購之原則，並非承攬人得逕為請求增加價金之依據，且依行政院公共工程委員會函釋，請機關辦理工程採購招標，依個案特性及實際需要，將工程採購契約範本內容納入契約，非以工程採購契約範本為法規命令或其制定之規章，要求機關遵守。故原告主張依工程採購契約範本第3條第3項為請求增加價金之依據，應無可採。另兩造於契約成立時，就契約履行中會發生施作數量增減，已有預料，並分別於契約明定調整之效果，本件並無客觀基礎環境遽變之事實，自無情事變更原則適用。況伊已按物價指數調整條款，辦理工程費調整，並無顯失公平。原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69.9％為合理價格，事後卻稱原預算單價始為合理單價，引用原預算單價計算差價，應無可取。又原告僅就實作數量較契約數量增加30％部分有所爭議，未及實作數量較契約數量減少部分；且實際上，實作數量較契約數量增加，單價成本亦可能下降。故原告主張數量增加合理單價一律提高，難謂合理。　㈢再者，CG295等三子標於103年12月1日完工，並已於105年間陸續完成結算及部分驗收合格，原告就實作數量逾契約數量 30%部分，請求增加給付之權利，於部分驗收合格時已完全成立，自應於部分驗收合格日起算除斥期間。原告於107年9 月6日聲請調解時並未主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，係於108年5月17日始起訴主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，已逾2年除斥期間。再退步言，原告以民法第227 條之2第1項為請求依據，給付期限應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任。故原告主張均自 107年11月28日起算遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷四第202至204頁）：　㈠被告公告「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（即CG590C區段標工程）之施工預算金額約100億6793 萬0508元，嗣原告於95年3月2日以施工預算之69.9％得標承作CG590C區段標工程（被證1），兩造復於95年3月29日簽訂 CG590C區段標工程契約書（即系爭契約，原證1），契約總價為70億3800萬元，除一式計價項目採一式計價及結算外，採實作數量計價及結算。又該區段標工程原包含9個子施工標，即CG295標土建工程（即CG295標工程）、CG296標土建工程（即CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（即IGUX03標工程）、IGXX03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX06標光復南京站地下道美化工程（原證4），各子施工標工程之計價均有個別工程價目單可資依憑（原證5）。嗣後於106年8月18日新增I GUXX26標零星改善工程（原證28）。　㈡本件原告請求增加給付工程款之CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程等子施工標，均有依系爭契約一般條款T.4 條進行部分驗收，前開各子施工標進行部分驗收之原告提結算書、驗收合格、原告提出尾款計價工審單、被告給付尾款與保留款的時間各如下表所示（見本院卷三第137頁）：子施工標原告提出工程結算書驗收合格日原告提出尾款計價工審單被告給付尾款及保留款 CG295標 104年12月17日 105年7月7日 106年6月5日 106年6月15日 CG296標 104年12月8日 105年8月11日 106年11月8日 106年11月17日 IGUX03標 104年11月30日 105年3月14日 106年6月20日 106年7月12日　㈢CG295標工程於103年12月1日竣工，於105年7月7日驗收合格，於105年7月8日起算保固期，結算金額為23億6428萬5605 元；CG296標工程於103年12月1日竣工，於105年8月11日驗收合格，於105年8月12日起算保固期，結算金額為50億2593 萬8963元；IGUX03標工程於103年12月1日竣工，於105年3月 14日驗收合格，於105年3月15日起算保固期，結算金額為13 億0349萬8771元；有CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程之驗收紀錄及工程驗收證明等在卷可稽（被證2-1、被證2-2、被證2-3）。　㈣CG590C區段標工程於105年5月31日竣工，於107年3月29日驗收合格，有CG590C區段標工程之工程結算驗收證明書在卷可按（原證13）。　㈤原告就本件爭議事項於107年3月9日曾發函（原證17，本院卷二第375至382頁）向被告請求給付，前開函文於107年3月14 日送達被告（見本院卷二第397、514頁）。原告嗣後又於10 7年9月6日向本院聲請調解，經多次協調兩造仍無法達成共識，本院遂於108年5月6日核發調解不成立證明書，原告於1 08年5月8日收受該調解不成立書（原證6），於108年5月17 日提起本件訴訟。　㈥原告就本件有爭執工項的實際施作數量各如附表5 及附表6「結算數量」欄位所示（見本院卷㈣第137 至152 頁、第153 至181 頁）；實際施作數量超出「契約約定數量（或新增工項第一次辦理契約變更時所定數量）」30％部分的數量則如附表6 「超出30％部分數量」欄位所示。四、兩造爭點（見本院卷四第204至205頁）　㈠原告請求就附表5（見本院卷四第137至152頁）所示「新增工作項目」再給付4565萬4441元（含稅）工程款部分：　⒈原告主張依民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第 2項約定，就附表一所示「新增工作項目」工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　㈡原告請求就附表6（見本院卷四第153至181頁）所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億3541萬2542元（含稅）部分：　⒈原告主張依契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理，或契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項（選擇合併），或備位依民法第227之2條情事變更原則此形成權，就原告提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分之工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告依原契約單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⒊被告抗辯原告依民法第227之2條形成權所為請求已經罹於除斥期間，是否可採？　⒋若原告就其提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分，係可依民法第227之2條形成權請求被告再給付工程款，則其遲延利息起算日應自何時起算？（原告主張從107年11 月28日起算，被告抗辯因形成權之性質，應自法院判決應增加給付確定翌日起方能計算遲延利息，是否可採？）法官問對於上開爭點整理有何意見？五、本院之判斷：　㈠就附表5所示「新增工作項目」請求再給付4565萬4441元工程款部分：　⒈民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第2項約定：　⑴按如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。又依系爭契約一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.5 條第1項：「如工程司認為因第E.1條之契約變更而應對契約價格予以公平合理之調整，則工程司應函知廠商參加議價，以議定調整之金額。…」、第2項：「工程司依第E.1條所發之變更命令，其價款由工程司與廠商按以下原則議定之。如工程司認為該工作與工程價目單內已載列價格之工作相同者，則按該單所載可適用之價格估價之。如工程司認為係屬新增工作項目時，則工程價目單之單價及價格，應儘量合理引用，作為議定價格之基礎。如無法引用時，應經雙方協議合理單價。如雙方無法達成協議時，工程司應按上述原則決定單價及價格，並通知廠商。」、第E.6條「廠商對工程司決定之異議」：「有關第E條各項事宜，如雙方無法達成協議或對工程司之決定有異議時，廠商得依第V條之規定辦理。」（見卷一第72至73頁），被告工程司命令原告辦理契約變更，契約變更工項之價款（即單價及價格等），應由兩造議定之。如雙方無法達成協議時，由被告工程司依一般條款第 E.5條第2項所定原則決定單價及價格，並通知原告。惟原告對於被告工程司對契約變更工項所決定之單價，仍得表示異議，並得依系爭契約一般條款第V條所定包含調解、仲裁以及訴訟的方式處理爭議。亦即被告工程司決定之變更契約工項單價若有異議，且單價有不合理之情形時，應得訴訟請求另按合理之單價予以結算計價。　⑵經查：　①CG295標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第41頁），原告主張被告逕為核定之CG295標工程第17、1 8、20次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG295標工程第17、18、20次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第15頁）。惟觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG295標工程僅第17、18次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG295標工程第17、18次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。又第20次契約變更之工項單價部分，雖未經過兩造議價程序，是以無所謂議價未成或被告發函指定單價的過程，然被告稱其中有14項係直接引用CG296標工程第2 2、24次契約變更之指定單價（見本院卷五第263頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應認原告仍可依約提出爭執。　②CG296標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第45頁），原告主張被告逕為核定之CG296標工程第22、2 4、25次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG296標工程第21、22、24、25次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第1頁）。觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG296 標工程僅第22、24次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG296標工程第22、24 次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。至第21、25次契約變更工項之單價雖被告並未通知原告辦理議價程序，然其中部分工項本屬新增項目需要議價（見本院卷五第361、362、374、375、378、379 、380頁）而被告逕引用CG295標工程第17次契約變更之指定單價或IGUX03標工程第12次契約變更之指定單價（見本院卷五第263至264頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應准許原告仍可依約提出爭執。　③IGUX03標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第53頁），原告主張被告逕為核定之IGUX03標工程第12次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。而被告不爭執第12次契約變更議價未成，由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁、被證附表1）。經查，IGUX03標工程第12次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⑴原告主張就新增工作項目應再給付4565萬4441元，如原告附表5所示（見本院卷四第137至152頁）。本院就兩造本件爭議部分，囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）辦理鑑定，鑑定單位於112年5月31日函覆本院檢送鑑定報告，復於113年4月29日函覆鑑定報告疑義回復報告，而依鑑定單位鑑定之合理單價計算（本判決附表1的H欄），其與被告已經按照系爭契約以及歷次契約變更書結算（判決附表1的J欄）給付之金額之差額為2746萬1922元（詳後判決附表1「本院認定」之編號N欄位所示）。　⑵又原告於本件主張公平合理之契約單價係以施工當時之市場價格為標準（見本院卷一第400頁）。是以本件原告之請求毋非是為填補契約變更新增工項時，由被告指定之單價與當時市場價格之差距以達契約對價平衡。查，被告於歷次按月估驗計價時，除前開結算金額外，就本項爭議款項部分已增加給付物價調整款共計1377萬8018元，而物價調整款即為考慮市場原物料以及工資等成本價格隨時間波動造成單價差距比例而計算給予的補償給付，已填補部分原告所指被告指定單價與市價之差距，被告經由物價調整款給予原告價差補償部分，原告自不得再為請求。是以，本件原告得請求被告再增加給付之價差金額，應先扣除該物價調整款，扣除後為13 68萬3904元（2746萬1922元-1377萬8018元=1368萬3904元，另詳後判決附表1「本院認定」之編號O欄位所示），再加計 15.5％稅雜費後，原告得請求被告給付金額為1580萬4910元（詳後判決附表1「本院認定」之編號Q欄位所示）。　㈡請求就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億35 41萬2542元部分：　⒈原告依系爭契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理請求是否有據：　⑴重大的變更（Cardinal Changes，亦有稱之為本質的變更）是指一種契約違反的情形，業主對於工作為劇烈的變更，使得實際上承包商需要履行的責任已經重大地與原契約不同，且此變更是超出承包商得合理預期的範圍而言。查CG590C區段標工程總價規模達70億3800萬元，採實作數量計價結算，本件原告主張因實作數量超出契約數量30％之工項依原告主張單價計算超出30％部分之複價則為3億8954萬6481元（本判決附表2的G欄），其金額規模佔總價5.5％（3億8954萬6481 元÷70億3800萬元×100％≒5.5％），此變化規模尚難認屬於重大之程度。　⑵又依一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.4條：「本工程任何工作數量有增減時，其增減並非由於第E.1條契約變更之結果，而係數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量者，則無需書面之契約變更命令。除法令或契約另有規定者外，前述工作數量之增減，經工程司核定後仍按本契約工程價目單詳細表所列單價計價給付。」（見卷一第72、73頁），是以CG590C區段標工程之工作數量有增減，然其增減並非被告工程司命令原告辦理契約所致，而係實作數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量（即契約數量）所致時，除法令或契約另有規定者外，應依第E.4條，按契約單價予以計價給付。而一般條款第E.5條第 3項係約定：「如契約變更屬契約施工範圍之計畫變更，致使依原工程價目單之詳細表所載之數量增減達百分之三十以上時，則工程司得就其增減超出百分之三十之部分之契約價格予以公平合理之調整。」（見卷一第73頁）。然查，原告就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」請求調整單價再為給付者，並非因契約變更（或施工範圍計畫）導致原告應施作之數量增加，而係因實作數量大於契約預估（或變更契約）數量所致，即應依前開一般條款第E.4條約定，按原契約（或變更契約書）所定單價結算計價。原告依一般條款第 E.5條第3項，請求另按合理單價（即鑑定計算單價、複價）計價，增加給付結算數量超過契約數量30％部分之工程款，核屬無據。　⒉原告依系爭契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第 3條第3項請求是否有據：　⑴系爭契約一般條款E.4條係規定仍按原契約（或變更契約書）工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無另行調整單價之約定（見本院卷一第73頁）。　⑵至原告主張工程會頒布之工程採購契約範本第3條第3項：「工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」（見本院卷一第116頁，原證11），為工程會制定規章，屬系爭契約一般條款A.1所稱「法令」，被告應就實作數量逾契約數量30％部分調整契約單價云云。按兩造簽訂系爭契約時適用之87年5月27日政府採購法第63條第1 項規定：「各類採購契約之要項，由主管機關參考國際及國內慣例定之。」，各類採購契約之重要事項，由主管機關參考國際及國內慣例定之，供各機關辦理採購之依據。而工程會訂定之工程採購契約範本，固可作為機關擬定採購契約之依據，然未經機關採用列為契約之條文部分，應無拘束契約當事人之效力。又原告所提106年4月6日工程採購契約範本第3條第3款：「（三）工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」，最早規定於98年4 月21日工程採購契約範本第3條第3款：「採實際施作或供應之項目及數量結算給付之部分，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契約價金。」，亦即兩造於95 年3月27日簽訂系爭契約時，工程採購契約範本尚無實作數量較契約數量逾30％以上得調整契約單價之條文。是原告依1 06年4月6日版本之工程採購契約範本工程採購契約範本第3 條第3款條文，請求調整實作數量較契約數量逾30％以上之工項單價，難認有據。　⒊原告依民法第227之2條情事變更原則請求是否有據，其形成是否已經罹於除斥期間：　⑴查，本件原告起訴前雖已先於107年9月6日向本院就本件爭議聲請調解，然在調解程序中並未主張依民法第227條之2第1 項規定為本件之請求，此有其民事聲請調解狀附卷可參（見本院卷四第82、83頁）；係於108年5月17日之起訴狀中方主張依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加附表6所示「實作數量超出契約數量30％」工項之給付（見本院卷一第23頁），合先敘明。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。當事人依前揭情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年台上字第2716號、106年度台上字第4號、104年度台上字第191 1號民事判決均同此旨）。又形成權之除斥期間與請求權之消滅時效不同，並無中斷事由之適用，且民法第227條之2第 1項所定形成權應向法院聲請，爰一併敘明。　⑵查，依一般條款第T.4條「部分驗收」約定：「如業主對廠商已辦理完成之任何部分欲先行使用時，…工程司應於業主開始使用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之工作及其細節，待前述各項改善工程完成後，就該部分依規定辦理部分驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之驗收證明書。」、第Q3條「結付尾款」約定：「正式驗收合格後，廠商應將尾款之計價單提送工程司審核，並確定本工程結算數量及尾款計價金額，廠商於尾款計價金額核定後，應開具發票或領款收據，以便業主辦理付款…。」、第Q5條「保留款發還」約定：「廠商應於本工程正式驗收合格後，按工程標單附錄之規定繳交保固保證金，業主將於結付尾款時一併發還保留款。…若依第T.4條規定辦理部分驗收合格後，依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄之規定繳交該部分之保固保證金，則業主依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄規定之保留款額度發還該部分之保留款。」（見卷一第261頁、第258頁），業主（即被告）若對原告已完成工程部分，有先行使用之必要，得就該部分辦理部分驗收，經該部分驗收合格後，原告得依部分驗收證明書記載之分段金額，發還保留款。亦即經辦理部分驗收合格之工程，原告請求該部分工程結算金額及請求權利已告確定，則原告基於已確定之結算金額，已足判斷效果是否顯失公平，而得否依民法第227條之2規定請求增減工程款，是以自部分驗收合格，被告發給該部分工程驗收證明書，該部分分段結算金額確定時起，其除斥期間已得起算。　⑶次查：　①CG295標工程於105年7月7日辦理部分驗收合格，被告於105年 8月25日發給工程驗收證明，此有105年7月7日驗收紀錄：「 …本子施工標驗收合格…。」、被告105年8月25日北市中土六字第10560483300號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標CG295子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…2,364,285,605」在卷可參（見卷一第217、210、221頁）。CG295標工程之結算金額於105 年8月25日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年8月25日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第 227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG295標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　②CG296標工程於105年8月11日辦理部分驗收合格，被告於105 年12月22日發給工程驗收證明，此有105年8月8日驗收紀錄：「…本子施工標驗收合格…。」、被告105年12月22日北市中土六字第10560485900號函：「主旨：檢送捷運松山線CG5 90C區段標CG296子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…5,025,028,963」在卷可參（見卷一第226、227、220頁），CG296標工程結算金額於10 5年12月22日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年12月22日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG296標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　③IGUX03標工程於105年3月14日辦理部分驗收合格，被告於105 年6月7日發給工程驗收證明，此有105年3月14日驗收紀錄：「…驗收合格…。」、被告105年6月7日北市中土六字第10560 482100號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標IGUX03 子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…1,303,498,771」在卷可參（見卷一第235、 237、239頁），IGUX03標工程結算金額於105年6月7日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年6月7日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之IGUX03標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　⑷綜上，原告依民法第227條之2所定情事變更原則請求CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程增加工程款之形成權，已逾2年除斥期間，均不得再主張。六、綜上所述，原告依民法第491條、系爭契約一般條款E.5條第 1項、第2項之約定，請求被告給付1580萬4910元，及自107 年11月28日（見本院卷一第172頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

TPDV-108-建-196-20241206-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1773號聲請人張乙旺上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第1278號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1773號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 082ND0728833-5 1 1000 002 大同股份有限公司 083ND1044662-3 1 1000 003 大同股份有限公司 090ND1617953-3 1 1000 004 大同股份有限公司 090NX1772931-0 1 792

2024-12-06

TPDV-113-除-1773-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度建字第240號附帶上訴人即被上訴人范凱亭訴訟代理人鄭文龍律師按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本院民國11 3年9月13日第一審判決判命被上訴人應給付上訴人張守端新臺幣（下同）130萬9029元，及其中113萬5604元部份自起訴狀繕本送達翌日即107年4月1日（見本院卷一第71頁）起，其餘金額自109 年3月6日民事擴張訴之聲明暨陳報（四）狀繕本送達翌日即109 年3月10日起（見本院卷三第11頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人張守端提出上訴後，被上訴人即附帶上訴人范凱亭對於前開第一審判決亦不服，提出附帶上訴，請求原判決不利於附帶上訴人部分均廢棄，前開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。其附帶上訴之利益為130萬9029元，應徵第二審裁判費2萬0953 元，惟附帶上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命附帶上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官楊婉渝

2024-12-04

TPDV-107-建-240-20241204-3