Know99判決書

搜尋結果：社會名譽

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第23號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪明燈上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2423號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決以不能證明被告犯罪，對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告因指揮車輛倒車過程時，見告訴人乙○○執意通過該車輛後方，遂與告訴人起爭執，竟在臺中市○區○○路000號「聯寶興業有限公司」前之不特定人或多數人得以共見共聞之處所，公然出言以「幹你娘」、「雞掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價及名譽人格。原審未詳予釐清上情而為無罪判決，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。本案被告於案發時、地因指揮車輛倒車過程，見告訴人執意通過該車輛後方，方與告訴人起爭執，始受情緒影響而脫口說出「幹你娘」、「雞掰」等語，並非無端侮辱告訴人，又被告口出上開語言的時間僅一瞬間，甚為短暫，而非反覆持續出現，尚難認對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。而依卷內被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告口出上開言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　㈣綜上所述，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。是以，檢察官所執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-上易-23-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第4176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐維駿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25464號），本院判決如下：　　主　文徐維駿犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告徐維駿辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告於偵查中固坦認於附件犯罪事實欄所示時間，於告訴人陳美雲（匿稱「小圍巾」）之直播間內（線上共計7 人），以暱稱「黑仔」張貼「殘廢主播你是在開三洨」等語之事實，惟矢口否認涉有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊並無毀損他人名譽之故意，只是喝了酒後單純發洩情緒云云。經查：　㈠按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於警詢時陳稱：我的暱稱是「小圍巾」，被告留言當時是7個人，他們都可以看見這個留言等語（警卷第5頁），再觀之卷附之告訴人直播間之列印資料（警卷第7頁），可知該直播間有7人在線，此亦為被告所自認在卷（警卷第3頁），足見該告訴人所開設之直播間，為不特定之多數人均得共見共聞，被告在該網頁上張貼上開文字，已達到「公然」之程度無訛。　㈢另觀諸被告所張貼之「殘廢主播你是在開三洨」等字眼，其中「殘廢」一詞，衡情有泛指無用處、毫無作為、身體有缺陷之人之意；又依事發當時告訴人正值開設「網路直播」中而論，則被告所張貼「你是在開三洨」等語，顯係以臺語表達告訴人並無開直播之資格之意，又告訴人雖於警詢中自承其「領有身心障礙手冊」，然領有身心障礙手冊之人，縱其身心或肢體上患有殘疾，仍並非與「殘廢」可劃上等號，抑或喪失開設網路直播之權利，則就被告上開張貼之文字內容整體合為觀之，依一般社會通念，可認被告所張貼之上開文字，顯含有「領有身心障礙手冊之告訴人，並無開網路直播資格」之含意。況且，依被告於警詢中自稱其與告訴人間不認識、無仇恨及糾紛等語（警卷第3頁），則被告無端對告訴人為如附件犯罪事實欄所示之言詞，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，本件被告並非單純發洩情緒，而確屬公然侮辱無訛。　㈣另本件被告固亦辯稱其事發當時有飲酒云云，惟其並未舉證以實其說，或指出相關之證明方法供本院調查，已難驟信。加以，被告於警詢中為警詢以：「你在何處留言上述文字？」等語時，其當場明確供稱：在「家裡」等語（警卷第1頁背面至第3頁），則被告縱果於行為時曾飲酒，則以其事後於警詢中得明確回憶其本件行為地點在「家裡」之客觀情狀而言，足認被告行為時，並未因飲酒而有刑法第19條之情狀，已至為灼然。　㈤從而，本件事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在不特定人均得以共見共聞之網路直播平台，以附件犯罪事實欄所示文字侮辱告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該，且被告僅坦承客觀舉措之犯後態度，兼衡本件於審理中因告訴人表示不願和解，致調解不成立，此有本院公務電話紀錄表1紙存卷可查，又被告迄今尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告於警詢中自陳之智識程度、生活情形及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25464號　　被　　　告　徐維駿　（姓名年籍等詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐維駿為「IPAIR直播交友」直播平台成員(ID:00000000)，於民國113年3月4日21時18分許，徐維駿因不滿陳美雲即暱稱「小圍巾」之直播主，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「黑仔」張貼使不特定人得以共見共聞之貼文「殘廢主播你是在開三洨」等語辱罵陳美雲，足以詆毀陳美雲之人格及社會評價。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐維駿對於上開張貼文字之行為坦承不諱，核與告訴人陳美雲指訴之情節相符，並有告訴人提出貼文截圖畫面、通聯閱調查詢單、ID及IP位址調閱資料在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江　文　心參考法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-簡-4176-20250217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第42號被告李貴周上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4308號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李貴周（所涉強制部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為淡水客運862號路線公車(車牌號碼：000-00號)之駕駛，於民國112年 10月26日15時30分許，在新北市○○區○○○0號捷運淡水站公車停靠處，因多次要求車內乘客即告訴人丙○卸下後背包，以免佔據走道影響其他乘客通行；然因告訴人置之不理，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數乘客皆可共見共聞之車內，以「混帳東西」、「沒教養」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之證言及公車內錄影畫面為其主要論據。四、經查：　　訊據被告固坦認於上開時、地，對告訴人為上開言語，然堅決否認犯行，辯稱：因告訴人擋住走道令其他乘客無法通行，我請告訴人將背包放在置物臺，但遭告訴人反嗆，我便報警，但告訴人持續嗆我，我就講出我的口頭禪「混帳東西」、「沒教養」，沒有要污辱告訴人之意等語。經查：　㈠被告於112年10月26日15時30分許，在新北市○○區○○○0號捷運淡水站公車停靠處，因多次要求車內乘客即告訴人卸下後背包，以免佔據走道影響其他乘客通行；然因告訴人置之不理，被告在公車內，對告訴人為「混帳東西」、「沒教養」之言語等情，經被告於本院審理中承認不諱，且有告訴人於偵查中之證述（見偵卷第43頁至第45頁），並有公車內錄影畫面及錄影檔案在卷可查（見偵卷第13頁、證物袋），是此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　㈢經本院當庭勘驗公車內監視錄影檔案並製成勘驗筆錄如下：　　於檔案時間11秒時，被告規勸站在公車走道之乘客勿站立該處，此時另名乘客即往後移動，告訴人仍舊站立在該處，被告見告訴人未移動，即規勸告訴人將背包卸下，告訴人全然不予理會，並自顧自地整理自己手提物品，於檔案時間56秒時，被告見告訴人未有反應，轉身問：「小姐，你有聽懂嗎？」，告訴人立即大聲喊「我礙到誰了啦」，被告回以「要站在這邊背包要卸下來，影響別人的進出，聽懂沒有，好言相勸喔」，告訴人則大喊「…（聽不清楚）這邊背包要卸下來是不是？」，被告再稱：「這公車不是只顧妳一人」，告訴人再大喊「我礙到誰啊」，被告轉回身稱「擋到別人進出，已經跟妳講了3次」，告訴人大聲回稱：「擋到誰？你看了哪？在哪裡？」，被告大聲回稱：「這裡不是只有你一個人坐車，聽懂沒有」，檔案時間1分38秒時，告訴人朝被告大聲咆哮稱：「聽不懂！我礙到誰了！」，被告稱：「好好跟妳講，妳要這樣」，告訴人持續咆哮稱：「妨礙到誰，… （聽不清楚）你兇什麼兇啊」，此時後面乘客稱：「小姐，不要這樣子好不好」，檔案時間1分58秒時，被告稱「我不是叫妳都不要站，是叫妳背包卸下來，妳就故意」，告訴人咆哮稱：「我背包就是這樣子背的啦，哪有像你這樣」，被告回稱：「妳這樣是要別人都要聽妳的，是不是？」，告訴人繼續咆哮稱：「你說什麼東西啊，我惹誰了啦」，此時公車後方有位婦人走至告訴人身旁稱：「你這個背包太凸，這樣進出不方便啦，這個先生講的是沒錯啦，大家心情比較平和一點就好了啦」，於檔案時間2分37秒時，被告稱「你不聽勸告，是不是？，我叫警察喔」，告訴人立刻大聲回「你叫啊，怕你不成」，被告立刻拿起手機滑動螢幕並稱「故意來搗蛋的是不是」，告訴人大聲罵「惡劣的司機沒看過」，被告回以「怎樣惡劣，你說，我說你把背包卸下去…」並同時站起轉身朝向告訴人，告訴人同時激動大聲回罵被告，兩人激烈對罵，檔案時間3分9秒時，被告朝告訴人罵「混帳東西」後，旋即坐下低頭滑動手機並口出「沒教養」等語，告訴人聽到後立刻朝被告大罵「沒你那麼賤啦，沒有你嘴那麼賤啦」，被告再回「沒教養，沒教養的人」，告訴人回以「在罵你自己哟，罵人家是混帳東西，混帳的東西是你啊，我都有錄音啦」等情，有本院審判筆錄附件存卷可查（見本院卷第33頁至第36頁），可見被告初始要求告訴人卸下背包以維通道暢行，告訴人非但未從，反大聲咆哮以對，並漫罵被告為惡劣的司機，被告方為上開負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應。又被告與告訴人有諸多爭執之言論互相往來，實際被告口出上開詞語之時間為檔案時間3分9秒、19秒、24秒、26秒，是上開言論之歷時均甚為短暫，顯然僅屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係在與告訴人之衝突過程中因一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。則被告稱：「混帳東西」、「沒教養」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

SLDM-114-易-42-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人陳科語代理人吳存富律師劉柏逸律師被告卓金連卓淑惠上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年12月10日以113年度上聲議字第11676號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第50568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丙○○提出刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年10月17日以113年度偵字第50568號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年12月10日以113年度上聲議字第11676號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，由聲請人本人於113年12月13日簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號及高檢署113年度上聲議字第11676號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第11676號卷第21頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年12月14日起算，計至113年12月23日屆滿，是聲請人於113年12月23日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與聲請人間為鄰居。被告丙○○於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前，見聲請人站在該處，基於妨害名譽犯意，對聲請人辱罵「看什麼看」後，被告乙○○亦基於妨害名譽之犯意，續以「不要理那個瘋子」等語侮辱之。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　㈠經查，聲請人於警詢中自承其於案發前在屋外等候母親，其於此時左顧右盼自非難以想像之事。是被告丙○○見聲請人左顧右盼、眼神不善，遂出言反擊「看什麼看」，亦屬正常。而被告丙○○縱語氣不善，然「看什麼看」一語並未涉及他人人格價值，尚無從因聲請人之主觀感受而認被告丙○○有何公然侮辱之犯行。　㈡次查，聲請人僅因被告丙○○口氣不善即興訟，足見被告乙○○ 於警詢中所稱雙方於案發前即已結怨一事非空穴來風。則在雙方彼此積怨之前提下，貿然見聲請人左顧右盼，被告乙○○ 遂以負面語言予以回擊，雖有不妥，然其本意多屬衝突過程中因衝動以致附帶、偶然失言之語，核與有意、直接地針對他人名譽恣意謾罵有別。是被告乙○○所為亦與刑法公然侮辱之犯行不符。此外，復查無積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決先例意旨，應認被告2人罪嫌均有不足。四、高檢署以113年度上聲議字第11676號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠本案聲請人雖指被告丙○○見聲請人站在住處門口，即對聲請人揚稱「看什麼看」，指摘聲請人此節該當刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟觀其內容，被告丙○○之上開言語，僅在質疑聲請人為何盯看，縱言語令聲請人不快，惟尚非屬吾人日常之最粗鄙而達損人名節之程度可指，經核已與刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌無涉，聲請人此節所指，已難謂有據。　㈡聲請人於再議狀又已直承與同住無尾巷之鄰居即被告乙○○一家常吵架，聲請人又確因精神疾患求醫治療等情，已據聲請人於再議狀直承在卷，並有聲請人所提林口長庚紀念醫院診斷證明書影本附卷可按。且觀聲請人於警局初詢所指，又係被告丙○○駕車返家，見聲請人站在該處，先對聲請人口出「看什麼看」質疑聲請人為何盯看，被告乙○○聞聲，始口出「不要理那個瘋子」，則觀其口出上開言語前後語意脈絡，顯旨在提醒被告丙○○勿與聲請人發生言語上之爭執，而非意在藉此侮辱聲請人甚明。則揆諸首開說明，仍難以刑法公然侮辱罪嫌相繩，亦無反又改以刑法誹謗罪嫌追訴之餘地。則原檢察官因認被告公然侮辱罪嫌不足，理由雖有繁簡之不同，惟應為不起訴處分之結論則無不當。且本件事證已明，原檢察官縱未再傳聲請人到庭，亦屬原檢察官偵查職權之適正行使。聲請人仍執陳詞指摘，經核即無理由，自應將其再議之聲請駁回。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准予自訴聲請暨理由狀所載。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號（下稱偵卷）偵查卷宗，經查：　㈠被告2人與聲請人為鄰居，並於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號前，被告丙○○有對聲請人稱：「看什麼看」等語，嗣被告乙○○對聲請人稱：「不要裡那個瘋子」等語，為被告2人所坦認（偵卷第7頁反面至第9頁、第17頁反面至第19頁），核與證人即聲請人於警詢證述之情節相符（偵卷第27頁至反面），是前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查聲請人固指稱：其與被告2人為多年鄰居，且素來有嫌隙，案發當日係因被告乙○○長期在聲請人住家門前有盯哨之行徑，嗣雙方發生爭執，被告乙○○遂以「不要裡那個瘋子」等詞公然辱罵聲請人等語（本院卷第8頁至第9頁）。惟參以被告乙○○於警詢時供稱：因為聲請人的姐姐有養四條狗，這些狗都沒有關好，所以我當時有在抱怨這件事，聲請人聽到後就出來說「你這隻狗也是在顧路」，我也回他說「你這隻狗在講話」，後來丙○○開車回來，丙○○下車後有跟聲請人對話但我不清楚丙○○跟聲請人說什麼，當下我就跟丙○○說那是瘋子不要理他，講完我們就回屋子裡等語（偵卷第17頁反面至第 19頁），足見聲請人與被告乙○○間，於本案究係因何具體之原因始生口角乙節，雙方均各執一詞，然仍可認聲請人與被告乙○○於案發前確已相處不睦而有積怨，則被告乙○○依前開出言當下之狀況，及與聲請人存有不睦之背景，而出言「不要理那個瘋子」等語，雖屬鄙俗，但究非刻意針對聲請人名譽之恣意攻擊，而係在表達不滿情緒，再佐以被告乙○○上開言論，係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁記錄訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，應無持續性、累積性、擴散性之效果，縱聲請人遭被告乙○○辱罵前述話語而到難堪、不快，揆諸上開判決意旨，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告乙○○個人修養、情緒管控之私德問題，要難認被告乙○○本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。至被告丙○○於警詢時供稱：我看到聲請人站在他家門口用斜眼看我，我就用台語跟他說看什麼看，你是沒看過喔，當下我爸爸坐在家門口，我不清楚我爸爸當時有沒有說話等語（偵卷第7頁反面至第9頁），既已否認知悉被告乙○○於案發時與聲請人間之對話內容，遍查卷內亦僅得證明被告丙 ○○曾出言對聲請人稱「看什麼看」等語，而衡諸社會共同生活之一般通念，實難認該「看什麼看」之言詞對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，亦難對被告丙○○遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣另聲請人雖指稱：被告2人均知悉其患有精神疾病，為身心障礙人士，且以此長期霸凌聲請人，並於本案以「瘋子」之言語攻擊聲請人，無非係刻意連結至聲請人患有精神疾病乙節，故意以渠等結構性強勢之優越身分，嘲諷聲請人作為身心障礙者弱勢群體之身分，貶抑聲請人之平等主體地位等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為據（本院卷第 25頁至第27頁)，惟被告2人之前究有無公然侮辱聲請人之行為，應與本案無關，尚不影響被告2人於本案是否成立犯罪之認定，又不論係依被告2人，抑或是聲請人所述之事發經過，均無證據顯示聲請人名譽因此在社會評價上有所減損，業經本院認定如前，且細究被告2人前開言論，亦非針對聲請人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，被告2人各自所為之上開言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告 2人構成公然侮辱之罪。　㈤至聲請意旨再以檢察官未傳喚被告2人，逕認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足，係應調查證據漏未調查，事實認定有明顯違誤等語（本院卷第11頁至第12頁）。惟按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照），是原不起訴處分及再議駁回處分既均已綜合卷內各項證據，依被告2人之表意內容、前後語意脈絡、與聲請人間之關係及案發經過等節，相互勾稽，認被告2人各自所為之前揭言論內容，尚難遽認有何對聲請人為公然侮辱之行為，而認被告2人犯罪嫌疑不足，並於理由中論敘綦詳，就證據之取捨判斷，應無違背經驗法則及論理法則，揆諸上開之規定及說明，本案自不以傳訊被告2 人為必要，聲請准許提起自訴意旨此部分主張，仍非可採。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足均為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告2人有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告2人之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事准予自訴聲請暨理由狀

2025-02-17

TYDM-113-聲自-127-20250217-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人即被告蘇隆盛上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月17日112年度簡字第2324號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）於民國112年6月13日17時22分，在高雄市梓官區進學路與大宅街口，因未戴安全帽，為高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所警員丙○○、陳國太攔查，發現被告身上帶有酒氣，並合理懷疑被告涉嫌飲用酒類後駕駛動力交通工具，惟被告不滿警員對其實施呼氣酒精濃度測試，乙○○明知穿著警察制服之丙○○為依法執行公務之公務員，竟基於公然侮辱、侮辱依法執行職務之公務員之犯意，辱罵臺語「幹您娘」等語，當場侮辱警員丙○○，以此方式貶損丙○○之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人丙○○、證人即警員陳國太於警詢中之證述、警員職務報告、密錄器譯文、密錄器影像截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱：我是在訓斥我手上抱著的狗，沒有侮辱公務員的意思等語。經查：　㈠被告於上揭時、地因騎乘上開機車未戴安全帽，為警攔查取締，員警陳國太對被告實施呼氣酒精濃度測試，測得酒精濃度達每公升0.2毫克，陳國太見狀告知被告要扣車並要求被告在文件上簽名，被告因而不滿出言爭執，陳國太與告訴人丙○○仍繼續處理裁罰事宜，並陸續向被告為解釋或反駁，陳國太並詢問被告之身分證字號以製發文件，之後被告先看向告訴人丙○○，低頭朝右下方地板方向口出「幹您娘」、「我那邊同梯，常常在做」等語，告訴人丙○○立即表示有聽到，並告知要以妨害公務罪名逮捕被告，陳國太亦以「不要這樣」等語制止被告，被告除爭辯其是在罵同梯的等語外，並未再出言辱罵，之後也配合提供身分證字號，及跟隨員警前往警局等情，有警員職務報告、本院當庭勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄及附圖在卷足憑（簡上卷第61至66頁、第70-1至 70-3頁），堪以認定。被告雖辯稱其沒有辱罵告訴人丙○○，前揭勘驗筆錄是警察顛倒前後順序等語，然查，本院前開勘驗影像所顯示之情節前後連貫、順暢，並無遭到剪接變造之跡象，被告此一所辯顯非可採。　㈡由上可知，被告以上開言詞辱罵告訴人丙○○時，員警對被告實施酒測之公務處理已告一段落，僅在進行確認人別製發文件之工作，被告亦僅短暫口出「幹您娘」1次，雖足使告訴人丙○○感到不悅，但之後仍順利完成相關公務，難認被告上開辱罵行為足以妨害、干擾員警執行公務，是依卷內現有事證，難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再者，綜觀前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○之取締舉動心生不滿，一時情緒激動而口出上開穢語，且依前開勘驗結果，被告口出上開穢語後，未再出現其他針對告訴人丙○○之辱罵言詞，應認被告所為僅係短暫失言，用以表達一時之不滿情緒，自難認被告主觀上有何貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格之犯意。另被告上開言論固然有不雅意涵，而可能令告訴人丙○○感到難堪、不悅，然考量被告上開言論係在衝突當下所為之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，亦未透過網路發表或以電子通訊方式散佈，而非具持續性、累積性或擴散性，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、廢棄原判決之理由　㈠綜上所述，被告固有對告訴人丙○○口出前開言詞，惟依卷內事證，既難認被告所為確已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。原審未及審究至此，認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以及同法第140條前段之侮辱公務員罪，並依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。　　㈡按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1第3項準用第369條規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本院審理後，認應為被告無罪之諭知，應由本院合議庭依刑事訴訟法第452條規定改適用通常程序審理後，自為第一審之判決，附此說明。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第 364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、施柏均、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-17

CTDM-113-簡上-34-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟哲籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4745號），本院判決如下：　　主　文謝孟哲犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人鄧福毅心生不滿，對告訴人辱罵「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」等語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於密切接近之時、地，數次對告訴人為公然侮辱之犯行，係侵害告訴人之同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性處理紛爭，公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，復以強暴手段妨害告訴人行使權利，所為應予非難，暨衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事）、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之鐵棍1支，為被告所有、供犯本案所用之物乙節，經被告於偵查中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定，均予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4745號　　被　　　告　謝孟哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000○0 號2樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝孟哲於民國112年12月14日16時45分許，在新北市新莊區中正路與新泰路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之鄧福毅產生爭執，謝孟哲竟基於強制及公然侮辱之犯意，先將上開車輛停放在鄧福毅前方，迫使鄧福毅停車後，並自後車廂內拿出鐵棍，恫嚇逼迫鄧福毅下車，並以「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」辱罵鄧福毅，足以貶損鄧福毅之人格及社會評價。二、案經鄧福毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧福毅於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面暨證人鄧福毅攝錄之畫面、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第304條第1項之強制等罪嫌。又被告雖有恫嚇之舉動，惟其恐嚇危害安全之危險犯，已為其強制之實害犯所吸收，爰不另論恐嚇危害安全罪。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵棍1支為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-14

PCDM-113-簡-4773-20250214-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃浤育上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○明知僅領有普通重型機車駕駛執照，不得越級駕駛大型重型機車，仍於民國111年11月11日0時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市鳳山區青年路二段快車道由南往北方向行駛，駛至青年路二段253號前，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然超速行駛，適有林○甫（00年0月生，案發時為少年）騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自青年路二段216巷口東北側起駛，欲往西北方向橫越青年路二段，兩車遂生碰撞，致林○甫人車倒地，並受有左肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷、左手撕裂傷、頭部外傷等傷害。丙○○則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林○甫委任楊芝庭律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，於本院114年1月7日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第123頁至第135頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金或諭知無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。二、證據能力部分：　本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論終結前，就該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開未領有駕駛執照駕車過失傷害之犯行坦承不諱（見本院卷第35頁至第37頁），核與證人即告訴人林○甫於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第9頁至第13頁；他卷第61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄在卷可資佐證（見警卷第27頁至第35頁、第55頁至第57頁、第65頁至第67頁；他卷第41頁至第45頁）。而自勘驗筆錄可見告訴人騎乘機車（勘驗筆錄誤載為電動二輪車）在巷口路邊暫時停等，嗣告訴人騎車由東往西朝對向行駛，被告騎大型重機車由北往南駛至，告訴人車頭撞擊被告右車身，告訴人人車倒地，被告人車未倒地之情形（見他卷第 41頁至第45頁），而被告於道路交通事故談話紀錄表中坦承自己當時車速約50至60公里等語（見警卷第43頁），而該路段之速限為50公里之情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第29頁），是本案被告若未超速駕駛，應可及時應變而避免發生碰撞，是被告超速之行為顯然為肇事原因，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月 16日之函及所附之鑑定意見書1紙在卷可參（見他卷第15頁至第17頁），故被告就本案車禍發生顯有過失，且與告訴人之受傷結果間有因果關係，足證被告出於任意性之自白與事實相符，並有證據佐證，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。　㈡至於告訴人雖有騎乘機車起駛前未讓行進中車輛先行之疏失，為本案車禍發生之肇事主因，有同上高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書可證，然被告本案既有過失，自不能因對方之過失而影響被告本應遵守之前述注意義務，是尚無解於被告本件過失傷害犯行之成立，附此敘明。四、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。五、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。查被告僅考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，並據被告坦承在卷，是被告於案發時駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，揆諸前揭判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。　㈡故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈢被告未考領有大型重型機車駕駛執照，卻貿然駕駛大型重型機車上路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，自行前往派出所報案承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第53頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有大型重型機車駕駛執照，仍駕駛大型重型機車上路已屬可議，復未遵守道路交通規則，未注意速限而超速，肇致本件交通事故使告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，而被告本案已與告訴人調解成立，約定於113年7 月18日前給付新臺幣5萬元，此有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第55頁至第56頁），然被告於上開日期過後均未履行，被告先於113年11月1日本院準備程序中供稱將告訴人之匯款帳號遺失而無法匯款等語，經本院徵得告訴人同意而於 113年11月4日將告訴人之聯絡電話提供予被告後，被告卻至 113年12月2日均未與告訴人聯繫，此有本院準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見本院卷第105頁至第111頁），而本院於114年1月7日進行審判程序，被告又無正當理由不到庭，此已說明如前，是被告迄今仍未依調解筆錄內容賠償告訴人，難認被告確有彌補告訴人所受損害之悔意；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節、告訴人為本案肇事主因之與有過失情形、被告無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開車禍發生後，因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「你是白痴」辱罵告訴人林○甫，足以貶損告訴人林○甫之人格評價及名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，　　刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷　　疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第4986號判　　決意旨可資參照。三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人林○ 甫之證述、告訴人提出其母潘佳伶與被告之對話錄音及譯文 1份等為其論據。　　四、訊據被告固坦承上開公然侮辱犯行，然查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：當時被告的車撞到我的左車身，我人車倒地，對方繞回來看我，一開始就說「你是白痴嗎」，一直用台語重複這樣講，其他有講什麼我沒印象，他大致上是問我「你是白痴嗎，你怎麼這樣騎車」的意思等語（見偵卷第61頁），而被告與告訴人之母親之對話錄音譯文則可見：告訴人母親詢問被告「我先請問一下，車禍就車禍， …，為什麼你一下來就要罵我兒子『你是白痴』這樣子呢」，被告回答「不是阿，…，今天他停在路邊是靜止狀態，…我左轉完接直行，他也沒有看，我不知道他有沒有看，還是怎樣，他完全就是我已經快要撞到他的前一刻，他才好像有看到我，然後才去做一個閃避的動作」，告訴人母親又詢問被告「那這跟你罵他白痴有什麼關係，你為什麼要罵他白痴呢」，被告回答「不是阿，就是當下情緒的問題。」，告訴人母親又詢問被告「我兒子有一個心理，他就說你下車情緒，就下來你就罵他『你是北七喔』阿這樣子」，被告回答「沒有，當下人情緒來了，後面其實冷靜之後，…，其實我有跟他道歉，然後因為我也看他有受傷，然後人也站不是很穩，…，那我跟他說好那沒關係，我剛罵你是我不好意思，那可能你要不要先旁邊休息一下，那我們先看一下車子狀況這樣子」。以上有告訴人提出其母與被告之對話錄音譯文1份在卷可憑（見警卷第59頁至第60頁），而被告於警詢中亦供稱：當時我自鳳山區建國路左轉青年路直行，對方從巷口還是路邊騎出來，我有閃躲幾乎快到對向車道但還是發生碰撞，對方有摔倒，我將機車停在前方路邊，走回去詢問對方是怎麼騎的，都沒有在看，之後對方有跟我道歉，我看對方有點站不穩，可能是有撞到頭，我叫對方去路邊坐，我說我先報警，對方的同事說是否可以不要報警，因為對方是自己出來工作，不希望麻煩到家人，我就沒有報警，對方的朋友用汽車載他去長庚急診，我也有跟著去長庚，我有跟對方互留聯絡方式等語（見警卷第4頁至第5頁），互核被告上開供述與對話錄音中所述，被告案發當下確實對告訴人口出「你是白痴」等語，然嗣後仍有討論本案車禍如何處理等事項，而告訴人於偵查中亦僅證稱當時被告有辱罵「你是白痴嗎」，大致意思是質疑其為什麼這樣騎車，至於被告是否有其他辱罵之言詞則沒印象等語，堪認上開被告辱罵之言詞歷時應甚為短暫，顯然僅屬車禍發生後，被告主觀上將車禍原因歸咎於告訴人駕車違規，故情緒失控而當場發生短暫之言語攻擊，與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係被告在發生車禍之當下，因認對方有疏失，一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。是被告稱：「你是白痴」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審交易-305-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9520號），本院判決如下：　　主　文鄒承榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分，無罪。　　犯罪事實一、鄒承榮於民國113年3月12日上午6時15分至6時19分許之期間，在新竹縣○○鄉○○村道○街00號簡立翔所經營之早餐店內消費，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，對簡立翔出言恫以：「每天都會找人來鬧事、要弄死你、全家去死」等語，足使簡立翔心生畏懼；又基於傷害他人身體之故意，以丟擲店內餐盤之方式，傷害簡立翔，致簡立翔受有左顳部頭皮挫傷腫脹之傷害。二、案經簡立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告鄒承榮於本院審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第 57-59頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院準備、審理訊問時坦白承認（偵卷第5-7、36-37頁、本院卷第47-4 9、55-62頁），復據證人即告訴人簡立翔證述在卷（偵卷第 8-10、33、36-37頁、本院卷第47-49頁），並有113年4月10 日職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、監視器檔案畫面及譯文、現場及受傷相片共2張、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及勘驗筆錄等件在卷佐證（偵卷第4、12、1 3、14、15、16、33、36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。被告上開犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第277 條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前有公共危險、毒品等前科紀錄，素行不佳，與告訴人因點餐規定發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施暴力傷害及恐嚇，所為實不足取，惟念其犯後始終坦認犯行，雖表示願意賠償告訴人新臺幣1萬元，然因未按時而遲延給付，告訴人已不願受領而未能達成和解，參以告訴人所受之傷勢程度，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之餐盤，雖係被告供本案犯罪所用之物，然非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續對告訴人簡立翔出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告於上開時間、地點，接續對告訴人出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人證述之情節相符，且有上開監視器檔案譯文、勘驗筆錄可憑，此部分之事實首堪認定。㈡、惟本案被告係因不滿店內點餐規定而與告訴人發生爭執，因而對告訴人辱罵上開言論，被告之言論固然粗俗難耐，然依被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對點餐規定及與告訴人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊，且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於告訴人而言確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。四、綜上所述，被告對告訴人口出上開言論之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1013-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊遠忠選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告林輝燕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 76號），本院判決如下：　　主　文楊遠忠無罪。林輝燕公訴不受理。　　事實及理由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊遠忠居住在新北市○○區○○路00○0號1 樓「○○市○○館」社區(下稱本案社區），告訴人白羽(以下逕稱其姓名）為鄰近大廈住戶，被告楊遠忠於民國112年8月25 日下午3時42分許，在本案社區中庭外，見白羽攜帶犬隻於該處便溺而心生不滿，因而於本案社區中庭外與白羽發生爭執，後被告楊遠忠步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見聞之情形下，當場在本案社區大廳內接續對白羽吐口水3口，足以生損害於白羽之名譽，因認被告楊遠忠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告楊遠忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告楊遠忠之供述、白羽之指述、監視錄影畫面翻拍照片、勘驗報告及光碟等為其論據。四、訊據被告楊遠忠固坦承於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當天看到白羽所帶的寵物狗在本案社區走廊小便，我告知白羽本案社區不可帶寵物隨地大小便，白羽不聽勸，還質問我是主委嗎，我要她在原地等候，待我找物業人員來處理，於我刷卡進入本案社區大廳時，白羽緊跟在我身後進入大廳，我轉頭跟她說你不是社區住戶不可以進入，並連跟她說「出去」、「出去」、「出去」，我沒有朝白羽吐口水，也沒有公然侮辱之意等語。　㈠被告楊遠忠於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入等情，為被告楊遠忠供承在卷(見本院易卷第5 9頁），核與證人白羽之證述內容相符(見偵卷第18頁、第76 頁），並有監視器畫面截圖照片、本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見偵卷第21頁、第25頁、本院易卷第52至53頁、第69 頁），上開事實，堪信為真。　㈡證人白羽於警詢時證述：我跟隨楊遠忠走到1樓大廳，他轉身要對我破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐 3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁），且證人林輝燕於本院證述：事發當天，我太太白羽打電話給我，說她在社區被一陌生男子辱罵及吐了3次口水，我下樓後，看到那個陌生人就是楊遠忠等語(見本院易卷第48頁）。又經本院勘驗案發時本案社區監視錄影影像，勘驗結果可見被告楊遠忠口罩係呈現拉至下巴處狀態，而其先轉身面向白羽，又逐漸走近白羽，兩人呈現面對面近距離交談狀態，被告楊遠忠朝白羽連續作出狀似用力點頭吐口水之動作共3次，而於此過程中，白羽身體稍微往後移動等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院易卷第52至53頁、第69頁)。是從被告楊遠忠於監視錄影畫面中確有3次狀似吐口水之行為，且此過程中，白羽有為身體往後移動之閃避舉止，可見證人白羽證稱其遭被告楊遠忠吐3次口水之詞，尚非虛言。　㈢然被告楊遠忠縱有對白羽吐3次口水之行為，但此係一時情緒激動，為發洩情緒而為之，難認有公然侮辱之主觀犯意　⒈按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人白羽於警詢時證述：當時我帶著我的貴賓犬要返回住處，經過社區中庭時，我貴賓犬不知為何就小便，然後有一名男子就走出來中庭，對著我說「你瞎了，社區規定不會看嗎？寵物不可以在社區走廊便溺你不知道嗎」，我回說「不好意思，今天是意外，我會把他處理乾淨」，對方就情緒激動作勢要打我，我說我們請管理員及警方處理，我隨他走到 1樓大廳，對方轉身又要破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁）。　⒊被告楊遠忠於警詢時自承：我看到白羽帶狗在本案社區晶華館西側門的走廊小便，我上去勸告她，她反而大聲抗議，說為什麼公共區域不能讓狗在這邊小便，我就拿我的手機錄影等語，且於本院審理時供稱：當天下午三點半左右，我在社區西邊側門，看見白羽帶著她的寵物狗，在我們晶華館社區的內側走廊小便，我就走出側門，告訴她說我們社區不可以帶寵物隨地大小便，而且旁邊的柱子就有貼告示，白羽當場跟我說你是誰，你是主委嗎，她根本不聽勸告，我就拿出手機錄影，然後請她在原地等候，我去找社區物業管理來處理，於我刷卡進入我們社區大廳，白羽就緊跟在我後面，進入我們一樓大廳等語(見本院易卷第59頁）。　⒋據上，顯見被告楊遠忠與白羽先在本案社區中庭處，因犬隻便溺之事而發生激烈衝突，兩人衝突情形，於其等先後移動至本案社區大廳時仍持續存在，是以，被告楊遠忠見白羽緊隨其進入大廳，方一時情緒激動，為發洩不滿情緒，遂衝動而為本案吐口水行為，此行為固有不當，然此僅係衝突時之短暫舉止言論攻擊，並非反覆、持續出現之行為，依前揭說明，尚難認被告楊遠忠主觀上具有貶損白羽之社會名譽或名譽人格之故意，自無從以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告楊遠忠確有公訴意旨所指公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告楊遠忠有罪之確信，應為被告楊遠忠無罪之諭知。六、退併辦部分　　臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第12321號併辦部分，與本案上開起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，此部分既經本院判處無罪，自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告林輝燕則為白羽之配偶，被告林輝燕於 112年8月25日下午3時53分許知悉白羽與告訴人楊遠忠間上開爭執情形後，基於公然侮辱之犯意，至本案社區櫃檯處，於不特定多數人共見聞之情形下，當場對告訴人楊遠忠稱：「怎麼樣，我覺得你有病，怎麼樣」、「有病」、「有病就去醫院」等語，足以貶損告訴人楊遠忠之人格評價，因認被告林輝燕涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人楊遠忠告訴被告林輝燕之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告林輝燕係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，該罪名依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊遠忠於本院審理時當庭具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第60頁、第99 頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-910-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第697號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉安書上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第691號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第254號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為樓下樓上鄰居，2 人前有細故，於民國112年10月14日21時許，在臺北市○○區○ ○街0段000號3樓與4樓樓梯間公眾得出入之場所，被告竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「幹你娘機掰」等語3次，足以毀損告訴人之人格評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人甲○○之指訴及現場錄影照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：雖有於上揭時、地，對告訴人說「幹你娘機掰」之話語3次，但係因告訴人長年欺負我們家，吵架總是沒有好話，我沒有侮辱他的意思，當天因為狗叫還有小孩在那邊跑，才叫告訴人出來，因為這些過程，才會說這些話（易字卷第20頁、第37頁、第46頁）等語。經查：　㈠被告與告訴人前有細故，於上揭時、地，對告訴人述及「幹你娘機掰」等語3次等情，業據被告供承在卷（易字卷第20 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述內容相符（偵字卷第13頁至第14頁、第30頁至第31頁），復有監視器影像畫面擷圖及被告於樓梯間叫囂照片（偵字卷第26頁）、本院勘驗現場影像檔案之勘驗筆錄及附圖（易字卷第37頁至第45 頁、第53頁至第98頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件現場影像檔案，勘驗結果如下：　⒈影片時間00：00：00（圖1）：參圖1，被告母親（身穿白色格紋上衣、白色圓點黑長褲、赤腳）以雙手推開被告（身穿淺藍色短袖上衣、米白色短褲、赤腳）。　⒉影片時間00：00：03至00：00：07（圖2至圖3）：告訴人（拍攝者，未出現在影片畫面中）：這裡啦、這裡啦、這裡啦（台語）。被告及被告母親均抬頭看向告訴人（參圖2）。告訴人：快點、快點，我等你（台語）。被告聞聲抬頭看向告訴人，右手持手機，被告母親則看著被告（參圖3）。　⒊影片時間00：00：08至00：00：13（圖4至圖5）告訴人：快點啊！你剛剛不是罵得很大聲嗎？來啊！（台語）被告及被告母親均看向告訴人（參圖4）。被告隨即拿起手機操作，被告母親則伸手阻止（參圖5）。　⒋影片時間00：00：14至00：00：16（圖6至圖7）：被告母親：啊大家不要這樣啦！（台語）。被告母親左手抓住被告，一邊向告訴人揮動右手示意不要這樣，被告則看向母親（參圖6）。被告母親將手放開後，被告以左手用力拉母親的左手，並對母親吼道：妳走啦！（台語）（參圖7）。　⒌影片時間00：00：17至00：00：35（圖8至圖9）：告訴人：阿姨我今天沒有怎麼樣喔（被告及被告母親均抬頭看向告訴人，參圖8），是這樣喔，他每天這樣在喊，誰住4樓、誰住 3樓，大家都很清楚的，誰吵誰？（台語），被告隨即以右手操作手機（參圖9）。　⒍影片時間00：00：36至00：00：39（圖10至圖11）：告訴人：快點啊！不是喊我出來？（台語）。被告抬頭看向告訴人，被告母親伸手欲阻止（參圖10）。被告欲上前，被母親挽住手阻止，被告看向母親說：妳放啦！（台語）（參圖11）。　⒎影片時間00：00：42至00：00：49（圖12至圖17）：告訴人走下樓梯（參圖12，可見其手機鏡頭朝下拍攝），後坐在台階上，對被告說：坐在這裡等你啦！（台語）。被告聞言欲衝上前，遭母親挽手攔阻（參圖13）。告訴人對被告說：來喔（台語）！被告怒目瞪視告訴人，隨即看向手機（參圖14 至圖15）。告訴人復對被告說：來，快點、快點，這裡打下去（台語）。被告因而再次怒目瞪視告訴人（參圖16），被告母親向告訴人說：大家不要這樣啦（台語），此時被告以右手拉住母親左手（參圖17）。　⒏影片時間00：00：50至00：01：03（圖18至圖22）：告訴人：阿姨，妳別管他，他總有一天也是會這樣（台語），同時伸出左手朝左邊揮，示意被告母親不要管（參圖18）。被告用手拉母親、左手指向樓下階梯，並對母親說：妳走啦！（台語）（參圖19）。告訴人：妳沒辦法拉他、妳沒辦法拉他（台語）。被告怒目瞪視告訴人（參圖20）。告訴人：這裡打下去，來（台語）。可見被告母親右手持續置於樓梯欄杆阻攔被告（參圖18至圖20）。被告母親向告訴人揮手示意並道：你大家、鄰居家大家不要這樣啦（台語）（參圖21）。被告怒目瞪視告訴人，右手指向告訴人說：你可惡你！（台語）告訴人：怎樣？（台語）（參圖22）。　⒐影片時間00：01：05至00：01：15（圖23至圖26）：被告以手用力拉母親、看向母親吼道：沒妳的事情啦！（台語）（參圖23）。告訴人：怎樣？（台語）。被告再次拉動母親的手，遭被告母親甩開（參圖24）。被告母親看向被告說：我死也甘願啦！（台語）（參圖25）。告訴人說：我有做什麼事情你說，怎樣？我有做什麼事情？（台語）被告及其母親均看向告訴人（參圖26）。　⒑影片時間00：01：16至00：01：37（圖27至圖30）：被告母親用手推被告欲其離開（參圖27）。告訴人：我犯哪一條你跟我說，你說阿（台語）。被告開始低頭使用手機，被告母親再次用手推動被告，對被告說：走、我們回去了（台語）（參圖28）。告訴人：我犯哪一條你說阿（台語）。被告持續在使用手機，被告母親挽住被告的手想拉被告離開（參圖 29）。告訴人：請問我犯了哪一條罪？你告訴我阿。被告手持手機置於耳邊（參圖30）。　⒒影片時間00：01：38至00：02：20（圖31至圖36）：被告母親看向告訴人並對告訴人說：我們大家鄰居、大家互相相互照顧（台語）。被告則一邊手持手機看向母親（參圖31）。告訴人：我都、阿姨，妳也知道我沒怎樣……是妳兒子剛剛罵什麼？（台語）被告聞言放下手機向前一步，瞪視告訴人，被告母親持續挽手攔阻被告（參圖32）。告訴人：他不是很有種叫我出來，嘿阿，我出來了啊！（台語）被告母親用力挽住被告右手、試圖拉動被告向前，並對被告說：走啦！（台語）（參圖33）。告訴人對被告母親說：妳拉得…妳拉他1 次妳沒辦法拉他10次啦！（台語）。被告聞言怒視告訴人，被告母親以雙手拉住被告的手阻止（參圖34）。告訴人：來啊！（台語）。被告怒視告訴人，被告母親持續以雙手拉住被告的手阻止（參圖35）。告訴人：來來來來、來，你來給我打下去，我絕對不會還手，我跟你保證，我絕對不會還手，但是我沒拿你3、40萬吼，我們來看看（台語）。被告及其母親均看向告訴人（參圖36）。告訴人：來，來啊！快點啦！（台語）。　⒓影片時間00：02：21至00：03：00（圖37至圖44）：被告母親對告訴人揮手道：啊大家不要這樣啦！（台語）（參圖37 ）。被告看向母親，左手指向樓下樓梯對母親說：我不要讓妳受傷，妳下去啦！妳下去啦！（台語）（參圖38）。被告怒視並用手指向告訴人（參圖39）。告訴人：怎樣？來啊！我坐在這裡等你啊！我坐在這裡等你啦！（台語）。被告聞言欲上前，被母親以身體攔阻（參圖40）。被告看向母親，左手指向樓下樓梯對母親說：媽，我不要妳受傷啦，妳下去啦！（台語）（參圖41）。被告母親以左手用力拉動被告之右手，並以左腳勾被告的右腳欲其下樓離開（參圖42至圖43 ）。告訴人：每天在那邊喊有什麼用？（台語）。被告聽到後怒視告訴人，被告母親持續拉住被告的手阻攔（參圖44）。　⒔影片時間00：03：03至00：04：05（圖45至圖52）：被告低頭操作手機（參圖45）。告訴人：喊大聲人家就會怕他喔？我們家有收過半張罰單嗎？（台語）。被告撥通手機置於耳邊，一邊看向告訴人，被告母親從旁以手推被告說：走！（台語）（參圖46）。被告仍手持手機置於耳邊，被告母親則再次以手拉被告往前道：回家！（台語）（參圖47）。告訴人：啊不是叫我出來？啊打電話要幹嘛？（台語）。被告母親拉住被告的手試圖往前走，並看向告訴人說：這樣好了啦（台語）（參圖48）。被告轉頭對母親說：沒妳的事情啦！（台語）（參圖49）。告訴人：沒事情我要進去了喔（台語）。被告撥通手機對手機話筒說：我這邊、我這邊立農街一段395號3樓，請你叫警察過來一下……我這邊立農街一段395 號3樓、395號3樓（參圖50至圖51）。被告繼續對手機話筒說：我要找我們4樓算帳，我媽一直擋著我啦！請你叫警察過來啦！（參圖52）。期間被告母親均以手拉住被告，甚而用身體從被告後方往前推（參圖51），要被告下樓（參圖47 至圖52）。　⒕影片時間00：04：06至00：04：37（圖53至圖60）：被告看向告訴人、手指向告訴人對手機話筒激動吼道：吵了我一整晚！你再給我叫沒關係（參圖53至圖54）。被告母親伸手撇向被告嘴巴欲阻止其繼續說（參圖54）。被告手持手機指向告訴人，吼道：我……（中間說的話難以辨識）隨便你！（參圖55）。被告繼續對手機話筒說：如果、如果你不希望我殺到他們家的話，全部給我過來（參圖56）！被告母親隨即伸手撇向被告嘴巴欲阻止其繼續說，並伸手欲拿走被告手機（參圖56至圖57）。被告右手指向告訴人，對手機話筒說：你們已經縱容他已經超過2、3年了！被告母親立即伸手摀住被告嘴巴阻止其繼續說（參圖59）。嗣後被告母親挽住被告右手，並對被告說：來啦！走！你不要？（台語）被告則以左手抵住牆壁不肯往前（參圖60）。　⒖影片時間00：04：42至00：05：10（圖61至圖67）：被告左手指向告訴人，衝上前罵道：幹你娘老機掰！（台語）（參圖61）。隨後被告右腳踩上階梯，被告母親則伸手撇被告嘴巴（參圖62）。告訴人：你再說一次，你罵誰？（台語）。被告再走上階梯並怒視告訴人（參圖63），被告母親隨即將被告向後拉（參圖64）。告訴人：來啊！來、來啊！（台語）被告母親挽住被告右手欲拉其下樓離開，轉頭看向告訴人說：啊不要這樣好不好？（台語）（參圖66）。被告高舉左手指向樓上，激動道：妳叫妳爸打我是不是？……（後面說的話難以辨識）（參圖67）。告訴人之配偶（未出現於影片畫面中，可聽見告訴人附近有一名女子的聲音）：對啊，你現在是怎樣？告訴人：沒有我已經都錄、我都在錄。告訴人之配偶：沒有沒有，我叫警察來了。告訴人：他已經叫啦！沒差。告訴人之配偶：我也叫了。告訴人：對，沒差、沒差，我現在看他叫我出來要幹嘛阿？　⒗影片時間00：05：11至00：06：13（圖68至圖77）：告訴人之配偶：我們剛回家是怎樣？被告持續看向樓上，被告母親拉著被告想下樓（參圖68）。告訴人：7點半，他說我們吵他一個晚上，7點半才回來而已。告訴人之配偶：吵了一個晚上，我們剛剛才回到家而已，夠了。告訴人：不要、不要、不要（背景可聽見關門聲）……他叫我出來而已，對。被告母親右手對告訴人擺了擺手，左手拉住被告對被告說：走、來走（台語）。被告看向母親，左手比向樓下階梯，對母親說：妳走啦！（台語）（參圖70）。被告母親對被告說：你回來就對了啦！（台語）。被告母親：你們吼，有時候都這樣，10點多了都還在（台語）……（後續因夾雜被告聲音，致難以辨識）（參圖71）。被告看向母親對母親道：沒妳的事情啦！（台語）。復以左手撇動母親的臉說：妳不需要再多說什麼啦！（台語）（參圖72）。告訴人：阿姨。（台語）被告母親：蛤？告訴人：我兒子9點多已經睡了（台語）。被告母親以右手比數字示意，對告訴人說：昨天10點25分，都還在ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅㄥˇㄅㄥˇ、拎拎挵挵（台語）（參圖73）。隨後被告母親以右手拍自己胸脯，接著對告訴人說：我、我是要睡，我是想說要跟你說一下，我想說……啊、不然算了（台語）（參圖74）。告訴人：不可能10點多還在ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅㄥˇㄅㄥˇ，我們9點25……（台語）被告母親以右手比數字示意，對告訴人說：10點25（台語）（參圖75）。被告轉頭對母親大聲吼道：不要跟他講啦！（台語）（參圖76）。告訴人：9 點25……妳、妳下次錄起來拿給我聽就好了，妳拿給我聽我絕對相信，嘿，啊妳叫妳兒子來沒用（台語）。被告母親看向告訴人：好啦、這樣（台語）（參圖77）。告訴人：妳如果這樣妳跟我講，我絕對改（台語）。　⒘影片時間00：06：14至00：07：03（圖78至圖85）：被告以右手試圖拉開母親右手，轉頭對母親說：我不要讓妳受傷啦！妳走啦！（台語）（參圖78）。被告母親以左手拍向被告手臂說：你是怎樣？說不聽吼？（台語）（參圖79）。被告轉頭看向告訴人，告訴人則對被告說：大聲沒用啦，我跟你說啦，我看過的那個比你還多啦，別跟我來流氓這套（台語）（參圖80）。被告母親伸手用力拉動被告右手，並說：走！走啦！（台語）（參圖81）。告訴人對被告母親說：阿姨，妳下次如果有聽到又有ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅ一ㄤˇ，妳直接跟我說，我絕對改，啊妳兒子這種態度我沒有要理他，嘿（台語）（參圖82）。被告母親以手拉被告並以左腳勾被告的右腳欲其下樓，對被告說：走、走（台語）（參圖83）。告訴人對被告及被告母親說：他罵我兩次，我媽媽喔！厚……（台語）（參圖84）。嗣後，被告怒目瞪視告訴人，被告母親再次勾腳往前欲被告下樓，見被告不動，被告母親伸手撇向被告嘴巴（參圖85）。　⒙影片時間00：07：05至00：07：41（圖86至圖91）：告訴人對被告說：我不曾罵過你喔（台語）（參圖86）。影片畫面可見被告身體猛然向後退，但手仍被母親牢牢拉住（參圖87 ）。告訴人對被告母親說：不要拉他啦！反正他錢多嘛！（台語）。可見被告母親持續伸手欲拉動被告（參圖88）。被告母親轉頭對被告說：走啦（台語）。被告以左手比向樓下階梯對母親說：妳走啦！（台語）（參圖89）。告訴人：有沒有要幹嘛啦？沒有的話要進去了啦！（台語）。被告母親對告訴人揮動右手並說：進去、進去（台語）（參圖90）。告訴人：這樣我要進去了喔！不要說我沒出來喔！不要說我臭俗仔沒出來喔！齁！（台語）。被告再次試圖上前仍被母親拉住，被告母親轉頭對被告說：你不要是不是？（台語）（參圖91）。告訴人對被告母親說：阿姨那天如果吵到妳抱歉啦吼、抱歉（台語）等情，有前開本院勘驗現場影像檔案之勘驗筆錄及附圖在卷可參。　㈣是本件發生起因為被告當天認有狗叫及小孩在跑等噪音，遂與其母一同上樓欲與告訴人理論時，經告訴人數度挑釁被告，見被告母親攔阻被告及在其與被告間勸阻勿生爭執，反要求被告母親無庸阻止，甚至對被告反譏稱「來，快點、快點，這裡打下去（台語）」、「來來來來、來，你來給我打下去，我絕對不會還手，我跟你保證，我絕對不會還手，但是我沒拿你3、40萬吼，我們來看看（台語）」等話語，直至被告打電話報警未果，始口出上開話語，依前開勘驗所見，資可認定被告係因不滿告訴人上開態度，且經其母從中勸阻，告訴人亦未停止其言語，又經致電警方報警未果，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈤準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-易-697-20250213-1