Know99判決書

搜尋結果：蔡斐雯

共找到 184 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4262號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝被告宇宸國際有限公司兼法定代理人林祐玄被告林朝慶上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾玖萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬元預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第19條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告宇宸國際有限公司（下稱宇宸公司）於民國 111年4月14日邀同被告林祐玄、林朝慶為連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書向原告借款，約定借款總額為新臺幣（下同）500萬元，借款期間自111年4月15日起至116年4月15日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，依年金法按月攤還本息，繳款日為每月15日，借款利率按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加1％機動計息（請求時為週年利率2.72％），逾期償還本金或利息時，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率 20％加付違約金。兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告宇宸公司未依約繳款，截至113年3月15日止，迄尚欠389萬9,520 元，及自113年3月15日起算之利息、違約金未清償，依授信契約書第15、16條約定，其債務視為全部到期。又被告林祐玄、林朝慶為上開債務之連帶保證人，應與被告宇宸公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶負清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出所述受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，經核並無不符；又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告宇宸公司、林祐玄、林朝慶連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-113-訴-4262-20241115-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第387號抗告人林孟君相對人洪繼晟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院113年度司票字第19696號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊現與相對人協商還款事宜，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其前開所辯顯係就票據債務之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-14

TPDV-113-抗-387-20241114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第484號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師被告東裕投資股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師追加原告林盛文林麗貞上列當事人間返還不當得利事件，原告聲請追加林盛文、林麗貞為原告，本院裁定如下：　　主　文林盛文、林麗貞應於本裁定送達翌日起七日內，就本院一一三年度重訴字第四八四號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1 項定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第 3 項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。二、原告主張為坐落臺北市○○區○○段○○段○000○00000號土地(下合稱系爭土地)之公同共有人，起訴主張被告無權占有土地，應負返還相當於租金之不當得利之責，係屬公同共有債權之權利行使，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。而林盛文、林麗貞為系爭土地之公同共有人，原告乃聲請追加林盛文、林麗貞為原告，本院前已依民事訴訟法第56條之1第2項定，通知林盛文、林麗貞於文到14日內具狀陳述意見，逾期林盛文、林麗貞均未具狀表示拒絕同為原告之正當理由，從而，原告聲請裁定命林盛文、林麗貞追加為原告，於法並無不合，應予准許。爰命林盛文、林麗貞於7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-14

TPDV-113-重訴-484-20241114-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1120號聲請人謝諒獲上列聲請人因與相對人美商優尼康赫斯國際公司(UNICORN HOUSE INTERNATIONAL CORP.)等間請求確認優先受償權存在等事件（1 13年度訴字第6231號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出民國103、106、 107、108年度之綜合所得稅各類所得資料清單、105、106、 107、108全國財產稅總歸戶財產查詢清單、他案准予訴訟救助之裁定為證。惟查，聲請人自陳長年居住在美國、新加坡，可見聲請人並未在我國長期居住生活及從事經濟活動，我國稅務機關自無其財產收入相關資料，則聲請人徒以我國之財產稅務資料不能釋明其已陷於窘於生活之無資力狀態。至前揭我國其他法院准予訴訟救助之裁定與本件乃屬不同案件，其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請。聲請人復未提出向財團法人法律扶助基金會台北分會聲請法律扶助獲准或其他任何能即時調查之證據，以釋明有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，依據首揭說明，自難認聲請人已盡釋明之責，故聲請人所為本件訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-13

TPDV-113-救-1120-20241113-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第45號原告錢大渭上列原告與被告最高法院等十四人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款及第3款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依同法第7 7條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀未載明被告及機關法定代理人之姓名、住所或居所，亦未具體表明本件請求應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實並據以繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命原告於收受裁定正本送達後 5日內補正上開事項，該裁定已於同年10月9日寄存送達屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所，有送達證書可稽（見本院卷第25頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院收費答詢表、收文(狀)資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足參，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-13

TPDV-113-國-45-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2557號原告洪啓勝被告林素貝上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣玖拾陸萬貳仟伍佰元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零伍佰柒拾元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官蔡斐雯

2024-11-13

TPDV-113-補-2557-20241113-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1548號聲請人方孔伶（即簡麗花之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第915號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 春源鋼鐵工業股份有限公司 83NX077626-1 1 140

2024-11-13

TPDV-113-除-1548-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認優先受償權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6231號原告謝諒獲被告美商優尼康赫斯國際公司(UNICORN HOUSE INTERNA TIONAL CORP.) 吳祚大被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列原告與被告美商優尼康赫斯國際公司(UNICORN HOUSE INTER NATIONAL CORP.)等間請求確認優先受償權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告美商優尼康赫斯國際公司(UNICORNHOUSEINTERNATIONALCORP.)之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟壹佰參拾元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴時，應以訴狀表明被告及其法定代理人；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應先命其補正，民法第244條第1項第1款、第249條第1項但書、第6款定有明文。原告並未特定被告美商優尼康赫斯國際公司(UNICO RN HOUSE INTERNATIONAL CORP.)之法定代理人，應予補正。二、核定訴訟標的價額、補繳裁判費部分：　㈠次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、定有明文。　㈡查原告起訴請求：「確認原告對被告吳祚大所提供於台灣士林地方法院以96存46本息及100存1372本息有質權、等同質權、優先受償權（含優先於『被告兆豐國際商業銀行股份有限公司、其餘被告、及其他自稱為被告之債權人』清償）而受償而優先領取台灣士林地方法院以96存46本息及100存137 2本息」云云。　㈢經查，臺灣士林地方法院96年度存字第46號提存之擔保金金額為新臺幣（下同）151萬元，提存日期為民國96年1月4日；同院100年度存字第1372號提存之擔保金為5萬5,000元，提存日期為100年11月30日，兩者均由臺灣中小企業銀行保管中，有提存書在卷可詳，兩者提存金額合計156萬5,000元。至就利息部分，衡諸提存法第12條規定：「提存金應給付利息，以實收之利息照付。已解繳國庫之提存金，經依法定程序應返還者，國庫亦應依前項利息所由計算之利率支付利息，其期間以五年為限」，現今尚無從確定其利息金額。爰依臺灣中小企業銀行之活期存款利率即週年利率0.04％，按法定上限之5年期間計算，估計其利息金額共3,130元（計算式：156萬5,000元×0.04％×5＝3,130元）。據此，本件訴訟標的價額應核定為156萬8,130元（計算式：156萬5,000元＋3,1 30元＝156萬8,130元），原告應繳納第一審裁判費1萬6,543 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限期命原告補繳。三、原告若逾期不補正以上事項，即駁回其訴。特此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-13

TPDV-113-訴-6231-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2568號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求確認保險金債權存在事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款復有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告訴之聲明記載：確認債務人劉鑫雄（歿）對本院執行命令送達被告時對被告有新臺幣若干元之保險金債權存在等語，其應受判決事項之聲明尚非具體明確，復未於起訴狀載明系爭訴訟標的價額，致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內，補正應受判決事項之聲明及查報系爭訴訟標的價額（如保險金債權金額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依限查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元。如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官蔡斐雯

2024-11-13

TPDV-113-補-2568-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第638號聲請人李宛昀相對人王天俊上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，故所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院而言。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣士林地方法院(下稱士林地院)國113年7月16日士院鳴113司執高字第45325號債權憑證為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，案列本院113年度司執字第169093號執行事件(下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載之債權不存在，聲請人已向士林地院提起確認債權不存在之訴，爰請求裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張業據提出確認本票債權不存在之民事起訴狀為證，起訴狀首頁已蓋立士林地院收發室之收件章，足認聲請人已向士林地院提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上揭說明，本件應由士林地院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請停止強制執行程序，顯係違誤，爰依職權將本件聲請停止執行事件，移轉管轄至士林地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-12

TPDV-113-聲-638-20241112-1