Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詣凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 60號），本院判決如下： 　　主　　文 王詣凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 　　犯罪事實 一、王詣凱於民國112年8月間，加入由Line暱稱「金吉來」、「 Fred」、「銘俊」、「Moondbeam」等人所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5709號案 件提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任暱稱「凡人商行」 之假幣商工作，並與暱稱「金吉來」等人共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金 吉來」向趙昀佯稱：可以虛擬貨幣方式投資黃金、石油漲跌 獲利云云，並傳送Moondbeam交易所網址予趙昀，待趙昀註 冊成為會員並由Moondbeam交易所提供趙昀電子錢包地址後 ，續向趙昀佯稱：可向「凡人商行」購買USDT幣（即泰達幣 ）轉給交易所云云，使趙昀陷於錯誤，聽從「金吉來」指示 ，與「凡人商行」達成購買泰達幣之合意。旋王詣凱受詐欺 集團成員指示佯裝為「凡人商行」虛擬貨幣幣商，於112年8 月18日21時35分許，搭乘牌照號碼TDM-7882號計程車至臺中 市○○區○○路00號全家超商（下稱全家上石店），向趙昀取款 新臺幣（下同）6萬元，趙昀遂提供詐欺組織掌控之電子錢 包地址「TAfdYjTDk1zGQ7U5P1LuQWpJZDDPUFkYPH」（下稱甲 電子錢包）予王詣凱，王詣凱於同日22時8分許自詐欺集團 掌控之電子錢包地址「TW5AButfjXYrSNrjGECYkkRg6Dt9LEnb yc」（下稱乙電子錢包）內，轉帳1683顆泰達幣（60000元÷ 1683＝35.65元，每顆泰達幣售價約35.65元）至甲電子錢包 ，另將現金6萬元轉交詐欺集團上游，詐欺集團成員另操作 甲電子錢包將1683顆泰達幣轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺所 得去向、所在。 二、案經趙昀訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告王詣凱、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告王詣凱坦認其有於上開時、地與告訴人趙昀見面， 向告訴人收取6萬元，並轉帳1683顆泰達幣至甲電子錢包等 情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：與告訴人磋商 交易、相約碰面的人不是伊，是友人指派伊去面見告訴人交 易，伊不清楚告訴人被騙，告訴人確實有向伊買幣，伊友人 負責幫伊打幣云云。經查：　 (一)告訴人遭詐欺集團假藉不實網路交易平臺詐術詐騙，進而依 詐欺集團成員提供告訴人無法實際掌控支配之甲電子錢包， 向詐欺集團媒介之虛偽個人幣商「凡人商行」購買泰達幣16 83顆，而交付6萬元予被告，甲電子錢包之1683顆泰達幣隨 即發生回流之異常情形等節，業據被告於警詢、偵訊及本院 訊問、審理時坦認（見偵卷第17至20頁、第106至107頁；本 院卷第84頁、第111頁、第117頁），核與告訴人於警詢證述 其本無虛擬貨幣錢包，依詐欺集團成員指示註冊Moodbean交 易所會員，再與被告碰面購買泰達幣等情（見偵卷第25至27 頁）相符，且有⑴告訴人與暱稱「金吉來【capitalism】」L INE對話紀錄、翻拍告訴人行動電話虛擬貨幣交易所MOONDBE AM頁面畫面、告訴人與暱稱「凡人商行」LINE對話紀錄、告 訴人與暱稱「Moondbeam」LINE對話紀錄、告訴人與暱稱「 銘峻」LINE對話紀錄（見偵卷第36至38頁、第43至45頁、第 47頁、第49至56頁、第75至77頁）；⑵臺中市西屯區上石路 與智惠街口監視器錄影畫面翻拍相片、全家上石店店內外監 視器錄影畫面翻拍相片、上石路監視器錄影畫面翻拍相片、 被告口卡照及全身照（見偵卷第31至35頁）；⑶虛擬貨幣交 易平臺交易詳細資訊擷取畫面（112年8月18日22時8分發送1 683顆泰達幣）、MOONDBEAM頁面擷取畫面（USDT錢包總額： 1683）、虛擬貨幣分析報告及附件、幣流(回水)總圖、告訴 人及被告之電子錢包概況圖（見偵卷第81至82頁、第111至1 23頁、第125至143頁）在卷可考。上開情節，可認為真實。 (二)綜觀被告歷次辯解，被告於警詢時辯稱：伊自行在虛擬貨幣 交易平台「火幣網」以「凡人商行」之名義在火幣網上打廣 告招攬客人，且有使用暱稱「凡人商行」LINE帳號。告訴人 加入上開LINE帳號後與伊聯繫購買泰達幣云云（見偵卷第17 頁、第21頁）；於本院訊問、審理時改辯稱：伊電子錢包是 朋友的，LINE「凡人幣商」暱稱是伊，但該帳號案發期間不 是伊在用，與告訴人磋商交易、相約碰面不是伊，是伊朋友 與告訴人相約，伊朋友再指派伊前往收款，該友人負責打幣 。伊忘記為何偵查中不供出「係友人與被害人磋商交易」 之情節云云（見本院卷第84頁、第115至116頁）。其前後辯 解前後不一，是否可採，或係臨訟捏造之詞，已非無疑。 (三)「凡人商行」為詐欺集團成員所經營之虛擬貨幣場外交易， 被告佯為該幣商出面與告訴人交易泰達幣，實係負責出面向 告訴人收取詐欺贓款之車手，與本案詐欺集團成員有所掛勾 ，而有所從事三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　1.告訴人於警詢證稱：伊無虛擬貨幣錢包，也不瞭解購買虛擬 貨幣流程，犯嫌謊稱伊線上交易所操作失敗，協助伊購買虛 擬貨幣USDT轉給交易所，遂與伊相約見面，要伊交付現金等 語（見偵卷第25至27頁），參以告訴人與暱稱「金吉來」、 「Moondbeam」、「銘峻」之LINE對話紀錄（見偵卷第45頁 、第51頁、第75至76頁）內容，可知告訴人註冊「Moondbea m」交易平台之帳號、密碼已為「金吉來」所掌握；告訴人 本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個 人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、提供甲電子錢包而與 暱稱「凡人商行」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜；被告復 可提供「Moondbeam」交易平台儲值泰達幣之明細予告訴人 ，甚且詐欺集團成員要求告訴人於收取該明細後，除回報交 易平台外，應向被告稱收到等情。 　2.衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺 集團成員詐騙告訴人之過程，詐欺集團成員自112年度8月間 起與告訴人接觸，並使用所架設之網站平台、話術等詐欺方 式，誘使告訴人逐步落入陷阱，再推介「凡人商行」LINE帳 號供告訴人聯絡，作為購買泰達幣轉入甲電子錢包之管道， 業據告訴人於警詢證述明確，且有上開告訴人與暱稱「金吉 來、「Moondbeam」、「凡人商行」LINE對話紀錄，及翻拍 告訴人虛擬貨幣交易所MOONDBEAM頁面畫面在卷可參。顯見 本案詐欺集團成員耗時許久始取信於告訴人，即轉介「凡人 商行」之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確 保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無 任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免 虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人 幣商選項中，竟願選擇「凡人商行」作為收受款項之管道， 若非操作該帳號之人與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何 以如此放心交由該員負責收受告訴人交付款項之工作，不擔 憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應 數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認該個 人幣商經營者與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為 收受詐欺款項之管道。 　3.被告於本院審理時辯稱其與告訴人面交款項係受友人指示， 依常理，應存在該友人告知被告其與告訴人磋商條件、指示 且追蹤被告前往交易地點收受款項、被告回報該友人收取款 項後打幣等對話紀錄，「對話紀錄」為工作或交易往來之重 要資訊，理應保留相當時日，得以之作為日後工作或交易發 生疑義之憑證，被告於本院審理時供稱在本案前有虛擬貨幣 交易經驗（見本院卷第115頁），其自應留有本案與友人對 話紀錄，然卷內並無任何通訊軟體對話紀錄，是被告於本院 辯稱其亦是遭朋友欺騙云云（見本院卷第119頁）即難憑採 ，被告顯係詐欺集團成員接洽告訴人且推介虛假幣商後，負 責佯裝為幣商出面收取款項之車手。 4.被告雖辯稱其友人有打幣予告訴人，其不知告訴人被騙情節 云云。然本案甲電子錢包，為被告所屬詐欺集團其他成員所 提供，告訴人實際上根本無法掌控該電子錢包等情，已如前 述，故縱使告訴人交付現金後，有虛擬貨幣轉入甲電子錢包 ，惟告訴人亦無法實際掌控該電子錢包中之虛擬貨幣；而被 告於本案中，係分工擔任向告訴人收款之「面交車手」工作 ，自甲、乙電子錢包中打幣、轉幣，非屬被告之分工範圍， 被告不知虛擬貨幣之來源與去向，亦不知乙電子錢包有無綁 定實體帳戶，對乙電子錢包無掌控權，也無法提供火幣網「 凡人商行」註冊資料，凡此適足證被告為詐欺集團中之面交 取款車手，並非幣商，縱被告未直接詐騙告訴人，轉走甲電 子錢包內泰達幣，亦與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 ，是被告所辯不足採信。 　5.又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外， 尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無 任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易 上更為便利。惟被告選擇以交通、時間、勞力成本極高之面 交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易 之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，被告選擇利用現金往返交 付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風 險，被告於本院自稱有1次以上虛擬貨幣交易經驗（見本院 卷第115頁），自對虛擬貨幣特性有所認識，更可知悉當今 金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭 查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知被告知悉本 件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責有關告 訴人之收款工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。 　6.從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各 樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明 ，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦 非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先 行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成 本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨 幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波 動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使 用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工 具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣 ，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何 困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購 買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低 於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣 之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合 法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質， 儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有 施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜 上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間 ，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉 證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可 能涉及洗錢、詐欺。互核告訴人與被告交易日之泰達幣每顆 匯率新臺幣31.92元，有CoinMarketCap（加密資產價格追蹤 網站）之泰達幣市價查詢在卷可佐（見偵卷第127頁），足 見以高於市價甚多之價格出售泰達幣予告訴人，揆諸前開說 明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所 購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰 達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過 虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又 或是利用被害人包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐 欺犯罪所得轉為泰達幣等原因，揆諸前開說明，被告未能提 出任何證據證明何以其友人得以尋得願不計成本購入泰達幣 之買家之原因，更無證據可顯示推認「凡人商行」具有何種 合法之獲利空間，被告猶決定參與其中收取款項，其存有詐 欺、洗錢之故意明確。且被告於本院審理時供稱乙電子錢包 是朋友的，自該錢包創見迄至打幣予告訴人止，共打幣3次 ，後改稱次數忘記了（見本院卷第115頁），且依虛擬貨幣 分析報告可知，乙錢包轉入筆數為187筆、轉出筆數為266筆 （見偵卷第119頁），第一筆交易時間為112年6月29日、最 後一筆交易時間為112年10月27日（見偵卷第131至136頁） 。「凡人商行」非大型虛擬貨幣交易商，在如此短暫時間內 頻繁交易不合常理，益徵乙電子錢包係供詐欺集團詐欺、洗 錢所用。 　7.至被告於本院審理時供稱其將贓款6萬元花用殆盡（見本院 卷第119頁），然本院既認被告就本案分工為面交車手，非 詐欺集團上游，依常理，縱詐欺集團保有虛擬貨幣，應不至 花費大量人力、時間，冒著風險將該次取得贓款悉數作為被 告報酬，被告應將贓款轉交詐欺集團成員，故被告此部所述 ，亦不足採。 　8.綜上，告訴人之所以與「凡人商行」接觸、聯繫，進而面交 款項之原因，竟無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、 引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過被告佯為「凡 人商行」虛偽幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集 團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非被告知悉詐欺集團之詐 術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案 詐欺集團自會擔心被告與告訴人接觸後，有可能警覺違常之 處，而於交易中途報警處理、拒絕交付所收取之款項予上游 ，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集 團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險， 一再指示、引導告訴人與被告所代表之虛偽幣商聯繫，而將 受騙贓款交予被告，足認本案詐欺集團與被告均蓄意利用虛 擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造被告為貌似不 知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演「幣商」角色配合詐欺 集團面交買幣款項後，再層轉予詐欺集團上手之車手角色， 至為甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告王詣凱行為後：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44 條第1項規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條 第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。　　　　　　 　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公 布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後 之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以 偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之 規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正 後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於 偵查、本院審理時均否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白 減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 　 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與不詳詐欺集 團成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　 三、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手 工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深 淺，犯後否認犯罪之態度，但已與告訴人調解、賠償3萬元 及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀， 諭知如主文欄所示之刑。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 (二)被告於本院審理供稱6萬元係其花用之供述為本院不採，已 如上述，本案並無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際 獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即 無從諭知沒收。 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查被告將贓款6萬元轉交詐欺集團 上手，已生掩飾隱匿犯罪所得去向效果，該筆現金固為「洗 錢之財物」，本應予沒收，然被告為本件詐欺集團較外圍之 成員，而上開款項亦未查獲扣案，已非屬於被告所具有管理 、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追 徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　1　　月　　8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1086-20250108-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 蘇菱慧 選任辯護人 吳念恒律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月1日113年度金簡字第309號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第266號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蘇菱慧各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內履 行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告蘇 菱慧提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告及辯護人於本院 審理時業已明示僅就原判決之刑、定應執行刑及沒收部分提 起上訴（金簡上卷第137、138頁），是本院審理範圍應僅就 原判決關於「刑」、「定應執行刑」及「沒收」部分進行審 理，不及於原判決其他部分（包含原判決之犯罪事實及罪名 部分），亦不就原審論罪法條為新舊法比較。是本案之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如 第一審刑事簡易判決之記載（如附件一）。　 二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，且已與全部告訴人達成 調解，目前如實履行中，原審量刑過重，請求從輕量刑，並 給予緩刑且不予宣告沒收等語。 三、科刑部分 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第 3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得 亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防 制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被 告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡查被告就附表各編號所示之一般洗錢罪，於偵查及歷次審判 中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均予 減輕其刑。 四、撤銷改判之理由 　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，為「應併科罰金」之罪， 原審未予併科罰金，已有未合。又被告於上訴後，已與全數 告訴人達成調解，且按期履行等情，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、本院113年12月10日電話紀錄表在卷可佐(金簡 上卷第73-80、113頁)，可見被告之犯後態度等量刑因素， 與原審判決時已有不同，且若再就被告犯罪所得宣告沒收， 容有過苛之虞（被告附表各該犯行犯罪所得詳下述），原審 未及審酌此部分量刑基礎及沒收事由之變動，亦有未洽，是 被告以原審量刑過重為由提起上訴，並請求不予宣告沒收， 均有理由，應由本院予以撤銷改判。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風 盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示購買虛擬貨幣後轉匯上 繳，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實 屬不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且 已與全數告訴人達成調解，並陸續履行調解款項，足認被告 犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損害，並考量被告就 附表所示各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，轉匯贓款之 數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素 行等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間 之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重 效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　　　　 六、緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯 罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，並已與全數告訴人達成 調解，尚見其悔悟之心，且積極彌補告訴人損害，足認被告 經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各 情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告上 開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權 益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌被告與各告訴 人之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 應履行如附件二即被告與各告訴人之調解內容。 七、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯 固為修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然 修正後移列為現行洗錢防制法第19條，故不論現行洗錢防制 法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現 行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢 之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以 外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為 敘明。 　㈡查告訴人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶 後，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬 貨幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託 保管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣 USDT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被 告於偵訊坦承不諱（偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資 料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀 錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在 卷可稽（偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第65 頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯罪 所得固分別為新臺幣（下同）8160元、11400元、870元、18 00元，然被告已與附表所示各該告訴人達成調解，已如前述 ，且被告實際履行給付之金額已超過上開犯罪所得，若再對 被告諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收。 　㈢至被告前開犯罪所得外，上繳予詐欺集團之虛擬貨幣，固屬 被告洗錢之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」始有本條之適用，惟查被告前開洗錢之財物均未查獲，是 本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益 。 　㈣被告提供予詐欺集團之帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之 物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再 遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅 為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有 高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 原判決主文 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第309號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇菱慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第266號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字 第572號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 蘇菱慧犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所 示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月。　　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊 及提幣紀錄擷取畫面（見偵卷第51至55頁），餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至4所示所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合 犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是其所犯 如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊，被害人各 不相同，應予分論併罰。被告與Instagram暱稱「楊銳」、L INE暱稱「努力加奮鬥」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就 本案構成一般洗錢罪於偵查時已自白犯罪，於本案經檢察官 提起公訴並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，自仍有洗錢 防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，而應依前揭規定 ，減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；⑵不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利 益，率爾提供金融帳戶並轉匯贓款供他人犯罪使用，價值觀 念偏差，破壞社會治安；⑶所為移轉詐欺款項行為，使金流 不透明，藉此隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，並嚴重 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之 困難；⑷犯後坦承犯行之態度；⑸被害人遭詐欺損失之金額； 兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺等一切情狀，分別 量處如附表罪刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示 。又被告所犯一般洗錢罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之 罪，是本院就其犯行判處有期徒刑雖均未逾6月，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第 41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。 (四)沒收部分： 　1.被害人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶後 ，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬貨 幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託保 管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被告 於偵訊坦承不諱（見偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資 料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀 錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在 卷可稽（見偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第 65頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯 罪所得分別為8160元、11400元、870元、1800元，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別在附表編 號1至4所示犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.被告提供予詐欺集團之帳戶提領工具，屬被告所有供被告犯 罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶， 已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領 工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請， 亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 　3.本件被害人等匯入本案帳戶之款項，由被告入金虛擬貨幣交 易所購買泰達幣後轉至詐欺集團成員提供之電子錢包，而為 詐欺集團成員處分，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上處分權，自無 從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收， 併予敘明。　　 三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28 條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款。　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日 附表 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜） 蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第266號 　　被　　　告　蘇菱慧　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇菱慧可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳 戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交 易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融 帳戶、協助購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指 示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提 領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為 虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳 戶資料供人匯款後，再由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示 之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源去向，亦不違背其本意之不確定故意，自民國112年7月6 日起，與真實姓名、年籍不詳，instagram暱稱「楊銳」及L INE暱稱「努力加奮鬥」之人（無證據證明對方為3人以上且 具集團組織之規模），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21日19時54分許，先依「 努力加奮鬥」之指示，將其所申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以LINE傳送 予「努力加奮鬥」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣 「努力加奮鬥」取得本案帳戶後，即以附表所示之手法，詐 欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表 所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣蘇菱慧 獲悉前開款項匯入本案帳戶後，與「努力加奮鬥」約定以協 助收取並轉換每筆贓款為虛擬貨幣可獲取該筆款項百分之3 報酬之代價，由蘇菱慧依「努力加奮鬥」之指示，於附表所 示之時間，將附表所示之人匯入之款項用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯予「努力加奮鬥」提供之電子錢包，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇菱慧於偵查中之自白 上開犯罪事實，業據被告蘇菱慧於偵查中坦承不諱。 2 告訴人陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜於警詢時之指訴暨所提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人等4人因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等4人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，旋即遭被告轉匯之事實。 3.被告確有獲得每筆款項百分之3為報酬之事實。 4 被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄1份 證明被告與「努力加奮鬥」約定以可獲取每筆款項百分之3報酬為代價，提供帳戶予「努力加奮鬥」收取詐欺贓款並協助轉換為虛擬貨幣USDT之事實。 二、核被告蘇菱慧所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而 無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍 不詳之人「楊銳」及「努力加奮鬥」間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等 罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以 想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。再被告收取並轉匯4名 告訴人所匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。另被告於偵查中已自承協助轉匯每筆款項可獲得百分 之3之報酬，是該部分係屬被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 陳采妗 以LINE暱稱「JOYANN」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月4日19時31分許 4萬元 本案帳戶 112年8月5日 10時許 3萬7,505元 112年8月14日17時25分許 3萬2,000元 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月18日15時48分許 5萬元 112年8月18日20時3分許 24萬2,515元 112年8月18日15時49分許 5萬元 112年8月18日15時50分許 5萬元 112年8月18日15時57分許 5萬元 2 林佩虹 以instagram暱稱「$大海的傳說$」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月6日22時18分許 2萬元 本案帳戶 ①112年8月7日10時12分許 ②112年8月7日10時38分許 ③112年8月7日20時22分許 ①3,115元 ②4萬15元 ③5萬8,215元 112年8月7日10時32分許 3萬元 112年8月7日18時21分許 3萬元 112年8月14日16時51分許 30萬元 112年8月14日16時57分許 29萬1,015元 3 何秀真 以LINE暱稱「李晨」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月14日21時24分許 1萬元 本案帳戶 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月16日22時25分許 1萬9,000元 112年8月16日22時46分許 1萬8,445元 4 陳佳瑜 以instagram暱稱「熊景程」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年7月28日18時28分許 3萬元 本案帳戶 ①112年7月30日15時46分許 ②112年7月31日11時4分許 ①2萬3,815元 ②5萬3,800元 112年7月28日18時35分許 3萬元

2025-01-08

TCDM-113-金簡上-136-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下： 　　主　文 陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴， 不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、 張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」 、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車 手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報 酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」 、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可 將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云 ，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在 臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳 宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（ 下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以 此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳 宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷 點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報 警處理，始悉上情。 二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其 加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財 經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱 垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資 股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致 邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」 、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商 之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋 於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集 團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員 將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。 三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府 警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起 訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同 意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察 官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情 況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以 之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉 收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、 一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛 擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨 幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核 對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經 查： 　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實 欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入 指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字 卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述 及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、 第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告 訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對 話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本 案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、 被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷 第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務 官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁） 、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、 被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字 第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之 與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷 圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府 警察局大安分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、 「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄 （見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台 截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（ 見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送 交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在 卷可參，此部分事實首堪認定。 　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生 等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智 識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸 相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報 導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗 錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常 工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款 項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價 甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如 此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人 邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪 資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數 額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸 之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報 酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李 海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「 李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與 其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪 」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別 收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海 浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨 幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢 包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛 擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛 擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（ 見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交 易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯 入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分 由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子 錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯 示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐 （見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁） ，故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包 地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。 　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字 第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價 格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央 化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙 方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特 性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性 ，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許 多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩 定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬 高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購 買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實 難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告 所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。 　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐 欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年 籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐 欺取財及一般洗錢之故意甚明。 　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防 制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新 舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係 刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。 　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪 、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本 案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付 款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子 錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。。 　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、 張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷 。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓 名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前 揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風 氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復 使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非 輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告 訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生 活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲戒。　 四、沒收部分 　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情 ，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁 ），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗 錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規 定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受 之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢 ，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責 依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處 分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧 玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1100-20250107-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王翔昱 選任辯護人 姜智揚律師 蕭郁寬律師 吳哲毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第25952號），本院判決如下： 　　主　文 王翔昱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王翔昱於民國111年7月6日前某日，與 真實姓名年籍不詳之人基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 被告提供其街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳 戶（下稱街口帳戶）作為接收犯罪所得之工具，並透過虛擬 貨幣交易所「幣安」（下稱幣安交易所）交易所刊登販售虛 擬貨幣「BUSD」，嗣於民國111年7月6日10時許，透過通訊 軟體LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人陳茹佯稱：2000顆USTD 之總價為新臺幣（下同）5萬7千元等語，並提供街口帳戶供 匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許 ，將4萬9千元、8千元轉入被告申設之街口帳戶，被告再於 同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），告訴人之後 未取得虛擬貨幣，始知受騙，經警循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於 警詢時、偵查中之供述及告訴人於警詢時之指訴，並有告訴 人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共2 8張、被告之中信帳戶交易明細、被告之稅務電子閘門所得 調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料各1份附 卷可憑，為其論據。訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及 洗錢犯行，被告與其辯護人辯稱：被告於111年7月6日12時2 8分，在幣安交易所之平台場內交易以5萬6999元賣出1847顆 BUSD予暱稱「陳陳陳」（下稱「陳陳陳」）之買家，並以被 告所有之街口帳戶分別收受4萬9千元及8千元，共計5萬7千 元之對價，於111年7月6日，以LINE與告訴人進行虛擬貨幣 買賣之不詳人士並非被告，被告與詐欺集團成員、「陳陳陳 」無犯意聯絡及行為分擔等語，並提出交易截圖1份為證（ 見偵卷第29至32頁）。 四、經查： 　㈠不詳詐欺集團成員於111年7月6日10時許，透過LINE向欲購買 虛擬貨幣之告訴人佯稱：2000顆USTD之總價為5萬7千元等語 ，並提供被告之街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同 日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入街口 帳戶，被告於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中 信帳戶，告訴人之後未取得虛擬貨幣等事實，業據被告、告 訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人提供之街口支付交易紀 錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共28張、街口電子支付股份 有限公司111年8月27日街口調字第11108080號函暨會員資料 、交易明細、被告之中信帳戶交易明細各1份在卷可稽（見 警卷第27至41頁、第45至54頁、偵卷第51至89頁、第117至1 25頁）。是被告之街口帳戶所匯入之4萬9千元、8千元，乃 告訴人遭不詳詐欺集團成員實行詐術，陷於錯誤後，所匯入 之款項，被告之街口帳戶確經不詳詐欺集團成員使用為詐欺 取財及洗錢犯罪之匯款帳戶，被告再將上開款項轉入自己之 中信帳戶，而收受上開款項等事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖以被告收受告訴人匯入款項之事實，而認被告與 不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯 絡及行為分擔，被告則以前詞置辯，查： 　⒈幣安交易所係採實名制註冊，被告於幣安交易所之用戶ID為 「000000000」，「陳陳陳」之姓名為陳家民，其用戶ID為 「000000000」，被告（「Take ID 對手方用戶ID」為「000 000000」）與「陳陳陳」（「Adpublisher ID廣告發行」為 「000000000」），於111年7月6日4時28分許（幣安交易所 時間）有一筆P2P交易（即點對點交易、個人對個人交易， 係指用戶之間直接交換資產），訂單編號為00000000000000 000000，被告出售1847.00000000顆虛擬貨幣BUSD予「陳陳 陳」，價金為新臺幣56,999.99元，支付方式為「jkopay」 （即街口支付），支付時間為「0000-00-00 00：39：35」 ，放幣時間為「0000-00-00 00：43：49」等事實，有臺南 市政府警察局麻豆分局113年6月13日提出之「陳陳陳」虛擬 貨幣帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見本院卷二 第5至11頁、第25至26頁）。 　⒉再經本院囑託臺南市政府警察局麻豆分局提出幣流分析報告 ，結論略以：經分析被告使用之幣安帳戶（用戶ID「000000 000」)」於111年7月6日12時28分（臺灣時間）販售1847.00 000000顆BUSD予陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「00000000 0」）交易紀錄，後續用戶ID「000000000」將BUSD變賣成1, 841顆USDT，接續將1,840顆USDT轉出給錢包地址TCTxaB，續 行分析錢包地址TCTxaB，發現於2022年7月6日17時55分30秒 有轉出402顆USDT至第二層錢包地址TE3rMd(屬Binance交易 所）之紀錄；另檢視幣安交易所回復陳家民使用之幣安帳戶 （用戶ID「000000000」）相關資料，除陳家民與被告之184 7.00000000顆BUSD買賣紀錄外，未發現其餘筆相互流用或買 賣之紀錄等情，此有臺南市政府警察局麻豆分局113年9月8 日南市警麻偵字第1130573906號函文及所附虛擬通貨幣流分 析報告各1份附卷可參（見本院卷二第277至295頁）。足認 用戶ID「000000000」出售予用戶ID「000000000」之虛擬貨 幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易 。 　⒊綜上可知，被告註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000 」）於111年7月6日12時28分（臺灣時間）在幣安交易所， 以P2P交易方式，出售1847.00000000顆BUSD予「陳陳陳」（ 即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」），而用戶I D「000000000」應給付用戶ID「000000000」之價金為56,99 9.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），且雙方確 已完成交易 。 　㈢參以告訴人係於111年7月6日12時35分許、12時40分許，將4 萬9千元、8千元，共5萬7千元轉入被告之街口帳戶，此有告 訴人提出之街口支付交易紀錄明細截圖2張在卷可查（見警 卷第27頁），此匯款時間與上開虛擬貨幣交易之支付時間「 0000-00-00 00：39：35」（臺灣時間為0000-00-00 00：39 ：35）、放幣時間「0000-00-00 00：43：49」（臺灣時間 為0000-00-00 00：43：49）相合，且匯款金額、帳戶亦相 符。本案並無積極證據證明被告有將其註冊之幣安交易所帳 戶（用戶ID「000000000」）提供予他人使用，是被告主觀 上認為其使用用戶ID「000000000」帳戶，與「陳陳陳」註 冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間存在上開虛擬貨幣交 易，其應收價金為5萬7千元，嗣有5萬7千元之款項經匯入其 街口帳戶，其以為係「陳陳陳」所給付之價金，乃轉出至中 信帳戶而收受之，應屬有據，自不得僅憑被告有收受告訴人 所匯出5萬7千元之事實，即逕予認定被告係對告訴人實行詐 欺取財犯罪之詐欺集團成員，或與該成員間具有犯意聯絡及 行為分擔。 　㈣又查陳家民雖因涉嫌將其於幣安交易所註冊之帳戶（用戶ID 「000000000」） 提供予詐欺集團成員使用，經詐欺集團成 員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶，而犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴 ，再經臺灣桃園地方法院113年度金簡字第108號判決認其犯 幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月及併科罰金8千元之事實，有 上開判決1份附卷可佐（見本院卷三第3至12頁），而堪認「 陳陳陳」（即陳家民）註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「00 0000000」）已成為詐欺集團之人頭帳戶。惟被告使用用戶I D「000000000」帳戶出售予用戶ID「000000000」帳戶之虛 擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他 交易，業如前述，是並無證據證明被告與陳家民或操作用戶 ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間存在犯罪分工行為 。況被告所為上開虛擬貨幣交易係在幣安交易所之平台以P2 P方式進行，被告依照幣安交易所之交易機制與「陳陳陳」 進行一對一交易，對於相信虛擬貨幣交易所機制而進行場內 交易者而言，其僅需於收取價金後，履行給付虛擬貨幣之義 務，自無必要再查核交易相對人之身分，或謹慎辨別對方帳 戶是否為詐欺集團之人頭帳戶，是亦無從以此節事實認定被 告與使用ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔。 　㈤公訴意旨雖認，依被告上開中信帳戶交易明細所示有多筆高 額交易，且收受款項後，即轉匯到其他帳戶，參諸被告之稅 務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投 保資料（見偵卷第195、197頁），被告並無財產，被告何以 能為此高額交易，自有可疑乙情。依被告之稅務電子閘門所 得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料所示， 被告於110年間無財產，則被告何以能有虛擬貨幣可供出售 ，且被告亦未能明確指出本案出售之虛擬貨幣來源，此雖有 可疑，然本案既查無其他積極證據證明被告與詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨仍不足據以對被 告為不利之認定。 五、綜上所述，被告雖收受告訴人遭詐騙後匯出之款項5萬7千元 ，惟被告註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）與「陳陳陳 」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間確 存在上開虛擬貨幣交易紀錄，由該交易之匯款時點、帳戶、 金額等節以觀，被告認為匯入街口帳戶之5萬7千元係上開虛 擬貨幣交易之價金，而收受之，並非無據，故無從認定被告 係詐騙告訴人之詐欺集團成員，或與該成員間有犯意聯絡及 行為分擔，而對被告論以公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯 行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有上開犯行， 揆諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 得上訴

2025-01-07

TNDM-112-金訴-617-20250107-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下： 　　主　文 陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴， 不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、 張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」 、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車 手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報 酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」 、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可 將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云 ，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在 臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳 宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（ 下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以 此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳 宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷 點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報 警處理，始悉上情。 二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其 加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財 經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱 垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資 股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致 邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」 、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商 之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋 於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集 團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員 將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。 三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府 警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起 訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同 意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察 官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情 況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以 之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉 收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、 一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛 擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨 幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核 對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經 查： 　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實 欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入 指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字 卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述 及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、 第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告 訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對 話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本 案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、 被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷 第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務 官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁） 、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、 被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字 第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之 與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷 圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府 警察局大安分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、 「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄 （見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台 截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（ 見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送 交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在 卷可參，此部分事實首堪認定。 　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生 等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智 識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸 相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報 導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗 錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常 工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款 項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價 甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如 此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人 邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪 資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數 額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸 之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報 酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李 海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「 李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與 其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪 」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別 收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海 浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨 幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢 包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛 擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛 擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（ 見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交 易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯 入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分 由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子 錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯 示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐 （見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁） ，故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包 地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。 　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字 第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價 格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央 化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙 方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特 性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性 ，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許 多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩 定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬 高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購 買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實 難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告 所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。 　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐 欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年 籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐 欺取財及一般洗錢之故意甚明。 　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防 制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新 舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係 刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。 　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪 、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本 案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付 款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子 錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。。 　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、 張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷 。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓 名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前 揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風 氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復 使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非 輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告 訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生 活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲戒。　 四、沒收部分 　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情 ，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁 ），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗 錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規 定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受 之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢 ，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責 依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處 分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧 玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1099-20250107-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3147號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁珮芸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 74號），本院判決如下： 　　主　文 翁珮芸犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示刑。應執行有期徒刑陸月，併應執行罰金新臺 幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案翁珮芸之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告翁珮芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行「23日」， 更正為「22日」；證據部分，補充「被告於113年12月17日 本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄） 」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全 文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。 經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為（含幫助洗錢行為）之處罰規定，修正前洗錢 防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑 範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（ 含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取 財罪之情形），其法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以 下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用 範圍。本件被告就附表編號1幫助洗錢犯行於偵查及本院審 理時均有自白，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所 得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所 得之問題，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」， 而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後， 宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑」；就附表編 號2、3洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1 月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符 合修正後減刑要件，宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有 期徒刑」。是本件被告所犯幫助洗錢罪及一般洗錢罪，依修 正前之規定，均輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢 防制法之規定。 ㈡、核被告附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號2、3所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。被告於附表編號2、3犯行，與真實 姓名、年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告附表編號1以一提供自己 之郵局帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人2人遭詐騙匯 款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號3被告2次將告訴人 匯入款項購買虛擬貨幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯 意持續為之，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而附表 編號2、3，均以一行為，同時觸犯上開詐欺取財、洗錢罪， 為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告附表編號1基於 幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。而被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢及洗 錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，另就上開附表編號1減刑事由，依刑法 第70條規定遞減之，附帶說明。被告附表編號2、3，犯意各 別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳 戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，更依指示將詐得款項轉 匯購買虛擬貨幣，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得 以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實 不足取，兼衡告訴人4人之受騙金額，被告之前科素行、犯 罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及 其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄 所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。 ㈢、另，起訴意旨固請求沒收被告之金融帳戶一節，然查金融帳 戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易 資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解 除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示 帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性 甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2 項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收， 惟附表編號1部分遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所 得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是該部無犯罪所 得沒收問題；而附表編號2、3部分被告於偵查時供稱其獲得 新臺幣（下同）5,200元之報酬等語明確，為其犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　　7　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件犯罪事實一㈠ 翁珮芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附件附表二編號1 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附件附表二編號2、3 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43774號 　　被　　　告　翁珮芸　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁珮芸分別為以下行為： 　㈠可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或 提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之 工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日9時34 分許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商心心門市， 依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇 琇燕」之人指示，以賣貨便方式寄送其申辦之郵局帳號000- 00000000000000號（下稱被告郵局帳戶）至址設臺北市○○區 ○○○路0段00號之統一超商科建門市，並以LINE告知「蘇琇燕 」被告郵局帳戶密碼。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團之不詳成 員取得帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1、2所示之時間， 以附表一編號1、2所示之方式詐欺黃秀蘭、蔡美華，致其等 陷於錯誤，於附表一編號1、2所示之匯款時間，將附表一編 號1、2所示之款項匯至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。 　㈡依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之帳號提供他人使用， 且依他人指示操作轉帳及購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團 或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿詐 欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y 」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於112年12月25日某時許，提供其申設台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶 ）帳號予「帛橙Y」，供其作為詐騙他人使用，再由詐欺集 團之不詳成員分別於附表二編號1、2、3所示之時間，以附 表二編號1、2、3所示之方式詐欺吳書旭、程日東，致其等 陷於錯誤，於附表二編號1、2、3所示之匯款時間，將附表 二編號1、2、3所示之款項匯至本案台新帳戶內，翁珮芸再 依「帛橙Y」之指示，在「BitoPro虛擬貨幣交易所」上，將 上開匯入款項先扣除自身所獲取之報酬後，再轉出餘款購買 等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨 幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，並從中獲取5,20 0元之報酬。 二、案經黃秀蘭、蔡美華、吳書旭、程日東訴由新北市政府警察 局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實欄㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁珮芸於警詢及偵查中之自白 坦承伊於112年12月底收到臉書暱稱「張秀琴」之人傳送水晶代工訊息，遂加「張秀琴」所有暱稱為「蘇琇燕」之LINE帳號聯繫。經「蘇琇燕」告知每寄1張金融帳戶提款卡可獲1萬元補助金，代工材料費會匯入至交付之帳戶內，由「蘇琇燕」提領後購買材料寄送與伊，雖然伊知悉交付密碼很危險，也怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，但伊仍依「蘇琇燕」指示於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並告知密碼與「蘇琇燕」，而交付當下被告郵局帳戶餘額僅剩20元。又伊交付郵局帳戶後，雖能透過郵局網路銀行查看餘額，但未操作提領告訴人黃秀蘭、蔡美華匯入被告郵局帳戶之款項，且未獲得「蘇琇燕」應允交付帳戶之報酬等事實。 2 證人即告訴人黃秀蘭於警詢時之指述 證明告訴人黃秀蘭於附表一編號1所示時間，遭詐欺集團以附表一編號1所示方式詐騙，並於附表一編號1所示匯款時間，匯入附表一編號1所示金額至被告郵局帳戶之事實。 告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 3 證人即告訴人蔡美華於警詢時之指述 證明告訴人蔡美華於附表一編號2所示時間，遭詐欺集團以附表一編號2所示方式詐騙，並於附表一編號2所示匯款時間，匯入附表一編號2所示金額至被告郵局帳戶之事實。 告訴人蔡美華與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 4 被告與「蘇琇燕」LINE對話紀錄截圖。 證明被告自112年12月22日22時9分許，開始與「蘇琇燕」聯繫。經「蘇琇燕」要求提供金融帳戶收取水晶代工材料費可獲得1萬元補助金，被告雖害怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，且知悉提供密碼很危險，仍依「蘇琇燕」指示，於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼給「蘇琇燕」。嗣被告查看郵局帳戶網路銀行餘額，雖有看見被告郵局帳戶內餘額增加，惟「蘇琇燕」未指示被提領或轉匯，復經被告屢次催促，「蘇琇燕」皆未歸還提款卡，且未給付應允之1萬元報酬之事實。 5 被告郵局帳戶基本資料及交易明細1份。 證明告訴人黃秀蘭、蔡美華有於附表一編號1、2所示匯款時間，匯入附表一編號1、2所示金額之款項至被告郵局帳戶之事實。 （二）犯罪事實欄㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白 坦承伊於112年12月23日前某時許，在臉書看到以轉匯虛擬貨幣為工作內容、每轉匯1次能獲得1,000元至2,000元報酬之家庭代工資訊，因而與LINE暱稱「帛橙Y」之人聯繫。復於同年月25日某時許，同意提供台新帳戶帳號，並依「帛橙Y」指示申請「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，再將告訴人吳書旭、程日東匯入被告台新帳戶之款項，扣除每筆轉匯之報酬後，轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，過程中皆未詢問「帛橙Y」上開匯入被告台新銀行的款項來源及轉入虛擬貨幣電子錢包為何人所有之事實。 2 證人即告訴人吳書旭於警詢時之指述 證明告訴人吳書旭於附表二編號1所示時間，遭詐欺集團以附表二編號1所示方式詐騙，並於附表二編號1所示匯款時間，匯入附表二編號1所示金額至被告台新帳戶之事實。 告訴人吳書旭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、投資APP頁面截圖各1份。 3 證人即告訴人程日東於警詢時之指述 證明告訴人程日東於附表二編號2、3所示時間，遭詐欺集團以附表二編號2、3所示方式詐騙，並於附表二編號2、3所示匯款時間，匯入附表二編號2、3所示金額至被告台新帳戶之事實。 告訴人程日東與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張。 4 被告與「帛橙Y」通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 證明被告自112年12月23日11時55分許開始與「帛橙Y」聯繫，提供被告台新銀行帳號，後依「帛橙Y」指示申辦「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，並將匯入台新銀行帳號款項扣除自身報酬後，購買等值如附表二1、2、3所示虛擬貨幣，於附表二1、2、3所示時間，轉出至「帛橙Y」指定電子錢包地址之事實。 7 被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局板橋分局113年5月9日幣流分析報告各1份。 證明被告台新帳戶有收受告訴人吳書旭、程日東於附表二編號1、2、3所示匯款時間，匯入附表二編號1、2、3所示金額之款項，後被告於附表編號1、2、3所示時間，將上開匯入款項扣除自身報酬後，再轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，並將上開虛擬貨幣轉至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑 法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告 ，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論 處。 三、核被告所為： 　㈠犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害告訴人黃 秀蘭、蔡美華之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所為與 「帛橙Y」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被 告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。另被告前後2次將告訴人程日東匯入款項購買虛擬貨 幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯意持續為之，持續侵 害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯，請論以一罪。而詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告各與「帛橙Y」共同詐騙告訴人吳書旭、程日東，為數罪 ，請予分論併罰。 　㈢前開被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊， 請予以分論併罰。 四、至被告所有之台新帳戶及郵局帳戶為本案供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之轉匯虛擬貨幣報 酬5,200元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃秀蘭（提告） 112年12月10日21時許 詐騙集團成員分別以通訊軟體LINE暱稱「林鴻益」、「陳采葳」，向告訴人黃秀蘭佯稱：投資申購股票等語。 112年12月28日11時58分許 15萬元 被告郵局帳戶 2 蔡美華（提告） 112年12月11日某時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」、「億展官方客服」，向告訴人蔡美華佯稱：投資股票交易須依指示匯款等語。 112年12月29日10時46分許 20萬元 被告郵局帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 1 吳書旭（提告） 112年3月下旬 詐騙集團成員以臉書暱稱「張美然」，向告訴人吳書旭佯稱：房子跟帳戶被凍結需有人匯款解封等語。 112年12月25日14時24分 3萬元 被告台新帳戶 112年12月25日14時42分許 925USDT 2 程日東 （提告） 112年10月間 詐騙集團成員以臉書暱稱「陳雨菲」，向告訴人程日東佯稱：投資須聯繫交易所客服入金等語。 112年12月25日15時21分許 5萬元 被告台新帳戶 112年12月25日15時28分許 1,541USDT 3 112年12月26日16時49分許 4萬8,000元 112年12月26日17時許 1,482USDT

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-3147-20250107-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7379號)，本院判決如下： 　　主　文 吳侑勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳侑勳預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日，註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶)，因而綁定 遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號數位帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，作為MAX帳戶之虛擬通貨交易帳戶後， 再於同年5月2日以前之不詳時地，將MAX帳戶及其合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之 人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，自112年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如 」名義，向蘇映吟佯稱可聯繫LINE暱稱「黃沛雪」之投資助 理獲取投資資訊，並依指示下載指定投資軟體投資獲利云云 ，致蘇映吟陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款 新臺幣(下同)20萬元至楊沁駿(另案偵辦)所申設之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層，下稱永豐銀 行帳戶)，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯99萬81 23元至林孟詮(另案偵辦)以「銓隼工程行」名義申辦之臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層，下稱中 小企銀帳戶)，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至吳侑勳 之合庫銀行帳戶(第三層)，再於同日12時12分許，轉匯49萬 9500元至吳侑勳之MAX帳戶所綁定遠東銀行帳戶(第四層)， 用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提 領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經蘇映吟察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳侑勳就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見金訴卷第50頁)，或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、 密碼均為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，辯稱：我將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼，均交由劉春池代為操作投資虛擬貨幣，我認識劉 春池很久了，因而相信劉春池之說詞等語。 (二)查告訴人蘇映吟遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，因而陷於 錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至第一層 永豐銀行帳戶，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯9 9萬8123元至第二層中小企銀帳戶，復於同日11時54分許轉 匯50萬30元至第三層即被告之合庫銀行帳戶，再於同日12時 12分許，轉匯49萬9500元至第四層即被告MAX帳戶所綁定之 遠東銀行帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同 日12時32分許提領等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷(見 警卷第71至73、75至76頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀 錄、匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第90至124、84至89、77頁 )、被告之MAX帳戶註冊資料、交易明細(見警卷第59至65頁) 、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第55、5 7頁；金訴卷第29頁)、第一層永豐銀行帳戶基本資料、交易 明細(見警卷第25、27至33頁)、第二層中小企銀帳戶基本資 料、交易明細、CNB約定帳戶資料、開戶申請書暨約定書(見 警卷第37、39至41、44至47、48至53頁)附卷可稽，且為被 告所不爭執(見金訴卷第48至49頁)，此部分之事實堪予認定 ；復依前開MAX帳戶註冊資料所示，可知被告係於112年4月1 6日註冊MAX帳戶，俟於112年5月2日該MAX帳戶及被告之合庫 銀行之網路銀行帳號、密碼，即已遭詐欺集團成員取得、使 用，方能進行前述金流層轉行為，足見被告確有交出上開金 融帳戶無訛。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告自承並未投入任何資金，對 於如何操作、資金往來均不清楚，未看過操作平台或網址等 相關資料等語(見警卷第11至13頁；偵卷第25頁)，被告既未 投入任何資金，亦未接獲相關操作資訊，豈有所謂委託他人 代為操作投資虛擬貨幣可言？是其辯解本身即有悖常理；況 證人劉春池於偵查中堅詞否認有何向被告收取金融帳戶之情 (見偵卷第37頁)，被告亦無法提供相關資料以實其說(見偵 卷第26頁)，是其辯解要難可採。 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等 財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為 智識健全之成年人，自述在生技公司工作，會擔心隨意提供 網路銀行帳號、密碼等資料予他人會遭用以不法活動(見警 卷第11頁；偵卷第25頁)，可認被告具有一般知識與社會經 驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將MAX帳戶及合 庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，足認主觀上 顯有縱使前開金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點 而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢 防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行， 均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊 法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節， 修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後 一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果 ，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供MAX帳戶及 合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供該人或轉 手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出 或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台 上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社 會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶 之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之目的係為不 法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困 難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗 錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供M AX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，而幫 助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，係一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將MAX 帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用 ，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，使告訴人匯款20萬元至第一層帳戶後，遭層轉至 第二、三、四層帳戶，終至遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨 幣及提領，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪 者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩 序，所為實屬不該；並考量被告無犯罪前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第59頁)，暨其 犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，有意願並到場 欲與告訴人調解，然因告訴人未到場而無從與之協商，亦未 賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院刑事庭調解案件進 行單、報到單在卷可憑(見金訴卷第39、41頁)；兼衡被告自 陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第9 頁；金訴卷第55頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，已遭詐欺集團成員購買虛 擬貨幣提領而出，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告所謂代操投資虛擬貨幣之辯解不可採信，已如前述，復 依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，爰不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2340-20250103-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林伯彥 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113 年7 月19日113 年度金簡字第269 號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第20732 、21420 、 22248 、22704 、23248 號，移送併辦案號：113 年度偵字第10 829 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第11930 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林伯彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林伯彥雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國112 年4 月26日、同年5 月8 日某時許，在 不詳地點，分別以其雙證件及手持身分證之影像，向現代財 富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易所， 申辦MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱 甲虛擬帳戶）、MAX 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶 （下稱乙虛擬帳戶），並均綁定其名下永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱 永豐帳戶），又於同年5 月12日16時55分許，向幣安公司申 請幣安會員帳號，取得幣安電子錢包地址TJ6p5TAQahLbhZwZ 26M3LrtJwUqdES7y6y（下稱幣安錢包，與甲、乙虛擬帳戶下 合稱本案虛擬帳戶）。嗣於同年5 月15日，在高雄市○○區○○ 路000 號全家便利商店大樹水興店，將其申設之台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，與永豐帳戶下合稱本案銀行帳戶） 及永豐帳戶之存摺、金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「楊木然」之詐欺集團成年成員，並以LI NE將本案虛擬帳戶及本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼告 知「楊木然」，約定收取每日新臺幣(下同)2 千至3 千元之 對價。嗣該詐欺集團成員取得本案銀行帳戶及本案虛擬帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至九所示時間，以該表各 編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤 ，分別將款項匯入該表「第一層帳戶」欄所示帳戶內（詐欺 之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表「 遭詐欺經過」、「第一層帳戶」欄）。後該詐欺集團成年成 員旋將匯入「第一層帳戶」欄所示帳戶內如附表編號一至二 、四至五、七至九所示之款項，以附表編號一至二、四至五 、七至九「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示方式加以 轉匯或購買虛擬貨幣（轉匯或購買虛擬貨幣之時間、方式、 金額、匯入帳戶等均詳如附表「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄），另陳顯榮雖查覺有異，報警處理，然該詐欺集團 成年成員於台新帳戶遭列為警示帳戶前，已使用林伯彥提供 之台新帳戶網路銀行帳號及密碼轉匯如附表編號三「第一層 帳戶」欄所示款項中之99萬元至甲虛擬帳戶以購買虛擬貨幣 ，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。至 如附表編號六所示詐欺得款，因郭惠月查覺有異，報警處理 ，經台新銀行圈存而未及轉匯，未生遮斷金流、隱匿犯罪所 得之效果。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀訴 由高雄市政府警察局仁武分局暨高雄市政府警察局楠梓分局 報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判 ，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事 實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲 明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法 第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就 第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦 之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參 照）。查檢察官於準備程序中原僅表明就第一審判決之科刑 部分提起上訴（見金簡上卷第75頁），嗣提出113 年度偵字 第11930 號移送併辦意旨書，指被告林伯彥另有未經起訴之 事實（即如附表編號九），與原審判決所認定之事實具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，而本 院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開 說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官 及被告於本院審判程序同意作為證據使用（見金簡上卷第14 9 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事 ，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認 為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱 （見金簡上卷第77、133 、152 頁），核與證人即告訴人施 立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀、證人即 被害人陳顯榮、郭惠月、張漢盈於警詢中之證述相符（見警 一卷第28至30頁；警二卷第53至54、67、101 至103 頁；警 三卷第13至25頁；警四卷第5 至9 頁；警五卷第41至43、59 至62頁；警六卷第27至38頁），並有台新帳戶、永豐帳戶之 開戶資料暨交易明細、台新帳戶往來業務變更申請書、遠東 國際商業銀行股份有限公司112 年12月4 日遠銀詢字第1120 006584號函、甲、乙虛擬帳戶之開戶資料暨交易明細、幣安 錢包之開戶資料暨交易明細、橋頭地檢署112 年12月19日、 113 年4 月26日電話紀錄單、台新帳戶之存摺封面暨內頁影 本、永豐帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告與「楊木然」之 LINE對話紀錄截圖、永豐帳戶之約轉帳號設定申請書、IP登 入資料、IP查詢結果、台灣固網通訊數據上網歷程查詢、遠 傳通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查 詢各1 份在卷可稽（見警一卷第15至17頁；警二卷第21至27 、33至45頁；偵一卷第59至60、89至90、93至103 、123 至129 、137 頁；偵四卷第29至36、43至49、53至68、79至 83 、89至93頁），及附表「證據資料」欄所示證據方法附 卷足參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 　㈡至原審判決認被告係於112 年5 月9 日向現代財富公司申辦 甲、乙虛擬帳戶，惟實際申辦日期應為112 年4 月26日、同 年5 月8 日，此有上揭甲、乙虛擬帳戶之開戶資料、橋頭地 檢署112 年12月19日電話紀錄單各1 份在卷可查，是原審判 決就此部分之認定容有錯誤，應予更正。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之 未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法 第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度， 未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑 則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判 決、108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被 告既能預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之 用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶網 路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其 自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不 確定故意及犯行。 三、又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於 被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受 理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯 罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力， 自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照 ）。是就附表編號三、六所示部分，陳顯榮、郭惠月因遭詐 欺，已於該編號所示時間分別匯款99萬元、20萬元、30萬元 至台新帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支 配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全 部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號 三所示之款項於台新帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已轉匯部 分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所 在之結果，亦應屬洗錢既遂。另台新帳戶匯入如附表編號六 所示之洗錢標的（詐欺款項）後，因經台新銀行圈存而未及 為本案詐欺集團成員提領或轉匯，尚未達掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，業經本院認定如前，此 部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（ 附表編號一至五、七至九部分），暨刑法第30條第1 項前段 、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項 之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號六部分）。再被告係以單 一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼、本案虛擬帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為， 幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所 示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段 、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一 般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官113 年度偵字第10829 、11 930 號所載之犯罪事實（即附表編號一、九），與被告本案 被訴之犯罪事實（即附表編號一至八）全然相同（即附表編 號一）或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件， 本院亦得併予審理，附此敘明。 五、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 六、上訴意旨略以：被告前已有違反洗錢防制法案件，而再犯本 案，顯見其未有悔改之意，犯後否認犯行，且絲毫未賠償告 訴人及被害人，犯後態度不佳，又有併案部分未及審酌，原 審量刑過輕等語。 七、上訴理由之論斷： 　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，然查： 　㈠檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號九部分）， 與原審判決之犯罪事實（即附表編號一至八部分）有想像競 合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審未及併予 審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。 　㈡又被告提供台新帳戶資料予他人之行為，於如附表編號六所 示部分，係犯刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正 前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪 ，已說明如前，原審判決認被告此部分犯行亦係成立幫助一 般洗錢既遂罪，尚有未洽。 　㈢再被告於警詢及偵查中雖否認犯行，然於上訴後本院審理時 已坦承犯行，而應依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，原審判決量刑時未及審酌此部分， 亦有未洽。 　㈣從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌被告同一交付本案 帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對附表編號九所示被害人之詐 欺取財及洗錢犯行，致影響量刑，為有理由。又上訴意旨雖 未指摘上揭㈡、㈢所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤， 本院仍應予審酌。綜上，原審判決既有上開事實認定及論罪 科刑未當情形，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。 八、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為5 個、遭詐欺之被害人係9 人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度；另念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚 可，惟迄未賠償如附表編號一至五、七至九所示告訴人及被 害人所受損害，另陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶如附表編號 三②、六所示款項經圈存並經台新銀行全數返還予其等，有 上揭台新帳戶交易明細及台新銀行警示帳戶開戶人退款同意 書各1 份在卷可考（見警二卷第14頁），可認陳顯榮、郭惠 月所受此部分損失已獲得填補，再審酌施立敬對量刑表示之 意見（見金簡上卷第154 至155 頁）；兼衡被告自述高中畢 業之智識程度，從事鐵工，月收入約4 萬元，須扶養70歲之 母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見 金簡上卷第154 頁）及其素行（見金簡上卷第126-1 至126- 3 頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 九、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入本案銀行帳戶內如附表 編號一至二、三①、四至五、七至九所示之款項，均經詐欺 集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，業經本院認定如前，上述款 項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團 成員轉匯以購買虛擬貨幣，已不知去向，難認屬經查獲之洗 錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰 均不予宣告沒收。 　⒊次查，如附表編號三②、六所示陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶 款項雖為洗錢標的，然該等款項業經發還予其等，已如前述 ，堪認上開匯入款項已返還予陳顯榮、郭惠月，自無從依洗 錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見 金簡上卷第152 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢至本案銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃 均不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項本文、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官陳竹君移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 第一層帳戶（匯款時間【民國】、遭詐欺金額【新臺幣】、匯入帳戶） 第二層帳戶（匯款時間【民國】、匯款金額【新臺幣】、匯入帳戶、購買虛擬貨幣泰達幣數量） 第三層帳戶（轉出虛擬貨幣時間【民國】、轉出數量【新臺幣】、轉入帳戶） 證據資料 一 施立敬（告訴人） 詐欺集團成員於民國112 年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 施立敬於112 年5 月17日9 時19分許，臨櫃匯款10萬元至林柏彥申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。 詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶），並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，自甲虛擬帳戶轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安電子錢包地址（TJ6p5TAQahLbhZwZ26M3LrtJwUqdES7y6y，下稱幣安錢包）。 郵政跨行匯款申請書、長和APP 頁面截圖、LINE對話紀錄 二 陳麗雪（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月10日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉雅雯」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳麗雪於112 年5 月17日10時7 分許，臨櫃匯款14萬元至台新帳戶。 玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄 陳麗雪於112 年5 月18日9 時24分許，臨櫃匯款5 萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 三 陳顯榮（被害人） 詐欺集團成員於112 年5 月初起，透過LINE暱稱「趙雅婷」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①陳顯榮於112 年5 月17日10時22分許，臨櫃匯款99萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 台中銀行國內匯款申請書回條、通聯紀錄、LINE對話紀錄 ②陳顯榮於112 年5 月18日10時10分許，臨櫃匯款20萬元至台新帳戶。 業經台新銀行圈存返還陳顯榮。 無。 四 陳玉燕（告訴人） 詐欺集團成員於112 年4 月中旬起，透過LINE暱稱「林靖雯」、「李全順」、「陳凱文」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳玉燕於112 年5 月18日9 時11分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 華南商業銀行存摺存款期間查詢、LINE對話紀錄 陳玉燕於112 年5 月18日9 時12分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。 五 王金鎮（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月15日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「賀思婷」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 王金鎮於112 年5 月18日9 時38分許，臨櫃匯款50萬元至台新帳戶。 國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、通聯紀錄截圖 六 郭惠月（被害人） 詐欺集團成員於112 年4 月5 日某時許起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「曉雯」、「李全順」、「LEO 」、「美玲」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郭惠月於112 年5 月18日10時20分許，臨櫃匯款30萬元至台新帳戶。 業經台新銀行圈存返還郭惠月。 無。 台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖 七 李建孟（告訴人） 詐欺集團成員於112 年3 月24日某時許起，透過LINE暱稱「劉雅雯」與其聯繫，佯稱：透過指定網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李建孟於112 年5 月18日9 時49分許，臨櫃無摺存款10萬元至林柏彥申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）。 詐欺集團成員於112 年5 月18日11時29分許，自永豐帳戶轉帳70萬元至MAX 入金虛擬帳號：0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並於同日11時35分許，購買22,638.44顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日12時4 分許、13時4 分許，自乙虛擬帳戶分別轉出11,350顆、11,350顆泰達幣（以上均含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 八 張漢盈（被害人） 詐欺集團成員於112 年3 月16日某時許起，透過LINE暱稱「陳珮蓉」、「長和資本股份有限公司」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 張漢盈於112 年5 月18日10時50分許，臨櫃匯款30萬元至永豐帳戶。 臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 九 許玉秀（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月11日前某日起，透過LINE暱稱「趙雅琪」、「長和專線...NO.153 」與琪聯繫，佯稱：投資認購股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 許玉秀於112 年5 月18日11時1 分許，匯款30萬元至永豐帳戶。 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 　　　　　　 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273563500 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273333500 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273143300 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273387600 號卷，稱警四卷。 5.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273291000 號卷，稱警五卷。 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274091800 號卷，稱警六卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20732 號卷，稱偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22704 號卷，稱偵四卷。 9.本院113 年度金簡上字第102 號卷，稱金簡上卷。

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-102-20250102-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第49號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡育誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第689號），本院判決如下： 　　主　文 蔡育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之ㄧ般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載之「詐騙集團成年共犯」均更正為「詐欺人士」及 證據部分增列「被告蔡育誠於本院調查程序時之自白」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及 同法第38條之1第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生 牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭111年憲判字第18 號判決意旨參照）。 　⒉就洗錢定義之新舊法比較： 　　洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修 正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」，就本案被告提供帳戶與不明詐欺人士使其得 以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行 為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、 去向之要件，故不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢 行為，合先敘明。 　⒊就一般洗錢罪法定刑之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之法定刑於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所 為幫助洗錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，依修正前規定最重得處7年以下有期徒刑，併科100萬元以 下罰金，修正後最重法定本刑降為5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒋就自白得減輕其刑之新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。惟兩者相 比，均係以被告偵查中及審判中均自白為前提，然本案被告 於偵查中均否認犯行，故不論係依照行為時或修正後，均無 適用之情形，爰不予新舊法比較。 　⒌就沒收之新舊法比較： 　　本案刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之規定，爰適 用113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定（詳如後三、沒收所述）。另修 正後洗錢防制法第25條第1項亦係刑法第38條之1第1項之特 別規定，依前開憲法法庭意旨，即不生牴觸憲法罪刑法定原 則之問題，附此述明。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想 像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。 　⒉此外，被告與不詳詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其 與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本 案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無 從以該罪論處，附此敘明。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶相關 資料予真實姓名不詳的詐欺人士不法使用，所為非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人 及被害人求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟念其犯 後終能坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，做工維 生、月收入約40,000元、已婚、育有1名子女、與母親同住 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁）；復考量本案告訴 人等所蒙受財產損失之程度，暨其他素行、犯罪動機、目的 、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防 制法第25條第1項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦規定甚明，而學理上稱此規定為過苛調節條款，乃 將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別 刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人 之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有 其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參 照）。基此，洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似 過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分， 自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞 、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定 後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第 18條第1項（113年7月31日修正前）之沒收規定，亦應有刑 法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性 ，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收， 仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（ 最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。是 以，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，固然應優先刑 法適用，然依前揭判決意旨，仍應有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用，以保障行為人於憲法上之財產權。 　㈡經查，告訴人等遭詐欺並將附件附表編號1至3號之款項匯款 至本案帳戶，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是 以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收 本件洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，揆諸前開見解， 爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不 明詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示 帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第689號 　　被　　　告　蔡育誠　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡育誠知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國112年12月8日，將其名下遠東商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、Bankee、Ace、Max、Maicoin、Bitopro等5個虛擬貨幣交 易所電子錢包之帳號、密碼、身分證件，提供予真實姓名年 籍不詳暱稱「超好貸」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙 集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之 人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內， 嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經劉美秀、黃翠玉、吳光舜訴由金門縣警察局金城分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡育誠於警詢及偵查中之供述 1、坦承其曾向銀行申貸過，並知悉正常申貸流程無須交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人之事實。 2、坦承其不認識「超好貸」，亦未曾與其見面過之事實。 3、坦承其平時未使用本案帳戶，本案帳戶內款項不多之事實。 4、證明被告無正當理由即交付本案帳戶、前開5個虛擬貨幣交易所電子錢包予「超好貸」使用之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得轉匯一空之事實。 4 被告與「超好貸」間之對話紀錄1份 證明被告無正當理由即交付本案帳戶、前開5個虛擬貨幣交易所電子錢包予「超好貸」使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規 定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告蔡育誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項提 供三個以上帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告 係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉美秀 於112年7月9日，向告訴人劉美秀佯稱可投資獲利等語。 ①113年2月2日10時42分許 ②113年2月2日12時2分許 ③113年2月2日15時52分許 ①23萬元 ②59萬元 ③12萬元 2 黃翠玉 於112年7月21日，向告訴人黃翠玉佯稱可投資獲利等語。 113年2月7日11時31分許 12萬元 3 吳光舜 於112年11月間，向告訴人吳光舜佯稱可投資獲利等語。 113年2月7日12時11分許 10萬元

2024-12-31

KMEM-113-城金簡-49-20241231-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第20號 原 告 曾尉 訴訟代理人 柯怡均 原 告 涂祐政 陳育昇 蘇慧娟 上 一 人 訴訟代理人 李秋勳 被 告 童宇恩（原名童俊維） 蔡欣翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第37號 ），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告曾尉新臺幣237萬4,599元，及自民國111年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告涂祐政新臺幣268萬2,780元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告陳育昇新臺幣350萬3,116元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告蘇慧娟新臺幣11萬3,590元，及自民國111年 11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項所命給付，於原告曾尉以新臺幣79萬1,533元供擔 保後得假執行，但被告如以新臺幣237萬4,599元預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項所命給付，於原告涂祐政以新臺幣89萬4,260元供 擔保後得假執行，但被告如以新臺幣268萬2,780元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第三項所命給付，於原告陳育昇以新臺幣116萬7,705元供 擔保後得假執行，但被告如以新臺幣350萬3,116元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第四項所命給付，於原告蘇慧娟以新臺幣3萬7,863元供擔 保後得假執行，但被告如以新臺幣11萬3,590元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑 事訴訟法第490條但書參照）；次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項定有明文。本件原告曾尉、涂祐政、陳育 昇、蘇慧娟（下分稱姓名，合稱原告）原起訴先位請求被告 應連帶返還其等分別存放在「CMasterAI雙頻交易平台」（ 下稱CM平台）個人專屬錢包之以太幣（ETH，下稱以太幣） 各209.05顆、236.181顆、308.4顆、10顆；備位請求被告連 帶給付曾尉新臺幣（下同）237萬4,599元、涂祐政268萬2,7 80元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於本院民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞撤 回先位請求，並得被告蔡欣翰（下逕稱其名）之同意（見本 院重訴字卷第136-137頁），而被告童宇恩（下逕稱其名， 與蔡欣翰合稱被告）未曾到庭，未為本案之言詞辯論，上開 撤回毋庸得其同意，依前揭規定，已生訴之一部撤回效力。 二、本件被告童宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告均明知其等所創建之CM平台，並無在不同虛 擬貨幣交易市場偵測虛擬貨幣價格而自動搬磚套利之功能， 其等亦均無為投資人代管操作套利之意思，基於以網際網路 、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布「CM平台程式 可透過24小時全天候自動偵測虛擬貨幣交易所間之價差，並 自動搬磚獲取報酬」、「如為集資投入該平台即可透過該程 式在30個交易所內自動偵測而達到以低買高賣獲取高額報酬 」不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向， 移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人 分紅回饋模式，透過不知情之訴外人周恩寧、葉昱成（下分 稱姓名，合稱周恩寧等2人）對外招攬投資人，童宇恩並提 供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實 況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包 含伊等在內之投資人展示並為說明，致伊等均誤信被告所經 營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，遂 分別透過網際網路操作而將伊等所有之以太幣（含曾尉209. 05顆、涂祐政236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆）投 入被告所經營之CM平台之專屬電子錢包內。俟陸續取得各投 資人投入CM平台專屬電子錢包之以太幣後，被告即先轉入其 等所控制、未連接網際網路之電子錢包（下稱冷錢包），再 分別移轉至其等在「幣安交易所」申設、有連結網際網路之 電子錢包（下稱熱錢包），復移轉至被告所控制之其他冷錢 包內，並分別儲存在兩個隨身碟內，分由童宇恩、蔡欣翰各 自保管，嗣並將該等以太幣轉換為泰達幣（USDT），再存入 其等之冷錢包內，被告即以此方式致生損害於伊等之財產利 益，並移轉隱匿前述犯罪所得之來源及去向。被告上開犯行 業經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第7號判決（下稱本 件刑事一審判決或訴訟）論罪科刑在案，復經本院刑事庭以 111年度金上重訴字第38號判決（下稱本件刑事第二審判決 或訴訟）撤銷改判確定。而伊等所轉入之以太幣於本件訴訟 起訴時之價值為每顆3萬9,266元，依此計算曾尉、涂祐政、 陳育昇、蘇慧娟於起訴時所受損失依序為820萬8,557元（20 9.05顆×39,266元）、927萬3,883元（236.181顆×39,266元 ）、1,210萬9,634元（308.4顆×39,266元）、39萬2,660元 （10顆×39,266元），爰依侵權行為法律關係，一部請求被 告應連帶給付曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳 育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。 二、蔡欣翰則以：伊同意原告之請求金額，對於刑事判決認定之 事實亦不爭執，願意賠償，但現在在監獄中等語，資為抗辯 。 三、童宇恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明及陳述。 四、經查，原告主張其等因誤信被告所經營架設之CM平台可透過 所研發程式跨平台自動搬磚獲利，而將所有之以太幣共計76 3.631顆（曾尉209.05顆＋涂祐政236.181顆＋陳育昇308.4顆＋ 蘇慧娟10顆）轉入被告經營之CM平台之專屬電子錢包內，如 前揭貳、一所述，被告並因而遭本件刑事一審判決，認定： ㈠童宇恩共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪 ，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案 之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機1台沒收 。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各 處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之比特 幣錢包之電子產品1個、犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011 顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已 扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011顆外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5 年。㈡蔡欣翰共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示 之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未 扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯如本件刑事 一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決 附表二主文欄所示之刑。扣案之冷錢包之隨身碟1個、犯罪 所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆，均沒收；未扣案之 犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得 之物泰達幣37萬3,036.726顆外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5年。㈢童宇恩、蔡欣 翰其餘被訴部分無罪（上開論罪科刑包含被告對原告在內之 其他被害人所犯之罪）。臺灣新北地方檢察署檢察官及童宇 恩不服，分別提起上訴，經本件刑事二審判決撤銷改判童宇 恩、蔡欣翰犯如本件刑事二審判決附表一、二「本院判決主 文」欄所示之罪，各處如同附表「本院判決主文」欄所示之 刑及附表三、四所示之沒收。童宇恩應執行有期徒刑5年6月 ，併科罰金新臺幣10萬元，蔡欣翰應執行有期徒刑5年，併 科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元 折算1日。童宇恩不服，提起第三審上訴，經最高法院以113 年度台上字第2867號判決駁回其上訴而確定，有上開刑事判 決足憑（見本院重附民卷第25-74、107-156、191-231、263 -312、355-388頁、本院重訴卷第7-40、83-87頁），並經本 院調閱該刑事案件偵查及第一、二審電子卷證核閱屬實，蔡 欣翰對於刑事判決認定事實不爭執（見本院重訴卷第138頁 ），而童宇恩已受合法通知（見本院重訴卷第125頁），未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且童宇恩、蔡欣 翰於本件刑事一審及二審準備程序，就上開犯罪事實均坦承 不諱（見本院附民卷第33、115、198、271、359、361頁、 本院重訴卷第11、13頁），並有原告於CM平台個人專屬錢包 區塊練紀錄可按（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第253 2號卷㈠第76、81、84、89頁、本院附民卷第85、167、243、 323頁），綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告基於以網際網 路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布不實消息而 犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯 罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式 ，透過不知情之周恩寧等2人對外招攬投資人，童宇恩並提 供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實 況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包 含原告在內之投資人展示並為說明，致原告誤信被告所經營 架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，而分 別透過網際網路操作將所有之以太幣曾尉209.05顆、涂祐政 236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆投入被告所經營之 CM平台之專屬電子錢包內，被告再將該等以太幣輾轉存入其 等之冷錢包內，乃故意共同不法侵害曾尉、涂祐政、陳育昇 、蘇慧娟之財產權，自應負共同侵權行為連帶賠償責任。 六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。查被告以前述不法侵權行為取得曾尉 所有以太幣209.05顆、涂祐政所有以太幣236.181顆、陳育 昇所有以太幣308.4顆、蘇慧娟所有以太幣10顆，致曾尉、 涂祐政、陳育昇、蘇慧娟就上開以太幣之所有權遭受侵害而 受損，自應回復原告損害發生前之原狀，惟被告取得原告及 其他被害人之以太幣後，輾轉轉入被告所控制之冷錢包內， 並將以太幣轉換為泰達幣，且未轉換為泰達幣之以太幣不知 去向，而扣案之泰達幣業經本件刑事二審判決沒收（見本院 附民卷第388頁、本院重訴卷第40頁），顯已無從回復原狀 ，依前開規定，自應以金錢賠償原告所受損害。又原告提起 本件刑事附帶民事訴訟時，以太幣之價值為每顆3萬9,266元 ，惟原告均表示先以本件刑事判決之計算方式即依107年5月 至12月以太幣均價，每顆1萬1,359元計算其等所受損害而為 一部請求（見本院重訴卷第138頁）。是以，原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給 付曾尉237萬4,599元（計算式：11,359×209.05＝2,374,599 ，小數點以下四捨五入，下同）、涂祐政268萬2,780元（計 算式：11,359×236.181＝2,682,780）、陳育昇350萬3,116元 （計算式：11,359×308.4＝3,503,116）、蘇慧娟11萬3,590 元（計算式：11,359×10＝113,590），洵屬有據。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項前段亦有 明文。本件原告請求被告連帶賠償曾尉237萬4,599元、涂祐 政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590 元，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受附帶民事起 訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加 計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（見本 院附民卷第327-329頁）起至清償日止，給付按法定利率年 息百分之5計算之利息，亦屬有據。 八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付曾尉237 萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、 蘇慧娟11萬3,590元，及均自111年11月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。再本件事證已臻明確，原告其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以 影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，於合併上訴利益逾150萬元始得上訴，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-31

TPHV-113-重訴-20-20241231-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.