Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第27號原告宋永萱訴訟代理人宋致華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月12日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以112年度交字第4號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第258號判決廢棄，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750 元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第2 37條之7定有明文。本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。　　㈡原告委任其父為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見前審卷第237至239頁），依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國111年9月6日11時48分許，駕駛名下車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○ ○路00號前(系爭地點)，因有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警獲報後到場處理，於調閱路口監視器釐清後，認定原告確有上述違規屬實，於111年9月22日填製新北警交第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有本件違規行為，乃依處罰條例第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年12月12日新北裁催字第48-C000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣12,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服原處分，於111年12月28日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，該院以112 年度交字第4號行政訴訟判決原處分撤銷。被告不服前開判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第2 58號判決廢棄原判決，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張：　　原告於事發當下暈眩、無力、眼前一片漆黑、沒力氣控制系爭機車龍頭，非故意蛇行。處罰條例第43條第1項第1款，應係處罰在道路蛇行、炫技等構成重大危害交通之行為，原告因一時身體不適致駕車失控之行為，自非上開法文處罰之對象。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　檢視本件採證影像內容，原告騎乘系爭機車行駛於新北市樹林區樹新路上，於前方無可見突發狀況時，在該向車道之於內、外車道間，以車身反覆左右傾斜、偏移，類似「之」字型之方式行駛於上，於此期間行經之車輛見狀均有減速、閃避之行為，直至原告與同車道直行機車發生碰撞事故為止，核其行為顯已妨害該路段通行車輛之行駛動線，且因而肇生碰撞事故，有道路交通事故調查卷宗可稽，且蛇行不以急駛、急行為限，故核原告整體駕駛行為而言，自屬在道路上有蛇行之違規屬實，應為處罰條例第43條第1項第1款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　　　㈠按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院110年度判字第611號判決意旨參照）。次按處罰條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。依處罰條例第43 條之立法意旨，此乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。又按處罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。惟此規定屬行政義務違反之處罰，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用甚明，且個案中亦容許有阻卻責任事由之存在。是依相關客觀資料調查結果，可認駕駛人對該義務之違反欠缺故意過失或期待可能性者，即不應處罰。　㈡本件經前審當庭勘驗採證光碟影像時間自111年9月6日上午11 時46分54秒起至影片結束，而發回意旨指摘111年9月6日上午11時46分54秒前之影像應調查究明部分，亦經本院當庭勘驗完畢，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見前審卷第247 至248頁、本院卷第64至65頁)。是完整勘驗結果如下：　⒈本院本次審理勘驗111年9月6日上午11時46分30秒至54秒畫面部分：　⑴(畫面時間11：46：30-39)畫面由監視器向前拍攝。畫面可見一雙向道路（按即樹新路），雙向各2線道，雙向道路間設有分向限制線（雙黃實線）。畫面時間11：46：30-39，可見有一機車（按即系爭機車，以下同）自畫面右側垂直道路行向穿越車道進入對向車道（截圖如照片1至照片3）。 ⑵(畫面時間11：46：40-45)畫面時間11：46：40-45，可見系爭機車朝路邊方向行駛，而後調轉方向，朝內側車道偏移，並停置於中間白虛線處（截圖如照片4至照片6）。 ⑶(畫面時間11：46：46-54)畫面時間11：46：46-47，可見系爭機車再度起步，朝路邊方向行駛，隨後於畫面時間11：46 ：49-54朝內側車道轉向，以與道路幾乎垂直之方式停置於中間白虛線處（截圖如照片7至10）。　⒉前審勘驗影像時間自111年9月6日上午11時46分54秒至畫面結束部分：　⑴(畫面時間11：46：54)原告所騎乘的機車停置在中間的虛線分向線上。　⑵(畫面時間11：46：59)原告所騎乘的機車由中間的分向線偏向路邊的方向，欲往路邊的方向偏騎。　⑶(畫面時間11：47：01)原告所騎乘的機車往中間分向線左右搖晃。　⑷(畫面時間11：47：01-06)原告所騎乘的機車偏向外側車道的中間位置，呈S方向騎乘，在中間分向線的位置與對方的機車相碰撞。　⑸(畫面時間11：47：09)原告所騎乘的機車往左傾倒，機車先傾倒，人接著倒地。　⑹(畫面時間11：47：18)對方機車跟著傾倒，對方站立在原地。　㈢依上開勘驗結果，復佐以道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及兩車車損照片（見前審卷第147至179頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移S狀行駛，後於系爭地點與訴外人鍾育倫騎乘之機車發生碰撞之事實(按雙方於111年9月1 6日已和解，和解書見前審卷第27頁)。惟如前所述，違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，或欠缺期待可能性，應無可非難性及可歸責性。而本件依原告所提出之永康身心診所就醫病歷及本院依職權函查原告於上揭診所就醫情形，可知原告於107年間起即因有失眠、眩暈、心悸等症狀多次前往就診，經醫師判斷原告有焦慮合併失眠，再加上有心臟瓣膜脫垂、貧血等身體病史，均有可能導致眩暈、心悸等症狀各情，有該診所病歷資料及函文等件在卷可佐(見前審卷第187至193頁、本院卷第97頁)，足認原告於本件違規日前即有身體宿疾而致之暈眩症狀。再依訴外人鍾育倫交通事故談話紀錄表陳述略以：我駕駛000-0000普重機，直行樹新路往山佳方向，見前方一台機車騎得很慢又搖搖晃晃，欲想超車對方，超至與對方並行時，對方剛好扭過來，於是兩車發生碰撞等語，有前揭談話紀錄表足按（見前審卷第153頁），可見原告斯時駕車行為非處於一般正常駕駛應有之狀態。再參酌前揭採證影像，原告確有左右偏移S狀行駛之情形，惟此情係自11時46分42秒起至11時47分09秒機車倒地為止，此期間前後約27秒，且僅行駛未逾2組車道線( 即未逾20公尺)距離，原告以極慢速度呈現前述左右偏移S狀之行駛方式，明顯無急行S狀或有意超越前車之行車動態，此與一般違規蛇行駕駛人採S狀急行欲超車並恣意影響他車行車安全之情尚屬有異。且由系爭機車車速極慢而原告緊抓系爭機車龍頭卻仍左右偏移情形，可知原告已竭盡其力欲控制機車方向仍未果，遑論此際原告可安然駛往路邊停靠休息。而原告上揭車速極慢左右偏移S狀行駛情狀，以當時車流不息之情形觀之，對原告自身安全造成莫大危險，依常理原告根本不可能做出如此損己之舉止，益見，原告所述其上開行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致等情為真。又原告於事發前之當日上午甫前往中心綜合醫院就診，然係因膝蓋疼痛而至該醫院免疫風溼過敏科就醫各情，此有該醫院醫療費用收據及病歷資料在卷可參(見前審卷第140、198頁及本院卷第95頁)，則原告於是日非因有暈眩不適之症狀而就醫，對於自己當日將發生暈眩之事當無可預測，否則豈有於該日仍騎乘系爭機車行駛於道路陷自己於不利處境之理。足認本件原告雖有前揭左右偏移S狀行駛之情形，惟係因原告暈眩症狀發作所導致，且此病情發作具有不可預測性，自難認其主觀上有故意或應注意、能注意而不注意之過失，且原告因暈眩發病無法控制系爭機車，亦難認其對於違規S狀行駛行為有廻避可能性，自應予阻卻責任。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。　㈣末以，本件原告因主觀上無違反上開行政義務之故意或過失，且欠缺期待可能性，應不予處罰，然此係因原告宿疾病情而造成暈眩症狀發作之不可預測性甚高所致，惟原告經此事件既知悉因病情特殊，隨時有發病之可能，爾後應儘量減少騎乘機車行駛道路為適當，以避免再有突然病發而危害己身及用路人行車之安全，併予指明。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審訴訟費用300元及發交前上訴審訴訟費用750元〈已由被告繳納〉，合計1,050元(計算式：300+750＝1,050)，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，均應由敗訴之被告負擔，是被告應賠償給付原告300元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-12

TPTA-113-交更一-27-20250312-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第575號原告蘇崇智法定代理人蘇政傑原告蘇張月共同訴訟代理人洪維廷律師被告周凉山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第504號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第31號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蘇崇智、蘇張月新臺幣7,060,761元、新臺幣350,000元，及均自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第 256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告周涼山應給付原告蘇崇智新臺幣(下同)15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周涼山應給付原告蘇媽媽3,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」原告於民國113年11月26日提出民事準備狀，聲明為：「㈠被告周凉山應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周凉山應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」核原告上開聲明之變更，係屬減縮原告蘇張月應受判決事項之聲明，就更正原告姓名為蘇張月、被告姓名為周凉山之部分，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月2日8時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新營區土庫里無名道路由北往南方向行駛，行經該路段土庫高幹10左4處時，疏未注意車前狀況貿然直行，適原告蘇崇智在該址邊架設鋁梯進行農務，被告因閃避不及撞擊鋁梯，致原告蘇崇智自鋁梯跌落(下稱系爭事故)，受有頭部外傷併腦幹出血及左側中腦延遲性腦出血之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告蘇崇智因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智系爭事故後至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院( 下稱奇美醫院)治療系爭傷害，至今陸續支出醫療費合計124 ,148元。　⒉看護費16,912,226元：　　原告蘇崇智受傷後聘請看護照料，已支出看護費52,000元，且日後終身須專人全日照顧，原告蘇崇智(原告民事準備狀誤載為蘇政傑)為00年0月間出生，於112年5月2日系爭事故時，平均餘命尚有29.3歲，依每日看護費2,600元計算，未來仍需支出看護費16,860,226元(計算式：看護費請求金額1 6,912,226元－已支出看護費52,000元＝16,860,226元)。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　　原告蘇崇智受傷後已支出103,628元購買醫療用品治療系爭傷害，且須持續購買尿布、鼻胃管等用品，未來預計每月仍需支出3,000元，依原告蘇崇智平均餘命29.3歲計算，尚須支出醫療器材、輔具費546,842元(計算式：醫療器材、輔具費請求金額650,470元－已支出醫療器材、輔具費103,628元＝ 546,842元)。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智原任職世新有線電視股份有限公司(下稱世新公司)，每月薪資40,100元，惟受傷後已終身喪失工作能力，至屆法定退休年齡124年4月19日止，受有4370日(合計145.6 7月)之勞動能力減損4,572,653元。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智傷勢需持續前往醫院治療、復健，每月至少需就醫8次，單趟車資為188元，日後終身每月須支出交通費3,00 8元，未來尚需支出交通費652,205元。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　原告蘇崇智受系爭傷害後，遺有終身難以恢復之殘疾，影響身體外觀及日常生活，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　㈢原告蘇崇智上開損害合計為24,911,702元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之30肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇崇智得請求17,438,191元，再扣除強制汽車責任險保險金2,150,298元，原告蘇崇智原得請求15,287,893元，惟一部請求15,000,000元。　㈣原告蘇張月為原告蘇崇智之母，關係至為親密，原告蘇張月因原告蘇崇智傷勢達受監護宣告程度，且一度遭醫院發出命危通知，心理亦遭受嚴重衝擊，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求依民法第195條第3項請求被告賠償精神慰撫金1, 600,000元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之3 0肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇張月得請求1,120,0 00元　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告蘇崇智不應在道路上架設鋁梯阻礙車輛通行，被告無法注意鋁梯及站立在鋁梯上之原告蘇崇智，對系爭事故並無過失，無庸對原告負損害賠償責任，原告就其損害僅得向保險公司請領強制險。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於被告於上開時、地駕車撞擊鋁梯，致生系爭事故，原告蘇崇智因系爭事故受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查被告雖抗辯無法注意原告蘇崇智及鋁梯，而否認對系爭事故有過失等語。惟當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告於駛近系爭事故地點前，應已可發現架設於路旁之鋁梯，而無不能注意情事，參以被告於警詢時稱：肇事前未看見對方，我當時在看旁邊等語，足見被告當時乃因視線在他處始未注意到其前方之鋁梯，因而擦撞鋁梯致系爭事故，被告對系爭事故有未注意車前狀況之過失，堪予認定，被告所辯，尚無足採。從而，被告既有前述過失，原告蘇崇智依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告蘇崇智請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智至奇美醫院治療系爭傷害，支出醫療費124,148 元，有奇美醫院電子收據(見本院卷第165頁至第187頁)為證，此為回復原告蘇崇智身體健康權之必要支出，原告蘇崇智依民法第193條請求被告賠償此項費用，要屬有據。　⒉看護費16,912,226元：　⑴原告蘇崇智系爭事故後因中樞神經系統機能遺存極度障害，意識無法完全清醒，日常生活全需專人照顧，有奇美醫院診斷證明書(見本院卷第59頁)可證，堪認原告蘇崇智於系爭事故後終身須專人看護，原告蘇崇智請求被告賠償自系爭事故起至其終老止之看護費，要屬有據。　⑵已支出看護費52,000元：　　原告蘇崇智自112年7月14日起至112年8月3日止入住看護中心，支出看護費52,000元，有晉豐企業社免用統一發票收據 (見本院卷第189頁)為證，原告蘇崇智此部分看護費請求，為有理由，應予准許。　⑶未來看護費16,860,226元：　　原告蘇崇智前已請求至112年8月3日止之看護費，此部分另請求自112年8月4日起至其終老止之看護費，亦屬有據，而原告蘇崇智雖主張平均餘命尚有29.3歲，然其為00年0月00 日生，112年8月4日時為53.29歲(53歲又108日，108日÷366 日≒0.29，小數點以下第三位無條件捨去)，而53歲之人依11 2年度全國(臺閩地區)男性簡易生命表之平均餘命為27.12歲，原告蘇崇智之平均餘命應為26.83歲(27.12歲－0.29歲＝26. 83歲)，自應僅得請求26.83年之看護費。原告蘇崇智雖另稱每天需支出看護費2,600元(換算每月看護費為78,000元)，然本院審酌其傷勢已趨於穩定，無須如同受傷初期聘請私人看護看護，且原告蘇崇智亦自陳目前係居家由家屬照料，認原告蘇崇智主張之數額已逾一般護理之家之費用行情，應以每月30,000元計算始為合理。準此，原告蘇崇智得請求之未來看護費為6,134,303元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,134,303元【計算方式為：30,000×204.00000000+(30,000×0.96)×(204.000 00000-000.00000000)=6,134,302.525212。其中204.000000 00為月別單利(5/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.000000 00為月別單利(5/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.96為未滿一月部分折算月數之比例(26.83×12=321.96[去整數得0.96] )。採四捨五入，元以下進位】。}，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　⑴已支出費用103,628元：　　原告蘇崇智至112年11月止已支出103,628元購買、租借輪椅、抽痰機、氧氣機、棉棒、手套、不織布等醫療用品、輔具治療系爭傷害，有佑康藥局統一發票、三井電動代步車行一店估價單、力頡醫療器材收據、頤辰企業社出貨單(見本院卷第191頁至第196頁)等件為證，堪信為真實，原告蘇崇智此部分請求，要屬有據。　⑵未來費用546,842元：　⓵原告蘇崇智受傷後無法自行解尿，故除尿管，針刺腹部加強排尿，且肢體活動困難，使用鼻胃管，有奇美醫院114年1月 6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要可證，本院審酌此情，認原告蘇崇智日後需長期臥床，而需持續購買尿布、灌食針、看護墊等用品，原告蘇崇智自得請求未來購買此等醫療用品之費用。　⓶法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告蘇崇智日後需購買醫療用品，足認因系爭事故受有損害，而其雖主張日後每月需支出 3,000元購買醫療用品，並提出佑康藥局統一發票為證，惟醫療用品之購買頻率將因使用狀況因人而異，原告蘇崇智所提前開證據仍難以證明每月須支出之費用為何，此部分應有證明損害額重大困難情事，本院爰依前開規定，審酌原告蘇崇智臥床及其需使用鼻胃管進食等情，認原告蘇崇智自112 年12月起(其112年12月前之醫療器材、輔具費請求已經本院以事實及理由、四、㈢、⒊、⑴准許)每月須花費2,000元購買醫療用品直至終身，而原告蘇崇智112年12月1日時53.62歲( 53歲又227日，227日÷366日≒0.62，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.62歲＝53.62歲)，而53歲之人平均餘命為27 .12歲，已如前述，原告蘇崇智斯時之平均餘命應為26.5歲( 27.12歲－0.62歲＝26.5歲)，以此計算，原告蘇崇智尚得請求未來購買醫療用品之費用405,556元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為405,55 6元【計算方式為：2,000×202.00000000=405,556.00000000 000。其中202.00000000為月別單利(5/12)%第318月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。}。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智系爭事故時任職世新公司，應具勞動能力，惟受傷後意識不清，長期臥床，因創傷性腦幹出血，已不能為及受意思表示，並經診斷終身無工作能力，堪認原告蘇崇智之勞動能力已因系爭事故全然喪失，減損程度為100％，原告蘇崇智因系爭事故受有勞動能力減損之損害，堪予認定。又原告蘇崇智112年薪資所得為259,853元，有原告蘇崇智稅務財產、所得查詢結果可稽，而原告蘇崇智於該年度之5月即因發生系爭事故受傷，當年度應僅工作4個月，以此計算，其月薪應達64,963元(計算式：259,853元÷4個月≒64,963元，元以下四捨五入)，原告蘇崇智主張每月薪資40,100元，亦屬可信，而原告蘇崇智為59年4月間生，系爭事故時約53歲，至其屆退休年齡65歲時，約有11年11個月又17日之時間得從事勞動，以此計算原告蘇崇智所受勞動能力減損之損失為 4,519,953元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,519,953元【計算方式為：4 0,100×112.00000000+(40,100×0.00000000)×(112.00000000 -000.00000000)=4,519,953.0000000000。其中112.0000000 0為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.0000000 0為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(17/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。}，是原告蘇崇智請求被告給付勞動能力減損4,519,953元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智目前門診復健的頻率為一周兩次，每三周回復健科門診回診一次，因傷勢嚴重，很可能終身均須如此門診回診及復健，有奇美醫院114年1月6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要為憑，堪認原告蘇崇智系爭事故後終身每月均需回診復健八次(計算式：一周兩次×四周＝八次，每三周需回復健科門診回診一次，因同時可進行復健，不計入) 。本院並審酌原告蘇崇智行動不便，如外出就醫需以輪椅代步，應有搭乘計程車必要，而原告蘇崇智搭乘康復巴士就醫，單趟車資188元，有原告蘇崇智提出之臺南市政府社會局委託社團法人臺南市臺南都志願服務協會辦理身心障礙者小型康復巴士服務收據為憑，原告蘇崇智主張系爭事故後每月需支出3,008元(計算式：單趟車資188元×2(來回)×八次＝3,0 08元)之就醫交通費，亦屬可信，原告蘇崇智自系爭事故起即有乘車就醫必要，其當時53.03歲(53歲又14日，14日÷366 日≒0.03，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.03歲＝53. 03歲)，而53歲之人平均餘命為27.12歲，已如前述，原告蘇崇智系爭事故時之平均餘命應為27.09歲(27.12歲－0.03歲＝2 7.09歲)，據以計算原告蘇崇智尚需支出619,067元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為619,067元【計算方式為：3,008×205.00000000+(3 ,008×0.08)×(206.00000000-000.00000000)=619,066.00000 00000。其中205.00000000為月別單利(5/12)%第325月霍夫曼累計係數，206.00000000為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數之比例(27.09×1 2=325.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。} 之就醫交通費，是原告蘇崇智請求交通費於619,067元之範圍內，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告蘇崇智因被告之過失行為，受有系爭傷害，日常生活無法自理，日後終身需受人照顧，而難以回復至系爭事故前之狀態，其精神、身體必受有極大痛苦，自得向被告請求賠償精神慰撫金。又原告蘇崇智學歷為五專畢業，112年度所得為336,384元，名下財產價值合計為5,766,288元，被告學歷為國中畢業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為4,482,900元，有原告蘇崇智、被告個人戶籍資料、本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告蘇崇智所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告蘇崇智請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒎綜上，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額為13,158,655元【醫療費124,148元＋看護費6,186,303元(已支出52,000元、未來得請求6,134,303元)＋醫療器材、輔具費509,184元(已支出103,628元、未來得請求405,556元)＋勞動能力減損4,519, 953元＋交通費619,067元＋精神慰撫金1,200,000元＝13,158,6 55元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又任何人不得利用道路為工作場所，亦為道路交通安全規則第140條第3款所明定。查被告對系爭事故雖有未注意車前狀況過失，然原告蘇崇智站立於占用道路之鋁梯上進行農務，對系爭事故亦有利用道路為工作場所之過失，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130263485號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書可證，原告蘇崇智對系爭事故亦具過失，堪予認定。本院爰審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告蘇崇智、被告各應負擔30％、70％之過失責任。準此，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額雖為13,158,655元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告蘇崇智得請求被告賠償之損害金額為9,211,059元( 計算式：13,158,655元×0.7≒9,211,059元，元以下四捨五入 )。　㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。原告蘇崇智因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,150,298元(150,29 8元、2,000,000元)，有原告蘇崇智提出之存簿明細可證，依上開說明，自應於原告蘇崇智得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告蘇崇智尚得請求被告給付7,060,761元(計算式：9,211,059元－2,150,298元＝7,060,761元)。　㈥民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109 號民事判決意旨參照）。查原告蘇崇智因系爭傷害中樞神經系統機能遺存極度障害，成為腦病變患者，恢復可能性低，已完全不能為、受意思表示或辨識其意思表示之效果，經本院以112年度監宣字第332號宣告其為受監護宣告之人，而原告蘇張月為原告蘇崇智之母，因原告蘇崇智須受專人照顧，難以共享天倫如常，身心壓力沉重，堪認原告蘇張月對原告蘇崇智基於母子所生親情、倫理、生活相互扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，是原告蘇張月依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，於法亦屬有據。本院衡諸原告蘇張月學歷為小學畢業，112年度所得為41,503 元，名下財產價值合計為8,414,049元，有原告蘇張月個人戶籍資料、其稅務財產、所得查詢結果在卷為憑，被告之學歷、財產及所得情形則如前所述，於審酌兩造之身分、地位、教育程度、資力及經濟狀況等一切情狀後，認原告蘇張月得請求被告賠償之精神慰撫金以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則難認為正當。又原告蘇張月依民法第195條第3 項規定，本於為原告蘇崇智之母之身分法益請求被告賠償，其權利乃基於被告之侵權行為而生，自應負擔原告蘇崇智對系爭事故之過失，是原告蘇張月僅得請求精神慰撫金350,00 0元(計算式：500,000元×0.7＝350,000元)。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告蘇崇智、蘇張月分別請求被告給付7, 060,761元、350,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告，有原告刑事附帶民事起訴狀上之簽收繕本戳章可證，是原告請求被告給付自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-113-營簡-575-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12909號原告洪珍容被告石張中川訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告、欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）、張則堅連帶給付原告新臺幣（下同）457,700元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告與欣欣客運公司、張則堅於民國113年12月3日調解成立，由欣欣客運公司、張則堅給付原告9萬元後，原告減縮為請求被告給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第103頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年7月7日20時2分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市大安區復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，煞停不當，後方由張則堅駕駛欣欣客運公司所有車號000-00號營業大客車（下稱系爭A車）於即將追撞前車前急煞，造成該公車內坐於座椅上之原告碰撞行李置物架（下稱系爭事故），原告因此受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，致原告受有醫療費用7,700元、精神慰撫金45萬元，共計457 ,700元之損害，扣除欣欣客運公司、張則堅已給付原告之調解金額9萬元後，原告尚有損害367,700元，為此請求被告賠償367,700元等語。並聲明：被告應給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任之認定：　⒈按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第2項、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年7月7日20時2分許，駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，駛至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，致系爭A車內坐於座椅上之原告受傷之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第43至59頁、第91頁），參以系爭A車駕駛張則堅於112年7 月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南行駛，當時上述路口號誌為綠燈，機車停等區後方一部小客車停住不動，我看到他的煞車燈，我趕快緊急煞車，導致車上一名博愛座乘客頭去撞到行李架。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約不到半公尺。急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約30公里/小時。」等語（見本院卷第47頁），原告於112年 7月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我當時乘坐公車150- FY號內，公車突然煞車，致我頭部去撞到座位旁的物品架。」等語（見本院卷第48頁），被告於112年7月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南方向行駛，我行向號誌為紅燈剛變為綠燈，我在行經該路口時，沒有發現到什麼異狀，我有先四周觀看，我行經該路口時沒有煞停。」等語（見本院卷第49頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像等跡證顯示，事故前，被告駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，系爭A車內原告受傷而肇事，由監視器影像（檔案名稱：LCDA082-01），畫面時間（下同）20：01：58許，見系爭B車煞車燈亮，此時系爭A車在系爭B車後方約30公尺處，20：02：00許，見系爭 B車煞停，20：02：02許，見系爭A車煞車燈亮，20：02：03 許，見系爭A車煞停，影像顯示系爭B車煞車燈亮時，系爭A 車應提高注意義務、確實觀察前方系爭B車行駛動態並隨時採取必要之安全措施，惟系爭A車於行駛過程中，疏未確實注意前車動態，另系爭B車前方並無突發狀況，其前方號誌為綠燈（由路邊停車之車頂反射20：01：24可見系爭A、B車行車方向之號誌由紅燈轉為綠燈，且至事故發生，兩車移離現場，號誌持續以綠燈顯示），系爭B車卻減速煞停，影響後方車輛正常行駛動線，堪認被告駕駛系爭B車「煞停不當」，及張則堅駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」同為肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第25至27頁），足見被告駕駛系爭B車煞停不當之行為，就系爭事故之發生為有過失。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，支出醫藥費用7,700元之事實，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第11至15頁），堪信為真實，則原告請求賠償醫療費用7,700元，即屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌因被告駕駛系爭B車煞停不當，及張則堅駕駛欣欣客運公司所有系爭A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致發生系爭事故，致原告受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年75歲，被告現年75歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶籍及財產資料），認原告因系爭事故得請求賠償之精神慰撫金以14萬元為適當。　㈢綜上所述，原告因系爭事故得請求賠償之金額為醫療費用7,7 00元、精神慰撫金14萬元，原告受損金額共計147,700元，扣除欣欣客運公司、張則堅已賠償原告之9萬元後（見本院卷第81至82頁、第103頁），原告尚有57,700元之損害得請求被告賠償。是原告請求被告賠償57,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,700元，及自113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12909-20250311-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第507號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH TRUNG(中文姓名：阮成仲) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5766號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙(見警卷第39頁) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告先後沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行等行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以妨害公眾往來安全罪之接續犯，僅成立一罪。　㈢被告所犯上開2罪，雖有行為部分重合之情形，惟被告酒後駕車上路之初，尚無妨害公眾往來安全之行為與意圖，乃嗣後為逃避警察攔檢始另行起意所為，依一般社會觀念，被告所犯上開2罪非自始均在同一預定之犯罪計畫以內，在刑法評價上各具獨立性，是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，且被告於警攔查過程中，因恐其酒後駕車遭警員查悉，竟無視公眾往來之安全性，未遵守交通規則於道路上行駛，其明知駕駛車輛於道路逆向蛇行、拒絕停車受檢反加速逃逸等數項違規駕駛行為，足以造成其他用路人行駛道路往來之危險，影響用路人之安全，所為實有不該。惟考量本件幸未發生交通事故造成人員傷亡，及其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5766號　　被　　　告　NGUYEN THANH TRUNG　越南籍　　　　　　　　　　　　中文姓名：阮成仲　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國92【西元2003】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN THANH TRUNG於民國114年1月1日21時至22時許期間，在臺南市永康區不詳地址友人住處飲用啤酒，稍作休息後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所，駕駛車號000-0000號自小客車前往永康區崑大路195號崑山科技大學宿舍搭載女友CHU ○ CHI(越南籍、中文姓名：○○○)欲外出吃宵夜，於同日23時20分許，行經永康區中正路橋時，因未開啟大燈經警示意停車受檢，詎NGUYEN THANH TRUNG另行基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自小客車加速逃逸，沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行，致生公眾往來之安全。嗣於同日23時30分許，在永康區中山南路371號前為警攔查，並於同日23時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN THANH TRUNG之自白。　㈡證人CHU ○ CHI之陳述。　㈢酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、行車紀錄器影像截圖15張在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈡刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-交簡-507-20250311-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人吳森威輔助人吳靜港訴訟代理人陳致宇律師被上訴人曾心德曾永煋劉欣慧上三人共同訴訟代理人王玉楚律師被上訴人陳畇錴陳姸蓁上二人共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1054號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,88 0,000元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。四、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、上開第二、三、四項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。六、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣3,920,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、其餘上訴駁回。八、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔59％，被上訴人乙○○、甲○○連帶負擔39％，餘由上訴人負擔。九、本判決第二、三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣5,880,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第六項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣3,920,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。又按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項規定甚明。經查：　㈠上訴人（民國91年7月間生）於起訴時（即110年7月22日）為未成年人，由其父母親為法定代理人具狀起訴（見附民卷第 5至23頁、第95頁），嗣於訴訟中於111年7月間成年，且於1 11年8月3日經本院以111年度監宣字第463號裁定上訴人為受輔助宣告之人，並選定其父親○○○為上訴人之輔助人，有該裁定附卷可稽（見原審卷第253至254頁）。上訴人嗣經輔助人同意具狀承受訴訟程序（見原審卷第255頁），核無不合，應予准許。　㈡被上訴人丙○○（90年11月間生）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟中於110年11月間成年，並經其具狀聲明承受訴訟（見原審卷第235頁），核無不合，亦予以准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，仍於 109年2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○、乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），3人均倒地，上訴人受有右大腿骨折、多處損傷、創傷性頭部損傷及腦出血後遺症，致外傷性腦病變，合併右邊癱瘓，而達嚴重減損一肢以上之機能、其他身體或健康上重大不治或難治等重傷害程度（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故受有損害請求賠償： ①醫療費用新臺幣（下同）617,945元。②勞動力減損14,256, 000元：上訴人已終身無工作能力，勞動力減損為100％，以最低基本薪資每月26,400元計算，20歲至65歲之勞動力減損高達14,256,000元〈計算式：(65-20) ×12×26,400＝14,256,0 00〉。③精神慰撫金2,978,055元。④終身看護費46,332,000元：上訴人終身需專人照護，以上訴人系爭事故發生時為17歲，依108年全國簡易生命表平均餘命64.35歲計算，而看護費用行情約為每月60,000元(每日2,000元計算，每月為60,000 元)，看護費用即達46,332,000元（計算式：64.35×12×60,0 00＝46,332,000）。以上共計64,184,000元。又被上訴人乙○ ○、丙○○二人共同造成上訴人前開損害，應對上訴人負擔連帶賠償責任。而被上訴人甲○○為被上訴人乙○○之法定代理人，而被上訴人丁○○、戊○○為被上訴人丙○○之法定代理人，依民法第187條規定，被上訴人甲○○、丁○○、戊○○等人應分別與被上訴人乙○○、丙○○對上訴人負擔連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人乙○○、丙○○ 應連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲○○ 應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人丁○○、戊○○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人64, 184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內免為給付；㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○則以：　㈠勞動力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,968元(即23,8 00×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為4 5年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79 ,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以 1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,000元。精神慰撫金部分，兩造於系爭事故發生時均為未滿20歲之人，均未工作，斟酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生原因、經過，上訴人受傷之程度嚴重，難以復原需他人全日照護等情，認被上訴人應賠償之精神慰撫金於800,000元範圍內為適當。加計醫療費用617,945元，上訴人所受損害至多應為4,411 ,021元。又上訴人已經收取之強制保險給付2,200,000元，應予扣除。　㈡系爭事故之主因雖係被上訴人丙○○與乙○○行經路口超速並闖紅燈競相蛇行，且未注意車前狀況所致，然其等應非共同侵權行為人。又系爭事故發生時上訴人未扣安全帽扣環，違反道路安全規則第88條第5款及第7款第3點：配帶安全帽應於顎下繫緊扣環，穩固戴於頭上，不致上下左右晃動之規定，上訴人怠於保護自己腦部安全，曝露其腦部於高度危險狀態，致發生系爭事故時，安全帽脫落，上訴人腦部直接撞擊中央分隔島水泥，嚴重受創，是上訴人對於損害結果之擴大，亦有相當因果關係，上訴人對損害結果之擴大，與有過失。又被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於闖越路口紅燈時，而肇生本件車禍，亦應認定被上訴人乙○○有過失。系爭事故所生損害，上訴人應有50％過失責任、被上訴人乙○○有25％過失責任、被上訴人丙○○有25％過失責任。又上訴人為被上訴人乙○○之機車所附載，上訴人係藉被上訴人乙○○之載送而擴大其活動範圍。故被上訴人乙○○為之駕駛機車，應認係上訴人之使用人，是於上訴人對被上訴人丙○○為賠償之請求時，應類推適用民法第224條規定，被上訴人乙○○之過失視同為上訴人之過失。從而，本件應依民法第217條第1項規定，減輕被上訴人之損害賠償責任等語資為抗辯。三、被上訴人乙○○、甲○○則以：上訴人主張醫療費用617,945元不爭執。勞動能力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,96 8元(即23,800×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為45年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24 小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,00 0元。精神慰撫金部分，未據上訴人提出何以計算得出精神慰撫金為4,382,055元，上訴人請求精神慰撫金數額亦顯過高，請依具體情形核定適當之金額，被上訴人乙○○、甲○○認為上訴人於總額在500,000元範圍內，堪符合理。上訴人於案發當天本身有喝酒且戴瓜皮安全帽未扣安全扣，經勸而不聽，且為被上訴人乙○○駕駛重型機車所承載，上訴人就本件侵權行為事實與有過失並因自己未據規定戴好安全帽而致損害擴大，應有適用民法第217條之規定，應減輕被上訴人乙○ ○之賠償金額；上訴人已獲理賠保險金額2,200,000元，應為扣除等語資為抗辯。四、原審認上訴人得請求醫療費用617,945元、勞動力減損2,192 ,501元、看護費用2,211,000元（即自109年2月19日至111年 8月9日止之看護費用1,806,000元及自111年8月10日至112年 9月18日之看護費用405,000元）、精神慰撫金1,000,000元，經扣除上訴人所受領之強制保險金2,200,000元，判命被上訴人應連帶給付上訴人3,821,446元（計算式：617,945＋2 ,192,501＋2,211,000＋1,000,000－2,200,000＝3,821,446）本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用 10,000,000元部分（即①自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用200,000元；②自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元）聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決後開不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人陳妍蓁應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人曾永煜、戊○ ○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内免為給付；㈥願供擔保，請准宣告假執行（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，於109年 2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○ 更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，有亞東醫院及板橋國泰醫院診斷證明書、重度身心障礙手冊、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視錄影畫面截圖等在卷為證（見附民卷第23至29頁、原審卷第 153至176頁），並經本院依職權調取本院110年度原交易字第22號刑事案件卷宗查證屬實，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張屬實。　㈡上訴人向被上訴人請求再賠償看護費用是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段之規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。　⒊按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。　⒋查被上訴人丙○○無駕駛執照且未留意兩車並行之間隔超速行駛，更於闖紅燈時貿然向左偏駛，被上訴人乙○○當時亦因超速行駛致避煞不及，以致發生系爭事故致上訴人受有系爭傷害之事實，已如前述，堪認被上訴人丙○○、乙○○均為系爭事故之行為人且因其等之過失行為共同造成系爭事故，以致上訴人受有系爭傷害，被上訴人丙○○、乙○○之過失行為均為系爭事故所生損害之共同原因，確屬行為關連共同，故被上訴人丙○○、丁○○、戊○○抗辯被上訴人丙○○非共同侵權行為人云云，顯非可採，上訴人依民法第185條第1項前段規定請求被上訴人丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人丙○○（90年11月間生）、乙○○（90年5月間生），為前揭侵權行為時均未成年，惟其行為當時顯具有識別能力，則上訴人依民法第187條第1項前段規定，分別請求被上訴人丁 ○○、戊○○（即被上訴人丙○○之法定代理人）與被上訴人丙○○ 連帶負損害賠償責任，被上訴人甲○○（即被上訴人乙○○之法定代理人）與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，均屬有據。準此，被上訴人丙○○、丁○○、戊○○與被上訴人甲○○間、被上訴人丁○○、戊○○與被上訴人乙○○有基於不同之法律規定，就本件上訴人請求各負全部給付義務（本件有過失相抵部分，詳後述），為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。　㈢上訴人得請求因系爭事故所生自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用、自112年9月19日之後之看護費用數額：　　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。　⒉自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用：　⑴查上訴人因系爭事故於109年2月19日住院治療，於109年4月1 0日出院，出院後轉至外院呼吸病房照顧，於111年8月10日至亞東醫院神經科及復健科門診就醫，推測111年8月10日後無須24小時全日看護照顧，有亞東醫院112年5月25日亞醫審字第1120525013號函在卷可稽（見原審卷第423頁），堪認上訴人於109年2月19日至111年8月9日止（共903日）需專人全日看護，審酌上訴人家人為照護上訴人所付出之勞力、心力與一般看護無異，參酌上訴人所提卷附另案判決（見附民卷第40頁），衡以一般看護市場薪資行情，一日看護費用約為2,000元計算，較為合理，至上訴人於本院主張應以一日看護費用以6,000元計算云云，尚乏事證佐證，應難憑採。　⑵從而，以一日看護費用以2,000元計算上訴人於109年2月19日至111年8月9日止之看護費用應為1,806,000元（計算式：2, 000×903＝1,806,000）。又就該段期間之看護費用，原審業已判准上訴人得請求給付1,806,000元，上訴人提起上訴請求再給付200,000元，應屬無據，應予駁回。　⒊自112年9月19日之後之看護費用：　　⑴卷附亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助等語。嗣經本院就上訴人為維持生命必要之日常活動約於何時可恢復至完全無庸他人協助一節再次函詢亞東醫院，亞東醫院函覆：患者（即上訴人）自109 年2月創傷性腦損傷昏迷後，目前113年仍存有一定中樞神經系統損傷後遺症。維持生活必要之日常活動部分仍需他人扶助；由於已超過一年以上之神經系統損傷，幾乎難以完全恢復至無庸他人協助等語，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。又卷附亞東醫院113年11月9日診斷證明書（見本院卷第181頁）亦記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助（須他人扶助時間白天至睡覺前，一日約12小時）等語。從而，據此堪認上訴人自112年9月19日至上訴人終生餘命，上訴人應需受半日之看護，一日看護費用約為2,000元，推估半日看護費約為1,000元，較為合理。　⑵從而，上訴人於00年0月00日生（見附民卷第23頁），於112 年9月19日為21歲，依112年新北市簡易生命表有平均餘命57 .54年，是以半日看護費用以1,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣10,028,644元〈計算方式為：365,000×27.00000000+( 365,000×0.54)×(27.00000000-00.00000000)=10,028,644.0 00000000。其中27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5％第58年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(57.54[去整數得0.5 4])。採四捨五入，元以下進位〉。從而，上訴人請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,80 0,000元，核屬有據。　　㈣當事人聲請調查證據無調查必要之說明：　⒈至上訴人聲請就勞動能力減損部分再次囑託台大醫院為鑑定，惟本件於原審業已囑託亞東醫院對上訴人勞動能力減損之鑑定，業已敘明：根據美國永久性失能指引綜合評估結果，綜合評估其所患：創傷性頭部損傷及腦出血後遺症、癲癇症、右股骨骨折術後癒合；其減損全身失能百分比為30％；再經美國加州之勞動能力指引考量其職業（車禍時為高中生，故無職業別可供校正）及年齡後，調整上訴人勞動能力減損比例為28％等語，有亞東醫院112年3月9函、112年5月30日函在卷可參（見原審卷第277至279頁、第425頁），經本院檢附上開函文及上訴人所提亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）再次函詢該院，鑑定結果仍然相同，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。亞東醫院為上訴人就醫診療醫院，又觀諸亞東醫院就鑑定方法及依據等節業已詳予敘明，應已綜衡各項事證，且立場應無明顯偏頗，況個別案件具體情形各有不同（見原審卷第 383至385頁），實不能以主觀臆測取代專業判斷，參酌卷內事證，本院認其鑑定結果，當屬可採，無另行鑑定之必要。　⒉至兩造就上訴人是否需要終身半日看護一節聲請再次函詢亞東醫院，惟卷附亞東醫院113年6月14日函、亞東醫院113年1 1月9日診斷證明書（見本院卷第115頁、第181頁）就此節業已陳述明確，業如前述，自無再予函詢之必要，併此說明。　㈤過失相抵部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額」（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。再按個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人抗辯上訴人於事故前未戴好安全帽，就系爭事故之發生與有過失，惟此部分為上訴人否認，則被上訴人應就此部分有利於己之事實主張盡舉證之責。而被上訴人前開抗辯固以被上訴人丙○○於警詢及於原審言詞辯論時所述（見原審卷第532至535頁）及現場照片（原審卷第161至174頁）顯示安全帽掉落現場為證，然被上訴人丙○○為造成系爭事故之行為人之一，且為本件上訴人起訴請求損害賠償之對象，則其所述系爭事故之情狀為何，容有避重就輕之可能，其所述之證明力顯有不足，況被上訴人丙○○所述上訴人未戴好安全帽一節並無客觀證據可佐，衡以車禍撞擊情況複雜，現場照片至多僅能證明上訴人安全帽有掉落現場之情形，並無從逕證實上訴人未戴好安全帽，是被上訴人抗辯上訴人有未戴好安全帽之過失云云，尚難採信。　　⒊查被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，業如前述，經參酌被上訴人丙○○、乙○○各自違反注意義務之情節、態樣，認為就系爭事故造成之損害結果，被上訴人丙 ○○應負擔60％、被上訴人乙○○應負擔40％之過失責任。　⒋又上訴人為被上訴人乙○○所搭載，因藉被上訴人乙○○之載送，而擴大其活動範圍，可認被上訴人乙○○係上訴人之使用人，就上訴人請求被上訴人丙○○、丁○○、戊○○連帶賠償部分，依上開說明，應類推適用民法第224條規定，認上訴人就被上訴人乙○○之過失與自己過失負同一責任，應依同法第217 條第1項規定減輕其等賠償金額，故就被上訴人丙○○應連帶賠償部分，應再減輕40％之賠償金額，僅負擔60％損害賠償責任，其餘40％之範圍則應由被上訴人乙○○自行負賠償責任。是被上訴人丙○○、乙○○僅就上訴人之損害於60％之範圍內應負連帶賠償責任，被上訴人丁○○、戊○○亦僅就上訴人之損害於60％之範圍內與被上訴人丙○○應負連帶賠償責任，其餘於4 0％之範圍則應由被上訴人乙○○、甲○○負連帶賠償責任。　㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元，業如前述，依上開說明，上訴人得請求被上訴人丙○○、乙○○連帶賠償5,880, 000元（計算式：9,800,000×60％＝5,880,000）、被上訴人丙 ○○、丁○○、戊○○連帶賠償5,880,000元、被上訴人乙○○、甲○ ○連帶賠償5,880,000元，就該5,880,000元部分，因被上訴人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內，應同免責任，應併予宣告。又上訴人另得請求被上訴人乙○○ 、甲○○連帶賠償3,920,000元（計算式：9,800,000×40％＝3,9 20,000）。　㈦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為2,200,000元一節為兩造所不爭執（見原審卷第408頁、本院卷第173至175頁），且有富邦產物保險股份有限公司112年4月6日函文在卷可參（見原審卷第359頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分不再重複扣除，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見附民卷第97至105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　七、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項之規定，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人丙○○、乙○○或被上訴人丙○○、丁○○、戊○○或被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人5,880,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務；被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人3,920,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至6項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、又被上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-原簡上-2-20250311-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文潘昱嘉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、潘昱嘉於民國113年9月1日22時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮福星路由南往北方向行駛，途經該路段101號前，因疏未注意車前狀況，亦未採取任何安全措施，迨見梁安邦於車前徒步穿越道路，不及避煞撞及梁安邦而發生交通事故，致梁安邦摔倒在地受有下巴擦挫傷、右手腕挫傷等傷害（過失傷害部分，業經梁安邦撤回告訴，由本院另諭知不受理之判決）。詎潘昱嘉駕駛前揭車輛發生前開交通事故，依法應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟因當時已遭另案通緝懼遭警方查獲，雖已見梁安邦因本案交通事故受有傷害，猶基於逃逸之犯意，未停留本案交通事故現場，且未報警處理或採取任何救護措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，即將前揭車輛留置原處，逕自徒步離去本案交通事故現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經梁安邦訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告潘昱嘉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院114年2 月11日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第89頁）。是本件依刑事訴訟法第159條第2 項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第14至18頁，偵卷第32頁，本院卷第 71、89、99、100、101頁），核與證人即告訴人梁安邦於警詢時之證述相符（見警卷第7至11頁），並有潮州分局光華派出所113年9月7日職務報告（見警卷第5頁）、告訴人出具之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院113年9月1日診斷證明書（見警卷第33頁）、同院113年12月5日（113）潮安醫字第1 67號函檢送之告訴人就醫病歷資料（見本院卷第55至66頁）、道路交通事故現場圖、交通號誌時相種類索引、各種測繪對象圖例（見警卷第39、41、43頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見警卷第55、57頁）、現場暨車損照片（見警卷第59至73頁）在卷可稽。又被告疏未依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」駕駛車輛，其有過失甚明。另本案交通事故經本院囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其結果認：「潘昱嘉無照駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經福星路101號前，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；行人梁安邦，夜間步行雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，自福星路101號前，作穿越道路時，未於100公尺範圍內之行人穿越道穿越，為肇事主因。」等語，有交通部公路局高雄區監理所113年12月27日函文檢送之交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第45至50頁），亦可供參。綜上所述，被告前揭前犯，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，又被告就本案交通事故，因疏未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施而有過失，業如前述，是被告尚非於發生交通事故致人死傷係無過失者，自無本條第2項減輕或免除其刑規定之適用，附予說明。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案案發時因另案遭通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可按，被告亦自承係因遭通緝懼遭查獲始逃離現等語（見本院卷第71頁），犯罪動機不良。且被告任令受傷之告訴人獨留現場，自行處理善後，有使損害更行擴大之虞，亦徒增告訴人追償困難，更欠缺尊重他人生命、身體之觀念，犯罪所生危害甚鉅，幸告訴人未因本案交通事故受有嚴重致命之傷，犯罪所生損害尚非重大。復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，現在監服刑等情，可知被告素行非佳。再據被告自陳之學經歷、工作及家庭生活等語（見本院卷第100頁），可知被告之智識程度及生活狀況尚可。又被告始終坦承犯行，且於本院審理時陳稱：我知道錯了等語（見本院卷第101頁），已知悔悟，犯後態度尚可。並斟酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，暨檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢被告另涉犯過失傷害部分，業經告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，由本院另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-03-11

PTDM-113-交訴-134-20250311-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第617號原告洪惠祺被告黃文斌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）72,636元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以72,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於111年9月12日5時45分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），經屏東縣○○鄉○○路000號前時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至該處，因未保持行車安全距離，以致與原告系爭車輛發生追撞，致系爭車輛受損，原告因此支出修復費用72,636元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告72,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之現場照片、道路交通事故現場圖、行照、估價單等資料為證（見本院卷第11至13、71至75頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第19至35頁）。又本件被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及現場照片可參（見本院卷第13、27至28、33至35頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年10月15日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付72,636元，及自起訴狀送達之翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮小-617-20250310-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1403號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZA447236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月21日12時35分許，行駛至高雄市鳳山區武營路與漢慶街路口前之劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年4月25日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年6月14日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA447236號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BZA4472 36號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時在武營路上，行向燈號是綠燈，原告打出左轉方向燈準備左轉漢慶街，等待直行車先行，然而該路段是單一車道，緊鄰路旁設有交通號誌燈座，使得不寬的路面顯得更窄，為避免妨礙後方車輛通行，故最大程度靠左讓出車道，致使輪胎壓到標線上，但並未違反道路交通標誌、標線或號誌指示。且原告也是顧慮碰撞到右邊機車，才與其保持安全距離等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛左側車身已跨越分向限制線，又依影片中整體車流、車速等客觀情形，原告僅須依規定在遵行車道內行駛即可，亦無可見之緊急避難情事發生，原告所為縱無故意亦有過失之責，原告違規行為明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⒈第149條第1項第1款第8目：　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：( 八)雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。　⒉第165條第1、2項規定：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行為不符合不依規定駛入來車道之定義外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單；高雄市政府警察局鳳山分局113年9 月5日高市警鳳分交字第11374775400號函暨檢送之光碟、舉發照片件在卷可稽(詳本院卷第45至65頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項、設置規則第1 49條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　影片時間:2024/04/21 ⒈12:35:49-52 ，畫面前方路口為武營路與漢慶街交岔路口，原告車輛行駛於檢舉人車輛對向武營路上。對向來車第二台即原告車輛，其左側輪胎已明顯跨越分向限制線( 截圖1)。 ⒉12:35:53，原告車輛駛至系爭路口停止線，左側輪胎已明顯侵越來車道，分向限制線位於原告車輛下方( 截圖2 、3)。 ⒊以上原告車輛自出現至消失於畫面期間，原告車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離，此外原告車輛右側前後無其他車輛。　　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第76、81至83頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；且事發時天氣晴朗，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐(參見本院卷第81至83 頁)，原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段，且對於其已跨越分向限制線而駛入來車之車道內之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人爭道行駛部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條各項規範之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第45條第1項第3款規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰900元部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。三、對原告主張不採之說明：　　道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。依據上開勘驗結果，可察原告行駛於上開路段期間，系爭車輛右前方有一台機車與原告同向行駛，二車間約有超過一台機車寬度之距離。而原告已自陳現場路段車道較窄等語，堪認其應可預見如欲與該機車保持安全距離而併行，必將跨越分向限制線，是其行駛在現場路段時，自可採取持續行駛在該機車後方，讓該機車先行而不與其併行之行駛方式，即可在該路段同時履行道路交通安全規則第94條第1項規定及第97條第1 項、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定之義務，並順利通過現場路段。原告本得選擇合法行駛行為，自無採取跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要；且事發時，原告車輛右側前後無其他車輛，業經本院勘驗如前，原告並無禮讓後方來車通行之必要，另現場亦無其他異狀，仍可合理期待原告遵守上開規範。詎原告無正當事由，竟仍決意為違法行駛行為，自不得阻卻本件違規行為責任。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1403-20250307-1