Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ代理人陳威智律師相對人丙ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年2月6日本院112年度監宣字第229號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審相對人丙ＯＯ之二姐甲ＯＯ抗告意旨略以：相對人乙ＯＯ與抗告人均為相對人丙ＯＯ之手足，而丙ＯＯ於民國60餘年起居住於衛生福利部玉里醫院祥和社區（下稱玉里醫院），乙ＯＯ與抗告人作為社工聯繫之窗口。乙ＯＯ曾於10餘年前至玉里醫院探視丙ＯＯ，並要求丙ＯＯ之社工准許乙ＯＯ動用丙ＯＯ帳戶内之款項，其理由為為丙ＯＯ購買保健食品，但此舉遭到社工之拒絕，此後再未曾前往探視丙ＯＯ，直至提出本件之聲請，因此乙ＯＯ與丙ＯＯ互動十分生疏，並不適宜擔任丙ＯＯ之監護人。其次，乙ＯＯ因積欠玉山商業銀行債務，經玉山商業銀行對乙ＯＯ提出強制執行之聲請，並查封乙ＯＯ所有坐落於○○市○○區 ○○段000○000○000○地○○○○○號碼○○市○○區○○街0巷0○0號房屋之應有部分，則乙ＯＯ因對玉山商業銀行負擔債務，自不宜擔任丙ＯＯ之監護人，而為丙ＯＯ處理一切債權債務之事務。丙ＯＯ之現任社工係於112年7月後接任處理丙ＯＯ之事宜，並不知悉先前之情況；另乙ＯＯ係於112年12月自行向玉里醫院聯絡家屬由抗告人變更為乙ＯＯ，故原裁定意旨記載乙ＯＯ長期處理丙ＯＯ之事務並非事實，其進而據之准予乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人，即屬違誤。爰請求廢棄原裁定，駁回乙ＯＯ之聲請等語。二、相對人乙ＯＯ答辯略以： (一)丙ＯＯ因患有思覺失調症等精神疾病，自65年入住玉里醫院長期安置後，其事務主要是由兄長丁ＯＯ負責聯繫、處理，嗣因丁ＯＯ於96年初因大腸癌病逝，臨終前向乙ＯＯ表示擔心丙ＯＯ無人照顧，乙ＯＯ允諾承擔照顧丙ＯＯ的責任，其後丙ＯＯ的照護事宜便由乙ＯＯ負責處理並與玉里醫院聯繫，因此玉里醫院每年舉辦家屬座談會或分區懇親會，其邀請函都是寄送予乙ＯＯ，多年來乙ＯＯ每年至少一次前往花蓮玉里醫院探視丙ＯＯ（印象中係於105年之後始因健康因素無法長途坐車及COVID-19疫情而中斷），以及參加玉里醫院於臺北舉辦之分區懇親會與丙ＯＯ見面，並曾在102年4月間陪同丙ＯＯ至花蓮慈濟醫院開刀治療腰痛疾患，短短一個月内三次攜帶補品前往花蓮探視丙ＯＯ，即便因工作暫時無法抽空前往，亦自費匯款新臺幣（下同）3,000元給當時慈濟醫院的看護人員許建成代為購買補品給丙ＯＯ食用；此外，乙ＯＯ平日亦經常致電玉里醫院關切丙ＯＯ近況並與丙ＯＯ通話，不定期寄送衣物（特別加繡丙ＯＯ姓名以利辨識）、食品等物品及零用金，請玉里醫院人員轉交給丙ＯＯ，或請玉里醫院人員視丙ＯＯ需要為其添購日常用品或營養品。從而，抗告人所稱乙ＯＯ與丙ＯＯ互動十分生疏，不適宜擔任丙ＯＯ之監護人云云，顯與事實不符。 (二)抗告人指稱乙ＯＯ以購買保健品為由要求動用丙ＯＯ之帳戶款項，遭社工拒絕後便未再探視丙ＯＯ云云，顯係歪曲事實。實則，乙ＯＯ至玉里醫院探視丙ＯＯ時，曾因夏天天氣悶熱，擔心丙ＯＯ可能流汗過多而脫水，因此請醫院人員幫丙ＯＯ購買舒跑等運動飲料讓其飲用，惟醫院護理人員楊怡慧小姐表示丙ＯＯ身體瘦弱，建議可購買補品讓其補充營養，乙ＯＯ因此同意並委由醫院人員向書記取款購買營養品，乙ＯＯ則從未要求社工讓其動用丙ＯＯ之帳戶存款，遑論有遭拒而未曾再探視丙ＯＯ之情事。 (三)96年初丁ＯＯ過世後，抗告人及乙ＯＯ、丙ＯＯ均為繼承人，抗告人未與乙ＯＯ商議即逕自從丁ＯＯ住處取走許多文件資料，其中包括丁ＯＯ所保管之丙ＯＯ身分證、殘障手冊等證件，擅自決定由伊負責處理繼承事宜，其後並代管丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，玉里醫院可能因此有與抗告人聯繫、討論丙ＯＯ之照護事宜（例如醫療或照護費用負擔、殘障手冊換發等問題），依乙ＯＯ印象所及，抗告人多年來探視丙ＯＯ的次數寥寥可數，更鮮少主動關切丙ＯＯ的狀況。 (四)乙ＯＯ固曾於112年間遭玉山商業銀行聲請強制執行查封名下不動產，然此因乙ＯＯ不知何故從未收到玉山商業銀行的還款通知，遲至112年間玉山商業銀行始主張尚有10多萬元債權，逕自聲請強制執行查封乙ＯＯ所繼承丁ＯＯ自有住宅三分之一應有部分，乙ＯＯ則係接獲抗告人通知方知悉共有之房產遭查封乙事，乙ＯＯ獲悉此事於去年即與玉山商業銀行協商清償欠款，並由玉山商業銀行向法院撤回強制執行，目前乙ＯＯ已無任何欠款問題，抗告人明知乙ＯＯ已償還銀行欠款，共有之繼承房產已撤銷查封未遭法拍等情，猶主張乙ＯＯ對玉山商業銀行負擔債務，不適宜擔任丙ＯＯ之監護人云云，顯係刻意隱匿事實，惡意污衊乙ＯＯ不適任監護人乙職，其主張自非可採。 (五)查丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，除前述繼承房產按繼承比例取得三分之一持分並登記於其名下外，其餘因繼承所應取得之現金或存款（至少有245萬元）均遭抗告人取走並主張由伊負責保管，且不讓乙ＯＯ過問前述財產的使用或處分情形。然玉里醫院獲悉抗告人負責保管丙ＯＯ繼承之財產後，為維護丙ＯＯ之基本就醫權益，曾於97年6月間請抗告人出具同意書，聲明日後如丙ＯＯ之醫療及照護費用無法支付時，將由抗告人全權協助負責支付，然彼時抗告人所出具之同意書卻稱丁ＯＯ遺留給丙ＯＯ之財產僅30多萬元，顯有蓄意隱匿伊所保管之丙ＯＯ財產之情事。猶有甚者，乙ＯＯ於去年委由代書協助出售繼承房產三分之一持分，事後發現上開持分最後移轉至抗告人名下，乙ＯＯ擔心抗告人可能挪用丙ＯＯ之財產購買上開持分，曾於112年11月間致電抗告人詢問伊所保管之丙ＯＯ財產狀況，抗告人於電話中亦坦承係動用丙ＯＯ之財產購得乙ＯＯ之持分，乙ＯＯ指摘抗告人不該擅自挪用丙ＯＯ之財產，雙方因而發生口角爭執，其後抗告人便拒絕接聽乙ＯＯ之電話，抗告人之配偶及女兒更來電要求乙ＯＯ不得再與抗告人聯繫，乙ＯＯ為保障丙ＯＯ之權益，始向鈞院具狀聲請監護宣告，但因不願家醜外揚，而未主動提及此事。惟原審裁定選任乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人後，即令乙ＯＯ委請非訟代理人依法寄發存證信函請求抗告人說明及提供伊代管之丙ＯＯ財產狀況與資料，抗告人於113 年3月26日即已收受前揭存證信函，至今仍置若罔聞，乙ＯＯ身為監護人，為維護丙ＯＯ權益，亦已委任律師檢附相關證據向臺灣新北地方檢察署提出侵占罪之刑事告訴，案經臺灣高等檢察署移轉管轄，刻正由臺灣基隆地方檢察署偵辦中。抗告人擅自代管丙ＯＯ所繼承之丁ＯＯ遺產，卻惡意隱瞞伊代管之丙ＯＯ財產金額，甚至挪用丙ＯＯ之財產購置不動產持分登記於自己名下，而有重大利益衝突，明顯不適合擔任丙ＯＯ之監護人。 (六)綜上，抗告人提起抗告請求鈞院廢棄原監護宣告裁定，抑或裁定由伊擔任丙ＯＯ之監護人，均顯非妥適，依法應予駁回。三、原審以玉里醫院精神鑑定報告書，認丙ＯＯ為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，宣告丙ＯＯ為受監護宣告之人；並參酌新北市政府社會局112年12月29日新北社工字第1122592881號函附個案處理報告、維安社會工作師事務所113年1月16日維安監宣字第113005號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」，認乙ＯＯ、關係人陳志堅有意願擔任丙ＯＯ之監護人及會同開具財產清冊之人，而乙ＯＯ與另一手足即抗告人甲ＯＯ關係疏離等情狀，選定乙ＯＯ擔任丙ＯＯ之監護人，並指定關係人陳志堅擔任會同開具財產清冊之人等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。　　四、抗告駁回之理由： (一)抗告意旨雖主張乙ＯＯ10餘年來未曾前往探視丙ＯＯ，直至提出本件之聲請，且乙ＯＯ係於112年12月自行向玉里醫院聯絡家屬由抗告人變更為乙ＯＯ，故乙ＯＯ並不適宜擔任丙ＯＯ之監護人等情，然經本院依職權函詢玉里醫院，乙ＯＯ於96年後即為丙ＯＯ在玉里醫院相關醫療決策及活動之主要聯絡人，且乙ＯＯ於 96年2月27日、96年5月8日、96年10月3日、97年2月13日、9 7年6月3日、98年1月7日、98年7月7日、99年1月27日、102 年3月27日、112年12月21日均有至玉里醫院探視丙ＯＯ之記錄，而抗告人僅於113年4月22日探視過丙ＯＯ等情，有衛生福利部玉里醫院113年6月14日玉醫社字第1130053438號函暨檢附病患請假、會客登記表、113年7月9日玉醫社字第113005407 8號函各1份在卷可佐，是抗告意旨前開指摘，並無可採。 (二)又抗告意旨雖認乙ＯＯ因積欠玉山商業銀行債務，自不宜擔任丙ＯＯ之監護人，而為丙ＯＯ處理一切債權債務之事務等情，然抗告人並未舉證或聲請法院調查相關證據以實其說，況縱乙ＯＯ現仍積欠玉山商業銀行債務，惟卷內並無證據可認乙ＯＯ過往有何不當挪用丙ＯＯ財產情事，是乙ＯＯ與丙ＯＯ並無債權債務之利害衝突關係，故本院認抗告人此部分主張，亦屬無據。　　五、綜上，本院審酌全卷資料，抗告人前揭抗告意旨為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-15

HLDV-113-家聲抗-6-20241115-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第535號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人周上勤上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，被繼承人於民國109年10月13日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利。為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，聲請人上開主張，固經聲請人提出借據、家事事件公告查詢結果、本院家事事件公告、除戶謄本等件為證，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第000號卷查明無訛。惟查，本院依職權函詢財政部北區國稅局花蓮分局之結果，查無被繼承人之財產資料，為明瞭被繼承人有無可供遺產管理人管領之相當遺產，以及該遺產是否有受管理之必要，本院遂於民國113年9月26日通知聲請人於受送達翌日起7日內補正本件被繼承人甲○○有何遺產而需選任遺產管理人管理之相關事證，該通知已合法送達聲請人，聲請人迄今仍未補正，有送達證書及收文收狀資料清單附卷可參，致本院無從判斷本件是否有應選任遺產管理人之必要。揆諸前開規定，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-15

HLDV-113-司繼-535-20241115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9040號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人安佩恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人安佩恩應向債權人給付新臺幣（下同）31,135元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人安佩恩未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。而在判斷法律行為之當事人為何，即應視行為人是否以自己或為他人代理人之意思而定。本件債權人雖主張債務人徐秀美未能照顧住院病人即債務人安佩恩，故而聲請照護員照護。因債務人徐秀美未給付照護費用，請求債務人徐秀美應與債務人安佩恩負不真正連帶債務責任，給付債權人照護費30,600元及利息等語。惟查，依債權人所提出之自費僱用照顧服務員申請同意書（下稱同意書）記載，債務人徐秀美僅係代病人即債務人安佩恩為照護申請，同意書上亦明確載明「申請人（病人）安佩恩茲因無法自我處理日常起居...一切照顧費用申請人願意自己如數償付。」，故可知債務人徐秀美僅為債務人安佩恩之代理人，本件僱傭契約應存在於債權人與債務人安佩恩間。綜上所述，徐秀美既非本件契約之當事人，債權人請求徐秀美負不真正連帶給付責任部分並非可採，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9040-20241115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9198號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強上列債權人聲請對債務人邱淑珠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人邱淑珠住居於高雄市鳳山區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第 513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-14

CYDV-113-司促-9198-20241114-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人田惠文被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人訴訟代理人汪禮富複代理人林政雄律師邱敏律師被告王黃銘銘即王文毅之繼承人被告王米雪兒即王文毅之繼承人被告王尼可拉斯即王文毅之繼承人上列原告與被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴之程式有欠缺。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。查原告提出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王黃銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告，惟未記載追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址，於法自有未合，自有必要命原告補正追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址之證明文件，且該等資料如為外國文書，亦應附中文譯本與經我國駐外機構之認證證明之文書原本，以符法定程式。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補正，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官胡旭玫

2024-11-14

HLDV-113-訴-125-20241114-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第50號上訴人温家晴被上訴人温正勝上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年8月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年9月27日以裁定命其於收受裁定送達翌日起7日內補繳，該裁定已於同年10月9日寄存在上訴人住所地之花蓮縣警察局鳳林分局西林派出所，並於同年10月19日發生送達效力，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，上訴人上訴於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-112-原訴-50-20241114-4

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第82號上訴人即原告 ○○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○、○○○、○○○、○○○間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣玖萬叁仟柒佰壹拾捌元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法（下稱同法）第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款、同條第2項、第442條第2項規定即明。另公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對本院113年度家繼訴字第82號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，於法自有未合。查本件上訴人於原審起訴主張被上訴人甲○○應給付新臺幣（下同）620 萬5,000元予全體繼承人公同共有，並請求分割被繼承人乙○ ○之遺產。經本院判決上訴人原告之訴駁回，上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，揆諸上開說明，上訴人關於返還遺產部分之上訴利益為620萬5,000元，關於分割遺產部分之上訴利益為124萬1,000元（計算式：6,205,000×1/5【上訴人之應繼分比例】＝1,241,000），依前揭說明，其上訴利益額應以其中價額較高者即返還遺產之上訴利益額定之。準此，本件上訴人之上訴利益為620萬5,000元，應徵第二審裁判費 9萬3,718元，因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內補繳9萬3,718元，逾期未繳即駁回上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-14

KSYV-113-家繼訴-82-20241114-2

司家親聲

臺灣花蓮地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第6號聲請人Ａ０２上列當事人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０１、Ａ０３之生母，因處理被繼承人名下不動產事宜，共同繼承有利害相反，依法不得代理，故聲請為未成年人Ａ０１、Ａ０３選任特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第75條第3項第6款、第97條分別定有明文。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。三、經查，上開聲請人之主張，固據提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證。然查，聲請人未提出被繼承人戶籍資料，亦未說明其與未成年子女等二人有何具體利害衝突及陳報特別代理人人選，本院無從審查本件聲請是否符合前揭規定。經本院於113年8月22日通知聲請人於文到後10日內補正提出被繼承人除戶謄本、陳報本件聲請是否係為辦理遺產繼承及分割事宜（如是，須併提出遺產清冊，及經未成年子女除外之所有繼承人簽名及蓋印鑑章之遺產分割協議。分割方式並不得有害未成年子女之繼承權）及陳報特別代理人人選等事項，上開通知已於113年9月 3日合法送達於聲請人，此有送達證書在卷可憑，然聲請人迄今仍未提出補正，是本件聲請人之聲請難認符合首揭規定，自不應准許。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-14

HLDV-113-司家親聲-6-20241114-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第50號抗告人即被告乙○○ 上列抗告人即被告與相對人即原告甲○○間請求離婚等事件，抗告人對於本院中華民國113年10月21日113年度婚字第50號民事判決中關於酌定親權部分聲明不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即裁定駁回抗告。抗告人並應於本裁定送達後十四日內補正抗告理由。　　理　由一、當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判，僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；前開費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，上列抗告人與相對人間請求離婚等事件，抗告人對本院民國113年10月21日113年度婚字第50號民事判決中，關於酌定親權之家事非訟事件部分聲明不服，依上開規定，應適用家事非訟事件抗告程序，惟未據抗告人繳納抗告費用，而依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，定相當期間命抗告人補繳抗告費用如主文第1項所示，逾期不繳納，即依法駁回其抗告。抗告人並應於本裁定送達後14日內補正抗告理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官陳奕帆以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑美

2024-11-14

KSYV-113-婚-50-20241114-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9199號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強上列債權人聲請對債務人蘇沁涵即蘇秋萍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人蘇沁涵即蘇秋萍住居於臺南市佳里區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，聲請人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-14

CYDV-113-司促-9199-20241114-1