Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺洗錢

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3275號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳毅安 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第2296號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年玖 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第50條第1項第1款（聲請書漏載第4款， 應予補充）、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上 者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行 刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦 即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示21罪， 先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所 示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院 ，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表 編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2、3所示之 罪合於數罪併罰之要件，且該數罪尚未執行完畢，仍應就附 表所示各罪，合併定應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示得易服社會勞動及易科罰金之罪，編號2所示不得易服 社會勞動及不得易科罰金之罪，與編號3所示得易服社會勞 動、不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書各款所列 情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。是本院審核認聲 請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示 分別為施用第二級毒品罪（1罪）、洗錢罪（4罪）、以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財或三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪（16罪），編號1之犯罪時間在民 國111年3月間，編號2、3在109年12月17日至110年1月13日 之間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯 罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映 出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的 功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所 示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 詐欺 洗錢或詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月(8罪) 有期徒刑1年2月(1罪） 有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑8月(2罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑1月(2罪) 有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑6月(1罪) 犯罪日期 111年03月25日 109年12月17日(聲請書誤載為同年月20日，應予更正）至110年01月13日 109年12月31日至 110年01月13日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度毒偵字第2951號 臺北地檢110年度少連偵字第46號等 臺北地檢110年度少連偵字第46號等 最 後 事 實 審 法院 新北地院 本院 本院 案號 111年度簡字第3065號 111年度上訴字第4613號 111年度上訴字第4613號 判決 日期 111年09月28日 112年04月18日 112年04月18日 確 定 判 決 法院 新北地院 最高法院 最高法院 案號 111年度簡字第3065號 112年度台上字第3746號 112年度台上字第3746號 確定 日期 112年01月09日 112年10月19日 112年10月19日 是否得易科罰金 是 否 否 備註 （已易科執畢） 經原判決定應執行有期徒刑2年4月 ㈠經原判決定應執行有期徒刑8月 ㈡有期徒刑2月(2罪)、1月(2罪)部分，另有併科罰金，罰金不在聲請範圍內

2024-12-23

TPHM-113-聲-3275-20241223-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3895號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡庭瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第12628號、113年度執聲字第3442號），本院 裁定如下： 　　主　文 蔡庭瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有 期徒刑陸年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡庭瑋犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文 。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上 ，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條 第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按易服勞役以新臺 幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期 限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。 三、本件受刑人蔡庭瑋所犯如附表所示之罪，業經最高法院、臺 灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣士林地 方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣新北 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在 案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。其中，受刑人所犯如附表編號2、5、7、9、10、19、21、 24所示均為不得易科罰金、且不得易服社會勞動之罪；如附 表編號1、11、16、20所示則均為不得易科罰金、但得易服 社會勞動之罪；如附表編號3、4、6、8、12至15、17、18、 22、23所示均為得易科罰金、且得易服社會勞動之罪，依刑 法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰。惟受刑人就 前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有 受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表在卷可佐，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既 皆係受刑人於如附表編號1所示案件判決確定前所違犯者， 依前揭說明，自應併合處罰之。是聲請人本件聲請核屬正當 ，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程 ，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、 各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應受刑人人格及犯 罪傾向等情狀而為整體評價，並參酌受刑人經本院詢問定應 執行刑之意見時，陳稱：希望審酌犯案情節、被害金額給予 適當定刑；又犯案日期自民國110年3月至111年3月間，屬連 續犯，惟因管轄權關係致刑期加總，不利被告，請考量被告 家庭狀況及犯後態度給予機會等語（參卷附本院陳述意見表 ）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如 主文所示之應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 1年2月 1年1月 應執行 有期徒刑1年4月 有期徒刑2月 犯罪日期 110.11.29、 110.12.01 110.03.14～ 110.03.18、 110.10.20 110.03.18 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢111年度（聲請書誤載為110年度）偵字第4892號、高雄地檢111年度偵字第11691、14956號 橋頭地檢110年度偵字第10380、11694號、111年度偵字第12519號、臺中地檢110年度偵字第35861號 橋頭地檢110年度偵字第10380、11694號、111年度偵字第12519號、臺中地檢110年度偵字第35861號 法院 士林地院 橋頭地院 橋頭地院 最後事實審 案號 111年度審簡字 第486號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 判決 日期 111.08.10 111.11.30 111.11.30 法院 士林地院 橋頭地院 橋頭地院 確定 判決 案號 111年度審簡字 第486號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 110年度審訴字第465號 111年度審訴字第446號 判決 確定 日期 111.09.12 112.01.03 112.01.03 是否為得易科罰金之案件 不得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備註 士林地檢112年度執字第59號 橋頭地檢112年度執字第676號 橋頭地檢112年度執字第677號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號） 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 1年4月 1年2月（2次） 應執行 有期徒刑1年10月 有期徒刑4月 犯罪日期 110.03.21 110.04.07～ 110.04.13、 110.03.11、 110.03.12 111.01.03 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第25423、26754號 臺中地檢110年度偵字第25423、26754號 臺中地檢111年度偵字第8683號 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 臺中地院 案號 111年度上訴字 第2612號 111年度上訴字 第2612號 111年度訴字 第1221號 判決 日期 111.12.08 111.12.08 111.12.14 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 臺中地院 案號 111年度上訴字 第2612號 111年度上訴字 第2612號 111年度訴字 第1221號 判決 確定 日期 112.01.09 112.01.09 112.01.12 是否為得易科罰金之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備註 臺中地檢112年度執字第2005號 臺中地檢112年度執字第2004號 臺中地檢112年度執字第4687號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號） 編號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 5月 3月 應執行 有期徒刑7月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 111.01.05 110.09.27、 110.09.30、 110.10.06 110.12.26 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第8638號 臺中地檢110年度偵字第34884號 臺中地檢111年度偵字第30789號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字 第1221號 111年度簡字 第1360號 111年度訴字 第1788號 判決 日期 111.12.14 112.01.03 111.10.18 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字 第1221號 111年度簡字 第1360號 111年度訴字 第1788號 判決 確定 日期 112.01.12 112.02.07 112.02.15 是否為得易科罰金之案件 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備註 臺中地檢112年度執字第4688號 臺中地檢112年度執字第2891號 臺中地檢112年度執字第4121號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號） 編號 10 11 12 罪名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 1年1月 1年2月 應執行 有期徒刑1年3月 3月、併科8千 2月、併科2千 2月、併科5千 應執行 有期徒刑4月、併科1萬 3月（2次） 應執行 有期徒刑5月 犯罪日期 110.12.18、 （聲請書誤載為110.12.01） 110.12.26 （聲請書誤載為110.12.02） 111.02.14 111.02.03、 111.04.05 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢111年度偵字第27328號 臺南地檢111年度偵字第21330、21950號 臺中地檢111年度偵字第50101號 最後事實審 法院 臺中地院 臺南地院 臺中地院 案號 112年度訴字 第236號 111年度金訴字 第992號 112年度中簡字 第377號 判決 日期 112.03.16 112.03.21 112.03.31 確定 判決 法院 臺中地院 臺南地院 臺中地院 案號 112年度訴字 第236號 111年度金訴字 第992號 112年度中簡字 第377號 判決 確定 日期 112.04.26 112.04.26 112.06.08 是否為得易科罰金之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 得社勞 得易科 得社勞 備註 臺中地檢112年度執字第6772號 臺南地檢112年度執字第4532號 臺中地檢112年度執字第8716號 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號） 編號 13 14 15 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 3月（3次） 5月 應執行 有期徒刑9月 有期徒刑3月 5月 4月 3月（2次） 應執行 有期徒刑10月 犯罪日期 110.10.24～ 111.02.11（聲請書誤載為111.02.08） 111.02.16 111.02.03 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第39647、41572、50221號 新北地檢111年度偵字第60283號 臺中地檢111年度偵字第37774號、112年度偵字第4732號 最後事實審 法院 臺中地院 新北地院 臺中地院 案號 112年度簡字 第323號 112年度審易字 第283號 112年度訴字 第543號 判決 日期 112.04.10 112.05.10 112.08.30 確定 判決 法院 臺中地院 新北地院 臺中地院 案號 112年度簡字 第323號 112年度審易字 第283號 112年度訴字 第543號 判決 確定 日期 112.05.15 112.06.16 113.10.04 是否為得易科罰金之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備註 臺中地檢112年度執字第8630號 新北地檢112年執字第10316號（橋頭地檢112年執助字第747號） 臺中地檢112年度偵字第13912號（即高雄地檢112執助1160） 1.編號1～13徒刑部分已定刑，本院以112年度聲字第2586號裁定定應執行有期徒刑4年6月 2.編號1～13臺中地檢12年執更字第3915號（即高雄地檢112年執更助字第263號） 編號 16 17 18 罪名 洗錢防制法（聲請書誤載為詐欺） 詐欺 詐欺 宣告刑 3月、併科8千 2月、併科5千 2月、併科2千 應執行 有期徒刑4月、併科1萬 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 111.02.17、 111.02.18 111.01.22 111.02.01 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第26754號 臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號 臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號 最後事實審 法院 臺中地院 中高分院 中高分院 案號 112年度金簡字 第554號 112年度上訴字 第1502號 112年度上訴字 第1502號 判決 日期 112.10.06 112.10.25 112.10.25 確定 判決 法院 臺中地院 中高分院 最高法院 案號 112年度金簡字 第554號 112年度上訴字 第1502號 113年度台上字 第414號 判決 確定 日期 112.11.07 112.10.25 113.02.27 是否為得易科罰金之案件 不得易科 得社勞 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備註 臺中地檢112年度執字第14614號（即高雄地檢112執助1233） 1.編號17～18判決應執行有期徒刑5月 2.編號17～18臺中地檢113年執更字第993號 編號 19 20 21 罪名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 1年3月 1年2月 應執行 有期徒刑1年4月 有期徒刑4月 併科罰金1萬元 1年1月 1年2月（4次） 1年3月（3次） 1年5月 應執行 有期徒刑2年7月 犯罪日期 111.01.04、 111.01.07 110.12.31 110.10.17～ 110.11.26、 110.10.19、 110.10.22、 110.10.19～ 110.10.22、 110.10.20、 110.11.20、 110.10.21、 110.11.23 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號 臺中地檢111年度偵字第16874、19026、19147、19996、20477號 高雄地檢111年度偵字第11691號、111年度偵字第14956號；臺中地檢111年度偵字第25572號、25601號、45572號；新北地檢111年度偵字第28261號、111年度偵字第30892號、111年度偵字第31230號、111年度偵字第31542號 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 高雄高分院 案號 112年度上訴字 第1502號 112年度上訴字 第1502號 112年度上訴字 第259號 判決 日期 112.10.25 112.10.25 112.11.22 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 高雄高分院 案號 113年度台上字 第414號 113年度台上字 第414號 112年度上訴字 第259號 判決 確定 日期 113.02.27 113.02.27 112.12.27 是否為得易科罰金之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備註 臺中地檢113年度執字第3939號 臺中地檢113年度執字第3940號 高雄地檢113年度執字第934號 編號 22 23 24 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 3月（5次） 4月（3次） 6月 應執行 有期徒刑1年3月 有期徒刑5月 1年1月（2次） 應執行有期徒刑 1年2月 犯罪日期 110.12.03、 110.12.07～ 110.12.14、 111.02.27、 111.02.22、 111.02.25、 111.03.24、 110.12.13、 110.12.14、 111.02.27 111.03.02 110.09.01、 111.09.02 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢111年度偵字第11691號、111年度偵字第14956號；臺中地檢111年度偵字第25572號、25601號、45572號；新北地檢111年度偵字第28261號、111年度偵字第30892號、111年度偵字第31230號、111年度偵字第31542號 橋頭地檢111年度偵字第19830號 臺中地檢112年度偵字第47824號 最後事實審 法院 高雄高分院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度上訴字 第259號 112年度簡字 第1485號 113年度訴字 第449號 判決 日期 112.11.22 113.01.29 113.07.02 確定 判決 法院 高雄高分院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度上訴字 第259號 112年度簡字 第1485號 113年度訴字 第449號 判決 確定 日期 112.12.27 113.08.08 （撤回上訴） 113.08.07 是否為得易科罰金之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備註 高雄地檢113年度執字第935號 臺中地檢113年執字第12628號 臺中地檢113年執字第11408號

2024-12-23

TCDM-113-聲-3895-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、 第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】） ，及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 一、黃郁文部分： 　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。 　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、夏緯玹部分： 　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 三、何育輝部分： 　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等 分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公 司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示 之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之 收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加 入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超 屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以 聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝 等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本 案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。 二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁 文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所 示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附 表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游 ，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不 符部分，無證據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當 日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知 『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警 有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡 相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部 分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容 應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁 勘驗筆錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均 同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用 被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被 告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據 能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，認為均有證據能力。 貳、被告答辯： 　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號 所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其 等辯解如下： 一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本 件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給 他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會 反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集 團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」 群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面 是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。 二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都 是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他 在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕 誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓 款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷 第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。 三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本 案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨 款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是 他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢， 我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。 參、認定事實所憑證據及理由： 一、客觀不法之認定： 　㈠加重詐欺、洗錢部分： 　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人 即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等 人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被 害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表 二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二 所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨 櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、 取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路 發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手 機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄 擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、 匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局 刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣 得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領 款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審 理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。 　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分 工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均 擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取 ，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂 迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬 ，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段 觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或 難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被 告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件甚明。 　㈡參與犯罪組織部分：　　 　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉， 復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手， 時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本 案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號 被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉 金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂 行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警 詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底 受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱： 我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷 第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團 之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報 酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀 行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至 依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路 發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊 密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為 之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。 二、主觀不法之認定：　　 　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意： 　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通 通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌 要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張 耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一 卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為 時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會 生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願 自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪 之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金 提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬 元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機 通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等 工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索 時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執， 僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於 偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三 卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運 手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規 模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之 合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告 知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張 耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款， 其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張 耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有 疑問。 　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁 沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三 指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均 係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所 示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示 提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同 ，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬 元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提 領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元 、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬 元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺 一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫 。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領， 要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收 受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第 一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋 覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至 為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作 ，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐 欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無 訛。 　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖 ，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流 水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊 稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」 黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗 車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩 回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等 語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張 耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領 錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指 導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去 領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁 文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「 二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「 我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用 詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐 欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺 集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟 體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、 二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負 責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領 詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉 張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯 行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人 均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中 坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交 情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉 交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金 流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦 無不知之理。 　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時 許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作 ，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以 同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經 臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴 字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署 檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案 號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判 處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起 訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶 做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製 造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之 指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬 元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團 之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參 與行為分擔。 　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯 稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉 及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。 　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　 　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕 誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提 領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責 提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主 觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐 欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意 ，亦堪認定。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯 行均堪以認定，應依法論科。　　　 肆、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較： 　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　 二、罪名及罪數： 　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取 財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重 詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及 追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以 本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以 本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至 被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪， 無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人 於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯 之」加重詐欺取財構成要件有所認識。 　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝 共5罪)。 ㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別 參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上 開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以 數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分 論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載 被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺 罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者 ，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明 ，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯 罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍 ，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害 人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此 敘明。 三、量刑暨定應執行刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對 社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正 當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團， 各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示 之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使 本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險， 嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難 ；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之 處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解， 予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好 ；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、 其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命 張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除 擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團 其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地 位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深， 是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪 組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以 評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭 經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為 時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案 起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各 量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪 各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、 所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪工具：​​​​​ 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫 本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各 於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與 之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠黃郁文部分：　　 　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本 案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間 ，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬 元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡夏緯玹部分：　 　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本 院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就 該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢何育輝部分： 　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪 水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案 所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往 領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯 行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，併予敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴 ，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表 編號 人頭帳戶帳號 簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶 李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶 張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶 黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶 郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶 王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶 附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表 編號 公司名稱 負責人 公司帳戶 簡稱 1 原富商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 甲帳戶 2 匯通國際精品商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 乙帳戶 附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元 甲帳戶 111年12月5日11時52分 黃郁文提領719萬 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分 張耕誌、夏緯玹 提領768萬1000元 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元 甲帳戶 111年12月5日15時28分 黃郁文提領464萬元 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元 甲帳戶 111年12月6日15時38分 夏緯玹提領457萬元 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元 甲帳戶 連同上開編號11一起提領 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 111年11月17日13時33分 何育輝、黃郁文 提領142萬元 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元 李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元 王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元 乙帳戶 111年11月24日15時41分 黃郁文提領190萬7400元 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 111年11月24日14時5分許 黃郁文提領216萬2400元 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 111年11月25日11時55分許 黃郁文提領318萬元 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 連同上開編號20一起提領 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號19一起提領 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元 乙帳戶 111年11月24日15時30分 黃郁文提領77萬1600元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分 黃郁文提領190萬2000元 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元 乙帳戶 連同上開編號24一起提領 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 111年11月25日13時49分 黃郁文提領223萬元 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表五：黃郁文部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 附表六：夏緯玹部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。 附表七：何育輝部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 附表八：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 與本案之關聯 持有人 備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 黃郁文 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 夏緯玹 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物 《卷證索引》 【本院112年度金訴字第710號】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 【本院112年度金訴字第766號】 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 【本院113年度金訴字第784號】 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-710-20241223-2

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號 再審聲請人 即受判決人 鐘羿智 代 理 人 李俊賢律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中 華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨 略以： 　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集 團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺 被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地 檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽 ，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商 ，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣 虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等 人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年 度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為 另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有 另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。 　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸， 並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供 錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作 由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞 等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬 貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人 集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及 聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣 外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商 （楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另 案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金 訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資 料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所 詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。 　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖 經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處 分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由 高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李 青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參 與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙 集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。 　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成 轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯 被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無 佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟 證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買 幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌 ，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未 斟酌： 　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證 稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並 確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提 交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害 人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜 之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據 證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐 騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識 ，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易 關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢 及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人 並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。 　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交 易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果 ，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利 聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　 二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日 施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆 其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事 實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限， 縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須 該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再 審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現 公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重 在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人 可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判 決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。 申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必 要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事 實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定， 本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可 憑。 　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴 ，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作 為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因 詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術 方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後 ，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款 後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告 於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指 訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院 前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶 之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提 領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺 等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之 辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前 判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原 確定判決調查審認，合先敘明。 　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙 證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李 青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向 李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青 宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然 觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是 合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值 的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法 院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案 件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語 （見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請 人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另 案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」 是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協 助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們 收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳 款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始 ，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都 是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲 利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人 復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟 官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才 會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現 有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青 宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘 羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向 李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點 ，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因 為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於 警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會 給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘 羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是 在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的 紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作 這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高 分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本 院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三 個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞 是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們 自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出 來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開 證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所 屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件 聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字 第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。 　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證 以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投 地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案 件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請 人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　 四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要 件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月21日113年度金簡字第57號第一審判決（起訴案號：112年 度偵緝字第1476號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度 偵緝字第366號、第367號、113年度偵字第6169號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊儒共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，共肆罪 ，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收。 　　事　　實 一、陳俊儒因有資金需求，於民國111年11月中旬，在臉書瀏覽 小額貸款之廣告後，與對方取得聯繫，暱稱「借貸客服」之 人即向陳俊儒表示：需提供帳戶存摺、提款卡以審核信用狀 況，審核期間需入住指定地點等語，陳俊儒即依指示於111 年11月12日前往臺中市，並由洪鋌晳收取其雙證件、名下第 一商業銀行帳號007–00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 、臺灣銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼後， 陳俊儒旋即遭洪鋌皙所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路 00巷00弄0號3號房、6號房之日租套房及臺中市○區○○路00號 之名帥大飯店及臺中市逢甲夜市附近不詳之日租套房等地， 直至111年11月16日為警查獲（洪鋌皙等此部分所涉犯行業 據臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第532號判決有罪確定 ）。 二、詎陳俊儒恢復自由後，可預見其提供予洪鋌皙及所屬詐欺集 團之本案帳戶相關資料，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳 戶，所提領匯入該金融帳戶之款項，可能是特定詐欺犯罪之 所得，仍基於縱然如此亦不違背其等本意之不確定故意，與 洪鋌皙、暱稱「風間」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織及詐欺取財、隱匿特定犯罪 所得之去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團以附表所示方式， 對附表所示被害人施以詐術，致附表所示被害人陷於錯誤， 依指示匯款至本案帳戶。陳俊儒隨後以新臺幣（下同）3萬 元之代價，於111年11月21日12時47分許，依「風間」指示 前往臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行，欲以臨櫃方 式提領本案帳戶內之餘額56萬711元時，經該分行行員察覺 有異，報警處理，而為警當場查獲，此部分犯行因而未得逞 ，並當場扣得OPPO手機1支（門號為0000000000號、IMEZ000 000000000000、000000000000000）。 三、案經洪士文、葉順益、林奕嵐訴由臺南市政府警察局新化分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及經林奕嵐訴 由新北市政府警察局新莊分局、葉順益訴由屏東縣政府警察 局屏東分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由　　 一、證據能力之認定 　㈠被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述 ，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且 經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該 等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之 人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為 本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與附表所示被害人洪士文、葉順益、林奕嵐、黃秋蓉於 警詢之指述、證人即銀行員警詢之證述相符，並有臺南市政 府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告第一商 業銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告 與「風間」對話紀錄、被害人之帳戶基本資料及交易明細在 卷可稽，並有扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張）可證，足認被告之自白與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡按被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳 戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範 圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲 ，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高 法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案被害人 遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳 戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度 ，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造 上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向 之結果，故應論以洗錢未遂。核被告所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。至於起訴書及移送併辦意旨書被告所 犯罪名記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌部分，業據公訴人於原審及本院審理時表示 減縮（原審卷第57頁、二審卷第177頁），附此敘明。又刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號判決要旨參照）。起訴意旨認被告係犯詐欺未 遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段不同 ，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢被告就上開事實欄犯行，均與暱稱「風間」之年籍姓名不詳 之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。又 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制 法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其 在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過 洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非惟使檢警難以追緝，亦 使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進 金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼 及個人財產法益之保護。從而，修正後洗錢防制法第19條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告就本 件4次犯行，被害人不同，侵害之法益亦不同，可徵被告犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣檢察官就如附表一編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款 時間及金額①②③④所示部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍 ，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得 去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。復按所謂行為後法律有變更者，除 構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最 高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告 本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行（含其中輕罪之洗錢部 分），被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且依卷存事證 無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所 得，自不生自動繳交全部所得財物之問題，因之，被告關於 所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定，或依上開修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應 適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 並依法遞減之。 四、原判決撤銷改判之理由與量刑 　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：被告於原審判決後，因有裁判上一罪關係之如附表一 編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款時間及金額①②③④ 所示犯罪事實移送至上訴審併案審理，為起訴效力所及，原 審未及審酌，致有「已受請求事項未予判決」之違法，容有 未洽，原判決未及審酌上情，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取 財物，竟以起訴書所載分工方式，與「風間」共同為本案詐 欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示 掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人受有財產損失，並可能因其 所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後尚 能坦認犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解、賠償告 訴人所受損害之犯後態度，再考量被告前科素行、犯罪之動 機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據顯示 其因本案獲有利益、告訴人遭詐騙之金額，及被告於本院審 理程序時陳明之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯數罪之之時間、侵害 之法益及罪質，定其應執行之刑，且就有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之均諭知折算標準。 五、沒收之說明 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查，扣案之OPP O廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）乃被告 所有供其犯本案各次犯行時與詐欺集團成員聯繫所用之物， 業經被告陳述在卷，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第367號）包括附表二 所示被害人許嘉峻遭詐欺匯款至被告之臺灣銀行帳戶之犯行 ，然針對該被害人之詐欺洗錢犯行，並未在起訴範圍內，與 起訴犯罪事實亦無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本 院無從併與審理，就此部分退回檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官 劉修言移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文：　　 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 相關證據 1 洪士文 詐欺集團成員於111年10月初某日起，以通訊軟體聯繫洪士文，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日8時37分許 30萬元 華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細。 2 葉順益 詐欺集團成員於111年10月20日起，以通訊軟體聯繫葉順益，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月15日8時53分許 ②111年11月18日9時許 ①12萬元 ②14萬元 合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 林奕嵐 詐欺集團成員於111年間某日起，以通訊軟體聯繫林奕嵐，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月14日10時13分許 ②111年11月15日9時17分許 ③111年11月16日9時8分許 ④111年11月17日9時16分許 ⑤111年11月18日9時17分許 ①67萬元 ②74萬元 ③74萬元 ④25萬8千元 ⑤9萬5000元 台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 黃秋蓉 詐欺集團成員於111年10月某日起，以通訊軟體聯繫黃秋蓉，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月21日11時31分許 ②111年11月21日11時34分許 ①1萬元 ②1萬2000元 華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細、郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 備註 1 許嘉峻 （未告） 於111年11月16日前不詳時間開始，以通訊軟體line聯繫被害人許嘉峻，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月16日12時7分許 ②111年11月21日11時42分許 ①1萬5千元 ②1萬5千元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第367號

2024-12-19

TNDM-113-金簡上-49-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4922號 上 訴 人 許忠賢 即 被 告 指定辯護人 黃智謙義辯律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第592號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20706號），提起上訴 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告許忠賢幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維 持，並引用附件原判決記載的犯罪事實(除「詐欺集團」應 更正為「詐欺行為人」之外）證據及理由。 二、被告上訴辯解略以：否認犯罪。對方請我幫助他，才提供帳 戶給他。願與告訴人和解，請求從輕量刑。　　 三、本院之論斷： (一)被告於本院供稱：「他說他要去賺錢，叫我提供我的帳戶給 他，我有叫他不要害我，對方也答應說不會害我。」（本院 卷第76頁）顯示被告已經意識到提供帳戶極可能遭利用於實 行犯罪行為，仍予提供，被告具有縱使他人以其金融帳戶用 於實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，並不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意與犯行，可以認定 。 (二)被告配合詐欺行為人，於匯入帳戶之款項已經轉出的數日之 後，前往警局報案之事後卸責之舉，無礙於被告交付帳戶之 行為時之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意事實認定；縱使報 案是事後反悔，也僅屬犯後態度之審酌。 (三)告訴人明確表示無和解意願，有本院公務電話來電紀錄表、 查詢紀錄表可憑（本院卷第47、63頁），無從對被告為有利 認定。 (四)關於法律修正及適用： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取 財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項 宣告刑之範圍限制。比較之結果，修正後規定並未較有利於 被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年度台上 字第2720號判決參照）。原審雖未及比較新舊法，但適用法 律的結論相同。 3、關於自白減刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前，第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正並移列於第 23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」被告於偵查及歷次審理均否認犯行，核無洗錢罪自白之減 刑事由。 (五)洗錢防制法關於沒收之規定： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法律即洗 錢防制法第25條第1項規定。 2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義 務嚴重失衡。 6、有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」 過苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶達到洗錢的結果，具有應 減量沒收的寬典。不依法宣告沒收匯入此等被告提供的帳戶 之「洗錢之財物」，違反一再修法將沒收之標的物由「其因 犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜 絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為損害賠償之請求對象及其求償額，既與正 犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，同無 差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大( 本案「洗錢之財物」逾230萬元)；而「金額龐大」正足以凸 顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額 正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷 金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 7、既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之 「洗錢之財物」，論斷如下： 　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行是立法意志的結論也是司法活動的開始。上述條文於今 年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異 ，尚待凝聚共識、統一見解。因此，現階段依刑法第2條第1 項規定意旨，不予宣告沒收追徵。　　 (六)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，求處更輕刑 度、請求宣告得易科罰金，均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第592號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許忠賢　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20706號），本院判決如下： 　　主　文 許忠賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許忠賢明知個人開立之金融帳戶領得之網路銀行帳號係供個 人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用，亦知 悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領 之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶網路銀行帳號 、密碼提供予他人使用，極可能遭第三人作為收受、提領財 產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟以縱有人以其金 融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定 幫助犯意，依某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員「方 馨」之指示，於民國111年11月24日申設將來商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於同年月28日 開戶成功後，於111年12月20日中午12時54分前之某日、時 ，透過LINE通訊軟體，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提 供予「方馨」使用，以此方式幫助其人及其所屬之詐欺集團 成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年11月28日上午9時許，先由不詳成年詐欺集團成員透 過電話、LINE通訊軟體與許麗月聯繫，分別自稱係區公所人 員、陳俊宏警官、王文和檢察官，佯稱許麗月涉及販賣毒品 案件，需配合調查其資金之合法性云云，致許麗月陷於錯誤 ，先後於111年12月20日中午12時51分許、54分許，匯款新 臺幣（下同）186萬元、49萬元至陳建銘（另由臺灣屏東地 方檢察署檢察官以112年度偵字第12488號提起公訴）申設之 第一商業銀行屏東分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一 層帳戶），再由陳建銘依「方馨」之指示，先後於同日中午 12時54分許、56分許，將其中之185萬8,973元、48萬9,867 元匯款至本案帳戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員轉出。嗣 因許麗月匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許麗月訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告許忠賢犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 是在FACEBOOK網站上認識「方馨」，後來透過LINE通訊軟體 聯繫，我沒有跟她見過面，她自稱是女性、住高雄，因為她 投資虧損，還要撫養父母及小孩，生活困難，希望我可以幫 忙她做外幣買賣，開設本案帳戶並提供網路銀行帳號、密碼 供她使用，我是因為相信「方馨」才提供本案帳戶，主觀上 沒有詐欺、洗錢之不確定幫助犯意，但我已經無法提供與「 方馨」的LINE通訊軟體對話紀錄，因為我的行動電話壞掉送 修，資料都不存在了，但我於112年1月4日發覺有異，去高 雄找她無法找到人，有於同日至高雄市政府警察局苓雅分局 三多路派出所對「方馨」提告詐欺云云。辯護人亦以：卷內 證據尚無法證明被告在主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不法 犯意，請為無罪之判決云云，為被告辯護。惟查： 　㈠本案帳戶及網路銀行帳號、密碼均係被告於111年11月24日， 依「方馨」之指示所申辦，於同年月28日開戶成功後，被告 即於111年12月20日中午12時54分前之某日、時，透過LINE 通訊軟體，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「方馨 」使用等節，業據被告於偵訊及本院審理時供承不諱（見本 院113年度訴字第592號卷＜下稱本院卷＞第55-57頁、第83頁 ，臺北地檢署112年度偵字第20706號卷＜下稱偵卷＞第113-11 4頁），且有本案帳戶之申設資料在卷可參（見偵卷第97頁 ）；而告訴人於上開時間，遭詐欺集團以前揭手法詐騙，致 其陷於錯誤，而於上揭匯款時間，依指示將上開款項匯至第 一層帳戶後，再由陳建銘依「方馨」之指示，先後於同日中 午12時54分許、56分許，將其中之185萬8,973元、48萬9,86 7元匯款至本案帳戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員轉出等 情，業據證人即告訴人許麗月、證人陳建銘於警詢時證述甚 詳（見偵卷第15-21頁、第23-29頁），且有第一層帳戶及本 案帳戶之交易明細、告訴人帳戶之交易明細、存摺封面影本 、告訴人出具之LINE通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（見 偵卷第57-58頁、第77-79頁、第91頁、第99頁）。堪認最早 應於111年11月28日，最晚應於111年12月20日中午12時54分 即陳建銘首度匯款至本案帳戶時，本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼即已由被告提供予「方馨」使用，且上開帳戶確經詐 欺集團成員用以充作詐欺告訴人之工具無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告迄至本案辯論終結前，俱未提出其與「方馨」聯絡之相 關紀錄，故其所辯係因同情「方馨」，始依「方馨」之指示 申設並提供本案帳戶云云，是否屬實，已非無疑。況其既稱 「方馨」係因經濟狀況不佳，需其協助，則其僅申設並提供 本案帳戶予「方馨」使用，顯對改善「方馨」之經濟狀況無 所助益。雖被告於本院審理時另辯稱：「方馨」說她跟合夥 人共同投資，結果虧損，希望用我的帳戶賺錢，因為她不想 要讓她合夥人知道云云（見本院卷第57頁）。然「方馨」如 需為合夥人所不知之帳戶進行個人名義之投資，則其逕以自 己名義申設金融帳戶即可，不需迂迴要求被告申設本案帳戶 予己使用，況被告日後尚有擅自更改網路銀行密碼、致其投 資血本無歸之可能。而被告既為智識程度正常之成年人，對 於「方馨」上揭說詞，斷無可能毫未起疑。由此，足徵被告 上開辯解難以採信。 　⒉復按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺 、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情 形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即 知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人 誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡 至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭 帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐 欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購 買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法 犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。衡諸被告於本件案 發時已年滿63歲（見本院113年度審訴字第139號卷第11頁被 告個人戶籍資料查詢結果），由其個人背景觀察，其智識及 社會經驗俱與常人無異，理應知悉前揭任意交付帳戶予他人 使用之風險，足認被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼時，主觀上應可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、 提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖 心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪 態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶、帳號供 作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪 所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他 人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意 ，其辯稱並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，顯非可採。 　⒊至被告固另辯稱其有於112年1月4日報警云云，且有高雄市政 府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件證明單附卷 可證（見偵卷第119頁）。然被告迄未向將來商業銀行申報 本案帳戶遭他人詐欺之事，此有將來商業銀行之函覆結果在 卷可查（見偵卷第127頁），足認被告發覺有異後，並未立 即通報銀行圈存止付款項，且其報警之日，距陳建銘匯款至 本案帳戶之日，亦有數日之久。由此，足見被告前揭報警之 行為，僅為其事後彌補或卸責之舉，無解於其交付本案帳戶 之網路銀行帳號、密碼時有幫助詐欺不確定犯意之事實，尚 不足以此逕為對其有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。辯護人 所為前揭辯護，亦無從作為有利於被告之認定。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提 供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同 視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫 助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶之網路銀行帳號、密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。又被告雖提供其帳戶之網路銀 行帳號、密碼予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並無任 何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以 上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉本案告訴人受 騙之詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第1、2款之幫助加重詐欺取財 罪之情形。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應論以一幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助他人犯一般洗錢罪，業據認定如前，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人用 於詐欺取財及洗錢，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉 此輕易詐取財物並逃避國家追訴、處罰，所造成之危害非輕 ，行為殊不足取；且其犯後始終否認犯行，復未與告訴人達 成和解，犯後態度非佳；兼衡其素行（見本院卷第87-88頁 ）、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見 本院卷第85頁），並審酌其提供帳戶之數量、本案告訴人因 受詐騙匯款至其提供之帳戶而受之損失金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、被告固提供本案帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集 團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據 資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從 宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4922-20241219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李易霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下： 　　主　　文 李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱 柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起 公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人 收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶， 每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取 帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能 遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知 悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前 往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺 幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外 幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳 戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美 國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳 戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機 門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀 行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不 詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予 林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢 集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未 實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶 做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連 結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附 表一及附表二）。 二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止， 以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所 示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、 林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳 玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、 李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素 梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及 黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於 錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所 示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二 層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終 流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨 幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢 之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有 之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易 霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中 地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因 而查知上情。 三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、 莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥 澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、 鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局 移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相 符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易 明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告 邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足 認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法 論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間 法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　 　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬， 故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公 布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行 洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑 部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」， 然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通 詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範 圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正 後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳 戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號 預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行 詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供 之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他 金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷 點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐 欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為 ，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提 供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗 錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕 　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告 於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得 犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而 為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐 欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財 產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正 犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又 考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於 司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達 成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數 眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財 務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以 從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切 地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業， 目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一 切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶申辦名義人 開戶銀行 帳號 1 張欽貿 臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲 第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸 華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司 彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純 遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰 台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏 台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香 中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權 中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠 中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權 將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。 附表二： 編號 被害人 行騙之手法 匯款時間/金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 證據出處 1 賈莉智 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元 張欽貿臺銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 邱正雄中信臺幣帳戶 邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、 　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表 　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元 林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、 　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、 　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元 鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元 林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元 廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元 江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元 廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元 李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶 ） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元 廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 小計 1990萬5230元 備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第839號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛舒予 民國00年0月0日生 選任辯護人 吳易修律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金易字第2號中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第68號， 移送併辦案號：同署113年度偵字第28332、28333號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛舒予（原名薛靜儀，下 稱被告）依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉 如要求交付金融帳戶資料實名登記供用於入帳、發貨等異常 應徵工作流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月1 7日前某日提供其所申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號（下稱乙帳戶）、高雄銀行鳳山分行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳號暨密碼 （下稱甲乙丙帳戶資料）並申設約定帳戶，將上述帳戶提供 予姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱前開集團）成員，嗣該集 團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依附表所示時間暨方式詐騙李俊 毅、胡靖晨、吳泯儒、廖梅子、戴子翎、林淑雯、余致駿、 王琬茱、李秋珍等人（下稱李俊毅等9人），致其等陷於錯 誤分別將附表所示金額匯入該表所示帳戶，旋為詐騙集團成 員將該款項轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，因認被告涉犯112年6月14日修正施行前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶 罪，嗣提起上訴主張被告另涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌 等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號判決先例採同一見解）。其次，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分 ，亦同，刑法第1條定有明文。被告行為後，因刑法法律之 變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必 其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被 告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時 之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」 之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴；反 之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律 無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定主義規定予以 無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構成要件，予以比 較適用有利於被告之法律，或逕依新法規定之犯罪構成要件 ，為審認被告是否成立犯罪之準據（最高法院92年度台上字 第6076號判決意旨可資參照）。 參、檢察官因認被告涉有前揭犯行，係以被告偵查中供述、李俊 毅等9人警詢指訴，甲乙丙帳戶開戶資料及附表「證據方法 」欄所示事證為論據。然訊之被告固坦認就甲乙丙帳戶申請 約定帳戶、再將該等帳戶資料交予他人使用，但否認檢察官 所指犯行，辯稱伊係透過網路交友結識通訊軟體暱稱「林志 偉」之人（下稱「林志偉」），其後兩人以結婚為前提持續 交往，伊主觀上認知「林志偉」是未婚夫，才同意將前開帳 戶借予「林志偉」；辯護人則以參酌卷附事證可知被告係遭 「林志偉」實施感情詐騙相信其為將來配偶，故被告提供個 人帳戶資料應具有親友間信賴關係之基礎而非無正當理由， 且被告主觀上亦無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語為其辯護 。 肆、本院之判斷 　一、基礎事實之認定 　　㈠甲乙丙帳戶均係被告所申辦，且被告於申辦約定帳戶後， 再將該等帳戶資料交予「林志偉」一節，有其提出通訊軟 體訊息翻拍照片（金簡卷第27至101頁）、及甲乙丙帳戶 開戶資料（警卷第85至97頁、偵一卷第265、283、293頁 ）在卷可稽，復據被告坦認不諱；又「林志偉」暨所屬前 開集團取得甲乙丙帳戶資料後，另向李俊毅等9人施用詐 術，致其等陷於錯誤依指示付款至該等帳戶（施詐過程、 付款方式、時間暨金額如附表各編號所示）再轉匯其他帳 戶之情，亦經李俊毅等9人警詢證述綦詳，並有附表「證 據方法」欄所示事證可佐，是此部分事實均堪認定。 　　㈡其次，細繹卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息內容， 「林志偉」於112年6月15日傳送「老婆妳現在是要辦理什 麼銀行」、被告回覆「目前在遠東」並告知「明天再去永 豐」，「林志偉」隨後稱「妳再把那些資料傳給我」，被 告即傳送「Z000000000 使用者：kcqooaa003 密碼：Aaaa 003」等網路銀行帳戶資料（金簡卷第78至79頁），嗣於 翌日即同月16日被告接續傳送「我準備出門」、「而且這 只是小銀行」、「好了」、「使用者：kcqooaa003 密碼 ：k0000000」（同卷第83頁），及同月19日再傳送「高銀 網路銀行使用者代號：kcqooaa003 登入密碼：kc740302 」、「身分證：Z000000000」（同卷第90頁）等訊息，適 可推認被告係112年6月15日先提供甲帳戶資料，復於同月 16日提供乙帳戶資料及同月19日提供丙帳戶帳戶資料予「 林志偉」無訛。 　二、被訴無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪部分 　　㈠查洗錢防制法前於112年6月14日修正公布（同月16日生效 ，下稱第1次修正），增訂第15條之2處罰無正當理由交付 、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪，依同條第3項 第2款乃規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」。嗣於113 年7月31日再修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行 ，於000年0月0日生效），乃將原第15條之2改列至現行洗 錢防制法第22條加以規範，可知第1次修正前洗錢防制法 未有關於無正當理由而交付合計3個以上帳戶之處罰規定 。又參酌該罪立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件 難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上 核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取 代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，且基於罪刑 法定主義，解釋上應認行為人係第1次修正後交付、提供 之帳戶或帳號「合計3個以上」方始成立本罪要件，要未 可併同計算修正前所交付帳戶數量，方屬適法。 　　㈡承前述被告係112年6月15日、16日及19日先後提供甲、乙 、丙帳戶予「林志偉」，而洗錢防制法有關無正當理由交 付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（現行第22條 第3項第2款即第1次修正後第15條之2第3項第2款）乃於11 2年6月16日方始生效，則被告於同月15日交付甲帳戶資料 之舉本無由成立該罪。故本件不論被告交付是否出於正當 理由交付本案帳戶，其於第1次修正後方始交付乙、丙帳 戶資料予「林志偉」，依前開說明即與本罪「交付、提供 之帳戶或帳號合計3個以上」構成要件不符。 　三、被訴幫助詐欺、幫助洗錢罪部分　　 　　㈠刑法第13條規定「故意」分為「直接故意」與「間接故意 」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有 意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知）， 而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳戶 給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘行 為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利用 其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯 罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案件 層出不窮，詐欺集團不法蒐集個人資料並透過人頭帳戶作 為訛詐被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政 府機關亦再三宣導切勿任意交付個人金融帳戶資料予第三 人；然現今詐欺集團除以各種方式向民眾訛詐財物，另透 過各種平面、電子媒體刊載各式借款、保證貸款或應徵工 作等不實廣告，假稱必須提供金融帳戶或相關資料云云， 致他人陷於錯誤而交付帳戶或其他個人身分資訊，再持以 實施後續詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未 可率爾將交付金融帳戶或個人資料予第三人之舉一概認定 成立幫助詐欺（洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉 證以實其說者外，應參酌卷證所示交付原因、過程暨後續 處理狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗 錢）之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。 　　㈡本件被告乃智識正常而具有一定社會經驗之成年人，本應 知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人 ，惟依卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息翻拍照片（ 金簡卷第27至101頁）所示，「林志偉」至少自112年5月3 0日起即密切對被告噓寒問暖，兩人雖始終未曾見面，但 「林志偉」乃透過分享日常生活、心情等方式逐漸獲取被 告好感，期間「林志偉」不僅表示自己經營生意需要匯款 周轉，亦曾傳送統一發票照片藉此取信被告（同卷第77頁 ），其後「林志偉」更向被告求婚且經被告應允，兩人則 互傳金飾照片並規劃婚後生活，此情雖與常見男女交往、 論及婚嫁過程未盡相符，仍堪認「林志偉」暨所屬前開集 團係利用被告之感情需求，以前揭方式話術博取被告信任 、進而誘使其提供個人金融帳戶資料供己使用。再佐以被 告並未配合後續提款，亦無從證明其知悉前開集團施詐計 畫或因交付甲乙丙帳戶資料從中獲有任何報酬，尚難率爾 推認被告此舉主觀上具有幫助他人實施詐欺或洗錢犯罪， 抑或容任「林志偉」暨前開集團不法使用前開資料之直（ 間）接故意，自未可論以幫助詐欺（洗錢）罪責。　 伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實 之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可 證明被告提供甲乙丙帳戶資料予「林志偉」，嗣經前開集團 憑為訛詐附表所示被害（告訴）人交付款項再移轉他處之用 ，但此舉既未該當第1次修正後洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，亦無從積極證 明被告主觀上果有幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯行之直（ 間）接故意，即應依法諭知無罪。 陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結 果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告於原審坦承知社會有 此詐騙情事，亦有一定智識及社會經驗，當可預見提供本案 帳戶資料可能遭利用作為詐騙之用，主觀上自有詐欺洗錢犯 意云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由， 應予駁回。 柒、退併辦部分 　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第28332、28333號所涉犯行（被害人為黃心慈、 林月娥、陳寶珠、林耀基）與本案具有裁判上一罪關係而移 請併案審理，然本案既經本院審理後依法諭知無罪，該移送 併辦部分自與本案無不可分之一罪關係而非原起訴效力所及 ，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠移請併辦 ，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據方法 1 李俊毅(提告) 前開集團成員自112年2月24日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳庭瑄」、「源通專線NO.180」聯繫李俊毅，佯稱可下載「源通」軟體加入會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月17日9時43分 100萬元 乙帳戶 1.「源通投資股份有限公司」現金收款收據、理財顧問專員工作證（偵一卷第103-108頁） 2.臺灣土地銀行匯款申請書（同卷第105頁） 3.通聯紀錄與LINE對話紀錄、APP頁面截圖（同卷第109至119頁） 4.乙帳戶交易明細（同卷第295頁）　 2 余致駿(提告) 前開集團成員自112年5月28日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「loveseal路威塞爾奢侈品國際集團」聯繫余致駿，佯稱擔任品牌海外代理人、可用成本價進貨各精品云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時47分 40萬元 甲帳戶 1.台北富邦銀行匯款委託書、渣打銀行匯款交易明細（偵一卷第129至131頁） 2.LINE對話紀錄截圖（同卷第148頁） 3.海外代購合同書（同卷第149頁） 4.甲帳戶交易明細（同卷第281頁） 112年6月19日13時6分 41萬元 同上 3 胡靖晨 詐欺集團成員自112年5月19日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃戀依」聯繫胡靖晨，佯稱加入永利皇宮網址（http://aylhg85.xyz）會員從事博弈獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日10時2分 10萬元 甲帳戶 1.轉帳交易明細（偵一卷第164頁） 2.通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第156至158、168至170頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁） 112年6月20日10時3分 10萬元 同上 4 王琬茱(提告) 詐欺集團成員自112年4月20日以通訊軟體LINE暱稱「沈萬鈞」、「溫安伶Wendy」陸續聯繫王琬茉，佯稱下載「寶源金控」軟體加入會員投資穩賺不賠云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時31分許 57萬元 甲帳戶 1.台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵一卷第182頁） 2.出金明細、王琬茉華南銀行存摺明細（同卷第185至187頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第281頁）　 5 吳泯儒 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「寶源-葉經理」，向吳泯儒佯稱：可至寶源金控網站（http://www.rbadrpa95k.com）加入會員投資獲利云云，致吳泯儒陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時59分許 30萬元 甲帳戶 1.虛擬貨幣買賣契約（偵一卷第193至197頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 6 廖梅子 詐欺集團成員自112年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「Wu Wei」、「心之所向」陸續聯繫廖梅子，佯稱加入香港澳門金沙娛樂有限公司會員投注獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日11時44分許（聲請簡易判決處刑書附表誤載為11時30分） 27萬4000元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第201至204頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（同卷第205頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第271頁）　 7 戴子翎 詐欺集團成員自112年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「李思敏」陸續聯繫戴子翎，佯稱下載寶源金控APP加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時57分 100萬元 甲帳戶 1.匯款單（警卷第206頁） 2.「寶源金控」APP畫面截圖（警卷第207至209頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 8 林淑雯 詐欺集團成員自112年4月21日起以通訊軟體LINE暱稱「YUAN」、「Vip線上客服No36」陸續聯繫林淑雯，佯稱下載「JMapp」軟體加入會員從事股票當沖投資云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日11時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第222至226頁） 2.網路銀行轉帳截圖（同卷第227至228頁） 3.「JM」投資APP詐騙相關報導（同卷第221頁） 4.丙帳戶交易明細（同卷第269、271頁）　 112年6月20日11時21分許 5萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為10萬元） 同上 112年6月20日11時25分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元 同上 112年6月20日11時27分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 2萬585元 同上 9 李秋珍(提告) 詐欺集團成員自112年4月初起以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」陸續聯繫李秋珍，佯稱透過主機共置投資，加入會員匯款代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日12時8分許 10萬元 丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第241至261頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第269頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第281頁）　　 112年6月20日12時8分許 10萬元 同上 112年6月19日11時41分許 10萬元 甲帳戶 112年6月19日11時41分許 10萬元 同上

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-839-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1236號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳以芯 選任辯護人 鄭絜伊律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第155號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17860號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳以芯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳以芯可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶據 以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違其 本意之幫助犯意，仍依照自稱「蔡蔡」之詐騙集團成員之指 示，於民國（下同）112年5月12日前往華南商業銀行公館分 行開設新的活期帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭 帳戶），約定三個網路轉出帳號，並以每個工作天租用帳戶 新臺幣（下同）2500元之代價，於同日下午4時6分許，以通 訊軟體LINE傳送之方式，將系爭帳戶之網路銀行登入帳號、 密碼，提供予「蔡蔡」，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團 為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。 二、該詐欺集團先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體L INE向被害人林惠雲，佯稱可辦理貸款，但因操作錯誤、凍 結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，致被害人陷於錯誤， 先前已經對林惠雲詐欺得手（陳以芯對112年5月12日交付網 銀帳號、密碼以前的事情，沒有幫助行為，沒有幫助認知） 。詐騙集團取得系爭帳戶網銀資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯 絡，接續向林惠雲施用詐術，並誘使林惠雲於112年5月18日 中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由詐欺集團成員於 同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯 一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 三、案經林惠雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第109、159頁） ，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。 二、又卷附被告與蔡蔡之對話文字內容，為被告所提出，被告不 爭執證據能力，本院自得引用被告與蔡蔡之對話文字內容為 證據。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證 據之程序，自得作為本案認定之用。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認交付系爭帳戶之網銀資料給蔡蔡使用，但否認 犯罪，辯稱:我不知道蔡蔡有犯罪的疑慮，當初我急需用錢 ，他有給我報酬一天2500元。我沒有未必故意，我是清白的 。我已經與林惠雲和解。當時我認為是正常工作，對方需要 蝦皮帳戶上架商品，一個人只有一個蝦皮帳戶，所以我認為 這是合理的報酬。是有聽同學說一個銀行帳戶只能綁定一個 蝦皮帳戶，所以賣家需要多個帳戶去綁定，但我沒有跟蝦皮 求證過。我並非明知或故意幫助違法」（審理筆錄）。「檢 察官認為2500元是很大的數字，但這是租用帳戶的常規。因 為他說他需要多個帳戶，他叫我辦理約定轉出帳戶，我都不 知道這是什麼，我爸爸生病了，我想要趕快賺錢，他叫我做 什麼我就照做，我很需要錢，我爸爸血癌今年二月已經過世 了，我媽媽很久沒有給我生活費了，這件事情當時我是唸大 一，我大學有在學餐打工，從我讀大學以來，家裡都沒有給 我生活費，所以有去打工，我同學有去打工的收入也很高， 我當時認為他需要大量帳戶讓商品散到各地，所以願意付錢 跟我租」（準備程序筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱:被告主觀上沒有幫助詐欺洗錢的不確 定故意，被告當時只是剛上大學的在學生，對於社會現況並 不知情，上大學之後因為父親得血癌沒有辦法給她錢，所以 需要出來打工賺錢，也在學生餐廳打工，看到蔡蔡徵求才誤 以為是合法的工作，配合綁定蝦皮賣場給蔡蔡使用，雖然對 話中被告有提出疑問，以當時她的社會經驗無法預見對方的 真實目的是要作為詐騙使用，沒有想到帳戶會被拿去做詐騙 使用，被告對於帳戶的安全經驗確實不足（審理筆錄）。被 告認為需要出租帳戶指的是蝦皮的帳戶，被告對於要怎麼開 戶都要詢問對方才知道，對方以合法公司的名義表示是正當 工作，還提出很多兼職的相關資料，被告當時確實認為是合 法的工作，沒有想過對方是詐欺集團，請維持被告無罪判決 （準備程序筆錄）。　　 三、首先，經查被告係應蔡蔡之要求，於112年5月12日（週五） 前往華南銀行公館分行開立一個新帳戶，且依蔡蔡要求設定 三個轉出之約定帳戶，再於112年5月12日下午4時6分許，以 LINE將系爭帳戶網路銀行之登入帳號、密碼，提供予蔡蔡。 詐騙集團成員先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟 體LINE向被害人佯稱，可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳 戶、滯納金而需依指示匯款等語，欺騙被害人，使被害人陷 於錯誤，於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至 豐茉涵所申設之上開華南商業銀行帳戶内，再由詐欺集團成 員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭 轉匯一空，以上事實有被告之供述、被害人於警詢之陳述、 華南商業銀行112年5月30日通清字第1120020413號函所檢送 之開戶資料、交易明細、被害人於警詢提出之對話紀錄、匯 款資料等可資證明。 四、然查: 　㈠仔細比對被告與蔡蔡之對話、被告華銀系爭帳戶交易紀錄、 被告中華郵政帳戶領得報酬之紀錄，依序如下:　　 對話證據（17860號偵卷第75頁以下） 被告華銀系爭帳戶 被告中華郵政帳戶（17860號偵卷第59頁） 存入時間 存入金額 備註 112年4月26日11:29 本案發生前餘額已有68808元 112年5月11日（週四）20:36兩人認識開始對話。112年5月11日21:12被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、23:18被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、23:22被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」。 112年5月12日（週五）14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」。 前往華南銀行於112年5月12日12:07以1000元開戶。 112年5月12日臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號： ❶黃信綸、玉山銀行竹南分行000-0000000000000000 ❷黃信綸、渣打銀行竹南分行、000-0000000000000000 ❸劉子漣、台新銀行嘉義分行、000-0000000000000000 （本院卷第53頁) 112年5月12日15:45確認被告中華郵政帳戶號碼。 16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」 112年5月12日16:18被告問「九點發薪水嗎」 112年5月12日（週五）16:06被告LINE傳提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。 112年5月12日20:09 3500 被告第一次領到薪水 112年5月12日16:12被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。 112年5月12日16:31蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。 被告同日19:28去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。 蔡蔡於112年5月16日（週二）00:18匯入10元、00:19提領2元，測試成功。 112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」 13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」 112年5月16日09:34開始起有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出。 112年5月16日21:07 2500 被告第二次領到薪水 112年5月17日（週三）22:04被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了!請問今天的薪水」 112年5月18日（週四）21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己?不是說貴公司的財務每天九點左右都會轉帳並主動通知我嗎?昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您!」，23:13被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我!謝謝你們」 （本案事實） 112年5月18日13:08從豐茉涵帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到上述❸劉子漣台新銀行0000000000000000000號約定之帳戶內。 112年5月18日23:09 5000 被告第三次領到薪水 112年5月18日20:19蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為薪水，被告23:09登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬1485元。 112年5月19日（週五）21:56被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」 112年5月19日22:23 2500 被告第四次領到薪水 112年5月20日（週六）15:57被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」，蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」 112年5月20日21:04轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。 112年5月21日12:47被害人林惠雲已經做警訊筆錄。 112年5月22日（週一）21:56被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」 112年5月22日21:53 2500 被告第五次領到薪水。存入後餘額為75808元 112年5月23日（週二）13:29被告說「你好!銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都不能使用了」。 被告112年5月23日16:28去報案 　　 　㈡112年5月11日蔡蔡向被告說明工作內容後，被告便質疑稱： 「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西 ，不就是等於拿了我的錢嗎？」、「請問我所要做的就是把 一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正 常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、「 為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」，被告都已經懷 疑這是詐騙行為，提出上開質疑，並未深信對方的說詞，但 是被告為了賺取一天2500元約定報酬，還是決定要去開戶。 　㈢112年5月12日（週五）中午12時被告去華南銀行公館分行開戶，申請網路銀行功能，並依照蔡蔡之指示，綁定三個約定轉出之帳戶後，被告回去與蔡蔡回報開戶進度，且當日14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」，可見被告對於出租帳戶之事已發現事有蹊蹺，小心提防蔡蔡。同日16:06被告提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」?　其實是被告偷偷修改網銀密碼，16:12又提供新的密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。 　㈣被告重新提供密碼後，但被告比較關心什麼時候可以拿到薪 水，同日16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什 麼需要做的嗎」、16:18被告問「九點發薪水嗎」。　112年 5月12日16:31蔡蔡告知說，因公司要統一更改密碼，方便管 理，請被告不要再登入網銀使用。被告雖然暫時無法登入網 銀，但被告同日19:28在ATM領出1000元，系爭帳戶餘額為0 。112年5月12日20:09，被告中華郵政帳戶內第一次領到薪 水3500元（2500元+1000元開戶金補貼），蔡蔡是預計被告 不會領出開戶金1000元，所以才多給被告1000元補貼，但是 被告操作ATM領走1000元後，蔡蔡已經不欠被告開戶金，然 蔡蔡可能是不知情，所以又多給被告1000元開戶金補貼。 　㈤被告雖辯稱一天出租2500元之租金，不算什麼高額報酬，這 只是租用帳戶的常規作法云云。然扣除蔡蔡所說週六、週日 沒有租金，一個月通常有22個工作日，一個月收租金就高達 55,000元（2500×22＝55000元），這個比出租不動產還好賺 吧!被告出生成長在彰化縣，到臺北市念大學，對周邊生活 物價租金，總不會沒有認識。被告在外求學，即便自己住宿 舍，但身邊總有同學是在外租房子的吧。這5萬5000元不僅 可以租到臺北市套房、還可以租到一個完整住宅了，甚至在 中南部可以租一個店面了。被告只是去銀行用1000元辦了一 個帳戶出租，就要坐領一個收租店面的報酬，這當然是非法 暴利，被告自從出租帳戶後，每天催租金都催得很緊，被告 112年5月18日（週四）九點整沒有收到租金，21:23被告問 「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告寫了一大篇文字 「昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那 如果不問，是不是就想拖過去?..說好的每天固定給薪水不 是基本的嗎?..」在責備蔡蔡，蔡蔡也終於當日23:09付了兩 天租金5000元。其實被告非常關心自己的權益，但是對於出 租帳戶可能淪為詐騙他人之工具，雖有預見但並不關心他人 權益，任由詐騙犯罪發生。 　㈥由前述對話內容可知，當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。 五、綜上所述，被告前開辯解，無法採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　 參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭帳戶 之行為，觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　 二、被告112年5月12至18日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正 : 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」；本案至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所 在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義 。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」， 是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條 第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有 期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。 　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案至 少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全 、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之 定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高 量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。 　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　 三、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶資料予詐欺集團成員使用，使被害人因詐欺集團成員詐 欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員輾轉提領該等 款項。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲 ，涉世未深，..能否輕易判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使 用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡，與 其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集 團確實使用許多話術，讓被告誤以為協助上架商品、綁定蝦 皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳送租賃 合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依 約給付薪資，且被告在接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即 與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說詞，對於 系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告 豐茉涵亦聽信詐騙集團的說詞，為了賺取每日2,500元的薪 資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭詐欺集團 作為人頭帳戶使用，而豐茉涵經不起訴處分確定..該案的情 節與本案雷同，自無差別對待之理。」而為被告無罪之判決 。然經查，①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶 ，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙集團只要在電腦後 面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳 戶再轉走，迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺 、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網銀帳號密碼後，被 告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了 」，被告就已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳 戶的犯罪手法無異。②被告先是112年5月12日16:06被告以LI NE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡 蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」? 其實是被告偷偷修改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給 蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又 猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳 戶。原審認定被告當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、 毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶云云，也倒 是未必。③被害人林惠雲受騙的款項是先經過豐茉涵帳戶， 再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉子漣帳戶。至於豐茉 涵會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐茉涵 沒有幫助犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪 之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平不公平問題，而是要 看個案的證據能證明到什麼程度。④被告說是誤信對方要在 蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼 ，願意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天 2500元，一個月就有55,000元（2500×22＝55000元），根本 就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都 可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多 賣場。但是網路上賣商品，一款相同的產品竟然有很多人在 賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤? 買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同 產品，這樣賣家會賺更多錢嗎? 被告知道這個承租理由不能 成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害 人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶， 112年5月23日13:11被告已經知道華南帳戶被凍結，才去連 絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分 局羅斯福路派出所報案（偵卷第111頁）。被告中華郵政帳 戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的費用，被告 為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此 推論被告事前沒有犯罪故意。⑤原審沒有詳細比對卷內證據 ，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決如 上。　　 二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之網銀帳 戶密碼等交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，經由 本案帳戶迅速洗錢又轉走，使犯罪所得迅速掩飾、隱匿，不 僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人， 助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有 損害，實有不該。再考量被告雖與被害人林惠雲達成3萬元 賠償和解，113年6月24日已經匯款賠償林惠雲（原審卷第11 3-115頁），賠償部分損失。被告於本院審理期日表達日後 反省小心行事，但否認犯行、難認犯後態度良好，惟其除本 案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述目前大學在學中，家中經濟 不佳，需獨力負擔求學費用等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳 ，不宜宣告緩刑，併此說明。　　　　 伍、沒收部分 一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提 領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。 二、被告中華郵政帳戶內有五筆共16,000元之犯罪所得，但是被 告賠償林惠雲之款項3萬元，大於此16000元，故本院認為再 對被告沒收犯罪所得，會有過苛情形，故不再宣告沒收其犯 罪所得。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1236-20241218-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第69號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 楊茜茜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第570號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊茜茜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　　犯罪事實欄一、倒數第2行關於「陳日新上揭合庫銀行」之 記載，應更正為「楊茜茜上揭合庫銀行」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為 第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之 特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處 有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定 ，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相 同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊 法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正 前即行為時之洗錢防制法。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作 金庫銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財 物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、 隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入 被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第570號 　　被　　　告　楊茜茜　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊茜茜應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意 ，於民國112年12月13日前某日，在不詳地點，將其名下合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）之提款卡暨密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，藉以 幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該詐欺集團 取得楊茜茜上開合庫銀行帳戶資料前，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年10月20日某時，以LINE通訊軟體 向陳○怡佯稱：可加入股票投資網站操作獲利云云，陳○怡不 疑有詐而陷於錯誤，於同年12月13日上午8時47分許，以網 路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）7萬元至陳日 新上揭合庫銀行帳戶內，該筆款項旋遭不詳之人持卡提領一 空。 二、案經陳○怡訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告楊茜茜矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我於 113年1月12日左右持我彰化銀行提款卡要去領錢發現不能領 ，我打電話向該銀行詢問，行員告訴我合庫銀行帳戶涉嫌詐 欺已遭警示，所以不能提領，我當時沒時間去報案，我於11 3年1月14日15時27分前往屏東縣政府警察局恆春分局建民派 出所報案，時間我推算約112年12月21日就找不到我的錢包 ，事後回想是在屏東縣恆春鎮內街道遺失錢包1只，內有約 幾百元、印尼身分證、台胞證、合庫銀行帳戶提款卡1張及 一些賣場會員卡等物品，我錢包遺失前放在摩托車車鑰匙下 方的置物空間，我記得合庫銀行帳戶提款卡密碼是用我的生 日，因我擔心忘記提款卡密碼，我每1張提款卡前面都寫提 款密碼，並用膠帶貼起來，所以撿到卡片的人均可使用的， 我沒有將提款卡及密碼交付他人云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人陳○怡於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人之手機LINE通話紀錄畫面及匯款畫面截圖列印資料、被 告上開合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷足稽 ，是被告前開合庫銀行帳戶確為某不詳人士用以詐欺犯罪之 事實，堪予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告名下合庫銀行帳戶之交易明 細，可知告訴人陳○怡及其他不明被害人之款項匯至被告名 下合庫銀行帳戶，該等款項均於40分鐘內旋遭不明人士持卡 提領一空等情，此與專門供作不法人士行使詐騙所用之人頭 帳戶交易模式完全相符，如出一轍，是被告供稱其合庫銀行 帳戶未提供他人使用一節已令人生疑。另依一般社會常情， 欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 由此可見，如非經帳戶所有人同意或授權而告知金融卡密碼 等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項 之機會，以晶片金融卡為例，至少需輸入6位以上密碼之設 計（每位由0至9，應有000000至999999等以上之不同組合） ，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎 其微，又依常情而論，稍有社會歷練、經驗之人，均知金融 卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不 在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭他人持 金融卡併同輕易得知之密碼而盜領款項之風險，被告非至愚 之人，上開社會經驗常情，亦應為被告所知悉，衡諸被告正 值青壯之年，應無將以生日日期設定為提款卡之密碼載明於 提款卡或其他書面之上，以防遺忘之必要及可能性，是以， 若被告未將提款卡密碼告知他人，則僅被告自己知悉，然該 帳戶密碼確已為他人知悉，並作為詐騙集團工具，而所詐得 金錢均遭提領，已如前述，顯見該帳戶提款卡密碼應係被告 告知他人。故被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈢況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印 鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不 法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有 可能遭帳戶所有人自行提領或掛失止付而無法提領，則渠等 大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風 險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償 犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警 、掛失止付或自行提領帳戶內金額，以確定渠等能自由使用 該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再衡以本 件被害人將遭詐款項匯入被告上開合庫銀行帳戶後，隨即遭 不詳人士提領一空，更足見該詐騙集團於向被害人詐騙時， 確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信， 在該帳戶係拾得、竊得或其他未經同意而使用他人帳戶之情 形，實無發生之可能。 　㈣至所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，而係共同正犯行為。本件之詐騙集團成員並未到案，就 現存之證據資料而言，並無證據證明被告為該集團之成員， 雖被害人確實匯款至被告上揭合庫銀行帳戶，但無證據證明 該匯入款項為被告提領一空，是本件僅能證明被告係單純提 供帳戶供人使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領款項 ，故被告應未參與詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供 帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，藉以方 便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，依首 開說明，屬詐欺罪及洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助 行為甚明。綜上，被告顯有幫助他人詐欺取財及掩飾該犯罪 所得去向之不確定故意。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

MKEM-113-馬金簡-69-20241216-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.