Know99判決書

搜尋結果：謝婷婷

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

給付檢驗尾款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1304號原告晁陽科技檢驗股份有限公司法定代理人陳永晁被告郭炅霖上列當事人間請求給付檢驗尾款事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8,000元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應「連帶」給付原告新臺幣（下同）1萬8,000元，及自民國「113年2月1日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年 2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金（見113年度南司小調字第1779號卷，下稱調字卷，第9頁）；嗣於113年11月15日言詞辯論期日將利息起算日變更為「113 年5月15日」及捨棄違約金之請求，並變更訴之聲明為：被告應給付原告1萬8,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第23至24頁）。經核原告上開所為，分別為更正及減縮訴之聲明，均與前揭法律規定相符，應予准許。二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：兩造於113年1月31日簽立「房屋品質檢驗委託書」（下稱系爭契約），約定由被告以總價2萬元委託原告於同年2月1日檢驗門牌號碼臺南市○○區○○○街00號13樓房屋（下稱系爭房屋），被告已支付定金2,000元，尾款1萬8, 000元則應於系爭房屋檢驗程序完成後，當日匯款予原告。詎原告依約檢驗系爭房屋後，被告竟未支付尾款1萬8,000元，屢經催討，均置之不理，原告乃於113年5月6日寄發永康郵局存證號碼164號存證信號，催告被告於收受上開存證信函後7日內付清尾款1萬8,000元；被告已於同年月7日收受該存證信函，然仍未支付尾款。為此，爰依系爭契約法律關係，請求被告給付尾款1萬8,000元，及自催告履行期限屆至日翌日即113年5月15日（被告於113年5月7日收受上開存證信函，自此起算7日後之翌日為113年5月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、永康郵局存證號碼164號存證信函及收件回執、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖（見調字卷第17至37頁）等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告主張之事實，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南小-1304-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第996號原告黃子峻被告泰宣企業股份有限公司法定代理人黃福森訴訟代理人吳啟玄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。查本件被告雖設於臺北市南港區，惟原告主張遭被告位於臺南廠區之員工向台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）指稱原告涉嫌性騷擾訴外人即被告員工洪雅玲之事，致原告遭台積電關卡，無法進入台積電位於臺南市之18P4、18P5、18P6廠區工作，使原告之隱私權、名譽權及工作權均受有損害，因原告主張之被告侵權行為地及結果發生地均在臺南市，是本件侵權行為損害賠償等事件，本院應有管轄權，合先敘明。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為宋秉恩，於訴訟程序中變更為甲○○，並於民國113年10月30日具狀聲明承受訴訟等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之被告公司基本資料、民事承受訴訟狀暨所附臺北市政府113年9月5日府產業商字第1 1353019700號函、被告公司變更登記表等在卷可稽（見113 年度補字第417號卷，下稱補字卷，第39至41頁；本院卷第2 03至210頁），經核於法相符，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應賠償新臺幣（下同）30萬元；㈡被告應將洪雅玲調離至原告任職之勝一化工股份有限公司（下稱勝一公司）無服務之廠區（14P7或14P8或聯華電子股份有限公司【下稱聯電】)（見補字卷第49、50頁）；嗣於113年8月30日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應賠償原告70萬元；㈡被告應將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區（聯電或台積電封測廠）（見本院卷第98頁）。經核原告上開所為，係屬擴張及更正應受判決事項之聲明，與上開法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告目前任職於勝一公司，洪雅玲則為被告員工。原告前與洪雅玲於111年6月8日因細故發生糾紛，洪雅玲對原告訴請侵權行為損害賠償，經本院以111年度南簡字第1016號受理後，於111年10月20日判決原告應給付洪雅玲2萬元，洪雅玲其餘之訴駁回；原告不服提起上訴，於111年12月19日經本院111年度簡上字第298號案件調解成立。詎被告之主管層級員工片面向台積電指稱原告性騷擾洪雅玲等不實事實，致原告於111年度南簡字第1016號案件安排之調解期日翌日即111年7月20日，經訴外人即原告排班組長呂小新告知，台積電已通知訴外人即勝一公司業務張俊祥，自111年7 月20日起將原告關卡，禁止原告進入18P4、18P5、18P6廠區工作；嗣經張俊祥向台積電說明事實經過後，台積電始解除原告進入18P4、18P6廠區工作之限制，然目前原告仍遭台積電關卡而無法進入18P5廠區工作。對於究竟是被告公司中何人去向台積電指稱原告與洪雅玲間之私事，原告並不清楚；然依原告過去任職被告公司之工作經驗，被告公司就事件發生之處理流程，均係由主管層級員工處理，故可以肯定是由被告主管層級之員工所為，而不論是被告何位主管層級員工，甚或是任職於被告之洪雅玲去向台積電訴說此一不實事件，均係被告員工所為，即應由被告負責。被告向台積電不實陳述原告與洪雅玲間之私事，致原告遭台積電關卡無法進入特定廠區，且因此遭同事議論關卡原因，不實流言四處流傳，已侵害原告之隱私權、工作權及名譽權，情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金70萬元，及依民法第18條第1項規定，請求被告將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區（聯電或台積電封測廠），以除去對原告人格權之侵害等語。　㈡並聲明：　 ⒈被告應給付原告70萬元。　 ⒉被告應將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區（聯電或台積電封測廠）。　　　二、被告則以：　㈠被告或任職於被告之任何一位主管，均未曾向台積電陳述任何有關原告或洪雅玲之事。原告係自109年6月8日起至110年 6月10日間任職於被告公司，其於111年6月8日與洪雅玲發生糾紛時，早已非任職於被告公司，被告並無將原告私事告知台積電之可能性或必要性，且原告並未具體指出是被告何位員工向台積電訴說何事，亦未舉證證明台積電將原告關卡之原因為何，難認被告有何侵權行為存在。縱係洪雅玲向台積電指稱遭原告性騷擾之事，致原告遭台積電關卡，此亦非洪雅玲職務上之行為，被告無須負連帶損害賠償之責。被告請求排除侵害部分，應訴請台積電解除對原告之入廠限制，而非要求被告違反勞動基準法規定，將洪雅玲調動至其他廠區，原告之請求並無理由。　㈡另原告原僅起訴請求30萬元精神慰撫金，嗣於113年8月30日言詞辯論期日始再追加請求40萬元，此距原告主張被告之侵權行為發生時點即原告遭台積電關卡之111年7月20日，已超過2年，是原告追加請求40萬元精神慰撫金部分，其請求權已罹於2年時效而消滅，其請求自無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠洪雅玲為被告員工。　㈡洪雅玲前對原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，經本院以1 11年度南簡字第1016號案件受理，並於111年10月20日判決原告應給付洪雅玲2萬元，洪雅玲其餘之訴駁回；原告不服提起上訴後，於111年12月19日經本院111年度簡上字第298 號案件調解成立。　㈢原告於111年7月20日（111年度南簡字第1016號案件安排之調解期日翌日）遭台積電通知關卡，無法進入18P4、18P5、18 P6廠區工作（後18P4、18P6廠區被解禁，原告可進入，但18 P5原告至今仍無法進入）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段、第18條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張遭被告向台積電指稱其涉嫌性騷擾洪雅玲等事，致其遭台積電於111年7月20日關卡，無法進入18P4、18P5、18P6廠區工作，且因此遭同事議論關卡原因，不實流言四處流傳，被告所為侵害原告之隱私權、工作權及名譽權，情節重大等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就被告有上開侵權行為及原告受有損害，以及此二者間具有相當因果關係等情，負舉證之責。　㈡經查，原告就其所主張之上開事實，固提出與被告間之電子郵件、111年度簡上移調字第15號調解筆錄、原告與勝一公司業務張俊祥之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容、原告與排班組長呂小新之LINE對話內容、原告與同業不同公司員工之對話錄音檔案及譯文、原告得進出台積電其他廠區之證據資料、原告112年及113年年終獎金資料、年薪計算表、員工薪資條、111年5月至7月槽車作業時間表等為證（見補字卷第19至29頁；本院卷第43至44頁，第77至79頁，第85至89 頁，第93頁，第107至115頁，第121至123頁，第131頁，第2 01頁），惟對於究係何人向台積電指稱原告與洪雅玲間之紛爭一事，或該人向台積電指稱之內容為何，原告均未提出具體證明。原告雖於審理中陳稱：其與洪雅玲間之事，是被告的哪一位員工去向台積電所說，其不清楚，但依據其先前在被告公司服務及現在工作所知台積電與被告間之作業模式，可知一定是由被告主管層級之員工處理此事，只要是被告員工所為，就應由被告負責等語（見本院卷第99、100、221、 222頁），然仍未就其所主張「確有被告主管層級員工向台積電指稱原告與洪雅玲間紛爭」一事為舉證，亦未說明該人有何代表被告之權限，而應由被告為該人之行為負損害賠償責任之情。且原告於審理中陳稱：台積電於111年7月20日關卡，並未直接通知原告，是由台積電通知業務張俊祥，再由張俊祥告知呂小新，呂小新轉知原告之方式為之，台積電通知張俊祥之內容，張俊祥或呂小新未以書面或截圖或其他資料提供給原告，跟原告說的時候，就是呂小新以如本院卷第 77至79頁所示LINE對話紀錄之內容告訴原告等語明確（見本院卷第222頁）。而依原告與呂小新間之LINE對話內容（見本院卷第77至79頁），可見原告稱「組長，我已經連續5天都一天兩車了，可以改一下先一車，之後再兩車嗎？」，呂小新稱「下週起換人派車」、「剛接到通知你18P/4/5/6，都不能去，近期車輛多，派勤表都有po」、「我都以平均車趟及時間去派勤，目前我被反應派的不好」，後原告稱「為啥我p4,p5,p6都不能去？」，呂小新稱「你的案件」，原告稱「呃...」，呂小新稱「那個女的弄的」，原告稱「太扯. ..又沒啥大事」，呂小新稱「這個只有我和俊祥知道而已，沒辦法，台積那把你關卡」，原告稱「呃」，呂小新稱「所以你只能跑1/2/3」等語，此有原告提出之與呂小新間LINE 對話紀錄在卷可佐（見本院卷第77至79頁）。經原告以LINE 詢問張俊祥，張俊祥對於原告之陳述，僅回覆「我覺得你不去P5對你們雙方都是一種保護，南部的廠區也很多，你只有 18P5不能去，我是覺得還好，這是我的想法」、「如果你覺得心有不甘還是想要透過法律途徑去保護你自己的權利，我覺得也可以」等語，此亦有原告與張俊祥間之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第131頁）。觀諸原告與呂小新、張俊祥間之上開對話紀錄，至多僅可證明台積電確實有對原告關卡並禁止其進入特定廠區之事實，然無法自此看出台積電對原告關卡之確切原因為何，亦無法看出具體係由被告何員工向台積電指稱何事、以及關卡是否係因該員工此一行為所致，呂小新於對話紀錄中所稱「你的案件」、「那個女的弄的」等語，亦未明確指稱係洪雅玲向台積電訴說何事、或以何種方式使台積電將原告關卡，是上開對話紀錄，均無法證明被告有向台積電指稱原告與洪雅玲間之紛爭，且致台積電因此將原告關卡禁止進入特定廠區之事實，原告此部分之主張，尚難憑採。原告固又提出其與同業不同公司員工間之對話錄音檔案及譯文內容（見本院卷第121至123頁），作為被告侵權行為事實存在之佐證；惟觀諸上開錄音檔案及譯文對話內容，僅係原告與該員工討論原告與洪雅玲間訴訟案件之過程，縱使該員工於對話過程中表示曾聽聞原告與洪雅玲間之相關紛爭，亦無法以此證明該員工知悉或議論此事，與被告是否向台積電指稱原告與洪雅玲間之事，有何相當因果關係存在，尚難以此作為原告人格權及隱私權遭被告侵害之證明。綜上，依卷內所附證據資料，無法證明原告所主張因被告向台積電指稱有關原告與洪雅玲間之紛爭，致台積電將原告關卡無法進入特定廠區，且致同事議論原告遭關卡之原因、流傳不實謠言之侵權行為及損害存在，原告復未提出其他證據資料佐證上開主張，其請求被告賠償精神慰撫金及將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區，均難認有據。　㈢綜合上述，依原告提出之證據及卷內相關證據資料，無法證明被告有原告所主張向台積電指稱原告與洪雅玲間之紛爭，致原告遭台積電關卡，無法進入台積電18P4、18P5、18P6廠區工作，且致同事議論關卡原因等侵害原告名譽權、工作權及隱私權之侵權行為存在。原告主張之被告侵權行為既無法認定存在，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金，及請求被告應將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區（聯電或台積電封測廠），自均難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及請求被告將洪雅玲調動至勝一公司無服務之廠區（聯電或台積電封測廠），均無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNDV-113-訴-996-20241213-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度重訴字第128號原告吉立寶投資股份有限公司法定代理人王錫傳訴訟代理人李代昌律師王佩琳律師許芳瑞律師被告遠大塑膠工業股份有限公司兼法定代理人陳定興上二人共同訴訟代理人吳信賢律師黃俊諺律師被告張魁寶（即張鶯寶）上一人訴訟代理人黃厚誠律師伍安泰律師被告宏銓營造有限公司兼法定代理人張陳秀花上二人共同訴訟代理人林瑞成律師被告上久營造有限公司上一人法定代理人顏鈴娟（即顏天惠之繼承人）張輝益（即張陳淑敏之繼承人）張鵑如（即張陳淑敏之繼承人）張志聖（即張陳淑敏之繼承人）許李綉春（即許寶國之繼承人）許惠敏（即許寶國之繼承人）許丁元（即許寶國之繼承人）許慧清（即許寶國之繼承人）許順發許勢斌（即許水波之繼承人）許李綉美（即許水波之繼承人）許蕙茹（即許水波之繼承人）許勢孟（即許水波之繼承人）上一人訴訟代理人羅鼎城律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月 17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第26行關於「法定代理人張陳秀花」之記載，應更正為「兼法定代理人張陳秀花」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院105年度重訴字第128號之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-12

TNDV-105-重訴-128-20241212-4

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第200號上訴人即原告吳巧雲吳國光吳翠秀吳瓊桃被上訴人即被告吳國本上列上訴人即原告吳巧雲、吳國光、吳翠秀、吳瓊桃與被上訴人即被告吳國本間請求返還借名登記土地等事件，上訴人對於民國 113年11月8日本院112年度重訴字第200號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）820萬2,875 元【計算式：臺南市○○區○○段000地號土地於起訴時即民國111年公告現值1萬2,500元×上訴人請求返還土地面積656.23平方公尺（吳國光330.58平方公尺＋吳巧雲128.13平方公尺＋吳翠秀69.39 平方公尺＋吳瓊桃128.13平方公尺）＝820萬2,875元】，應繳納裁判費12萬3,418元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官謝婷婷

2024-12-12

TNDV-112-重訴-200-20241212-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1493號上訴人即被告楊玲珠被上訴人即原告鴻縣五號能源股份有限公司法定代理人洪煜昌參加人劉雨翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院112年度訴字第1493號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）212萬3,224元，應繳納裁判費 3萬3,130元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官謝婷婷

2024-12-12

TNDV-112-訴-1493-20241212-2

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1862號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告鄧宇淏即鄧振家間請求清償消費款事件，原告前聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬9,079元（計算式詳如附表），應繳第一審裁判費1,440 元，扣除前已繳納之裁判費500元，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝婷婷【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金13萬4,379元 13萬4,379元 2 期前利息期前利息1,676元 1,676元 3 利息本金13萬4,379元自民國113年10月16日起至起訴前1日即民國113年11月7日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院113年度司促第22020號卷第5頁），按週年利率百分之14.99計算之利息。 1,269元 4 違約金暨費用 1,755元 1,755元合計 13萬9,079元

2024-12-10

TNEV-113-南簡-1862-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2213號原告劉祐顯上列原告因請求給付借款事件，聲請本院對被告吳昱霖核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令聲明異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14 0萬207元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1萬4,959元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳1萬4,459元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝婷婷【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金133萬元。 133萬元 2 利息自民國112年12月8日起至起訴前1日即民國113年10月24日（此有本院收狀日期戳章可憑，見113年度司促字第21142號卷第5頁），按週年利率百分之6計算之利息。 7萬207元合計 140萬207元

2024-12-10

TNDV-113-訴-2213-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1944號上訴人鴻泰光電科技有限公司法定代理人王炳献上列上訴人即被告與被上訴人即原告宏昇工程實業有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月15日本院112年度訴字第1944號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）241萬8,916元，應繳納裁判費3萬7,437元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝婷婷

2024-12-10

TNDV-112-訴-1944-20241210-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1100號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告蔡秉勳追加被告可利航空貨運代理有限公司法定代理人李重輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月6日言詞辯論終結，並定同年12月6 日下午5時宣判。茲因被告蔡秉勳於113年11月7日具狀表示願與原告調解，請求本院安排調解庭，且本件事實尚有欠明瞭之處，為維護兩造權益，故命再開辯論。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1100-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告陳敏指定送達地址：新北市○○區○○路00 被告郭福星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國106年間透過被告得知訴外人陳信宏為冠霖生活資訊有限公司（下稱冠霖公司）之負責人，並參與大陸地區「雲聯會」網路平臺（下稱雲聯會）投資獲利，經由被告介紹認識陳信宏，陳信宏對原告佯以參與冠霖公司投資雲聯會可獲取利益云云，致原告陷於錯誤，自106年起至110年止，每年各繳納新臺幣（下同）3萬6,000元之會員費交付陳信宏。被告又於106年間，佯稱以240萬元投資陳信宏經營之冠霖集團，每月可獲利10萬元云云，致原告陷於錯誤，於106年9月 18日匯款200萬元予被告，另於不詳時、地交付現金40萬元予被告。嗣原告察覺有異，對陳信宏及被告分別提起詐欺告訴，陳信宏經檢察官偵查起訴後，經臺灣新北地方法院以11 1年度金重訴字第8號判決犯違反銀行法等罪，處有期徒刑9 年6月（尚未確定），被告則因原告於偵查中向檢察官陳稱被告亦為投資陳信宏之被害人等語，而經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足為由，對被告為111年度偵字第48219號不起訴處分確定。惟原告係因體諒被告，不願讓其承擔刑事罪責，始於偵查中稱被告亦為投資陳信宏之被害人等對被告有利之陳述；被告為心智健全之成年人，應知悉依銀行法相關規定，非銀行不得經營收受存款、收托信託資金等業務，卻收受原告交付之240萬元投資款項，未盡保管責任，且知悉原告欲交付此筆款項給違反銀行法之陳信宏卻未立刻阻止，仍應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害240萬元（計算式：200萬元＋40萬元＝240萬元）等語。　㈡並聲明：被告應給付原告240萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告並非因被告介紹而認識陳信宏，亦非因被告介紹牽線始投資雲聯會，是原告某日有事要找被告時，適被告和陳信宏在聊天，原告剛好聽聞他人在場討論雲聯會相關投資事宜，隨後原告即自行向陳信宏詢問雲聯會投資之事，原告投資雲聯會一事和被告完全無關。嗣原告於106年間將欲投資雲聯會之240萬元款項交付被告，委託被告轉交陳信宏，此筆投資所獲點數回饋，原告也有拿到。被告僅係將原告交付之24 0萬元轉交陳信宏而已，並非代陳信宏向原告收取投資款，原告因投資遭陳信宏詐欺，應自行負責。況原告主張被告所為侵權行為事實發生於106年間，原告至113年3月始對被告提起本件訴訟，已超過2年請求權時效，原告至遲於110年間發現遭陳信宏詐欺至新北市政府警察局永和分局新生派出所（下稱新生派出所）報案提告時，即應已知悉其所主張之被告本件侵權行為，自該時起算，原告請求權亦已罹於2年時效而消滅，被告得拒絕給付，原告本件請求自無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告確實有於106年9月間自原告收受共240萬元（原告於106 年9月18日匯款200萬元予被告，另於不詳時地交付現金40萬元予被告）。　㈡原告前因上述交付240萬元之事，對被告提起刑事詐欺告訴，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第48219號對被告為不起訴處分確定。　㈢陳信宏經臺灣新北地方法院以111年度金重訴字第8號判決犯銀行法等罪，判處有期徒刑9年6月（尚未確定）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　㈡經查，原告於110年7月2日至新生派出所報案，案情描述為「民眾陳敏因友人郭淑芬（即本件被告，其於111年4月14日更名為郭福星，戶籍資料見限閱卷）向其推薦投資案後不疑有他，臨櫃匯款2次（其中1次應為原告交付現金予被告）共計投資新台幣240萬元；後郭民介紹另一人陳信宏，陳民向被害人推薦一投資方案，被害人當面交付新台幣3萬6,000元5 次及臨櫃匯款新台幣30萬元1次，共計新台幣48萬元，總計損失新台幣288萬元，未如期獲利認為自己遭對方詐欺；為維護自身權益，故至所報案」等語（見本院卷第61頁）；嗣於110年7月15日至新生派出所製作調查筆錄，陳稱：「我的友人（忘記如何認識）郭淑芬（即本件被告）向我表示1件投資案，故我於106年9月18號在台灣銀行新永和分行臨櫃匯款，第一次從我的台灣銀行帳號（戶名：陳敏、帳號000000 000000）匯款新台幣200萬元至郭淑芬提供之銀行帳戶（戶名：郭淑芬、銀行：上海商業儲蓄銀行、帳號：0000000000 0000）。第二次我使用臨櫃匯款方式匯款到郭淑芬指定之帳戶新台幣40萬元（時間、地點、單據皆無法提供，偵查中改稱以現金方式交付郭福星）...共損失新台幣240萬元...後來我才發現郭淑芬和陳信宏分別介紹我投資的公司皆倒閉了，我才驚覺遭詐騙。」、「郭淑芬是以雲聯會（中國公司）的名義告訴我投資新台幣240萬元會有每個月新台幣10萬元的獲利；我與他沒有書面契約，但我前3個月每月有獲利新台幣10萬元，共獲利新台幣30萬元到我的銀行帳戶（銀行帳戶我忘記了），後來我才發現雲聯會倒了（詳細時間不清楚），認為我遭到詐欺」、「（員警問：警方現告知你投資失利應尋求民事管道求償，你是否清楚？）清楚」、「我要對郭淑芬及陳信宏提出詐欺告訴」等語，業經本院職權調取新北地檢署111年度偵字第48219號案件卷宗核閱無訛。原告於本院審理中亦自陳：「（問：原告認為自己何時發現被被告詐騙？）我當時拿不到錢，可能是110年左右發現被陳信宏騙，所以我確實有去警局對陳信宏提告。我告陳信宏的時候，發現被告可能也有詐騙我，因為當時提告不是只有我，還有包含其他被告、陳信宏的下線也有提告。」等語明確（見本院卷第150頁）。由此可知，原告於110年7月間至新生派出所報案及製作筆錄時，對於自己交付240萬元投資款項予被告，可能係遭被告詐欺，且其他交付之投資款亦可能係遭陳信宏詐欺之事，主觀上已有所悉，則本件原告侵權行為損害賠償請求權之時效，即應自110年7月起算，原告遲至113 年3月19日始對被告聲請支付命令，此有原告民事聲請支付命令狀之本院收狀日期戳章可憑（見113年度司促字第4930 號卷第5頁），經被告於113年5月2日提出異議視為起訴，是本件原告之損害賠償請求權，自其知有損害及賠償義務人，迄至提起本件訴訟時，顯已逾2年消滅時效之事實，洵堪認定。　㈢原告雖主張：過程中陸續都有聲請支付命令或調解，應有中斷時效之事由等語（見本院卷第148頁），並提出本院113年 4月17日113年度司促字第4930號支付命令（即本件聲請支付命令狀）、臺南市東區調解委員會113年3月21日調解通知書（調解日期113年4月9日)、113年5月13日調解通知書（調解日期113年6月4日）以為佐證（見本院卷第163至169頁）。惟原告於審理中自陳：對被告聲請支付命令僅有本件一語明確（見本院卷第150頁），其亦未提出自110年7月起算2年時效期間內，曾對被告聲請支付命令或起訴，或與被告成立調解之證據資料，難認有何中斷時效之事由存在。從而，原告提起本件訴訟時，其對被告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於2年時效而消滅，被告主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。五、綜上所述，原告本件主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告並為時效抗辯，是原告依民法第184條第1 項規定請求被告給付240萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-29

TNDV-113-訴-864-20241129-1