Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、庚○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市桃園區中正區1082號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設 im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱i m.B平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由宙○○擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳彥儒、吳佳靜、庚○○均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6 至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、宙○○、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、庚○○、陳彥儒、吳佳靜、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（庚○○等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經甲○○、丑○○、壬○○、子○○、戌○○、未○○、巳○○、戊○○、酉○○、寅○○、丁○○、亥○○、天○○、卯○○、午○○、宇○○、黃○ 、己○○、玄○○、辰○○、癸○○、地○○、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告庚○○及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第 159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告庚○○及辯護人之答辯：　⒈被告庚○○僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告庚○○一直到112年4月9日經主宙○ ○告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告庚○○並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告庚○○之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告庚○○在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告庚○○ 的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告庚○○去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告庚○○的業務招攬投資人清單，雖然合計有101人，但被告庚○○實際有接觸的只有其中辛○○等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告庚○○說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而辛○○ 等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告庚○○曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但辛○○等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告庚○○沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由辛○○、癸○○、丙○○等人提出他們與被告庚○○之間的LINE 對話訊息可以看出，被告庚○○只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與申○○ 的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告庚○○這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人宙○○也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告庚○○並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第4 45頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲16 卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲2 5卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1 卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○有說投資im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人申○○ 於本院審理時證稱：被告庚○○說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im .B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im. B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人寅○○於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊 5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告庚○○等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告庚○○等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告庚○○等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告庚○○部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○持臺灣金隆興業之DM跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利 9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是庚○○到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人癸○○於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識庚○○，我的業務都是庚○○，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是庚○○等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人丙○○於本院審理時證稱：「被告庚○○說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告庚○○有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告庚○○ 說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告庚○○有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告庚○○除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231頁）。　④證人申○○於本院審理時證稱：「（是否認識被告庚○○？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告庚○○就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告庚○○，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告庚○○有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LINE討論im.B 投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人乙○○於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「庚○○」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，庚○○跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據庚○○跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有 1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21卷第595至 599頁）。　⑵另被告庚○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人辛○○以LINE通訊軟體詢問被告庚○○「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告庚○○回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告庚○○ 與辛○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至22 1頁）。　②被告庚○○與證人宙○○對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「宙○○上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：庚○○，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發- 劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○ ○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：2 00,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：庚○○，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100 ,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0 000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000 ，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,0 00；抽成業務：庚○○，認購人：賴志芳，完款日期：0000-0 0-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（11 2年4月13日）「宙○○上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：癸○○，鎖一年，12/23，430萬；李俊明，鎖一年， 12/16，222.5萬；癸○○，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby癸○○，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/1 8，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告庚○○與宙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告庚○○與證人丙○○之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「庚○○：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成1 0.2％，提供給你參考」、「庚○○：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「庚○○：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「庚○○：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告庚○ ○與丙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第267至268 、第271、273頁）。 ④被告庚○○與證人申○○之對話如下：　（107年10月25日）「庚○○：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「庚○○：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「庚○○：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19日）「庚○○：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「申○○：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「申○○：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「庚○○：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11月4日）「庚○○：姊姊本金進來了嗎？」、「庚○○：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「庚○○：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「庚○○：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月1 5日）「庚○○：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「申○○：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「庚○○：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月15日）「申○○：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「庚○○：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「庚○○：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「庚○○：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109年6月2日）「庚○○：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（109年6月5日）「庚○○：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告庚○ ○與申○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284 、292、300、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人辛○○、癸○○、丙○○、申○○、乙○○等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告庚○○之介紹，被告庚○○有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人辛○○、申 ○○均證稱被告庚○○宣稱此投資可以保證還本，證人丙○○證稱「被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告庚○○說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告庚○○與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告庚○○告知辛○○「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告庚○○告知證人申○○「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告庚○ ○為達推廣im.B平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告庚○○有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告庚○○並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告庚○○所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告庚○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告庚○○之部分，統計於附表3-1-1，可知被告庚○○已實際招攬如附表3-1- 1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告庚○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告庚○○前揭所辯，均無可取。　⒊被告陳彥儒部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人寅○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法。」等語（見追戊5第189至198頁）。　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒：這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有任何風險」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。　③陳彥儒與寅○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無可取。　⒋被告吳佳靜部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯，均無可取。　㈣被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人寅○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人寅○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告庚○○等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告庚○○等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第3 8至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告庚○○及陳彥儒招攬業績規模均超過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及吳佳靜招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證據可佐，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告庚○○及陳彥儒均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告簡瓊玲及吳佳靜均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告庚○ ○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告庚○○自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告庚○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1所示；暨被告庚○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告庚○○等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告庚○○部分：　　被告庚○○為業務人員，依照附表3-1-1被告庚○○招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告庚○○之業績規模為1億6 ,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告簡瓊玲部分：　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告陳彥儒部分：　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告吳佳靜部分：　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 庚○○招攬明細附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細附表3-1-3 陳彥儒招攬明細附表3-1-4 吳佳靜招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-16-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號原告周德璋訴訟代理人林俊宏律師周聖皓律師被告美商科磊股份有限公司法定代理人高儒麟訴訟代理人許修豪律師許芳慈律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採曆年制計算。㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan，下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數，以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資（計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百分之5計算之利息。㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量，調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具體運作方式如下：　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假，後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日：　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別休假則於隔年1月份補償其工資。　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間）之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算，自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review，所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平，自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角色與責任清單投影片）：　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件，即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務，如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯，而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡，會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵，再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁），可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語，及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者，以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資；若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算，認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公司）附表二：系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳崇德選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5917號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳崇德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳崇德係中德環保股份有限公司(下稱中德公司)負責人。源於中德公司僅與告訴人艾奕康工程顧問股份有限公司(下稱艾奕康公司)就該公司擬參與台灣中油公司所發包「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」簽訂意向書，不滿告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，未與之簽訂正式合約，竟基於加重誹謗之犯意，製作內容為「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」之布條後，指示其員工蔡育霖於民國110年10 月30日7時40分許、31日8時30分許及10時18分許在高雄市○○ 區○○路0號(即新北門停車場)與高雄市前鎮區鎮北里成功二路25號旁，將上開布條懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、7612--XD號自用小客車、ARA-1276號自用小貨車及車牌號碼000-0000號自用小貨車等車輛上，而接連以上開文字，貶損告訴人艾奕康公司之名譽等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴代理人許一菊於警詢中之指述、證人蔡育霖於偵查中之證述、現場照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承簡易判決處刑書所載之客觀事實，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，並辯稱：被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司合作「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」標案，但告訴人艾奕康公司得標後卻不與中德公司簽約，中德公司已投入許多成本，希望與告訴人艾奕康公司洽談，董事長卻避不見面，才以此種方式表達訴求等語；辯護人則為被告辯護稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」是客觀事實所呈現的評價，未貶損告訴人艾奕康公司名譽，無誹謗之意圖等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時、地，以上開方式發表上開言論之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認無誤，且有現場照片等件在卷足佐，是上開事實堪以認定。又被告係以公開懸掛布條方式為之，任何人都可瀏覽上開布條內容，為不特定多數人得任意瀏覽，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開布條處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人艾奕康公司與被告所經營之中德公司間，就告訴人艾奕康公司參與台灣中油公司所發包之「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」工程，簽訂協力廠商/人員合作意向書，並檢附此文件參與上開工程之投標，此有高雄市政府113年12月20日高市府工新字第113060633 00號函暨所附告訴人艾奕康公司公司「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作（中區案）」招標文件中之協力廠商/人員合作意向書在卷可憑，足認被告所經營之中德公司確實有與告訴人艾奕康公司就上開工程簽立協力廠商/人員合作意向書。又證人蔡育霖於偵查中證述，告訴人艾奕康公司與中德公司有協議要去拿一個工程案件，他們拿到案子後，沒有把那部分的工程給我們做等情歷歷，核與證人即告訴代理人許一菊於警詢時證述，因為中德公司與告訴人艾奕康公司商業談判未談攏，認為本件是中德公司所為等語相符，且有陳情書、中德公司寄予告訴人艾奕康公司之郵局存證信函在卷可憑，可認告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，並未與中德公司簽訂正式合約，且經被告寄發存證信函予告訴人艾奕康公司表達不滿，被告辯以：在投標期間中德公司陸陸續續有提供資料及報價，得標後告訴人艾奕康公司有陸陸續續跟我們商談，結果最後告訴人艾奕康公司把工程發包給其他公司去做等語，尚屬可採，足認被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司確實有先簽訂合作意向書，約定共同合作爭取相關業務，但事後未簽立正式合約之事實。　㈣再刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310 條第3 項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平。又所謂「合理評論原則」須符合⑴所評論者與公眾利益相關、⑵ 評論所根據之事實，必須隨同評論一併公開陳述，或已經為眾所周知、⑶行為人為該評論時，其動機並非毀損被評論人之名譽為唯一目的等要件。且行為人陳述之內容應整體觀之，而非逐一拆解某一個字或某一個詞語來分別評價。而本案被告依其所取得之前揭證據資料有相當理由主觀上確信「告訴人艾奕康公司與其所經營之中德公司原於投標時簽立合作意向書，並因此投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約」之事，業如前述，則整體觀之被告陳述「欺詐廠商、毫無誠信」之動機及意思，應是用來形容、評論、評價告訴人艾奕康公司此段於投標時與中德公司簽立合作意向書，使中德公司投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約等事係欺詐中德公司，對中德公司並無誠信，核屬被告個人意見之表達，堪以認定。是被告上開布條內容並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人艾奕康公司之名譽為目的，顯堪存疑，難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另現今廠商決定簽立契約、商業往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司之相關資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為交易往來之評估依據。本件既涉公司於來往廠商之商業往來情形，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-27

KSDM-113-易-358-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

聲請選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第376號抗告人王瀚隆相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張智賢上列抗告人因相對人聲請選任抗告人為冠翔磁磚有限公司臨時管理人事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度司字第19號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請略以：冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）之唯一董事林惟仁於民國113年3月1日死亡，目前已無董事可行使職權。而冠翔公司積欠相對人借款新臺幣2274萬23 95元及利息、違約金（下稱系爭借款），若無人對外代表冠翔公司清償債務，恐因繼續衍生遲延利息而有受損害之虞。又冠翔公司股東尚有邱羣倫、抗告人王瀚隆，其中邱羣倫聯繫未果，且非系爭借款之當事人，抗告人則為系爭借款之連帶保證人，且為冠翔公司之總經理，對冠翔公司之債務及經營情形應瞭解。相對人為利害關係人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項及非訟事件法第183條第2項規定，聲請選任抗告人為冠翔公司之臨時管理人等語。二、抗告人於原法院之陳述及抗告意旨略以：冠翔公司之唯一董事林惟仁於113年3月1日死亡，林惟仁之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院113年度司繼字第2467號民事裁定選任李月芬為遺產管理人。冠翔公司之股東，除林惟仁生前出資額50 %外，尚有邱羣倫出額額45%、抗告人出資額5%，依法應由遺產管理人李月芬、邱羣倫、抗告人全體股東互推一人代理董事，如無法互推，方有選任臨時管理人之適用。抗告人僅受僱冠翔公司，擔任業務工作，復因林惟仁請託出名擔任冠翔公司向相對人借款之連帶保證人，不明林惟仁生前如何經營冠翔公司及冠翔公司財務狀況等。嗣於林惟仁死亡後，始知冠翔公司財務不佳，資產顯不足以清償銀行、客戶及民間高達數千萬元之債務，已累及抗告人日後必須連帶負擔，抗告人亦不便同意受選任為冠翔公司臨時管理人，若遽選任抗告人擔任冠翔公司臨時管理人，可想而知亦無從獲得臨時管理人報酬，對抗告人難謂公允，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原裁定法院為適法之裁定等語。三、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任 1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段、第2項、第4項分別定有明文。是有限公司董事係由股東3分之2以上股東同意，就有行為能力之股東選任之。又公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決看法相同）。而公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，而有限公司之股東會，相當於民法社團法人之總會，參酌民法第52 條「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由股東表決權過半數之同意互推即可。再有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，因公司法第108條第2項業已明定其因應及處理方法，自應優先適用之，僅於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推一人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人，否則依公司自治之精神，法院並無強行介入選任臨時管理人之正當理由。且公司法第208條之1之立法理由略以：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定參照），需在公司有急切須董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。再選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。另因臨時管理人對公司而言，並非一種常態現象，臨時管理人之選任應是在公司無法透過其自治方式解決其爭議之情況下，始得由司法介入選任管理人，以維護企業自治之精神。四、經查：　㈠冠翔公司之唯一董事林惟仁於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第2467號民事裁定選任李月芬為遺產管理人，冠翔公司之股東尚有抗告人及邱羣倫，抗告人為冠翔公司與相對人簽訂開發國內信用狀契約之連帶保證人等情，有冠翔公司變更登記表、章程、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、索引卡查詢、本院家事法庭113 年5月22日中院平家良113年度司繼字第1713號公告、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第13至18、27、33至42、65至67、 79至81頁）。而冠翔公司現非營業中乙節，有財政部稅務入口網稅籍登記資料公示查詢在卷可按。相對人固主張冠翔公司積欠相對人借款，因林惟仁死亡無法定代理人對外代表冠翔公司清償債務，恐生繼續衍生遲延利息而受損害之虞等語。惟冠翔公司之股東除林惟仁死亡，並經本院選任李月芬為遺產管理人外，尚有抗告人及邱羣倫，抗告人並自陳欲先行透過股東互推之作為處置等語，即可由股東依普通決議行之，基於企業經營自治原則，相對人上開主張情事，尚難遽認冠翔公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情，要難謂已符合聲請選任選任時管理人要件。況相對人因訴訟上欠缺代表人，尚得依民事訴訟法第51條之規定，聲請為公司選任特別代理人即可，併予敘明。　㈡次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，民事訴訟法第94條之1第1項前段定有明文，並為非訟事件法第19條所準用。又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第 26條第2項亦有明文。臨時管理人係因應股份有限公司董事長或董事會無法執行職務時，代行其職務。而法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，非訟事件法第64條第1項及第3項前段分別亦有明定。公司法、非訟事件法固未就（股份）有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，惟因法人臨時董事與（股份）有限公司臨時管理人之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院因利害關係人之聲請而選任之，以代行董事之職權，其本質相同，故就（股份）有限公司臨時管理人報酬之給付，自應類推適用非訟事件法第64條第3項規定而酌定之。而法院酌定選任臨時管理人之報酬金額，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人報酬性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選任臨時管理人之報酬金額在內。又鑑定人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選任臨時管理人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納。再依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第14條第1項規定，法院得通知當事人預納鑑定人之報酬，並於當事人未預納時，依民事訴訟法第94條之1規定，不為該訴訟行為，故法院認有由聲請人預納臨時管理人報酬之必要時，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號法律問題研討結果參照）。實務上若選任公司內部人為臨時管理人，因該人利害攸關，未必會請求報酬，法院可能不會要求聲請人預納費用。但本件抗告人已表明：無從獲得臨時管理人報酬對其難謂公允等語，可見其要請求報酬，但相對人已表明不願意墊付臨時管理人報酬，有公務電話紀錄可按，而臨時管理人之報酬屬選任臨時管理人程序所產生之必要費用，為使程序得以順利進行，有由相對人預納臨時管理人報酬之必要，相對人既表明不願意墊付時，揆諸前開說明，本院自得拒絕其聲請。　㈢按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。綜上，相對人聲請為冠翔公司選任臨時管理人，並未釋明冠翔公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制，由股東互推1人以行使董事職權，及冠翔公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，與公司法上開選任臨時管理人之規定不符，且相對人復不願預納墊代臨時管理人報酬，原裁定未察准許相對人之聲請，而選任抗告人王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗告意旨求予廢棄，為有理由。再抗告人固於民事再抗告狀中聲明「廢棄原裁定，發回原裁定法院為適法之裁定」，本院並不受再抗告聲明之拘束，仍應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-27

TCDV-113-抗-376-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2729號原告楊韻被告張詠頤即張淑瓊訴訟代理人黃柏霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時之聲明第2、3項原聲明：「㈡、被告不得再將被告刑案中任何內容用做他用。㈢、被告不得再以以任何名義聯繫原告家人。」；嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以民事準備書狀並言詞變更前開聲明為：「㈡、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。㈢、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。」原告前開所為，均基於同一侵權行為事實，並屬擴張受判決事項之聲明；又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、原告曾在春鴻營造有限公司（下稱春鴻公司）任職，被告則為春鴻公司股東及負責人即訴外人盧春宏配偶。春鴻公司於 111年5月間財務出現狀況，許多員工因而被迫離職，被告卻以股東名義告知同仁，公司已無法再支付薪資及資遣，惟竟又私下邀約原告至其另成立之公司工作，被告身為春鴻公司股東，理應依公司法第60條規定，與公司一起對債務負連帶責任，卻丟下公司債務不管而另作經營，違反身為股東應履行之義務。又被告於111年7月間對原告提出妨礙名譽之告訴，原告最終雖獲不起訴處分，卻因被告無端生事，身心產生莫大的傷害。再者，被告於112年2月13日前後，連續二次以「同事媽媽」名義聯絡原告家人，企圖擾亂原告家人情緒，並以尋人方式煽動原告父親報警稱原告失蹤，其心可議，被告之行為已對原告及家人間之情感產生嫌隙，為免被告過激及防不勝防之行為對原告及家人造成困擾。爰依民法第184 條第1、2項規定，請求被告應支付原告損害名譽及未履行義務之損害賠償新臺幣(下同)381,600元（依原告111年任職春鴻公司之投保薪資計算一年所得，即31,800元×12個月＝381, 600元計算）。㈡、並聲明：1、被告應給付381,600元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。3、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。二、被告答辯略以：㈠、原告主張被告為春鴻公司之股東，應與春鴻公司同負債務清償之責任，惟春鴻公司為有限公司，被告依公司法僅以其出資額負有限責任即可，原告誤以無限公司規定要求被告負連帶清償之責，實無理由。㈡、原告認為被告以不實之事實誣指其涉犯妨害名譽，而不法侵害其名譽權，惟被告指證之事實並非憑空杜撰，春鴻公司於 111年5月間出現財務狀況，春鴻公司廠商告知被告收到由原告公務手機傳來的Line訊息，其中內容指稱被告對廠商收回扣，此事實確實是對被告名譽之妨害，被告係根據其已獲知之事實提出告訴並非誣告，即便事後獲不起訴處分，仍無礙被告維護自身權利。㈢、原告又指稱被告頻頻騷擾其家人要求報警，導致原告家人數次陷入恐慌，使原告與其家人間情感產生嫌隙云云，惟被告僅曾以電話聯繫原告家人一次，目的是詢問原告聯繫方式，企盼藉由原告提供訴外人盧春宏下落，被告前開行為亦無不法侵害原告任何權利之情事。原告主張因此造成其與家人間之情感嫌隙亦非實在，被告認原告自承其長年不返家之情事方係造成原告與其家人情感產生嫌隙之真正原因。㈣、原告聲明之第二項及第三項請求權基礎不明，更不符合損害賠償之方法。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈡、原告主張曾在春鴻公司任職，被告則為春鴻公司股東及負責人盧春宏配偶；又被告曾於111年7月間對原告提出妨礙名譽告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後為原告不起訴處分，且被告亦曾聯繫原告家人等情，業據原告提出臺中地檢署公告，傳票、通訊軟體對話擷圖等件為證，並有臺中地檢署檢察官111年度偵字第43625號不起訴處分書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信前開情事為真。被告則否認有原告所指侵權行為情事，且僅為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡1次，復以前開情詞抗辯，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈢、原告固提出前開文書為證，然前開文書僅能證明被告曾對原告提起妨害名譽之告訴後，原告獲不起訴處分之情事。惟按我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。㈣、然查，因原告於在職期間所使用之公務手機，曾以「楊右右」之LINE暱稱發送「反正誰收回扣你也知道」、「倒不如找拿回扣的人要錢，不要到最後人家都脫產了你也拿不回錢」等文字之訊息予春鴻公司廠商，被告因而對原告提出妨害名譽之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查以111年度偵字第43625 號不起訴確定乙情，業據本院認定如前。但觀諸該不起訴處分書之內容顯示，原告在職期間所使用之公務手機確有發送前開訊息予廠商，則被告因而主觀上認定原告發送前開訊息而毀損其名譽，因而提起刑事告訴，則被告於該刑事偵告訴案件中所指控之客觀事實尚非憑空杜撰，亦非出於故意虛構之不實內容，縱嗣因檢察官偵查結果尚不能證明被告所申告之前開行為確屬原告所為，而為原告不起訴處分，仍不能因此即遽認被告係濫用告訴權或誣指原告犯罪，而被告行使憲法上所保障之訴訟權利，也不能認為係故意利用司法機關追訴犯罪屬侵害他人之權利或利益，進而該當侵權行為之不法要件。此外，原告復未能舉證證明被告係故意或過失以不實之情事誣指原告涉犯妨害名譽之行為，難認原告就主張被告故意或過失不法侵害其權利或利益之事實已善盡舉證之責。㈤、原告復主張被告接連以「同事媽媽」名義聯絡騷擾原告家人、打聽原告行蹤、又煽動家人報警等行徑，已對原告及其家人造成困擾，進而侵害原告及家人間之情感云云。惟被告僅承認為探詢原告聯絡方式而曾以電話聯繫原告家人1次。然被告為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡之情事，仍屬社會上一般之正當行為，難因此即認被告前開聯絡行為有何不法性可指，更未因此對原告造成直接損害；況原告迄未能提出任何證據證明原告家人因被告前開聯絡行為而造成損害，亦難認為被告前開聯絡原告家人行為構成侵害行為，是原告前揭主張，亦無理由。㈥、復按有限公司各股東對於公司之責任以其出資額為限，公司法第99條定有明文。即有限公司股東對公司之責任，僅以其出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定於公司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任。原告謂被告應依公司法第60條之規定與春鴻公司負連帶給付責任云云，惟春鴻公司之組織形態既為有限公司，自無前開公司法第60條適用之餘地，且被告也未因此而對原告負任何注意義務，則原告援引前開法條認被告應對其負損害賠償責任，仍屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻公司名義發函公告，暨應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-訴-2729-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第272號抗告人擎美股份有限公司法定代理人許克強代理人陳俊茂律師相對人黃世堯代理人陳榮輝律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國113年7月11 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人前以抗告人公司於民國109年11月2日最後核准變更時，已發行股份總數為2000股，相對人持有250股，為繼續6個月以上持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東。抗告人自86年8月14日核准設立登記以來，均由許克強擔任董事長，公司業務及經營管理均由許克強個人把持，相對人雖為公司董事兼股東，但全無參與公司決策或治理之餘地。詎許克強於112年7月18日委託律師發函予吳麗雯，要求吳麗雯返還其擅自登記為抗告人公司監察人10餘年間所領取之監察人酬勞新臺幣（下同）341萬餘元，如許克強於律師函中所述為真，許克強身為抗告人公司負責人，且長年掌控公司經營管理事務，竟不知公司受有長期遭虛領高額監察人報酬之損害，抗告人公司歷年來各項財務、會計支出之正確性顯屬有疑，相對人遂通知抗告人擬委託會計師前往查核自108年至1 12年7月營所稅申報書、總分類帳等，惟遭抗告人拒絕；另抗告人於113年度第1次股東臨時會中，一方面決議現金減資、一方面又決議辦理增資，抗告人之相關帳務確有不符常規之處，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形。原裁定准許相對人之聲請，選派洪俊龍會計師為抗告人之檢查人。二、抗告意旨略以：　㈠公司法第210條第2項係規定公司有備置財務報表（資產負債表、損益表及現金流量表）供股東查閱義務，並無義務提供相對人有關聲證4之營業稅及營所稅申請書等財務資料。況相對人自抗告人公司設立時起即為具備董事身分之股東，迄至112年8月前已有20餘年之久，而在該期間相對人除基於董事身分編造各項財務表冊外，亦於各年度股東常會以股東身分參與決議，承認各項會計表冊及分派盈餘，顯見相對人對抗告人公司財務狀況知之甚深，並無聲請選派檢查人必要。　㈡相對人與抗告人公司原登記之監察人吳麗雯係配偶關係，倘抗告人公司有財務、會計審核不正確之疑，相對人在吳麗雯自101年11月6日起擔任監察人期間，應可請求吳麗雯行使監察人職權，查核抗告人公司財務會計資料之正確性，然相對人捨此不為，直至抗告人發函要求吳麗雯返還監察人報酬後，始以許克強長年把持抗告人公司、未完整交代營運及財產細節為由，聲請選派檢查人，顯無權利保護必要；且相對人亦未合理說明其執行抗告人公司董事職務長達20餘年期間內，曾發現何帳目不清、經營違反法令之具體情事，復未檢具相當事證說明欲檢查特定事項範圍，並合理說明選派檢查人必要性，乃屬權利濫用。原裁定未審酌上開情事，選派洪俊龍會計師為檢查人顯有不當，爰請求廢棄原裁定、駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，為公司法第245條第1項所明定。相對人主張抗告人於109年11月2日時之已發行股份總數為2000股，相對人為抗告人公司之股東、持有股份250股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見112年度司字第66 號卷--下稱66號卷，第17頁），並為抗告人所不爭執。準此，相對人自109年11月2日起至為本件聲請時止，持有抗告人公司之股份數達抗告人公司已發行股份總數12.5%，為繼續6 個月以上，持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應先敘明。　㈡次按公司法第245條第1項選派檢查人之聲請制度，僅限制相對人持有股份之比例及時間，對於股東是否參與公司之經營，未有任何限制，自不得以股東兼具公司董事身分，即排除其行使公法第245條第1項規定之少數股東權利，抗告人以相對人前曾長年擔任抗告人公司董事，指摘相對人無依上揭規定聲請選派檢查人之必要云云，已難採憑。況相對人自112 年8月4日起即非抗告人公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見66號卷第87頁），足見相對人於為本件聲請時，僅具抗告人公司股東之身分，僅得依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，方足以有效行使股東監督權。抗告人雖另辯稱相對人未檢具事證說明檢查特定事項範圍及其必要性，乃屬權利濫用等語。然公司法第245條第1項僅抽象規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定之帳目或財產，此部分應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下裁量為之，而相對人業已特定聲請檢查業務帳目及財產情形之期間（見66號卷第51頁；113年度司更一字第1號卷--下稱更一卷，第27頁），抗告人指摘相對人未特定檢查範圍，要難採憑。又觀諸相對人所提出抗告人公司113年度第1次股東臨時會議事錄、113年第1次現金增資認股意願書所載（見更一卷第33至37頁），抗告人公司在該次股東臨時會同時為辦理現金減資退回股東股款、調高額定股本辦理現金增資之決議，然卻僅在會議中說明為提升股東權益和整體投資報酬率而辦理減資，及為因應未來業務發展及股本擴充狀況而調高資本額，既未具體說明辦理增資、減資過程及增資額之流向，亦未提出相關資料佐證；兼衡抗告人公司所提出之董事會議紀錄、股東常會議事錄、臨時董事會議紀錄、臨時股東會議事錄、股東會議事錄、董事會議事錄、簽到簿及股東名冊（見113年度抗字第8號卷第19至81頁、本院卷第19至81頁）文件內容，可知，抗告人公司雖提出營業報告書、財務報表、資產負債表、綜合損益表等經會計師查核後製作之財務報表，並概要說明營業收入淨額及盈餘分派狀況，然並未有其他原始憑證、記帳憑證、交易明細、契約等文件供勾稽比對，單憑抗告人公司所提出上開部分文件，要不足完整呈現抗告人公司真實業務帳目及財產狀況之全貌。而相對人因質疑抗告人公司帳目不明，乃寄發存證信函要求抗告人公司提供營業稅等財務資料供查核（見66號卷第25頁），堪認相對人已說明檢查抗告人公司之必要性。是相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行使，乃正當行使權利，亦無抗告人所指權利濫用可言。　㈢再按抗告人公司之股東依公司法第210條第2項之規定，固得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製該條第1項所示之章程及簿冊，上揭規定之股東查閱、抄錄或複製表冊權利，與公司法第245條第1項規定之選派檢查人，雖均屬保障股東瞭解公司營運狀況之權利，但股份有限公司股東依公司法第210條第2項規定，僅能就公司之財務報表、章程及歷屆股東會議事錄等簿冊為形式上查閱，此與股東依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派之檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產情形，顯屬不同功能，兩者之間並無行使順序或互斥關係，股東本得任意擇一行使，亦可全部行使該等權利。本件相對人自聲請之初即表明係依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，從未主張依公司法第210條第2項規定行使股東權，抗告人一再以其依公司法第210條第2項規定，並無提供公司業務帳目、財產情形供檢查之義務云云為辯，顯不足採。　㈣至抗告人另以相對人在吳麗雯擔任監察人期間，可請求吳麗雯行使監察權檢查抗告人公司財務會計等資料而不為之，無權利保護必要等語為辯。惟關於公司財務及業務狀況之檢查權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條第1項規定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司監察人之監察權限本即不同，二者屬不同之制度，具有不同之功能及其要件，並無相互取代之關係，因此，相對人是否請求吳麗雯行使監察權，均不影響相對人聲請法院選派檢查人，抗告人上開所辯，亦屬無據。四、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，於法有據，應予准許。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月11日中市會字第1120848號函推薦洪俊龍會計師為檢查人（見66號卷第39至41頁），考量其學經歷兼具會計專業及實務經驗，而選派洪俊龍會計師擔任抗告人公司之檢查人，檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-抗-272-20250227-1

抗

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度抗字第1號抗告人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍訴訟代理人薛秉鈞律師相對人彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師訴訟代理人黃儉忠律師複代理人周聖諺律師上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月22日本院地方行政訴訟庭113年度地停字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定理由略以：抗告人不服相對人所為之113年10月11日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分1），雖已提起訴願，然並未向訴願機關申請停止原處分之執行，而抗告人不服相對人113年11月5日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分2）及113年11月14日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分3）部分，亦未經抗告人提起訴願及向訴願機關申請停止原處分2、3之執行。又原處分1、2、3之執行究有何情況急迫，非捨訴願機關而即時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無訴願機關怠為對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟之緊急必要情形，抗告人並未釋明，故抗告人捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願法第93條第2項規定之適用，應認抗告人之聲請欠缺權利保護之必要。又原處分1、2、3均無一望即知之顯然違法，聲請意旨稱原處分之合法性顯有疑義之主張，核屬實體事項之爭議，而有待本案訴訟審理認定之。且原處分 1、2、3之執行結果，抗告人將受有無法營業收入，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，顯與停止執行之法定要件不符。抗告人所為停止執行之聲請，核與法定要件未合，是其聲請為無理由，應予駁回。　三、抗告意旨略以：　　　　　㈠抗告人對於原處分非但依法提起訴願，且亦有於訴願中聲請停止執行，此有訴願聲明「二、彰化縣政府113年10月11日府城觀管字第0000000000號及113年11月5日府城觀管字第00 00000000號，在本件行政爭訟程序確定前，應停止執行。」可證。從而，原裁定内容所述顯然與事實相達。是以原裁定理由認為原處分無權利保護之必要，對於事實有誤判之虞，且依錯誤之事實所做出之裁定，顯有違誤。　㈡本件園區遭斷水斷電，係於相對人當日派員到場時，方交付抗告人收訖，是抗告人知悉時已為執行當日，此無異為急迫之情事，恐訴願無法及時提供救濟，從而，向鈞院提起停止執行，並非規避訴願程序，而欲逕為行政訴訟之聲請。原裁定對此事實及期間之論斷，似有未洽。況行政訴訟法第116 條並未有應同時或先行向訴願機關聲請停止執行始得依法向法院提起之要件與規定，原裁定據此所為論斷，應有違誤。　㈢本件有關合法露營場地前已經相對人111年9月19日核准在案，抗告人均係依投資計劃內容營運並無變化，卻於2年後遭相對人為完全相異之處分並立即命歇業，是關於原處分合法性顯有重大疑義，應有充足之釋明，原裁定未予審究，自嫌速斷：　⒈「彰化縣社清水岩溫泉露營區」，其屬合法之露營場地亦為相對人所核定。抗告人不過係0T營運該場地之廠商而已，而抗告人先於110年10月25日起正式營運，其後並因「露營場管理要點」之制定而向相對人申請辦理露營場登記作業，函文中明確說明係依據露營場管理要點送審，其後相對人依法審查後並於111年9月19日函覆認定，自111年迄今本件之露營場營運內容均按此營運並無變化，何以於2年後相同之營運行為僅因「提供備品、床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備」而遭完全相反之認定。　⒉「露營場管理要點」並未明文規範所謂之露營活動，而原處分所憑交通部觀光署112年12月21日觀景字第0000000000號函之意見更於113年1月18日交通部修法會議中經否決納入修正中，據此可證現行法規尚無此種規範，而交通部之函文之解釋方向亦經否決。此種修法方式之結果，亦為相對人所明知。　⒊準此，有關抗告人是否經營合法之露營場，既有111年之前處分在案，而相對人亦明知112年12月21日觀景字第000000000 0號函之意見於113年1月18日交通部修法會議中經否決納入修正中，其仍執意引用該函釋並作成完全相反之認定，並逕予命抗告人歇業及斷水斷電處分，此前後矛盾之行政行為，原裁定卻未予審究，自嫌速斷。　㈣參照106年立法院之修正案可證，露營業原非發展觀光條例之適用範疇，從而在法規無明確規定下，相對人所為之原處分，顯有違法：　按106年發展觀光條例之修正草案，應可得知現行之發展觀光條例並未對於露營場有所規範，是立法院始針對未規範之「露營場」提出上述修正草案，將露營場納入法規規範之範圍。然查，目前發展觀光條例之條文並未增加露營地等字，亦即目前發展觀光條例仍未對於露營場有任何規範，露營場主要仍是以「露營場管理要點」規範之，惟該要點亦未規範露營場需進行旅館業登記，是以目前法規對於露營場之規範仍為空白，需待日後法規規範填補該空白之部分。而如今相對人卻企圖以無規範露營場之法規要求本案園區需旅館業登記合法性顯有疑義，應予暫停執行。　㈤有關露營之經營，實際上於現行法規體系中是闕漏的，此種未有法律限制之狀態，是新型態業種發展使然並非是抗告人之責任。且抗告人亦已善盡遵循法規之責任並獲得合法經營之認定。從而，原處分以單一函文之意見在無法規明文下作成對抗告人之不利處分，無非係欲掩蓋法規規範不全之政策錯誤，然既然「露營場管理要點」並無以提供備品、床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備排除露營活動之明文規範，原處分之判斷，顯有達誤。　㈥關於原處分並非能以金錢回復損害，應予停止執行之裁定：　⒈查本件園區係為0T契約，而簽約時即有規定營運期間，該契約之年限為固定，是若無法營業會牽涉到履約年限亦無法恢復之情形，該情形應非金錢得以填補之。　⒉再者，本件園區之名譽、商譽及顧客信賴等，皆為本案園區經營所慢慢累積，如今卻因為該合法性有疑義之處分，使得本件園區應立即歇業，並遭斷水斷電，顧客之信賴及名譽皆會受到極大程度之影響，且該影響絕非金錢得以填補之。　⒊又縱使營運之損失於概念上似無不得賠償，但其金額過鉅時，或者計算有困難時，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，仍應考慮此等後果是否有必要列為「難以回復損害」之範圍。　㈦「露營場管理要點」非屬「發展觀光條例」之授權法規僅為交通部自訂之行政規則，交通部亦認露營場與旅館分屬不同營業類型，「發展觀光條例」迄今仍尚未對露營有所規範下，原處分逕以「發展觀光條例」為法源依據，侵害人民營業自由違反法律保留原則，原處分因欠缺法規授權，自屬違法。　㈧本案是促進民間參與公共建設案件且位於合法露營場地，抗告人更早有依法申請露營場登記，相對人所稱（交法字第00 00000000號），據悉並未經目的事業機關核准，並非合法露營場地。然本案係經相對人核准並簽訂有投資契約，相對人若認有法令變更需要，當可依據本案契約第18.2.1條「除不可抗力外，因政府政策或法令變更、……致對乙方營運之執行或財務狀況發生重大不利影響，且足以影響本契約之履行者」為調整，其捨投資契约之約定，而為不當之違法處分等語。四、相對人答辯意旨略以：　㈠自程序面以觀，抗告人並無依行政訴訟法第116條向原裁定法院聲請停止強制執行之理由，原裁定之論斷並無違誤：　⒈受處分人聲請暫停止執行，必須具備情況急迫，且由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非經法院裁定難以救濟之情況，始有逕由法院給予暫時權利保護之必要，否則應認欠缺權利保護之必要性而予以駁回。　⒉縱抗告人曾於原處分之訴願程序中提及停止執行，然細譯該停止執行之論述，僅略以原處分1、處分2應停止執行云云，非但未有釋明原處分將遭致何等難以回覆之損害，亦未釋明有何等權利保護之急迫性，此亦為原裁定法院之裁定所明揭。　⒊是抗告人逕向原審為暫停行政執行之聲請，非但已違反訴願法第93條第2項之規定，更恐虛以權利保護之名，架空行政執行之實質效用。㈡自實體面以言，相對人作成之原處分1、2、3依法有據、於理無違，均屬合法，原裁定論斷並無違誤：　經查，相對人於抗告人經營之清水那方官方網站搜尋採證，發現抗告人擅自營業房間數26間豪華露營帳房，並於其內提供住宿設施與備品，如床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備供旅客使用，且網站所刊登之住宿資訊，係以日為單位標示4,600元至14,000元不等之價格，供不特定旅客選擇日期訂房住宿，顯然存有違反發展觀光條例第24條第1項及第55條第5項之明確事實，相對人經查證後依法作成相關處分，顯無抗告人所稱合法性之疑義，原裁定之論斷並無違誤。　㈢原處分1、2、3之執行，並無「將發生難於回復之損害」情形，原裁定之論斷並無違誤：　⒈原處分之作成，均依發展觀光條例第55條第8項及行政執行法第27條、第28條等規定所為，目的係為保障公共安全、維護旅客權益，於法核無違誤，應無「發生難以回復之損害」之虞。　⒉退步言之，假設原處分1、2、3均不合法（假設語氣非自認），抗告人所受之損失，均為金錢可填補之損害，並無不得回復之損害。至於抗告人所稱OT契約之履約年限無法恢復等，亦僅涉及契約履行之利益，仍屬金錢之損害性質，亦無任何金額過鉅難以彌補之可能。職故，抗告人就原處分聲請停止執行，顯未合於停止執行之要件，抗告人之主張應屬無據。　㈣有關抗告人就後續處分（或後續程序）之進行而在本件行政爭訟程序確定前聲請裁定停止執行云云，應屬無稽。細繹行政訴訟法第116條規定可知，聲請裁定停止執行自應以有行政處分存在為前提，故若無行政處分之存在，即不符上開法條規定之執行要件，聲請要如何停止執行亦屬問題，抗告人向原審針對相對人後續所為之行政處分（或後續程序），聲請停止執行，顯係對尚未存在之行政處分聲請裁定停止執行，自與停止執行應以行政處分為標的之要件不符。　　五、本院查：㈠依行政訴訟法第116條第5項規定裁定停止執行時，得選擇下列3種法律效果：1.停止原處分或決定之效力；2.停止原處分或決定之執行；3.停止原處分或決定之續行程序。其中停止原處分之效力，乃係阻止行政處分效力之發生，例如所確認或形成之法律關係，經法院裁定停止時，即不生確認或形成效力。是以，行政訴訟法第116條所定「行政處分停止執行」制度，並非單純限於「下命處分強制執行」之停止，兼及「行政處分效力之暫時遮斷停止」。因此形成處分及確認處分，亦有停止執行制度之適用。　㈡訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「情況急迫」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞(最高行政法院112年度抗字第66號裁定參照)。　　㈢本件抗告人於訴願程序業就原處分1、2依訴願法第93條第2項規定向受理訴願機關申請停止執行，此有訴願書可稽(本院卷第31頁)，是原裁定未審酌上情，即以抗告人或未向訴願機關提起訴願或未申請停止執行，無逕向行政法院聲請之必要，欠缺保護之必要，固有未洽，惟其駁回抗告人本件聲請之結論則無二致（詳後述），仍應予維持。㈣訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件決定之。　㈤經查，抗告意旨所指原審未審究露營場前經相對人核准設立在案，卻嗣後命歇業，原處分合法性顯有疑義等節，惟原處分是否適法，仍有待原處分適法性之本案審理為終局判斷，依現有事證，尚無法在本件暫時權利保護之程序中，僅憑抗告人上開事實之主張及理由，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨又以原處分並非能以金錢回復損害，應予停止執行等節，查原處分課予抗告人罰鍰、命歇業及執行停止供水、供電之處分，依客觀情形及一般社會通念，非不得以金錢賠償回復，至抗告意旨所指商譽、顧客信賴等難以回復一節，屬抗告人主觀認知，即亦非不得以金錢賠償或回復。再者，抗告人並未提出相關證據釋明何以本件原處分之執行將造成難以金錢估量填補損害之回復困難情形，依上開說明，自不符上揭「難於回復之損害」要件。　㈥綜上所述，抗告人本件聲請，核與訴願法第93條第2項、第3 項、行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不合。原審據此駁回抗告人停止執行之聲請，結論並無不合。抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定及停止原處分及後續處分之執行，為無理由，應予駁回。六、結論:抗告為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-02-27

TCBA-114-抗-1-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第174號 114年1月16日辯論終結原告王芳芳訴訟代理人張桂真律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人胡鵬翔曾淵利張嘉凌上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國112年12月14日院臺訴字第1125025989號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第443頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係大陸地區人民，於民國108年3月12日與臺灣地區人民鄭博文結婚，經被告於108年7月15日發給依親居留許可，有效期限申准延至112年1月15日。原告於111年12 月20日申請依親居留延期，經被告112年4月20日內授移南南服二字第1120910983號處分書認：查受處分人經本部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊（下稱臺南市專勤隊）於112年1 月9日，及中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投縣專勤隊）於112年3月6日實地查察，並經臺南市專勤隊於112年2月1 5日實施面(訪)談，結果顯示受處分人有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符。本部爰依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第15條第1項第3款、第17條第3項第1 款、同條第4項，及「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則」第3點第3款規定，處分：「受處分人申請依親居留延期案(案號：000000000000)經審查不予許可，廢止受處分人依親居留許可，並註銷108年7月15日所核發之 000000000000號依親居留及多次出入境證，自不予許可(發文日期)之翌日起算1年，不許可再申請依親居留。」等語（見本院卷第27頁至第28頁，下稱原處分）。原告不服提起訴願遭駁回（見本院卷第29頁至第45頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因貼補家用前往南投工作，於休假日返回臺南與鄭博文相聚，顯非無正當理由未與依親對象同住，被告未考量「消除對婦女一切形式歧視公約」意旨及精神，逕認定原告遠嫁來臺，未陪同鄭博文並照顧婆婆，遠赴南投工作，即非基於與鄭博文共同生活之意圖來臺依親，並未保障原告之女性就業權。原告健保費以鄭博文配偶身份加保，於11 0年12月27日駕駛登記鄭博文名下自用小客車發生交通事故，於112年2月10日參加鄭博文公司春酒餐聚，均可證明原告夫婦婚姻及家庭生活圓滿，原告於111年11月20日向被告申請居留延期不予許可，使其依親居留之主觀公權利受有損害，自有提起課予義務訴訟之訴訟權能等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告111年12月20日之依親居留延長申請作成准予之行政處分（見本院卷第595頁）。四、被告則以：大陸地區人民及香港澳門居民在臺居留之許可條件涉及國家安全與移民政策等諸多因素，非當然享有取得在我國居留之權利，尚無從依此主張具有請求依特定身分條件，作成核給居留許可處分之主觀公權利存在，原告所提課予義務之訴難謂合法。被告依據臺南市專勤隊112年1月9日及南投縣專勤隊112年3月6日實地訪查所見，以及臺南市專勤隊於112年2月15日實施面（訪）談結果，可認原告及鄭博文雙方針對原告工作情形及居住處所之說詞明顯矛盾，無法證明原告與鄭博文有共同生活經營婚姻之本意。又雙方自108 年3月12日結婚迄今，臺南市專勤隊112年1月9日實地查察時，原告僅出示1張108年與鄭博文出遊之合照，原告於112年2 月15日面談，僅提出112年2月鄭博文公司春酒照片，且未留存與鄭博文之微信通聯紀錄，顯與一般夫妻間應有之相處情況相悖等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：㈠本件應適用之法令及法理： 1.臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第 10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前2 項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」第17條第9項規定：「前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」　2.依兩岸關係條例第17條第9項規定具體明確授權訂定之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第8條規定：「依親居留、長期居留或定居之申請人，應依相關法規及移民署之通知，接受面（訪）談。申請人之配偶及其他親屬，移民署認有面（訪）談之必要者，亦同。」第15條第1項第3款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：…三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。」第17條第3項第1款及第4項規定：「（第3項）第1項申請人有下列情形之一者，其申請案得不予許可延期，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其依親居留證：一、有第14條第1項至第4項或第 15條所定情形之一。…（第4項）申請依親居留延期，有第14 條第1項或第15條第1項所定情形者，除不予許可、撤銷或廢止其許可外，於一定期間內，不許可其再申請依親居留；其期間之計算，準用第14條第1項、第15條第1項規定。」上開居留定居許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區依親居留之資格要件、許可程序、方式、限制、撤銷或廢止許可之要件等規定，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照）。　3.大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第5點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」第7點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。」上開不許可再申請期間處理原則係內政部為利執行居留定居許可辦法第34條第1項、第27條第1項等規定所授與有關定居申請之不予許可、經撤銷或廢止後，於一定期間不許可再申請定居之裁量權，核係在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用的一致性，符合平等原則，所訂定行政裁量準則，以作為下級機關行使裁量權之準據，自非法所不許。㈡原告申請依親居留延期後，臺南市專勤隊於112年1月9日，以及南投縣專勤隊於112年3月6日分別進行實地訪查，並於112 年2月15日由臺南市專勤隊對原告、鄭博文進行面(訪)談，有查察紀錄表、查察照片表、面談紀錄附卷可稽（見原處分可閱卷二第138頁至第160頁，本院卷第59頁至第70頁），臺南市專勤隊於112年1月9日至臺南市○○區○○里○○000號0樓之1 (下稱新住所)進行實地訪查，原告自稱因新冠疫情因素，已待業在家1年，新住所交屋1年，由鄭博文之母鄭李瓜(下稱鄭母)出資購入，登記於鄭母名下等語（見原處分可閱卷二第138頁至第139頁），臺南市專勤隊亦針對新住所觀察，屋內僅有原告衣物，明顯無鄭博文衣物或生活用品，有查察照片在卷可按（見原處分可閱卷二第140頁至第141頁），同日臺南市專勤隊至臺南市○○區○○里○○000號(下稱舊住所)訪談鄭母，鄭母知悉原告居住於新住所，惟不知悉新住所由誰購買，渠亦不曾購買，舊住所不曾出售，另表示原告於112年1 月8日夜間才返回臺南等語（見原處分可閱卷二第138頁），由此足徵原告是否有與依親對象鄭博文共同居住臺南，顯非無疑。臺南市專勤隊於112年5月3日再度前往新住所，該處大門深鎖，無人應門，且無大樓管理員，無法進入大樓訪查，經等候多時未遇住戶進出（見原處分可閱卷二第142頁），此情與原告前於112年1月9日在該處受訪時，自稱已待業在家1年所呈現的狀態不符，足徵原告關於有與依親對象共同居住及有關婚姻真實性之說詞、證據，均顯非無疑。原告雖稱：112年1月9日查察紀錄表照片只有局部拍攝，未要求原告展示鄭博文衣物擺放處等語（見本院卷第486頁）；惟觀諸臺南市專勤隊所拍攝照片內容，非僅限於衣櫃，還包括客廳、浴室等處，自難僅以原告事後提出衣櫥吊掛有鄭博文衣物照片（見本院卷第491頁），逕認定夫妻共同生活之事實。另臺南市專勤隊對比原告與鄭博文於面(訪)談所為陳述，認為二人就雙方經濟與財務狀況、工作方面、新冠肺炎疫情期間經濟與生活情形、家屬同住情形、彼此工作狀況、日常生活起居飲食習慣等事項之說詞有所出入，有臺南市專勤隊面（訪）談結果建議表可參（見原處分可閱卷二第131頁至第134頁），有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依不許可再申請期間處理原則第3點第3款規定，否准原告申請，應屬有據。　㈢原告雖舉消除對婦女一切形式歧視公約（見本院卷第153頁），主張有女性就業權等語；惟依司法院釋字497號解釋，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條授權訂定之居留許可辦法，明文規定大陸地區人民在臺灣地區居留之資格要件、許可程序及期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，許可大陸地區配偶來臺目的，係為使其能與臺灣地區配偶共同生活，互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，如無同居之事實，即與許可來臺意旨有所違背。鄭博文於112年2月15日臺南市專勤隊面談紀錄稱：「(問：王芳芳來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)王芳芳來臺後因王芳芳的朋友介紹在南投名間『蓉蓉養生會館』工作，是作打掃跟煮飯的工作，從2019年一直到現在都在那邊工作，工作時間從早上開始到晚上詳細時間我不了解，薪資日薪新臺幣1,300元，一個月每週都會休息。」（見本院卷第143頁），由上鄭博文陳述可知，原告來臺後迄至面談當時一直在南投蓉蓉養生會館工作，但同日原告在臺南市專勤隊面談紀錄卻稱：「(問：你來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)我來臺後因為大陸認識我的朋友介紹在南投縣名間鄉的『蓉蓉養生會館』從事煮飯打掃的工作，從2019年到2022年4月都在那邊工作，工作時間是早上7點到晚上8點，月薪新臺幣40,000元，一個月可以休4天的假，我在蓉蓉養生會館工作的事，我先生知道，之後因為疫情因素，養生會館沒有什麼工作，我也沒有在那邊工作了，我沒有在蓉蓉養生會館工作後，我就一直沒有工作後就回臺南住在家裡的老房子即舊住所，最近一年才搬到新住所…」等語（見本院卷第149頁），配偶職業內容是夫妻共同經營家庭生活至關重要事項，面談時所詢問是有規則性且近期發生的事情，但原告與鄭博文的回答卻有明顯不一致，實無法以陳述方法不同（見本院卷第212頁）或記憶不好或理解錯誤予以正當化，足證其婚姻真實性說詞、證據不符。再南投縣專勤隊於112年3月6日至蓉蓉紓壓會館向櫃檯店長陳雄釵查詢原告工作情形，據其稱原告於店內工作期間為109年12月至1 10年5月16日約半年，工作期間原告未住店內另租屋他處等情，有查察紀錄表在卷可按（見原處分可閱卷二第145頁），則原告是否果如鄭博文所言一直在南投蓉蓉養生會館工作，並非無疑，原告對鄭博文隱瞞工作相關資訊之意圖令人費解，至原告到庭後始稱：未於蓉蓉養生會館工作後，會到南投係因照顧子宮肌瘤開刀之友人卓玉妹等語(見本院卷第215 頁)，估不論其是否孤身在臺僅原告可以照顧，縱認屬實，原告來臺依親本是與鄭博文共營兩造婚姻生活，捨近求遠至南投照顧友人並長期居住，實與常情不符，適足證原告無正當理由未與依親對象鄭博文共同居住之事證。又原告表示有里長魏千富開具之居住證明（見本院卷第159頁），惟其僅因原告與鄭博文請里長協助開具證明(見原處分可閱卷二第1 42頁)，並無法證明原告是否實際居住於新住所。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分認事用法，俱無違誤，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2025-02-27

TPBA-113-訴-174-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第905號　原告蕭惠翎被告陳美伶訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年10月6日與消磨蒔光咖啡廚房實際負責人即被告簽立合作投資契約(下稱系爭契約)，被告同時口頭承諾，若要退股，提早告知即可；其於112年10月底說要退夥，被告稱原告馬上退出對股東們不好說明，12月也已規劃聖誕活動，等到12月底結算，對股東們比較好交代；兩造約定於113年1月2日交付營損表，但被告未依約交付營損表；兩造約定於113年1月10日退還資金，但被告說虧損，僅剩1半資金可拿回，還要求原告簽署借款契約，復反悔表示未同意退還資金；依據兩造間對話紀錄，可知被告已同意原告退夥；本件應該是合資而非合夥，故不需要結算；原告為此依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張其於113年1月10日退夥，於法無據；依據對話記錄，被告未同意原告退夥，原告才會寄發存證信函；再者，依民法第686條規定，應於2個月前通知退夥，原告於113年1月25日寄發存證信函，應於113年3月30日後才生退夥效力；本件未經結算，原告無法請求分配損益；系爭契約為合夥契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因存續期限屆滿、當事人同意、目的事業已完成或不能完成、出名營業人死亡或受監護之宣告、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告、營業廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；民法第667條、第686條、第689條第1項及第3項、第700條、第701條、第708條、第709條分別定有明文。合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點（最高法院111年度台上字第1627號民事判決參照）。　㈡兩造於112年10月6日簽立系爭契約，被告於112年12月13日以前已同意原告退夥等事實，業據原告提出合作投資契約書影本1份、通訊對話記錄列印資料1份為證（見調解卷第13頁至第15頁、本院卷第23頁至第49頁），應堪認定。原告雖主張系爭契約為合資而非合夥，被告亦抗辯未曾同意原告退夥。惟觀系爭契約第3條約定：「⒈乙方(即原告)投資人委託甲方 (即被告)代表投資人執行共同投資的日常事務，乙方投資人插手專案日常管理營運。⒉甲乙方有義務向投資人報告經營狀況和財務狀況」，兩造顯係合夥以經營共同事業而非單純合資。由於原告未出名為合夥人，故系爭契約法律上性質應屬隱名合夥。再觀原告於112年12月13日傳訊質疑是否可如期拿回投資金額200,000元，被告於當日回覆：「還要核算喲……得核算損失收益」(見本院卷第25頁)，原告於113年1月 9日傳訊：「明天約幾點去拿退股金」，被告亦於當日回覆：「明晚9點喔」(見本院卷第35頁)，參以被告若未曾同意原告退夥，應無必要核算損失收益，亦無必要約定於何時返還退股金，足認被告於112年12月13日以前已同意原告退夥，併予敘明。　㈢原告固依系爭契約第5條約定：「乙方投資人在徵得甲方同意前不得從投資中抽回出資額；除非甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成投資人損失」（見調解卷第15頁、本院卷第71頁）請求被告返還投資款，惟該條文係為限制原告退夥而約定，原告據以請求被告返還投資款，顯有誤會。況且，依民法第689條、第701條、第709條等規定，本件應先依退夥時合夥財產狀況進行結算，出名營業人始應返還原告出資及給與其應得利益，如出資因損失而減少，則僅返還其餘存額。原告經闡明確認後仍依系爭契約第5條約定請求被告返還投資款全額（見本院卷第90頁），本院當無從准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-113-南簡-905-20250227-1