Know99判決書

搜尋結果：農舍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第184號原告張月鈴訴訟代理人蔡欣華律師被告張麗華林秉毅共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應騰空遷出坐落於雲林縣○○鄉○○段○○村○○00○0號房屋並將該房屋返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣447,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（雲林縣○○鄉○ ○段000○號建物，下稱系爭房屋)所有權人，茲因被告張麗華之前配偶、被告林秉毅之父親即訴外人林英彥為原告配偶即訴外人林英正之大哥，林英彥因經濟不佳處於居無處所之況，原告基於人倫關係提供予林英彥暫住，是原告容許林英彥居住，僅係好意施惠行為，被告並無占有系爭房屋之合法權源。　㈡若本院認兩造間存有使用借貸關係，因原告有使用、處分系爭房屋之計畫，原告已於民國113年3月20日以存證信函通知被告應於7日內搬離系爭房屋，被告於113年3月25日收受，然被告迄今仍未搬離，自屬無權占有。　㈢原告爰依民法第767條第1項、第470條第2項及第472條第1項，請求擇一為原告有利之判決。　㈣被告雖辯稱因農業發展條例（下稱農發條例）之限制，林英彥無法保留系爭房屋不移轉等語，但林英彥既明知上開法令限制，應可要求原告設定擔保權利或訂立其他協議，以保障自身權利；依證人林英琳證述，其所述保留系爭房屋予林英彥使用，僅為其建議解決林英彥債務問題之方案，無法證明原告夫妻與林英彥之後有達成林英彥可永久使用系爭房屋之協議；林英彥與被告張麗華雖有持續繳納系爭房屋水電費，但此與房屋使用權無關。故被告辯詞尚乏其據。　㈤並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠系爭房屋與隔壁之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（即雲林縣○○鄉○○段000○號建物，下稱49-9房屋）均為林英彥起造，並辦理保存登記為林英彥所有，系爭土地亦為林英彥所有，林英彥提供49-9房屋供原告與林英正夫妻使用。嗣因林英彥欠債，林英正出售其所有之土地為林英彥償債，林英正為林英彥償還債務金額不足同時購買系爭房屋與坐落之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），故林英彥與原告、林英正達成：49-9房屋與系爭土地移轉予林英正或林英正指定之人，林英彥及其家人可保留系爭房屋之協議，然因系爭土地為農地、系爭房屋與49-9房屋為農舍，受限於農發條例規定農舍與坐落農地須併同移轉之限制，林英正、原告即與林英彥達成由與被告將系爭房屋、49-9房屋與系爭土地之所有權均移轉予林英正之配偶即原告，但林英彥與其家人可於系爭房屋存續堪用期間內，以類似所有權人身分使用系爭房屋之協議（下稱系爭協議），證人林英琳亦證述原告夫妻與林英彥達成系爭協議，故被告居住系爭房屋並非無權占有。　㈡原告雖稱林英彥經濟情況不佳而處於無居所之況，然系爭房屋之房屋稅、水費及電費均由林英彥與家人自行負擔，且林英正為林英彥償債後，經結算林英正還應該給林英彥合計新臺幣（下同）97萬餘元，原告及林英正於106年起有按月給付1萬元予林英彥，若林英彥與家人係獲原告垂憐始居住系爭房屋，理應感激涕零，豈有仍向林英正收款之道理，故原告所述不實。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷　㈠不爭執事項　⒈原告之配偶林英正與被告張麗華之前配偶即訴外人林英彥為兄弟；被告林秉毅為被告張麗華與林英彥之子。　⒉系爭房屋與隔壁之49-9房屋坐落於系爭土地。系爭土地為農牧用地，系爭房屋與49-9房屋均為農舍。　⒊系爭房屋為林英彥出資興建，於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒋49-9房屋於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒌系爭房屋與49-9房屋完工後，林英彥與被告居住系爭房屋，原告與林英正居住49-9房屋。　⒍林英正於86年11月22日出售其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1464土地）予訴外人廖昭華，並於同年12月19 日辦理所有權移轉登記。林英正將售地所得款項用以清償林英彥之債務，林英正出售1464土地時，1464土地尚有貸款未清償。　⒎系爭土地、系爭房屋與49-9房屋均分別於96年11月2日、97年 4月18日、98年3月11日登記「贈與」為原因，由林英彥陸續移轉應有部分予原告。於98年3月11日後，原告為系爭土地、系爭房屋與49-9房屋之所有權人。　⒏系爭房屋之房屋稅、水費、電費自系爭房屋落成後均由林英彥繳納，林英彥於111年間過世後，上開費用由被告張麗華繳納。　⒐原告與林英正於106年4月至112年7月，每月支付1萬元予林英彥與被告張麗華。　⒑林英正與林英彥之祖母於85年11月5日去世。　㈡原告主張被告應遷出系爭房屋，被告則以前詞置辯，則本件爭點應為：原告請求是否有理，茲析述如下：：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按「以無占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。　⒉被告主張原告與林英正（下稱原告夫妻）與林英彥達成系爭協議，並聲請傳喚知悉其情之證人即林英彥、林英正之弟林英琳，惟查，證人林英琳於本院審理時證述：當時林英彥在外欠債，債權人查封系爭土地，從小扶養其等兄弟長大之奶奶為此擔憂傷心，奶奶北上至長庚醫院就醫，由伊接送，伊建議可由林英正與林英彥互換土地，亦即林英正出售其名下土地，所得款項清償林英彥之債務，系爭土地移轉予林英正，其載奶奶回雲林後，即返回北部，伊講的過戶都是土地，地上物的部分都是奶奶作主等語（見本院卷第242、244頁），是證人林英琳僅先建議奶奶可以交換土地方式解決林英彥債務。且其另證述系爭土地要由林英彥移轉予原告夫妻時，有遇到法律問題，過戶拖很久，一直到奶奶過世仍未移轉完成，在奶奶過世後之某年春節，家族有就此進行磋商等語，伊有問林英彥，林英彥說卡在違建及農發條例，農發條例好像不能用買賣過戶，後來經人指點改用贈與方式過戶等語（見本院卷第243至246頁），佐以系爭土地、系爭房屋與49-9 房屋係由林英彥分次以贈與方式移轉所有權予原告（見不爭執事項⒎），故證人所述過戶遲延並非源於農地與農舍需隨同移轉之法令限制，則上開家族磋商內容，應非涉及林英彥可否永久使用系爭房屋。故依證人證述，其並無見聞林英彥與原告夫妻達成系爭協議。　⒊再被告所稱林英彥與原告夫妻達成系爭協議，林英彥及其家人可在系爭房屋存續期間內永久使用，且可決定使用方式，但非民法第470條第2項之未定使用期限之使用借貸關係，則其陳述之權利內容與所有權無異，然被告又稱並非主張自己為所有權人，其主張即有矛盾。　⒋又被告主張林英正為林英彥償債，少於系爭土地與系爭房屋價值，結算後林英正尚欠林英彥97萬餘元等語。經查，林英正出售1464土地時，其上尚有貸款，固為原告所不否認，且林英正嗣後亦有按月交付1萬元予林英彥、被告張麗華（見不爭執事項⒐），然被告自陳不知道林英正變賣1464土地得款多少，以及林英正為林英彥償債數額為多少等語（見本院卷第96頁），又證人林英琳亦證述不知道林英正賣掉1464土地得款數額、以及為林英彥償債之數額（見本院卷第242、2 43、246頁），衡以一般民間出售房地亦時有約定先移轉所有權而延後支付尾款之情形者，是亦難排除林英正係拖欠向林英彥買入系爭土地與系爭房屋所有權之部分款項，無從以林英正嗣後有按月支付金錢予林英彥與被告張麗華，即認林英正為林英彥所償債務，少於系爭土地與系爭房屋之價值。　⒌末被告所述有支付系爭房屋水電費用、房屋稅，欲證明林英彥並無原告所述經濟情況不佳居無處所之情，然林英彥欠債，由林英正償還，而有本件移轉系爭土地、系爭房屋之情，已如前述，衡諸常情，亦多有租屋者自行負擔水、電費及房屋稅者，自難以林英彥自行負擔水、電費與房屋稅，即認其與原告夫妻有達成系爭協議。　⒍綜上所述，依卷存事證，難認林英彥與原告夫妻達成系爭協議，被告占有系爭房屋，即無合法權源。四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告於本件訴訟係以單一聲明，請求本院依民法第767條第1項、第470條第2項及第 472條第1項擇一為原告有利之判決，屬訴之選擇合併，本院已依民法第767條第1項為原告勝訴之判決，則就其主張之其餘法律關係，即無庸於判決中為有無理由之判斷，附此敘明。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-14

TLEV-113-六簡-184-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第555號 113年12月12日辯論終結原告永莉農產有限公司兼代表人辜秀涵（董事）共同訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人游程凱卓素玉黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國112年1 月13日台內訴字第1110150325號訴願決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告使用、座落新北市三峽區十三添一段（下不引段名）1456地號土地（重測前為十三添段十三添小段106-3地號，下稱系爭土地）使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，經被告先後於民國111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告永莉農產有限公司（下稱永莉公司）鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告乃以111年6月24日新北府地管字第1111180602號函（下稱111年6月24日函）通知原告限期於111年7月11日前恢復原編定農牧地容許使用，逾期未恢復逕依行為時區域計畫法（下同）第21條規定續處；嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、行為時非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第5條規定及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年10月28日新北府地管字第1112071448號函檢附同日同字號之裁處違反區域計畫法案件處分書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來。二、本件原告主張：　㈠原處分違反比例原則：　⒈系爭土地四周並無水源可供耕作，然依「農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點」第6條第7款規定，非都市土地一般農業區農牧用地可作農業相關設施，原告於106年取得地主同意後申請作物栽培服務業，但其後遭被告以違反區域計畫法等規定，先後於107年12月12日、109年7月21日、110年4月14日、110年9月16日及原處分裁罰原告（共5次），另加上被告將原告辜秀涵移送檢察官起訴遭新北地院11 0年度審易字第262號判決有期徒刑貳月（下稱相關刑案甲）、111年度易字第419號判決判處拘役40日（按指相關刑案乙）2件，原告3年內連續遭受上開裁罰及刑罰，對比與原告相同情形之其他人卻相安無事，令原告無法接受被告對原告之不合常情對待。　⒉原告永莉公司於109年、110年固誤解法令而鋪設水泥鋪面、建築鐵皮屋等，被告於111年2月14日現場會勘，以原告辜秀涵違反區域計畫法第15條、第21條規定，移送檢察官偵辦，偵辦中原告即著手拆除鐵皮屋等，嗣經相關刑案乙判決，自此後原告未再為任何的行為、放棄利用系爭土地。被告於相關刑案乙一審審理中稱111年6月24日通知原告恢復原狀等語，與相關刑案乙之111年2月14日現場會勘前後僅差4個月，此4個月期間原告已面對刑事案件之審理，依法在刑事審理期間不應對原告再課以行政罰，違反比例原則。　㈡原處分違反一事不二罰原則：　⒈被告對於原告於106年至109年在系爭土地鋪設水泥、設置鐵皮圍籬非作農業使用，裁罰原告（共5次），又原告辜秀涵經相關刑案甲、乙判處刑罰。原告於相關刑案甲偵查期間迄 111年3月21日止已拆除系爭土地上之鐵皮屋，未為任何違反土地使用管制行為，然本件被告仍以原告鋪設水泥鋪面行為再予處罰，違反行政罰禁止重複處罰原則。　⒉被告111年10月21日會勘前，訴外人「騏霖有限公司」已於前一日即111年10月20日連同系爭土地等共6筆土地向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知被告所屬農業局、地政局等單位，故被告於該日即已知悉系爭土地已由騏霖有限公司申請使用目的變更，符合區域計畫法第21條第2項農地變更使用，農業局同意該公司之申請（需知會農業局等相關單位），由於申請之土地包括既成道路之1768地號國有土地，使用或撥用受諸多法令限制，進度緩慢，尚未核備，故被告實不得以現況「非作農業使用」再對原告重複處罰。　　㈢被告參酌法務部99年12月2日法律字第0999049255號函及98年 11月17日法律字第0980040244號函，抗辯111年6月24日函請原告恢復係屬單純要求除去違法狀態，不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰，認為限期恢復不具裁罰性，並非行政罰法所稱之行政罰。是以未限期恢復原狀並不具裁罰性，故原告僅未遵期恢復，被告不得以此作為處罰之依據。　㈣依原處分之文字記載可知倘原告於公文送達之日起30日內未恢復農業使用目的，應屬下一次之處罰，故本件如有限期之處罰，則應係屬前一次限期未改善之處罰。被告自承原告前一次限期改善係111年6月24日函（命原告於111年7月11日前恢復原狀），然該恢復原狀並非行政罰等語，故本件裁罰與 111年6月24日函無關。　㈤被告於111年10月21日勘查時，未告知原告因違反111年6月24日函之限期（按指111年7月11日），且未以逾期未改善作任何處分，違反內政部90年1月30日台內營字第9082284號函釋意旨，對執行之對象，先經限期改正之程序，倘其不依限遵從辦理後，始得施予處罰，故被告主張原處分係因原告未依111年6月24日函於期限內恢復原狀予以處罰，並無理由。㈥並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠原告永莉公司於106年間申請作物栽培服務業簡易水土保持申報核定之土地地號為1292地號，並非系爭土地。　㈡查系爭土地編定為一般農業區農牧用地，前經被告106年9月3 0日勘查現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋、水泥排水溝，堆積土石（含碎磚塊、水泥塊），109年6月17日勘查現況新增大量水泥鋪面，110年3月22日及110年7月28日勘查有持續新增鐵皮建物等情事，期間經被告多次處以原告罰鍰，並限期恢復原農業使用目的在案，惟原告均置若罔聞，除未依法恢復原農業使用目的外，更持續新增違規並違法使用，明知農地應維持作農業使用，雖經被告多次處以原告罰鍰，仍陸續新增鐵皮建物作廠房使用，違反行政法上義務；原告辜秀涵更因而遭相關刑案乙一審判決判處拘役40日確定。　㈢被告會同相關單位分別於111年5月23日及5月30日勘查系爭土地，仍鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，未恢復農業使用，經被告以111年6月24日函原告於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，嗣於111年10月21日勘查系爭土地，現況仍未恢復，依內政部93年6月10日台內營字第0 930084541號函、98年12月8日台內營字第0980812138號函意旨，被告乃以原處分處以罰鍰24萬元、限期於文到30日內恢復原農業使用目的。是以，本案經被告再命其限期改善，惟原告屆期仍未恢復原農業使用目的，被告依區域計畫法第21 條規定再處以原告罰鍰，洵屬於法有據。　㈣被告以111年6月24日函限期原告恢復原編定農牧用地容許使用目的除去違法狀態，不具裁罰性，非行政罰，不涉比例原則。又原告為系爭土地之實際使用人，有恢復之責任，雖原告稱已放棄系爭土地之利用，但無法就恢復原容許使用予以免責。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料（原處分卷第1至3頁）、系爭土地111年5月23日現場勘查照片（原處分卷第4至6頁，本院卷第153頁）、111年5月30日清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第7至8頁）、11 1年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第 18至23頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）及訴願決定書（原處分卷第58至63頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第 21條第1項、第2項規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」「前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」次按內政部依區域計畫法第15條第1項授權所訂定之管制規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段及第 3項規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」其行為時第6條第1項之附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「農牧用地之許可使用細目」規定（見本院卷第303、335至346頁），農牧用地容許使用項目為：「㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）、㈣畜牧設施（工業區、河川區及森林區除外。但森林區屬原住民保留地，經目的事業主管機關會同原住民族主管機關同意者，不在此限）（本院卷第337頁）、㈤水產養殖設施（工業區除外）、㈥水源保護及水土保持設施、㈦採取土石（特定農業區、一般農業區、森林區及特定專用區除外）、㈧林業使用、㈨休閒農業設施（工業區、河川區除外）、㈩公用事業設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺）、戶外廣告物設施、私設通路、再生能源相關設施、臨時堆置收納營建剩餘土石方、水庫、河川、湖泊淤泥資源再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽（工業區、特定農業區除外）、農村再生設施、自然保育設施、綠能設施、動物保護相關設施、露營相關設施、無動力飛行運動相關設施（特定農業區除外）」（本院卷第335至346頁）是以，非都市土地經編定使用分區、使用地類別後，即受有管制，未依容許使用之項目及許可使用細目使用非都市土地者，即違反區域計畫法第15條第1項所定應遵守非都市土地使用管制規定而使用土地之行政法上義務。上開之管制規則，其內容未逾越母法之範圍及立法目的，未增加人民依法使用其土地權利之限制，行政機關用以認定行為人是否違法，符合依法行政原則。又「行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」（最高行政法院93年度判字第1596號判決意旨可參）。被告為新北市區域計畫法之主管機關，為確保法律適用的一致性，乃訂頒裁罰基準。裁罰基準已分別就違反區域計畫法第21條之各種情節，訂定不同之處罰額度；復依據其違規使用面積之多寡等訂定不同之裁罰標準，其除作原則性或一般性裁量準則外，另有例外情形之考量，與法律授權目的尚無牴觸。準此，裁罰基準第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為執行區域計畫法（以下簡稱本法）第二十一條規定，有效處理違反非都市土地使用管制規定案件（以下簡稱違規案件），統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，特訂定本基準。」第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾新臺幣三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。 ……」附表：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第十五條第一項規定，其違規面積裁罰標準如下：「違規面積七千零一至八千平方公尺，罰鍰金額：新臺幣二十四萬元。……」，自得作為被告裁處之依據，允無疑義。㈡又按土地所有權人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作為義務，會隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　㈢系爭土地土地使用編定為一般農業區農牧用地，有系爭土地登記資料1份（原處分卷第1至3頁）。原告自106年間起使用　　系爭土地未供農業使用，遭裁罰、刑罰之經過如下：　⒈被告於106年9月30日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋等，非供農牧用地容許使用項目，經被告審認未做農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第2 1條規定，以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書處原告永莉公司12萬元罰鍰，立即停止非法使用，並限於文到30日內恢復為原農業使用（下稱第一次裁罰），有10 6年9月30日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第64至68頁）、第一次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第95至98頁）在卷可考。　⒉被告復於109年6月17日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等共計13筆土地增設水泥鋪面，原告仍未於期限內改善完成，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條規定，以109年7月21日新北府地管字第1091321982號處分書處原告27萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第二次裁罰），有109年6月17日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第69至72頁）、第二次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第103至107頁）附卷可佐。　⒊至109年9月9日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，被告乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案甲一審判決判處原告辜秀涵有期徒刑2月、緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷），有相關刑案甲一審判決（1 12簡33卷第31至36頁）在卷可考。　⒋被告又於110年3月22日辦理勘查，發現系爭土地新增鐵皮屋（面積達7,500平方公尺），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21 條規定，以110年4月14日新北府地管字第1100689668號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第三次裁罰），有110年3月22日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第73至76頁）、第三次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第121至125頁）附卷可佐。　⒌嗣被告於110年7月28日辦理會勘系爭土地，發現系爭土地鋪設水泥鋪面、新增鐵皮屋供工廠使用，原告仍未於期限內改善完成，乃依違反區域計畫法第15條第1項規定，以同法第2 1條規定，以110年9月16日新北府地管字第1101764574號處分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下稱第四次裁罰，110年10月2日送達原告辜秀涵），有110年7月28日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄（訴願卷第112至120頁）、第四次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第126至131頁）附卷可佐。　⒍迄至110年11月12日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭土地仍未恢復農業用途使用，乃將原告辜秀涵函送偵辦，並經相關刑案乙一審判決判處原告辜秀涵拘役40日確定，有相關刑案乙判決（訴願卷第133至138頁）附卷可稽。　⒎又被告先後於111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告以111年6月24日函通知原告限期於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，逾期未恢復逕依區域計畫法第21條規定續處，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土），原告未於期限內改善、繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、管制規則第5條規定及裁罰基準第2點規定，以原處分處原告 24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，有系爭土地111年5月23日現場勘查照片及111年5月30日研商三峽區十三添一段1292、1454、1456、1529、1540地號等 5筆土地清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第4至8頁，本院卷第153頁）、111年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第18至19頁）、111年1 0月21日現場會勘照片（本院卷第161至164頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）在卷可考。　⒏原告前固經第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙之刑罰，然均未依限改正，違章故意甚明，被告乃依區域計畫法第21條第 1項及裁罰基準第2點等規定，以原處分處原告24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，自屬有據。㈣原告主張其於相關刑案乙偵查開始後，放棄利用系爭土地，且未為任何使用行為，不違反區域計畫法第21條第1項之規定云云。惟查，被告以111年6月24日函通知原告限期於111 年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，依其性質係土地所有權人及使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，負有作為義務，嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面，僅係在水泥鋪面上覆土，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定作為農業使用（本院卷第213頁），及改制前行政院農業委員會109年8月1 3日農企字第1090231984號函（本院卷第215頁）意旨以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方等物質非合法之農業用地填土來源，認定原告未於期限內完成其上開作為義務（移除系爭土地上之水泥鋪面、依法恢復為原農業使用目的），原處分並無違誤，原告誤認其放棄使用系爭土地即不違反區域計畫法第21條第1項規定，並不可採。　　㈤原告固主張其先前已遭裁罰、刑罰在案，原處分係重複裁罰，有違一行為不二罰原則云云。查本件原告固經被告以第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙判決判處刑罰在案，然嗣被告再於111年5月23日、5月30日勘查系爭土地，發現其中7,500 平方公尺遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，仍未完成改正，乃以111年6月24日函通知原告限期於111年7 月11日前改善，然於111年10月21日被告派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用、未完成改正，而相關刑案乙判決係於111年8月3日判決，在111 年10月21日被告派員會勘系爭土地之後，被告始以111年10 月21日會勘結論認定本件原告之違規行為，依此以原處分裁罰，參以依首揭規定及說明，在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由，並無違反一行為不二罰原則可言，是原告上開主張，實非可採。　㈥另原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，或由「騏霖有限公司」申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局並於111年10月24日函知農業局、地政局等單位云云。查原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，然卷內並無相關證據證明系爭土地已變更土地使用分區、使用地類別；又觀諸原告提出環保局111年10月24日新北環資字第1112016987號函（本院卷第179至181頁），固記載「騏霖有限公司」申請應回收廢棄物回收業興辦設施使用事業計畫，惟僅處於審查作業中，尚未完成，原告執上詞主張原處分違法云云，並不可採。㈦綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-112-訴-555-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第361號原告賴仲美曾郁瑩曾郁倩共同訴訟代理人莊玹寧律師被告黃清勝訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間確認界址等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告賴仲美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地與被告所有坐落164-2地號土地之界線為如內政部國土測繪中心民國113年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B連接線。二、確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164 -2、164-7地號土地之界線，為如附圖所示B-C-D-E-F-G-H-I -J連接線。三、確定原告曾郁瑩、曾郁倩共有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地之界線，為如附圖所示J-K-L連接線。四、原告其餘之訴駁回。五、原告假執行之聲請駁回。六、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。所以，當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。三、原告原起訴如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第409至 410頁)。被告雖不同意(見本院卷第404頁)，但審核原告就確認兩造界址部分，屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之追加；另減縮第4項聲明部分，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、原告賴仲美為座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000○00000地號土地之所有人，原告曾郁瑩、曾郁倩(下合稱曾郁瑩等2人) 為156-4地號土地(與157-1、156-1土地合稱原告土地，分稱各地號土地)之所有人。被告為鄰地164-2、164-7地號土地( 下合稱被告土地，分稱各地號土地)之所有人。㈡、民國90年間購入原告土地時曾申請土地鑑界，92年、96年亦再申請測量，確定邊界後，才內縮相當寬度，興建農舍、對外道路。被告土地之前手也多次申請鑑界，都無界址爭議。㈢、但是，被告在112年申請水上地政事務所測量結果，卻將兩造土地經界線向左平移，導致原告農舍出入道路及部分設備( 如化糞池等)越界在被告土地上。再鑑界後，兩造對於再鑑界之測量結果認知仍然不同，而有釐清界址之必要。㈣、又被告之圍牆及所使用水塔，有占用原告土地，一併請求被告拆除，將占用土地返還原告等語。㈤、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、兩造土地界址應依照內政部國土測繪中心（下稱國測中心）1 13年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K -L黑色實線(下稱本件黑色實線)為界址。㈡、被告是依水上地政事務所再鑑界結果施作擋土牆(圍牆)，且國測中心測量結果，被告之圍牆、水塔均無越界等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 253至254頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈原告賴仲美為156-1、157-1土地所有權人。　⒉原告曾郁瑩等2人為156-4土地所有權人。　⒊被告為164-2、164-7土地所有權人。　⒋兩造土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 　⒉原告訴請拆屋還地，有無理由?　　四、法院的判斷：　　㈠、兩造土地間之界線確定為附圖所示本件黑色實線：　⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，其性質屬於形成之訴。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。　⒉經本院會同兩造及國測中心測量人員前往現場勘驗、指界，並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國測中心人員到場後，是使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，採用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖等情形，有本院勘驗筆錄、國測中心113年6月28日測籍字第11315555 14號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附卷可考（見本院卷第183至187頁、第233至237頁）。　⒊國測中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係圖根點位置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中A-B-C-D-E-F -G-H-I-J-K-L連接實線，係原告所有龍山脚段157-1、156-1 、156-4地號與被告所有同段164-2、164-7地號土地間之地籍圖經界線」等內容。　⒋本院審酌國測中心是政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之指界等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。且國測中心就本件土地界址之鑑測，是依照水上地政事務所保管的地籍圖等為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核對後，才認為原告土地與被告土地應以鑑定圖所示本件黑色實線為界址。　⒌該測定結果既然經過精密測量、計算及核對，且是依原告主張依地籍圖為測量，亦無其他事證堪認地籍圖有何不精確或圖地不符之情況，可以相信為真實。因此，本院確定兩造土地間界址為附圖所示之本件黑色實線。　⒍原告雖然主張再鑑界後，原告在112年8月26日前往現場，當時原告農舍旁水泥平台無任何界標，原告9月23日、9月29日再次前往卻無端出現打洞痕跡，可見被告試圖私設界標。且水上地政事務所112年8月21日再鑑界檢測釘椿之成果圖(下稱112年8月21日成果圖)標示之第7點界標是設立在原告農舍後方，非被告圍牆外緣，被告是事後將界樁移動到被告圍牆外緣位置即附圖H點位置。被告圍牆是依照被告捏造的地籍線所搭建，怎麼可能與原始地籍線高度重合，可見國測中心鑑定結果不可採等語。查：　⑴依原告在本院審理時所述:112年8月21日地政人員有去現場釘樁，但是原告沒有就各界樁的位置進行拍照等語(見本院卷第308至309頁)。　⑵而依原告112年8月26日至現場所拍攝影片並非原告農舍外全部水泥平台的影像，有翻拍照片可證(見本院卷第273頁)。則112年8月21日成果圖上固然標示有第5、6點界址點，且該兩點為噴漆，但是水上地政事務所人員112年8月21日就該兩點設立界標在實地何處，從原告提出的影片無法確認；而且，縱使原告農舍旁水泥平台上原有界樁(噴漆)，但原告9月2 3日、9月29日前往現場未發現可能的原因有很多，譬如因故毀損或遺失等；另外，被告當時已經在原告農舍外之水泥平台處開始施作圍牆，有原告提出的現場照片可證(見本院卷第275至277頁)，則水泥平台上有紅漆圓點打洞痕跡，也不一定就是被告私自埋設界標。　⑶再者，原告112年8月26日所拍攝影片中，農舍後方斜坡上雖然有一突出物，有翻拍照片可佐(見本院卷第273頁)，但無法看出是否為界標，更無法確認就是水上地政事務所人員所埋設之112年8月21日成果圖上之第7點界標。　⑷原告僅是主觀臆測，沒有提出證據證明自己的說法，進而以此推論被告私下挪移界樁，國測中心鑑定結果被告圍牆竟與地籍線相符，而主張國測中心偏頗被告，測量程序違背測量常規，就無法採納。　⒎原告另主張國測中心所鑑測之附圖超過法定公差而有測量錯誤的情形等語。但原告是自己認定現場被告圍牆某處為附圖上的S、C、G點，不是經國測中心派員至土地現場放樣，原告以此自己計算附圖圖上邊長與實測邊長超過公差，顯有誤會。　　　⒏原告再主張原告農舍、私設道路，是90年、92年、96年申請鑑界，確定兩造土地經界後，才內縮相當寬度興建。地界既然沒有偏移，且原告比對歷次鑑界結果，地籍線亦無變動的情形下，不可能會測得原告農舍水泥平台與道路占用被告土地，由此可見國測中心鑑測之附圖不實在等語。查：　⑴本件土地在90年、92年曾經申請鑑界，有本院向水上地政事務所調閱鑑界之複丈成果圖可佐(見本院卷第149至152頁)。　⑵但是，92年該次測量，是在原告土地與左側之156-3、156土地釘樁，與被告土地間並無釘樁，有前開卷附92年複丈成果圖可佐。則原告在98年間興建農舍、對外道路時，90年間鑑界標示之塑膠界標是否仍存在，有所疑義。且原告主張在98 年興建農舍、鋪設水泥平台、私設道路，是根據先前鑑界結果退縮鋪設，原告也沒有提出證據證明。　⑶再經本院詢問當時鋪設水泥平台及道路範圍有無鑑界過，原告僅表示是根據先前鑑界結果鋪設等語(見本院卷第308頁) ，未見原告提出曾針對農舍、水泥平台、私設道路興建完成後之實際坐落位置進行丈測之相關測量文件。　⑷故原告主張是依照先前鑑界結果退縮興建，原告農舍水泥平台、道路興建後都是在原告土地上等情，並沒有提出證據證明自己的說法，就無法採信。　⑸因此，無法以上開地上物坐落之位置遽以反推兩造間土地之經界線位址，亦不能倒果為因，以原告農舍部分水泥平台、私設道路鑑測後坐落被告土地為由，推認國測中心測量不精確，新舊界址點距離逾越公差。　⑹原告又稱，被告土地前手曾多次鑑界、被告101年購入被告土地後亦曾鑑界，但均無爭執界址，兩方土地數十年相安無事等語。查:被告土地在95年及被告購入土地前當年度(101年) 曾經鑑界，有本院調閱之鑑界紀錄可佐(見本院卷第143至14 4頁、第385頁)。但是，土地權利人未積極主張權益原因不一而足，或因不知自己土地遭他人占用而未出面主張，或因事態未涉自己核心權益而未予關心，或因土地尚未規劃利用而未為表示，無從因先前鑑界後，被告土地權利人未據以積極爭執，而認原告未曾越界建築，國測中心未依地籍圖測量。原告此部分主張，也不能採信。㈡、原告請求被告拆除地上物，返還土地為無理由：　⒈兩造土地間經界線已經本院認定如前，經囑託國測中心測量，結果為：被告圍牆、水塔都是坐落在被告土地上，並無越界占用原告土地等情，有卷附前開鑑定書可佐。　⒉原告既未能證明被告上開地上物占用原告土地，其請求被告拆除地上物返還土地，就沒有依據。　　　五、結論，本院綜合上開證據確定兩造土地界線為附圖所示本件黑色實線，原告逾此部分請求(拆除地上物返還土地)為無理由，應該駁回。六、原告提起本件訴訟，請求確認界址部分，為形成之訴，性質上不適宜為假執行。原告其餘請求(拆除地上物返還土地)既然不被准許，其假執行之聲請也沒有依據。因此，原告本件假執行之聲請，應予駁回。七、本件事實證據已經足夠明確，且國測中心是我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其已使用較新且精密度極高之儀器施測，原告請求臺南市白河地政事務所再測量鑑界，就沒有調查之必要。另雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經本院斟酌後，認為都不足以影響本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告，且不得再以任何方式、物品(包含但不限定於汽車、機車等)占有使用上開附圖所示部分之土地。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。附表二：編號當事人訴訟費用負擔 1 賴仲美百分之34 2 曾郁瑩百分之17 3 曾郁倩百分之17 4 黃清勝百分之32

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-361-20250114-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第227號原告賴裕基訴訟代理人賴秋易被告林宜榮訴訟代理人洪天慶律師被告柯素珍訴訟代理人潘見男被告知人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜榮應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號一應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。被告柯素珍應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號二應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）承租坐落高雄市○○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），與被告林宜榮所有同段436、437地號土地（下稱436土地、437土地）及被告柯素珍管理使用之同段439地號土地（下稱439土地）相鄰。詎被告二人均無合法使用系爭土地之權利，卻以如附表占用部分欄所示之地上物占用系爭土地，占用情形如附表所示。原告既為系爭土地之承租人，依原告與國有財產署南區分署簽訂之租賃契約，原告於租賃範圍遭人占用時，自應本於承租人身分善盡善良管理人責任以排除占用。惟屢經促請被告移除如附表所示之地上物並回復原狀，均未獲置理，原告自得代位國有財產署南區分署請求被告拆除如附表所示之地上物並返還系爭土地；為此，爰依民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。並聲明：被告應各將系爭土地上如附表占用部分欄所示地上物拆除後，將土地返還國有財產署由原告代位受領。二、被告方面：　　　㈠被告林宜榮略以：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。原告固為系爭土地之承租人而非所有權人，惟依衡平法理，本件容有上開條文之類推適用。再民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，是請求鈞院免除被告林宜榮拆除越界部分等語，資為抗辯。　㈡被告柯素珍略以：伊與其妹柯素香合資購買439地號土地第一次整地時，巧遇原告之父親亦在整地，故詢問兩地界樁在何處，當時賴老先生回稱：就是以我所立的水泥樁為界等語，故兩造40餘年來均是以原告父親所立水泥樁為界，至113年6 月20日申請鑑界後才發現兩地之經界與水泥樁稍有不同，甚感驚愕，且40年來土地經過數次大規模地震，導致界樁移動或地界變動，也不無可能，是原告請求伊返還如附表編號二所示部分，顯違反信賴保護原則，並以損害被告為目的等語，資為抗辯。　　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有財產署管理之國有土地，原告為系爭土地之承租人，租期至122年12月31日止。　㈡被告二人占用系爭土地之現況如附表占用部分欄所示。　㈢436、437土地，及其上同段73建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）為被告林宜榮所有。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害（最高法院84年台上字第 1011號裁判要旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第423條、第242條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條及第2 42條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類提案51 號研討結果參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，本院會同地政人員至現場測量之結果，被告二人占用系爭土地之現況如附表所示，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第103-107頁、第119頁、第17 1-181、219-223頁，卷二第9-13頁、第19頁、第37-38頁）。被告固以上詞置辯，然並無證據證明其所述為真，又因地籍重測或地震所致之地界變動，並非得以占用他人土地之合法權源，是本院尚難為有利於被告之認定，原告主張被告為無權占用，應將地上物拆除後將土地返還國有財產署由原告代為受領，為有理由。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。就被告林宜榮於如附表編號一所示如附圖一編號C、D部分，乃係系爭房屋之東南角，一樓僅占用0.99平方公尺、二樓（滴水線）僅占用3.44平方公尺，而系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造二層樓房，為領有建造執照、使用執照之自用農舍（見本院卷第287、291頁），建築結構完整、狀態良好，又無證據證明被告林宜榮係故意逾越地界建築，是本院斟酌被告林宜榮及原告、受告知人國有財產署之利益，認此部分免為移去，始符合公共及當事人利益。至如附表編號一所示附圖一編號A、D部分之建物，為廢棄豬舍作為倉庫使用及另行搭建之鐵皮棚架，則無依民法第796之1條保護之必要。至被告柯素珍表示其有意願向國有財產署租用占用部分等語，然系爭土地業已由國有財產署南區分署出租與原告，原告亦於審理中明確表示不願意將土地部分由被告與國有財產署另訂租約，是此方法亦難實行，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物，並返還系爭土地如附表應拆除部分欄所示部分土地，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，如系爭土地與436土地於訴訟繫屬前之經界爭議、被告抗辯原告非合法承租人、或原告之侵權行為請求權已罹於時效消滅等抗辯，因原告已與國有財產署南部分署完成換約而為系爭土地之合法承租人，且原告係代位土地所有權人而以民法第767條第1項為請求權基礎，故被告上開抗辯核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號占用系爭土地之人占用部分（占用面積、長度）應拆除部分 1 被告林宜榮如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號C建物（1樓部分0.99㎡）編號D建物（2樓部分3.44㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m）如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m） 2 被告柯素珍如附圖二所示編號A-B-C所示之鐵絲網(長40.6m) 編號D 之水泥路（64.95㎡）編號E 之水塔（3.27㎡）編號F之鐵皮造平房（44.13㎡）同左占用部分

2025-01-14

CSEV-112-旗簡-227-20250114-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第125號上訴人謝錦明訴訟代理人陳瑞斌律師被上訴人謝錦禹訴訟代理人鄭秀珠律師上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月25日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第62號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬1,164元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應於繼承謝黃青之遺產範圍內給付上訴人新臺幣3 萬1,925元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔24%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審以其為維護管理兩造與訴外人○○○共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0 00號，下稱系爭建物）而支出新臺幣（下同）45萬9,000元，被上訴人因此受有利益為由，依民法第179條、第176條第 1項之規定，擇一請求被上訴人返還15萬3,000元本息；為辦理兩造及○○○之母謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000 元，另為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、房屋稅與地價稅9 萬8,489元、辦理兩造之父謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人因此受有免於支出扶養費用之利益為由，依民法第179條之規定，請求被上訴人返還7萬3, 629元本息。嗣於本院審理時，分別以：一、其為謝黃青代墊前揭醫療費7萬4,741元、民國107年2月10日謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元部分，係為謝黃青無因管理，且被上訴人為謝黃青之繼承人，應按其應繼分比例負擔為由，將原審此部分請求5萬6,785元本息（170, 355元×1/3【對謝黃青之扶養義務比例】＝56,785元），改列為先位聲明（其餘16萬5,633元本息部分，無備位聲明），另追加依民法第176條第1項、第1153條之規定，備位聲明請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內，返還4萬2,589元本息（170,355元×1/4【對謝黃青之應繼分比例】＝42,589元）；二、前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2 ,657元部分，如認謝雅義全體繼承人未協議由謝黃青負擔，而應由全體繼承人負擔，其為全體繼承人代墊，被上訴人按其應繼分比例受有利益8,531元為由，另追加依民法第179條、第176條第1項之規定為請求；三、前揭辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元、謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅4萬5,532元部分，撤回原審關於係為謝黃青代墊之主張，並主張係為謝黃青全體繼承人代墊，被上訴人按其應繼分比例受有利益1萬2,633元為由，另追加依民法第179條、第176條第1項之規定為請求（本院卷第213至216頁）。且經被上訴人同意（本院卷第216頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：　⒈坐落彰化縣○○鎮○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）上之系爭建物，為兩造與○○○共有，應有部分各1/3，伊為維護管理系爭建物，經被上訴人同意，於105年10月16日在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應有部分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利15萬3,000元（459 ,000元/3人＝153,000元）。　⒉謝黃青死亡後，遺有系爭土地、彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0 000地號土地、同鎮棋盤巷00號未保存登記建物（下稱謝黃青名下不動產），除兩造及○○○外，尚有謝黃青長子謝錦賓之子女謝宇沛、謝東憬、謝奇達為代位繼承人，伊為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元，另支出107年11 月23日至110年12月27日間前揭不動產之房屋稅及地價稅（下稱謝黃青死亡後之房屋稅及地價稅）合計4萬5,532元，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應繼分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利合計1萬2,633 元（【5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元）。　⒊伊因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、100年11 月14日至106年11月6日間謝黃青名下不動產之房屋稅及地價稅（下稱謝黃青死亡前之房屋稅及地價稅）合計5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益，應返還不當得利5萬6,785元（170,355元×1/3＝56,785元）。　⒋倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，伊為全體繼承人代墊該費用，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，亦應按其應繼分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利8,531元（42,657元×1/5【對謝雅義之應繼分比例】＝8, 531元）。　　　⒌爰就前揭1、2部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付16萬5,633 元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就前揭3、4部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付5萬6,785元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再給付上訴人16萬5,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應再給付上訴人5萬6,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡追加備位之訴（就先位之訴其中上訴聲明㈡、⒉部分所為備位之訴）部分：　　倘認謝黃青名下有財產，無受扶養之權利。伊為謝黃青代墊前項⒊部分之醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元，有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得請求謝黃青償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按其應繼分比例負擔4萬2,589元（170,355元×1/4＝42,589元；元以下四捨五入，下同）。爰依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，求為命被上訴人於繼承被繼承人謝黃青之遺產範圍內，給付4萬2,589元及自113年6月3 日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並追加備位聲明：被上訴人應於繼承被繼承人謝黃青之遺產範圍內，給付上訴人4萬2,589元，及自113年6月3日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠否認上訴人於105年10月間有在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元。縱使上訴人有此項支出，伊事先並不知情，亦未同意。且系爭土地為農地，上訴人鋪設混泥土鋪面，違反法令，有礙農地使用，伊未因此受有利益。　㈡前揭醫療費、房屋稅與地價稅均係謝黃青自行出資繳納，非由上訴人代墊。前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用，則應由謝雅義之全體繼承人共同負擔，非由謝黃青獨自負擔，且謝雅義全體繼承人亦已支付該筆費用，非由上訴人代墊。另謝黃青死亡時，遺有多筆遺產，非無財產而不能維持生活之人，難認謝黃青有受扶養之權利，伊未因此受有免負扶養義務之利益。　㈢否認上訴人於111年8月20日有支出謝黃青遺產稅代書費用5,0 00元。縱使上訴人有此項支出，亦與辦理謝黃青遺產繼承無關，且該代書費用非遺產繼承之必要費用。　㈣答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　三、兩造不爭執事項（原審卷二第171、172頁，本院卷第169頁，僅列載與本院審理範圍相關部分）：　㈠兩造之母謝黃青於107年2月10日死亡，遺產有謝黃青名下不動產等，遺產申報書記載不動產價值約1,599萬6,633元。謝黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，98年至107年間鹿港鎮農會存款餘額約30餘萬元至40餘萬元間。　㈡兩造與○○○共有系爭建物，為3棟個別建物，門牌號碼為鹿港鎮楊厝巷000、000、000號。　㈢兩造及○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩造之應繼分均為1/4；謝黃青之遺產業經臺灣彰化地方法院1 11年度家繼訴字第41號分割判決確定。　　　㈣謝黃青名下不動產於100年至111年間繳納房屋稅與地價稅合計9萬8,489元。　㈤謝黃青於99年3月24日因辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元。　㈥謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元。　　　　四、本院之判斷：　㈠關於鋪設混泥土鋪面部分：　　上訴人主張：其為維護管理系爭建物，在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元，被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於105年8至10月間，僱工在系爭建物旁之系爭土地空地上鋪設混泥土鋪面，並支出45萬9,000元等情，業據上訴人提出估價單（原審卷一第155頁）、101年6月系爭建物之G OOGLE街景照片（原審卷二第73頁）、水泥出貨明細表（本院卷第67頁）為證，復經證人○○○於原審（原審卷二第238至 240頁）、證人○○○於本院（本院卷第128至136頁）分別證述明確，堪認屬實。　⒉被上訴人辯稱：其於105年9月3日住院手術至同年10月28日始出院，事先並不知情，亦未同意云云，固經被上訴人提出彰化基督教醫院診斷證明書（原審卷二第279頁）為據。惟證人○○○於原審證稱：上訴人施作空地水泥時，被上訴人知道，且被上訴人有幫忙做等語（原審卷二第239、240頁）；而證人○○○於本院亦證稱：伊施工過程中，有住在內部的人出來觀看，伊有問過上訴人那是何人，上訴人說那是他哥哥即被上訴人；上訴人於105年8月15日找伊，同月18日開工，同年10月16日完工；出貨明細日報表的出貨日期就是混泥土出廠的時間；伊看到被上訴人在現場，是在怪手開挖的時間，是在施工初期，大約是在開始施工的前1、2天（本院卷第12 8、129頁）；佐以卷附水泥出貨明細表（本院卷第67頁），水泥出貨日期為105年8月25日至同年10月10日間，與證人○○ ○前揭證述相符。堪認被上訴人於105年9月3日住院手術前之同年8月底，曾在場觀看○○○施工，而知悉上訴人僱工鋪設混泥土鋪面，被上訴人辯稱：其因住院而不知情云云，固不可採。惟證人○○○於原審另證稱：上訴人於整修前有詢問伊，伊說好，上訴人說他要付錢，所以伊有同意；上訴人有沒有去問被上訴人，伊不知道；但上訴人也沒有說整修費用由他一個人支付就好，只有說他要做，問伊好不好等語（原審卷二第238頁）。可見上訴人於鋪設混泥土鋪面前，雖曾徵詢○ ○○意見，然係向○○○表示其要支付鋪設費用，且未表明○○○及被上訴人應分擔相關費用。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人有同意其僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面之事實，是被上訴人縱使於○○○鋪設混泥土鋪面之初，曾在場觀看，至多僅能證明被上訴人知悉其情，難認被上訴人有同意上訴人自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，更無從據此推論被上訴人願意分擔相關費用。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條前段、第181條、第182條第1 項定有明文。於非給付型之支出費用型或耗費型不當得利，倘不當得利受損人所支出之費用，違反受益人之意思，或不合於受益人之計畫，於此情形倘許受損人仍依不當得利法律關係請求受益人返還所受利益，並不合理，亦與不當得利法矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，故於此種情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。　⒋另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項固有明文。惟按民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利（最高法院110 年度台上字第1191號判決意旨參照）。　⒌系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第39至42頁）為證，依農業發展條例第3條第11款規定，屬於耕地。又系爭土地上雖有系爭建物，然系爭建物屬合法申請興建之農舍，有建物登記謄本（原審卷一第49、50頁）可參。按農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形者，即不得認定為作農業使用。而依農業發展條例第31條、第37條第1項、第38條、第69條第1項規定，耕地如有違規使用，除應依據區域計畫法相關法令規定處罰外，其未作農業使用之農業用地於移轉、繼承、贈與時，亦將因此無法申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦。上訴人既未舉證證明被上訴人同意其在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，且鋪設混泥土鋪面後，將使系爭土地無法符合農業用地作農業使用之認定標準，致影響系爭土地相關稅賦，甚至可能因此遭行政機關裁罰。被上訴人抗辯：上訴人在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，違反法令，有礙農地使用，其未因此受有利益等語，應為可採。　⒍上訴人未經被上訴人同意自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，且系爭土地因鋪設混泥土鋪面，致違反農業發展條例、區域計畫法等相關法令，難認被上訴人因此而獲有利益，依照前揭說明，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人按其就系爭建物之應有部分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利15萬3,000元，均屬無據。　㈡關於謝黃青遺產稅申報之代書費用及謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅部分：　　上訴人主張：謝黃青死亡後，其為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元，並代墊謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝黃青於107年2月10日死亡後，上訴人於107年11月5日委由代書辦理遺產稅申報，因而支付遺產稅申報服務費5,000元，有戶口名簿（原審卷一第27頁）、遺產稅案件申報委任書（本院卷第105頁）、代繳規費及服務費用明細表（原審卷一第211頁）為證，堪認上訴人主張其為辦理謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元等語，應為可採。　⒉按被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報，遺產及贈與稅法第23條第1項前段定有明文。謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有包含謝黃青名下不動產在內之遺產，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁）可參，上訴人委由代書依法申報遺產稅，因而支出代書服務費用，自屬遺產管理之必要費用。被上訴人辯稱該費用非辦理謝黃青遺產繼承之必要費用云云，自無可採。　⒊謝黃青名下不動產有繳納謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅4萬 5,532元，有房屋稅繳款書、地價稅繳款書（原審卷一第191 至206頁）為證，且為兩造所不爭執。又證人○○○於原審證稱：地價稅都是上訴人支付的，單子寄過來都是由上訴人處理，伊父母沒有拿錢給上訴人，都是上訴人支付的，父母去醫院看醫生、住院的錢都是上訴人支付的；被上訴人沒有給父母生活費，也沒有幫忙支付父母的稅金（原審卷二第239、2 45頁）。堪認上訴人主張前揭房屋稅及地價稅係由其代墊等語，應為可採。　⒋按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又按因遺產所生之稅捐、利息及罰鍰等公法上債務，就繼承人間之內部關係言，應由繼承人按其應繼分分擔之。繼承人墊支應由他繼承人分擔之稅捐等公法上債務者，自得請求他繼承人返還，此與遺產是否分割無涉（最高法院111年度台上字第1873號判決意旨參照）。上訴人為管理謝黃青遺產而支出遺產稅申報代書費用5, 000元、謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅合計4萬5,532元，依照前揭說明，被上訴人應按其應繼分分擔之。又兩造及○○ ○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩造之應繼分均為1/4，有戶籍謄本、繼承系統表（原審卷一第23至3 1頁）可參，且為兩造所不爭執。因此，上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還1萬2,633元（【 5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元），即屬有據。　⒌上訴人另主張依民法第176條第1項無因管理之法律關係為此部分請求，因上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第216頁），本院既已認上訴人依民法第179條不當得利之法律關係所為請求為有理由，就原告併為主張依民法第176條第1項無因管理之法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈢關於辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用部分：　　上訴人主張：謝雅義死亡後，謝雅義之全體繼承人協議由謝黃青取得謝雅義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用，其為扶養謝黃青，為謝黃青該稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益；倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔該稅費及代書費用，其為全體繼承人代墊該費用，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝雅義於99年2月1日死亡後，上訴人委由代書辦理遺產分割繼承因而支付稅費及代書費用合計4萬2,657元，有服務收費明細表（原審卷一第209頁）為證，且依證人○○○於原審前揭證述，謝黃青生前之相關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支付，堪認上訴人主張其為辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元等語，應為可採。　⒉上訴人另主張：謝雅義之全體繼承人協議由謝黃青取得謝雅義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能提出任何證據證明謝雅義全體繼承人有協議由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用之事實，則其此部分主張，自難採信。　⒊謝雅義死亡後，兩造及謝黃青、○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝雅義之繼承人，兩造之應繼分均為1/5，有戶籍謄本（原審卷一第23至29頁）為證。依照前揭說明，關於分割遺產之費用，應由謝雅義之繼承人按其應繼分分擔。　⒋因此，上訴人主張其為謝黃青代墊辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，並不可採；其以被上訴人因此受有免於支出扶養費用之利益，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還1萬4,219元（42,657元×1/3 ＝14,219元），即屬無據。上訴人以其為辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人應按其應繼分分擔，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還8,531元（42,657×1/5＝8,531元），則屬有據。　　⒌上訴人就上開8,531元之請求部分，另主張依民法第176條第1 項無因管理之法律關係為此部分請求，因上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第216頁），本院既已認上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係所為請求為有理由，就原告併為主張依民法第176條無因管理之法律關係所為請求，即無須再予審酌；另本院既已認定上訴人關於辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用部分之先位之訴為有理由，就其此部分之備位之訴，亦無須再行審酌，附此敘明。　　㈣關於謝黃青醫療費、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅部分：　　上訴人主張：其因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,7 41元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利益；倘認謝黃青無受扶養之權利，伊為謝黃青代墊前揭款項，有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得請求謝黃青應償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按其應繼分比例負擔等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元，及謝黃青名下不動產繳納謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，有醫療費用收據（原審卷一第313至385頁）、房屋稅繳款書、地價稅繳款書（原審卷一第191至206頁）為證，且為兩造所不爭執。另依證人○○○於原審前揭證述，謝黃青生前之相關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支付，堪認上訴人主張其為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元等語，應為可採。　⒉先位之訴：依民法第179條不當得利之法律關係為請求部分：　　按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件（最高法院112年度台上字第117號判決意旨參照）。次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。查謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有謝黃青名下不動產，遺產申報書記載該等不動產價值為1,599萬6,633元，且謝黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，其鹿港鎮農會帳戶於98年至107年間存款餘額約為30餘萬元至40餘萬元間，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁）、鹿港鎮農會帳戶存摺（原審卷二第75至84頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認謝黃青於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被上訴人扶養之權利。被上訴人對謝黃青既無扶養之義務，自無上訴人所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。因此，上訴人先位之訴依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還免於支出扶養費用之不當得利4萬2,5 66元（【74,741元＋52,957元】×1/3＝42,566元），即屬無據。　⒊備位之訴：依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，於被上訴人繼承謝黃青之遺產範圍內為請求部分：　　上訴人為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元，屬維護謝黃青生命、身體、健康之事務，為謝黃青代墊謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，則係為謝黃青履行公法上之義務，均有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，而謝黃青生前不符合受扶養之要件，上訴人所為亦非履行法定扶養義務，核屬適法之無因管理，上訴人依民法第176條第1 項無因管理之法律關係，得請求謝黃青償還前揭費用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條定有明文。被上訴人為謝黃青之繼承人，應繼分為1/4，業如前述。因此，上訴人備位之訴依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內，返還3萬1,925元（【74,741元＋52,957元】×1/4＝31,925元），即屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之不當得利、無因管理債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且起訴狀繕本、113年6月3日民事變更訴之聲明狀繕本已分別於112年4 月18日、113年6月13日送達被上訴人，有送達證書（原審卷一第393頁）為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第110頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人就先位聲明合計2萬1,164元（12,633＋8,531＝21,164）部分，請求被上訴人自112年4月19日起，就備位聲明3萬1,925元部分，請求被上訴人自113年6月14日起，均至清償日止，給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　五、綜上所述，先位之訴部分，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人再給付2萬1,164元，及自112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法第11 53條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內給付3萬1,925元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-125-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告施純泯訴訟代理人黃俊華律師曾逸豪律師被告洪榮華施京甫上二人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告施京甫應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2 469號複丈成果圖所示編號A、B建物拆除，並將該建物占用之土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告施京甫負擔百分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段分別定有明文。被告洪榮華於起訴後民國113年5月28日將附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B未辦保存登記建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號，面積共計1,187平方公尺，下稱系爭建物）之事實上處分權，讓予施京甫（本院卷第75-76頁），施京甫於113年10月9日具狀聲請代被告洪榮華承當訴訟（本院卷第167-168頁），原告表示就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分同意（本院卷第174頁），被告洪榮華對此亦同意（本院卷第174頁），故就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分合於前揭規定，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原請求：⒈被告應將如附圖所示編號A、B建物拆除，並將其坐落彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地之基地（下稱系爭土地）返還予原告。⒉被告應自112年10月11日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬0,358元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，於113年10月8日具狀追加被告施京甫（本院卷第147頁），最後並變更如以下聲明所示（本院卷第199-200頁）。被告雖表示不同意追加被告施京甫為被告，然原告上開追加、變更，核與上開規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位部分：㈠、原告為系爭土地之所有權人，被告洪榮華於107年6月28日自本院執行處拍定坐落於系爭土地上之系爭建物，而系爭建物座落之基地不在該拍賣範圍內，故系爭建物係無權占有系爭土地。因被告洪榮華於起訴後之113年5月28日將系爭建物轉讓予被告施京甫，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地。㈡、系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依原告與被告洪榮華於前案即本院111年度重訴字第41號遷讓房屋事件中（下稱前案），囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果，系爭土地之每月租金為2萬8 ,761元。又依原告與被告洪榮華於前案二審成立調解之內容第四項：原告就系爭建物占有系爭土地迄至112年10月11日以前所生不當得利之請求，原告同意不再向被告洪榮華主張等語。原告自得請求自112年10月12日以後之不當得利或損害。爰依民法179條、第184條規定，擇一請求被告2人分別給付自112年10月12日以後各自占用期間之損害或利益。二、備位部分：　　㈠、如認系爭建物占有系爭土地有民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，則依同條第2項請求本院核定系爭建物占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元，並請求被告2人給付其等先後占用期間每月2萬8,716元之租金等語。三、並聲明：㈠、先位聲明：　⒈被告施京甫應將如附圖編號A、B所示建物拆除，並將其坐落基地彰化縣○○鄉○○段00000地號土地部分返還予原告　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告2萬8,716元。㈡、備位聲明：　⒈請核定被告占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元。　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至兩造租賃關係終止日止，按月給付原告2萬8,716元。貳、被告共同答辯：　　被告洪榮華已於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權均轉讓予被告施京甫，又系爭土地原係訴外人即原告父親施萬却所有，而系爭建物係施萬却在系爭土地上興建而成，故系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第425 條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地，亦無不當得利等語。並答辯聲明：原告之先備位之訴均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第108-109 、203頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、系爭土地及彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱166-3土地）為原告所有（本院卷第19、23頁）。㈡、系爭建物為被告洪榮華於107年6月28日經本院強制執行程序得標買受，並於同日取得系爭建物所有權，拍賣範圍不包含系爭建物坐落之基地（本院卷第25-26、36頁）。㈢、系爭建物並未臨路，大部分座落於系爭土地，現況經由166-3 土地進出（本院111年度重訴字第41號卷第249頁）。㈣、被告洪榮華於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權轉讓予被告施京甫（本院卷第75-76頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告是否有理由？㈡、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈢、原告備位聲明第一項請求本院核定被告所有系爭建物占用系爭土地之租金，是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈣、原告備位聲明第二、三項請求依上開核定之金額給付租金，是否有理由？肆、本院之判斷：一、除上開兩造不爭執事項外，原告主張系爭建物未辦保存登記，占有系爭土地之面積、位置如附圖編號A、B所示；及被告主張系爭建物及其所在基地原本均為施萬却所有，為兩造所不爭執（本院卷第108頁），並有系爭建物之本院不動產權利移轉證書、彰化縣彰化地政事務所113年9月24日彰地一字第1130008829號函及其附件系爭土地異動索引、系爭建物10 7年3月16日之房屋稅籍證明書等件在卷可稽（本院卷第25-2 6頁、第109頁、第123-129頁），亦堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查原告現為系爭土地所有權人，則揆諸前揭說明，被告主張其所有系爭建物有占用系爭土地之合法權源，自應負舉證之責，先予敘明。　　三、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告，應為有理由：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。惟該條規定之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。然如該房屋之興建或繼續使用，明顯違反土地使用管制規定，本應拆除而不得繼續使用，例如於農業用地上違章興建工廠，或違反農舍與農業之經營不可分離之使用（89年1月修正施行前之農業發展條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款規定意旨參照），自無適用該條規定之必要（最高法院109年度台上字第242 8號民事判決意旨參照），意即該條規定在上開情形下應為目的性限縮解釋，始符立法目的，先予敘明。㈡、被告雖辯稱系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第42 5條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地等語。惟系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（本院卷第19頁），是系爭土地應屬農業發展條例規定之農業用地及耕地。又系爭建物未辦保存登記，被告亦未主張及證明系爭建物為合法興建之農舍；且系爭建物長期供訴外人國彰興業有限公司（下稱國彰公司）設籍營業並應維持按營業用稅率課徵房屋稅，此為被告於前案所自陳，並有其於前案提出之彰化縣地方稅務局110年5月26日彰稅房字第1100 008529號函在卷可稽（該案一審卷起訴狀及原證4）。又於被告洪榮華拍定系爭建物前，系爭建物仍由國彰公司營業使用；且其拍定後，原本要做出租使用，但因為國彰公司占有中，故沒有出租成功，後來國彰公司清空後，因國彰公司將系爭建物斷電，故系爭建物目前閒置僅簡單做倉庫使用等情，亦為被告所自陳（本院卷第176頁）。則依前開㈠之說明，系爭土地為農（耕）地，本應供農業使用，則欲實現其被劃為農地之分區目的，其上所興建之建物自亦應供農業使用，方能完整實現農地之用途，始符民法第425條之1推定租賃關係所欲達成使房屋仍得繼續利用土地之立法本旨，而系爭建物本屬違章興建而應拆除，且長期供國彰公司營業使用，而非從事農業使用，則其繼續存在於農地上，反會影響該農地發揮其設置之用途，自難認有民法第425條之1規定之適用，被告上開所辯，自難採取。此外，被告並未主張及證明系爭建物有何其他占有系爭土地之正當權源。則原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地，應認有理由。四、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？　　原告雖主張系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依其與被告洪榮華於前案二審成立調解內容第四項，其得對被告2人分別請求自112年10月12 日以後各自占用期間，以前案囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果每月2萬8,761元計算之金額等語。姑不論被告已爭執該金額過高，原告得否以上開鑑價結果為請求，已有疑慮？且查原告業於前案訴訟中111年6月30日將其依民法第 179條對洪榮華因使用系爭土地持續發生之相當於租金之不當得利債權讓與國彰公司，並於前案言詞辯論期日當庭通知被告洪榮華且由國彰公司據以主張抵銷，且經一審判決抵銷，此有前案審理筆錄、原告於前案提出之債權讓與契約(該案一審卷第147頁、第177頁)及前案一審判決書可稽（兩造及其訴訟代理人均曾參與前案訴訟，對此情亦應明悉），核該債權讓與契約之真意，實乃原告將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，且未限定期間。是原告既已將上開債權讓與國彰公司，本身已無債權可資行使，故原告於本件再請求被告2 人返還系爭建物無權占用系爭土地之利益或損害，要屬無據。伍、綜上所述，本件被告施京甫未能證明其所有系爭建物確有占用系爭土地之正當權源，其所辯並無可採。從而，原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。又原告已將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，已無該債權可資行使，故原告先位聲明第二、三項，本於該債權對被告2人之請求，即無理由，應予駁回。陸、按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴有理由時，自無庸就預備之訴為裁判（最高法院86年度台上字第1414號民事判決意旨參照）。本院既認原告先位主張被告所有系爭建物係無權占用原告所有系爭土地有理由，依前揭判決意旨之說明，本院自無庸對原告以前開主張不被本院採取之備位之訴為裁判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖

2025-01-14

CHDV-113-訴-700-20250114-1

上易

臺灣高等法院

確認所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第5號上訴人楊偉仰楊主堅林翌宸林俊佑共同訴訟代理人林珏菁律師被上訴人李忠泰訴訟代理人林麗珠林俊佑律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1126號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段0 00-0地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權逾三分之二屬於被上訴人；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權三分之一屬於上訴人。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0地號土地（與上開同段000-0地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）所示之3層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下稱系爭建物）事實上處分權屬於被上訴人，惟為上訴人楊偉仰、楊主堅、林翌宸、林俊佑（下分稱其名，合稱上訴人）所否認，並提起反訴備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，則系爭建物事實上處分權之歸屬即不明確，兩造主觀上均認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，按諸上開說明，兩造分別提起之確認訴訟均具確認利益。二、次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格；且按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院100年度台上字第1698號判決、86年度台再字第16號判決意旨參照）。查被上訴人起訴主張其因出資興建而原始取得系爭建物之事實上處分權，而請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，依首揭說明，被上訴人為原告而提起本件確認之訴之當事人適格即無欠缺，至於其是否確為系爭建物之事實上處分權人，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，尚無可取。貳、實體方面：　　一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠被上訴人於民國93年7月27日向訴外人黃瑩娥（下逕稱其名）購買中泰出國停車場有限公司之股權，並自93年8月1日起由被上訴人擔任更名後忠泰停車場（下稱系爭停車場）之負責人。因黃瑩娥先前分別向訴外人楊炎城（即楊偉仰、楊主堅之父，下逕稱其名）、林啟男（即林翌宸、林俊佑之父，下逕稱其名，並與楊炎城合稱楊炎城等2人）承租系爭土地，及向訴外人陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）承租桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、0 00地號土地（下合稱000-0地號等3筆土地）及其上建物，作為系爭停車場經營使用。被上訴人乃於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地，於同日簽訂租賃契約書（下稱93年租約），亦向陳再通等5人承租000-0地號等3筆土地及其上建物，於原址繼續經營系爭停車場。後楊炎城等2人過世，被上訴人向其等之繼承人即上訴人承租系爭土地，並於105年7 月23日換約而簽訂租賃契約書（下稱105年租約），惟就000 -0地號等3筆土地及其上建物，被上訴人至102年7月31日止即未再續租。被上訴人自黃瑩娥處接手經營系爭停車場後，將系爭土地上原有之老舊鐵皮圍牆拆除，出資興建系爭建物，雖未辦理保存登記，仍由被上訴人原始取得系爭建物之事實上處分權。嗣上訴人於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地作為桃園航空城機場園區使用，及交通部民用航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場辦理查估調查，竟故意未告知被上訴人，而於108年1月8日提出預先繕打之地上建物權利來源分割議定書（下稱系爭議定書），要求被上訴人簽署，並稱如不及時簽署，將無法領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術使被上訴人陷於錯誤，於系爭議定書上簽名同意。惟簽署系爭議定書時，楊主堅、林翌宸並不在場，楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，復於10 9年11月12日寄發存證信函予被上訴人表示撤銷系爭議定書之意思表示，可認兩造並未就系爭議定書之內容達成合意，系爭議定書自屬不成立。況被上訴人係受上訴人詐欺而簽署系爭議定書，自得以本件起訴狀繕本送達撤銷系爭議定書之意思表示。退步言之，系爭議定書中「上訴人應持有系爭建物之持分權利範圍三分之一」之約定，形同被上訴人贈與上訴人之行為，可認系爭議定書為贈與契約，被上訴人得在權利未移轉前撤銷其贈與，並以本件起訴為撤銷贈與之意思表示，是上訴人不得再主張就系爭建物享有權利等語。爰聲明請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人。　㈡就上訴人所提反訴部分，被上訴人於93年承租系爭土地時，其上並無建物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，被上訴人因此自行將該圍牆拆除後，出資興建系爭建物，且系爭議定書之標的根本無效或不成立，縱使有效，也經上訴人楊偉仰或被上訴人撤銷，已如前述，是被上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，系爭議定書亦非有效，上訴人反訴先位請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，被上訴人應騰空返還系爭建物予兩造及被上訴人訴訟代理人林麗珠（下逕稱其名），均無理由等語置辯。二、上訴人本訴答辯及反訴主張：　㈠被上訴人於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地及其上之建物經營系爭停車場，上訴人於98年間取得系爭土地及其上建物之所有權後，被上訴人仍續向上訴人承租，於簽訂105 年租約時，約定租賃期限至108年7月31日止，然上訴人於租賃期限屆至後竟拒不返還租賃物。實則系爭土地於93年出租予被上訴人時，其上已有可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上獨立性之地上建物存在，被上訴人僅在該建物之基礎上進行修繕，並未將原有建物全部拆除而重新出資興建，自無從主張對系爭建物有事實上處分權等語，資為抗辯。　㈡上訴人既對系爭建物有事實上處分權，且105年租約已於108 年7月31日屆期，如認上訴人於屆期後有繼續向被上訴人收取租金，然被上訴人亦自承僅持續繳納至110年9月30日，是 105年租約最遲已於110年9月30日終止。上訴人於105年租約終止後仍無權占用系爭建物，上訴人自得請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人。如認上訴人之上開請求無理由，依系爭議定書約定，上訴人享有系爭建物事實上處分權三分之一，此係兩造間因系爭建物有部分已遭拆除又多次改建，而協商分配之比例，可認系爭議定書為類似和解或債務拘束之無因契約，並非贈與。縱認系爭議定書為贈與契約，被上訴人亦已於簽訂時將系爭建物事實上處分權三分之一以占有改定方式讓與上訴人所有，無從撤銷依系爭議定書所為之贈與，被上訴人自應將系爭建物騰空返還予系爭建物事實上處分權之全體共有人即兩造與林麗珠等語。爰先位依民法第45 5條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人；備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，並依民法第17 9條、第184條、第767條第1項前段、第2項、第962條規定，擇一為有利之判決，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠。三、原審為被上訴人本、反訴全部勝訴之判決，即判命確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，另駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢原判決主文第三項關於駁回上訴人反訴聲明第1 項「被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。」部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈣上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。⒉備位聲明：⑴確認系爭建物事實上處分權3分之1屬於上訴人。⑵被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠【上訴人於原審提起反訴另先位請求被上訴人給付因未返還系爭建物所生之違約金及損害賠償，經原審判決駁回，上訴人就此部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍】。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　㈠訴外人謝智忠（下逕稱其名）與楊炎城等2人、訴外人劉明昇前於84年8月1日就坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0、000-0 、000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000、000-0、 000-0等11筆地號之土地簽訂租賃契約書，約定租賃期間自8 5年1月1日起至90年12月31日止，由謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。該租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠）出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即楊炎城等2人、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字（見原審卷二第20 5頁至209頁）。　㈡後因謝智忠無力繼續經營，乃將「中泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營，復由黃瑩娥接手。黃瑩娥於89 年12月20日與楊炎城等2人簽訂租賃契約書（下稱89年租約），向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自90年1月起至91年12月止，每月租金新臺幣（下同）6萬6,000元，保證金19萬8,000元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後，黃瑩娥與楊炎城等2人再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。」等文字，黃瑩娥、楊炎城等2人並有於該段文字旁蓋印，以示雙方同意9 2年租約於93年8月1日提前終止租賃關係（見原審卷二第313 頁至319頁）。　㈢黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及股份轉讓予被上訴人，雙方簽訂「公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元）之股權全部讓渡予被上訴人，轉讓標的包括經營「中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年 8月1日辦理點交，建立交接清冊及照相存證（見原審卷二第 180頁至183頁）。　㈣被上訴人自黃瑩娥受讓「中泰出國停車場」之經營權後，為於系爭土地上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城等 2人簽訂93年租約，由被上訴人向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金及保證金均與92年租約相同。93年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人，下同）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即被上訴人，下同）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。於93年租約期滿後，被上訴人與楊炎城等2人乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城等2人過世，被上訴人於105年7月23日乃與其等之繼承人即上訴人續訂105年租約，約定租賃期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金6萬5,000元，保證金19萬8,000元，105年租約第1條、第5條約定記載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即被上訴人）應無條件拆除地上物歸還土地予甲方（即上訴人）。」等文字。105年租約於108年7月31日期滿後，被上訴人仍持續按月給付6萬5,000元租金予上訴人，上訴人亦繼續收取被上訴人給付之租金，被上訴人持續給付租金至110年9月30日止（見原審卷一第49頁至55頁、本院卷一第241頁至259頁）。　㈤訴外人林啟川（即林翌宸、林俊佑之叔）曾於84年間以系爭土地向改制前桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於88年1月1日整編為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於1 03年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號，惟並未實際興建建物（見原審卷二第241頁至247頁）。　㈥被上訴人另有與陳再通等5人於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使用範圍：桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、000地號等三筆土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即被上訴人）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8 月1日起至102年7月31日止，每月租金6萬元，押租金20萬元，由被上訴人承租共同作為經營系爭停車場使用（見原審卷一第99頁至105頁）。　㈦系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見原審卷一第331頁）。　㈧被上訴人於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）申請釐正坐落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰 ○○路0段00號（見原審卷一第107頁、109頁）。　㈨系爭建物為未辦保存登記之建物，門牌號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號。自被上訴人向黃瑩娥承購停車場之經營權後，持續使用系爭土地如附圖所示編號A1、A2之範圍經營系爭停車場，迄至系爭土地被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止均由被上訴人負責繳納，上訴人曾分擔系爭建物108、109年度之房屋稅捐金額3分之1，惟被上訴人於109年9月21日將被告繳納之108、109年度房屋稅金額匯款返還上訴人（被上訴人匯款予楊偉仰1,596元、1,5 71元；匯款予楊主堅1,596元、1,571元；匯款予訴外人黃靖惠即林翌宸、林俊佑之母887元、901元，見原審卷二第288 頁至289頁）。　㈩桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認定「桃園縣○○鄉○○路0段00號（忠泰停車場）」為違章建築，並限期拆除（見原審卷一第265頁至293頁）。　於108年1月8日林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成，且楊主堅、林翌宸已事先簽名之系爭議定書與被上訴人商談；楊偉仰並於商談過程中當場於系爭議定書上手寫記載：「自民國108年1月8日起，雙方同意地號：000-0及000-0之地上物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為止。」等文字。系爭議定書第2條繕打記載：「乙方（即被上訴人，下同）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（地號000- 0及000-0）經營忠泰專用停車場，因原有建物不敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭議定書於出租人簽名欄位，僅有楊主堅、林翌宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有被上訴人及林麗珠之簽名、蓋印（見原審卷一第23 5頁至239頁）。　楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割議定書影本，除出租人簽名欄位增加楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原告議定書（見原審卷二第73頁至75頁）。　被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」予被上訴人，內容主要通知被上訴人將系爭建物房屋稅單交付被告；楊偉仰再於109年11月12日以北投明德000199號存證信函通知被上訴人，函文內容記載：「…三、聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地，其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」等語（見原審卷二第59頁至62頁、321頁至323 頁）。五、本院之判斷：甲、本訴部分：　　　㈠系爭建物為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未由被上訴人拆除完畢：　　　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。　⒉證人黃瑩娥在原審具結證述：伊於89年間與楊炎城、林啟男簽訂89年租約承租系爭土地，另向陳再通等5人承租土地作為停車場用地，伊接手時地上建物都是謝智忠經營停車場時所興建的，於伊經營期間未就地上建物進行改建或重建，停車場坐落土地範圍就只有1個鐵皮屋的空間，伊作為辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停車，都是 1層樓，除此之外都沒有遮陽，很多的車子都是直接停在太陽下，伊經營時期系爭停車場的態樣並非像原審卷一第75頁至92頁照片所示。89年租約是由楊炎城、林啟男打好給伊簽名的，伊沒有細看租約內容等語（見原審卷二第298頁至303 頁）；又證人即黃瑩娥之兄黃盛焱則證稱：被上訴人當時接手經營系爭停車場時，建物現況是一個洗車機、圍籬，大部分都破破爛爛，好像是1層樓而已，當時以200萬元賣給被上訴人，其買了之後繼續經營停車場，剛開始伊有在那裡幫忙處理電腦系統，伊知道被上訴人接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站到辦公室門口這部分的圍籬，被上訴人蓋1 、2、3樓，系爭停車場的現況照片與伊交給被上訴人時的建物不一樣等語（見原審卷一第229頁至232頁）。另證人周政韋於原審證以：被上訴人為伊客戶，其於93年至96年間有向伊任職的公司購買預拌混凝土要蓋停車場；當時是蓋1樓至3 樓，是從1樓開始蓋，灌3層樓都要預拌混凝土，伊負責在公司內出貨至系爭停車場，有時會去現場看施工是否順利等語（見原審卷一第235頁至238頁）；證人張孟祥亦陳稱：伊從事水電裝修，大約於93年間被上訴人蓋系爭停車場是由伊負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴、燈具安裝，伊等1 、2、3樓施工有需要水電時再由伊處理，整個結構是從地基開始做，伊進場時基地整平在立柱子，伊配合廁所挖管，從 1樓開始往上蓋到2、3樓，配合停車場施做的進度大概持續蓋了1年多，範圍如同系爭建物之現況照片所示，就是1、2 、3樓整個樓房等語（見本院卷一第299頁至301頁）。是依上開證人間一致之證詞，應得論斷被上訴人接手經營系爭停車場後，有將系爭土地上原存1層樓建物拆除（但非將各部分建築物全部拆除，詳後述），並出資新建3層樓之系爭建物，系爭停車場之建物型態已與被上訴人自黃瑩娥處受讓經營權時不同等事實。　⒊另參以桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）111年3月3 0日桃建拆字第1110018216號函所附桃園縣政府95年1月24日工違字第0950025794號函暨相關違章建築稽查通知單、照片等資料（見原審卷一第265頁、285頁至293頁），可知系爭停車場曾於95年1月24日經改制前桃園縣政府查報為違章建築並限期拆除，並依卷附桃園縣大園鄉公所95年1月20日95 大鄉違建字第312號違章建築查報單所示，該違章建築之違建人姓名為「忠泰停車場」，違建地點為「○○鄉○○村○○路○ 段OO號」，違建類別係勾選「新建」，而非「增建」、「改建」或「修建」，違建情形為「鋼架造、第三層，高度約9. 6公尺，面積約4500.0平方公尺」，完成程度「約100/100」，且觀後附違建照片，該建物確已建築完成，而作為系爭停車場營業中；又原審先後於110年9月30日、111年2月16日至現場勘驗，認系爭建物為3層樓建物，除磚造及水泥材質外，另有部分鐵皮建物，也有部分鋼骨結構等節，有勘驗筆錄及所攝系爭建物之現況照片可稽（見原審卷一第73頁至92頁、215頁至224頁），再對照系爭建物與上開違建查報單所示之建物，其外觀與建築構造一致，且坐落位置均在全國加油站旁（見原審卷一第75頁、219頁、290頁），及桃園建管處以111年10月17日桃建拆字第1110080348號函復前揭違章建物未有強制拆除相關紀錄（見原審卷二第135頁）等節，則被上訴人主張系爭建物為其拆除系爭土地上原有建物後出資興建，應屬有據，揆諸上揭說明，應由出資興建人即被上訴人原始取得系爭建物之所有權。　⒋惟就系爭土地上之建物坐落情形，依桃園稅務局113年7月30 日桃稅房字第1131029334號函暨所附勘查紀錄所載（見本院卷一第391頁、443頁），桃園稅務局於102年6月10日派員至「○○鄉○○村○○路0段00號」現場勘查房屋使用情形，其中「三、現場勘查情形」欄記載略以：該門牌房屋在當時有「稅號00000000000」部分（納稅義務人為陳再通等5人，見本院卷一第483頁、485頁房屋稅稅籍記錄表），該屋為1層樓「C 造」（依桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表之構造別為加強磚造，下構造別代號出處均同），面積210.2㎡；另「稅號00000000000」部分（納稅義務人為「中泰專用停車場負責人黃瑩娥」，見本院卷一第479頁房屋稅稅籍記錄表），尚有1層樓「U造」（即鋼鐵造達200㎡以上）房屋，面積564. 7㎡供一般營業商店及「忠泰」辦公室使用、227㎡供忠泰停車場使用；原1層樓「J造」（即鋼鐵造，未達200㎡）房屋，面積378.5㎡部分已拆除，另興建「P造」（即鋼骨造）1至3樓面積各378.5㎡及1,170.2㎡供停車場使用等語，足認系爭土地上之建物情形，即如前開勘查紀錄所載。嗣兩造及林麗珠於 102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，上載明主旨為請依法按履勘結果更正有關房屋稅籍資料，並切結屬實，暨說明略以：依桃園稅務局會同各方現場丈量並實際履勘，確認系爭土地所有權人為上訴人，並與承租人即被上訴人、林麗珠簽具土地租賃契約書，並由被上訴人等依法經營及納稅，惟由於系爭土地產權變更及租賃關係數度更迭，經查證系爭土地上「原始農舍及違章建築部分」應屬上訴人所有，被上訴人及林麗珠承租後有若干整修及增建地上物之事實，因此經雙方同意，切結認系爭土地上之建物，坐落門牌應更正為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00號」，稅籍號碼000000000000之「農舍及有關附屬違建地上物」屬出租人、承租人雙方共同所有，因此納稅義務人應重新釐清並一併更正為兩造及林麗珠，並敘明「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00號」之農舍及有關地上物，稅籍號碼000000000000乃屬陳再通等5人所有，與本案無涉，復特別備註依桃園稅務局現場勘定之標的物（包括：所有農舍及違章增、加建部分），雙方約定由上訴人共占全部權利範圍持分比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二等語（見本院卷一第399頁、401頁）；另兩造於102年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，就租約第5條原以打字記載：「本約之地上建物、農舍、鐵厝，所有權屬甲方（即上訴人，下同）所有，租約存續期間乙方（即被上訴人，下同）有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語部分，特別以手寫方式修改約定為：「本約之地上建物、農舍、鐵厝地上物所有權屬甲方持分参分之壹，租約存續期間乙方地上物所有權持分参分之貳並有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語（見本院卷一第255頁），益證兩造於102年間已確認系爭土地上除有由被上訴人拆除原有建物而新建之系爭建物外，尚有其他建物未由被上訴人拆除完畢。　㈡系爭議定書應屬有效成立之和解契約，且未經兩造合法撤銷意思表示，兩造間就系爭建物之權利義務關係即應依系爭議定書而定：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。再按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責；且解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院110年度台上字第1112號判決、113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張系爭議定書之契約並未成立云云。惟被上訴人於其持有之系爭議定書、楊偉仰於111年7月18日庭呈之議定書上均親自簽名蓋印（見原審卷二第235頁至239頁、73頁至75頁），且上開2份議定書，除被上訴人所持有者之出租人簽名欄缺楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均與上訴人持有者相同，又兩造均不爭執108年1月8日係由楊偉仰、林俊佑持預先以電腦繕打完成，楊主堅、林翌宸已簽名於上之系爭議定書與被上訴人商議，並當場由楊偉仰手寫加註地上物房屋稅分擔條款，顯見楊主堅、林翌宸應至少已同意系爭議定書之原繕打記載，且楊偉仰既係持議定書在場討論之人，則其所稱僅係漏未於被上訴人持有之系爭議定書簽名，應堪採信，自屬當事人間已互相表示意思一致而成立契約，不因系爭議定書第3條「原則同意」之不精確用語，即認契約雙方尚未達成合意；另楊主堅所述其後致電被上訴人表示不同意手寫加註之稅捐條款乙節（見原審卷一第231頁），至多僅能認為楊偉仰、林俊佑就此部分加註可能未得楊主堅之授權，然尚不影響系爭議定書其他條款之效力。再者，系爭議定書前言已載明雙方因租賃關係及為釐清地上建物（含所有地上物、鐵厝，及其修復、改建、加建等）權利來源及持分比例，與地上建物係指坐落於系爭土地之地上建物等語（見原審卷二第235頁），其範圍已屬特定明確，無庸另詳細記載經界；又系爭議定書第3項約定應由雙方辦理房屋產權分割及申報繳納稅捐等程序，此係契約成立後之履行方式約定，並非指完成某種形式始成立契約，例如約定須完成書面或須經公證或蓋用印鑑章之約定，即與民法第166條規定無涉。至楊偉仰雖嗣於109年11月12日以存證信函表示系爭議定書應予撤銷無效認定等語（見原審卷二第59頁至62頁），惟此僅係系爭議定書成立後是否經合法撤銷之問題，則被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒊而查，系爭建物為被上訴人出資建造而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未經被上訴人拆除完畢，業經本院認定如前，則系爭土地上各建物所有權或事實上處分權之歸屬情形，即生爭議，此觀系爭議定書第1項、第2項載稱：因上訴人擁有系爭土地所有權，以往既有承租人長久失聯，歷經更迭，依原租約第7條約定原有地上建物應收歸上訴人所有，但「原舊有建物」與「現有建物」數十年來多次維修整建及若干加建，及被上訴人與林麗珠於93年迄今承租系爭土地經營停車場，因原有建物不敷使用及長久失修，乃由其等數次修、增及改建等語（見原審卷二第235頁），亦可知悉。又契約雙方（上訴人為甲方，被上訴人及林麗珠為乙方，下同）以系爭議定書第1條至第3條約定：同意甲方應持有系爭土地上目前地上建物（含所有地上物、鐵厝及其修護、改建、加建等）之持分權利範圍三分之一，乙方應持有目前地上建物之持分權利範圍三分之二，並約定應由雙方辦理後續建物產權分割及申報繳納契稅等相關程序，各自設立稅籍資料號碼，「以符合實際狀況，並息訟爭」等語（見原審卷二第235頁），堪認系爭議定書訂立之目的，即係因系爭土地上原有建物經修建、改建，另由被上訴人新建之系爭建物亦坐落在系爭土地上，導致地上建物之所有權或事實上處分權歸屬混雜難辨，遂由契約雙方依系爭土地上建物現況，協議就全部建物皆為一致之權利範圍約定，即由上訴人持有權利範圍三分之一，被上訴人與林麗珠持有權利範圍三分之二，以解決關於系爭土地上建物所有權或事實上處分權之爭議，自屬雙方約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生，而具和解契約之性質。被上訴人雖主張系爭議定書係其同意將系爭建物三分之一之權利贈與上訴人之贈與契約云云，然系爭議定書尚約定由被上訴人及林麗珠取得系爭土地其他建物之權利範圍三分之二，非僅由被上訴人無償給與，顯與贈與契約不同。　⒋至被上訴人主張其係不明就裡而遭上訴人拐騙簽署系爭議定書，於109年8月間始知上訴人想藉系爭建物多詐取徵收補償費，主張撤銷系爭議定書之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖稱：其係因上訴人以要求同意地主有地上物三分之一所有權，否則會跟民航局說地上物是違建有糾紛，大家都拿不到補償金為由詐欺，始簽立系爭議定書云云。然系爭土地上之建物情形，前經桃園稅務局於102年6月10日會同兩造現場勘查後，確認系爭土地上除系爭建物外，尚有其他原有建物坐落，遂由兩造及林麗珠於102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，當時已載明系爭土地上依桃園稅務局現場勘定之標的物，包括所有農舍及違章增、加建部分，約定由上訴人共占全部權利範圍比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二，且於102 年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，亦承前而就系爭土地上之建物約定相同之兩造持分比例，業如前述，則上訴人持事先打字完成，約定由上訴人持有系爭土地目前地上建物權利範圍三分之一，被上訴人及林麗珠持有三分之二之系爭議定書，要求被上訴人簽署，此與兩造先前約定尚屬相符。且關於本件系爭土地及地上物徵收之補償費查估事宜，業經證人即桃園市政府航空城工程處（下稱航空城工程處）企劃科科長陳文山於另案（被上訴人、林麗珠對上訴人及其訴訟代理人提出刑事告訴）偵查中證稱：查估係由得標之專案管理廠商跟土地所有權人通知查估時間後到現場查估，並委託估價師事務所製作建築改良物查估調查表，由廠商審查內容正確性後報給工程處，我們收到調查表後也會做審查，有問題會再退回，沒問題就會核定查估內容，把資料交給需地機關辦理。本件土地所有權人已變更為中華民國，補償金額也確定如歸戶清冊所載，只是就補償金額分配有疑義，所以補償金尚未發放等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1 433號卷第208頁至210頁）；另依航空城工程處111年5月20 日桃航企字第1110011995號函暨所附「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物複估申請書」，可見兩造確就系爭土地之地上物所有權持分歸屬均認有誤，而各自提出複估申請（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8261號卷第9 5頁至97頁、99頁、111頁至117頁），致系爭土地雖經國家徵收，然兩造均無法就地上物領取補償金。綜上各節，被上訴人並未舉證證明上訴人有以不真實事實使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭議定書，則被上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭議定書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。另楊偉仰雖嗣後於109年11月12日寄發存證信函予被上訴人，表示系爭議定書無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷等語（見原審卷二第59頁至60頁），惟系爭議定書具和解契約之性質，業如前所認定，且未由上訴人即系爭協議書之甲方全體為撤銷之意思表示，該撤銷亦屬無據，兩造仍應受系爭議定書之拘束。　㈢從而，系爭建物雖為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然兩造業已簽立系爭議定書之和解契約，而協議由被上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之二，則被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應於權利範圍三分之二之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。乙、反訴部分：　㈠上訴人先位依民法第455條前段、105年租約第7條前段請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人之部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又依105年租約第7條前段約定，被上訴人應於租期屆滿時應即時遷讓，不得向上訴人請求搬遷費或其他任何費用（見原審卷一第53頁）。查系爭建物係被上訴人出資興建而原始取得所有權，已如前所認定，則系爭建物即非 105年租約範圍內之租賃物，是以，上訴人先位依民法第455 條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，即非有據。　㈡上訴人備位依系爭議定書約定及民法第179條、第184條第1項、第767條、第962條規定，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，暨被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠部分：　⒈查兩造簽立系爭議定書，協議由上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之一，業據認定如上，則上訴人提起反訴，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，應有理由。　⒉又查，兩造業於102年8月1日簽立租賃契約書載明：系爭土地之地上建物由被上訴人持分三分之二，並於租約存續期間有使用權等語，另105年租約第7條亦約定雙方同意終止合約時，被上訴人應無條件拆除地上物歸還土地予上訴人，堪認兩造前就系爭建物已約定於兩造租賃關係存續期間，由被上訴人單獨管理使用。而兩造間就系爭土地是否仍有租賃關係，經查：　⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明文；又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第 1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。再按民法第451 條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續契約之效力，此與同法第263條所定，當事人依法律之規定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準用第258條第2項規定，由出租人全體為之（最高法院97年度台上字第1 166號判決意旨參照）。　⑵查105年租約之租賃期限於108年7月31日屆滿後，被上訴人仍持續占用系爭土地且按月支付租金，反訴被告並未即時表示反對之意思，已如前述，且105年租約未有租約期滿後不再續租，或續租應另訂新約之約定（見原審卷一第53頁至55頁），則兩造間關於系爭土地之租賃關係，即依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪予認定。雖上訴人主張楊偉仰業於108年10月14日以北投明德郵局存證號碼141號存證信函通知被上訴人儘速搬離系爭土地，至遲應於108年12 月31日將系爭土地返還上訴人等語（見原審卷二第43頁至47 頁），已明示拒絕續租之意思表示云云。然觀楊偉仰上開存證信函係於108年10月14日始寄送被上訴人，距105年租約屆滿已逾2月之久，且未經出租人全體為反對續租之意思表示，即不發生阻卻繼續契約之效力，是被上訴人抗辯就系爭土地兩造間已成立不定期限租賃關係，要屬有據，且迄今亦未由上訴人全體向被上訴人為終止系爭土地不定期限租賃契約之意思表示，兩造間就系爭土地即仍有租賃關係。　⑶復按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第 27條但書規定者，不在此限。」，土地徵收條例第21條定有明文。查系爭土地雖於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見不爭執事項㈦），然上訴人於原審已陳明係採抵價地徵收之方式，預計116年才會取得抵價地等語（見原審卷二第155頁），另系爭建物亦尚未發放補償金，如前所述，又本件尚無土地徵收條例第27條但書所稱因公共安全急需先行使用者之情事，則依上說明，兩造於補償費發放範圍完竣前，仍得就系爭土地及系爭建物為原來之使用，是兩造就系爭土地之租賃關係，即尚未因系爭土地遭徵收移轉為國有而終止，併此敘明。　⒊從而，被上訴人既依其與上訴人間之土地租賃契約，而取得單獨占有系爭建物而使用之權利，被上訴人即非無權占有系爭建物，而屬有法律上原因，亦無不法侵害上訴人之權利可言，是上訴人主張依系爭議定書約定、民法第179條、第184 條第1項、第767條、第962條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本訴請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應在權利範圍三分之二之範圍內為有理由；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第 455條前段規定、105年租約第7條前段約定，反訴先位請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人，則無理由，不應准許；反訴備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人之範圍內，則屬有據，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命確認超過上開應准許之本訴部分，及駁回上開應准許之反訴預備部分，均有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第二項、第三項所示。至原審判准上開應准許之本訴部分，及駁回上開不應准許之反訴部分，經核無不合，均應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-上易-5-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第152號原告賴均達訴訟代理人吳光中律師複代理人蔡滿足被告張重光訴訟代理人張漢斌被告張光歲訴訟代理人張漢斌被告張江州訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張清欽張森淼被告張景堯訴訟代理人張森淼被告張益碩張桂碩被告王嘉君訴訟代理人張景堯複代理人張森淼被告張秀如（即張資佩之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，准予合併分割。各共有人受分配之位置及面積詳如附圖一之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖及附表二所示，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）系爭土地之共有人張資佩於起訴後之民國113年2月15日死亡，被告張秀如、張雅閔為其繼承人，此有張資佩繼承系統表（見本院卷三第257頁）、戶籍謄本（見本院卷三第2 59至267頁）在卷可稽。原告先於113年3月28日具狀聲明由被告張秀如、張雅閔二人承受本件訴訟（見本院卷三第 255至256頁），嗣因被告張秀如於113年4月30日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、321、327頁）在卷可稽，故原告於113年6 月18日當庭撤回被告張雅閔部分之承受訴訟聲請（見本院卷三第331頁），即屬有據。（二）又本件原告起訴時，被告王嘉君、張安宜、張羽青、張富凱四人因繼承而公同共有系爭土地權利範圍21分之1，嗣因被告王嘉君於112年9月27日單獨辦理分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、32 1、327頁）在卷可稽，則原告於113年6月18日當庭撤回被告張安宜、張羽青、張富凱部分之訴（見本院卷三第331 頁），亦屬有據。（三）本件被告張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如等人，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號四筆土地，因共有人眾多，協調不易，請求准予將兩造共有系爭土地，並依原告提出如附表二所示之分割方案進行分割，即將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告取得，其餘部分由被告維持共有，蓋因被告所提出之分割方案，分配予原告之位置，並無出入道路，將形成袋地，不利原告使用，縱有道路亦過於狹窄，不利進出，且依此分割後，被告共有之土地將更細長，不利將來分割。原告爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項之規定，訴請裁判分割共有物。並聲明：請求准予將兩造共有之系爭 193、194、195、228地號土地合併分割，並依如附表二所示之分割方案，將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖一編號乙所示部分由被告按其等應有部分比例維持共有。三、被告張重光、張光歲、張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如均抗辯：同意將系爭土地合併分割，但應按被告所提出如附表三所示之分割方案，即就如附圖二編號丙所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨取得，其餘如附圖二編號甲、乙所示面積524.56平方公尺、 6,293.21平方公尺及系爭228地號土地面積20.67平方公尺部分由被告按其等應有部分比例維持共有，蓋因系爭土地未於臺中市豐原區都市計畫農業區內，該農業區在未辦理土地重劃或都市計畫檢討變更之前，僅有供運送農產品狹窄小道可通行，而原告所提之分割方案，其欲受分配者係系爭土地最有價值之土地位置，距離主要聯外通道即豐原大道7段162巷咫尺之間，該分割方案僅完全有利於原告，違反共有人數及應有部分逾3分之2之比例原則，對其他共有人有失公平分配正義，而依被告所提之分割方案，原告受分配之位置，可由豐原大道7段162巷125弄連接主要聯外通道即豐原大道7段16 2巷對外通行，並無原告所稱無法出入成為袋地之情形，且土地保持方整，不會細分或破碎而不適於土地利用之情形等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第4項、第5項分別定有明文。查：　 1、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號（重測前為大湳段168、168-2、168-1、168-5地號）四筆土地，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至327頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第 53至58頁）在卷可稽。又系爭193、194、195、228地號四筆土地坐落臺中市政府108年11月14日公告發布實施「臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫」範圍內之「農業區」，非屬「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，依農業發展條例第3條第11款規定，係屬都市計畫內土地，使用分區為「農業區」，非屬「耕地」範疇，並無涉農業發展條例第16 條耕地分割限制或土地法第31條最小分割面積限制之相關規定，亦查無建造執照套繪登錄資料或農舍套繪資料，此有臺中市政府都市發展局111年1月19日中市都建字第1110 008162號函（見本院卷一第181至182頁）、臺中市豐原區公所111年1月19日中市豐農字第1110001426號函（見本院卷一第183頁）、臺中市豐原地政事務所111年1月13日豐地二字第1110000493號函（見本院卷一第185至186頁）、臺中市豐原區公所111年9月12日中市豐農字第1110024493 號函（見本院卷一第357頁）、臺中市政府都市發展局111 年9月12日中市都建字第1110197366號函（見本院卷一第3 59頁）、臺中市政府都市發展局111年12月29日中市都企字第1110286053號函（見本院卷二第87頁）、臺中市豐原地政事務所111年12月30日豐地二字第1110013493號函（見本院卷二第89頁）、臺中市豐原區公所112年1月3日中市豐農字第1110036589號函（見本院卷二第91頁）、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷二第18 4頁）、臺中市政府農業局112年12月20日中市農地字第11 20052054號函（見本院卷三第153頁）、臺中市豐原地政事務所112年12月22日豐地二字第1120013051號函（見本院卷三第159至160頁）、臺中市豐原區公所112年12月26 日中市豐農字第1120037019號函（見本院卷三第161頁）、臺中市政府都市發展局112年12月28日中市都建字第112 0291363號函（見本院卷三第181頁）在卷可稽。　 2、本件原告主張兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地，並無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定等情，被告對此亦不爭執，則原告因兩造無法就系爭共有土地之分割方法達成協議，而訴請本件分割共有物訴訟，即屬有據，應予准許。又兩造就系爭193、194、195、228地號四筆土地之應有部分比例均如附表一所示，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21 至51頁、卷三第63至93、305至328頁）在卷可稽，各共有人及應有部分比例均屬相同，被告亦於本院中表示同意合併分割，則原告請求將系爭193、194、195、228地號四筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。（二）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查：　 1、系爭土地為兩造所共有，依各該共有人如附表一所示之應有部分比例，原告、被告張益碩、張桂碩、張秀如等四人應有部分各為14分之1應受分配面積各為526.03平方公尺，被告張重光、張光歲、張江州、張清欽等四人應有部分各為7分之1應受分配面積各為1,052.07平方公尺，被告張森淼、張景堯、王嘉君等三人應有部分各為21分之1應受分配面積各為350.69平方公尺等情，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至328 頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第53至58頁）、現況照片（見本院卷一第201至215頁）在卷可稽。　 2、坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號之系爭土地，使用現況係供種植水稻作為耕作使用，其上除有簡易農具間外，並無其他地上物，系爭194地號土地東側鄰接豐原大道7 段162巷，南側與豐原大道7段162巷101弄連接，該巷弄中段接續往下行，僅能以步行通行寬約1米之便道，系爭193 、195地號土地僅能以步行方式通行田間便道，並未與道路直接相連，而系爭228地號土地，使用現況為雜草及雜木、無人使用，亦無地上物，西側鄰近豐工路，但未直接相通，須通行田間小路始能到達等情，業據本院於111年5 月6日會同兩造及臺中市豐原地政事務所測量人員前往現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄（見本院卷一第275至2 78頁）、臺中市豐原地政事務所111年9月5日豐地二字第1 110008953號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第325 至326-1頁）在卷為憑。　 3、觀諸原告所提如附圖一及附表二所示之分割方案（見本院卷三第395頁），與被告所提如附圖二及附表三所示之分割方案（見本院卷三第271頁），二者之差異僅在於原告應受分配之位置，究係以如附圖一編號甲所示之位置，抑或係如附圖二編號丙所示之位置，較為公允。本院考量：　　⑴系爭土地經囑託天翼不動產估價師事務所估價結果，認為：系爭193、194、195、228地號四筆土地位於臺中市豐原區西湳里，地勢平坦，屬都市計畫內農業區；其中系爭19 3、194、195地號三筆土地，其地形呈不規則狀，最大長度約237公尺，最大寬度約53公尺，臨約4公尺寬巷道，臨路總長度約150公尺，目前係合併作為種植稻米之農田使用，其上有豐鎮民字第355號耕地三七五減租（見本院卷三第147-2頁之臺中市豐原區公所112年12月15日中市豐農字第1120036163號函）；而系爭228地號土地面積20.67平方公尺，約6.25坪，地形略呈不規則形，未真正臨路，經田埂可抵達，與前開三筆土地並不相連，其現況為溝渠與農田旁之田埂，部分為農田，面積狹小，使用收益及效益較低；評估其市價為系爭193、194、195地號土地為每坪新臺幣（下同）39,400元，系爭228地號土地為每坪2萬元，而就系爭193、194、195地號土地經將如附圖一、二編號甲所示部分分割出後，評估該部分土地市價約為每坪38 ,200元，其餘土地市價約每坪39,000元，此有天翼不動產估價師事務所112年2月18日天翼字第1112008號函檢送之估價報告書（見本院卷二第101至196頁）在卷可稽。　　⑵依據兩造提出之分割方案均係由被告受分配使用收益及經濟效益較低之系爭228地號土地，而依前開估價報告書之意見可知，就兩造所提出之分割方案將如附圖一、二編號甲所示之土地分割出後，其餘如附圖一編號乙所示部分及如附圖二編號乙、丙所示部分之土地，其整體價值顯較如附圖一、二編號甲所示部分之土地市價為高，且由臺中市豐原地政事務所繪製之土地複丈成果圖，亦可見將如附圖一、二編號甲所示部分單獨分割後，其餘系爭193、194、 195地號土地形狀，較為完整，有利於日後土地之使用效益及整體價值，故本院認為應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方案，由原告受分配如附圖一編號甲所示部分，其餘由被告按應有部分比例維持共有，較為妥適。　 4、從而，本院斟酌上情並基於系爭土地之性質、全體共有人之意願、系爭土地使用現況、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以原告所提如附圖一所示之分割方案，依附表二所示之分割方法，由原告取得如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺土地，其餘如附圖一編號乙所示面積6,838.44平方公尺土地，則由被告按如附表二所示之應有部分比例維持共有，較為公允及適當可採。（三）綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭193、194、195、228地號四筆土地准予合併分割，於法固無不合。惟本院審酌系爭土地之使用現狀、共有人之意願、原物分割原則，及維持系爭土地之完整性以發揮不動產最大經濟效益等，認應以原告所提出如附圖一及附表二所示之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依其原有之應有部分，酌量比例分擔，較為公允，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表一：編號共有土地土地面積各共有人應有部分比例　1 臺中市○○區○○段000地號土地　490.17㎡原告賴均達1/14 被告張重光1/7 被告張光歲1/7 被告張江州1/7 被告張清欽1/7 被告張森淼1/21 被告張景堯1/21 被告張益碩1/14 被告張桂碩1/14 被告王嘉君1/21 被告張秀如1/14 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 6,389.76㎡　3 臺中市○○區○○段000地號土地　463.87㎡　4 臺中市○○區○○段000地號土地　 20.67㎡共有土地面積合計 7,364.47㎡附表二（即原告所提出如附圖一所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割如附圖一所示如附圖一編號甲部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖一編號乙部分面積6,838.44㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號附表三（即被告所提出如附圖二所示之分割方案）：編號共有土地分割方法分割後面積及分配方法　1 臺中市○○區○○段000地號四筆土地合併分割，其中編號1至3所示土地按如附圖二所示方法分割如附圖二編號丙部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。如附圖二編號甲、乙部分面積524.56㎡、6,293.21㎡，及系爭228地號土地面積20.67㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。　2 臺中市○○區○○段000地號　3 臺中市○○區○○段000地號　4 臺中市○○區○○段000地號

2025-01-14

TCDV-111-訴-152-20250114-2

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第137號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿相對人李界穎相對人王鈴惠相對人李翊睿債務人李翊鳴債務人李山珍即呂水金之繼承人債務人呂孟錄即呂水金之繼承人債務人李孟儒即呂水金之繼承人債務人李自在兼呂水金之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，不動產所有人於設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但抵押權不因此受影響，民法第881條之17、第873條及第867條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債務人呂水金於㈠民國（下同）92年2 月18日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,600,000元，存續期間自92年2 月17日起至142年2月17日止；㈡101年7月17日以附表所示不動產為其及債務人李自在向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元，擔保債權確定期日為131年7月15日；㈢ 106年8月30日以附表所示不動產為其及債務人李翊鳴向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元之抵押權，擔保債權確定期日為136年8月28日。上開抵押權之清償日期均依照各個債務契約約定，並均依法登記在案。茲因債務人李翊鳴於106年9月4日邀同呂水金向聲請人借用1,800,000元，借款期限至113年9月4日。又債務人李自在與聲請人成立消費借貸法律關係，聲請人已對債務人李自在取得債權憑證。詎債務人李翊鳴迄今尚積欠本金56,454元及利息、違約金未清償，而債務人李自在迄今尚積欠本金90,457元及利息、違約金未清償。又如附表所示之不動產所有權已分別於112 年10月13日及113年1月4日移轉登記予相對人，然不影響聲請人之權利，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上述主張業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、本院112年度司執字第12972號債權憑證、土地、建物登記簿謄本、被繼承人呂水金之繼承資料等影本為證，另本院於113年12月11日通知相對人及債務人等就抵押債權額陳述意見，惟相對人及債務人等迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 113年度司拍字第137號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣水上鄉下塗溝 94-1 　　1,647.00 全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6 附表（建物）︰　　　　　　　　　113年度司拍字第137號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築合主要建面面建物門牌基地坐落第第第積備考材料及一二三築材料號號層層層單範圍房屋層數計及用途積位 001 116 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號嘉義縣○○鄉○○○段0000地號農舍；鋼筋混凝土造；3層 168.43 168.43 71.78 408.64 陽台陽台附一：3.06；陽台附二：2.96；陽台附三：19.49 平方公尺全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-01-10

CYDV-113-司拍-137-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1324號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游振亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14522 號），本院判決如下：　　主　文游振亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游振亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月1日凌晨4時9分許起至同日凌晨 5時16分許止，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），前往告訴人梁敬禮位於桃園市○○區○○路00巷00號之農舍（下稱本案農舍），以不詳方式竊取如附表所示物品，得手後以本案車輛載運離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指訴、現場照片、監視錄影翻拍照片、Google衛星及街景翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛本案車輛行經本案農舍周遭路段等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我於111年1 2月1日凌晨只是開車經過附近路段，但我沒有下車，我當時跟我大哥吵架，沒有地方住，只好睡車上，起訴書所列的水塔那麼大，我要怎麼搬等語。經查：　㈠被告有於前揭時間，駕駛本案車輛行經本案農舍周遭路段，而告訴人所有如附表所示之物，確遭不明人士竊取等節，業據被告供承在卷（見易字卷第118頁、第130頁、第164頁），核與告訴人於警詢時之指述情節大致相符（見偵卷第41至 42頁），並有本案農舍現場照片及路口監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第45至46頁、第52至54頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟查，就如附表所示之物遭竊之時間點，告訴人於警詢時雖指稱：如附表所示之物品是我放置在本案農舍外面的建材，一直到111年11月30日12時以前都還在，我是在111年12月1 日上午6時30分許發現遭竊等語（見偵卷第41至42頁），惟告訴人於本院準備程序時則陳稱：我的農舍被人家開貨車來偷過至少兩次，這些被偷的白鐵是放在農舍房屋外，其中6 噸的水塔大概連成年男子都沒辦法環抱，高度大概將近2公尺，鐵捲門的部分要好幾個人一起搬等語（見易字卷第151 頁），則由告訴人前揭指述情節可知，本案農舍遭竊次數至少已有2次，則如附表所示之物品，是否全部皆係於111年12 月1日凌晨遭他人竊取，已非無疑。且告訴人並未親眼目睹案發現場遭竊之經過，更未親眼目睹行竊者之容貌或所使用之交通工具，自難依憑上開失竊事實及告訴人之指訴，即遽予推認行竊者確為被告。　㈢再者，起訴書所列如附表編號1所示之6噸水塔，其直徑達170 公分、桶身長度達240公分，總高度約305公分等節，有本院依職權查詢之網路列印資料附卷可參（見易字卷第173頁），核與告訴人前揭所述其遭竊水塔之尺寸相若，衡諸本案車輛為5人座自用小客貨車，總排氣量為1,991CC乙節，有車輛資料詳細報表附卷可參（見偵卷第43頁），則以其後車廂尺寸觀之，本案車輛是否足以容納、載運該6噸水塔，顯屬可疑，更遑論公訴意旨認本案被告竊取之物品尚有其他白鐵板、白鐵捲門、白鐵管、白鐵桶等體積顯然佔有一定分量之物品，尚難想像如附表所示之物品均係由被告1人於前揭時間裝載於本案車輛之後車廂而竊取得手。　㈣此外，公訴意旨雖提出本案車輛於111年12月1日3時6分許，行經本案農舍周遭路段之監視器影像，並以其後車廂未能完全閉合為據，主張被告於該時後車廂裝載有物品等情，然由該監視器影像截圖觀之（見偵卷第54頁），至多僅能確認本案車輛之後車廂無法完全閉合，然未能清楚辨識是否係因裝載物品所致，亦無法確認其內是否載有白鐵相關物品，實難徒憑被告所駕駛本案車輛後車廂無法關閉之客觀狀態，遽為不利被告之事實認定，驟認如附表所示之物均係由其所竊取。又檢察官所提出之Google衛星及街景翻拍照片等事證，固能證明本案農舍係位於桃園市中壢區五聖路26巷巷底，該巷為死巷，被告要無可能單純路過，其辯解顯與常理相違等情，然縱被告之行徑可疑，亦不足憑此確立其與告訴人遭竊如附表所示物品之關連性。　㈤從而，卷附監視器錄影畫面均未攝錄行竊者之行竊過程或任何足資識別行竊者之特徵或其所使用之交通工具，亦未見本案車輛確有載運如附表所示失竊之物，且告訴人之指述情節，容有前揭合理懷疑之存在，非無瑕疵可指，卷內復無其他積極事證足資審認確與事實相符，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，要難逕以其駕車行經本案農舍鄰近路段且形跡可疑、辯解不合常理，即遽認被告為本案行竊者，而率以竊盜罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 6噸水塔 1個 8,000元 2 白鐵板 2片 2萬元 3 白鐵管 6支 1萬8,000元 4 白鐵桶 2個 1萬6,000元 5 白鐵捲門 1片 8萬元 6 白鐵門 2個 3萬2,000元

2025-01-10

TYDM-112-易-1324-20250110-1