Know99判決書

搜尋結果：違反跟蹤騷擾防制法

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 09號），本院判決如下：　　主　文甲○○（原名楊子平）犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子平與代號BF000-K112080號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）原係男女朋友，2人於民國（下同）112 年8月17日、同年8月18日提及分手後，雖斷斷續續聯絡碰面，惟乙於同年9月4日婉拒碰面，同年月5日表達確定分手，希望好聚好散之意後，楊子平因不滿要求復合遭拒，竟違反乙之意願，基於跟蹤騷擾之單一犯意，接續為下列行為，使乙心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動：　㈠於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yan g」帳號傳送如附表所示之與性或性別有關或要求聯絡、見面之訊息予乙。　㈡於112年9月5日11時許，先騎乘腳踏車至乙位在新竹市東區之住處（地址詳卷）外徘徊，並於同日16時許，併基於強制之犯意，前往乙位在新竹市東區關新路之工作地點（地址詳卷）附近，將乙上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，並等候乙下班，迨至同日18時10分許乙下班後，即尾隨乙至該機車停放處，乙見機車遭鎖住，遂要求楊子平解鎖，惟遭楊子平拒絕，而楊子平亦可預見對乙實施強暴行為，極可能造成乙受傷之結果，復承前揭強制及傷害他人身體之單一犯意，從乙後方用手勒住乙脖子，強行拖行乙至其他機車停車格處，以此等強暴方式妨害乙自由行動、駕車離去之權利，並因此致乙受有頸部瘀傷等傷害。　㈢於112年9月6日18時10分許，續至乙工作地點等候乙下班，迨見乙下班後，即尾隨乙，並在新竹市○○路00號前，動手拉住乙，末由乙之父到場接送始任由乙離去。二、案經乙訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證，更正本案認定被告甲○○（原名楊子平）所傳送訊息構成跟蹤騷擾行為之範圍，限縮如本判決附表所示等語（見本院卷第116頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁至第245頁），且檢察官及被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地有傳送上開訊息、至告訴人乙住處外徘徊、以大鎖鎖住告訴人機車、等候告訴人下班用手勒住其脖子、再度於同年9月6日等候告訴人下班、動手拉住告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害或違反跟蹤騷擾防制法之犯行，並辯稱：我只承認鎖住告訴人機車大鎖的強制罪，我認為那些訊息不構成跟蹤騷擾，是因為那段期間我們一直都有在聯絡，這些都是情侶間之正常對話，而告訴人之前有做重量訓練，她早就受傷，她的傷勢和我的行為沒有關係，我去找她、把她機車鎖住，是想要請她媽媽出來把事情講清楚，我沒有跟蹤騷擾的故意云云。惟查：　㈠被告與告訴人原係男女朋友，2人於112年8月17日提分手後，被告於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yang」帳號傳送如附表所示之訊息予告訴人，嗣於12年9 月5日11時許騎車至告訴人住處徘徊，同日16時許再至告訴人工作地點附近，將告訴人所使用之機車後輪以大鎖鎖住，告訴人見機車遭鎖住，遂要求解鎖，仍遭被告所拒，後被告更自後方以手勒住告訴人脖子，拖行告訴人至其他機車停車格，復於翌日（即113年9月6日）18時10分許，續至告訴人工作地點等候其下班，迨見告訴人下班後，即尾隨告訴人，並在新竹市○○路00號前，動手拉住告訴人等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院準備程序指訴歷歷（見偵卷第7頁至第1 4頁、第47頁至第48頁背面，本院卷第39頁至第40頁），且有跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、警員陳貴昇製作之 112年9月17日偵查報告、告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷、本院113 年11月7日勘驗筆錄各1份、112年9月5日監視器錄影畫面擷圖11張、112年9月6日監視器錄影畫面擷圖3張、告訴人機車後輪遭鎖照片1張、告訴人提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告提出之其與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖、對話紀錄文字檔、本院翻拍被告手機內存之其等對話紀錄文字檔各1份（除對照表置偵卷彌封袋內，其餘各見偵卷第3頁至背面、第15頁，本院卷第225頁至第235頁、第250頁，偵卷第16頁至第18頁、第20頁至第22頁、第19頁至第20頁、第23頁、第24頁至第27頁、第27頁至第29頁、第62頁至第 111頁，本院卷第169頁至第173頁、第209頁至第215頁、第2 55頁至第289頁）在卷可稽，並有112年9月5日、6日監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷彌封袋）可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第182頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於被告所涉傷害部分　⒈被告雖否認其上開以手勒住告訴人脖子之行為有造成告訴人之傷勢，並以前詞置辯，然告訴人於警詢已明白證稱：被告於112年9月5日18時30分許在新竹市○○路00巷0號的機車格勒住我的脖子，傷害的是我脖子；被告從我後面拉我脖子，我脖子當時受傷等語（見偵卷第9頁、第47頁背面），經本院播放並勘驗112年9月5日現場監視錄影畫面檔案，於畫面顯示時間18時30分49秒起至同日18時31分18秒之數十秒鐘期間，被告均以左手勒住身穿雨衣之告訴人，而告訴人有往反方向掙扎之舉動等情，此有本院113年11月7日之勘驗筆錄1份（見本院卷第250頁）附卷可參，觀諸告訴人有往反方向掙扎之肢體動作，除已徵被告之強暴行為確違反其意願外，衡諸一般社會通常經驗，被告不顧告訴人之掙扎、逕以強暴行為勒住告訴人脖子拖行，因彼此施力方向不一致，極可能造成告訴人頸部前後左右之瘀傷或擦傷，則告訴人上開指訴本非無稽，且告訴人隨後即於同日20時20分許，前往新竹馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有頸部瘀傷，而告訴人頸部前側有明顯瘀青乙節，亦有告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷各1份（見偵卷第15頁，本院卷第225頁至第235頁）在卷可參，依被告以手勒住告訴頸部舉動與告訴人就診之時空緊密性，當堪以認定告訴人上開所受之頸部瘀傷確係被告上開行為所造成者無誤。　⒉衡以被告自承為大學畢業（見本院卷第253頁），且於案發時為37歲，此觀其年籍資料甚明，是被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，當可預見其於前揭時間不顧告訴人之掙扎、逕以手勒住告訴人脖子拖行，極可能造成告訴人受傷之結果，而仍為前揭強暴行為，當有縱發生傷害結果亦不違反其本意之不確定故意，是被告為該行為時確有傷害之故意，其所涉傷害犯行同堪以認定。　⒊至被告辯稱告訴人上開傷勢或可能係其於同年7、8月健身舉重時之舊傷云云（見本院卷第245頁），惟告訴人健身重訓之日期相較告訴人就診日期相隔已久，一般之瘀青傷勢可能早已痊癒，加以被告除為前揭臆測外，並無提出或舉出具體告訴人受傷之情形或證明方法，則被告上開所辯顯非可採，其聲請調查告訴人進行健身重訓之錄影檔案，並無理由，應予駁回，附此敘明。　㈢關於被告所涉強制部分　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例）。是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決參照）。　⒉查被告於112年9月5日16時許，先至告訴人位在新竹市東區關新路之工作地點附近，將告訴人上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，迨於同日18時10分許告訴人下班後，因此即無法自由駕車離去，要求被告解鎖，惟仍先遭被告所拒，被告嗣即以強暴方式徒手勒住告訴人頸部拖行至其他機車停車格處，已經本院認定如前，核被告之上開各該舉動，包含將機車上鎖乙節，雖尚未達完全壓制告訴人致無法抗拒之程度，惟均已明顯妨害告訴人自由離去或自由駕車離去之權利，揆諸前揭法文說明，其對車輛上鎖之舉雖係對物之強制，或直接對告訴人施以強暴行為，均屬強制行為無訛，是被告此部分行為該當強制犯行，當均堪以認定。　㈣關於被告違反跟蹤騷擾防制法部分　⒈按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，同法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。　⒉觀諸被告與告訴人間於112年9月4日、同年月5日之通訊軟體對話文字紀錄暨翻拍照片（見本院卷第209頁至第215頁、第 255頁至第289頁），其等對話內容略以：　①於112年9月4日原先仍在討論股票買賣沖銷之訊息，於同日13 時11分、14分，被告表示「可今天要請我吃飯」、「要不要請吃飯」後，告訴人即於同日13時13分、14分稱「你不是確診」、「= =」、「遣服期（應為潛伏期之誤）還是有傳染力」、「傳染力沒消失」等語婉拒見面，其後告訴人雖然偶有回應被告關於股票、月餅、詢問告訴人下班的訊息，然於同日18年50分以降，被告稱「我」、「該做」、「都已經做」、「你要是不原諒」、「也沒辦法」、「不可能天底下好康都讓你拿走」、「最好夫妻之間，男女朋友都不會吵架」等語後，告訴人僅短暫覆以「哦」乙字，被告隨後於同日19 時許又稱「你如果確定分手」、「如果妳還是堅持分手，我報股票給你這兩天賺9000我報告個頭」、「但得到答案是你跟我分手…」等語，並於同日21時9分許曾稱「…得到最後答案是這樣，我也無法可說」，復再傳送附表同9月4日所示之各該訊息，告訴人於此期間即未再回應任何等情。　②於112年9月5日被告傳送附表同日1時55分至9時54分之各該訊息後，被告於同日13時4分曾詢問「你是確定分手了，對嗎？」，告訴人即覆以「我們倆之間沒有未來了，沒必要浪費時間拖著」、「等不到結婚」、「也因為從你網路上發那些文章，你的錯誤行為毀了我們倆之間的愛」、「不可能了」、「」你自己做了甚麼自己心理有數」、「你不要裝傻了」、「我都知道」、「我都看到了」、「網路上你寫的」、「不重要了」、「那就是你的文筆」、「你的語調」等語，被告其後除一再質疑文章真偽、撥打語音電話予告訴人惟未接聽外，隨後並於同日14時14分告稱「你講的事情我希望你還我清白，那根本我16號才知道的事，那文章憑什麼我會知道這事情」、「原來你是這件事跟我分手就是了」等語，告訴人僅覆以「恩」、「你別再演了」、「好聚好散」、「回不去」等語；當日後續被告除繼續傳送附表9月5日所示之各該訊息外，被告仍一再傳送訊息予告訴人，說明解釋否文章為其製作，而告訴人除於同日17時30分經被告詢問「你是要下班了沒」，旋即覆以「沒有」、「你要做啥」外，告訴人並未回應任何訊息等情。　⒊是依上開及附表所示被告傳送之對話內容，可知被告為附表各該聯繫行為，其目的在於確認告訴人分手原因、確認何以不願意復合，而希望碰面、希望解除關於分手原因之誤會、希望復合，佐以被告於傳送上開各該訊息後，即分別前往告訴人之住處、工作地點，甚且告訴人於警詢中亦證稱：被告於112年9月5日11時至12時有騎乘腳踏車至我住家徘徊，且於當日15時傳訊息給我說在我公司樓下，並附上公司1樓的照片，但我沒有理他，至18時10分下班後發現被告在公司1 樓大廳等我，我就不理他，直接走到停機車的地方準備騎車離開，但他尾隨在我身後，到了機車停車處，發現我的機車後輪被上大鎖，問為什麼要把我的車鎖起來，被告跟我說要我談，並一直求我的原諒，並抱怨說他都挽回成這樣了，為什麼還不跟他復合，我不想理他，就走了幾步路，他就從背後勒住我的脖子，並拖行我幾秒鐘並說今天要讓我死，他也沒再怕等語（見偵卷第7頁背面），被告於碰面當下即表示尋求復合，在在顯示被告於短時間內持續以電子通訊傳送附表所示之訊息要求聯絡、前往告訴人住處徘徊、在工作地點將告訴人機車上鎖等待、尾隨等行為，均與男女間之交往有關，而均屬與「性」有關之行為，並分別該當跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款、第4款、第5款之行為態樣。　⒋又依前揭通訊軟體之對話內容，告訴人於112年9月4日13時13 分許婉拒與被告碰面吃飯後，幾無回應被告之訊息，並於同年月5日13時、14時許左右，清楚表示雙方分手、好聚好散之意後，除警示、確認被告詢問下班時間用意外，再無回應被告之任何訊息，是告訴人即明確表達拒絕見面、聯絡之意，故被告傳送附表所示之各該訊息、並要求聯絡、見面，當已違反告訴人之意願，況被告其後所為之將告訴人機車上鎖、以強暴方式拖行告訴人，更明顯已妨害告訴人之權利行使、而壓制其意思決定自由，益徵本案被告各該行為均係違反告訴人之意願。至被告雖提出其與告訴人間其他日期之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖各1份（見偵卷第62頁至第111頁，本院卷第169頁至第173頁，偵卷第58頁至第61頁、本院卷第217頁至第223頁），似據此主張被告本案上開各該行為並未違反告訴人之意願，然前揭對話發生之日期不明，偶有標示日期者各為8月1 5日、8月16日、8月17日、8月18日、8月21日、8月22日、8 月23日、8月28日、8月29日、8月31日、9月1日、9月2日、9 月3日，均在本案前揭各該行為日之前，至被告發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖日期則均不明，況縱告訴人於本案發生後有瀏覽被告之動態，可能原因眾多，或可能僅係為確認被告現下之動向，當不能藉此反推被告上開行為並未違反告訴人之意願，自無從為有利於被告之認定。　⒌衡以被告於112年9月4日經告訴人婉拒碰面後，即於短時間內（9月4日晚間、同年月5日凌晨、同年月5日白天、下午）接續傳送告稱「我最後一次」、「問你答案」、「請你直接給」、「你很好」、「被你搞到不用睡」、「我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺」、「…狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講」、「好呀！我如果找出來（指文章）我就送到你家門前」、「然後我在自殺」、「我跟你講你真的惹到我」、「我人在樓下」、「你直接下樓」等語，依其語氣、用語，被告或揚言報復，或以自身生命要脅，並表達自己現在就在告訴人工作地點左近等候，而於此之前更至告訴人住處徘徊，其後甚將告訴人使用之機車上鎖、更以強暴行拖行告訴人數十秒、翌日再度前往告訴人工作地點等候，衡諸一般社會經驗、常情，被告上開各該所為當以使人心生畏怖，而影響其日常生活，遑論告訴人於112年9月5日後旋即捨棄自行騎車上下班，而改請其父接送業經其證述在卷（見偵卷第8頁），並於同年月9日即報警處理，亦聲請民事暫時保護令，此觀其112年9月9日警詢筆錄、本院112年度司暫家護字第866號民事暫時保護令影本各1份（見偵卷第7頁至第14 頁、第50頁至第51頁）自明，足見告訴人確因被告上開行為心生畏怖，而影響其日常生活，是被告就犯罪事實欄一之各該所為，確係跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之蹤騷擾行為無訛，被告依其認知而為上開於短時間接續傳送如附表所示之與性有關或要求聯絡、見面之訊息予告訴人，嗣前往告訴人住處徘徊、工作地點等候、將告訴人機車上鎖以求碰面、洽談復合、施以強暴等等各該行為，自有跟蹤騷擾之故意甚明，被告上開所辯當均非可採。　⒍另被告或又稱其前往告訴人工作地點為上開行為，僅係為求告訴人之母出面云云，似已否認其等候、尾隨之行為與性有關，或主張自己無跟蹤騷擾之故意，然此顯非使告訴人之母出面處理之直接方法，遑論依被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，被告於112年9月4日至9月5日傳送之各該訊息，多在要求確認雙方是否分手、分手原因、何以不願意復合等等，則被告此部分所辯同難認可採。　㈤從而，被告前揭各該辯解，均非可採，本案事證明確，被告前揭違反跟蹤騷擾防制法、傷害、強制等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3 條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告於上開期間，係基於欲與告訴人聯絡、碰面，溝通確認告訴人分手原因、何以不願意復合、希望解除關於分手原因之誤會及尋求復合之單一目的，始於112年9月4日、5日透過網路通訊軟體傳送訊息，於同年 5日、6日分別至告訴人住家徘徊、工作地點等候，並於5日在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖、拖行告訴人等，對之為強制、傷害犯行，遂行各類之跟蹤騷擾犯行，因均侵害告訴人之法益，且各行為均係在密接之時地實施完成，並藉被告於各部自然行為中之行為表現，而顯露出其反覆且持續之行為意欲，而為跟蹤騷擾行為構成要件之完足評價，則揆諸前開說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決參照）。被告於本案所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其各部行為則同時觸犯傷害罪及強制罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重即傷害罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，遇有感情上之挫折，本應秉持理性溝通，或以適當方式抒發自己之情緒，竟傳送附表所示之訊息，復至告訴人住處徘徊，在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖，等候告訴人，待告訴人出現後，以強暴行為拖行告訴人，復於翌日再度至告訴人工作地點等候，而為上開各該跟蹤騷擾、強制、傷害犯行，其所為自無任何可取之處，亦已嚴重影響告訴人之日常生活，造成其心理上之陰影，再被告除最終方坦承部分強制犯行外，均矢口否認犯罪，甚推諉該傷勢係告訴人自行造成，當難認其犯後態度良好，惟念及被告於本案所採之手段尚知節制，並斟酌罹有身心疾病，現有就診服藥等情，此有竹馬偕紀念醫院112年11月10日普通診斷證明書影本、臺北市立聯合醫院112年12月14日藥袋影本、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年9月19日乙種診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院113年10月11日藥袋影本及用藥紀錄卡影本、新竹馬偕紀念醫院113年10月12日、15日、17日普通診斷證明書影本各1份（本院卷第147頁、第149頁至第151 頁、第195頁、第197頁至第201頁、第203頁至第207頁）附卷可參，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其辨識或控制能力或因此遜於常人，並考量被告自述現從事工程工作、獨居、小康之家庭生活經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：日期時間傳送方訊息內容 000年9月4日 21時47分被告明知道我很多時候用詞不當使用，也是容易亂的人，結果你一直要針對我一些態度問題 21時59分我坦白說，我一直在想辦法讓我們的未來變的更好，也一直在經營未來，真的希望未來路是順的，所以一直在想辦法，我一點一滴希望一直好下去，結果是這樣答案 23時05分我最後一次問你答案請你直接給 000年9月5日 1時55分我們要認識在一起我就一直有告訴你，所以那時候問過你，是你說沒關係 2時2分因為我一直不能承受，壓力一直無法釋放能量 4時26分你很好 4時26分被你搞到不用睡不詳我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺 9時42分最後送你的話，狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講紙老虎 9時52分還有我今天是不用上班 9時54分我今天跟你關係結果我就要處理掉 14時42分我們不用再一起我也認了 14時43分但文章的確不是我發的 14時46分你一直要說我發好呀！我如果找出來我就送到你家門前然後我在自殺 14時47分我跟你講你真的惹到我了 14時48分你很清楚明知道不是我的責任，我不想抗然後你現在硬要說我就是了不詳重頭到尾就是fb發出文章 15時18分我人在樓下 15時19分你直接下樓來處理 16時21分 24小時 16時22分只睡2小時

2024-11-29

SCDM-113-易-64-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第773號原告 AW000K111208（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人張鴻欣律師曾柏鈞律師被告陳煜達上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（本院113年度易字第629號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TPDM-113-附民-773-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1555號原告 AC000-K112022（真實姓名年籍地址均詳卷）被告邱Ｏ瑜上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1085號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告前為追求原告，而對原告為跟蹤騷擾行為，經本院於民國（下同）112年3月15日以112年度跟護字第3號保護令（下稱系爭保護令），裁定被告不得以電話對原告進行干擾，系爭保護令之有效期間為1年，且於112年3月17日，經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）警員告知被告系爭保護令之主文內容，詎被告仍基於違反保護令之犯意，將其使用之門號0000000000號設定為未顯示號碼，於112年11月25 日18時42分許起至同年月26日19時2分許，陸續撥打15通電話予原告，且於原告接通後旋即掛斷；又於同年月27日7時9 分許起至同日10時34分許，陸續撥打5通電話至原告服務之宮廟（宮廟名稱詳卷），宣稱其已付費請原告提供祭改服務，若原告未回電予其聯繫，將會提告詐欺，且會去找原告等語，以此方式干擾原告而違反系爭保護令。㈡、被告之前業已違犯過一次違反保護令之民事事件、刑事案件，經鈞院以112年度新簡字第721號民事判決賠償20萬餘元、 112年度簡字第3136號刑事判決有罪確定後，仍對原告持續其騷擾行為，毫無悔改之心，無視法律，嚴重違反保護令之約束，令原告身心倶疲，苦不堪言，嚴重名譽受損，不堪其擾。原告的職業是農夫，身處偏鄉，民風淳樸，與人往來一向單純，作息時間也是早睡早起，但被告反覆地使用不同電話號碼或不顯示號碼的電話及不同的臉書帳號不斷的干擾原告、干擾原告的未婚妻、干擾原告所經營販賣農產品之網店及原告服務的廟宇。原告與未婚妻共同經營之多個販賣農產品網站（店名詳卷），自112年1月起即因被告之騷擾行為迄今16個月期間，時有帳號惡意私訊恐嚇、騷擾、假意購買商品後又退貨或報名活動、要求上課等情事不斷出現，原告及未婚妻，皆因被告騷擾行為干擾，身心俱疲，不堪其擾，無法正常經營事業，經營事業阻礙甚鉅，困擾不已。因被告的騷擾行為影響，如遇到不熟識客人的詢問，都會很擔心會不會又是被告利用其他帳號假意購買實則意圖進行騷擾，在家也要擔心會不會被告又來敲門或是跑到原告家附近盯哨。被告並沒有悔意，被告於112年11月25日臉書置頂貼文仍寫：「好農夫、好法師，但不代表是好人。要我賠120萬元，你吃土吧你。...我有的是好律師以及比你多的時間，跟你耗沒關係。＃五鬼退散＃去屎＃我是天醫甲○○...」等語。被告不法侵害原告精神自由之人格法益，情節重大，且被告多次打電話聯繫原告之工作場所及服務之廟宇，致原告名譽權亦受有侵害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。㈢、聲明（見本院卷第30頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、對於原告主張被告上開行為違反跟蹤騷擾防制法之刑事案件部分，業經鈞院113年度易字第989號判決被告有罪確定等事實，不予爭執。但被告係因罹患雙相情緒障礙症，領有中華民國身心障礙證明，障礙類別為第1類，障礙等級為輕度，始有前案以及本件不適當之行為。被告現在已經將兩造認識的共同好友全部刪除，而且也沒有再寫文章張貼網路了，以免原告或其親友看得到，被告已經很克制了，而且本件的行為並沒有影響到原告商店的商譽，跟之前第一件刑事判決的情節不一樣。因為原告的訴訟，被告的精神狀況不穩定，工作及收入也變得不穩定，原告請求100萬元精神慰撫金過高，請法院依法審酌等語。㈡、聲明（見本院卷第31頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成民法侵權行為。㈡、查原告主張上揭被告違反系爭保護令之行為，經本院113年度易字第989號刑事判決被告犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，有上開刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調閱上開保護令及刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，故此部分之事實，堪以認定。本件被告與原告原僅為朋友關係，被告業已收受系爭保護令之送達，知悉應遵守保護令之內容，然除前案外，仍再以前述多次電話聯繫之行為違反系爭保護令，並審酌其對原告干擾之程度等因素判斷，堪認被告對原告所為侵擾行為，並無正當理由，且大幅逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，情節重大，造成原告精神上因此受有相當痛苦，是原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，係屬有據。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，現職經營水果種植、果乾批發與從事法師職業，並擔任數社團法人、社區、農業發展協會幹部，被告為大學肄業，目前擔任銷售專櫃人員，以及兩造之收入及名下財產情況（詳見禁止閱覽卷之兩造個人戶籍資料、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產及所得所示）；復審酌被告領有第1類輕度身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡（見前案112新簡721卷第51頁、第95頁），以及兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告不法侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益嚴重程度、對原告造成之精神痛苦情形等一切情狀，因認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。四、結論：㈠、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。㈢、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-113-訴-1555-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第307號抗告人即聲明異議人甲○○ 上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，聲明異議，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月8日裁定(113年度聲字第1345號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件：刑事抗告狀、刑事抗告狀（二）、刑事抗告狀（三）所載。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於5日內加具書面理由送上級警察機關決定，上級警察機關認為有理由者，應立即更正之，認為無理由者，應予維持。行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服，跟蹤騷擾防制法第4條第1至 5項定有明文。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）因不服臺南市政府警察局永康分局民國112年3月14日所為之跟蹤騷擾防制法第 4條之書面告誡（案件編號：OOOOOOOOOOOOO，下稱系爭書面告誡），及臺南市政府警察局112年4月10日南市警婦字第OO OOOOOOOO號書函（下稱系爭函文），向原審法院聲明異議，聲請撤銷上開處分，及聲請臺南市政府警察局、臺南市政府警察局永康分局應刪除依跟蹤騷擾防制法施行細則第2條所建立之抗告人資料，有刑事準抗告暨聲明異議狀（原審卷第 3至6頁）在卷可稽。由抗告人提出於原審之書狀狀首記載「刑事準抗告暨聲明異議狀」，於事實及理由欄之「壹、聲明事項說明、二、」記載「故聲請人…及依刑事訴訟法第416條第1項，聲請貴院撤銷之。並對系爭書面告誡之執行方式，類推適用刑事訴訟法第484條聲明異議。」等語（原審卷第4 頁），可見抗告人是同時向原審法院提起「準抗告」及「聲明異議」。因原裁定主文僅記載「聲明異議駁回」，未提及準抗告部分，且原裁定理由亦未就準抗告部分為准駁之說明，應認原審就抗告人所提準抗告部分漏未裁判，是基於審級利益，抗告人所提準抗告部分應由原審補行裁定，本院尚不得越級加以審判，故本院審理之範圍僅限於原審裁定駁回聲明異議部分，合先敘明。　㈡按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第456條第1項、第457條第1項前段、第484條定有明文。由上開規定可知，刑事訴訟法第484條規定之「聲明異議」程序，是對於檢察官執行之指揮為不當之救濟程序，而檢察官是依據法院之確定裁判而為執行指揮，故刑事訴訟法第484條規定向「諭知該裁判之法院」聲明異議。查系爭書面告誡及系爭函文均由警察機關作成，非原審法院之確定裁判，亦無檢察官之執行指揮，抗告人向原審法院對系爭書面告誡及系爭函文聲明異議，於法無據，應予駁回。　㈢所謂「類推適用」，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相同或近似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。本件系爭書面告誡係警察機關所為之處分，系爭函文係上級警察機關所為之決定，依跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項規定，如對書面告誡不服，則應係向上級警察機關為之；對於上級警察機關之決定，則不得再聲明不服，是原審法院並非依法得受理上開處分或決定之救濟機關。跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項已有相關救濟程序之規定，並無法律漏洞之可言，且警察機關所為之處分屬行政處分性質，與法院之確定裁判性質不同，不生類推適用之問題。從而，抗告人對於警察機關所為之處分（系爭書面告誡）、及其上級警察機關所為之決定（系爭函文），主張應類推適用刑事訴訟法第484條規定，向原審法院聲明異議云云，與類推適用之法理不合，自不可採。四、綜上所述，抗告人向原審法院提起本件聲明異議，並不合法。原審駁回其聲明異議，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-11-29

KSHM-113-抗-307-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳煜達上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39495號），本院判決如下：　　主　文陳煜達犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳煜達明知其業經本院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令）。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。　二、案經A女告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院依跟蹤騷擾防制法第10條規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。三、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承渠業經本院於111年11月17日核發本案保護令，渠有收受本案保護令而知悉保護令內容，於112年9月13 日晚間9時20分許，出現在A女工作地點外，從捷運古亭站2 號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19條之違反保護令犯行，辯稱：伊並未跟蹤騷擾A女，伊住在南勢角，係下班後為搭乘捷運而於上開時間進入捷運古亭站云云，經查：　㈠被告經本院於111年11月17日核發本案保護令，渠有收受本案保護令而知悉保護令內容等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦認在卷（見112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129頁；本院易字卷第102 至103頁），復據A女指訴明確（見112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有本院111年度跟護字第10號保護令（見111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月2 2日北市警中正二分防字第1113018641號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（見111年度跟護字第10號公開卷一第67至69 頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第11300014 96號函暨被告之悠遊卡使用資料（見112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運古亭站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（見112年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第10540號公開卷二第15頁）等件在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，並製作勘驗筆錄。依勘驗筆錄所示，⑴ 被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運古亭站2號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運古亭站2號出口的方向，並開始行走，往捷運古亭站2號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運古亭站2號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運古亭站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告已於警詢、檢察官偵查坦認監視器畫面中跟隨A女下班路徑行走者為其本人（112年度偵字第39495號公開卷二第13至 14、114頁）。　　㈢被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，伊下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到伊走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後伊沿著羅斯福路2段走到捷運古亭站2號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨伊進入古亭捷運站内，伊因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，伊不確定被告有沒有跟伊上同一捷運班次，伊到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從伊的工作場所一路用走路的方式，跟蹤伊到捷運古亭站内前往捷運公館站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤伊，從伊的工作場所，至捷運古亭站，這次被告有跟著伊進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第12 1頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證復與監視器錄影畫面相符，應認 A女所證，當屬可採。　　⒉由A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，可以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運古亭站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，當有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍挑選A女下班之時出現在A女工作場所，已徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運古亭站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。是被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，容難採認。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，見本院易字卷第1 75頁）方順道經過A女工作地點云云，惟自被告工作地點步行至捷運古亭站8號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運古亭站2號出口，需直行南昌路穿越和平西路，再切至羅斯福路（見本院易字卷第181 至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復解釋上情稱渠係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，顯係臨訟卸責之詞，諉無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。　　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對A女為跟蹤騷擾行為，經本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告明知其經本院核發本案保護令，竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，另於⑴於112年6月15日晚間9時40分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑵於112年6月21日晚間9時25分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑶於112年8月1日晚間9時35分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止。以上開方式跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。因認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及同法第19條之違反保護令罪嫌。　㈡訊據被告就上開三次犯行，於本院審理中辯稱已不記得，而公訴意旨所指，固經A女於檢察官偵查中具結指述綦詳（見1 12年度偵字第39495號公開卷二第119至121頁），惟此部分並無如本院前開有罪認定部分，尚有監視器錄影畫面可供補強，亦經偵查檢察官與A女確認就公訴意旨所指之該三次跟蹤騷擾、違反保護令犯行僅有A女供述等節無訛（見112年度偵字第39495號公開卷二第119頁），是A女所指證、陳述之內容固無瑕疵可指，惟仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，則此部分既乏其他補強證據，即不能證明被告犯罪，本應為被告無罪諭知，惟上開部分倘成立犯罪，起訴書認與前揭經本院認定被告有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-629-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱品碩服役單位郵政信箱：清水○○00000○○○（服役單位：海軍艦指部海鋒第一大隊機動六中隊）鄭宥忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39393號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○如犯罪事實欄一㈠⒈所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪；如犯罪事實欄一㈠⒉所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。核被告乙○○如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係以行為人對特定人「反覆或持續」實施為其要件，故跟蹤騷擾罪具有集合犯之性質。是以，被告甲○○基於單一犯罪之決意，反覆、持續對告訴人江○穎實施上開跟蹤騷擾行為，應成立集合犯，僅論以一罪。又被告乙○○在「台中UberEats」社群內，先後發表足以貶損告訴人之人格與社會評價之文字之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之名譽法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。被告甲○○如犯罪事實欄一㈠⒈所示犯行，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。被告甲○○所犯上開散布文字誹謗罪及跟蹤騷擾罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告2人無端恣意為本案妨害名譽及跟蹤騷擾等犯行，顯然欠缺基本法治觀念，且被告甲○○張貼告訴人之個人資料及行蹤，將對告訴人之生活形成強大干擾，應予非難；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第309條第 1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39393號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○與江○穎均係通訊軟體LINE「台中UberEats」社群之成員，甲○○使用之帳號為「奈良高丸」，乙○○帳號為「沙鹿YO盅帳號」，江○穎帳號則為「b」，並於群組內另取綽號「VAMPIRE」。詎甲○○、乙○○竟於前開社群內，對江○穎為下述妨害名譽等行為： (一)甲○○基於公然侮辱及散布於眾之誹謗意圖，以「奈良高丸」帳號1.於民國111年9月22日12時30分許，於前述「台中 UberEa ts」群組內，對「VAMPIRE」發表「阿忘了你要在群組找男人沒時間照顧小孩」等文字，2.復基於跟蹤騷擾行為之犯意，於111年9月27日10時58分許，在上述群組內張貼江○穎騎乘機車行駛於道路之照片，特定江○穎之身分並吸引群組中另名成員「瑟」張貼江○穎機車停放路邊之照片，甲○○再於同日11時許，發表「…不知道發影片她老公能不能收到，看一下自己老婆多精彩」等文字，復於111年10月27日10時許，在前述社群內對「VAMPIRE」發表「我昨天有看到你跟你兒子欸」文字，於同日10時5分許，又發表「文心昌平路口附近可以堵到B姐（即江○穎）」等文字，而以前述貼文方式，在不特定多數人均得以共見共聞情況下，，公然侮辱江○穎並對外散布上述不實文字而指摘足以損害江○穎名譽、人格及社會評價之事，並以⒉貼文公開江○穎行蹤之方式，持續騷擾江○穎，使江○穎心生畏怖，足以影響江○穎之日常生活及社會活動。 (二)乙○○基於公然侮辱之犯意，於111年9月28日11時17分、11時2 0分許，於上開「台中UberEats」社群內，以「沙鹿YO盅帳號」帳號發表「豪洨大嬸」之客觀上足以貶損人格與社會評價文字，暗指、稱呼江○穎，足使江○穎在社會上之人格評價遭受貶損。　　　　　　　　　二、案經江○穎委由林健群律師、謝瓊萱律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開妨害名譽部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵　　查中坦承不諱，核與告訴人江○穎指訴之情節大致相符，並　　有告訴人提出之LINE訊息擷圖在卷可稽，足徵被告2人之自白應與事實相符。而被告甲○○於偵查中亦業坦認其有以「奈良高丸」帳號為犯罪事實㈠⒉內容之貼文；按跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款定有明文，被告甲○○未經告訴人同意而發表告訴人交通工具照片與所在位置訊息，並以文字嘲弄暗指告訴人有配偶不知情之謎樣行蹤，足以影響告訴人日常生活與社會活動，其有跟蹤騷擾行為甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、 (一)核被告甲○○所為，犯罪事實㈠1部分，係犯刑法第309條　　第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重誹謗罪處斷。就犯罪事實㈠2部分:係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告所犯前述加重誹謗、跟蹤騷擾2罪間，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。至告訴意旨認被告另於3.111年7月17日在另一成員逾900 人之LINE群組內，以告訴人照片虛設「BB吃屌屌」帳號，並留言「我吃屌屌就有錢了」等文字，以及 4.於111 年9月28 日在「台中UberEats」社群標註「VAMPIRE」並留言「吃不起鼎泰豐可以考慮跟亞瑟去吃麥當勞」等文字，認涉有加重誹謗罪嫌、跟蹤騷擾部分，經查，3部分業為被告所否認，而此部分除擷圖外，並無其他事證可佐，已據告訴代　理人謝瓊萱律師於本署偵查中陳述明確，是尚難認被告確有為該貼文之行為，而4部分為一般尋常對話，難認達騷擾程度，惟此 2部分如成立犯罪，應與被告所為前述加重誹謗、跟蹤騷擾行為反覆接續之一行為，為同一事實，爰不另為不起訴之處分。 (二)核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-112-中簡-2222-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃玄楷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41330號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度中簡字第2910號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃玄楷因對代號AB000-K1 13116之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反A女意願，接續① 於民國113年6月4日20時44分至113年6月5日0時34分許止，在臺中市南區忠孝路某處（真實地址詳卷），以盯梢之方式接近A女，經A女明示拒絕見面後逕行離去；②被告並未與A女修同堂課程，仍於113年6月17日20時許，進入臺中市○區○○ 路000號中興大學綜合教學大樓305教室內，坐在A女正對面以盯梢之方式接近A女；③於113年4月19日起至113年6月19日止，持續利用通訊軟體Line發送訊息給A女，違反A女之意願，持續騷擾A女，足以影響A女之日常生活及社會活動。因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。又如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303 條第1款、第307條規定即明。再告訴乃論之罪之告訴人於檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬前，如已先行撤回告訴，則該公訴欠缺告訴之訴訟條件，係不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，為諭知不受理之判決（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會意見參照）。另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。查本案經檢察官於113年10月24日偵查終結聲請以簡易判決處刑，並於113年11月20日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第41330號聲請簡易判決處刑書、臺中地檢署113年11月20日中檢介宇1 13偵41330字第1139144079號函上所蓋本院收件之章等件在卷可稽。惟告訴人已於本案繫屬前之113年11月15日具狀向臺中地檢署撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀及其上所蓋臺中地檢署收件章印文等件附卷可考，是揆諸前揭說明，本案顯有起訴程序違背規定之情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-易-4409-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第260號上訴人即被告蔡青霖指定辯護人黃鈺玲律師上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1813號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 2年度偵字第21240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除就不採納被告於第二審提出之辯解部分補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第90頁），為求精簡，不予贅述。三、被告及其辯護人於上訴理由辯稱：被告係以長輩姿態關心、提醒告訴人AV000-K112056（下稱A女）應認真工作，並非存在追求、喜歡關係，應無跟蹤騷擾防制法之適用；又被告雖有第一審判決所認之接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，然其內容與「與性或性別相關」之構成要件不符，第一審判決之法律適用有誤，請撤銷第一審判決，改判被告無罪等語。四、駁回上訴之理由：㈠、被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，是否合於跟蹤騷擾防制法第3條第 1項所定「與性或性別有關」之構成要件？㈡、跟蹤騷擾防制法第3條第1項之立法理由謂：「（本條項）所稱與性或性別相關，依『消除對婦女一切形式歧視公約』（Th e Convention on the Elimination of all Forms of Disc rimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨，『性（sex）』係指男性與女性的生理差異，『性別（gender）』指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，『基於性別的暴力』係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性『在地位上從屬於男性』及其『陳規定型角色加以固化』的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升， CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。」㈢、被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息，其中提及「恐怖背骨的女人」、「真是不要臉的女人」、「不知你是那麼陰險的女子」、「不知臉皮的女人」、「真是不知面子的女人」、「為何教一個那麼利害的媳婦」、「怎會有你這麼心机和亂搞的女人」、「不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了」、「心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞」等刻意強調「女性」之特定性別內容，參以被告於警詢自陳：因為我是要讓她（A女）的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞等語（詳見警卷所附被告於112年4月8日製作之警詢筆錄第4頁），足認被告乃係基於其個人對於女性之生活方式傳統上應從屬於男性，並依男性認為之「良善生活」標準決定女性之日常生活行止，依此基於性別不對等所生之社會刻板印象，而為前述訊息之傳送行為，參諸前述立法理由，被告以此壓制女性依其自主意願決定生活方式之自由，對A女反覆傳送前述以「女性應從屬於男性而受男性支配、決定其生活方式」之訊息，其所為自與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。㈣、此外，原審審酌被告未能尊重A女之意願，率以本判決附件犯罪事實欄所示方式對A女持續跟蹤騷擾，使A女處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。足見原審業已仔細考量刑法第57條各款情形，而無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，其量刑核無違誤，應予維持。㈤、綜上所述，被告以其如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之構成要件不符，據此提起之上訴，為無理由；此外，第一審判決所為量刑亦屬妥適，從而，自應駁回被告之上訴。㈥、檢察官雖於論告時主張：原審於判決附表中所載112年2月6日 9時21分之訊息傳送時間，似為112年2月8日之誤載等語。惟查，卷附通訊軟體對話紀錄列印資料（詳見警卷第29頁）顯示傳送被告與A女間對話截圖檔案（下稱「系爭截圖」）之訊息發送時間雖為112年2月8日，然系爭截圖所示被告傳送訊息予A女之時間則為112年2月6日9時21分，堪認原審之記載應屬正確，尚無更正之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附錄本判決論罪科刑法條】《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21240號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「接續以書寫紙張黏貼在AV000-K112056所使用之機車上或手機傳送簡訊之方式，傳遞附表所示文字內容，對AV000-K11205 6進行干擾」，另補充附表及不採被告乙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告乙○○固於警詢中坦承有以附件犯罪事實欄一所示方式傳遞如附表所示內容給告訴人AV000-K112056之事實，惟矢口否認有何違反跟蹤騷擾罪之犯行，辯稱：因為我要讓她的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞云云。然按，跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。又此所謂與性或性別有關，其意義並非僅止於生理性別或社會性別本身，尚需行為人與被害人間，存有源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，使行為人將被害人視為自己之附屬品，因而形成不等形式之不平等地位而言，始足當之。基此，倘行為人於個案中，對特定被害人基於上述迷戀、追求等因素，漠視被害人意願而長時間、高頻率實施上開各款所列具體行為，且逾越社會通念所能忍受之界限，使被害人明顯感受不安和恐懼，足徵行為人與被害人間客觀上已立於不平等地位者，即足該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為。查本案被告與告訴人間僅為前同事關係，被告卻反覆以在告訴人機車上黏貼紙張、傳送簡訊之方式，對告訴人為傳遞如附表所示含有歧視、貶抑之文字而為干擾之行為，顯已逾越前同事間通常之對話界限；且依被告於警詢自承：告訴人有告知不要再這樣做等語（見警卷第2頁），然被告卻漠視告訴人之意願，仍執意持續黏貼紙張及傳訊息，使告訴人感受到過度冒犯與壓迫，甚至深覺恐懼（見警卷第9、10頁），遂向警方備案提告，衡情被告此舉已足使告訴人心生畏怖，且影響告訴人之日常生活與社會活動甚明，揆諸前開說明，被告所為已構成跟蹤騷擾行為。至縱設被告所辯為真，亦僅係其犯本案之動機，無礙其犯行之成立。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告自民國112年1月16日起至同年4月8日9時15 分許止，跟蹤騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之意願，率以附件犯罪事實欄所示方式對告訴人持續跟蹤騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附表：時間及方式訊息內容卷證索引 112年1月16日（貼紙張）警告，自己摸心肝一下，你有現在的路，怎樣來的，在我後面心机那麼重。再繼續走下去，就是傳播到東港張姓家中，你可講給任何人知道，恐怖背骨的女人。警卷第23頁不詳時間（貼紙張）限3天內在我手上拿的所有錢及工具全部還，真是不要臉的女人警卷第23頁不詳時間（貼紙張）最後一次警告，開始不知你是那麼陰險的女子，在看到一次，就是讓家中和全部人知道，不知臉皮的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）最後給期限日5號，以後還在這裡滾，一句話給你，當天就是東港，讓你很有面子過。這是最後一次，你要說給任何知道，真是不知面子的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）心虛，藏沒用，星期一開始不知那天定會東港見一個利君的公婆，為何教一個那麼利害的媳婦，好自為之，地址已在手中了警卷第27頁 112年2月6日9時21分（傳簡訊）保溫界裡面怎會有你這麼心机和亂搞的女人，要報警請提早，報也是開始外傳，不報一樣，早點請你的老公來，等看了警卷第27頁 112年2月7日7時19分（傳簡訊）今天這通最後一通，不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了，如報警等妳報，讓你繼續搞玩下去，看有多少，好自為之送你警卷第29頁不詳時間（貼紙張）心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞，什麼你對我怎樣，今天開始在看到，不客氣，就是傳出去，尤其是東港家。你可以講給「祥」知道，任何人都可以，今天最後一次，真是不知臉皮的女人警卷第31頁 112年4月8日8時40分（傳簡訊）明天起，可能會有很好看的把戲了，告，告，不知臉皮厚的女子警卷第33頁 112年4月8日9時15分（傳簡訊）明起可能開始上網路了，繼續搞下去，很爽警卷第33頁　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21240號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月16日起至同年4月8日上午9時15分許止，接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對AV000-K112056進行干擾，對AV000-K112056反覆且持續為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使AV000-K 112056心生畏怖，因而上下班繞路及更換居所，足以影響AV 000-K112056之日常生活或社會活動。二、案經AV000-K112056訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢時之供述。 (二)告訴人AV000-K112056於警詢時及偵查中具結之證述。 (三)證人葛永祥、黃啓忠於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局林園分局書面告誡、紙條文字翻拍照片、通訊軟體對話截圖、訊息截圖。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告上開時間接續對告訴人為跟蹤騷擾行為，時間空間緊密，侵害同一被害人相同法益，為接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-29

KSDM-113-簡上-260-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鼎翔上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝第1967號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2565號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾鼎翔犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並不得違反附件二調解筆錄之內容，及應於本判決確定之翌日起貳年內，履行附件二調解筆錄調解內容㈠之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「以為嘲弄後始肯離去。」補充為「以為嘲弄，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對A女實施跟蹤騷擾行為。」；證據部分補充被告曾鼎翔於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人Ａ女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立（尚待履行），並審酌被告高職畢業之智識程度，目前從事環保業，月薪約新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。而為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，就其所造成之危害彌補以贖前衍，並保障被害人權益，爰依同條第 2項第7、8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第 1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1967號　　被　　　告　曾鼎翔上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾鼎翔與代號A2N00－K113002之女子（真實姓名詳卷，下稱：A女）素不相識，於民國112年12月29日上午6時20分許，在臺北市○○區○○路00號地下2樓之臺灣鐵路公司松山車站（下稱：臺鐵松山站）第一月台下車時，適遇A女自該月台上車，曾鼎翔因心儀A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，未得A 女之同意，即在該月台操作自拍棒以智慧型行動電話拍攝車廂內之A女；復又於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵10 3車次列車甫欲駛離臺鐵松山站之際，在列車內持智慧型行動電話拍攝A女之全身畫面，並要求A女以YA手勢供其拍攝，經A女當場制止並表達拒絕之意，曾鼎翔猶以「為什麼不可以？我又沒有公開放送」等語以為嘲弄後始肯離去。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鼎翔於偵訊時之供述被告坦承確曾持行動電話對告訴人A女拍攝2次、其中1次並有遭告訴人出言制止等事實，惟矢口否認有跟蹤騷擾之犯行云云。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴全部犯罪事實。 3 臺鐵松山站監視錄影翻拍照片 1.被告確有於112年12月29日上午6時20分許，在臺鐵松山站第一月台持行動電話拍攝列車內告訴人之事實。 2.被告確有於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵松山站搭乘臺鐵103車次列車之事實。 4 臺鐵松山站進站紀錄、被告之悠遊卡交易明細、微笑單車股份有限公司113年2月9日微法字第1130209008號函暨函附用戶註冊資料被告確有於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許，至臺鐵松山站搭車之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是本件被告先後於112年12月29日上午6 時20分許、113年1月23日上午6時20分許對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2251號　　聲請人　A2N00-K113002　　　相對人　曾鼎翔　上列當事人間因本院113 年度審易字第2565號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午10時30分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　陳彥今二、到場調解關係人　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願於法院刑事簡易判決載明之限定期限內捐款新台幣　　共貳萬元至聲請人指定之現代婦女基金會或勵馨基金會（捐　　款可分次，但累積金額需達新台幣貳萬元）。　㈡相對人不得對聲請人有任何跟蹤、騷擾、接觸、對話等不法　　侵害行為。　㈢聲請人其餘之請求拋棄。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2385-20241128-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1764號上訴人王峖杰即被告上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第368號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1660號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告王峖杰犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項跟蹤騷擾罪，2罪，分別處有期徒刑2月、拘役30日，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由（不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍）。二、上訴人即被告王峖杰上訴辯解略以：並非無故聯絡告訴人，目的是為了拿回自己的東西，且想與告訴人確認是否分手。告訴人所述多有矛盾且與事實不符。三、本院之論斷： (一)被告實行附表二所示盯梢、守候之跟蹤騷擾行為，已經原審調查審認、論述。告訴人無意再與被告聯絡、往來，已經告訴人向被告明確表明。被告既可經由友人與告訴人約定返還物品；縱使告訴人尚持有被告所有之物，被告可以相同方式或其他正當法律途徑取回物品，斷無假借返還物品，未經告訴人同意即前往告訴人住處、學校蹲守之合法性。告訴人之指訴符合本罪構成要件事實，被告所辯無可採信。被告聲請傳喚證人劉世宇、鄭佳純，為證明告訴人持有被告物品；待證事實縱使屬實，並不能推翻被告有罪之事實認定，如上所述，均無傳喚必要。 (二)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，核無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：原判決　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第368號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王峖杰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1660號），本院判決如下：　　主　文王峖杰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、王峖杰與STK0046844（真實姓名年籍詳卷，下稱S女）原為男女朋友關係，S女於民國111年9月28日晚間某時向王峖杰提出分手，更於翌(29)日晚間7時28分許，明確向王峖杰表示「不要再打擾我」，無意再與其聯絡往來之意，王峖杰明知上情，卻因不願分手、欲挽回S女，竟分別為下列行為：　㈠基於對S女為跟蹤騷擾行為之犯意，違反S女之意願，於附表二編號1至57所示時間，為附表二編號1至57所示對S女實行盯梢、守候、干擾之跟蹤騷擾行為，使S女心生畏怖，足以影響S女之日常生活或社會活動。S女因而向警察機關報案，經臺北巿政府警察局大安分局（下稱大安分局）於111年10 月21日核發書面告誡予王峖杰，王峖杰並於同日收受該書面告誡。　㈡王峖杰收受前開書面告誡後，仍不知警惕，另基於對S女為跟蹤騷擾行為之犯意，違反S女之意願，於附表二編號58至70 所示時間，為附表二編號58至70所示對S女實行干擾之跟蹤騷擾行為，使S女心生畏怖，足以影響S女之日常生活或社會活動。二、案經S女訴由大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人S女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、被告王峖杰住所地固非在本院轄區，然起訴書所載被告對S 女實行盯梢、守候之行為地即S女住處(完整地址詳卷）附近，係在本院轄區內，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、證據能力部分　㈠證人S女於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述於本案無證據能力。　㈡本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院112年度易字第368號卷【下稱本院卷】第31至33頁、第75頁、第202頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈢本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與S女原為男女朋友關係，其於10月14日下午有在S女住處樓下，同日晚間亦有在S女所就讀大學附近等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：我與S女是於1 11年9月30日才確定分手，我於111年10月21日後，就沒有傳訊息、貼圖給S女，於同年9月30日前往S女住處是為拿回我的筆電、摩托車，於同年10月14日下午前往S女住處樓下及同日晚間前往S女所就讀學校，均是要將S女的物品還給她，除上開時間外，我沒有到S女住處樓下等語。　㈠被告與S女原為男女朋友關係；S女向警察機關報案，經大安分局於111年10月21日核發書面告誡予被告，被告於同日收受前開書面告誡等情，業經被告供承在卷(見本院卷第28至2 9頁），核與證人S女於本院證述內容相符(見本院卷第77頁），並有大安分局書面告誡暨其送達證書在卷可證(見112年度偵字第1660號公開卷【下稱偵卷】第77至78頁），上開事實，堪以認定。　㈡S女於111年9月28日晚間某時向被告提出分手，並於翌(29)日晚間7時28分許明確向被告表明無意再與其聯絡往來之意　⒈證人S女於偵訊時證述：我與被告於111年9月28日分手等語( 見偵卷第83頁），又於本院證述：於我前往星聚點夜唱前3 、4小時，我與被告在路邊爭吵，我內心真的感覺扛不住了，所以我很明確向被告說要分手等語(見本院卷第77頁、第8 1頁）。又證人李O嫻於本院證述：我與S女約111年9月28日晚上在KTV唱歌等語(見本院卷第92頁），足證S女係於111年 9月28日晚間某時向被告提出分手等情無誤。　⒉被告於111年9月29日晚間7時28分許，傳訊詢問S女人在何處，S女則回以「我現在需要空間我會把定位移除所以不要再打擾我了」，並表示被告之筆記型電腦、車鑰匙等物會於同日晚間9時，由S女父母拿至住處樓下交給被告等情，此有被告與S女間對話紀錄可稽(見本院告訴人提出之相關訊息、對話紀錄公開卷【下稱本院甲卷】第23至27頁），從S女明確表示「不要再打擾我」，且因不願再與被告接觸，而委由其父母代為處理物品轉交等情以觀，可證S女於111年9月29 日晚間7時28分許，已明確表示向被告表示「不要再打擾我」，無意再與其聯絡往來之意乙節屬實。㈢被告確有為如附表二編號1之⑴所示盯梢、守候之跟蹤騷擾行為 ⒈證人S女於偵訊時證述：被告於111年9月29日在我家樓下等我，我有提供當時的照片，照片中的時間應該是晚上12時等語( 見偵卷第84頁），並於本院證述：被告於111年9月29日拿花在我家樓下蹲點等語(見本院卷第80頁），又證人李O嫻於本院證述：我於111年9月29日晚間10時至11時之間，有看到被告在S女家巷口等S女，他坐在摩托車上，拿著一束花，當時他想靠近，但S女不想跟他談，我們5個女生基於保護S女的想法，就將S女圍在我們中間等語(見本院卷第92至93頁），並有現場照片可佐(見偵卷第19頁之左下照片、112年度偵字第1 660號不公開卷第19頁之左下照片），足證被告於9月29日晚間10時許至12時許之期間，確有在S女住處附近，對S女實行盯梢、守候之跟蹤騷擾行為。 ⒉被告固辯稱：於111年9月30日到S女住家樓下，係為取回其所有之筆電及摩托車云云，惟查被告上開至S女住處附近之日期並非111年9月30日，被告辯詞已難認可信，又縱被告上開辯稱所指係其於同年月29日至S女住處附近之事，然查被告與S女雖曾約定於同年月29日晚間9時，在S女住家樓下，由S女父母轉交被告之筆電、車鑰匙等物予被告，然被告於約定時間並未出現，經S女於同日晚間9時1分許傳訊告知其父母已在樓下等候，並詢問被告有無要來拿取上開物品，被告則回以「不用了我想妳先跟妳聊」等情，此有被告與S女間對話紀錄可稽(見本院甲卷第23至27頁），顯見被告於111年9月29日晚間在S女住處附近，並非係為向S女拿回筆電、車鑰匙甚明，況證人S女、李 O嫻均證述被告當時手持花束，益徵被告係因不願分手，為挽回S女，才至S女住處附近，而與取回物品無關，被告所辯，要無可採。　㈣被告確有為如附表二編號46所示盯梢、守候之跟蹤騷擾行為　⒈證人S女於偵訊時證稱：被告於10月8日說他在我家樓下，我父親就到住處樓下去看一下，並拍照跟我確認，被告大概停留了3個小時，就此我有提供照片等語(見偵卷第84至85頁），並於本院證述：我所提供的照片，是被告於10月8日在我家樓下時所拍等語(見本院卷第80頁）。　⒉查S女於111年10月7日晚間10時19分許傳送「爸爸還在樓下」、「他穿藍色外套」等訊息予其父親，S女之父親於同日時3 0分許，傳送被告坐在機車上之照片1張予S女，並回以「就是他」、「拍到了」、「同一臺摩托車」等訊息，復於同日時59分許傳送被告坐在機車上之照片4張予S女等情，此有S 女與其父親對話紀錄可稽(見本院甲卷第73至75頁）。　⒊核證人S女於上開證詞陳述時所指之現場照片(見偵卷第19頁右下照片)，與上開S女與其父親對話時所傳送的照片相同( 見本院甲卷第73頁），堪認證人S女上開所指被告在其住處附近之實際時間係111年10月7日，而非同月8日，證人S女應因記憶不清，而誤稱案發時間為同月8日。是以，依上開事證及現場照片(見本院甲卷第7至13頁），足證被告確有於11 1年10月7日晚間10時30分許，在S女住處附近，對S女實行盯梢、守候S女之跟蹤騷擾行為。被告辯稱：除9月30日、10月 14日以外，均都沒有到S女住家樓下云云，不足採信。　㈤被告確有為如附表二編號53、54所示盯梢、守候之跟蹤騷擾行為　⒈證人S女於偵訊時證述：於111年10月14日我母親陪我去捷運站，被告躲在離我家很近的別人家門口，當天晚上還來學校等語(見偵卷第84頁），且於本院證述：被告於111年10月14 日下午，有在我家附近的巷子，當天晚上10時到11時之間，他也有到我的學校等語(見本院卷第80頁）。被告亦於本院供承：我於111年10月14日下午有至S女住家樓下，同日晚間也有到S女學校附近等語(見本院卷第28頁）。並有現場照片可參(見本院甲卷第17至19頁），堪認被告於111年10月14日下午某時、晚間10時至11時之期間，確分別有在S女住處附近、就讀大學附近，對S女為盯梢、守候之跟蹤騷擾行為。　⒉被告固辯稱：於111年10月14日下午去S女住處樓下及同日晚間去S女所讀學校附近，均係為返還S女之物品云云。惟查被告於111年10月9日，委請其與S女之共同友人即證人李○毅( 完整姓名詳卷)代向S女約定返還安全帽之時間，證人李○毅隨即回以「她說把要還她的東西都放在她姐停摩托車的地方的地板上就好」，被告於同日晚間7時27分許傳送「欸欸放好了!」之訊息予證人李○毅等情，此有被告與證人李○毅之對話紀錄在卷可證(見本院112年度審易字第401號卷【下稱本院審易卷】第93頁），且證人S女於本院證述：我與被告分手後，只有安全帽放在被告那裡，但我於10月14日之前，就已經拿回安全帽，而且我在大學宿舍空地看到被告時，他沒有帶任何東西等語(見本院卷第77至78頁），又依被告在S 女住處附近之照片所示，被告僅持手機蹲在門口，其身邊並無攜帶其他物品(見本院甲卷第17頁），可證被告於111年10 月14日在S女住處附近、就讀學校內時，均未攜帶任何要返還S女之物品，再者，被告既可透過證人李○毅，而與S女約定返還物品時、地，要無不能再以上法徵詢S女意見，協議返還物品之方式，斷無為返還物品，而未經S女同意即貿然前往S女住處、學校之必要。被告上開所辯，實難採信。　㈥被告為如附表二編號1之⑵至⑷、編號2至45、47至52、55至70 所示對S女實行干擾之跟蹤騷擾行為等情，此有附表二「卷證出處」欄所示證據可證，堪信為真。　㈦被告本案行為均違反S女之意願，致使S女心生畏怖，足以影響S女之日常生活或社會活動　⒈證人S女於偵訊時證述：被告行為對我生活影響很大，我現在出門都需要父母陪同，下課也會擔心他在等我，不敢落單等語(見偵卷第85頁），復衡以S女已明確表示不想遭被告騷擾，但被告卻於附表二所示之時間，非但多次在S女住處、學校盯梢、守候，更持續傳送數量龐大之訊息、貼圖及照片等電磁紀錄，被告本案行為顯違反S女之意願，致使S女心生畏怖，足以影響S女之日常生活或社會活動甚明。　⒉被告固辯稱：S女未將其封鎖，且於111年10月21日在兩人Lin e對話群組內，將「會變得很愛撒嬌連我自己都認不出來」、「我真的不想再看到你惱羞成怒了」等詞設為公告，也主動向友人鄭○○(完整姓名詳卷）詢問、關心其近況，S女應未心生畏怖云云。惟查：　⑴被告所提Line對話截圖照片，其上雖有顯示「會變得很愛撒嬌連我自己都認不出來」、「我真的不想再看到你惱羞成怒了」等公告內容，然未顯示此等言詞設定為公告之具體時間(見本院審易卷第67頁），要難認被告上開所辯可信。　⑵證人S女於本院證述：我至警局報案，警方說若要提告，需要證據，我為了留存證據，才沒有封鎖被告等語(見本院卷第8 3頁）。是S女未在社群軟體、通訊軟體上封鎖被告，係為留存證據，而非因被告行為未使其心生畏怖甚明，況在社群軟體、通訊軟體上是否封鎖他人，與有無因該人行為致生心生畏怖，係分屬二事，要不能以未封鎖為由，遽認未有心生畏怖之事，被告上開所辯，無可採信。　⑶證人S女於本院證述：我沒有主動關心過被告近況，是被告的友人一直騷擾我，跟我說被告過得不好、發燒或確診，博取我的同情，於同事鄭○○提及被告近況時，我僅係為職場上禮貌性回應等語(見本院卷第82頁）。且細觀被告所提S女與鄭 ○○之對話內容全貌，顯係鄭○○先主動向S女提及被告近況，並詢問S女有無與被告聯繫後，S女隨著鄭○○之詢問、談話內容，而為相應回應，且依S女與鄭○○間之對話，可見其等與被告確曾為或現為職場同事(見偵卷第55至65頁），是證人S 女前述證詞尚非虛言，被告所辯，實無可採。　㈧至被告辯稱：到S女住處、學校，係為向S女取回其所有之隨身碟、機車、筆記型電腦，並詢問S女未何擅自刪除、變更其Instagram帳號，非無故跟蹤騷擾S女云云。惟被告將安全帽返還予S女，尚知透過共同友人約定返還方式，業如上述，縱令S女持有被告之隨身碟、機車、筆記型電腦等物，被告非不能透過相同方式或其他正當法律途徑取回上開物品，尚無需到S女住處、學校蹲守，又縱S女曾變更被告之Instag ram帳號所用信箱、密碼，然被告於本院自承：我已將Insta gram帳號所用之信箱及密碼都改回來等語(見本院卷第211頁），則被告既已取得掌控其Instagram帳號之權，衡情已無任何急迫情形，致其有到S女住處、學校蹲守，並當面質問S 女之必要，被告所辯要與其己身行為及社會常情不符，均屬推諉之詞，不足採信。　㈨被告明知S女無意再與其聯絡往來，卻仍為附表二所示之行為，其主觀上具有對S女為跟蹤騷擾行為之犯意甚明。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所之行為，或以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾之行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款、第4款定有明文。是核被告所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。被告附表二編號1至57之犯行，均基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾S女之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。又被告附表二編號58至70之犯行，均基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾S女之行為，亦應認係集合犯，亦僅論以一罪。公訴意旨稱被告本案行為應以接續犯論之等語，容有誤解。　㈢被告於收受大安分局書面告誡後，即知悉其於告誡前之本案事實欄一、㈠行為已涉跟蹤騷擾罪，且不得再對S女實行跟蹤騷擾行為，然其於相隔約10餘日後，復另為事實欄一、㈡之行為，可見被告於收受書面告誡前後之行為，係基於兩個不同犯意，是被告就事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告本案犯行均係基於同一犯意等語，容有誤會。　㈣公訴意旨固未提及附表二編號1之⑵至⑷、編號2至45、47至52 、55至60、62至66、68至70所示被告跟蹤騷擾S女之事實，然附表二編號1之⑵至⑷、編號2至45、47至52、55至57部分，與經起訴並經本院論罪之附表二編號1之⑴、編號46、53、54 部分，具有集合犯之一罪關係，為起訴效力所及，而附表二編號58至60、62至66、68至70部分，與經起訴並經本院論罪之附表二編號61、67部分，具有集合犯之一罪關係，亦為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌男女朋友間，倘其中一方提出分手時，他方非不能為挽回之舉動，然該等舉動均應立於尊重對方意願之前提下而為之，當對方已表明不願再有聯絡往來時，自應知所進退，不得再違反對方意願而為盯梢、守候或傳送訊息等行為，然被告僅因不願與S女分手、欲挽回S 女，竟不顧S女意願，對S女為如附表所示之跟蹤騷擾行為，致其心生畏怖，影響日常生活及社會活動，此已逾越社會通念所能忍受之界限，所為實有不該，惟念及被告無犯罪科刑前案紀錄，素行良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院卷第210頁），暨被告雖表明有與S女調解之意願，但因S女無調解意願且不願意見到被告(見本院卷第35頁、第73至74頁），雙方未進行調解等情，及被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，違反S 女之意願，於111年9月29日凌晨3時45分許，在新北市○○區○ ○路0段0號之星聚點KTV門口盯梢、守候，又持續反覆於111 年9月28日至同年10月1日間凌晨不特定時間，透過Line撥打網路電話予S女，復於收受大安分局書面告誡後，承上犯意及基於恐嚇危害他人安全之犯意，於111年10月底某時許，透過共同友人李○毅轉達不會讓S女好過，要報復讓S女書讀不下去、工作也無法繼續做等加害S女個人法益之恐嚇性言論，以此方式使S女心生畏怖，因認此部分被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌等語。　㈡經查：　⒈關於公訴意旨所稱被告在星聚點KTV門口盯梢、守候部分　⑴被告於111年9月29日凌晨3時許，在新北市○○區○○路0段0號之星聚點KTV門口等候S女等情，業據被告供承在卷(見本院卷第28頁），核與證人S女於本院證述內容相符(見本院卷第79 頁），堪信為真。　⑵然證人S女於本院證述：我不清楚被告為什麼說9月29日凌晨是我叫他來載我，但我猜想可能是之前約8月底時，我有提過要夜唱請被告來載我等語(見本院卷第79頁）。又衡以S女係於前往星聚點KTV前，與被告吵架後，提出分手，可見被告在星聚點KTV門口等候S女時點，與S女提出分手時點極為相近，且係在S女於111年9月29日晚間7時28分透過不詳通訊軟體明確向被告表明「不要再來騷擾我」之前，則被告在星聚點KTV門口等候時，其主觀上是否已知悉S女明確無意再與其聯絡往來，而具有跟蹤騷擾之犯意，顯非無疑，就被告此部分行為，自難以跟蹤騷擾罪相繩。　⒉關於公訴意旨所稱被告持續反覆於111年9月28日至同年10月1 日間凌晨不特定時間透過Line撥打網路電話予S女部分　⑴被告於111年9月28日至同年10月1日之期間，分別於111年9月 28日晚間10時27分許、同月29日凌晨1時50分許、51分許、凌晨3時34分許、凌晨5時18分許、中午12時31分許、35分許、下午6時8分許，透過Line撥打語音通話予S女，其餘時間則未有透過Line撥打語音通話予S女等情，此有被告與S女之 Line對話紀錄可證(見本院甲卷第91至119頁）。　⑵衡以被告上開撥打Line語音通話之時間，均與S女提分手之時間相近，且係在S女於111年9月29日晚間7時28分透過不詳通訊軟體明確向被告表明「不要再來騷擾我」之前，則被告上開撥打電話時，其主觀上是否已知悉S女明確無意再與其聯絡往來，而具有跟蹤騷擾之犯意，尚非無疑，就被告此部分行為，尚難認已構成跟蹤騷擾罪。　⒊關於公訴意旨所稱被告透過共同友人李○毅轉達不會讓S女好過，要報復讓S女書讀不下去、工作也無法繼續做等言論部分　⑴按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之，若以正當合法之事通知他人，雖他人心生畏懼，亦不能成立本罪。　⑵查證人李○毅於本院證述：被告有跟我說過要走法律途徑，好像是妨礙電腦之類的法律途徑，讓S女書讀不下去、工作做不下去等語(見本院卷第86至87頁、第90頁），被告所欲為既係合法正當之法律途徑，依前揭說明，被告本案尚不能成立恐嚇危害安全罪，此亦不符跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，亦不能成立跟蹤騷擾罪。　㈢綜上所述，就上開公訴意旨部分，本應為均被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分，屬集合犯之一罪及裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠王峖杰犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡王峖杰犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為卷證出處 1 111年9月29日晚間10時許至12時許之期間 ⑴在S女住處附近盯梢、守候S女 ⑵透過不詳通訊軟體傳送下列訊息：　「我們彼此冷靜3天好嗎？」 ⑶撥打S女電話2次 ⑷透過通訊軟體iMessage(下稱iMessage)傳送下列訊息：「如果可以讓我知道妳平安」 ⑴現場照片(見偵卷公開卷第19頁）⑵被告與S女之對話暨通話紀錄(見本院甲卷第31頁） 2 111年9月30日凌晨零時16分許透過通訊軟體Line(下稱Line)傳送下列訊息：「我要讓OO(完整名稱詳卷) 的人知道我們在一起了」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第109至113頁） 3 凌晨零時25分許透過Line傳送下列訊息：「沒有分手的說明！這一次妳選擇了很絕情的方式告訴我，『妳走了』。而我現在心如刀割，我哭了！為了妳我哭了3次，總在夜深人靜的時候等到妳入睡的時候就是我自己最脆弱的一個時間。我的階段性任務也已完成！我愛妳是真的，付出一切的真心也是真的！我不在意妳以外的人，我只關心妳在意我會吃醋。我會在原地等妳回來，只要妳願意！我都會在。」 4 上午10時7分許透過Line傳送下列訊息：「Babe我們之間的問題是我不相信妳，因為敏感而多心也怕妳變了心！因為真的第一個愛上而追求的人，害怕失去妳也因為愛妳什麼都願意！想對妳說聲真的對不起！我用錯的方式去愛妳，因為我太在意，如果真的沒有妳，我的世界會只剩下回憶，每天都會面對孤寂！我懷念的是我們無話不說、我懷念的是一起說的夢想與未來我懷念的是妳深深的擁抱。我更懷念的是爭吵以後，還是想要彼此相愛的衝動。 21天的改變了很多，我們的相處方式，改變了我的脾氣，學會了冷靜也學會了撒嬌，更學會了跟自己愛的人在一起不需要爭對與錯，做任何的事情都是心甘情願（接妳下課也是），我們要一起去花蓮旅遊、我們要一起去聽鄧紫琪的演唱會、我們要一起去看棒球、我們要一起去做每一個我們的第一次。我沒有忘記對妳任何的承諾，我也沒有忘記調整我們相愛的方式。我不願讓你一個人在人海裡浮沉我不願你獨自走過風雨的時候我不願讓你一個人承受這世界的殘忍昨天以後　我的內心像一座空城遺落的是妳的點滴妳的笑聲妳的關心妳是呵護最後希望妳可以轉身回來，讓我們的故事繼續寫下續集。也許能陪伴的時間僅人生幾十年，而妳是我最放不下的人。 S女小蜜緹寶寶腦婆，昨晚想跟妳說的是~妳是我的大公主，而我是妳的小王子，從今以後我不只要把妳捧在手心裏，放在心懷裡，緊緊的抱著妳牽著妳。因為妳是我心中最愛也是最重要的人。」 5 中午12時25分許透過iMessage傳送內容同本附表編號3內容之訊息給S女被告與S女之訊息紀錄(見本院甲卷第33頁) 6 中午12時26分許透過iMessage傳送下列訊息：「我們彼此冷靜3天，再好好的聊聊好嗎?」 7 中午12時39分許至40分許透過不詳通訊軟體，先傳送對話截圖照片後，再連續傳送下列訊息： ⑴「這麼絕情！那我公開OO(完整名稱詳卷)」 ⑵「Babe我們之間的問題是我不相信妳，因為敏感而多心也怕妳變了……」被告與S女之訊息紀錄(見本院甲卷第277頁) 8 晚間10時55分許透過Line傳送下列訊息：「Babe經過了今天，更肯定的是我不能沒有妳！這一天過的就像一萬年。好痛苦妳的形影、妳的聲音、妳的笑聲、妳的可愛、妳的美麗、妳的淘氣、妳的關心、妳的醋意、妳在00(完整名稱詳卷)的影子深深的印在我腦海裡！休息看了手機、摸魚時間看了手腳、期待的是一段落默！永遠的置頂才能夠不被洗版。妳今天好嗎？有吃飯嗎？筆電有去拿了嗎？燦坤有給週年折扣了嗎？上課累嗎？好想抱抱妳。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第115頁) 9 111年10月1日凌晨零時34許透過Line傳送含有王峖杰擁抱S女合照之貼文截圖照片予S女被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第115至117頁) 10 凌晨2時37分許透過Line傳送下列訊息：「我答應妳給足妳想要的空間」 11 凌晨2時47分許透過Line傳送下列訊息：「我也會100%的信任妳」 12 凌晨3時27分許透過Line贈送貼圖禮物 13 111年10月2日上午10時4分許透過Line贈送貼圖禮物被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第117至121頁) 14 晚間9時57分許透過Line贈送表情貼禮物 15 111年10月4日凌晨零時32分許透過Line傳送下列訊息：「身體有比較好了嗎」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第123至141頁、第145至147頁) 16 下午5時3分許透過Line傳送下列訊息：「來自真的腦婆我真的好想妳！我每天除了過完一天，剩下的就是等妳的消息。妳說妳重要嗎？說真的妳在我心裡的位置...連我自己都羨慕了。妳的身體狀況好一點了嗎？還有在發燒嗎？有順利的噗噗沒有便祕嗎？有沒有按時的去吃飯？今天的天空很美，距離上次出門走走快一個月了。想去海邊聽聽海的聲音，一起去每一個海邊。」 17 下午6時11分許透過Line傳送下列訊息：「也許真正放不下的人是我！我既然選擇了喜歡妳，那有這麼容易放的下。我不想跟妳吵架，我想見妳，我想抱抱妳，我想告訴妳我好想妳。」 18 下午6時15分許至30分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「想妳的時候其實無法用一句話代替。」 ⑵「我們有什麼事情都可以跟對方說」 ⑶「不要在心裏偷偷減分」 ⑷「我只希望身邊的人」 ⑸「永遠是你就夠了」 ⑹「其實有時候不知道自己在鬧什麼」 ⑺「我知道一鬧就會把妳推遠」 ⑻「可是我的本意只是想告訴妳」 ⑼「我需要妳」 ⑽「我一直提醒自己」 ⑾「不要說反話」 ⑿「不要生氣不要沒有安全感」 ⒀「要好好的表達自己」 ⒁「但」 ⒂「我沒有做到」 ⒃「我並不羨慕別人的另一半」 ⒄「因為我的很可愛很懂事」 ⒅「也特別的愛我」 ⒆「我只要妳一直陪在我身邊就夠了」 ⒇「妳知道在愛妳的路上我是全心全意」 「時間越久我越無法抽離」 「我真的很想讓妳看到我對妳的感情」 「是很堅定的」 「自牽起手的那天就沒想過要分開」 19 晚間7時35分許至36分許透過Line連續傳送3個貼圖後，又傳送下列訊息：「我好喜歡妳送我的任何」 20 晚間10時10分許透過Line贈送表情貼禮物 21 晚間10時15分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「外面的風景再美，也抵不過妳在我心中的美」 ⑵「妳的美勝過全世界，我只要妳一個人」 22 晚間10時37分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「腦婆」 ⑵「回來了好嗎」 23 晚間10時39分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「6天沒有妳的訊息，我長大了6歲」」 ⑵「每一次的訊息期待的都是妳」 24 晚間10時49分許至50分許 ⑴透過Line傳送下列訊息：　「我車禍的傷變硬了，好像好了很多了。　　今天身體有點發燙，好不舒服。」 ⑵透過Line傳送熱敷袋照片後，又傳送下列訊息：　「這是我腦婆的愛心熱敷袋」 25 111年10月5日凌晨零時14分許至29分許透過Line連續傳送下列(1)至(4)訊息後，傳送手持身分證反面之照片，又連續傳送下列(5)至(9)之訊息： ⑴「腦婆快回來了好不好」 ⑵「腦婆我想你我真的很想你」 ⑶「王小滑很想媽媽」 ⑷「小滑它鬧脾氣，發不動也騎不了」 ⑸「我願意讓我們可以一起成長！我懂妳想要的是什麼了！我願意承擔面對。」 ⑹「腦婆我好像可以找回一些照片了」 ⑺「腦婆我想妳，小滑也想妳！」 ⑻「腦婆還記得嗎？我會因爲很想妳去哀居看妳的影片嗎？」 ⑼「腦婆我不會再做讓妳不喜歡的事了！謝謝妳在21天裏讓我成長！妳真的很棒！讓我有了改變！我很喜歡被妳改變的我！」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第149至183頁) 26 凌晨零時37分許至39分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「腦婆我只要妳！因為妳就是我的全世界、妳就是我的最美麗的女神。」 ⑵「哇嗚！我的女神回來了好嗎？」 ⑶「妳知不知道我好擔心妳？妳那天發燒我今天都有感受到那樣的不舒服。」 27 凌晨零時52分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆我是真的愛妳」 28 上午8時54分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆早安有咳嗽嗎？還有反覆發燒嗎？」 29 上午9時6分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆快回來了想說對不起！很多時候的做法並不是我的本意！我會開始提醒自己，不說反話、不做反事！我會好好的表達自己，只要妳永遠在我身邊就夠了。」 30 上午9時18分許透過Line傳送下列訊息：「比比想寶寶知道，在我心裡不管是公還是私~妳都是最棒的(愛心圖案) 自信滿滿是寶寶獨有的魅力！而我竟然糟糕的讓寶寶的內心受傷，還被別人趁虛而入！！！還好寶寶今天有告訴我，讓我可以解開了我們之間的矛盾！以後的我們要無話不說，誤解要馬上解開避免矛盾，這樣好嗎？因為寶寶的人是由我來保護！因為寶寶的心是由我來撫平！妳是我的一切～沒有妳我該怎麼辦？#挑了一張有自信的自己 #有自信的寶寶充滿魅力 #那時候的我很瘦也很壯寶寶，我想告訴妳2021/5/29的今天，是我活了35個年頭裡！過的最開心而且最快樂的一個生日！因為我的世界因為妳而有了不一樣的生活！這天是小年夜～我們一起去吃韓式料理！！這天很開心的是～妳陪我一起度過！回家以後『突然很想妳』在我的腦海裡。這天我也很想讓妳知道我真的真的很想很想妳。但是……那又怎麼樣？還記得這天突然下了一場大雨，讓世界縮為屋簷。還記得這天逛了Zara就為了想知道如果一個人逛街時會去巡哪裡。還記得每當妳轉身離開回家的時候，我是多麼的捨不得。突然的豪～想跟妳合照！但是我知道我喜歡妳的心已回不去了！而且很醉很醉……今天的妳豪～熱情（愛心圖案）！心理有點開心！殼店時還突然的想法把妳抱起來。原來……妳真的很輕。怎麼有人的眼睛美的如此不沾風塵～這是妳第一次傳自拍照，我真的豪～開心(笑臉圖案)！還記得當天是在師大點開會，但是這張照片也讓我很～分心。也因為妳的主動又讓我更喜歡妳(愛心圖案)。不敢表明情意，那～你知道我在喜歡妳嗎？這是第一次用了妳的手機偷偷（其實也算是光明正大的在妳面前）的傳到我的手機。因為喜歡妳，所以想要有妳的照片可以讓我思念。雖然我一直跟妳說角度問題，但是妳知道嗎….我想跟妳聊的不止是這樣。今天小蜜媞準備的早餐～從打開的時候內心是充滿喜悅的！雖然我一直不希望妳花錢，而拿到的時候又是這樣的開心！很矛盾八。老實說～雖然妳說早餐沒有多少錢，但是對我來說哪真的是一件很重要的意義。（我好像有感受到妳的溫度是暖暖的）吃完早餐後，每一口都是甜甜的，心裏也是甜甜的。今天2021/3/30，第一次沒有時間的壓力一起出去玩～今天的行程很簡單！就是爬山、泡湯、吃飯、然後捨不得親愛的小蜜媞妳回家。想說妳今天原本要獨自出去，鑰匙明明就在我身上，但我卻開…。」 31 上午9時19分許透過Line傳送含有王峖杰與S女合照之貼文截圖照片後，傳送下列訊息：「今天是2021/10/21是我們一起的6個月～這天的天氣變冷了～O寶實(完整名稱詳卷)跟我說這不就是我們戀愛的季節！她問我：『妳喜歡冬天還是夏天』。我回答：『我喜歡冬天，因為寶寶夏天的火氣很大』（開個玩笑），喜歡冬天的原因是～我在這個季節擁有了妳(愛心圖案) 今天是這半年來我的寶寶第一次在我的胸膛裡、我的手臂裡睡着！我真的很開心！因為她說『是滿滿的安全感』。無論是從S女、O妞妞、親愛的小蜜媞、O寶寶、O寶貝(完整名稱詳卷)等等…… 妳都是我最愛的人！而『離不開妳』是我們彼此的記憶。」 32 上午10時8分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「最近一直很好心情不知道什麼原因我現在這一種心情我想要唱給你聽看著窗外的小星星心裡想著我的秘密算不算愛我不太確定我只知道我在想你我們之間的距離好像忽遠又忽近你明明不在我身邊我卻覺得很親 Ha~有一種感覺我想說明我心裡的秘密是你給的甜蜜我們之間的距離好像一點點靠近是不是你對我也有一種特殊感 Ha~我猶豫要不要告訴你我心裡的秘密是我好像喜歡了你夜裡陪著我的聲音就算沙了也動聽這一種累了的聲音是最溫柔的證明（你是我你是我的秘密）我們之間的距離好像忽遠又忽近你明明不在我身邊我卻覺得很親 Ha~有一種感覺我想說明我心裡的秘密是你給的甜蜜我們之間的距離好像一點點靠近是不是你對我也有一種特殊感情 Ha~我猶豫要不要告訴你我心裡的秘密是我好像喜歡了你這模糊的關係是莫名的美麗我們之間的距離好像忽遠又忽近你明明不在我身邊我卻覺得很親 Ha~這一刻我真的想說明我心裡的祕密是你給的甜蜜我們之間的距離每天一點點靠近這是種別人無法理解的特殊感情 Ha~我要讓全世界都清晰我心裡的祕密是我會一直深愛著你　深愛著你」 ⑵「腦婆　我的右手臂！給妳~切下來給妳。」 33 下午3時47分許透過Line傳送下列訊息後，又傳送2個貼圖：「腦婆我想告訴妳的是~ 妳是我的唯一，除了妳我誰都不要。心裏很清楚，沒有妳我的世界裡只剩下秋天的楓葉、沒有妳我的心像沒電的手機。妳回來了好不好？我很想妳~我很需要妳~喜歡妳的陪伴、喜歡妳吃醋的樣子、喜歡妳需要我的依賴、喜歡妳跟我分享、喜歡妳說想我、喜歡妳說愛我、喜歡妳改變之後的我、喜歡妳抱住我的右手、喜歡妳黏我身邊的時候、喜歡去學校接妳下課的抱抱、喜歡看妳忙的時候我靜靜的在旁邊看妳、喜歡和妳一起出去玩、喜歡妳看我手機時候的笑、喜歡帶著妳一起去吃美食、喜歡抱著妳緊緊抱著我的時候、喜歡妳的一切說不完……只要是有關於妳～我都很喜歡(愛心圖案)」 34 下午4時8分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆」 35 下午4時16分許透過Line傳送下列訊息：「我有跟店長說會計的事情，讓我的女朋友有點不開心。」 36 下午4時31分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆我想見妳我想抱抱妳想要讓妳摟著我聞著妳的味道然後告訴妳我真的好想妳」 37 下午4時36分許透過Line傳送下列訊息：「親愛的女神腦婆回來了好不好」」 38 下午4時40分許至45分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「只要妳回來我會一直在主動不是犯賤是因為我愛妳」 ⑵「真正愛過的人怎麼可能會輕易放棄」 ⑶「妳永遠不知道一個為妳胡思亂想的人是有多愛妳」 ⑷「死纏爛打的樣子很醜吧？可若沒有愛到骨子裡　　誰願意做那個小丑」 ⑸「妳給的甜蜜、妳給的笑容、妳給的真心深深的烙印在我的心裏」 39 下午4時53分許透過Line贈送主題禮物 40 晚間8時46分許至47分許透過Line傳送S女照片後，傳送下列訊息：「腦婆真的好美笑容好甜」 41 晚間11時25分許透過Line傳送下列訊息：「知道妳確診了…妳還好嗎？要記得多喝水及休息！要吃維他命C增加免疫力」 42 111年10月6日上午8時44分許透過Line傳送下列訊息：「今天是10/6我等著一個不可能的可能。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第185頁、第189至191頁) 43 上午8時47分許透過Line傳送下列訊息：「腦婆筆電是因為工作需要，小滑是因為想看到妳」 44 下午4時39分許至41分許透過Line傳送2張狗照片 45 下午5時8分許透過Line傳送下列訊息：「狗狗叫我跟它一樣」 46 111年10月7日 (起訴書誤載為「8日」，應予更正) 晚間10時30分許在S女住處附近盯梢、守候S女 ⑴現場照片(見本院甲卷第7至13頁) ⑵S女與其父之Line對話紀錄(見本院甲卷第73至75頁) 47 111年10月9日晚間10間15分許透過Line傳送下列訊息：「杰&S女交往的527天日子裏妳辛苦了～我一直不敢提起有關於一些事，想必在妳的心裏面承受了很大的壓力及違背道德倫理的問題，對不起是我逃避撫平妳內心的情緒，是我背叛了婚姻，結果得讓妳承受這種壓力。看似妳若無其事，熟不知傷害到的人是我最愛且為了不顧一切的妳，而我也錯過了最黃金的時間。以往的爭吵偏激就是希望妳能夠多多的在意我，對不起讓妳心中產生恐懼及害怕漸漸在妳的心裹面產生扣分讓妳遠離我，我應該是要知道妳的心意，好好的呵護妳把妳捧在手心裏，結果是把妳越推越遠了。以前認為我很尊重妳的想法，但總在爭吵的時候『尊重』妳的決定是讓感到我害怕及恐懼，對不起讓妳一直有被威脅的感覺，我應該要彼此尊重的重要性。結果我成為了妳恐懼又討厭的人。也許是我的自信心不足。妳總說新的環境會有其它的女生，也許這是妳在告訴我的『警訊』沒有安全感，而我卻只要求在意妳要在乎我，對不起是我的自私沒有顧及到妳的心思妳的感受，一昧著要求妳做的更多，但在我知道，妳的行動已經給我超乎預期的滿載。我不應該像一個小孩在那裡胡鬧，我應該是要成熟穩重的讓妳依靠。我總是把問題與矛盾擱置在一旁，讓妳想要為了我們的感情努力改變並正視它，而我卻讓妳的主動失溫。對不起是我造成的關係，讓妳不願意再跟我多說。我應該要努力的與妳一起解決問題讓我們的感情變得更加溫。信任與空間是情侶間應該給予彼此的，因為我的關係，把信任與空間當成兒戲在看待。對不起我不應該說反話我不應該意氣用事。因為把妳推遠的人都是我。我應該要說心裏的話『我一直都很相信妳』，從黃OO(完整姓名詳卷)那一件事。我從頭一直相信妳，那怕有人要影響也無法改變我對妳的信任。也因我的任性，在這個傷口上不斷的灑鹽。我也知道妳喜歡交朋友，雖然很支持妳，但心中還是會想要妳陪陪我。我總是用錯了方式，讓妳把我列入恐怖情人告訴大家。對不起太愛妳了，用錯了方式，造成的結局來解決我。 2022/9/29開始到今天2022/10/9這10天，我冷靜下來也思考了我們的這一段感情，對不起讓妳承受了我沒體會過的壓力，讓妳的心傷痕累累，如果還有機會我願意聽妳說真心話～為妳大冒險。分手(愛心裂開圖案) 這個念頭在彼此的心中早就有了一個答案！！因為愛妳…希望妳過的快樂…不會難過就好，相隔10天的妳一如往常，還是那樣美麗讓我動心(愛心圖案)。這一次…我尊重妳的決定，選擇了妳想要的方式結束了我們的感情。很謝謝妳… 因為我不夠果斷。因為我捨不得看妳難過。因為我會離不開妳。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第201至209頁) 48 晚間10時23分許透過Line贈送貼圖禮物 49 111年10月12日下午4時30分許透過Line傳送下列訊息：「我不會再腦羞做妳不喜歡的事！我會讓我們之前的事能夠順利達成共識。我會對妳撒嬌，讓妳對我的愛一直增溫。我要把妳緊緊的抱住，我要把妳的手緊緊的牽住。經過這一次我已經知道我們的感情該如何經營了。我想要加很多的蔥讓妳幫我挑然後喂我吃。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第209至211頁) 50 下午4時38分許透過Line傳送下列訊息：「我不會再說反話惹妳不開心讓妳受傷！我會讓我們的相處過程很舒適的。妳累了、妳不開心、我會摸摸妳的頭，抱抱妳跟妳說…沒事的有我在。」 51 晚間8時42分許透過Line傳送下列訊息：「我今天才了解自己」 52 晚間9時4分許透過Line傳送下列訊息：「妳願意跟我聊聊嗎？」 53 111年10月14日下午某時在S女住處附近盯梢、守候S女現場照片(見本院甲卷第17至19頁) 54 晚間10時許至11時許之期間在S女所就讀大學(完整名稱、地址詳卷）附近盯梢、守候S女 55 111年10月15日晚間9時59分許透過Line傳送下列訊息：「記得很常我們心裡都有相同的默契。我想沒有人更清楚妳內心的想法，我記得妳曾經說過，只要我們的關係拉上檯面上讓妳家人知道，也許我們就會被拆散了！在妳的心裡也必須得做出決擇。想必這陣子的妳的心也是很掙扎難受。因為家人的關係是斷不了的。真的對不起因爲妳貼的公告讓我回憶讓我從絕望中看到一點曙光。我終於懂了、我懂妳想表達給我的話了。我不再讓為難妳了，很愛一個人的時候會希望她過旳幸福快樂健康平安，而我現在正是這樣的心情。祝福妳的學業順利，越來越活潑美麗。要記得那一位會讓我心動的女神是妳。放下～是為了要把妳轉換一個位置。不愛了～也是一種愛。我走了，謝謝妳。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第217頁) 56 111年10月19日上午10時13分許透過Line傳送下列訊息：「沒有妳的生活裡，我一直在反思我自己，好多時候的我忽略了妳的感受，沒有能夠即時的瞭解妳，讓妳累積了好多多我的失望，遺憾的是我們沒能充份的好好溝通，特別是我，在妳需要我的時候，我沒有能夠即時的主動找妳溝通，是我太大意了，覺得擁有了就不會失去，而我卻忽略了妳。現在我才知道，妳一次次的期待變成失望，妳給我一次次的機會我沒能把握，是很心痛的。我現在想起來真的很後悔，所以希望妳能夠給我一次重新來過的機會，這是給彼此未來一次的機會，這一次我不會再大意下，我一定會好好的去珍惜！還能和好嗎？還能使用2021/5/29的3個願望嗎？能和好的話我們一起去散散步，把心裏的矛盾解開，彼此抱一抱，相信我，我能陪妳一起走未來。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第221至223頁) 57 上午10時15分許透過Line贈送表情貼禮物 58 111年11月4日中午12時37分許透過Line贈送貼圖禮物被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第237頁) 59 111年11月22日某時透過社群軟體Instagram(下稱Instagram)先後傳送下列訊息及2張照片： ⑴「時間已經過去5萬多天，有想好好聊聊了嗎？……527天的感情……沒有背叛！…」 ⑵「跟妳分享一下我把自己整理好了！這朵楓葉代表著是我對妳的眷戀如此獨一無意義。」 S女手機畫面截圖照片(見本院甲卷第47頁) 60 111年11月23日某時透過Instagram連續傳送數張照片 S女手機畫面截圖照片(見本院甲卷第59頁) 61 111年11月26日下午6時28分許至晚間7時18分許透過Line連續傳送下列訊息： ⑴「哈嘍！終於有一個地方被封鎖了！」 ⑵「你好嗎？」 ⑶「這時那時候的想法吧」 ⑷「突然覺得自己好天真，應該知道妳的心在消耗了」 ⑸「真的說真的一點都不會後悔做這些事」 ⑹「因為我想我再也沒有辦法做了」 ⑺「有人說過在一起的一年半內是彼此的依賴期!一年半後是彼此會找到相處模式」 ⑻「除了部隊鍋外，還有…」 ⑼「我也是」 ⑽「差不多快給我了」 ⑾「一個人!真的」 ⑿「我很認真過」 ⒀「現在也看不到了」 ⒁「這倒是真的」 ⒂「除了這個還有很多是妳不知道的」 ⒃「我的心願」 ⒄「有一種感覺就是捨不得」 ⒅「我會的哪怕是現在」 ⒆「很自然的」 ⒇「有多久沒有好好的熟睡了」 「最近真的好想有你的建議讓我能採納」 「妳知道妳有妳美麗的氣場牽動我嗎」 「我背妳」 「真的不是一時的改變」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第243至253頁) 62 某時透過Instagram連續傳送數張照片 S女手機畫面截圖照片(見本院甲卷第55至57頁) 63 111年11月27日晚間7時1分許透過不詳通訊軟體傳送下列訊息：「拉黑封鎖是我所期望妳可以做的事情！這樣子我就沒有理由了。我想把與妳之間的事情退回原點把這陣子的不愉快的事情整理好做個結束。妳的選擇我只能尊重妳。我真的很愛妳也很喜歡妳曾經是現在仍是在未來也不會改變我沒有要圖妳什麼畢竟我什麼都不缺　無論發生什麼事在我身邊的人是妳 S女而我想告訴妳的是我願意與妳在一起面對所有事情。如果妳玩累了想回家了我仍然會在原地等著妳。」被告與S女之訊息紀錄(見本院甲卷第61頁) 64 某時透過Instagram傳送禮物訊息 S女手機畫面截圖照片(見本院甲卷第51頁) 65 111年11月28日上午11時30分許透過不詳通訊軟體傳送下列訊息：「那縫補的痕跡心疼妳辛苦了」被告與S女之訊息紀錄(見本院甲卷第63至65頁) 66 中午12時49分許透過不詳通訊軟體先後傳送標題為「另一半讓你感動的時刻」之圖文 67 下午1時20分許透過Line傳送下列訊息：「我一直忍住減少聯繫妳，就是要看妳會不會主動來找我，我以為我自己在妳心裏面的位置很重要！可結局讓我輸得很徹底！在這段感情裏面我付出了我所有的真心和真誠，把我該給的和不該給的都給了妳，我想給這段感情裡的自己說一聲對不起。我為了學習去愛妳，把自己曾經的快樂和開心都給弄丟了，在這段感情裡面，其實我並沒有不甘心，只是我為了這段感情我付出了很多。可最後卻得不到我自己想要的結果！我想了很多也改變了很多！直到現在我明白也釋懷了，也許妳沒有我可能過的更好，我可能也沒有什麼值得讓妳留戀的，我遠比妳想像的還要愛妳，我明白了愛是要雙向付出的！遺憾的是我們都沒有好好的溝通，妳不懂我的顧忌和付出，我也不懂妳的顧慮和心累。直到最後我們分手的時候，我們都沒有好好的當面告別。我不後悔遇見妳，因為曾經的我們真的開心過，但現在的妳已經選擇放下往前走了，那我肯定不能夠一直停留在原地。可能這也是最後一次打擾妳，當熱情退散後，我也該選擇禮貌退場。可能我跟妳的相遇時間不太對，或許換一個時間相遇，也許我們的結局也就不一樣了。故事的開頭往往極具溫柔，可結局卻往往配不上整個開頭。如果故事一開始就是錯的，那結局肯定也只能遺憾收場。」被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第257至259頁) 68 下午1時20 分許透過不詳通訊軟體傳送與同本附表編號67內容之訊息被告與S女之訊息紀錄(見本院甲卷第65至71頁) 69 下午3時15分許透過Line贈送表情貼禮物被告與S女之Line對話紀錄(見本院甲卷第261頁) 70 某時透過Instagram傳送下列訊息：「S女如果可以再狠心一點把Ig都封鎖了。面子在妳面前都不重要了。突然有那麼一瞬間的覺得所有等待在妳的眼裏…」 S女手機畫面截圖照片(見本院甲卷第49頁)

2024-11-28

TPHM-113-上易-1764-20241128-1