Know99判決書

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1021號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝軒承上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1040號、113年度毒偵緝字第664 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝軒承前因施用毒品案件，經本院以11 3年度毒聲字第159號裁定送觀察、勒戒後，認被告無繼續施用之傾向，於民國113年9月11日釋放出所，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第6 64號為不起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第 40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第159號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，該所認被告無繼續施用之傾向，被告於113年9月11日釋放出所，業經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第664號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分書、法務部○○○○○○○○113年9月11日新戒所衛字第11307006470號函暨有無繼續施用毒品傾向之證明書及評估標準紀錄表在卷可參。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，此有臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足認如附表所示扣案物確含第二級毒品甲基安非他命成分，認屬違禁物無誤，應沒收銷燬。另盛裝附表所示之毒品包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益與必要，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：扣案物外觀數量成分備註白色或透明晶體 1包（毛重4.6129公克、淨重4.1940公克、使用量0.0050公克、剩餘量4.1890公克）第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113年度毒偵字第4864號卷第135頁）

2024-12-13

TYDM-113-單禁沒-1021-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第1853號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐福星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31332、31322號），本院判決如下：　　主　　　文唐福星犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐福星於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行。兼衡被告智識程度為國小畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見113年度偵字第31332號卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案犯罪所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表一編號1、2所示之物，附表二編號1、2所示之物，均核屬其犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人羅思婷及毛馨嫺遭竊之其餘證件、金融卡、證照等物，固為被告本案之犯罪所得，雖均未據扣案，惟前揭物品並無相當經濟價值，且可隨時停用、掛失補辦，實際價值低微，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31332、31322 號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31332號　　被　　　告　唐福星　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐福星前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4565號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，於民國111年8月12日假釋出監，並付保護管束，於111年10月18 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於112年12月3日下午1時44分許，在桃園市○○區○○路0號前，徒手竊取VILLARIN ROSETTE DIMARUCOT(以下稱中文姓名：羅思婷)所有之後背包內皮夾2個（內有之現金新臺幣【下同】4,300元、居留證2張、健保卡2張、提款卡1張、菲律賓身分證及健保卡各2張、另一皮夾含居留證1張、健保卡1張、菲律賓身分證與健保卡各1張)，得手後逃離現場。　㈡於113年2月11日下午5時12分許，在桃園市○○區○○路0○00號前，徒手竊取毛馨嫺背包內之錢包１個（內有現金1,000元、身分證、健保卡、郵局提款卡、玉山銀行提款卡、美容丙級證照各1張），得手後逃離現場。嗣經警獲報後調閱監視器而查悉上情。二、案經羅思婷及毛馨嫺分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐福星於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人羅思婷及毛馨嫺於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：　　編號告訴人羅思婷遭竊物品數量處理方式 1 皮夾 2個沒收 2 現金4,300元 - 沒收 3 告訴人羅思婷及其友人所有之居留證共2張不沒收 4 告訴人羅思婷及其友人所有之健保卡共2張不沒收 5 告訴人羅思婷所有之提款卡 1張不沒收 6 告訴人羅思婷及其友人所有之菲律賓身分證共2張不沒收 7 告訴人羅思婷及其友人所有之菲律賓健保卡共2張不沒收附表二：　　編號告訴人毛馨嫺遭竊物品數量處理方式 1 錢包 1個沒收 2 現金1,000元 - 沒收 3 身分證 1張不沒收 4 健保卡 1張不沒收 5 郵局提款卡 1張不沒收 6 玉山銀行提款卡 1張不沒收 7 美容丙級證照 1張不沒收

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-1853-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2264號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁冠宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48242號），本院判決如下：　　主　　　文翁冠宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　訊據被告翁冠宇固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：被害人是我的親戚，我父親也認識他，被害人平時都不會拔鑰匙，當天因為被害人在睡覺，我想要代步使用，想說等早上再跟他說等語。然查，被告於警詢及偵查中均明確陳稱其知悉該車為他人所有，足見被告主觀上知悉當其擅自將本案機車騎走後，即屬將該車置於自己實力管領下，而破壞被害人對該機車之支配持有關係；況本案機車原先係停放於新竹縣○○鄉○○村00鄰 000號前，而被告將之騎往桃園市○鎮區○○路000號，兩地距離甚遠，且被告自113年8月30日凌晨2時許，竊取本案機車離開現場後，直至同日下午1時許為警查獲為止，該段期間長達13小時之久，時間已難謂短暫，其情狀與一時未能取得他人同意而被迫暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異。再者，機車為價值較高之交通工具，衡情如有借用之需求，應係先徵得所有人之同意，或以通訊軟體、手機簡訊留言之方式知會所有人，倘如被告所言，被害人確係其熟識之鄰居，甚至為親戚關係，又豈會完全沒有對方之聯繫方式，而擅自於深夜將車輛駛離，直至案發當日下午1時許才由被害人發覺而報警尋獲？應認被告有以權利人自居之「所有意圖」存在甚明，顯見被告前揭所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，率爾竊取告訴人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為全無可取。又被告竊取之本案機車及鑰匙1把，均已經警方查扣而歸還被害人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第37頁），所生危害已顯著降低；兼衡被告智識程度為國中畢業、業工，而家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄），始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　本案被告所竊得之本案機車及鑰匙1把，均已實際合法發還與被害人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48242號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48242號　　被　　　告　翁冠宇　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁冠宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日凌晨2時許，在新竹縣○○鄉○○村000號前，見張添福停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟將上開機車發動後騎乘離去。嗣經警於同日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路000號查獲翁冠宇，並扣得車牌號碼00 0-000號普通重型機車及鑰匙。二、案經張添福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告翁冠宇於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊看鄰居張添福車鑰匙沒有拔，本來想跟鄰居說，因為鄰居在睡覺，伊就直接將機車騎走，伊打算騎乘機車至桃園市 ○鎮區○○路000號2樓再跟鄰居說等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人張添福於警詢證述明確，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共6張在卷可參，是被告未經證人張添福同意，逕將上開機車騎乘離去至桃園市○鎮區○○路000號 2樓，與原所在地已經相距甚遠，且為證人張添福全然無法即時發現尋獲之處，核非使用竊盜，被告本案不法所有意圖之竊盜犯意甚明，上揭所辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之車輛，已由證人張添福領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2264-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳文正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2650號），本院裁定如下：　　主　文吳文正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳文正因竊盜案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人吳文正所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年5月25日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖經臺灣高等法院以111 年度聲字第4357號裁定應執行拘役75日確定；編號5至9之罪，經本院以111年度易字第466號判決應執行拘役65日確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於110年7月至111年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，其表示希望可以給予易科罰金之機會等語。經查，本件被告所犯如附表所示之各罪，均為竊盜罪，且均受拘役之宣告，則本院自應依刑法第41條第1項之規定宣告折算之標準，然檢察官是否准許受刑人易科罰金之聲請，則係執行檢察官視個案具體情形，依同項但書之規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。是被告雖請求如前，然此係執行檢察官之裁量空間，尚非本院所得以審酌之事項，附此敘明。　㈣又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪判處拘役75日部分，雖已於112年2月24日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人吳文正定應執行刑案件一覽表

2024-12-13

TYDM-113-聲-3280-20241213-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第248號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慧娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26108號），本院判決如下：　　主　　　文張慧娟犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張慧娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；兼衡被告智識程度為高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其始終否認犯行之犯後態度，及犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　本案被告所竊得之安全帽1頂（價值新臺幣2,800元），業已歸還予告訴人，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第57頁），是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26108號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26108號　　被　　　告　張慧娟　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧娟前因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審原交易字第137號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109 年8月19日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於112年10月29日凌晨1時23分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，欲騎乘其車牌號碼000-0000號普通重型機車離去時，發現無安全帽可使用，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取沈子期所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上方之安全帽1頂（新臺幣2,800元，已發還），得手後配戴該安全帽並騎車離開。嗣沈子期發覺遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經沈子期訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張慧娟於警詢及本署偵查中矢口否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：當時是我朋友王婕芮指著告訴人停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車的方向，自稱上開安全帽是其友人所有，當下我有懷疑，我還開玩笑問「真的假的」，王婕芮跟我說真的，我才去拿，後來因為王婕芮也沒有跟我要回安全帽，我就沒有歸還給王婕芮云云；後於本署偵查中改稱：當時王婕芮在案發地點旁建物的3樓，我下樓時，是使用通訊軟體LINE和王婕芮通話，王婕芮電話中告知我樓下有他的安全帽，沒有跟我說安全帽特徵、放在哪台車上，我就自己下去拿等語，被告前後供述情節顯然相互矛盾，其前開所辯，已難採信。次查，經本署傳喚證人王婕芮，其未到庭，復經本署勘驗現場監視器影像，被告先於監視器影像時間01:20:54時，將其使用之機車牽至路邊，此時被告單獨一人，且未見其和任何人交談，亦未見其持手機通話，於監視器影像時間01:21:12至01:21:36時，被告開啟其機車坐墊，查看車廂內，又將坐墊闔上，未見其撥打或接聽電話，亦未見其身邊有其他人，被告即於監視器影像時間01:21:38至 01:21:39時，走向畫面左側，並於監視器影像時間01:23:27 時，配戴上開安全帽走回其機車旁，騎車離開，有本署勘驗筆錄1份在卷足證，堪信被告係欲騎車離去時，發現並無安全帽可使用，於四下無人之情況下，逕自拿取告訴人沈子期所有之上開安全帽配戴。再查，被告為警扣得並發還告訴人之上開安全帽，其上已有碰撞受損之使用痕跡，其頭頂部位排氣殼遺失，並遭張貼貼紙等情，業據告訴人於警詢時陳述明確，並有扣案物照片存卷可佐，與一般借用他人之物，均盡可能將所借之物維持原樣之情況有異，益徵被告主觀具不法所有意圖。此外，上開犯罪事實，據證人即告訴人於警詢時證述綦詳，復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據單、本署勘驗筆錄各1份、扣案物及監視器影像截圖照片13張及監視器影像光碟1片在卷可考，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-桃原簡-248-20241213-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單聲沒字第148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江岱諺上列被告因違反藥事法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第1017號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含尼古丁煙彈參盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江岱諺因違反藥事法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第2 4445號為緩起訴處分，並於民國111年10月28日確定，嗣於1 12年10月27日緩起訴期滿未經撤銷，而扣案之含尼古丁煙彈 3盒，為被告所有且供本案犯罪所用，爰依法聲請沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：　㈠被告所涉違反藥事法案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24445號為緩起訴處分，嗣於113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書各1份在卷可查。　㈡被告於偵查中供稱：上開蝦皮帳號（83skrqy5il）的煙彈貨是我自己出的，大陸人是幫我操作蝦皮，我有其他工作要做，我無法一直用蝦皮跟買家對應等語（見偵卷第140頁），並有桃園市政府衛生局111年9月13日結果報告（見偵卷第25 頁）、貨品外包裝照片（見偵卷第29至31頁）等件在卷可稽。可見扣案之含尼古丁煙彈3盒為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，依上開說明，應依刑法第38條第2項前段、第4 0條第3項之規定聲請單獨宣告沒收，是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-單聲沒-148-20241213-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡名翔上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3353號），本院裁定如下：　　主　文蔡名翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院於民國112年2月 2日以111年度易字第643號判處有期徒刑8月、拘役20日、緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務，並於112年3月9日確定。受刑人乃於緩刑期間即112年9月30 日更犯詐欺取財罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第629號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月24日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年2月2日以111 年度易字第643號判處有期徒刑8月、拘役20日、緩刑2年，並於112年3月9日確定確定在案。受刑人復於緩刑期間即112 年9月30日更犯詐欺取財罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第629號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可參，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，堪予認定。觀諸受刑人前揭各案，均係於網際網路上張貼不實訊息，致告訴人陷於錯誤而交付款項，其犯罪手法類似；而受刑人經前案緩刑宣告後，於緩刑期間內故意再犯同為侵害財產法益之後案，足見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，漠視法令及他人權益，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕無再犯之虞之緩刑宣告基礎，前案緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1 項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-撤緩-316-20241213-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第263號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡仲賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47877號），本院判決如下：　　主　　　文簡仲賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡仲賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取之安全帽 1頂已經由警方循線查獲而歸還與告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第41頁），然被告迄今未與告訴人達成和解或取得其諒解。兼衡被告智識程度為高中肄業、科技業，而家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還與告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47877號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47877號　　被　　　告　簡仲賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡仲賢於民國113年7月22日晚間7時37分許，在桃園市○○區○ ○○街00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝安所有且懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣1,500元），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣謝安於113年7月23日上午2時16分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開安全帽（已發還）。二、案經謝安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡仲賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝安於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟1片及監視器照片1張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-桃原簡-263-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被告陳志民指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年5月3 日113年度桃簡字第479號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7223號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳志民（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑法第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，裁量依累犯規定加重其刑，以及審酌被告除構成累犯之科刑及執畢紀錄外，前已有多次竊盜案之科刑紀錄，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取之本案重型機車及鑰匙業已發還與告訴人，所生危害已顯著降低，兼衡本案所竊財物之價值，及其智識程度為國小畢業、從事物流業，家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並說明不沒收被告所竊重型機車及鑰匙之理由，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：其為低收入戶，家庭確屬較低收入家庭，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照。經查，原審就被告本件所犯竊盜罪之犯行，業已考量被告犯罪動機、目的、手段、情節及家庭經濟狀況貧寒等上開與量刑有關之一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已如前述。綜此，原審並未逾越法定刑度範圍，且已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑自屬妥適，是被告上訴意旨以其為低收入戶，原審量刑過重，指摘原判決不當為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚（民國113年9月30日送達），有本院送達證書在卷可參（見本院卷第109至111頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：本院113年度桃簡字第479號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第479號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳志民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7223號），本院判決如下：　　主　　　文陳志民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載「普通重型機車」更正為「重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳志民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國109年間因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月21日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第 775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之科刑及執畢紀錄外，前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取之本案重型機車及鑰匙業已發還與告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35、37頁），所生危害已顯著降低，兼衡本案所竊財物之價值，及其智識程度為國小畢業、從事物流業，而家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告所竊得之本案重型機車及其鑰匙既已歸還與告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第7223號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7223號　　被　　　告　陳志民　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之301 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志民前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月7日上午7 時50分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見彭莘喻所持用而停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，發動該車電門竊取上開機車得手，並旋即騎乘該車離去。嗣彭莘喻發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面而悉上情。二、案經彭莘喻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳志民經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人彭莘喻於警詢中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物領據、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面截圖照片數紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。至扣案物固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還予告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-373-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林郁琦犯強制罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定，諭知免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號　　被　　　告　許煙溝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林郁琦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機之權利。二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠ 112年度偵字第36613號編號證據名稱待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份證明被告將告訴人手機抽走之事實。㈡112年度偵字第36730號編號證據名稱待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-簡-559-20241212-1