Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5361號 114年2月25日辯論終結原告何芝涵 ○○○○○ 號4樓訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告平青華 ○○○○○ 00號19樓上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1544號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、本判決第6項得假執行，但反訴被告如以新臺幣5萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。又此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（參見最高法院91年度台抗440號裁定、110年度台抗字第407號裁定）。二、本件原告起訴主張附表本訴所示之A、B事實（下分別稱A、B 事實），請求被告依附表所示之請求權基礎，給付附表所示之請求金額；被告則抗辯其為B事實係基於保護其隱私權及居住自由權所為之正當防衛等語，並提起反訴主張反訴被告有附表反訴所示之C事實，依附表所示之請求權基礎，請求反訴被告給付附表所示之請求金額。經核反訴訴訟標的與被告就本訴B事實之防禦方法所主張之法律關係，在法律上、事實上關係密切，且資料具有共通性，揆諸上開說明，二者自相互牽連，被告提起反訴，要屬合法。貳、實體部分一、本訴部分：㈠、原告起訴主張：兩造前於民國99年10月23日結婚，於112年2 月1日經法院調解離婚。被告於A、B事實所示時間、地點，為A、B事實所示之侵權行為，爰依A、B事實之請求權基礎，請求被告分別給付A、B事實所示請求金額及利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。㈡、被告則以：針對A事實部分，A事實所示信函（下稱系爭信函）內容係通知原告補發被告借名登記在原告名下之臺北市○○ 區○○路0段00號3樓房屋（下稱A屋）不動產權狀，被告為A屋所有權狀之保管人，為依法得提出異議之人，自有權知悉有關原告申請補換發A屋所有權狀之系爭信函內容，且系爭信函內容日後亦為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待，原告實際上無隱私權受侵害可言，不成立侵權行為；系爭信函內容復僅係記載原告申請換發所有權狀之事實，與原告人格情感隱私無涉，原告即未因此生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項之情節重大程度。又就B事實部分，被告阻止並將原告拉出被告位於臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號19樓住處（下稱系爭住處）房間，係基於正當防衛保護被告自身隱私權及居住自由，且過程係循序漸進，未驟然施加非必要之腕力；縱認逾越必要限度，因係原告先為不法侵害，且原告傷勢輕微、受傷部位顯係抗拒被告之防衛行為所致，原告就該傷勢之發生與有過失，應免除或減少非財產上損害賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於附表反訴C事實（下稱C事實）所示時間、地點為C事實，爰依C事實所示之請求權基礎，請求反訴被告給付C事實所示請求金額及利息等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自民事反訴請求狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、反訴被告則以：反訴原告未反對反訴被告於其平日起居之生活空間活動、查看環境，亦未關閉或上鎖書房房門，依社會通念難認反訴原告就書房桌上文件具有合理隱私期待，反訴被告於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權。又反訴原告阻止反訴被告搜尋文件之同時，即抓住反訴被告手臂實施拖行之傷害行為，反訴被告並無時間反應離開書房，無故意留滯之情形；且反訴被告於反訴原告取得系爭住處所有權人即反訴原告父親授權前，因遭反訴原告施暴受傷而暫坐客廳沙發、撥打電話報警，於反訴原告取得其父親授權後，反訴被告即立刻離開系爭住處，主觀上難認有侵害反訴原告隱私權或居住自由之故意或過失，縱有部分侵害反訴原告之隱私權，情節亦非重大，故反訴原告之訴洵無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第95、701至702頁，並依判決格式合併本反訴內容及調整、修正文句）：㈠、兩造前於99年10月23日結婚，於112年2月1日經法院調解離婚（見個資卷）。㈡、被告於111年12月11日至同年月27日間之某日，在兩造當時位於A屋之住處，未經原告同意開拆系爭信函，系爭信函外觀並提醒：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」等語。㈢、原告於兩造調解離婚後之112年5月11日下午8時，經被告同意，進入被告系爭住處，期間並進入被告房間。原告繼而於同日在系爭住處，尋覓兩造先前共同居住之A屋買賣契約書。㈣、被告於112年5月11日下午8時許，在其系爭住處，因原告未經許可在該處翻找被告持有之A屋買賣契約書正本，而與之發生爭執，被告在要求原告離去時，徒手拉扯原告雙手，並往門口方向移動，致原告受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害）。㈤、被告於112年5月11日，在系爭住處內請原告離去，原告未予離去，並要求被告致電其父親即系爭住處所有權人，確認是否授權被告決定何人可進入住處。迨被告父親表明請原告離去後，原告始離開系爭住處。㈥、被告上開㈡、㈣所示行為，分別經本院以112年度易字第1004號刑事判決犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪、家庭暴力防治法第3條第1款、刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪（見本院卷第13至21頁）。四、本件爭點：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位？㈡、A事實部分：被告有無權限拆開系爭信函？被告有無侵害原告之隱私權？㈢、B事實部分：被告得否以正當防衛阻卻違法？㈣、C事實部分：　1.反訴被告有無未經反訴原告同意，進入反訴原告房間翻找A 屋之買賣契約書？　2.反訴被告有無故意侵害反訴原告隱私權、自由權？㈤、關於慰撫金之酌定？五、本院之判斷：㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位：　1.按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (參司法院釋字第58 5號解釋理由書第25段、第603號解釋文第1段、第689號解釋理由書第7段、憲法法庭111年度憲判字第13號判決理由書第 31段) 。次按，「…他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。…惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者」（參釋字第689號解釋理由書第7段）。　2.復按，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項規定甚明。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開司法院解釋及民法侵權行為條文，可見「隱私權」不僅係民事侵權行為法上之「法律上權利」，亦係「憲法上權利」無疑。　3.關於隱私權之內涵及保障範圍，涉及應以私法上之權利解釋或依大法官解釋作為詮釋之依據，而此與隱私權被肯認為私法上權利、憲法上權利之時點相關。參以我國民法於88年4 月21日修正公布第195條第1項（自89年5月5日施行），增訂不法侵害他人之「隱私權」，亦得請求非財產上之損害賠償，修正理由載明現行條文就人格權之範圍採列舉主義，考量我國傳統道德觀念及社會變遷之現代法律思潮，故擴張保障範圍及於「信用」、「隱私」、「貞操」之侵害及「不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形（參該條文立法理由一，見本院111年度訴字第4221號判決貳之五、㈡3.）；之後於 93年12月15日，隱私權始首次經司法院釋字第585號解釋肯認為受憲法第22條保障之基本權利（90年12月14日公布之釋字第535號解釋文第1段雖有提及隱私權，惟尚未承認隱私權之憲法上地位，且該號解釋亦係在民法第195條第1項修正前公布），顯見隱私權係先經立法者肯認為私法上之權利，其後始經大法官肯認為憲法上之基本權利甚明。　4.隱私權作為私法上之權利既早於被肯認為憲法上之權利，且民事侵權行為法已將隱私權明文為具體化之人格權，則普通法院法官解釋私法上隱私權之概念及內涵時，即應以具體化之私法條文作為依據，依立法意旨兼衡傳統道德觀念及社會變遷為解釋。又隱私權作為憲法上之權利，其意義為基於憲法基本權利所形成之客觀價值秩序及基本權利對第三人效力，法官於解釋及適用私法規定時，應本於憲法價值體系之一致性，以隱私權之憲法上意涵作為隱私權在私法上保障範圍之基礎，且就個案涉及隱私權保障範圍或基本權利之衝突時，亦應為合乎憲法意旨之解釋，始符合憲法保障隱私權之意旨。參以「憲法上隱私權」之保障面向包含「保障個人生活私密領域免於他人侵擾」及「個人資料之自主控制」，業經前述釋字第585號、第603號、第689號解釋明確，上開保障內容並分別屬於「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」、「資訊隱私權」之保障範圍，依前開說明，針對民事侵權行為法上隱私權之保障範圍，即應於符合侵權行為法體系架構下，以上開保障範圍及內涵為解釋。　5.針對「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」部分，旨在保障個人在自行所劃定私領域之自主，參考美國法上由　　William L. Prosser教授所歸納、納入侵權行為法整編第2 版（American Law Institute, Restatement of Torts (Se cond)）侵害隱私之侵權行為態樣，可包含「侵擾私人隔絕領域（intrusion upon seclusion）」（§§652B）及「公開揭露他人私生活（publicity given to private life）」（§§652D）二種類型，且依前述合憲解釋原則，應以「合理隱私期待準則（reasonable expectation of privacy test ）」界定民事侵權行為法上之隱私權保障範圍。至於侵權行為法整編第2版所納入「盜用他人姓名或其他特徵（appropr iation of name or likeness）」（§§652C）、「公開他人事務，致他人受公眾誤解（publicity placing person in false light）」（§§652E）之侵權行為態樣，前者在我國法下構成姓名權或資訊隱私權之侵害，屬於民事侵權行為法上「其他人格法益」或「肖像權」之保障範疇（參本院111 年度訴字第4221號判決貳之五、㈡），後者則構成「名譽權」之侵害，屬於民事侵權行為法上「名譽權」之保障範圍。㈡、關於A事實部分：　1.查，系爭信函為臺北市古亭地政事務所寄送、收件人為原告，為兩造所不爭執，而系爭信函業經封緘，封面僅可見載有收件人資訊之透明塑膠膜，系爭信函外觀並載明：「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」，亦有系爭信函信封可參（見本院卷第401頁），被告經原告詢問時，復自承其係故意拆閱，非看錯收件人拆封，有111年12月27日錄音譯文為憑（見本院卷第407頁），則被告明知其非系爭信函之收件人，仍拆閱系爭信函，自係故意侵擾原告私人隔絕領域無疑。　2.又兩造當時雖居住A屋，尚未離婚，惟原告於111年10月19日已向本院家事庭聲請調解離婚，業經本院調閱本院111年度家調字第990號離婚等事件卷宗確認無訛，堪信兩造於A事實所載時間，夫妻感情不睦、相處尚非融洽，兩造殊無可能同意他方拆閱私人信件。況目前社會日趨強調夫妻婚後仍保有一定人格自主之獨立性，夫妻間就彼此彌封之私人信件，除有特殊約定外，衡情並無代為拆閱他方信件之權限，原告於另案刑事案件復明確證稱兩造於結婚後，未曾約定雙方得互拆他方信件，亦無此習慣等語（見本院112年度易字第1004 號刑事案件卷宗第262頁），被告既未舉證其有權概括拆閱原告信件，則原告就該密封之系爭信函自具備主觀之隱私期待，社會一般亦認為收件人就彌封信件有不欲他人開拆、知悉內容之期待為合理，符合主、客觀合理期待之要件，被告所為自侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　3.被告雖抗辯其為A屋所有權狀之保管人、系爭信函內容日後為公示資料，原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待云云。惟單純由系爭信函外觀無法判斷系爭信函內容，更無從斷定系爭信函與A屋相關，則被告是否為A屋所有權狀之保管人、A屋是否借名登記予原告，均無礙原告就系爭信函內容具有合理之隱私期待，被告辯稱原告實際上隱私權未受侵害云云，要屬無稽。被告復辯謂系爭信函內容僅記載原告申請換發所有權狀之事實，未使原告生精神上痛苦，不符合民法第195條第1項情節重大之程度云云。然民法第195條第1項前段係規定不侵害他人該條文所列舉之具體化人格權（即身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操），被害人即得請求非財產上損害賠償，且為避免掛一漏萬，不法侵害他人「其他人格法益而情節重大」者，亦得請求，本件被告既侵害原告之「隱私權」，依前開說明，自無庸判斷情節是否重大，原告均得請求被告賠償非財產上損害。㈢、關於B事實部分：　1.被告有為B事實所示之行為，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.），被告就該行為並經另案本院112年度易字第1004號刑事判決犯傷害罪，復經臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決可考（見本院卷第717至728頁），足信被告確有故意侵害原告身體權，致原告受有系爭傷害。另按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條規定甚明。查，原告於B事實所載時、地，有未經許可翻找A 屋買賣契約書之情，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠、3.、本院卷第382頁），則被告就原告當時現時不法侵害被告隱私權之舉，為防衛其個人私密空間不受他侵擾之隱私權，本得依當時隱私權受不法侵害之程度、急迫性，為必要之正當防衛行為。　2.衡以原告為身型瘦弱之女性，且當時未手持任何武器，亦未毀損物品或與被告有任何嚴重口頭、肢體衝突，業經另案刑事案件勘驗在卷，且有被告現場手機錄影畫面截圖可稽（見本院112年度易字第1004號刑事案件第338至339、355至359 頁），被告為達防衛其隱私權不受原告不法侵害之目的，自得採取報警之不碰觸原告身體、不與原告拉扯之較為輕微手段，被告對原告為B事實之傷害行為，顯然防衛過當，不得阻卻被告侵權行為之違法性。又當日被告同意原告進入系爭住處，當時兩造之子女亦均在系爭住處，原告至被告書房翻找物品，經被告制止後，即離開書房等節，業經被告陳述在卷（見本院卷第381、701頁），足認原告並無故意留滯系爭住處、不予離去，已難認原告有何故意不法侵害被告居住自由之情，被告亦不得以此主張正當防衛。故原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，就被告所為B事實之行為，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告固有在被告系爭住處翻找A屋買賣契約書之情，惟被告就原告侵害隱私權之行為，本得採取較為輕微之報警方式，被告捨此不為，逕為B事實之行為，原告就被告之傷害行為無預見可能性，亦無避免系爭傷害發生之注意義務，原告自無違反注意義務之與有過失，不得依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯系爭傷害係原告原告先為不法侵害及抗拒被告防衛行為所致，原告就系爭傷害之發生與有過失云云，難認有據。㈣、關於C事實部分：　1.兩造於112年2月1日調解離婚後，反訴被告有於C事實所載時間、地點，尋覓A屋買賣契約書乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈠1.、㈡2.），而當日反訴原告有同意反訴被告進入系爭住處查看子女，業據反訴原告陳明在卷（見本院卷第701頁），反訴被告於另案刑事案件並以證人身分證稱其有稍微察看桌上文件、翻動文件等語稽詳（見另案臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事案件卷宗第499至500頁），復觀諸反訴原告系爭住處格局圖，反訴原告書房位於系爭住處長廊底端右側，有系爭住處格局圖、現場照片可參（見本院卷第369至373頁），則依兩造當時婚姻狀況及反訴被告當日至系爭住處之目的，堪信反訴被告明知其無權搜索、查閱反訴原告系爭住處書房內物品，仍逕自翻找尋覓A屋買賣契約書，反訴被告之舉自係故意侵擾原告私人隔絕領域，侵害反訴原告之隱私權，至為明確。反訴被告一再抗辯其於書房以目光尋覓散落桌上之文件，未侵害反訴原告之隱私權云云，殊難憑採。　2.又住所為個人獨處、不受他人侵擾之私人場所，國家搜索他人住宅或物件，尚須取得法院核發之搜索票，始得為之（參刑事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），反訴原告雖同意反訴被告進入系爭住處查看子女，惟兩造既已離異，不具有婚姻關係，反訴被告亦無系爭住處鑰匙，則反訴原告就其平日居住、不受他人侵擾之系爭住處書房文件、物品，主觀上自有不欲人知之隱私期待，社會上一般人對於受邀至私人住處，不得窺探、尋覓屬私人獨處房間內之文件、物品，亦認屬於合理之期待，故反訴原告就系爭住處書房內之文件、物品，具有合理隱私期待，反訴被告所為C事實之行為，自侵害反訴原告之隱私權。反訴被告抗辯反訴原告就系爭住處書房桌上文件，不具有合理隱私期待云云，顯未釐清書房為反訴原告所劃定與客廳、戶外公共空間區隔之私密處所，窺探、侵擾該書房私領域範圍內之行為，即係對反訴原告獨處之侵擾，其所辯自無足取。是反訴原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償非財產上損害，為有理由。　3.另反訴原告主張反訴被告侵害其自由權部分，因民法第195 條第1項前段之「自由權」，係保障人民身體不受非法拘禁之「人身自由」，以及人民隨時任意前往他方或停留一定處所之「行動自由」，而非任何自由均涵蓋在內（參本院109 年度訴字第8040號判決六㈠3.、4.），故反訴原告以反訴被告侵害其居住安寧自由，主張構成自由權之侵害，即屬無據。況反訴被告係經反訴原告同意進入系爭住處，且其無故意留滯系爭住處、不予離去之情，業經本院詳述如前，自難認定反訴被告有不法侵害反訴原告居住自由之情事。㈤、關於慰撫金之酌定：　　再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決參照）。本院考量被告為A事實時，兩造婚姻關係尚屬存續，被告開拆系爭信函對於原告個人主體性及人格發展完整之侵害程度尚非甚鉅；被告所為B事實，係為防衛其住宅不受他人搜索之隱私權而為，其手段固逾越必要限度，惟並未造成原告嚴重傷害結果；另反訴被告所為C事實，係在兩造婚姻關係解消後，就反訴原告系爭住處書房之生活私密領域為窺探、侵擾，兼衡侵害反訴原告隱私權之手段、程度及時間久暫，並斟酌原告為大學畢業，職業為保險業務員（參另案被害人調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第21998號偵查卷第19頁、本院卷第747頁），被告為專科畢業，職業為設計師（參另案調查筆錄受詢問人欄，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號偵查卷第 7頁、本院卷第747頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A、B事實部分，反訴原告就C事實部分，分別請求被告、反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之精神慰撫金，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月27日對被告為送達（見附民卷第37頁），反訴原告民事反訴請求狀繕本亦於113年11月27日送達反訴被告（見本院卷第375頁），揆諸前揭說明，原告就A、B事實，得請求被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；反訴原告就C事實，得請求反訴被告給付附表本院判准金額欄所示之金額，及自該狀繕本送達翌日（即113年11月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告所為A、B事實之行為，分別侵害原告之隱私權、身體權，且被告就B事實之行為，逾越防衛其隱私權不受侵害之必要限度，不得阻卻違法；反訴被告所為C事實之行為，則係侵害反訴原告之隱私權。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就A、B事實請求被告賠償本院附表判准金額欄所示之3萬元、2萬元，合計為5萬元；反訴原告依上開規定，就C事實請求反訴被告賠償附表本院判准金額欄所示之5萬元，及原告、反訴原告分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即112年12月28日）、反訴原告民事反訴請求狀繕本反訴被告翌日（即113年11月28 日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告、反訴被告給付之金額均未逾50萬元，本院就原告、反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告、反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告、反訴被告就原告、反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表（兩造主張之侵權行為事實）：訴訟事實侵權時間（民國）侵權地點侵權事實請求權基礎請求金額（新臺幣）判准金額（新臺幣）本訴 A 111年12月11日至同年月27日間之某日兩造當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處（下稱A屋）被告故意無故開拆臺北市古亭地政事務所郵寄、收件人為原告、內容為申請補發A屋及坐落土地所有權狀之封緘信函（下稱系爭信函），侵害原告之隱私權民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段 15萬元（非財產上損害賠償） 3萬元 B 112年5月11日20時被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號19樓住處（下稱系爭房屋）被告故意徒手抓住原告雙手，致原告雙手臂受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷（下稱系爭傷害），侵害原告之身體權、健康權民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項前段 40萬元（非財產上損害賠償） 2萬元合計 55萬元 5萬元反訴 C 112年5月11日20時反訴原告系爭房屋住處反訴被告未經反訴原告同意，故意進入系爭房屋之反訴原告房間，翻找反訴原告房間物品，經反訴原告請求離去仍留滯拒絕離去，侵害反訴原告隱私權、自由權（居住安寧權）民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 30萬元（非財產上損害賠償） 5萬元

2025-03-17

TPDV-113-訴-5361-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王超群王旨財傅珮瑋莊賢竹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告法定代理人原為許國興，嗣於訴訟繫屬後變更為闕源龍，並於民國113年3月21日聲明承受訴訟，此有原告提出之聲明承受訴訟狀、經濟部函在卷足參（本院卷第55至59 頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，首予敘明。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上1031號原判例意旨參照）。經查，原告主張被告持有本院112年度司票字第1 1745號民事裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是系爭本票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：緣原告因照顧小孩及奶奶住院急需醫療費之需求，於112年6月25日在IG軟體上看到有尋求家庭代工之廣告，並依循廣告網頁指示加入LINE群組，原告誤信此乃為家庭代工工作，期間LINE群組內成員互相問候，噓寒問暖，上傳生活照，使原告堅信該群組並非詐騙集團，該群組自稱為老闆之Kenny要求原告參加其投資群組內有人分享之保本獲利活動，進而要求原告再加入另一LINE帳戶「林家民」，配合辦理網路信貸，接著林家民宣稱照會異常，之後會有銀行撥款等語，原告因此陸續遭詐騙，其後原告已於112年8月25日報警處理。本件被告持有以原告為發票人如附表所示之本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，且分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）上所載冷氣買賣，出賣人莊○宇為原告之胞妹，系爭約定書內容非原告所撰寫，亦根本無任何冷氣買賣之事實，更何況其上所載冷氣買賣連冷氣型號均無，遑論原告不僅未取得冷氣，莊○宇更從未知曉有此一買賣契約或有任何出售行為，莊○宇本身亦與嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）無任何瓜葛與關聯，被告所提出之債權讓與書，顯不可能係由莊○宇所簽，被告及其轄下配合之廠商嘉好公司與業務人員透過偽造文書或亂立契約等行為製作不合理（35萬元冷氣）、不符當事人本意之債權契約，遊走及玩弄法律界限，實不足採等語。為此，提起本件訴訟。並聲明：確認附表本票債權對原告全部不存在。　二、被告則以：原告與第三人為購買冷氣之買賣，有資金需求，而向被告申辦購物分期付款簽立系爭約定書，約定分48 期為給付，每期應繳新臺幣（下同）9,905元，分期總金額47萬5,440元，並簽立系爭本票擔保分期總金額47萬5,4 40元。被告已按原告指示將35萬元款項匯入嘉好公司，系爭本票並非偽造，有當時對保之照片及原告提出之雙證件，其後並經被告公司人員以電話與原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。查，被告辯稱原告係因申辦分期付款購買冷氣而簽發系爭本票等情，業據被告提出系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書、原告身分證影本、原告中國信託銀行帳戶、照會錄音譯文、簽約照片在卷為證（本院卷第75至77頁、第159至169頁），原告雖否認系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書上載原告簽名為真正云云，然系爭本票、指示付款同意暨約定書經本院送請法務部調查局鑑定其上之簽名與原告當庭簽名、原告高雄銀行開戶簽名、遠東商業銀行開戶簽名、補領身分證申請書簽名、華鏞公司員工契約書簽名、鳳山戶政結婚登記申請書暨遷入戶口登記書簽名、遠誠公司聘僱契約書簽名、遠欣公司聘僱合約書簽名進行特徵比對結果，確認二者之筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局113年10月23日函在卷可稽（本院卷第260頁），是原告主張系爭本票並非其所親簽云云，顯不足採，揆諸前揭說明，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原告依票據法之規定即應依票上所載文義負責。　　㈡原告雖另主張，系爭約定書內容非原告所撰寫，且無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊○宇所簽，乃被告及旗下配合之廠商及業務人員，透過偽造文書或亂立契約等行為製造不合理不符當事人本意之債權契約等語。惟查，經本院當庭勘驗被告提出照會錄音光碟，被告之人員已按系爭約定書內容與原告核對無訛（本院卷第 187頁），原告亦不否認其為通話之一方（本院卷第192頁），從開照會電話錄音譯文，被告照會員工已向原告確認：「被告人員：我這邊是分期公司裕富，你有辦理一個商品分期，可以現在跟你核對資料嗎？原告：嗯。被告人員：這邊的話是分48期，每期繳9905，這個金額有沒有同意？原告：有。被告人員：這邊跟你確認一下，申請書下方，申請人發票人簽名是自己簽的嗎？原告：對」等語（本院卷第187至188頁），又觀諸被告提出之彩色照片（本院卷第75至77頁）確實為原告本人，而原告亦當庭表示除本件系爭約定書外，兩造未訂立過其他契約（本院卷第187 頁），可見上開彩色照片拍攝時間應為訂立系爭約定書暨本票之時，足證原告確實親自簽立系爭約定書，兩造間存有消費借貸之合意無訛。　　㈢又原告已指定將35萬元款項向嘉好公司為給付，有指示付款同意暨約定書、原告審建編號及申辦資料、匯款明細、台幣付款交易證明單在卷可證（本卷第000000-000頁），足認兩造間所成立者為35萬元之借貸契約，且被告已按原告指示向嘉好公司為給付。至於原告主張，原告與莊○宇無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊 ○宇所簽云云，惟消費借貸契約非要式契約，兩造有消費借貸之意思表示及借貸金款交付之事實，消費借貸契約即已成立，至原告取得貸款之款項是否支付冷氣買賣之價金，乃原告與第三人間買賣關係，基於債之相對性，要與被告無涉，況原告於起訴狀已自承「加入另一LINE帳戶林家民，配合辦理網路信貸」等語（本院卷第92頁），益徵原告於簽立系爭約定書時，已知悉乃向被告申請辦理信貸，縱以原告事後發覺遭「林家民」詐騙而申辦本件貸款，要難因此即據以否認有辦理本件貸款之意思。　　㈣又兩造間存有消費借貸之合意，且系爭本票為原告所親簽等節，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚證人王○月、莊○宇作證乙節，自無傳喚必要，併予敘明。從而，系爭本票為原告所親簽，且係為擔保其向被告借款35萬，分48 期為給付，每期應繳9,905元，分期總金額47萬5,440元，是原告本件請求確認系爭本票債權對其不存在，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日　票面金額到期日莊憶萍 112年7月18日 475,440元 112年8月18日

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-383-20250317-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2362號原告洪愿被告吳幼雯輔佐人王乾鑑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前因侵權行為損害賠償事件涉訟，經鈞院以 111年度簡上字第32號（下稱前案）受理，於前案審理過程中，鈞院曾向新北地方檢察署調取兩造另案108年度偵續字第95號傷害案件（下稱系爭刑案）偵查卷宗，經伊聲請於民國111年7月21日至鈞院閱覽卷宗時，赫然發現被告竟於不詳時日登入兩造時任單位交通部臺灣鐡路管理局（下稱臺鐵）差勤電子表單線上簽核系統（下稱系爭差勤系統），並輸入伊員工編號及密碼後，不法列印伊的差勤電子表單系統請假資料（下稱系爭差勤資料），而後利用系爭差勤資料執為原告在系爭刑案對檢察官所為不起訴處分於108年9月10日聲請再議（遞狀日為108年9月11日）的佐證資料，因認原告上揭所為係違反個人資料保護法規定而違法蒐集、利用伊的個人資料，而侵害伊隱私權，為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬0600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告則以：系爭差勤資料必須輸入員工個人帳號密碼，始能登入系爭差勤系統列印差勤資料，伊並不知道原告帳號密碼與員工編號，自無可能登入系爭差勤系統列印原告的差勤資料。實則，原告曾於108年9月初某日在辦公室內交付伊系爭差勤資料，並告知伊得將系爭差勤資料提交予檢察官，原告事後主張伊違反個人資料保護法而違法蒐集、利用原告個人資料云云，並無理由等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」、「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第29條第1、2項及民法第184條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條本文所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡原告主張被告於不詳時日登入兩造時任單位臺鐵的系爭差勤系統，並輸入原告的員工編號及密碼後，不法列印系爭差勤資料，而後利用系爭差勤資料，作為系爭刑案對檢察官所為被告（即本件原告）不起訴處分聲請再議時的佐證資料，業據其提出本院111年5月17日函稿、民事聲請閱覽卷宗狀、差勤電子表單系統、錄音譯文、刑事聲請再議狀等件為證（本院卷第15至35頁），並有本院調取前案及系爭刑案偵查卷宗資料確認無訛；又觀諸系爭勤資料內容係記載原告於108年1 月31日至9月4日間於臺鐵出勤休假紀錄情形（本院卷第19頁），固堪認屬個人資料保護法第2條所定義的個人資料，而被告雖不否認有於系爭刑案聲請再議時，檢附系爭差勤資料作為佐證依據，然則否認有何違反個人資料保護法而侵害原告隱私權情事，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者，為被告有無登入系爭差勤系統並輸入原告員工編號及密碼後，藉此違法蒐集取得系爭差勤資料而後加以利用。㈢對此，原告固主張被告會使用原告的電腦，因而知悉原告電腦密碼及員工編號，而原告在系爭差勤系統上的帳號密碼即為原告員工編號與密碼，密碼為「tr加上員工編號」，且原告從未變更密碼，因此被告可輕易登入系爭差勤系統後輸入原告員工編號與密碼而取得系爭差勤資料云云，惟此為被告所否認，則原告就「被告會使用原告電腦」及「被告知悉原告的員工編號與帳號密碼」此一積極事實，自應舉證以實其說。㈣經查：　⒈原告雖提出原證3即被告的學習證明資料（本院卷第161頁），以佐證被告曾使用過原告的電腦云云，然則本院觀諸該學習證明資料僅為一張紙張，無從得知其原始出處為何，遑論以此認定原告所主張「被告會使用原告電腦」的客觀事實為真；　⒉本院另依原告聲請函詢臺鐵有關該局於108年間的員工差勤電子表單系統帳號密碼設定方式及使用規則，雖據臺鐵函復其係由各單位差勤業務承辦人員先至差勤系統建立使用者資料後，使用者以系統預設的帳號與密碼（均為tr＋員工代號）進行登入，使用者登入後可再自行變更密碼等語（本院卷第 121頁），固堪認臺鐵員工在系爭差勤系統的原始帳號與密碼均為tr＋員工代號，然此至多只能證明系爭差勤系統的原始帳號密碼設定方式，並非即可推認被告必然知悉原告的員工代碼及原告於系爭差勤系統的帳號密碼，亦無法推認原告於系爭差勤系統是否有變更過密碼。　⒊再者，觀諸原告於前案提出的書狀載稱「…108年1月1日段長特意派他（劉家昱）來幫助我們分駐所，他的辦公室在吳幼雯隔壁，只有他吳幼雯才會多少聽他的話，可以指揮，且吳幼雯都使用劉家昱電腦來作業……吳幼雯意外受傷後，我與他再沒有一起工作過，吳幼雯受傷（108年3月14日）後在辦公室裡，幾乎都在其辦公桌，我辦公桌離他有8公尺遠，我電腦桌離他有4.5公尺，雙方都無互動都不講話…」等語（前案即本院110年度板簡字第1077號卷第119頁），則原告在前案稱被告是使用第三人劉家昱的電腦作業，此與原告在本案主張被告係使用原告的電腦，其先後主張已顯有歧異，況原告既稱被告在108年3月14日受傷後，都是在被告自己的辦公桌，而與原告相隔一段距離並與原告無互動，果爾，被告又何能使用原告的電腦而知悉原告電腦密碼及差勤系統帳號密碼，再據以登入系統差勤系統後輸入原告的差勤帳號密碼而列印系爭差勤資料，以上情事均未見原告提出積極證據證明，本院尚難僅憑原告單方指述，遽認被告有何違反個人資料處理法而侵害原告隱私權的事實存在。　㈤從而，本件原告舉證尚有不足，姑不論被告所辯是否可採，依前開規定及說明，無從為有利原告的認定。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何違反個人資料保護法而侵害原告隱私權的情事。從而，原告請求被告給付10萬06 00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板簡-2362-20250317-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭菀琳選任辯護人林唐緯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34145號、第34149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭菀琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡壹張及存摺壹本均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭菀琳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審判中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）。　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺幣3萬8,04 9元之報酬，此據其於偵訊、本院準備程序時陳明（見偵字第34149號卷第25頁、本院審金訴卷第58頁），此部分核屬其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 (二)本件扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本（見偵字第37691號卷第173頁），均屬於被告所有，為供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34145號 113年度偵字第34149號　　被　　　告　鄭菀琳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林唐緯律師　　　　　　　　劉世興律師　　　　　　　　蔡仲閔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭菀琳明知將金融機構帳戶、身分證明資料及手機門號等資料交予他人使用，可能因此可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國111年3月 7日某不詳時，在桃園市○○區○○路000號2樓，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料、健保卡、身分證等身份證明資料，以及其所申辦之遠傳電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡等，交付予某真實姓名年籍不詳暱稱「浩呆」之詐騙集團成員，並由「浩呆」持上開資料，向經營虛擬貨幣交易平臺之現代財富科技有限公司（下稱現代公司）申辦註冊Maic oin平臺之虛擬帳戶，並完成認證而取得遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶）。嗣「浩呆」取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間向廖俊凱施詐，致其陷於錯誤，而依詐騙集團之指示，於如附表所示之第一層匯款時間，將如附表所示之第一層款項，匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉流入附表所示第二、三、四層帳戶內，前開款項並遭本案詐騙集團成員提領及購買虛擬貨幣再轉出，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，鄭菀琳並因此獲有報酬新臺幣（下同）3萬8,049元。嗣因廖俊凱察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭菀琳警詢及偵訊中之供述被告鄭菀琳於111年3月7日某不詳時，將其申設之本案中信銀行帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼、健保卡、身分證及本案門號之SIM卡等資料提供予「浩呆」使用，且被告因此獲有3萬8,049元報酬之事實。 2 告訴人廖俊凱於警詢之指述告訴人廖俊凱於111年1月14日遭詐騙，並依詐騙集團之指示，於111年4月19日9時56分許，匯款300萬元至附表所示第一層帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵本案中信銀行帳戶存戶基本資料、交易紀錄、本案虛擬帳戶申登人資料、交易紀錄、楊峻庭之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易紀錄、林柏辰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易紀錄各1份 ⑶本案門號之通聯調閱查詢單、通話錄音譯文、被告與「浩呆」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑷自動櫃員機監視器照片1份全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以提供帳戶之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第339條第1項洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式第一層第二層第三層第四層第五層匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶匯款或提領時間／金額（新臺幣）匯入帳戶購買虛擬貨幣數量轉入電子錢包地址 1 廖俊凱於111年1月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理林可兒」向廖俊凱佯稱：加入承恩投資工作室成為會員，並下載交易軟體「統一證券」進行私募席位投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致廖俊凱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月19日9時56分許/匯款300萬元。楊峻庭所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定） 111年4月19日10時9分許/匯款99萬3,610元林柏辰所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定） 111年4月19日10時10分/匯款99萬3,230元本案中信銀行帳戶 111年4月19日10時46分/匯款95萬8,566元本案虛擬帳戶 3萬2,337顆泰達幣 TA26CTJZgJecaeJWoEcNorW4nJo6DsBoUJ 111年4月19日13時26分/在桃園市○○區○○○街00○0號之統一超商泰昌門市提領3萬5,000元（無）

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-63-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3421號原告沈志海訴訟代理人謝惠晴律師被告沈富彬訴訟代理人王品云律師黃秀蘭律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，被告前於民國96年間向原告借款新臺幣(下同)50萬元，並未約定清償期。詎被告償還10萬元後即未再還款，經原告於113年7月27日寄發存證信函，催告被告清償剩餘款項40萬元，被告竟委由律師函覆稱其從未向原告借款。被告積欠原告債務不予清償，而原告於113年7 月27日向其催告，則原告之請求權消滅時效應於催告屆滿一個月後即113年8月28日起算，被告亦應於該日起算法定遲延利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明： ①被告應給付原告40萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提出之錄音譯文，至多只能證明被告有收受其50萬元　　，然交付款項原因所在多有，無法遽認雙方於95、96年間有達成消費借貸之合意，原告對於「雙方何時達成借貸合意」之事實既無法提出證據證明，自應駁回其請求。　㈡縱認原告於95、96年間交付被告之50萬元係消費借貸款，原告之請求權迄今也已罹逾15年消滅時效，被告自無給付之義務。　㈢再退步言之，被告早已於95、96年間藉由變賣被告、被告妻子、被告母親等人的金子來湊足50萬元後，親自至臺中市龍德路(重劃前)之鐵皮屋，將50萬元返還原告，被告並無積欠原告任何款項，故原告之請求實無理由。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出錄音光碟及譯文、原告存證信函及回執、建權國際商務法律事務所存證信函及回執、原告國泰世華銀行存摺封面及內頁影本等件為憑(見本院卷第27 至45、101至103頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院10 1年度臺上字第1545號裁判意旨參照）。本件原告主張被告前於96年間向原告借款50萬元，並未約定清償期。詎被告償還10萬元後即未再還款等語，就兩造間成立50萬元消費借貸部分，雖為被告所否認。然依原告提出而為被告不爭執真正之錄音譯文（見本院卷第27至29頁）中，確有提及兩造間50 萬元之借款，而非僅係單純50萬元之金錢交付，並論及被告僅清償其中10萬元（見本院卷第29頁），是兩造間雖無書面等之直接證據證明消費借貸契約存在，惟依上開錄音譯文，應可認定兩造間於96年間確有50萬元之消費借貸契約存在，且被告僅清償其中10萬元。是被告辯稱兩造間並無50萬元之消費借貸契約存在、縱有存在亦已全部清償一節，尚難採憑。　㈢被告另辯稱縱認原告於95、96年間交付被告之50萬元係消費借貸款，原告之請求權迄今也已罹逾15年消滅時效，被告自無給付之義務等語。次按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。經查，本件借款成立日為96年間，已如前述，被告乃據此提出15年之時效抗辯。惟查，本件借款並未約定清償期，已認定如上，揆諸上揭最高法院決議說明，在原告定1個月以上相當期限催告被告返還以前，其借款返還請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。而依原告提出之電話錄音譯文、存證信函，原告係於113年7月27日以電話催討被告還款、另於113年8月21日復以存證信函再次催告被告，該存證信函亦於113年8月22日送達被告，有錄音譯文、存證信函及回執存卷可參。足認原告借款返還請求權之15年消滅時效，在原告以錄音譯文所載催告時間催告前，無從進行。換言之，該15年消滅時效，應自該113年7月27日催告起達1個月後翌日，始行起算。基此，被告提出15年之時效抗辯，即不可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，同法第478條亦有明文。本件借款並未約定清償期，故原告對被告之借款返還請求權屬無確定期限之給付，被告應經原告催告並經1個月之寬限期間後仍未給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自113年7月27日催告起1 個月後翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付40萬元，及自11 3年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，經核並無不合，爰酌定金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3421-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院判決如下：　　主　文甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行：一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於其安全。二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃，丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處理，始悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三）　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒，因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上，並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用）　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予以減刑等語。惟查：　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述，足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知，已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文），足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通，或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文及沒收 1 一甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟：㈠檔案名稱：「00000000000--0000」消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？（報案人那頭出現很大的說話聲）消防：喂報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾）消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事？報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間消防：嘿對，那個地址？報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊通知了消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？報案人：她好像跟她男朋友吵架消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝㈡檔案名稱：「00000000000--0000」消防：有報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了消防：在哪裡？報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號消防：有人打了啊，她是怎麼了？報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？消防：用乾淨的布壓著報案人：感謝感謝，好…好消防：用乾淨的布壓著吼消防：喔好好報案人：OK，好，謝謝二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟檔案名稱：113年4月14日（0000000000）警：110你好報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派人了嗎？警：2之10號，你報什麼啊？報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧報案人：對，那警察有嗎？警：警察也有派，對呀報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人警：警察還沒到啊報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎警：好，我再幫你派一次喔報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告林秀霞兼上一人之法定代理人吳舟台共同訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人蔡金峰律師被告林傳祐訴訟代理人竇韋岳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳舟台新臺幣1,012,514元，及自民國113年2月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告吳舟台以新臺幣337,505元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,012,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項於原告林秀霞以新臺幣156,513元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣469,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即兩造母親吳專育有兩造共三名子女。原告林秀霞為受監護宣告人，訴外人吳專原為原告林秀霞之監護人，訴外人吳專於民國108年10月21日往生後，經臺灣雲林地方法院依108年度監宣字第312號民事裁定選任原告林秀霞之大哥即原告吳舟台為原告林秀霞之監護人，原告吳舟台自有權為原告林秀霞利益提起本案訴訟。　㈡訴外人吳專往生後，被告依勞工保險條例第63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領吳專老年給付差額新臺幣(下同)1,408,618元。上開老年給付差額係為保障被保險人遺屬生活所設，應由訴外人吳專遺屬即原告吳舟台、林秀霞、被告三人領取，被告以遺屬名義領取上開老年給付差額1,408, 618元後，自應依同條例第63-3條第4項規定負責分與未提出申請之同順位受益人，即應各分配469,539元（計算式：1,4 08,618元÷3＝469,539，元以下四捨五入）予原告二人，然被告自108年迄今仍未分配與原告，原告謹依法提起本案訴訟。　㈢兩造均為吳專之遺屬，均有權依勞工保險條例第63-1條第2項請領老年給付差額。因被告已向勞動部勞工保險局請領吳專老年給付差額1,408,618元，受有939,078元利益（計算式： 1,408,618元×2/3＝939,078），致原告已無餘額向勞保局請領而受有損害，該當民法不當得利之要件。另勞工保險條例第63-3條第4項規範對象為遺屬年金，而遺屬在被保險人往生後可選擇依勞工保險條例第63-1條第1項向勞保局聲請請領遺屬年金，亦可選擇依勞工保險條例第63-1條第2項聲請一次請領老年給付差額，遺屬年金及老年給付差額法律目的都在照顧遺屬，倘有遺屬領取老年差額給付未分配他人，應得類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定請求具領人負責分配。原告爰依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告應各別給付原告吳舟台、林秀霞469,5 39元。　㈣次查，原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立遺產分割議書（下稱系爭協議書），該協議書第3條約定：「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金新台幣54萬2975元正。由林傳祐取得」。原告吳舟台開立支票號碼AC0000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票並交付予被告。渠料，被告竟以系爭割議書無原告林秀霞簽名而不生效力，另向家事法院提起分割遺產訴訟（案號：臺灣雲林地方法院11 1年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。原告吳舟台於訴訟中主張該54萬2,975元應納入遺產分配，但二審法院卻以調解程序中兩造曾同意該54萬2, 975元非屬遺產範疇而未就此部分為判決。則系爭協議書既為無效，兩造復於另案訴訟中同意該54萬2,975元非屬遺產範圍，則被告受領原告吳舟台票面金額54萬2,975元之支票自屬無法律上原因而受有利益，原告吳舟台得依民法第179 條不當得利請求被告返還。　㈤綜上，原告依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，㈠請求被告給付542,975元、老年給付差額469,539元（合計1,012,514元）予原告吳舟台，㈡請求被告給付老年給付差額469,539元予原告林秀霞。　㈥被告雖抗辯兩造於109年5月7日已開會結清與母親有關一切之財產事務，並提出被證1光碟為證，併聲請傳喚證人謝依霖以茲抗辯云云。惟查：　1.原告吳舟台與被告於109年5月7日確有結算並簽立系爭協議書，然被告事後反悔，於110年7月起訴分割遺產時主張原告林秀霞並未於109年5月7日在場並簽名、不清楚被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效云云，對原告提起遺產分割訴訟（案號：臺灣雲林地方法院111 年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。雙方在訴訟過程中重新計算遺產時，該案承審法官認為勞保局老年差額給付款項非屬遺產，不在遺產範圍，原告吳舟台應另案主張；至於原告吳舟台109年5月 7日給付林傳祐之54萬2975元，臺灣高等法院（臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號，下稱前案訴訟）法官以調解程序中兩造曾同意該54 萬2975元非屬遺產範疇未予判決。亦即，本案之①勞保局老年差額給付②原告吳舟台給予被告之54萬2975元，為前案訴訟中未受判決之事項。綜上，被告既於111年提起遺產分割訴訟主張109年5月7日遺產分割行為為無效，自無理由在本案主張109年5月7日遺產分割行為為有效。　2.證人謝依霖到庭證稱兩造於109年5月7日簽立系爭協議書時，除結算訴外人吳專財產諸如農會、勞保、郵局、定存外，尚有結算原告吳舟台與被告間之兄弟土地讓利行為，54 萬餘元即土地讓利行為。因為原告吳舟台土地比較值錢，所以吳舟台同意要補償被告云云。然當原告訴訟代理人詢問證人為何錄音譯文對「兄弟讓利」部分隻字未提？讓利金額從何計算？證人竟無法回答。又查，依被證2土地所有權交換契約書，2筆土地權利價值分別為132萬3,300元及126萬5,108 元，價差不過58,192元，所差無幾，何至於需要補償54萬餘元？再依該契約書之「申請登記以外之約定事項」記載，其中2.「交換權利差額及補償情形」欄位中記載「無補償」， 3.林傳祐○○段000地號原有1/2合併全部，可見土地交換前被告已持有000地號土地1/2持分，交換後被告則可取得完整00 0地號全部土地，此方為土地交換目的，根本不存在「兄弟讓利」之事，更遑論會在系爭協議書時結算所謂「兄弟讓利」。證人為被告配偶，為曲意迴護被告，其證言不可採信。　3.證人謝依霖另證稱被證1-1，5:50分至6:44分之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，惟證人隨即改稱這裡勞保指的是喪葬補助...云云，可見證人前後所述矛盾，109年 5月7日兩造結算訴外人吳專遺產時並未結算老年差額給付，證人所述與事實不符。　㈦綜上，兩造於前案訴訟中，被告主張老年差額給付及原告吳舟台給予被告之54萬2,975元均非屬遺產，被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效，又於本案中翻異前詞，辯稱109年5月7日雙方已具體結算、109年5月7日遺產分割行為應為有效。顯然被告前後說詞矛盾反覆不一致，不應採信。被告係基於無效之系爭協議書受領系爭542,975元，即無法律上原因，屬不當得利，應就上開款項返還予原告吳舟台。　㈧並聲明：1.被告應給付原告吳舟台1,012,514元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。2.被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就原告所提54萬2,974元與老年給付差額之訴求已依系爭協議書進行分配，故原告不可再請求，理由詳述如下：　1.原告雖依臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決主張系爭協議書已完全無效，惟若具備⑴原擬做成之法律行為一部無效；⑵無效法律行為具備其他法律行為之要件；⑶當事人有為其他法律行為之意思，則將生「無效法律行為之轉換」，而於台灣高等法院台南分院112年度家上易字第4號一案中已可確認該協議書無效，故方有此訴訟，就此符合⑴之要件，又系爭協議書（三）內容可看出，原告吳舟台有結清與被告間就母親一切有關財產之事務之意思，才以開票之方法讓被告取得此債權，另外原告也未於臺灣雲林地方法院11 1年度家繼訴字第3號一案中主張此金額為遺產（此可觀原證 10判決書第9頁之記載），再加上原告吳舟台曾答應被告交換土地後將來會補償20萬元（兩造原都有雲林縣○○鄉○○段00 00 號與○○段0000-000號土地之持分各1/2，然原告想要地段比較好的○○段000號土地，故原告吳舟台要求與被告交換持分，最終原告吳舟台取得○○段000號土地之全部所有權，且交換時，從被證2-1中「交換權利差額及補償情形」一欄位有特別標注無補償），顯見原告吳舟台也認為這是用以結清兩造與母親間一切財產之問題，因此符合⑵、⑶之要件，故雖系爭協議書不生分割遺產之效力，然仍應發生上述之「無效法律行為之轉換」，即兩造均有以54萬2,974元結清兩造就有關訴外人吳專一切財產等事宜，故原告吳舟台自不得再向被告主張要求54萬2,974元與老年給付差額之部分。　⒉承上，關於要件⑶「當事人有為其他法律行為之意思」部分，可從證人之證詞得知系爭協議書（三）之條文即有代表結清兩造就有關兩造與母親一切財產等事宜，蓋該條文已寫明「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清共剩……」，上開條文所謂結清之意思即代表兩造與母親間三方之關係結清，又結清後剩餘之現金係由被告所計算、有關兩造土地交換（被證2- 1）與被告不對原告吳舟台提出侵佔之刑事告訴等事已如證人所述，故而此結算後之金額係原告所開出，雖就補償之部分簽約時無特別討論，但原告必定考量過上開兩事亦應補償被告，又從被證1之錄音譯文可知談論結清內容時亦有考量到老年給付差額（由被告領取）與喪葬補助（由原告領取）之費用應一併結清，且被告也係認為取得款項後兩造有結清有關兩造與母親一切財產等事宜之意思，綜上，系爭協議書之約定有效，被告取得老年給付差額與支票54萬2,974元之金額皆有法律上之原因，無不當得利。　㈡另就原告主張老年給付差額之部分有民法第179條與勞工保險條例第63-4 條第3項（應為第63-3條第3項之誤載）規定之適用顯無理由：　　原告主張對於被告依勞工保險條例第63-1條第2項所領取之老年給付差額依不當得利請求，惟被告受領老年給付差額係基於勞工保險條例之規定所來，此與被告所受消極損害間顯非屬同一原因事實，故而原告不可主張不當得利。至於類推適用之部分，原告尚應舉證該法規是否為立法者有意沉默而訂立之，蓋勞工保險條例第63-3條第4項係刻意忽略老年給付差額等其他情況，若此處可類推適用則應由原告舉證之。　㈢並聲明:1.原告之訴與假執行均駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人吳專為兩造之母親，訴外人吳專於108年10月21日往生，經臺灣雲林地方法院以108年度監宣字第312號民事裁定選任原告吳舟台為原告林秀霞之監護人。　㈡訴外人吳專往生後，被告於108年10月31日依勞工保險條例第 63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領被保險人為吳專之老年給付差額1,408,618元。　㈢原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立原證7遺產分割議書（即系爭協議書），原告吳舟台並開立原證8所示支票號碼AC0 000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票（系爭支票）交付予被告並已兌現。　㈣兩造已另向家事法院提起分割遺產訴訟，並經臺灣雲林地方法院111年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決在案，兩造於臺灣高等法院臺南分院112 年度家上易字第4號（下稱前案）請求分割遺產事件中，就系爭協議書無效及系爭支票已兌現等事實不爭執，又於前案判決已認定全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權未列入訴外人吳專之遺產範圍。四、本院之判斷：　㈠原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542,975元，為有理由：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告得持系爭支票兌現而得款542,975元，乃係以系爭協議書㈢之約定為依據，此觀諸系爭協議書㈢之內容為「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金伍拾肆萬貳仟玖佰柒拾伍元正（以後不得有異議）。由林傳祐取得（支票一只，台灣中小企業銀行，支票號碼AC0000000 ）」（見本院三重簡易庭113年度重司調字第50號卷〈下稱重簡卷第39頁〉），及被告於本院審理中自承原證7協議書㈢所載內容含有結清兩造與訴外人吳專一切財產等事宜之意（見本院卷第150頁），並經證人即被告之配偶謝依霖於本院審理中證稱：「原證7簽署時，我在場，決定締結原證7契約的是被告、吳舟台。其他協助調解婆婆的財產希望能一次解決。被證1-1譯文所指『分清楚』、『這就是所有財產，清清楚楚』中的分清楚是指兄弟之間與母親的財產結算完分得清清楚楚，母親的財產為農會、勞保、郵局、定存。兄弟間是讓利，因為他們有交換他們兩兄弟所有權的土地。」等語（見本院卷第140頁）即明，足見被告與原告吳舟台如就系爭協議書所載訴外人吳專之遺產範圍所定分割方法而為履行、結清，則被告自得依系爭協議書㈢之約定取得系爭支票並兌現542 ,975元，惟被告既已就訴外人吳專之遺產提起前案訴訟，兩造並於前案中就系爭協議書無效之事實不予爭執（見重簡卷第62頁），前案判決（見重簡卷第62至70頁）亦認定①訴外人吳專之遺產範圍不包含全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權，②訴外人吳專之遺產範圍及分割方法如附表所示，再經本院互核前案判決與系爭協議書就訴外人吳專之遺產範圍及分割方法均迥異（見重簡卷第39頁），則原告吳舟台與被告就訴外人吳專之遺產既未以系爭協議書所載範圍及分割方法為之，即難謂以系爭協議書㈢所指「以訴外人吳專所有的錢扣除必要費用結清」，被告辯稱依系爭協議書結清兩造與訴外人吳專一切財產而兌現取得系爭支票票款乙節即失所據，其因系爭協議書㈢約定而取得54萬2,975 元即失法律上之原因，是原告吳舟台依民法第179條規定，請求被告返還上開款項之不當得利，核屬有據。　㈡原告主張類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由：　⒈按被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第二項條件之限制，經保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63-1條第1項、第2項定有明文。則依勞工保險條例第63-1條第1項、第2項可知，被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，由符合同條例第63條第1項、第2 項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或一次請領失能給付或一次請領老年給付差額。　⒉查被告就其申請並領得訴外人吳專之勞保老年給付差額共1,4 08,618元之事實並不爭執，又依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年5月20日函文內容（見本院卷第47至48頁）可知，訴外人吳專於領取勞工保險老年年金給付期間死亡，依勞工保險條例第63條之1第1項、第2項規定，由符合同條例第6 3條第1項、第2項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或老年給付差額，復依同條例第63條之3第2項、第65條第1項、第2 項及勞動部改制前行政院勞工委員會102年8月2日勞保2字第 1020140443號函釋規定，符合請領條件者有2人以上時，應共同具領或協議1人代表請領，至未提出申請之當序遺屬，應由具領之遺屬負責分與之。是經被告以受益人身分提出申請被保險人吳專之老年給付差額，勞保局認符合上開規定，於108年11月13日核付，並匯入被告之個人金融機構帳戶，並有老年給付差額申請書及給付收據在卷（見本院卷第51頁）可佐，是被告依上開條例第63條之1第2項規定向勞保局申請並領取訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元之事實，堪以認定。據此，被告依上開條例第63條之1第2項規定取得訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元，核屬有法律上原因，原告主張被告應返還之部分之不當得利，即屬無據。　⒊再按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第63-3條第2項、第4項分別定有明文。上開條例第4項規範對象為喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，而符合該條例規定之遺屬，如被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，得依同條例第63-2條第1項選擇請領遺屬年金給付或依同條例第63-2項第2項一次請領失能給付或一次請領老年給付差額，足見遺屬年金、老年給付差額及失能給付之立法意旨均為照顧遺屬，如有遺屬領取老年給付差額或失能給付，尚有未具名之其他當序遺屬時，參照民法第一條「相類似之案件，應為相同處理」之法理，自應類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定由具領之遺屬負責分與之。　⒋揆諸前開規定及勞保局回函可知，被告為符合請領訴外人吳專老年給付差額資格之人，又原告2人為上開申請之同順位受益人及被告就其受領後未分配予原告2人乙節並不爭執，則原告主張類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定，請求具領老年給付差額之被告負責分配予未提出申請之同順位受益人即原告2人各469,539元（計算式：1,408,618元×1/3＝ 469,539），即屬有據。　⒌被告雖辯稱：證人謝依霖於本院證稱被證1-1所指5：50至6： 44之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，故原告吳舟台與被告間已就老年差額給付結清，不得再為請求云云，然觀諸被告提出之被證1-1光碟譯文5：50至6：44之對話，被告僅稱「農會、郵局、定存、勞保」，原告吳舟台則稱：「勞保最高我領的，我也拿出來」（見本院卷第78頁），被告與原告吳舟台並未就其等對話中勞保部分具體指出詳細內容，則原告吳舟台與被告當時討論之內容究為喪葬給付或老年差額給付，顯有疑問，自難逕以證人謝依霖之證詞為認定，被告上開所辯，不足採信。　⒍從而，原告吳舟台、林秀霞主張應類推適用勞工保險條例63- 4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告之請求權均屬給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月8日（見本院重簡卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542 ,975元及類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告給付463,539元，合計共1,012,514元（計算式：542,975+ 463,539），及請求自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林秀霞類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付469,539元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　附表：被繼承人吳專之遺產編號遺產項目權利範圍價額或金額林傳祐主張分割方案吳舟台主張分割方案林秀霞主張分割方案前案認定 1 雲林縣○○鄉○○段 0000○0 地號土地 57/1360 6萬4,000元系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段 0000○00 地號土地全部 40萬6,816元 3 雲林縣四湖鄉農會存款 4萬4,550元及其孳息由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 4 中華郵政四湖郵局存款 4萬8,273元及其孳息

2025-03-14

PCDV-113-訴-829-20250314-1