Know99判決書

搜尋結果：陳柏嘉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷武義選任辯護人陳德峯律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2840號），本院判決如下：　　主　　文殷武義犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表所示之本票貳紙關於偽造「陳家澤」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實殷武義係寬盈國際企業股份有限公司（下稱寬盈公司）之實際負責人，陳家澤原為寬盈公司之員工，殷武義邀約陳家澤自民國11 1年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111年1 0月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號當鋪，假冒陳家澤個人名義，擅自持上開「陳家澤」印章蓋印於如附表所示本票之發票人欄位（下合稱本案本票），以擔保如附表所示之借款債務。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告殷武義固不否認有蓋印告訴人陳家澤之印章於本案本票上，然否認有何偽造有價證券之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告邀陳家澤擔任寬盈公司之名義負責人，公司有需要其自可運用其印章調度款項，此為陳家澤同意擔任名義負責人的授權範圍等語，經查：　㈠被告為寬盈公司之實際負責人，其邀約陳家澤自111年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111 年10月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號當鋪，持上開「陳家澤」印章蓋印於本案本票之發票人欄位向當鋪借款等情，為被告所供認在案，核與陳家澤之證述（本院113年度訴字第1024號卷【下稱本院卷】第139-1 57頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23110號卷【下稱偵字卷】第371-377頁）大致相符，並有本案本票影本（偵字卷第225頁、第227頁）、本票裁定（偵字卷第237頁、第2 39頁）、寬盈公司公司變更登記表（同署112年度他字第271 8號卷第175-183頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡同意擔任名義負責人不代表同意就個人財產負擔票據債務：　⒈本案本票形式上陳家澤為共同發票人就票據應負連帶責任：　⑴在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第5條、第9條分別定有明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載文字定之，僅得於例外情形，始得得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。　⑵本案本票2紙除以寬盈公司為發票人，而於「蓋有公司大章相鄰處蓋有陳家澤之印文」，另發票人欄復有「單獨蓋有陳家澤印文」之用印情形，前者於商業慣習上認係以公司為發票人，然後者以自然人個人名義蓋印，亦未記載有何代表或代理本人之旨，形式觀之陳家澤係以「個人財產」負擔本案本票債務，而擔任本案本票之共同發票人，依法必須連帶負擔票據債務。　⒉陳家澤到庭結證稱：被告有欠稅故邀請我擔任寬盈公司負責人，被告答應我給付我新臺幣（下同）2萬元報酬，其僅要求我要債信良好，且公司有需要配合去簽名，我印象中沒有交印章與被告，他蓋印公司大章和我的印章不會特別告訴我，我以為只是與寬盈公司業務相關的廠商貨款的公司開票需求而已，然被告並未告知要去地下錢莊借錢，不曾遇過廠商向我要求我必須以個人名義簽發票據，我也沒有想到會有這種情形等語（本院卷第140-148頁、第156、157頁）。被告亦自陳：陳家澤的印章都是公司刻的，供公司金融帳戶提領等相關事務所用，印章都是存放公司保險箱，我使用前不會告知陳家澤，我開立本案本票前沒有告知陳家澤等語（本院卷第167-173頁），互核雙方供述已足見雙方之間確實有擔任寬盈公司負責人的借名法律關係存在，然陳家澤僅同意擔任公司名義負責人，其等約定亦僅係為名義負責人需要協助公司營運事項，根本未涵括「名義負責人需以個人財產負擔公司票據債務」的事項，因此陳家澤既未授權被告於發票人欄位以其個人名義簽發本案本票，被告所為該當偽造有價證券之犯行至明。　⒊被告暨其辯護人雖辯稱：陳家澤同意擔任公司名義負責人並取得相應報酬即授權各式協助公司周轉資金等語，並提出於陳家澤變更公司大小章前都周轉得宜之相關證據，然查，本院雖難以苟同借名登記之各式法律行為，然擔任公司名義負責人並收取報酬，具有一定智識之成年人均得以推知僅係協助辦理公司對外必要之法律行為，類如參與投標或相關正式文件之簽署、提領公司金融帳戶大額款項等節，要無可能要求名義負責人用自身財產擔保公司借款，甚且被告與陳家澤只是雇主與受僱人之關係，根本沒有濃厚親誼關係，且亦不是公司實際負責人或大股東，根本不可能有捨己為公司的可能，被告暨辯護人所辯，已顯然悖於一般借名擔任公司名義負責人之常態，更違背成年人健全理性會做的現實判斷，當無可憑採。　㈢駁回證據調查之聲請：　　被告聲請傳喚另名共同發票人林德忠及本票裁定之聲請人鄭淯騏，然就陳家澤有無授權被告以個人名義發票乙節，基礎事實僅存在被告與陳家澤之間，且本院已經審認如前，已經沒有再為調查之必要，是此部分之證據調查，應予駁回。　㈣被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪。經查，被告未經陳家澤授權而蓋印並簽發本案本票，目的係在作為擔保借款，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，惟本件尚乏證據可認有陷於錯誤之情，而無由另論以詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈢競合：　　被告未經授權盜用印章蓋印之行為，為其偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣罪數：　　被告偽造本案本票2紙，時隔甚遠，尚難謂具有時空密接，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。偵查檢察官認被告前開偽造有價證券之犯行，應論以接續犯，容有誤會。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權蓋印陳家澤印章偽造本案本票以擔保借款，有害於陳家澤之權益，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。除上開犯罪情狀，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、需要扶養太太、孫子（本院卷第175、176頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。　㈥定執行刑：　　審酌被告於111年10月7日、111年11月23日偽造本案本票2紙，均係出於故意為擔保借款而為之，並損及陳家澤之權益及有價證據交易秩序，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告2次犯行並間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分之說明：　㈠偽造有價證券及印文部分：　⒈偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。另票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，則關於真正之發票或背書行為部分，就該部分仍屬有效之票據，又票據權利之行使與票據本身不能分離，是法院為沒收宣告時應僅就偽造部分予以沒收，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於該部分之票據權利（最高法院84年度台上字第1550號、100年台非字第210號、105年台上字第1839號、1 00年度台上字第2455號判決意旨參照）。　⒉本案本票2張，為被告未經授權蓋印陳家澤之印章，而偽造共同發票人陳家澤於其上之有價證券，然關於被告、林德忠、寬盈公司為發票人部分既係真正，僅有關「陳家澤」為發票人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒收，而僅能就本案本票2紙中有關「陳家澤」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收。至本案本票上之印文均為被告盜蓋印章所為，並非偽造，而無庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告就本案各別犯行所獲取之犯罪所得，如本案本票2紙所載之現金領取數額洽如本案本票票面金額，依前開規定及說明，應予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）原因債權（新臺幣）到期日備註 1 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年10月7日 20萬元 20萬元未　載於發票人欄所蓋印「陳家澤」之印文各1枚 2 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年11月23日 30萬元 30萬元

2024-12-17

TPDM-113-訴-1024-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚啓明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3303號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第2564號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年2月13日下午7時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「福刈包」（下稱「福刈包」）攤位前，因不滿告訴人乙○○未即時收取餐盤而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在上述多數人及不特定人均得共見共聞之地點，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，係以被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審判中之供述、告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於檢察事務官詢問及本院審判中之證述、現場監視錄影光碟及擷圖為其主要論據。　　　　四、訊據被告固不否認有於上開時間至上址「福刈包」攤位前之事實等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊離開上址「福刈包」攤位，至斜對面距「福刈包」攤位約10幾步遠時，伊情緒上來，有辱罵1句髒話，但伊係自我宣洩，並非欲辱罵告訴人，且伊並無一直辱罵告訴人等語。五、本院之判斷：　㈠被告於上開時、地有對告訴人講出「幹你娘機掰」等語：　⒈被告於113年2月13日下午7時30分許，在上址「福刈包」攤位前，因不滿告訴人未即時收取餐盤而發生爭執，因而對告訴人講出「幹你娘機掰」等語之事實，業據證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第14671號卷【下稱偵卷】第 17至19頁；臺北地檢署113年度調院偵字第3303號卷【下稱調院偵卷】第26頁），核與證人即在場見聞之丙○○於檢察事務官詢問及本院審判中之證述（見調院偵卷第23頁；本院11 3年度易字第902號卷【下稱本院卷】第129至132頁）相符，並有現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第27至29頁）在卷可證，且被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中亦供承於上開時、地因不滿告訴人未即時收取餐盤而與告訴人發生爭執乙節（見偵卷第8頁；調院偵卷第26頁；本院卷第80頁），於檢察事務官詢問及本院審判中尚供承有講「機歪」等語（見調院偵卷第26頁；本院卷第80至81、133至134頁），故此等事實，堪以認定。　⒉證人丙○○雖於檢察事務官詢問時證稱：有聽聞被告一直罵「幹你娘機掰」，大約7、8次等語（見調院偵卷第23頁），然於本院審判中則改稱：有聽聞被告一直罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」，具體次數不記得，只知道罵了多次等語（見本院卷第129至131頁）。則被告是否確有對告訴人講出「幹你娘機掰」等語7、8次，已有所疑。復觀諸告訴人於警詢時固證稱：被告突然對我狂罵髒話，被告離開後又回來繼續罵等語（見偵卷第18頁），然於檢察事務官詢問時則證稱：被告對我辱罵「幹你娘機掰」等語（見調院偵卷第26頁），與前述證人證述辱罵之情節及次數已有所異，自難僅以證人上開證述遽認被告有反覆對告訴人講出「幹你娘機掰」等語，檢察官復未能提出其他證據證明之，故證人此部分證述，尚難憑採。　⒊至被告先後於檢察事務官詢問及本院審判中辯稱：伊係離開上址「福刈包」攤位後，自我宣洩而講出「上天對我這麼機歪」或「你怎麼這麼機歪」等語，並非對告訴人所講云云。既與告訴人、證人上開證述不符，且被告於本院審判中已自承：伊情緒上來，有辱罵1句髒話等語（見本院卷第133頁），足見被告上開辯解，並非事實，難以採信。　㈡被告對告訴人之上開言論並非公然侮辱所處罰範圍：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告係因不滿告訴人未即時收取餐盤而與告訴人發生爭執，因而對告訴人講出「幹你娘機掰」等語，被告之言論固然粗俗難耐，然依被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對告訴人服務及與告訴人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊，且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於提供餐飲服務之告訴人而言，確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不能證明被告對告訴人所為上開言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而構成應予處罰之公然侮辱犯行，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-易-902-20241216-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第34號原告中國信託商業銀行股份有限公司 188號法定代理人利明献被告張文馨上列被告因偽造文書等案件（本院112年度訴緝字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TPDM-113-附民-34-20241216-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第140號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇孟傑上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第77號），本院裁定如下：　　主　文蘇孟傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇孟傑因違反毒品危害防制條例等案件，前經法院判處罪刑及定應執行刑後，在法務部○○○○○○○ 執行有期徒刑，於民國113年9月30日經核准假釋，然受刑人另於假釋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月，並與假釋前所執行各罪所處之刑，經定應執行有期徒刑1年11月確定，再於113年12月2日重新核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判法院為本院，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑及定應執行刑，前經執行有期徒刑1年10月，受刑人業經法務部矯正署於113年9月30日核准假釋，復於假釋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月，並與假釋前所執行各罪所處之刑，合併定應執行有期徒刑1年11月確定，而本院為受刑人於該案中犯罪事實最後裁判之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年12 月2日法矯署教決字第11301937881號函暨所附臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院113年度聲保字第948號裁定、執行案件資料表等文件在卷可證，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉（得抗告）

2024-12-12

TPDM-113-聲保-140-20241212-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹建銘選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即屬有誤。　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性，文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明；北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述，僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分：　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬無據。　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容，僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主張，亦屬無據。　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明遠證述不可信部分：　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」，究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證，自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主張，亦非可採。　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之事證部分：　被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語（見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中，而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定，是檢察官此部分之主張，亦無可採。㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹建銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　謝和軒律師　　　　　　魏士軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第7號），本院判決如下：　　主　文詹建銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程（下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣（下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。四、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁）。　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內）。五、被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫。　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉等語，為被告利益辯護。六、本院之判斷：　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告：　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實：　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟查：　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元：　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）：傳訊者通訊內容告訴人真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。告訴人半小時囉還沒好嗎。被告通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）：說話者對話內容告訴人好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。被告恩恩，我知道。　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）：說話者對話內容告訴人台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。被告什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。告訴人我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。被告五百萬500多萬我要去細看。告訴人對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。被告嗯。告訴人好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。被告我明白。　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述不一、先後矛盾，難認為實：　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾之供述，難認為實。　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付款紀錄：　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據，不能證明此等事實。　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非投資契約：　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之時間、金額：　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元：　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元，總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故此等事實，亦堪認定。　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）。　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見偵卷第20頁）。　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知，告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程，為投資契約云云，難以採憑。　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯意：　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術行為所致：　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項貸與他人用以投資之風險。　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁）、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書（見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖（見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目的並非虛偽。　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即認被告有施用詐術之情。　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下，審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬元之決定，至為灼然。　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為：　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情，均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知，被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵緝卷第61至65頁）在卷可證。　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷可稽（見調偵緝卷第5頁）。　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以獲取緩期清償利益之行為。　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意：　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1615號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年9月12日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本欄內關於如附表編號①之記載，應予更正如附表編號②所載。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決主文欄、犯罪事實欄、論罪科刑之理由欄㈢均已記載本件被告所犯係幫助洗錢罪及幫助詐欺得利罪，並於量刑時審酌在內，是原判決有如附表所示之漏載之處，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　附表：原判決應更正之處 ①原判決記載 ②應更正之內容三、論罪科刑之理由：㈥被告雖於本院審理時自白犯罪事實一幫助洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行，自無從適用洗錢防制法第23條第3項規定之減刑寬典。㈥被告係基於幫助之犯意而幫助犯一般洗錢及詐欺得利罪，共犯情節較正犯為輕，爰分別依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告雖於本院審理時自白犯罪事實一幫助洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行，自無從適用洗錢防制法第23條第3項規定之減刑寬典。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-1615-20241211-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2 人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告2人、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告2人、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。　⑵本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告2人於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。　⑶依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告2人尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年12月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-843-20241211-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2941-20241211-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第24號抗告人即移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人丁梓峰高郁倫朱庭佑蔡峻程吳家銘上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年6月19日所為113年店秩字第11號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局文山第一分局113年5月6日北市警文一分刑字第1133003247號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：社會秩序維護法第68條第2款之保護法益，在於場域之安寧秩序不受侵害，「八大」特定行業未經校方許可進入校園徵才而藉端滋擾，因認被移送人丁梓峰、高郁倫、朱庭佑、蔡峻程、吳家銘（下合稱被移送人5人；分別以姓名稱之）該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：被移送人5人確有於民國113年4月23日11 時43分許進入址設臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學傳播大樓C101教室並於白板上書寫「初入八大」等字句，復留下社群軟體Instagram帳號於其上，並將於教室內拍攝之影片上傳於前開社群軟體，另於校園內與學生談話，並搭載女同學1名離開校園等情，然被移送人5人之前開行為均未有喧嘩、吵鬧、使用暴力而影響校園安寧秩序、造成混亂等情，亦無妨害學生聽講或使用教室之舉，其等於大學中徵才或拍攝影片發布於社群軟體均難認有使校園安寧秩序難以維持或回復之情況，與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件不相符，而為被移送人5人不罰之裁定。三、社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠被移送人5人確有於113年4月23日11時43分許同時進入世新大學，於傳播大樓C101教室白板寫上「初入八大」等字句，朱庭佑、蔡峻程並於白板上留下其等自身之社群軟體Instagra m帳號，並將於教室內拍攝之影片上傳社群軟體Instagram，又蔡峻程曾於舍我樓銅像廣場前與女學生說話，之後蔡峻程、吳家銘又於校園內與另一名女同學說話，並開車載該名女同學離開校園，而丁梓峰、高郁倫均坦承當天是為了招募學生從事酒店公關而進入校園等情，為被移送人5人於警詢中所自陳在案，且有監視器畫面（本院113年度店抗字第11號卷【下稱原審卷】第21-25頁）、手機擷圖畫面（原審卷第1 7-19頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡觀諸被移送人5人之前開客觀行為，未見任何暴力、喧鬧而影響校園之情形，與社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」文義已難認相合，而被移送人5人以影片記錄前開過程，並發布於社群軟體之舉措，毋寧僅係其等生活紀錄之一環，本為網路世代之日常活動，亦難謂有何危害校園秩序可言。抗告人固以「校園神聖不可侵犯」，豈可讓八大行業肆無忌憚進入校園徵才、尋人，主張應懲罰被移送人5人，然世新大學本屬公開校園，除校方特別管制外，本得自由進出，且移送人5人之行為與公開校園不時可以遇見之各類社會、宗教團體或各式社團在校園內或教室白板上徵求連署、尋求認同、傳布特定理念、招募成員的本質不具有差異。本院亦詳細查閱卷內各項證據，均無以得出被移送人5人有造成大學校方、教師、學生就研究、教學或其他活動的妨礙，難謂有侵害校園安寧秩序或危害之虞。抗告人並未提出任何有別於原移送書之證據，僅就原審業已審酌之事項，為相異評價而再事爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-秩抗-24-20241211-1