Know99判決書

搜尋結果：陳珍如

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1684號 113年度上訴字第1685號上訴人即被告黃建智指定辯護人義務辯護人蘇昱銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴緝字第11號、第12號，中華民國113年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第182號、第3175號；追加起訴案號：同署112年度偵字第9110 號、第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃建智不服原判決提起上訴，且明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1684號卷第 101頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均自白犯行，並供述其槍砲來源為「潘逸俊」、「張智為」或「張為」，且提出手機對話紀錄截圖配合檢警調查，雖未查獲上手，請審酌被告犯後態度尚可，本案之後，未再涉有任何槍砲彈藥刀械管制條例相關犯行，其惡性與犯罪情節較長期大量寄藏、持有槍彈而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行，動輒違法持有多數槍彈者而言，實存有重大差異，本件被告就非法寄藏非制式手槍罪之犯罪情狀，顯有客觀上值得憫恕，請依刑法第59條酌減等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按民國113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵、審中均自白犯罪，並供陳其槍彈來源分別為「潘俊逸」、「張智為」，且提出手機內槍彈來源跡證供檢警為調查，有被告指認手機擷圖3張（偵182卷第19頁至第21頁）、被告提出之社群軟體臉書暱稱「張為」之個人資訊頁及其與通訊軟體LINE暱稱「電磁爐」之對話紀錄翻拍照片26張在卷可查（偵9110卷第33～60頁），惟經原審、本院向檢警函查有無因被告之供述查獲槍彈來源，經回復以被告之指述僅為單一指述，並無相關事證可證所述真實性等情，迄今均尚無查獲之情事，有海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊112 年7月6日偵嘉義字第1122400859號函、雲林地檢署112年7月 10日雲檢亮正112偵3175字第1129018779號函、嘉義縣警察局112年7月10日嘉縣警刑偵一字第1120038149號函、雲林縣警察局113年6月4日雲警刑偵三字第1130022239號函、雲林地檢署113年6月12日雲檢亮玄112偵9110字第1139017610號函（原審第298號卷第103、105、107頁、原審訴緝字第12號卷第111、113頁）、嘉義縣警察局水上分局113年12月3日嘉水警偵字第1130033503號函、海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊113年11月28日偵嘉義字第1132400136號函、雲林地方檢察署113年11月25日雲檢亮正112偵182字第113903573 8號函（本院1684號卷第143、145、149頁）在卷可稽，是本案經被告於112年9月間指認被告所稱之上手後，迄今仍未曾查獲槍彈來源，自難認被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項之減刑規定。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。我國嚴禁非法寄藏、持有槍枝，就該行為科以重刑，此為一般普遍大眾所週知，而被告就原判決犯罪事實一㈠之犯行，寄藏扣案槍彈時間達1年有餘，已難謂短暫，所寄藏之子彈又為制式子彈，殺傷力強大，被告甚而自陳取得槍彈後曾持之試射，其犯罪之手段、情節，已使社會治安存有相當隱憂，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由，核無不合。　㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原審認被告就原判決附表一編號1至3所示之犯行，事證明確，論以原判決附表一編號1至3所示之罪，並說明被告所犯附表一編號1所示之非法寄藏手槍罪均不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之減刑規定，復就本案全部犯行審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，竟漠視法令禁制，分次收受而非法寄藏、持有本案槍彈，增加違法槍彈在外流通風險，甚於寄藏槍彈及持有部分子彈之犯行為警查獲後，仍再行持有尚未被查獲之子彈，直至第二次遭查獲，法制觀念薄弱，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承全部犯行，並積極配合檢警偵辦，提供槍彈來源跡證，可見悔意，且寄藏、持有本案槍彈期間，並未遭查獲持之另犯他罪，於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表原判決主文欄所示之刑，另就附表編號2、3所示得易科罰金之罪有期徒刑部分定執行刑有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號1至3罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣7萬元及諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈣被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且並未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可查，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官李鵬程、馬阡晏追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決主文 1 原判決犯罪事實一㈠黃建智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如原判決附表二編號1所示之物沒收。 2 原判決犯罪事實一㈡黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實二黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1684-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1664號上訴人即被告郭安邦指定辯護人義務辯護人蘇國欽律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第14號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭安邦犯刑法第 222條第1項第3款對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑8年6月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：被告否認對告訴人甲女為強制性交，是告訴人勾引被告，告訴人雖領有身心障礙證明，但對性行為有一定之認知，且何以告訴人案發時地2次跟隨被告進入廁所而與被告發生性行為？雙方發生性行為後，告訴人搭乘被告之機車離去，且告訴人案發後主動與被告聯繫，並稱被告都不接女朋友電話，告訴人案發後21日始報案等情，是被告與告訴人發生性行為是否違反告訴人意願，容有疑義，基於無罪推定原則，請為無罪之諭知等語。三、駁回上訴之理由：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡本件原審依憑被告於原審審理時自陳知悉甲女有智能障礙，且於原判決事實欄所載之時、地自甲女包包拿走新臺幣（下同）52元，並於公廁內親吻甲女嘴巴，及以生殖器插入甲女陰道方式與甲女為性交行為等情，復有證人甲女於偵查及原審審理中之證述、證人即社工蕭彥如於審理時之證述、被告騎乘之車牌號碼000-000號重型機車車牌辨識系統查詢結果1 份、車輛詳細資料報表1紙、現場及被告與所騎乘機車之照片、甲女於通訊軟體Messenger與被告之對話紀錄擷圖、代號與真實姓名對照表1份、甲女於偵查中手書文件1份、偵查中甲女以通訊軟體LINE傳訊息給司法詢問員之擷圖、甲女中華民國身心障礙證明1份、全家便利商店台南學東店至學甲寮慈興宮之路線圖、監視器錄影光碟暨影像畫面擷圖、慈興宮公廁平面圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（以上係原判決理由欄貳、實體事項一㈠、㈡、㈢之證據資料）等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，據此認定本案犯罪事實，已詳為說明判斷依據與心證，原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢被告於準備程序時，對於起訴及原審判決認定之犯罪事實，供述：我承認犯罪，希望可以從輕量刑（本院卷第72頁），嗣於本院審理時，翻異前詞，否認犯罪，供述：沒有違反告訴人的意思，是告訴人引誘我的（本院卷第102頁），並以前詞辯稱與甲女發生性行為屬合意等語。然查：　⒈甲女於原審審理時證述：112年6月3日23時50分許被告至全家便利商店找正在該店內睡覺的伊，邀約伊一起喝酒，伊表示拒絕，後伊離開便利商店前往慈興宮公廁洗澡，被告後來也有騎機車去慈興宮，伊於慈興宮洗澡時將包包放在廁所外面的樹邊，洗完澡後發現包包內52元不見了，伊詢問當時亦在慈興宮之被告錢是否為其所拿走，被告先否認，後坦承為其所取走並稱要拿該52元去買檳榔，後被告先還伊2元，並向伊表示如與其發生性行為就將50元還給伊，所以伊才會跟著被告去廁所，但伊當時是不願意的，廁所內被告要求伊脫衣服，伊有拒絕，被告當天有親伊的嘴、摸伊的胸部與下面，另被告要求伊為其口交，伊也有拒絕，口交後被告以說伊男朋友欠錢不還等壞話，及需配合性交才歸還50元的方式逼迫伊與其發生性行為，發生性行為後被告有還伊50元。案發後伊雖有以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給被告，但主要是要向被告表示不要再聯絡伊等語（原審卷第134～153頁）。　⒉而被告於原審審理時亦坦承於廟外從甲女包包拿走52元，先還2元，之後再還50元，並於公廁內親吻甲女嘴巴，及以生殖器插入甲女陰道方式與甲女為性交行為（原審卷第132～13 3頁），此部分均與甲女前開所述之情節相符。復依慈興宮錄影畫面顯示（影片上所示時間較實際時間快9分45秒，下述時間均經校正），於112年6月4日2時許甲女經過慈興宮廣場往公廁去，係被告跟隨甲女往公廁移動。嗣同日2時21分，有1人先進入公廁，另1人影於公廁外樹下徘徊，於2時28 分另1人亦進入公廁，隨後2人於2時29分均出公廁返回大樹下，復於同日2時49分2人一同進入公廁，再於同日3時18分、19分先後走出公廁等情，有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（勘驗筆錄記載時間為影片上顯示時間，偵卷第45至46頁），而前開「2時21分，有1人先進入公廁，另1人影於公廁外樹下徘徊」之情狀，與甲女於原審審理時所述於案發當日有先去公廁洗澡，而被告於其洗澡時擅自取走其放置於樹下之包包內52元情狀相吻合，而「於同日2時49分2人一同進入公廁，再於同日3時18分、19分先後走出公廁」之情狀，也與甲女稱其於洗完澡後發現包包內錢財遭竊，被告以50元逼迫她一起進入公廁，她是跟著被告進入公廁，其後遭被告強迫發生性行為約半小時等情境相同，足認甲女之指述真實可信。　⒊而甲女為中度智能障礙，有卷附中華民國身心障礙證明1份可資佐證（偵他二卷第41頁），且於偵查中經司法詢問員測試甲女對時間認知能力不足（偵他二卷第24頁），由偵訊及原審審理過程（均經司法詢問員協助）可知，對問題的理解能力、語言上的表達能力也較不足，多次均經司法詢問員協助詢問後，始能針對問題回答，足認甲女為心智缺陷之人。而被告於原審審理時亦供稱甲女呆呆的，知道甲女與一般人比起來反應或智力有差別等情（原審卷第133頁），被告卻將甲女僅存之52元取走，復先歸還2元，以需與其為性行為始將取走之50元歸還、如不與被告發生性行為就要說男朋友欠錢不還等壞話之方式告知甲女，甲女遂配合與其為上開性交行為，參以甲女於原審亦證稱與被告同處於公廁之過程中亦曾拒絕被告要求脫衣服、口交之情（原審卷第138～142頁），被告卻能以上開方式，達成與甲女性交之目的，顯見被告上開方式已足使心智缺陷之甲女感受到壓迫而違反其本意甚明，故被告以此等脅迫方式違反甲女意願為性交行為，應足認定。　⒋被告其餘上訴意旨所為之抗辯，均與原審之抗辯相同，而原判決就被告辯稱與甲女進入公廁之時間及原因、被告拿取甲女52元及歸還之理由、告訴人報案時間、事後仍有聯繫等抗辯，如何不足採信或難以為有利被告之認定，業經於判決理由欄貳、實體事項一㈣詳予說明、指駁，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。四、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1664-20241231-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第631號原告鄧興全被告張志謙上列被告，因本院113年度金上訴字第1798號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-重附民-631-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第743號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明送達代收人范綱倫上列聲請人因被告李韋毅違反廢棄物清理法等案件（本院112年度原上訴字第3號）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　本案扣押之2020年MAN廠牌、車輛車號000-0000號營業貨櫃曳引車，與2020年源興廠牌、車號00-00營業半拖車（下稱系爭車輛），係被告李韋毅靠行於巨洲運輸有限公司（下稱巨洲公司）之車輛，並向聲請人辦理分期付款，此有附條件買賣設定及動產抵押設定在案。茲因上開車輛遭扣押，聲請人無法實行動保權利，且標的久未使用易生損壞、影響價值，為此請求將上開扣押物發還與聲請人。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、茲查：　　被告李韋毅因違反廢棄物清理法等案件，前經扣得其所有靠行於巨洲公司之系爭車輛，並由巨洲公司出名為債務人，被告李韋毅為連帶保證人，向聲請人辦理分期付款，並設定動產抵押，有交通部公路總局公告、附條件買賣契約書可稽（本院卷第7-17頁）。是聲請人僅係系爭車輛之動產抵押權人，非屬所有權人，亦非扣押當時之持有人或保管人。縱因動產抵押契約關係而得取得占有系爭車輛及取償之民事上權利，亦僅是其因民事關係所得主張之權利。依上開說明，難認聲請人為有權向本院聲請發還系爭車輛之人，是聲請人向本院聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。四、至被告李韋毅經本院112年度原上訴字第3號判處罪刑後，未上訴而確定；經本院向執行檢察官函詢系爭車輛處理情形，臺灣臺南地方檢察署函覆稱該署僅執行被告李韋毅應沒收未扣案犯罪所得新台幣1,125,000元（尚未執畢），至於扣案之系爭車輛，該署執行中未發還等語（本院卷第55頁）；而本院112年度原上訴字第3號同案被告嚴之勤等人上訴第三審後，業經最高法院113年度台上字第4711號判決上訴駁回，全案已判決確定。是系爭車輛之所有人或其他有權聲請發還扣押物即系爭車輛之人，自可依法向執行檢察官聲請發還，由執行檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-743-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1670號 113年度金上訴字第1671號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林宣智選任辯護人蔡長勛律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1157號、113年度金訴字第530號，中華民國113年5月23 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3 2093號、112年度偵字第84號、第17895號；移送併辦案號：同署 112年度偵字第37274號；追加起訴案號：同署：112年度營偵字第2734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。林宣智處如附表編號1至4所示本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即檢察官、上訴人即被告林宣智不服原判決提起上訴，均於本院審理中明示：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1670號卷第133頁），依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審就被告所犯共同洗錢罪判處有期徒刑，漏未諭知併科罰金，難認妥適。又被告犯後未與告訴人張文乾達成和解，且否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑有斟酌之餘地。　㈡被告上訴意旨略以：被告於原審雖否認犯罪，然經此段時間反省及尋求法律扶助基金會之協助，已確實理解自身涉犯之違法錯誤，願意認罪，希望從輕量刑，判處6個月以下之刑期。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前因幫助詐欺取財案件，經原審法院以108年度簡字第88 1號判處有期徒刑3月，嗣上訴後經同院以108年度簡上字第2 05號上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經同院以108年度易字第278號判處有期徒刑2月確定，前開二案，經同院以10 9年度聲字第48號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年5月 6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案刑之執行完畢後未能悔改，再為本案同為詐欺之財產犯罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113 年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、 113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告犯後於本院審理時坦承犯行(本院1670 號卷第133頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案4次犯行，所犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪，被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，尚有未合；⒉被告上訴後，業與附表編號4所示被害人黃俊杰達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院第1671 號卷第67頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，量刑基礎業已變更，原審未及審酌，亦有未恰；⒊另原判決就附表編號1至4所諭知之刑，均漏未諭知併科罰金，所為之量刑難謂允當。檢察官主張原判決量刑過輕，並無理由，然檢察官及被告就原判決量刑上開違誤部分分別提起上訴，則有理由，應由本院撤銷改判。原判決所定應執行刑部分即失所附麗，應併予撤銷。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供第2層帳戶匯款之工具使用，並擔任取款車手，而助長詐欺、洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使附表編號1至4 所示之被害人遭詐欺而受財產上之損害非少，已與附表編號 4所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，兼衡被告參與之程度，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯4罪，審酌其罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，受害人數及金額眾多等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官林容萱追加起訴及移送併辦，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人/被害人（匯款金流）被告提領時間及金額原判決主文起訴案號本院宣告刑 1 張暄碇 (被害人) 遭詐騙而依指示分別於111年9月14日9時3分許、9時11分許匯款5萬元、5萬元至第一層帳戶即蘇家成之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月14日10時38分許自蘇家成之中信銀行帳戶轉匯40萬元（含前開5萬元、5萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月14日11時43分許提領50萬元(含張暄碇匯款5萬元、5萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書、112年度偵字第37274號併辦意旨書林宣智處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元。 2 張文乾 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月21日15時15分匯款80萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月21日15時20分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯80萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月21日15時42分許提領92萬元(含張文乾匯款80萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 王達豪 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日10時54分許匯款30萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日12時14分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯100萬元（含前開30萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日12時31分許提領100萬元(含王達豪匯款30萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元。 4 黃俊杰 (被害人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日15時03分匯款70萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日15時15分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯70萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日15時46分提領86萬5,000元(含黃俊杰匯款70萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢112年度營偵字第2734號追加起訴書林宣智處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1670-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1631號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1632號上訴人即被告李依純上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第680號、113年度訴字第246號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8640號，追加起訴案號：同署112年度偵字第9362號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及定執行刑部分均撤銷。李依純各處如附表編號1-2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。上訴人即被告李依純明示僅就原審判決量刑（含定執行刑）為上訴(本院1631卷第64、89頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍，只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑（含定執行刑）以外之理由；並補充如下。　　三、被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，並願意與告訴人謝幸妹、苗德祥和解，請從輕量刑及定執行刑，並為緩刑之宣告。四、新舊法比較適用部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，為對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之一。　４被告於偵查及原審審理中均未坦承洗錢犯行，於本院審理中則坦承犯行，符合其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5年以下」，最高度刑降為有期徒刑5年。又被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為，為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，該罪之科刑範圍為有期徒刑1年以上、7年以下；被告於本院審理中為認罪陳述，其所犯附表編號1之一般洗錢罪，附表編號2之一般洗錢未遂罪，縱適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（該規定為必減），附表編號2再依刑法第25條第2項未遂規定遞減輕其刑（刑法第25條第2項為得減而非必減），其科刑範圍並未較適用113年7月31日修正後現行之規定有利。是被告所犯一般洗錢（既、未遂）罪，經綜合比較結果，以113年7月31日修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定。五、刑之減輕事由：　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告附表編號2之一般洗錢未遂犯行，依刑法第25條第2項規定得依既遂犯之刑減輕之。惟被告所犯之一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。　　六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中已認罪，並與告訴人謝幸妹達成和解，願意賠償謝幸妹新台幣（下同）48萬元，已賠償6萬元，有和解筆錄可按（本院卷第67-68頁），原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴請求為緩刑之宣告，雖無理由（詳後述），但上訴指摘原判決量刑及定刑不當，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告不思戒慎行事，僅因為順利辦理貸款，即依詐欺集團成員之指示，提供本案帳戶資料供作為向告訴人謝幸妹、苗德祥詐欺取財之人頭帳戶使用，復擔任車手依指示提領告訴人匯入之款項，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪；又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，並致告訴人謝幸妹受有財產上之損害；復考量被告於偵查、原審否認犯行，於本院審理中則坦承犯行，於本院審理中與告訴人謝幸妹達成和解，雖願意分期全額賠償謝幸妹之損害48萬元，但除已賠償6萬元外，餘款42萬元則未依期給付之態度（本院163 1號卷第67-68頁之和解筆錄、第71、101、103頁之公務電話紀錄表）；而告訴人苗德祥匯入之款項，因行員察覺有異報警，被告未能提領達成洗錢既遂之結果，尚未造成苗德祥所受損害難以彌補之後果，且苗德祥已領回所匯入之18萬元款項，亦有本院公務電話紀錄表可按（本院卷第49頁）；綜合上情，及被告之犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額，被告本案未額外獲得利益報酬，就一般洗錢既、未遂犯行為認罪陳述，附表編號2所犯一般洗錢未遂罪部分，得依刑法第25條第2項規定減刑，均得為量刑有利因子；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱在檳榔攤工作，月收入約2萬餘元，未婚無子女，目前與父親、祖父母及叔叔、嬸嬸同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人就量刑之意見等一切情狀，各量處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢又審酌被告2次犯罪均是提供本案帳戶資料，擔任車手期間所犯，2罪罪質相同、犯罪時間均為同日分次，循相同模式為之，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，所犯數罪反映出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　㈣緩刑之宣告：　　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而告訴人苗德祥匯入之款項亦已領回，但被告與告訴人謝幸妹達成和解，除賠償6萬元外，餘款42萬元並未依期給付，均如上述，本院考量被告犯罪情節，及其犯後態度，難認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，已知所警惕而無再犯之虞，自不宜為緩刑之宣告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實原判決主文　本院宣告刑 1 告訴人謝幸妹被害部分（詳原判決附表一編號1所示）李依純三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李依純處有期徒刑壹年參月。 2 被害人苗德祥被害部分（詳原判決附表一編號2所示）李依純三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李依純處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1631-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1521號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明財上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第748號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4836號、第8527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭明財為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承民國112年11月29認識網友「翠芳」，僅利用通訊軟體LINE互動2、3天，時間甚短，且雙方未曾謀面，幾乎無任何感情、信賴基礎可言，卻在短短 3天後即112年12月1日即將申辦之中華郵政帳戶提款卡、密碼交付出去，顯有悖一般常理。㈡被告亦自承帳戶寄出去之後覺得很奇怪，聽到網友「翠芳」說要把財產匯到自己的帳戶也覺得奇怪等情，可見被告對於提供金融帳戶資料供他人提存款項等事項，確有疑慮，惟竟仍將帳戶資料，提供予背景不詳之人士使用，容任渠等以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀尚可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。㈢又同樣提供帳戶予「翠芳」使用，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，尚有另名被告陳智明業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。　㈡原判決業斟酌被告帳戶資料交付前之對話、查證過程、事後之行為反應，並綜合被告之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，認本件有相當證據可證明被告因受「翠芳」、「國際業務處-蘇副處長」所用話術而陷於錯誤交付本案郵局帳戶資料，且依現存卷證復未有積極事證可證明被告在與上開人士尚可聯繫期間，有發生何客觀情事之變更足使被告認知到其等所言均屬虛構話術，而得使其醒悟並停止陷於錯誤，則被告於交付本案郵局帳戶資料後未能及時阻止詐欺集團繼續使用該帳戶之行為，尚無以排除其主觀上是因繼續陷於錯誤而為之可能，自難認被告於本案行為時具幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　㈢被告雖僅與「翠芳」互動2、3天而無實際見面，然「翠芳」一與被告聯絡後即建構其離異悲慘之情境且急欲返台，2人相互表達基本訊息後，除傳送生活上之問候外，被告並收到「翠芳」傳送之上半身生活照及較私密之照片，「翠芳」整日頻繁與被告互動，並營造信任且欲依靠被告之假象，被告於交付提款卡及密碼後，遲至112年12月10日尚與「翠芳」相互問候關懷，並向「國際業務處-蘇副處長」確認「翠芳」匯款金額何時到帳等情（警一卷第27～70頁、警二卷第69～ 112頁），衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，則被告縱有疑慮，然因對於「翠芳」未產生質疑，對其所介紹之「國際業務處-蘇副處長」告知國際匯款之手續流程未能予以辨明，因無法察覺異狀及為合乎常理之決定，而提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚難據此逕認被告主觀上即有預見，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈣另上訴意旨雖以另名被告陳智明提供帳戶予「翠芳」使用，業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴，然原判決已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。至於另案被告陳智明是否有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，本應個案依憑證據認定，尚不影響本案認定之結果，併予敘明。　㈤據上，本案應是被告未能察覺詐騙集團之手段，而致帳戶資料遭詐騙集團使用，尚非能遽而推論被告有明知或預見提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1521-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1397號上訴人即被告林揚文選任辯護人陳亮逢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度侵訴字第28號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林揚文不服原判決提起上訴，並表明僅就原判決科刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第62、82頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，為中低收入戶，經濟狀況貧寒，平時打零工維生，家中尚有高齡八十歲之母親由被告一人扶養，被告本身亦患有憂鬱症、第二型糖尿病及混合型高血脂症，健康狀況不佳，且被告仍有與被害人和解之意願，並積極籌措資金，原判決論以被告有期徒刑4年6月之刑度，顯然過重，希望能從輕量刑，使被告能繼續扶養年邁母親，並盡其努力在經濟上彌補被害人以及所生育之幼兒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯論以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，並就其量刑基礎，敘明被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，素行尚可，然被告明知案發當時A女未滿14歲，思慮未臻成熟，尚無完足性自主能力，卻未能克制自身情慾，為逞一己私慾而於未違反A女意願之情形下為性交行為，嚴重影響A女之身心健全、人格發展、兩性關係認知，足見被告法紀觀念淡薄，其所為極不可取。被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭生活、工作經濟狀況，及衡酌辯護人辯稱被告係酒後失慮亂性，已記取教訓、痛改前非，並均坦承犯行。被告家境貧寒，靠打零工維生，且有高齡母親需要照顧、被告亦患有如診斷證明書所示之各項疾病，健康狀況不佳，所以才不具備足夠賠償被害人的能力等語，並提出被告中低收入戶證明、診斷證明書等資料，希望作為有利被告量刑之證據，請法院從輕量刑，以利被告繼續扶養年邁母親，並盡力在經濟上彌補A女及其生育之幼兒之辯護意旨。復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的，及告訴人A女事後歷經懷孕、生產，案發後有創傷後壓力症候群症狀等身心痛苦，對A 女身心健康、日常生活均造成巨大影響，足見被告犯罪所生之危害非輕，此情均應於量處本案刑度時適度考慮。再考量檢察官、被告、辯護人、告訴人A女、A女之母以言詞或書面所表示之量刑意見等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由顯為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。　㈢被告有意照顧家人，固值肯認，惟尚無從據此減輕，而告訴人並無意願與被告調解，有本院電詢之電話紀錄可參（本院卷第39、49頁），從而本案被告上訴並無理由，應予駁回。　㈣據此，被告以前詞提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1397-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告任世祥上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第636號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。任世祥緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告任世祥不服原判決提起上訴，檢察官則未上訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第123頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，與告訴人達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告與告訴人素不相識，被告身為具有相當智識程度之成年人，竟不思克制個人情緒，率爾揮拳，致告訴人受有原判決事實欄所示之傷勢，所為誠有不該；犯後復於原審審理時未全然坦認犯行，亦未適度填補告訴人所受損害，犯後態度難認良好。復衡其傷害行為之手段、所幸告訴人傷勢尚非至為嚴重等犯罪情節、動機及所生危害。再參以被告於原審審理中自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。至被告雖於本院坦承犯行，並與告訴人達成調解，然原審審酌上情，科以有期徒刑之最低度刑，本院認仍應維持原審判決宣告之刑度，始符合罪刑相當原則，被告以此為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前曾因偽造有價證券等案件，受有期徒刑以上刑之宣告，已於民國101年5月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年1月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，被告於前開有期徒刑執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，已與告訴人達成調解，並依調解成立內容履行完畢，有調解筆錄在卷可查，本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-上易-512-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清寶上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第842號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡清寶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人甲○○於111年11月1日11時30分許，至高雄榮民總醫院臺南分院（下稱台南榮民醫院）就診，主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有診斷證明書及病歷資料可稽；告訴人並於警詢及原審審理中指稱被告隨手拿起放在其右手邊桌上的安全帽，站著朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語。證人董國良於偵查中證稱被告與告訴人發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丢被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語；於原審審理中證稱：當天告訴人與被告對罵、大小聲，被告有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丢而非朝人丢，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話，未注意該安全帽有無打到告訴人等語；證人李金珍於偵查中稱告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語，於原審審理中證稱當天告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人位置丟去，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語。是依告訴人、證人董國良、李金珍等人供證，告訴人所受之頭部外傷，應係被告持安全帽攻擊告訴人所致，原審為無罪判決，顯然失當。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指證，證人即事發當日在場之張秀娟、董國良、李金珍等人之證詞，及本案其他相關證據，認被告被訴於111年11月1日9時許，在臺南市○○ 區○○路000巷00號餐飲店（下稱本案餐飲店），持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有頭部外傷等情，不能證明被告有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於歷次訊問中一再指訴遭被告持安全帽丟擲，致其受有頭部外傷之傷害等情，並提出診斷證明書為證（警卷第15頁）。　２然稽之告訴人歷次訊問之證述：①於警詢中指稱被告拿放在旁邊的安全帽往我打過來，我用「左手」去擋，還是被打到，接著他又拿安全帽朝我丟過來打到我的左大腿，造成我左側頭部會痛痛到眼睛，左手及左大腿瘀青，於是我就拿起我剛在吃飯的紙碗丟他，他就跑出去，但後來又跑回來想打我，我就拿起椅子防衛，他看我拿起椅子後他就離開了，我有至台南榮民醫院開立診斷證明書等語（警卷第10-11頁）；②於原審審理中證述被告拿安全帽從旁邊打過來，我用左手擋著，左手剛開過刀，整隻手都烏青，我被打完後被告就跑出去，跑出去之後又進來，進來時我已經全身都是肉圓，我就把空盒往被告丟過去，我還沒丟時，被告就已經把安全帽丟到我的腳，第一次打我的頭、第二次打我的腳，我的腳回去都黑青，後來要去榮民醫院驗傷，到我家門口時，被告又拿矮椅子要打我等語（原審卷第186-187頁）。告訴人雖指稱被告二次朝其丟擲安全帽，第一次造成頭部及左手受傷，第二次打到腳造成瘀青，但核與告訴人事發後到台南榮民醫院急診救醫時，經檢查僅受頭部外傷等情不符；且告訴人就被告二次丟擲安全帽後，是否又在告訴人家門口，持椅子欲傷害告訴人一節，其於警詢、原審之證述先後不符，依上開說明，告訴人之指訴已有瑕疵可指，難據為被告不利之認定。　３再依當日在場之證人董國良於偵查中證述被告雖有拿安全帽丟擲，但我不知道打到哪裡，可能是手等語（偵卷第32頁），於原審審理中證稱被告拿安全帽舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我未注意該安全帽有無打到告訴人等語（原審卷第166-16 8、170-173頁），已明確證稱被告並未朝告訴人丟擲安全帽，也未注意到安全帽有無打到告訴人等情。而證人李金珍於偵查及原審則證述告訴人拿很熱的肉粿往被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去，沒有丟到告訴人，被告太太有問告訴人有無受傷，要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷不要叫救護車，在我未離開之前，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（偵卷第32頁、原審卷第176-184頁），證人李金珍雖證述被告持安全帽丟擲，但未丟到告訴人，亦未見告訴人有受傷之情節。　４是依在場之證人董國良、李金珍上開證詞，被告在本案餐飲店與告訴人發生衝突時，雖有持安全帽丟擲之行為，但未造成告訴人受有傷害。且參酌告訴人指稱被告持安全帽向其丢擲時，其曾以左手阻擋頭部左側，仍未能阻擋安全帽之來勢，造成其左手及頭部均遭安全帽擊中，可見安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手，理應與頭部同樣出現受撞成傷之情形，豈有告訴人事發後至台南榮民醫院急診時，未見告訴人左手部位有遭安全帽類之硬物擊打受傷之跡象，顯悖於常理。自難僅依告訴人不利被告之指訴，即認台南榮民醫院診斷書所載之「頭部外傷」，確是被告持安全帽丟擲所造成。上訴意旨依告訴人有瑕疵之指訴，及在場證人董國良、李金珍之證詞，暨告訴人受傷之診斷證明書、病歷資料等，而認被告持安全帽丟擲告訴人，確有造成告訴人受傷等情，自無足取。四、綜上，告訴人指稱遭被告持安全帽丟擲致受有頭部外傷，尚無其他證據足資佐證，難據為被告不利之認定。本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第842號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清寶　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 9號），本院判決如下：　　主　文蔡清寶犯誹謗罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分無罪。　　事　實一、蔡清寶於民國111年11月1日9時許，在開店營業而屬於多數人可共見共聞之公眾場所之臺南市○○區○○路000巷00號餐飲店（下稱本件餐飲店），巧遇與其先前有財務糾紛之甲○○，二人發生口角，蔡清寶憤而基於公然侮辱及誹謗之犯意，同時以「不要臉」之話語辱罵甲○○及以「幹全村」、「可以當兒子的還要」等語指摘甲○○之男女關係紊亂，而貶損甲○○之人格名譽及社會評價。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本判決下列關於有罪部分所引用之各項證據，檢察官及被告蔡清寶均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實均為坦承，核與告訴人甲○○於司法警察調查中、偵訊中及審理中，以及證人張秀娟、董國良、李金珍於偵訊中及審理中之陳述情節相符，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之誹謗罪。被告基於一個對告訴人同時進行侮辱、誹謗之犯意，而在同時地實行公然侮辱、誹謗之作為，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以誹謗罪。　㈡爰審酌被告因在本件餐飲店，巧遇與其先前有財務糾紛之告訴人而雙方發生口角，憤然而率爾以侮辱及散布不當之言論誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，然念及被告於審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚非完全惡劣，且被告先前未曾有相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，再考量被告係因上揭對告訴人產生不滿之原由，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯行時間並非久長，又被告並未賠償告訴人而為實質補償，復兼衡被告自述其係國小畢業、無未成年子、無業而生活費端賴國民年金及女兒供應，無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告上開在本件餐飲店，因遭告訴人忿而丟擲一個熱肉丸至被告臉上，被告遂持一頂安全帽攻擊告訴人而致告訴人受有頭部外傷，而認被告尚有觸犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件就諭知被告無罪部分，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中、偵訊中之陳述，以及告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份，為論罪之據。訊據被告固坦稱其在本件餐飲店，曾因遭告訴人丟擲一個熱肉粿至其臉上，遂隨手拿取一頂安全帽朝告訴人方向丟擲之情，固為坦認，然堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：其以由上往下方式丟向告訴人方向之安全帽，並未擊中告訴人而致其受傷等語。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎，最高法院30 年上字第816號、29年上字第3105號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號及92年台上字第128號判例意旨可資參照。　㈡告訴人於司法警察調查中及審理中固稱：我是有拿肉粿朝被告丟擲（告訴人於審理中稱其所丟擲之物為肉粿，並非肉圓或糕仔），被告係隨手拿起放在其右手邊之桌上的安全帽，站著而朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語（警卷第9頁，審卷第186、189至193、196頁），且告訴人於111年 11月1日11時30分許至高雄榮民總醫院臺南分院就診，係主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有同院傷害診斷證明書及同院112年7月20日高總南醫字第1121003165 號函附之病歷0份可參（見警卷第15頁，審卷第53至67頁），惟查：　①依上開告訴人就醫之診斷，並未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，無從據以呈現告訴人所稱其之左手腕背及左側頭部有遭被告持安全帽擊打之情。　②董國良除於偵訊中稱：被告與告訴人於111年11月1日9時許，在本件餐飲店發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丟被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我至本件餐飲店，坐著與人聊天、吃東西，我到場沒多久，告訴人於約8點多至9點，拿著一個裝著吃的東西的盤子進來本件餐飲店，而要將該吃不完的東西倒給別人，被告剛好從店的後門走至店內而看到告訴人，告訴人說「惡人又來了」，就將上開盤子內之吃的東西朝被告丟過去，被告就說「你丟三小（臺語）」，二人對罵、大小聲，當時距離告訴人約 450公分（依董國良指稱之法庭內之證人應訊臺至在監受刑人出入門旁之距離測量）的被告，有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話而未注意該安全帽有無打到告訴人等語（見審卷第166至168、170至173頁）。　③李金珍除於偵訊中稱：111年11月1日9時許，我在本件餐飲店跟人家聊天，告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我與朋友坐在本件餐飲店聊天、小喝一杯，告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子、相距約435公分（依李金珍指稱之法庭內之證人應訊臺至法官檯之距離測量）而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人之位置丟去，但被告是有點往下丟，所以安全帽掉下來碰到渠二人中間的桌子，就反彈掉到地板上，沒有撞及告訴人之身體，當時在場之被告的太太看到渠二人互丟東西，有好意問告訴人有無受傷、要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷而不要叫救護車，然後我就回家，而在我未離開之前，我不知道告訴人之頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（見審卷第 176至184頁）。　④是依上述，告訴人與被告在本件餐飲店發生衝突時，同有在場之董國良、李金珍固均見被告曾有持安全帽丟向告訴人位置之舉，然均稱該安全帽最終掉落地面而未碰及告訴人之身體，且再參以若告訴人在被告持安全帽向其丢擲之時，告訴人尚以左手格擋頭部左側，仍未能阻止安全帽之來勢，而致其左手腕背及左側頭部均遭安全帽擊中的話，顯示安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手腕背，理應與頭部左側同樣出現受撞成傷之情形，方合事理，惟由告訴人就醫之診斷，卻未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，與情理已見未合等情綜合以觀，尚不能僅憑告訴人之指訴而在欠缺其他客觀明確之證據可為佐認之下，即可遽為推認被告持安全帽向告訴人丢擲之舉，業有擊中告訴人之頭部左側而造成該處受傷之情狀，從而，檢察官就所指被告之傷害犯行，並未舉證達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明，既無積極證據足以證明被告有此部犯行，自應就此部為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日論罪科刑法條：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-677-20241231-1